Справа № 140/750/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/750/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РЕСУРС до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВОГ РЕСУРС звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 01 грудня 2021 року № 12-9/21, № 13-9/21, № 14-9/21, № 15-9/21, № 16-9/21, № 17-9/21, № 18-9/21, № 19-9/21, № 20-9/21, № 21-9/21.

В обґрунтування позову позивач вказав, що у період з 06.10.2021 по 09.10.2021 Державною екологічної інспекцією України в особі Сібілєвої Олени Володимирівни - завідувача сектору державного ринкового нагляду, Вагерича Мирослава Васильовича - завідувача сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Лакатоша Михайла Михайловича - провідного спеціаліст сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Закарпатській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції на підставі направлення на проведення перевірки № 98 від 29.09.2022.

Предметом перевірки була продукція виду ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang+». Місцем перевірки пров. Архангельський, 20, м. Запоріжжя, Запорізької області.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції № 23-9/21 від 09.10.2021. За результатами перевірки на підставі зазначеного акту були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.10.2021 № № 051-9/21, 052-9/21, 053-9/21, 054- 9/21, 055-9/21, 056-9/21, 057-9/21,058-9/21, 059-9/21,060-9/21.

У рішеннях зазначені обмежувальні (корегувальні) заходи - обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності шляхом надання документів, що зазначені у Вимозі Держекоінспекції на продукцію виду ДП-Л-Євро5-В0 відповідного виробника, яка використовується для поліпшення якості ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang-+», документи на продукцію ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang+», що введена в обіг та розповсюджується на території України ТОВ «ВОГ РЕСУРС» за Сертифікатом №UA.TR.037.00331-20. Зокрема, надати пояснення щодо відсутності документів про якість (паспортів якості), декларацій про відповідність, проведення оцінки відповідності, інших документів, під час заходів державного ринкового нагляду, та наведених вище фактів. Надати копію доручення виробника щодо покладення обов`язків та представдення інтересів ТОВ «ВОГ РЕСУРС» як уповноваженій особі «імпортеру». Надати документи, щодо загального обсягу дизельного палива поліпшеної якості ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang+» у процесі якого використовувалося дизельне паливо виробника. Копії надати шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання продукції зважаючи на набуття чинності Сертифікату. Термін виконання рішень - 29.10.2021.

Прийняті 18.10.2021 рішення стосуються надання документів по ДП-Л-Євро5-В0:

-№051-9/21 - виробника Akcine bendrove «ORLEN Lietuva», Juodeikiai, LT-S9467, Mazeikiai, Lietuva, Литва;

-№ 052-9/21 - виробника Polski Koncem Naftowy ORLEN S.A., Plock 09-411, Chemikow7, Республіка Польща;

-№ 053-9/21- виробника BAT «Мозирський нафтопереробний завод» 247760, Гомельська обл, Мозир-11, Республіка Білорусь (без вимоги надати доручення виробника);

-№ 054-9/21 - виробника ПАО «УКРТАТНАФТА» Україна, 39610, м. Кременчук, Полтавська обл. вул. Свіштовська, 2 (без вимоги надати доручення виробника);

-№ 055-9/21 - виробника ВАТ «НАФТАН», 211441, Вітебська обл., м. Новополоцьк, Республіка Білорусь;

-№ 056-9/21 - виробника «Star Rafineri AS», Ataturk Aygaz CD Alliaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина;

-№ 057-9/21 - виробника «Star Rafineri AS», Ataturk Aygaz CD AlHaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина;

-№ 058-9/21 - виробника «OIL REFINERIES LIMITED», P.O. Box №4 HAIFA 3100001 ISRAEL, Ізраїль;

-№ 059-9/21 - виробника «RELIANCE INDUSTRIES» Moti Khavadi Jamnagar - 361140, Village Meghpar, Lalpur/Panada, Індія;

-№ 060-9/21 - виробника OOO «Лукойл-Волгограднефтепереработка», 400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55, Російська Федерація.

Позивач зазначив, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було надано необхідні документи та направлено відповідну інформацію щодо не можливості надання окремих документів, також мала місце ситуація не зазначення у рішеннях конкретних документів, які витребовуються, про те відповідачем цього враховано не було та були прийнятті постанови про накладення штрафу від 01.12.2021 № № 12-9/21, 13-9/21, 14-9/21, 15-9/21, 16-9/21, 17-9/21, 18- 9/21, 19-9/21, 20-9/21, 21-9/21. Згідно кожної постанови до позивача застосовано штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови, які винесені на підставі рішень, не відповідають вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У наданий судом строк відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

У період з 06.10.2021 по 09.10.2021 Державною екологічної інспекцією України в особі Сібілєвої Олени Володимирівни - завідувача сектору державного ринкового нагляду, Вагерича Мирослава Васильовича - завідувача сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Лакатоша Михайла Михайловича - провідного спеціаліст сектору державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції у Закарпатській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції на підставі направлення на проведення перевірки № 98 від 29.09.2022.

Предметом перевірки була продукція виду ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang+». Місцем перевірки пров. Архангельський, 20, м. Запоріжжя, Запорізької області.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції № 23-9/21 від 09.10.2021. За результатами перевірки на підставі зазначеного акту були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.10.2021 № № 051-9/21, 052-9/21, 053-9/21, 054- 9/21, 055-9/21, 056-9/21, 057-9/21,058-9/21, 059-9/21,060-9/21.

У рішеннях зазначені обмежувальні (корегувальні) заходи - обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності шляхом надання документів, що зазначені у Вимозі Держекоінспекції на продукцію виду ДП-Л-Євро5-В0 відповідного виробника, яка використовується для поліпшення якості ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang-+», документи на продукцію ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang+», що введена в обіг та розповсюджується на території України ТОВ «ВОГ РЕСУРС» за Сертифікатом №UA.TR.037.00331-20. Зокрема, надати пояснення щодо відсутності документів про якість (паспортів якості), декларацій про відповідність, проведення оцінки відповідності, інших документів, під час заходів державного ринкового нагляду, та наведених вище фактів. Надати копію доручення виробника щодо покладення обов`язків та представдення інтересів ТОВ «ВОГ РЕСУРС» як уповноваженій особі «імпортеру». Надати документи, щодо загального обсягу дизельного палива поліпшеної якості ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang+» у процесі якого використовувалося дизельне паливо виробника. Копії надати шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання продукції зважаючи на набуття чинності Сертифікату. Термін виконання рішень - 29.10.2021.

Прийняті 18.10.2021 рішення стосуються надання документів по ДП-Л-Євро5-В0:

-№051-9/21 - виробника Akcine bendrove «ORLEN Lietuva», Juodeikiai, LT-S9467, Mazeikiai, Lietuva, Литва;

-№ 052-9/21 - виробника Polski Koncem Naftowy ORLEN S.A., Plock 09-411, Chemikow7, Республіка Польща;

-№ 053-9/21- виробника BAT «Мозирський нафтопереробний завод» 247760, Гомельська обл, Мозир-11, Республіка Білорусь (без вимоги надати доручення виробника);

-№ 054-9/21 - виробника ПАО «УКРТАТНАФТА» Україна, 39610, м. Кременчук, Полтавська обл. вул. Свіштовська, 2 (без вимоги надати доручення виробника);

-№ 055-9/21 - виробника ВАТ «НАФТАН», 211441, Вітебська обл., м. Новополоцьк, Республіка Білорусь;

-№ 056-9/21 - виробника «Star Rafineri AS», Ataturk Aygaz CD Alliaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина;

-№ 057-9/21 - виробника «Star Rafineri AS», Ataturk Aygaz CD AlHaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина;

-№ 058-9/21 - виробника «OIL REFINERIES LIMITED», P.O. Box №4 HAIFA 3100001 ISRAEL, Ізраїль;

-№ 059-9/21 - виробника «RELIANCE INDUSTRIES» Moti Khavadi Jamnagar - 361140, Village Meghpar, Lalpur/Panada, Індія;

-№ 060-9/21 - виробника OOO «Лукойл-Волгограднефтепереработка», 400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55, Російська Федерація.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем було надано необхідні документи та направлено відповідну інформацію щодо не можливості надання окремих документів.

Відповідачем були прийнятті постанови про накладення штрафу від 01.12.2021 № № 12-9/21, 13-9/21, 14-9/21, 15-9/21, 16-9/21, 17-9/21, 18- 9/21, 19-9/21, 20-9/21, 21-9/21. Згідно кожної постанови до позивача застосовано штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими Державною екологічною інспекцією постановами про накладення штрафу позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI (надалі по тексту - Закон № 2735) встановлено відповідальність суб`єктів господарювання за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суд зазначає, що право органу ринкового нагляду застосувати штрафні санкції напряму залежить від обов`язку дотримуватися визначених законом вимог до змісту та форми рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Зокрема, згідно з частини 7 статті 33 Закону № 2735 у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання обов`язково зазначаються конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи.

Аналогічна вимога міститься в Наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 № 667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції» у затвердженій формі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (форма № 8).

Тобто за своїм змістом рішення відповідача є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суб`єкт господарювання для його виконання має діяти у спосіб, визначений в рішенні.

Рішення органу ринкового нагляду мають відповідати загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, зокрема, щодо їх обґрунтованості та вмотивованості. Відповідно рішення мають містити як наведення переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, так і конкретизацію яких саме заходів має вжити особа, тобто способи усунення виявлених під час перевірки порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання, слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання так і органом ринкового нагляду. Спонукання суб`єкта господарювання самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначена правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 в справі №160/9513/18, від 05.03.2020 у справі №640/467/19.

Виходячи зі змісту рішень від 18.10.2021, вони містять вимогу надання документів в розрізі кожного з заводів-виробників дизельного палива, яке використовувалося позивачем для поліпшення якості палива дизельного Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0.

За таких обставин, виконання вказаних рішень від 18.10.2021 можливе за умови, якщо товариство використовувало паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 відповідного виробника за адресою поліпшення якості пров. Архангельський, 20, м. Запоріжжя, Запорізької області для отримання палива дизельного Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0.

На виконання рішень № № 051-9/21, 052-9/21, 056-9/21, 057-9/21, 058-9/21, 060-9/21 повідомленнями про виконання рішень від 28.10.2021 вих. № № 668, 669, 673, 674, 675, 677 позивач повідомив відповідача, що у запитуваний період (зважаючи на період чинності Сертифікату відповідності) за адресою перевірки та поліпшення якості товариство не використовувало для отримання палива дизельного Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0 паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 виробників Akcine bendrove «ORLEN Lietuva», Juodeikiai, LT-89467, Mazeikiai, Lietuva, Литва, Polski Koncem Naftowy ORLEN S.A., Plock 09-411, Chemikow7, Республіка Польща, «Star Rafineri AS», Ataturk Aygaz CD Alliaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина; «Star Rafmeri AS», Ataturk Aygaz CD Alliaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина; «OIL REFINERIES LIMITED», P.O. Box №4 HAIFA 3100001 ISRAEL, Ізраїль; OOO «Лукойл-Волгограднефтепереработка», 400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55, Російська Федерація, тому з даних підстав не може надати запитувані документи/інформацію.

Отже, суд вважає, що у порушення ст. 19 Конституції України, ст. 2 КАС України відповідач діяв необгрунтовано, прийнявши оскаржувані постанови про накладення штрафу від 01.12.2021 р. №№ 12-9/21,13-9/21,17-9/21, 18-9/21, 19-9/21, 21-9/21, безпідставно зазначивши про невиконання рішень.

Постанови про накладення штрафу від 01.12.2021 № № 14-9/21, 15-9/21, 16-9/21, 20-9/21 прийняті відповідачем у звязку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 053-9/21,054-9/21, 055-9/21,059-9/21 відповідно.

Згідно рішень від 18.10.2021 № №» 053-9/21, 054-9/21, 055-9/21, 059-9/21 вимагалося: усунення формальної невідповідності шляхом надання документів, що визначені у вимозі Держекоінспекції (вимога № 11074/9/7-21 від 30.09.2021 р.) на продукцію виду ДП-Л-Євро5-В0 виробника ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» 247760, Гомельська обл, Мозир-11, Республіка Білорусь (рішення № 053-9/21), виробника ПАО «УКРТАТНАФТА» Україна, 39610, м. Кременчук, Полтавська обл. вул. Свіштовська, 2 (рішення № 054-9/21), виробника ВАТ «НАФТАН», 211441, Вітебська обл., м. Новополоцьк, Республіка Білорусь (рішення № 055-9/21) , виробника «RELIANCE INDUSTRIES» Moti Khavadi Jamnagar - 361140, Village Meghpar, Lalpur/Panada, Індія (рішення № 059-9/21), яка використовується для поліпшення якості ДП-Л- Євро5-В0 Mustang+, ДП-Л-Євро5-В0 Mustang+, що введена в обіг та розповсюджується на території України ТОВ «ВОГ РЕСУРС» за сертифікатами. Зокрема надати пояснення щодо відсутності документів про якість (паспортів якості), декларації про відповідність, проведення оцінки відповідності, інших документів, під час заходів державного ринкового нагляду та наведених вище фактів.

Згідно вимоги № 11074/9//7-21 від 30.09.2021 вимагалися документи, що супроводжують продукцію виду паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, у т.ч. ДП-Л-Євро5-В0 Mustang+: декларація про відповідність, сертифікати відповідності, супровідні документи ЩО додаються ДО ВІДПОВІДНОЇ продукції, загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, документи щодо системи якості та системи управління якістю, копії протоколів випробувань, що наводяться у сертифікаті відповідності, інші висновки експертиз, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, договори).

З врахуванням вимог викладених у рішенні, на виконання в зазначеній частині позивач повідомив відповідача, що паливо зазначених виробників отримане товариством в ланцюгу постачання на підставі укладених договорів та надав документи за вимогою (повідомлення про виконання рішення від 28.10.2021 № № 670,671,672,676).

Зокрема, на виконання рішення № 053-9/21 товариство надало: договір поставки № 410-ДТ- 20-Д від 29.12.2020 р. (витяг), додаткова угода № 4 від 26.03.2021 р. (витяг) паспорт № 982 від 15.07.2021, паспорт №1309 від 10.09.2021, рішення № 029-20/ТР-З від 04.12.2020 декларація про відповідність UA.07122020/029-20/TP-3/DT-K5-C, сертифікат відповідності UA.10076.0072-20. Щодо інших документів, які відсутні як товарно-супровідна документація згідно договору, товариство звернулося з запитом до постачальника про їх надання (запит № 667 від 27.10.2021).

На виконання рішення № 054-9/21 товариство надало: договір поставки нафтопродуктів № 02- 17/12/20-040101 від 17.12.2020 р. (витяг), договір поставки нафтопродуктів № 01-17/12/20- 040101АВТО від 17.12.2020 р., паспорт якості № 612 від 22.08.2021 р., декларація про відповідність 22.04.2021, сертифікат відповідності UA.056.IL00052-21. Щодо інших документів, які відсутні як товарно-супровідна документація згідно договору, товариство звернулося з запитом до постачальника про їх надання (запит № 666 від 27.10.2021).

На виконання рішення № 055-9/21 товариство надало: договір поставки № 410-ДТ-20/Д від 29.12.2020 (витяг), додаткова угода № 4 від 26.03.2021 витяг, паспорти №№ 511 від

23.04.2021, 640 від 19.05.2021 р., декларація про відповідність №DIN.l0042021/TP-177/DT-K5-C від 1.04.2021, сертифікат відповідності № DIN.00181-21 від 12.04.2021, звіт щодо відповідності вимогам технічного регламенту. Щодо інших документів, які відсутні як товарно - супровідна документація згідно договору, товариство звернулося з запитом до постачальника про їх надання (запит № 667 від 27.10.2021).

На виконання рішення № 059-9/21 товариство надало: контракт № 46/MOL/WR від 04.05.2021, приложение № 5 від 05.03.2021 (витяг), лабораторний звіт № 7134/21-IST/LAB, декларація про відповідність № 19/03-1Х від 19.03.2021, сертифікат відповідності UA.TR.037.00086-21, рішення № 158-Н/д від 19.03.2021, протокол випробувань №156-П/2021 від 19.03.2021, протокол випробувань № 564/21КР від 19.03.2021, протокол випробувань № 103/03-2021 від 19.03.2021.

Відповідно до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927 під час оптового постачання (реалізації) палива розповсюджувач повинен надати користувачу на його вимогу копію декларації про відповідність (п. 6). Кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива (п. 8).

На думку суду, з врахуванням вимог Технічного регламенту позивач виконав рішення в цій частині повністю, оскільки надано документи згідно вимоги, які отримані від постачальника як товарно-супровідна документація. Законодавством не передбачено при продажу нафтопродуктів надання покупцеві загального опису продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, документи щодо системи якості та системи управління якістю. Тому, товариство в спосіб, який визначений рішеннями (шляхом взаємодії в ланцюгу постачання) для отримання цих документів звернувся до постачальників з відповідними листами з проханням надати такі документи - лист № 666 від 27.10.2021 на ТОВ «Арстак», № 667 від 27.10.2021 на ТОВ «БНК-Україна».

Отже, ТОВ «ВОГ РЕСУРС» надало документи на виконання рішень від 18.10.2021 з врахуванням чинного законодавства, а виконання рішень в частині щодо документів, які об`єктивно відсутні у товариства, залежить не від позивача, а від суб`єкта господарювання - власника таких документів. ТОВ «ВОГ РЕСУРС» позбавлене можливості застосувати примус до третіх осіб в ланцюгу постачання.

Листом № 4147 від 08.11.2021 р. ТОВ «БНК-Україна» відмовлено в наданні запитуваних документів.

Щодо вимоги у рішеннях від 18.10.2021 № № 053-9/21, 054-9/21, 055-9/21, 059-9/21 надати копію доручення виробника, а також документи щодо загального обсягу дизельного палива поліпшеної якості ДП-Л-Євро5-В0 Mustang+, слід зазначити наступне.

Рішення органу, як акти індивідуальної дії мають містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Про це неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах від 05 лютого 2021 року у справі № 160/4347/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 160/8402/19.

Зазначивши в рішеннях вимогу надати «копію доручення виробника ... щодо покладання обов`язків та представлення інтересів ТОВ «ВОГ РЕСУРС» як уповноваженій особі «імпортеру»», а також «надати документи, щодо загального обсягу дизельного палива поліпшеної якості ДП-Л- Євро5-В0 «Mustang+», у процесі якого використовувалось дизельне паливо виробника ...», суд звертає увагу на те, що відповідач не конкретизував, які саме документи мав надати позивач для виконання рішень від 18.10.2021 р. в цій частині.

Крім того, на виконання рішень позивач повідомив відповідача, що надання доручень умовами укладених договорів з постачальниками не передбачено. Також зазначив, що законодавством не визначено форми документа щодо загального обсягу дизельного палива поліпшеної якості у процесі якого використовувалося дизельне паливо у розрізі виробників.

Тобто позивач був позбавлений можливості надати документи, які у нього об`єктивно відсутні в силу того, що такий перелік не визначений у рішеннях.

Внаслідок цього, виникла ситуація правової невизначеності, при якій рішеннями відповідач чітко не визначив, які саме документи слід надати позивачу, щоб виконання рішень вважалося повним і результативним.

Суд вважає, що це є порушенням принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 71 рішення від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04), п. 31 рішення від 28.10.2003 р. у справі «Ракевич проти Росії» (заява № 589973/00), п. 54 рішення від 23.09.1998 р. у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), згідно яких «закон має бути доступним та передбачувальним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку», а також у рішенні Конституційного суду України від 29.06.2010 р. у справі № 17-рп/2010.

За таких обставин рішення відповідача є невизначеними та нечіткими в частині витребовуваних документів, тому не відповідають загальним вимогам до актів індивідуальної дії. Відтак, має місце ситуація, за якої внаслідок не зазначення у рішеннях конкретних документів, які витребовуються для виконання, невиконання рішень стало підставою для прийняття оскаржуваних постанов.

Крім цього, рішення від 18.10.2022 є наслідком реалізації відповідачем як контролюючим органом своєї компетенції. Тобто такі рішення мають виходити і виключно з завдань і функцій орагану, які визначені законодавством. Орган не вправі виходити за межі таких функцій, оскільки в іншому випадку діє всупереч ст. 19 Конституції України.

Суд вважає, що відповідач діяв не на підставі, не у спосіб та не в порядку, передбаченому законом, що є грубим порушенням положень ст. 19 Конституції України, та свідчить про протиправність та незаконність оскаржуваних постанов, що вбачається у наступному.

Згідно направлення № 98 від 29.09.2021 р. відповідачем визначено підстави позапланової перевірки: ст. 11 («Повноваження органів ринкового нагляду»), 15 («Права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд») п.З ч.2 ст. 22, ст. 23 («Порядок проведення перевірок характеристик продукції»), п.п.а) п. 2 ч. 1 ст. 24 («Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів») Закону № 2735, Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021, лист Служби Безпеки України від 03.08.2021 8/1/2-7816дск щодо загрози інтересам держави, ознак неякісного пального виду ДП-Л-Євро5-В0 Mustang+ (Сертифікат відповідності).

Згідно пункту 3 частини 2 статті 22 Закону № 2735 у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції, заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.

Відповідно до статті 23 Закону № 2735 під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1)декларація про відповідність;

2)супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3)загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4)документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5)висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6)документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких; документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

1)документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

2)повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно частини 1 статті 24 Закону № 2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланові - за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної] продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б)наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

На наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Отже, стаття 23 Закону № 2735 є загальною нормою, яка наводить загальний перелік документів/інформації, що є об`єктом перевірки органом ринкового нагляду при всіх видах перевірок (планові, позапланові), які можуть проводитися як у розповсюджувачів, так і у виробників.

При цьому, стаття 24 Закону № 2735 є спеціальною для даних правовідносин, оскільки конкретизує, які саме документи/інформація підлягають перевірці органом ринкового нагляду у розповсюджувача.

Суд звертає увагу, що документи/інформація, які передбачені в ст. 23 Закону, а саме: загальний опис продукції, повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом, документи щодо системи якості чи системи управління якістю, які відповідачем було зазначено у вимозі від 30.09.2021, відповідно до ст. 25 Закону № 2735 є об`єктом перевірки у випадку, якщо така перевірка проводиться у виробника.

Однак, перевірка ТОВ «ВОГ РЕСУРС» здійснювалася як у розповсюджувача продукції, що підтверджується направленням № 98 від 29.09.2021. Тому відповідач мав би проводити перевірку документів/інформації виключно в межах статті 24 Закону № 2735.

Згідно ст. 24 Закону № 2735 перевірці відповідачем у ТОВ «ВОГ РЕСУРС» мали б підлягати: наявність знака відповідності технічним регламентам, наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам, наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією. Тобто, інші документи/інформація не можуть бути об`єктом перевірки у розповсюджувача та виходять за її межі.

Згідно оскаржуваних постанов, відповідачем не наведено жодного висновку чи зауваження по питаннях, які підлягали перевірці в рамках повноважень згідно статті 24 Закону № 2735. Натомість, відповідач зазначає, що надана позивачем на виконання рішень інформація є недостовірною, що ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, та осіб які є виробниками, імпортерами не було можливим, продукція ДП-Л-Євро5-В0 виробників, Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0 є такою, що не пройшла оцінку відповідності.

Також суд зазначає, що у відповідності до пункту 5 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927 (надалі - Технічний регламент) дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування; оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані; підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка грунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене.

За статтею 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах. Для виконання завдань з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів у випадках, визначених у відповідних технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, повинні або можуть бути залучені органи з оцінки відповідності.

Згідно пункту 17 Технічного регламенту для проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник застосовує процедуру оцінки відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 р. № 95 «Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності» для: палив, що виробляють або імпортують партіями, за модулем F1; палив, що виробляють дослідними партіями, - за модулем F1; палив, що виробляють серійно, - за модулем А1.

Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску визначено Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 №271/121, (далі - Інструкція) відповідно до пункту 3 якої сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи управління довкіллям, персонал відповідають установленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Отже, з системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що сертифікат відповідності - є належним офіційним документом, що підтверджує відповідність продукції вимогам відповідного нормативного документа. Видання сертифіката відповідності належить до компетенції органу з оцінки відповідності.

17.11.2020 на паливо дизельне Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0, яке було предметом перевірки, органом з оцінки відповідності ДП «РІВНЕСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» для ТОВ «ВОГ РЕСУРС» видано Сертифікат відповідності №UA.TR.037.00331-20 терміном дії - до 16.11.2021 р.

Згідно Сертифікату відповідності паливо дизельне Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0 відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту.

Отже, оцінка відповідності палива дизельне Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0 проведена уповноваженим органом та підтверджена Сертифікатом відповідності. Сертифікат відповідності на час перевірки є чинним та дійсним документом на паливо.

Суд зазначає, що відповідачем без наведення жодного обгрунтування не враховано надані товариством документи, що суперечить статті 2 КАС України, а саме, не враховано договори, які є підтвердженням ланцюга постачання, а також декларації, сертифікати відповідності, які підтверджують оцінку відповідності палива.

За вказаних обставин відповідач прийняв оскаржувані постанови без врахування обставин, які мають суттєве значення для їх прийняття, при цьому не навівши жодних обгрунтувань не врахування наданих позивачем документів.

Отже, з врахуванням зазначеного, суд вважає, що орган ринкового нагляду приймаючи постанови діяв не на підставі, не у спосіб та не в порядку, передбаченому законом, що є порушенням положень ст. 19 Конституції України та свідчить про їх протиправність та незаконність.

З врахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 7650,00 грн., сплаченого за подання позову немайнового характеру квитанцією від 02.02.2022 №.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 244-246, 255, 263, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанови Державної екологічної інспекції України про накладення штрафу від 01 грудня 2021 року № 12-9/21, № 13-9/21, № 14-9/21, № 15-9/21, № 16-9/21, № 17-9/21, № 18-9/21, № 19-9/21, № 20-9/21, № 21-9/21 визнати протиправними і скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (01042, місто Київ, Новопечерський провулок 3, корпус 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ РЕСУРС (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова 1, ) судовий збір у розмірі 7650,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук