Справа № 160/9456/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9456/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/9456/21 (головуючий суддя першої інстанції Озерянська С.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.06.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2353/04-36-18-09 від 08.02.2021 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести до Реєстру платників єдиного податку відповідний запис про скасування вказаного рішення та поновити реєстрацію ТОВ «АТОЛ» як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку у розмірі 5 відсотків доходу з 01.01.2021 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що оскаржуване рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.01.2021 року прийнято на підставі акта перевірки, який позивач не отримував, а також з порушенням строків та порядку прийняття зазначеного рішення, а отже прийнятий з порушенням процедури передбаченої Податковим кодексом України. При прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідач допустив процесуальне порушення, наслідком якого стало виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення та наявність підстав для його скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2353/04-36-18-09 від 08.02.2021 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Реєстру платників єдиного податку запис про скасування рішення № 2353/04-36-18-09 від 08.02.2021 року та поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку у розмірі 5 відсотків доходу з 01.01.2021 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом не повно з`ясовано та не надано оцінку всім фактичним обставинам справи та доводам відповідача, а також порушено норми матеріального права. Контролюючий орган зазначає, що за даними інформаційної системи «Податковий блок» у позивача обліковувався борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на 01.07.2020 року в сумі 57059,96 грн., на 01.08.2020 року в сумі 85589,94 грн., на 01.09.2020 року в сумі 19119,92 грн., на 01.10.2020 року в сумі 142649,9 грн., на 01.11.2020 року в сумі 171179,88 грн. за 01.12.2020 року у сумі 199709,86 грн., про що складено акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування від 27.01.2021 року №426/04-36-18-09/30557935 та направлено його засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства 27.01.2021 року. Дане поштове відправлення повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 08.02.2021 року з причин відсутності адресата за вказаною адресою. На підставі цього акту прийнято рішення №2353/04-36-18-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «АТОЛ» з 01.01.2021 року та направлено його засобами поштового зв`язку, поштове відправлення повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області за закінченням терміну зберігання.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОЛ» () є юридичною особою та здійснює господарську діяльність з 19.10.1999 року. Основним видом діяльності згідно КВЄД 41.20 є Будівництво житлових і нежитлових будівель. З 01.07.2019 року позивач є платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 5%.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах виконує надані йому Податковим Кодексом України повноваження.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «АТОЛ», за результатами якої 27.01.2021 року складено акт №426/04-36-18-09/30557935.

Висновками акту встановлено, що за період з 01.07.2020 року по 01.12.2020 року згідно інтегрованої картки платника по підприємству ТОВ «АТОЛ» () наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

В акті зазначено, що заборгованість в сумі 199709,86 грн. виникла у підприємства в результаті неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плата з юридичних осіб (код платежу 18010600) по строку сплати 29.06.2020 року, відповідно до податкової декларації з плати за землю № від 20.05.2020 року, по строку сплати 30.06.2020 року відповідно до податкової декларації з плати за землю № від 19.06.2020 року, по строку сплати 30.07.2020 року відповідно до податкової декларації з плати за землю № від 16.07.2020 року, по строку сплати 31.08.2020 року відповідно до податкової декларації з плати за землю № від 11.08.2020 року, по строку сплати 30.09.2020 року відповідно до податкової декларації з плати за землю № від 10.09.2020 року, по строку сплати 30.10.2020 року відповідно до податкової декларації з плати за землю № від 13.10.2020 року, по строку сплати 30.11.2020 року відповідно до податкової декларації з плати за землю № від 18.11.2020 року.

Акт перевірки направлено позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та у зв`язку із неотриманням позивачем відправлення, повернуто відправнику 30.03.2021 року (а.с.63).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №2353/04-36-18-09 від 08.02.2021 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку».

22.04.2021 року ТОВ «АТОЛ» подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридична особа) за перший квартал 2021 року, яка зареєстрована контролюючим органом 22.04.2021 року.

Лівобережний відділ генеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 28.04.2021 року за №21172/6/04-36-18-09-19 повідомив позивача про те, що подана 22.04.2021 року податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридична особа) за І квартал 2021 року (реєстраційний номер ) не відповідає обраній системі оподаткування та не вважається податковою декларацією, оскільки згідно даних інформаційно - телекомунікаційних систем ДПС України ТОВ «АТОЛ» () виключено 31.12.2020 року з Реєстру платників єдиного податку.

Листом від 30.04.2021 року № 21801/604-36-18-09-19 контролюючий орган на запит ТОВ «АТОЛ» повідом про прийняте рішення №2353/04-36-18-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «АТОЛ» з 01.01.2021 року.

Не погодившись із рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами п.п.4 пункту 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Згідно з приписами ч.8 п.п.298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених п.п.298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом в постановах від 19.02.2019 року по справі № 826/7216/17 та від 05.02.2019 року по справі № 805/206/17-а.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «АТОЛ», за результатами якої 27.01.2021 року складено акт №426/04-36-18-09/30557935. Висновками акту перевірки встановлено, що за період з 01.07.2020 року по 01.12.2020 року згідно інтегрованої картки платника по товариству наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Отже, перевіркою встановлено порушення ч.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, якою визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

В свою чергу, згідно з нормами абз.3 п.299.10 ст.299 розділу XIV ПК України реєстрація платника єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених п.п.298.2.3 п.298.2 статті 299 ПК України.

З аналізу вказаної норми, апеляційний суд дійшов висновку, що реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у разі наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів, як вірно зазначив і суд першої інстанції.

Крім того, в абз.3 п.299.10 ст.299 , пп.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 розділу XIV ПК України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок, або спосіб дій, контролюючого органу визначений в п.299.11 ст.299 ПК України. Порядок дій контролюючого органу визначає, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Відтак, контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі №813/1465/17.

Водночас, Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 року у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 року у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 року у справі №813/4266/17).

Відповідно, єдиним визначеним законом способом реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу є проведення документальної перевірки, на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Тобто контролюючим органом повинна бути:

1) проведена документальна перевірка платника податків;

2) у випадку наявності підстав, - прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

В даному випадку, контролюючим органом проведена перевірка правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та за її результатами 27.01.2021 року складено акт перевірки.

Згідно тексту позову, ТОВ «АТОЛ» посилається на порушення процедури прийняття про анулювання реєстрації зазначаючи, що акт перевірки повернувся на адресу відповідача лише 03.03.2021 року, в той час як оскаржуване рішення було прийнято вже 08.02.2021 року.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст.86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Абзацем першим п.86.7 ст.86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені в зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що акт про результати камеральної перевірки №426/04-36-18-09/30557935 від 27.01.2021 року направлений позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта», та повернувся контролюючому органу 30.03.2021 року у зв`язку із неотриманням позивачем даного відправлення (а.с.63).

В той же час, оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №2353/04-36-18-09 прийнято 08.02.2021 року, тобто більше ніж за місяць до повернення відповідачу вказаного відправлення.

Вказані обставини відповідачем в апеляційній скарзі не заперечуються та не спростовані.

Таким чином, станом на день прийняття оскаржуваного рішення - 08.02.2021 року, не сплинув встановлений Податковим кодексом України строк для реалізації позивачем права на подання заперечень до вказаного акту перевірки, а також додаткових документів та на їх розгляд, в тому числі за його участі.

Відтак, відповідачем прийнято оскаржуване рішення 08.02.2021 року без отримання інформації про вручення позивачеві акту перевірки, до сплину встановленого Податковим кодексом України строку для реалізації позивачем права на подання заперечень до вказаного акту перевірки, додаткових документів, розгляд таких документів, в тому числі за його участі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на день прийняття оскаржуваного рішення акт перевірки не був вручений позивачеві таконтролюючим органом не було отримано поштове повідомлення про вручення або невручення такого акту за підстав, незалежних від податкового органу, що свідчить про порушення відповідачем процедури прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, з чим погоджується колегія суддів.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття рішення № 2353/04-36-18-09 від 08.02.2021 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «АТОЛ».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/9456/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/9456/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак