Справа № 160/24193/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради щодо вимоги повернення надміру виплачених коштів компенсаційної виплати відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до 3-х років "муніципальна няня" за період з 01.11.2020 по 31.08.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, яке оформлено у вигляді Повідомлення № 54 від 25.10.2021 про повернення надміру виплачених коштів компенсаційної виплати відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до 3-х років "муніципальна няня";
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу, надану позивачу, у розмірі 6000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з вересня 2020 року отримувала від відповідача компенсацію послуги «муніципальна няня», яка була призначена відповідачем у зв`язку з укладенням між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договору про надання послуг муніципальної няні.
В подальшому, відповідачем складено повідомлення з вимогою повернути виплачені суми компенсації у зв`язку з тим, що няня надає послуги більше ніж трьом дітям в місяць.
Позивач не погоджується з такою вимогою, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного cуду від 07.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що позивач перебуває на обліку у відповідача, як отримувач послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» по 30.08.2021. Дана послуга призначалась та виплачувалась відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою КМУ від 30.01.2019 №68, відповідно до п.4 якого муніципальна няня може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.
Відповідач зазначає, що ним проведено перевірку та встановлено, що ФОП ОСОБА_2 з листопада 2020 року здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми, у зв`язку з чим, відповідачем прийнято оскаржуване повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що Порядок не містить обмежень щодо кількості отримувачів послуги «муніципальна няня», з якими ФОП, яка надає ці послуги, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, позивач вважає, що обмеження, визначені п.4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше трьох), за якими муніципальна няня здійснює догляд одночасно за адресою, визначеною в договорі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідно до виписки з ЄДРПОУ ОСОБА_2 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є денний догляд за дітьми (код 88.91).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір від 10.09.2020 про надання послуг муніципальної няні з догляду за дитиною до трьох років, п.1.3 якого передбачено, що виконавець зобов`язується надавати послугу «муніципальна няня» для дитини замовника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.2.1 договору, вартість послуги становить 2000 грн. на місяць.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу ФОП ОСОБА_2 здійснювались відповідні виплати, що підтверджується копіями квитанцій, які наявні в матеріалах справи.
Судом встановлено, що відповідачем прийнято Рішення від 28.10.2020 про призначення позивачу компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розмір компенсації послуги становить 1779,00 грн. Термін компенсації 01.10.2020 30.03.2023.
В подальшому, на адресу відповідача надійшов лист Вінницької міської ради від 23.09.2021 в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми.
Вказані обставини стали підставою для прийняття відповідачем Розпорядження від 30.09.2021 про припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» з 31.08.2021 на підставі п.17 Порядку.
Враховуючи викладене, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 31.08.2021 укладено договір про дострокове розірвання договору «Муніципальна няня» про що позивач повідомила відповідача заявою від 30.09.2021.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 25.10.2021 прийнято Повідомлення №54 про повернення надміру виплачених коштів компенсаційної виплати відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня».
Не погодившись з даним Повідомленням, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» визначено Порядком №68.
У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - послуга «муніципальна няня» ) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги «муніципальна няня» - батьки, опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.
Згідно з пунктом 3 Порядку №68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня» ) за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.
Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).
Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Порядку №68 компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги «муніципальна няня» в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги «муніципальна няня» , сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня» .
Як визначено пунктом 5 Порядку №68, право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.
Компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», за винятком отримувачів послуги «муніципальна няня», які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги «муніципальна няня», у яких одночасно народилося троє і більше дітей.
Компенсація послуги «муніципальна няня» надається у разі, коли один або обидва з батьків, опікунів не зайняті та є особами з інвалідністю I або II групи.
Компенсація послуги «муніципальна няня» не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги «муніципальна няня» , які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно з пунктом 6 Порядку №68 договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги «муніципальна няня», місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).
Відповідно до пункту 12 Порядку №68 компенсація послуги «муніципальна няня» призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня» .
Пунктом 7 Порядку №68 обумовлено, що для отримання компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги «муніципальна няня» подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку. До 1 січня 2021 року заява разом з документами, необхідними для отримання компенсації послуги «муніципальна няня», приймається від отримувачів послуги «муніципальна няня» місцевими структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.
Пункт 8 Порядку №68 встановлює перелік документів, які подаються отримувачем послуги «муніципальна няня» у паперовій формі, а пункт 9 - перелік документів в електронній формі.
Пунктом 11 Порядку №68 визначений алгоритм дій місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення, які:
1) розглядають подані документи;
2) перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» ;
4) протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги «муніципальна няня» про прийняте рішення.
Відповідно до вимог пункту 11 Порядку №68 отримувачу послуги «муніципальна няня» може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»: у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку; відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.
Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення:
муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами 3 і 4 пункту 4 цього Порядку;
отримувачем послуги «муніципальна няня» - вимог, передбачених абзацами 2 і 3 пункту 5 цього Порядку.
Пунктом 17 Порядку № 68 визначено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги «муніципальна няня» припиняється, якщо отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» , з підстав, визначених абзацами 7 - 9 пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.
У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги «муніципальна няня» повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68).
Рішення місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про відмову у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» може бути оскаржене в судовому порядку (пункт 20 Порядку №68).

Аналіз наведених норм вказує на те, що Порядком №68 встановлено вимоги до документів, які подає одержувач послуги «муніципальна няня», котрий хоче отримати компенсацію послуги; порядок дій місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення у зв`язку із розглядом заяви в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»; вичерпні підстави для відмови у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» .

Як встановлено судом, відповідач припинив позивачу відшкодування вартості догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня у зв`язку з виявленим порушенням муніципальною нянею вимог, передбачених пунктом 4 Порядку, у якому йдеться про те, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем, може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми за винятком дітей з багатодітної сім`ї.

Суд зазначає, що своєчасне проведення повної перевірки документів та відомостей, які надаються відповідачу разом із заявою про призначення компенсації вартості послуги «муніципальна няня» попередило б існування договірних відносин з порушенням норм законодавства.

Суд зазначає, що на позивача не покладено обов`язку перед укладенням договору з муніципальнею нянею перевіряти наявність у неї подібних договірних відносин з іншими особами. Натомість таке право на перевірку є у відповідача, який на момент прийняття рішення про призначення компенсації відповідної перевірки не провів та, як наслідок, не встановив наявність підстав для відмови у призначенні компенсації.

Таким чином, несвоєчасне, запізніле проведення перевірки матеріалів особової справи позивача після прийняття пакету документів від позивача та призначення компенсації послуги «муніципальна няня» призвело до обмеження законних прав позивача на отримання компенсації такої послуги, незважаючи на дотримання нею усіх вимог Порядку № 68.

На переконання суду, саме відповідач мав можливість встановити наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_2 та іншими особами, які отримували компенсаційні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв заяву позивача та пакет документів про надання компенсації послуги муніципальна няня. Такі документи були прийняті без жодних зауважень, а позивачу призначена компенсація послуги муніципальна няня.

Крім того, суд звертає увагу, що сам відповідач у відзив зазначає, що ним була проведена перевірки лише після отримання відповідної інформації від Вінницької міської ради, майже через рік після призначення позивачу відповідної компенсаційної виплати.

Суд звертає увагу, що саме до повноважень відповідача відноситься прийняття рішень про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня», протягом десяти робочих днів з дати надходження документів від потенційного отримувача послуги.

Водночас, однією з підстав для відмови у призначенні компенсації послуги муніципальна няня є установлення факту порушення муніципальною нянею вимог передбачених абзацами 3 і 4 пункту 4 цього Порядку №68 у якому йдеться про те, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у| старості та в інших випадках, передбачених законом. Позивач відповідно до Порядку №68 мала право на отримання компенсаційної виплати за послугу «муніципальна няня» . При цьому, жодних порушень норм законодавства у формі дії, бездіяльності чи, зокрема, приховування інформації, протягом всього часу існування договірних відносин з ФОП та правовідносин з відповідачем щодо призначення, нарахування та виплати компенсації з боку позивача вчинено не було.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи Розпорядження від 30.09.2021 про припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» та Повідомлення від 25.10.201 №54 про повернення надміру виплачених коштів, діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом Шелудько Андрієм Олександровичем на підставі договору про надання юридичних послуг від 11.10.2021 №47/5, пунктом 4.1 якого передбачено, що за надання юридичної допомоги клієнть зобов`язується виплатити адвокату суму вартості послуг в розмірі 6000,00 грн., що сплачується клієнтом в розмірі 50% суми при підписанні даного договору у якості задатку, та 50% після підготовки позовної заяви для подачі в суд.

Між позивачем та адвокатом підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.11.2021 в якому зазначено, що адвокатом:

- надано послуги з усного консультування по питанню повернення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» клієнту;

- підготована заява до відповідача з вимогою надати обгрунтовану відповідь щодо повернення компенсації послуги «муніципальна няня» клієнту;

- складено позовну заяву до суду.

В акті також зазначено, що загальна вартість наданих послуг складає 6000,00 грн., оплата вартості послуги в розмірі 50% суми 3000,00 грн., проведена згідно договору.

Проведення розрахунків підтверджується розрахунковими квитанціями від 11.10.2021 №115551 та від 12.11.2021 №115583 на загальну суму 6000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти витрат на правову допомогу та зазначив, що їх стягнення з відповідача приведе до порушення бюджетного законодавства та нецільового використання коштів та відволікання бюджетних коштів для соціальних виплат допомог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та об`ємом виконаних робіт, а тому підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн, який також підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради щодо вимоги повернення надміру виплачених коштів компенсаційної виплати відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до 3-х років "муніципальна няня".

Визнати протиправним та скасувати Повідомлення від 25.10.2021 №54 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про повернення надміру виплачених коштів компенсаційної виплати відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до 3-х років "муніципальна няня".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська