Справа № 215/1920/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2022 року Справа № 215/1920/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Т.М., за результатом розгляду заяви від 27.01.21р. вх.№90, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні ст. 144 Конституції України та зобов`язати прийняти індивідуальний акт відповідно п. 19 ч.І ст. 4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Т.М., за результатом розгляду заяви від 27.01.21р. вх.90, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Т.М., за результатом розгляду заяви від 27.01.21р. вх.90, яка виявилася у відмові вказати відрахований консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі за період 01.12.20р. - 30.01.21р. помісячно та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень);

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Т.М. за результатом розгляду заяви від 27.01.21р. вх.90, яка виявилася у відмові надати довідки в кількості 1 000 шт. за 2020р. затвердженого формату для документообігу про компенсацію, доходи з поміткою в ній, що відсутнє інше джерело доходу крім призначеної компенсації та встановити наявність у нього такої компенсації (повноважень) та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).

26.03.2021 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

07.05.2021 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В.

14.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

29.06.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», який долучений до матеріалів справи.

08.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

11.01.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.01.2022 року дану справу отримано Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на виконання розпорядження №32д від 21.01.2022 року адміністративну справу було передано на розгляд судді Неклеса О.М.

24.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. та передано справу для повторного розподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного передачі судової справи раніше визначеному складу суду та реєстру передачі справ вказану справу передано судді Дєєву М.В.

26.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала від 26.01.2022 року направлялась позивачу на адресу позивача вказану в позовній заяві - поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

02.03.2022 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який долучений до матеріалів справи.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі за закінченням терміну зберігання.

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Матеріали справи не містять інших засобів зв`язку з позивачем, крім зазначеної ним адреси: АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення з ухвалою повернулось без вручення адресату з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти - за закінченням терміну зберігання).

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини шостої статті 7, частини одинадцятої статті 126 КАС України ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 15.04.2022 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв