Справа № 120/5044/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

м. Вінниця

21 лютого 2022 р. Справа № 120/5044/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому порядку заяву представника позивача

фермерського господарства Пилипенка Петра Григоровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України у адміністративній справі за позовом

фермерського господарства ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкова служба України, Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкова служба України, Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі №120/5044/20-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено.

Разом із тим, 04.02.2022 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою суду від 08.02.2022 призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №120/5044/20-а у судовому засіданні (без повідомлення сторін), на 21.02.2022. Запропоновано сторонам у справі надіслати на адресу Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14 пояснення з приводу заяви позивача в строк до 21.02.2022.

У судове засідання представники сторін не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Пояснень, заяв та клопотань про розгляд цієї заяви за їх відсутності не подали, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд при вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі №120/5044/20-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1800880/20082359 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 21.07.2020 продавець фермерське господарство Пилипенка Петра Григоровича. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 21.07.2020 продавець фермерське господарство Пилипенка Петра Григоровича.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1800881/20082359 від 05.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 22.07.2020 продавець фермерське господарство Пилипенка Петра Григоровича.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.07.2020 продавець фермерське господарство Пилипенка Петра Григоровича.

Стягнуто на користь фермерського господарства Пилипенка Петра Григоровича сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 4204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача вказує на те, що відповідач не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто, не виконав рішення суду. Разом з тим будь, яких рішень суду про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі № 120/5044/20-а не приймалось. Також вказує, що державним виконавцем винесено ряд постанов та направлено відповідачу на виконання, проте вони виконались лише в частині сплати виконавчого збору.

Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав жодних доказів про виконання рішення суду від 22.02.2021 в адміністративній справі №120/5044/20-а.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду не виконано, та дає суду підстави, з урахуванням дати набрання ним законної сили, для встановлення судового контролю за його виконанням.

Отже, суд вважає, що заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 45, 149, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі №120/5044/20-а протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.