Справа № 340/7776/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
13 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7776/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши заяву представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення
в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/7776/21 за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Вказана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У ході судового розгляду справи представник позивачки - адвокат Завгородній І.В. - подав до суду клопотання від 16.11.2021 року про відшкодування витрат та професійну правничу допомогу, у якому просив відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок Мар`янівської сільської ради понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5150 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року провадження у цій адміністративній справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 908 грн. на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Питання про судові витрати на професійну правничу допомогу не вирішувалося.
До суду 14.01.2021 року надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо вирішення питання про стягнення на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5150 грн., мотивована посиланням на частину 8 статті 139 КАС України.
Ухвалою судді від 03.02.2022 року вирішення питання про судові витрати призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 2, 3 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивачки про розподіл між сторонами судових витрат позивачки на правничу допомогу адвоката, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Правила розподілу судових витрат унормовані статтями 139 - 141 КАС України.
Відповідно до частин 1, 3, 7 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 8 статті 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (стаття 141 КАС України).
Відтак, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на присудження на його користь понесених ним витрат у справі з відповідача - суб`єкта владних повноважень - у уразі задоволення (часткового задоволення) позову, або у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.
У цій справі позивачка не подавала заяву про відмову від позову в порядку статті 189 КАС України. Отже оскільки у даній справі суд не приймав рішення про задоволення (часткове задоволення) позову або про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України, натомість ухвалою від 12.01.2022 року суд закрив провадження на підставі п.8 ч.1 ст.239 КАС України, тому підстави для стягнення на користь позивачки понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - відсутні.
Фактів зловживання відповідачем чи його представником процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача в контексті частини 8 статті 139 КАС України, як підстав для повного або часткового покладення на таку сторону судових витрат, судом не встановлено.
Крім того, позивачка на пропозицію суду не надала доказів, які свідчать про фактичну оплату нею послуг адвоката.
Відтак суд відмовляє у стягненні судових витрат позивачки на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5150 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 134, 143, 248, 252, 256 КАС України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5150 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Мар`янівської сільської ради.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш