Справа № 607/2111/22
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 Справа №607/2111/22

Провадження №2а/607/194/2022

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кунець Н.Р.,

за участю секретаря судового засідання Крупи О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №607381 від 27.01.2022.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2022 позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено судом без руху.

15.02.2022 адвокат Гриців О.Я. яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1032592 від 15.02.2022 подала до суду заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2022 у строки встановленні судом.

16.02.2022 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

05.04.2022 представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Тернопільській області.

13.04.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано письмове пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гриців О.Я., згідно якого сторона позивача не заперечує проти заміни неналежного відповідача за даним позовом Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на належного відповідача Головне управління національної поліції в Тернопільській області, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №607381 від 27.01.2022 винесена посадовою особою відділення поліції № ( м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав суду письмову згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, здійснити заміну неналежного відповідачаУправління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Тернопільській області.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 03 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. Р. Кунець