Справа № 600/2813/21-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 600/2813/21-а

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2022 року суд залишив апеляційну скаргу позивача без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати поважні причини для поновлення строку.

24 березня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника апелянта, адвоката Саламандика А.І., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка обгрунтована тим, що фактично копію оскаржуваного рішення позивачем отримано не було і лише 24 січня 2022 року матеріали справи було надано для ознайомлення. При цьому, представник апелянта відзначає також, що вчасному отриманню копії оскаржуваного рішення завадила складна епідеміологічна ситуація в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2021 року відмовлено, визнано неповажними причини пропуску вказаного строку ОСОБА_1 та запропоновано останньому в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні причини для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, 08 квітня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Саламандика А.І., про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції, в якій останній наполягає, що оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції не було отримано апелянтом засобами поштового зв`язку, тому і фактично строк на його апеляційне оскарження не розпочинався.

Також, представник позивача відзначає, що однією з важливих підстав для визнання причин пропуску поважними є факт його перебування у відпустці в санаторії "Трускавець", а потім на амбулаторному лікуванні.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд, надавши оцінку доводам апелянта, відзначає, що останні фактично дублюють доводи наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке за наслідками його розгляду судом залишено без задоволення.

В ухвалі суду від 25.03.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, враховано час отримання оскаржуваного рішення від 17.01.2022 року, однак зазначено, що отримавши копію рішення 24.01.2022 року, апеляційну скаргу подано лише 16.02.2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого приписами ст. 287 КАС України.

Доводи представника позивача про перебування ним у відпустці та в подальшому на лікуванні, до уваги не приймаються, оскільки свідчать лише про те, що представник позивача, будучи фахівцем в галузі права, допустив порушення норм чинного законодавства, якими врегульоване питання обрахунку процесуальних строків в адміністративному судочинстві.

До того ж, позивач не був позбавлений можливості самостійно звернутись до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого приписами ст. 287 КАС України.

Слід зауважити, що порушення процесу оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.