Справа № 308/1520/22
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1520/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Киніва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бельський В.М. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил №1275/30500/21 від 05.10.2021 за ч. 3 ст. 481 МК України (далі - Постанова) та поновити пропущений строк на її оскарження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він постійно проживає в Іспанії у м. Барселона та прийнятий там на тимчасовий консульський обліку в Генеральному консульстві України в Барселоні. Постановою його визнано винним за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки при винесенні Постанови неповно з`ясовано обставини справи, зокрема не взято до уваги той факт, що автомобіль знаходився на ремонті, що і перешкодило його вчасному вивезенню. Про даний факт позивач повідомляв Державну митну службу України шляхом подачі заяви до Слобожанської митниці Держмитслужби. Поломка автомобіля сталася внаслідок дій непереборної сили, що ніяк не залежало від волі позивача, наявні відповідні докази, які підтверджують вказані обставини.

Зокрема, зазначив, що автомобіль на території України перебував у період з 14.06.2021 по 29.08.2021 - 77 діб, з яких 48 діб він перебував у ремонті, що документально підтверджується. Тому, вважає, що строк перебування автомобіля на станції технічного обслуговування з 25.06.2021 по 11.08.2021 не повинен включатися в дозволений термін 60 діб.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2022 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та не зазначенням повного найменування відповідача.

Після усунення вказаних недоліків, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2022 було поновлено строк на оскарження Постанови та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі його та позивача. Представник позивача подав письмові пояснення, до яких надав аналогічні позовній заяві пояснення, зазначив, що позивач всі вимоги, визначені законодавцем по даних обставинах, виконав та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.381 Митного кодексу України.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву. Проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

З відзиву на позов випливає, що 29.08.2021 року о 01 год. 57 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав і легковий автомобіль марки «FIAT», моделі «ULYSSE», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Іспанії НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 і який прямував у приватних справах з України до Іспанії. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що вищевказаний автомобіль було ввезено на митну територію України гр. України ОСОБА_1 14.06.2021 через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» відповідно до ст.380 Митного кодексу України. ОСОБА_1 зобов`язувався вивезти зазначений автомобіль у термін до 13.08.2021 включно.

Відповідач зазначив, що твердження, викладені в позовній заяві є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи і законі. З підставами позову не погоджується, оскільки документального підтвердження вчинення порушення митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 . Закарпатській митниці не надав. Також ОСОБА_1 не звертався до митного органу із заявою, яка б містила відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебуває під митним контролем, а також інформацією про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили та відповідних документів не надав. Оскільки законодавцем не вказано конкретного способу вивезення автомобіля за межі митної території України, ОСОБА_1 міг використати різні способи переміщення автомобіля за межі України (на лафеті, буксируванням), проте, не скористався такою можливістю.

До відзиву відповідач надав копію заяви ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Державної митної служби України від 25.06.2021, довідки технічного стану автомобіля від 25.06.2021 та відповідь в.о. Закарпатської митниці Пожо М. на заяву ОСОБА_1 12.07.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З Постанови в справі про порушення митних правил №1275/30500/21 від 05.10.2021 судом встановлено, що 29.08.2021 року о 01 год. 57 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав і легковий автомобіль марки «FIAT», моделі «ULYSSE», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Іспанії НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 і який прямував у приватних справах з України до Іспанії. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що вищевказаний автомобіль було ввезено на митну територію України гр. України ОСОБА_1 14.06.2021 через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в митному режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» відповідно до ст.380 Митного кодексу України. До митного контролю ОСОБА_1 подав зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305060/2021/002114 від 14,06.2021, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 13.08.2021 включно. Отже, враховуючи інформаційні дані АСМО «Інспектор» та зобов`язання про зворотне вивезення № UА305060/2021/002114 від 14.06.2021, ОСОБА_1 мав вивезти вище вказаний тимчасово ввезений транспортний засіб за межі митної території України до 13.08.2021 включно, або вчинити інші дії, визначені ч. 6 ст, 380 Митного кодексу України.

Таким чином, на підставі протоколу про порушення митних правил №1275/30500/21 від 29.08.2021 та інших документів, які містилися у справі про порушення митних правил, громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Факт ввезення на митну територію України в митному режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці автомобіля «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » позивачем та його представником фактично не оспорюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Слобожанської митниці ДМС з заявою, в якій повідомив про неможливість вивезення автомобілю «FIAT ULYSSE», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Іспанії НОМЕР_2 , оскільки такий знаходиться на ремонті.

Як випливає довідки технічного стану автомобіля від 25.06.2021, виданої ТОВ «СТБ СУМИ», даний легковий автомобіль потребує виконання ремонтних робіт, розбирання та подальшого діагностування у зв`язку з поломкою - сторонніх шумах при роботі двигуна.

25.06.2021 гр. ОСОБА_1 направив відповідну заяву Слобожанської митниці ДМС.

12.07.2021 в.о. Закарпатської митниці Пожо М. було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 25.06.2021. в якій зазначено, що за результатами поданих позивачем документів, митним органом не може бути встановлено чи є наведені обставини щодо поломки та ремонту транспортного засобу надзвичайними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань зворотного вивезення транспортного засобу, оскільки відсутнє документальне підтвердження про те, чи є наведений ремонт наслідком аварії або обставин непереборної сили. А тому, митним органом не може бути прийняте рішення про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу.

Також, у разі вивезення транспортного засобу з перевищенням строку тимчасового ввезення, зазначено прохання про подання документів, підтверджуючих дію обставин непереборної сили, за результатами перевірки яких буде встановлено наявність або відсутність даних обставин з урахуванням положень Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Диспозиція ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (далі - МК України) визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 380 МК України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни..

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), у цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

Згідно з пп. 5 п. 2 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з пп. 6 п. 2 розділу VIII Порядку, рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема те, що гр. ОСОБА_1 було ввезено в митному режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці автомобіль «FIAT ULYSSE», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». У встановлений законодавством строк до 13.08.2021 автомобіль з митної території України вивезено не було. Обставин, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України немає, оскільки перебування автомобіля на ремонті не є доказом існування аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що унеможливили виконати вимоги ст. 380 МК України. А відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Окрім того, суд зазначає, що вказаний автомобіль перебував на технічний станції обслуговування до 11.08.2021. Строк митного перебування такого на митній території України, відповідно до наданих суду доказів, закінчувався 13.08.2021.

Відтак суд приходить до висновку, що позивач, бувши обізнаним про те, що строк тимчасового ввезення автомобіля строком на 60 днів Закарпатською митницею не був продовжений, мав можливість вивезти транспортний засіб у встановлений законом термін.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України. Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути пода на безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О.Шепетко