Справа № 727/10894/21
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/13/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Чернівці
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Стефанчук О.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22), Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_1 зазначає, що 26.10.2021 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Татаріною І.М. було винесено постанову серії ЕАО №4950676 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме: порушення п.2.1 а ПДР України керування Т/З особою, позбавленою права керування Т/З.

Вказує, що на вимогу працівників поліції продемонстрував посвідчення водія, в додатку «Дія».

Аргументує, що перевіривши його посвідчення, працівниками поліції було встановлено, що відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2021 року по справі № 725/4325/21 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повісток про виклик в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не отримував. Він не уникав розгляду справи, а просто не знав, що його викликають в суд. Також він не знав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2021 року, оскільки він її не отримував. Вважає, що інспектор наклав адміністративне стягнення без належних та допустимих доказів на доведення факту вчинення позивачем правопорушення. Просить постанову серії ЕАО №4950676 від 26.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2021 року відкрито провадження в порядку ст.286 КАС України.

07.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смотрицького А.В. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує, що в с. Тарашани, а/д М-19, 526 км. патрульним поліцейським був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz E220, д.н.з НОМЕР_2 відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України. Водій виконав закону вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування Першотравневим районним судом м. Чернівці від 14.09.2021 року строком на 1 рік, справа № 725/4325/21. Своїми діями водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вважає, що постанова серії ЕАО №4950676 від 26.10.2021 року обґрунтована, винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством, просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в його інтересах адвокат Смотрицький А.В. в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання спрямували заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній доказів.

Докази та застосовані норми права.

Вивчивши та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, позицію сторін, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 26.10.2021 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП Татаріною І.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4950676 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. (а.с.5)

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 26.10.2021 року о 02:33:47 в с. Тарашани, траса - М-19, 526 км, керував автомобілем «Mercedes Benz» Е220, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Першотравневим райсудом м. Чернівці від 14.09.2021, чим порушив п.2.1 а ПДР України. (а.с.5)

Згідно з п.2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. В резолютивній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи та не повідомив суд про причини неявки. (а.с.35)

Відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 19.11.2021 року вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2021 року було задоволено, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення його про час і місце розгляду справи, а з вступної частини постанови видно, що у ній відсутні дані про розгляд справи за участю ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Крім того, суддею Чернівецького апеляційного суду при досліджені матеріалів справи №725/4325/21 встановлено, що суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів не надіслав ОСОБА_1 копію постанови. (а.с.36)

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже враховуючи наявні в матеріалах справи докази (повістки про виклик до суду, конверти з довідками про повернення рекомендованого листа з повідомленням, а також копії постанов Першотравневого районного суду м. Чернівці та Чернівецького апеляційного суду), суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 не було відомо про позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Крім того, суд враховує і те, що відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, зокрема, відеозаписів з бодікамер патрульних поліції або з відеореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 26.10.2021 року керував транспортним засобом.

Таким чином суд прийшов до висновку, що доводи позивача підтверджуються матеріалами справи та вважає не доведеним факт вчинення позивачем адміністративного порушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст. 126 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4950676 від 26.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.00 коп. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 23.02.2022 року.

Суддя: Слободян Г.М.