Справа № 340/4227/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 340/4227/20

адміністративне провадження № К/990/8686/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 340/4227/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у місті Києві подало апеляційну скаргу.

02 листопада 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд витребував справу №340/4227/20 з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду належно оформленого документа про сплату судового збору.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу податкового орагу та отримано представником останнього 04 січня 2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року подана апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 21 грудня 2021 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що податковий орган оскаржує ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначаючи про обмежене фінансування для сплати судового збору та застосування обмежуючих карантинних заходів, що застосовуються для подолання короновірусної хвороби, що спричинило виникнення складнощів у сплаті судового збору. Крім того касаційна скарга містить доводи, щодо підстав поновлення строку на апеляційне провадження.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 340/4227/20 відсутнє рішення, яким би податковому органу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, яку оскаржує податковий орган, повернуто апеляційну скаргу скаржника у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.

Суд акцентує увагу Головного управління ДПС у м.Києві на тому, що повернення апеляційної скарги та відмова у відкритті апеляційного провадження є різними процесуальними діями, які несуть за собою різні процесуальні наслідки. Повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості заявника скарги повторно звернутися в найкоротші строки до суду апеляційної інстанції з новою скаргою, за результатами розгляду якої, за умови дотримання усіх вимог процесуального законодавства щодо оформлення апеляційної скарги (зокрема в частині сплати судового збору та наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення), суд апеляційної інстанції буде зобов`язаний відкрити апеляційне провадження. Повторне звернення з апеляційною скаргою за результатами відмови у відкритті апеляційного провадження, зобов`язує суд апеляційної інстанції повторно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв`язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної провадження за апеляційною скаргою цієї особи а це саме судове рішення).

Суд звертає увагу податкового органу на те, що з іншими відмінностями таких процесуальних дій як повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, представники податкового органу можуть ознайомитися у Кодексі адміністративного судочинства України, зокрема в статтях 298, 299 цього Кодексу.

Щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги у справі №340/4227/20 та обґрунтованості ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 296 цього кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою вказаної статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи невиконання податковим органом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про повернення апеляційної скарги, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 340/4227/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЄВРО ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер