Справа № 280/11299/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/11299/21

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі №280/11299/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у задоволенні позову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач через підсистему "Електронний Суд" подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху огляду на наступне.

1. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3, 6, 7, 8 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Апеляційна скарга від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подана ОСОБА_1 , однак оформлений належним чином документ про повноваження останнього на подання (підписання) апеляційної скарги не доданий. В матеріалах справи такий документ відсутній.

Отже, скаржнику слід надати до суду апеляційної інстанції документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано (підписано) апеляційну скаргу.

2. Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної права заявником апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору. Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, як слідує з наведеної норми права звільнення від сплати судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник не зазначив підставу такого звільнення з посиланням на відповідну частину та пункт наведеної статті Закону, не надав жодних даних про свій майновий стан. Більш того, заявлене клопотання жодним чином не обґрунтоване.

Суд також враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 28.10.2021 ВП №63097992 про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200,00 грн.

Наведене свідчить про подання позову майнового характеру, ціна якого становить 10200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2270 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою наведеної статті встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, виходячи з розміру майнових вимог, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, з урахуванням коефіцієнту пониження, становить 2724,00 грн. (2270,00 (1,5% від 10200,00=153,00, оскільки це менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то до розрахунку береться 2270)х150%х0,8).

3. Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції складено та підписано 14.02.2022, розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження без участі сторін.

Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Таким чином, у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи.

Згідно наявного матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення суду вручено позивачу 17.02.2022 (а.с.70).

Отже, відлік строку на апеляційне оскарження в даному випадку має починатися, з огляду на положення статті 120 КАС України, з 18.02.2022 та останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних днів, є 28.02.2022.

Разом з тим апеляційна скарга подана позивачем лише 23.03.2022 (сформована в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском встановленого ч.6 ст.287 КАС України десятиденного строку на її подання.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Скаржник, з посиланням на відмітку вхідної кореспонденції на супровідному листі, зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду Управлінням отримано лише 22.02.2022, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на підставі статті 295 КАС України.

З огляду на такі аргументи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що дана справа віднесена до окремої категорії адміністративних справ (термінових), особливості провадження в яких визначені статтею 287 КАС України (справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Цією ж статтею визначено спеціальний строк апеляційного оскарження судових рішень у справах цієї категорії, а саме 10 днів.

Норми статті 287 КАС України (ч.6) є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України (ч.1,2), та саме вони підлягають застосуванню в даному випадку під час визначення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В даному випадку апеляційну скаргу подано позивачем поза межами десятиденного строку від дати отримання копії оскаржуваного судового рішення (як від 18.02.2022 (згідно поштового повідомлення), так і від 22.02.2022 (дата, на яку посилається скаржник)).

Згідно частини 3 статті 295 КАС України, на яку посилається скаржник, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник не наводить жодних обставин, які б вказували на наявність об`єктивних перешкод в реалізації ним права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі в межах десятиденного строку від дати отримання копії такого рішення.

З огляду на таке, підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду:

- документу, що підтверджує повноваження особи, якою подано (підписано) апеляційну скаргу;

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч.2 , ч.3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі №280/11299/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі №280/11299/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 11.04.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко