Справа № 600/5741/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5741/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними і скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними і скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UА-2021-08-17-004335-а.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу позивача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 30.09.2021 р. №565 розпочато моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, в який включено публічну закупівлю UА-2021-08-17-004335-а, оприлюдненої 17.08.2021 р., у зв`язку із виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Держаудитслужбою здійснено моніторинг публічної закупівлі UА-2021-08-17-004335-а Капітальний ремонт приміщень ігрового та гімнастичного залів спорткомплексу по вул. Небесної Сотні, 6 в м. Чернівці, за результатами якого складено 13.10.2021 р. висновок про наявність порушень законодавства: встановлено порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі; встановлено порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі.

Матеріали справи містять лист ТОВ Будторгінвест вих. №1033 від 31.08.2021 р. про незалучення субпідрядних організацій до виконання робіт в обсязі не менше ніж 20% від вартості договору про закупівлю; копію витягу з тендерної документації публічної закупівлі UА-2021-08-17-004335-а, а саме розділу V Оцінка тендерної пропозиції; проекти: договору Генпрідряду у випадку залучення субпідрядних організацій; договору Підряду у випадку незалучення субпідрядних організацій; договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти (Підряду у випадку незалучення субпідрядних організацій) з ТОВ Будторгінвест; довідку ТОВ Будторгінвест щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази вих. №1024 від 31.08.2021 року.

Вважаючи висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2021-08-17-004335-а, необґрунтованим та безпідставним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив, що висновки відповідача про виявлені порушення Закону 922-VIII не знайшли належного обґрунтування та свого доказового підтвердження, що вказує на протиправність прийнятого висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2021-08-17-004335-а.

Зокрема, відповідачем не доведено, що тендерна документація позивача не відповідає вимогам ст. 22 Закону 922-VІІІ та не надано доказів на підтвердження порушення позивачем порядку надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду, погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з абз. 5 пп. 3 п.4 Положення №43 держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Згідно із п.7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За приписами пп. 9 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно п.32 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з п. 6 та пп. 5 п. 7 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Судом встановлено, що в оскаржуваному висновку моніторингу процедури закупівлі зазначено на порушення позивачем п.19 ч. 2 ст. 22 та абз. 2, 3 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII.

Так, згідно з п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. №710 затверджено Перелік формальних помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Судом встановлено, що у п. 2 розділу 5 Тендерної документації позивачем продубльовано приклади формальних помилок, наявні у наказі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. №710. При цьому, вимоги п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону 922-VIII не містять чіткої норми, що приклади формальних (несуттєвих) помилок у тендерній документації мають відповідати Переліку формальних помилок або містити увесь перелік формальних помилок, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. №710.

Крім цього, судом встановлено, що під час розгляду тендерних пропозицій учасників по закупівлі UА-2021-08-17-004335-а позивачем не було застосовано п. 2 розділу 5 тендерної документації, що не вплинуло на склад учасників чи їхні права, які були допущені до тендерної закупівлі.

Отже, судовим розглядом підтверджується, що виявлені відповідачем порушення п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону 922-VIII є формальними та не можуть бути підставою для для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі.

Щодо виявлених відповідачем порушень вимог абз. 2 та 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону 922-VІІІ та щодо висновків про невідповідність тендерної документації положенням Закону 922-VІІІ, варто врахувати, що згідно з абз. 2 та 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Статтею 22 Закону 922-VІІІ встановлені обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація. При цьому зміст кожного розділу тендерної документації визначається замовником. Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону 922-VІІІ фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, уваги доводи відповідача про невідповідність тендерної документації позивача положенням ч. 1 ст. 24 Закону 922-VІІІ є безпідставними, оскільки вказана норма регулює порядок надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї. Водночас, вимоги щодо змісту та форми тендерної документації врегульовано положеннями ст. 22 Закону 922-VІІІ, а не ст. 24 Закону 922-VІІІ.

Таким чином, відповідачем не доведено суду, що тендерна документація позивача не відповідає вимогам ст. 22 Закону 922-VІІІ та не надано доказів на підтвердження порушення позивачем порядку надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ Будторгінвест вимогам замовника в частині проекту договору, варто врахувати наступне.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи проектів договорів Генпідряду, як додатків до тендерної документації, пункти договору 4.5, 6.3.10, 6.3.19, 6.4.4, 6.4.5 стосуються лише проекту договору у випадку залучення субпідрядної організації.

Водночас встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ Будторгінвест були відсутні відомості щодо залучення до виконання робіт додаткові потужності (субпідрядні організації).

Крім того, у проекті договору наданого ТОВ Будторгінвест включено п. 3.2 та 5.10, які є частиною тексту додатку 10 до тендерної документації, а саме проекту договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти у випадку незалучення субпідрядних організацій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем безпідставно проведено аналіз та сформовано оскаржувані висновки щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ Будторгінвест вимогам тендерної документації позивача на підставі проекту договору Генпідряду у випадку залучення субпідрядних організацій.

Щодо тверджень апелянта про відсутність у ТОВ Будторгінвест окремого обладнання та матеріальнотехнічної бази, необхідних для проведення відповідних робіт, варто зауважити, що матеріали даної справи містять довідку ТОВ Будторгінвест щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази вих. №1024 від 31.08.2021 року, в якій міститься перелік власного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ Будторгінвест та зазначено у примітці, що у разі потреби товариство зобов`язується забезпечити додатково необхідними машинами, механізмами та обладнанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону 922-VІІІ замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно вимог п. 3.2 проекту договору Генпідряду про закупівлю робіт за бюджетні кошти визначено, що договірна ціна є динамічною і може переглядатися за згодою сторін частині вартості, що не виконана і не сплачена.

Колегія суддів вважає, що відсутність обладнання для виконання робіт, а саме: пилка дискова електрична, рубанок електричний, пилосос промисловий, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки перелічені інструменти не відносяться до дороговартісного обладнання та у разі необхідності у їх використані ТОВ Будторгінвест гарантувало їх забезпечення.

Суд першої інстанції вірно відмітив, що перелічені інструменти можливо віднести до загальновиробничих, непрямих витрат господарської діяльності підрядної організації, які не підлягають обов`язковому включенню до тендерної пропозиції та можуть бути залучені до роботи у складі інших витрат, що передбачені тендерною документацією.

Наведене вище підтверджує висновок суду першої інстанції, що вказані відповідачем недоліки носять формальний характер, які не впливають на можливість та наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ Будторгінвест здійснити капітальний ремонт приміщень ігрового та гімнастичного залів спорткомплексу по вул. Небесної Сотні, 6 в м. Чернівці.

Таким чином, колегія суддів переконана, що висновки відповідача про виявлені порушення Закону 922-VIII не знайшли підтвердження, як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, що вказує на протиправність прийнятого висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2021-08-17-004335-а.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.