Справа № 600/6545/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6545/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо не укладення охоронного договору з Управлінням культури Чернівецької обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини Палац Отто і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області укласти з Управлінням культури Чернівецької обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Палац Отто і ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768.

В обґрунтування позову вказано про встановлений законодавством обов`язок відповідача укласти із Управлінням культури Чернівецької обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини, який безпідставно протягом тривалого часу не укладався.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30 листопада 2021 року отримано відповідачем 04 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши повідомлені обставини, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Палац Отто і ОСОБА_1 , XIX ст. - пам`ятка архітектури місцевого значення, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури, молоді та спорту № 851 від 18.02.2020, охоронний номер 3062 Чв.

Згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, Палац Отто і ОСОБА_1 розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0357 та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, адреса розташування: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, Палац Отто і Лізи Гольдер належить на праві комунальної власності територіальній громаді с. Хлівище в особі Хлівищанської сільської ради.

Відповідно до рішення І сесії Ставчанської сільської ради VIII скликання від 10.12.2020 № 11-8/20, Хлівищанська сільська рада приєднана до Ставчанської сільської ради шляхом реорганізації. Тобто, правонаступником майна, майнових прав та обов`язків Хлівищанської сільської ради є Ставчанська сільська рада.

Відповідно до листа Чернівецької ОДА №01/16-585 від 10.09.2021 за підсумками наради з головами територіальних громад Чернівецької обласної державної адміністрації було надане доручення №110-1 від 08.12.2020, яке містить рекомендації щодо завершення роботи з укладення охоронних договорів та актів технічного стану з власниками (користувачами) пам`яток, взятих на державний облік та під охорону. Також, сільським, селищним, міським радам направлено лист №01.43/48-686 від 14.04.2021 щодо необхідності укладення охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини.

Крім цього, Чернівецькою ОДА скеровано до Ставчанської сільської ради лист №01/16-550 від 31.08.2021 щодо необхідності надання у трьох екземплярах документів, що є обов`язковими додатками до охоронного договору, з метою укладення охоронних договорів з власниками (користувачами) пам`яток архітектури, що розташовані на території Ставчанської територіальної громади.

Оскільки Ставчанською сільською радою не було укладено жодного охоронного договору з органом культурної спадщини Чернівецької ОДА, то Чернівецькою окружною прокуратурою листом №52/4-683вих-21 від 08.10.2021 письмово повідомлено Управління культури Чернівецької облдержадміністрації про встановлені порушення та надано запит щодо наміру звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Управлінням культури Чернівецької облдержадміністрації на вказаний лист прокуратури надано відповідь листом №01/16-727 від 10.11.2021, з якої вбачається про невжиття заходів (у т.ч. претензійно-позовного характеру), спрямованих на захист Палацу Отто і ОСОБА_1 як об`єкта культурної спадщини місцевого значення та зобов`язання Ставчанської сільської ради укласти охоронний договір. Вказано про скерування листа № 01.43/48-686 від 14.04.2021 та доручення № 63-1 від 30.09.2021, що не призвело до позитивного результату.

За таких обставин Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з цим позовом.

Так, згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Згідно пп. 11 п. 5 Положення про Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління, серед іншого: забезпечує захист об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; забезпечує в установленому законодавством порядку виготовлення, встановлення та утримання охоронних дощок, охоронних знаків, інших інформаційних написів, позначок на пам`ятках культурної спадщини або в межах їх територій; забезпечує контроль за виконанням Закону України «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини; укладає охоронні договори на пам`ятки культурної спадщини (пп. 25 П. 5); здійснює інші повноваження, що випливають з покладених на управління завдань (пп. 29 п. 5).

Відповідно до п. 18 Положення, управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку Із зображенням Державного Герба України, кодом Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Згідно матеріалів справи, даний позов пред`явлено органом прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, оскільки бездіяльність уповноваженого органу полягає у невжитті відповідних заходів в межах наданої компетенції, спрямованих на забезпечення збереження відповідачем пам`ятки архітектури. Такі дії обмежено лише направленням листів до Ставчанської сільської ради про необхідність укладення охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини місцевого значення, які в кінцевому результаті залишилися без реагування.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які перебувають за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №1805-ІІІ (далі Закон №1805-ІІІ).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону №1805-ІІІ об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР «Про охорону і використання пам`яток історії та культури», визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 1 Закону №1805-ІІІ пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1805-ІІІ власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 23 Закону №1805-ІІІ передбачено, що усі власники пам`яток щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Суд зазначає, що охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та власника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону №1805-ІІІ. Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Таким чином, законом передбачено обов`язкове укладення власником або уповноваженим ним органом, користувачем пам`ятки чи її частини, охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону №1805-ІІІ, є адміністративним договором.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 23.12.2019 року у справі №806/1536/18, яку суд враховує в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст. 23 Закону №1805-ІІІ передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Отже, відповідач як власник пам`ятки архітектури протягом 1 місяця з моменту набуття права власності на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення зобов`язаний був укласти з Управлінням культури Чернівецької ОДА охоронний договір.

При цьому обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника пам`ятки, а не на орган охорони культурної спадщини і саме від власника повинна виходити ініціатива укладення охоронного договору.

Юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані додаткові документи.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 13.12.2018 у справі №826/4605/16.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був протягом місяця з моменту набуття права власності, а саме, відповідно до рішення виконкому Хлівищенської сільської ради № 72/12, - з 12.12.2012, на об`єкт культурної спадщини - Палац Отто і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) укласти охоронний договір з органом охорони культурної спадщини, яким на час виникнення спірних правовідносин є Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації відповідно до розпорядження голови Чернівецької облдержадміністрації № 733-р від 18.06.2021, яким затверджено Положення про Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації.

Однак, як вбачається з обставин справи, всупереч наведеному відповідач з моменту набуття права комунальної власності - 12.12.2012 на об`єкт культурної спадщини Палац Отто і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не виконує свого обов`язку з укладення охоронного договору на вказану пам`ятку архітектури з органом охорони культурної спадщини.

Відтак, суд погоджується із доводами прокуратури про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльність Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо не укладення охоронного договору з Управлінням культури Чернівецької обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини Палац Отто і ОСОБА_1 , та для зобов`язання Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області укласти з Управлінням культури Чернівецької обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Палац Отто і ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Станом на час розгляду справи доказів вчинення дій, спрямованих на укладання вказаного вище договору, відповідачем суду не надано.

При цьому відповідачем і не було подано відзив на позов, що фактично свідчить про неспростовність доводів позовної заяви.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74, 76, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо не укладення охоронного договору з Управлінням культури Чернівецької обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини Палац Отто і ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області укласти з Управлінням культури Чернівецької обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Палац Отто і ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 15 квітня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: Чернівецька окружна прокуратура (вул. 28 Червня, 69, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000), Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58010, ), Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області (вул. Головна, 52, с. Ставчани, Чернівецький район, Чернівецька область, 59316, ).

Суддя О.П. Лелюк