Справа № 487/6745/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

Київ

справа №487/6745/17

адміністративне провадження №К/990/7242/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 487/6745/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - третя особа), в якому просили суд:

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) у сумі 124 591,56 гривеньивень, інфляційні витрати у сумі 63 901,13 гривень, 3% річних у сумі 9 820,00 гривень та компенсацію моральної шкоди у сумі 10 000,00 гривень, всього 208 312,00 гривень;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) у сумі 142 333,39 гривень, інфляційні витрати у сумі 73 000,66 гривень, 3% річних у сумі 11 219,00 гривень та компенсацію моральної шкоди у сумі 5 000,00 гривень, всього 231 553,00 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 15.12.21 представником ОСОБА_2 - Бірюк Вікторією Дмитрівною подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвретої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

22.02.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 19.02.2022, в якій скаржниця просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржниця не додала до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Водночас у своїй касаційній скарзі скаржниця покликається на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 (далі за текстом - Закон № 1023-XII).

Надаючи оцінку обґрунтованості такого доводу заявниці, колегія суддів бере до уваги таке.

Закон № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до частини третьої статті 22 цього Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги, оскільки відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі за текстом - Закон № 4452-VI) він є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Крім того, відповідно до частини третьої статті 3 цього ж Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не підпадає під категорію фінансової установи, яка під час надання інформації клієнту зобов`язана дотримуватися вимог законодавства про захист прав споживачів. Отже, на фізичних осіб-вкладників комерційних банків під час дії тимчасової адміністрації у них не розповсюджується дія частини третьої статті 22 Закону № 1023-XII, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За таких обставин Верховний Суд констатує, що дія частини третьої статті 22 Закону № 1023-XII не поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій (виконання окремої владної функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі пункту 4 частини другої статті 4 Закону № 4452-VI).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, сформульованою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 817/777/16.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Підпунктом 5 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 - 2 481,00 гривень.

З огляду на зазначене, за звернення до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції скаржниця повинна сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржниці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 гривень за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3799378 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір Банківські реквізити для перерахування коштів в іноземній валюті до Державного бюджету України, у тому числі й для сплати судового збору за подання до Верховного Суду заяви про перегляд рішення, розміщено на сайті Державної казначейської служби України. У графі «Призначення платежу» обов`язково необхідно вказати: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 487/6745/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржниці строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Шарапа