Справа № 560/12353/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції:
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради в особі начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області - Сташевської Вікторії Віталіївни, Красилівської міської ради в особі голови міської ради - Островської Ніли Василівни про визнання дій протиправними,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області - Сташевської Вікторії Віталіївни задоволено повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради в особі начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської ради Хмельницької області - Сташевської Вікторії Віталіївни, Красилівської міської ради в особі голови міської ради - Островської Ніли Василівни про визнання дій протиправними скасувано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

01 березня 2022 року представником начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви відповідачем вказано, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 4500 грн, які відповідач поніс під чпс розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської про ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином враховуючи, що рішення суду першої інстанції інстанції скасовано та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову, відповідачем якого являється суб`єкт владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської про ухвалення додаткового судового рішення

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника начальника сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Красилівської міської про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.