Справа № 120/3076/21-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 120/3076/21-а

адміністративне провадження № К/9901/47163/21, № К/9901/46429/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року (суддя Комар П.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 120/3076/21-а

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України,

треті особи: Державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олена Олександрівна, Фермерське господарство "Ланецького",

особа, яка не брала участі під час розгляду справи у суді першої інстанції - ОСОБА_1 ,

про визнання протиправним та скасування наказу.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 10.03.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі також - Мінюст; відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 31.03.2021 №1178/5 "Про задоволення скарги".

2. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.06.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, задовольнив позов.

3. 20.12.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, закрити провадження у справі.

4. 22.12.2021 Мінюст подав до Верховного Суду касаційну скаргу з аналогічними вимогами.

5. Ухвалами Верховного Суду від 30.12.2021 та від 25.01.2022 відкрито касаційні провадження, які згодом були об`єднані в одне.

6. ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021. Ухвалою від 11.01.2022 Верховний Суд задовольнив зазначене клопотання та зупинив виконання оскаржуваних рішень.

7. Скаржники клопотали про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 27.03.2020 (подана через Присяжнюка О.В. ) (зареєстрована 30.03.2020 №П-9259) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2020 №3000141, від 27.03.24, в якій заявник просив скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Молявчик О.О., виправити технічну помилку, допущену державним реєстратором, тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, анулювати доступ до ЄДР.

9. Наказом Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1402 задоволено скаргу Присяжнюка О.В від 27.03.2020. Скасовано реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2020 №3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4000414 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Козятинської РДА Вінницької області Молявчик О.О. щодо ФГ "Ланецького". Виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Анульовано доступ державному реєстратору Козятинської РДА Молявчик О.О. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виконання покладено до ДП "Національні інформаційні системи".

10. Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1402/5 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, державний реєстратор Козятинської РДА Вінницької області Молявчик О.О. звернулася до суду з позовом.

11. Рішенням Вінницького окружного адміністративним судом від 04.08.2020 у справі №120/1949/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1402/5 від 13.04.2020 "Про задоволення скарги". Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо відновлення державному реєстратору Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олені Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12. Згідно з висновком від 19.01.2021 Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами), на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 120/1949/20-а, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, повторно розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Присяжнюка Олега Вікторовича від 27.03.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 30.03.2020 за № П-9259, на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 27.03.2020 № 3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4000414 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною щодо Фермерського господарства "Ланецького", з вимогою анулювання державному реєстратору Молявчик О.О. доступу до ЄДР, рекомендувала скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Присяжнюка Олега Вікторовича від 27.03.2020 задовольнити частково; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 27.03.2020 № 3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 4000414 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною щодо Фермерського господарства "Ланецького", в частині інших вимог відмовлено.

13. Наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2021 №1178/5 "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_1 в особі представника Присяжнюка Олега Вікторовича від 27.03.2020 задоволено частково. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 27.03.2020 №3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4000414 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною щодо Фермерського господарства "Ланецького" (ідентифікаційний код юридичної особи 36244177). В частині інших вимог відмовлено.

14. Позивач зазначає, що 07.04.2020 на адресу Міністерства юстиції надійшла заява Присяжнюка О.В. про залишення його скарги від 27.03.2020 без розгляду. Цей факт встановлено у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №120/1949/20-а та у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, відтак відповідачем порушено Порядок розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128.

15. Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2021 №1178/5, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Позивач вважає, що вказаний наказ прийнято з порушенням встановленого законом порядку розгляду скарг.

17. Міністерство юстиції України заперечило проти задоволення позову, адже у постанові суду від 17.12 2020 у справі № 120/1949/20-а встановлено та надано оцінку обставинам щодо суті вимог та заперечень скарги, що є предметом дослідження Міністерства юстиції України. У вказаній справі зазначено, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 28 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців ra громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є те, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки.

Позивач не спростувала факту внесення засновників ФГ «Ланецького» до Єдиного реєстру боржників у рамках виконавчих проваджень, зазначивши, що обставини внесення засновників ФГ «Ланецького» до Єдиного реєстру боржників у рамках виконавчих проваджень не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки це не порушує прав скаржника.

18. Факти, встановлені вищевказаною постановою, підтверджують неправомірність оскаржених до Міністерства юстиції України дій, визнаються Колегією преюдиціальними та не потребують повторною доказування та дослідження. Отже, державний реєстратор Молявчик О.О. повинна була відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені п.31 ч. 1 ст. 28 Закону.

19. Оскільки реєстраційна дія 27.03.2020 №3000414 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» проведена державним реєстратором Молявчик О.О. є протиправною та не відповідає вимогам законодавства, а наступна реєстраційна дія від 27.03.2020 №4000414 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», вчинена за наслідками її проведення, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою статті 34 Закону, оскаржувані реєстраційні дії підлягають скасуванню.

20. Отже, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №1178/5 від 31.03.2021 є правомірним, що свідчить про безпідставність вимог Скрипника С.В.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у постанові від 17.12.2020 Сьомий апеляційний адміністративний суд встановив, що Присяжнюком О.В. подано заяву від 07.04.2020 про залишення скарги від 27.03.2020 (зареєстрована в Мін`юсті 30.03.2020 №П-9259) без розгляду, однак відповідачем не розглянуто таку заяву, чим порушено право скаржника, передбачене абз. 3 п. 3 Порядку №1128.

22. Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23. Отже, з урахуванням того, що рішення суду у справі №120/1949/20-а має преюдиційне значення для вирішення даного спору, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1178/5 від 31.03.2021.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що суди попередніх інстанцій порушили юрисдикційність спору, не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 826/16500/17, від 21.11.2018 у справі № 520/13190/17, від 27.11.2018 у справі № 820/3534/17, від 05.12.2018 у справі № 757/1660/17-ц, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16; Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 826/16196/18, від 23.12.2019 у справі №826/17484/16, від 03.12.2021 у справі № 815/4701/17, від 30.11.2021 у справі № 815/6080/16. У цій справі позивач намагається захистити свій інтерес щодо членства у Фермерському господарстві "Ланецького", його права власності на частку, що дорівнює 100% статутного фонду господарства. За суб`єктивним складом сторін, сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами господарського процесуального кодексу України.

25. Як на підставу касаційного оскарження Міністерство юстиції України покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили правила адміністративної юрисдикції, встановлені ст. 19 КАС України, не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 826/16196/18 щодо юрисдикції спорів за участі суб`єкта владних повноважень щодо оскарження його акту індивідуальної дії. У цій справі має місце господарський спір між позивачем та трьома учасниками Фермерського господарства «Ланецького» щодо складу засновників (учасників); оцінка реєстраційних дій відповідача не має публічно-правового характеру, спір про скасування оскаржуваного наказу Мінюсту не належить до юрисдикції адміністративних судів.

26. 01.02.2022 надійшов відзив від позивача, в якому останній покликався на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що справу належить розглядати в рамках адміністративного судочинства, адже предметом оскарження є дії та рішення Міністерства юстиції України щодо законності повторного розгляду скарги ОСОБА_1 .

27. 17.02.2022 надійшов відзив від позивача, в якому останній покликався на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що спірний наказ Міністерства юстиції України було прийнято з порушенням процедури розгляду скарги. У справі №120/1949/20-а було встановлено, що Присяжнюк О.В. 07.04.2020 був представником ОСОБА_1 та мав повноваження відкликати скаргу.

Справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, адже спір є публічно-правовим і стосується процедури та правомірності прийняття наказу від 31.03.2021 №1178/5.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у межах доводів касаційних скарг та відзивів та дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

29. Ключовим правовим питанням цієї справи є питання юрисдикції справи.

30. Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст. 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

31. За правилами ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

32. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

33. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

34. Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

35. Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

36. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

37. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV).

38. Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі по тексту - Порядок №1128).

39. Пунктом другим Порядку №1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

40. Відповідно до п. 3 Порядку №1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

41. Згідно абзацу 3 пункту 3 Порядку №1128 скаржник має право відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї.

Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.03.2020 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Присяжнюка О.В. - представника ОСОБА_1 , зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2020 №П-9259, на реєстраційні дії від 27.03.2020 №3000414 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №4000414 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик О.О. За результатами розгляду вищевказаної скарги від 27.03.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 13.04.2020 №1402/5.

43. Однак рішенням Вінницького окружного адміністративним судом від 04.08.2020 у справі №120/1949/20-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1402/5 від 13.04.2020 "Про задоволення скарги". Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо відновлення державному реєстратору Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олені Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

44. Так, у зазначеній справі Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що Присяжнюком О.В. подано заяву від 07.04.2020 про залишення скарги від 27.03.2020 (зареєстрована в Мін`юсті 30.03.2020 №П-9259) без розгляду, однак відповідачем не розглянуто таку заяву, чим порушено право скаржника, передбачене абз. 3 п. 3 Порядку №1128. При цьому Сьомим апеляційним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_5 у спірний період, а саме - 07.04.2020 був наділений повноваженнями відкликати скаргу. Оскільки, нормою Порядку №1128 встановлено імперативний порядок дій суб`єкта владних повноважень у разі надходження заяви про залишення скарги без розгляду, а тому у даному випадку відповідач був зобов`язаний залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на реєстраційні дії позивача від 27.03.2020 №3000414 та №4000414.

45. Відповідно до ст. 34 Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів або до суду.

Мін`юст розглядає скарги:

на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту можуть бути оскаржені до Мін`юсту протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Мін`юстом чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

46. Тобто на виконання вищезазначених рішень у справі №120/1949/20-а Міністерство юстиції України повинно було скасувати оскаржений Наказ, однак в порушення вимог законодавства та всупереч рішенням суду відповідач повторно розглянув скаргу ОСОБА_1 від 27.03.2020 (подана через Присяжнюка О.В. ) та прийняв рішення вдруге, частково задовольнивши її.

47. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2019 у справі №520/2834/17, предметом спору в якій було скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнаного за позивачем на підставі судового рішення, у зв`язку з розбіжностями щодо площі заявленого та вже зареєстрованого об`єкта нерухомості, дійшла такого висновку:

«Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом перевірки в цій справі є правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, визнаного за позивачем на підставі судового рішення, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру прав. Позивач указав, що підставою такої відмови стали розбіжності у площі цього майна, що було раніше за ним зареєстровано на підставі судового рішення, у подальшому скасованого, і площі цього ж майна, визнаного за ним на праві власності іншим судовим рішенням, яке і є підставою для здійснення державної реєстрації. Питання правомірності/неправомірності набуття ОСОБА_1 чи третьою особою права власності на це нерухоме майно, визнання права власності на нього в певному обсязі позивач перед судом не порушував, а відповідачем визначив суб`єкта владних повноважень, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Тобто з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства».

48. Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом перевірки в цій справі є правомірність повторного розгляду скаргу та прийняття суб`єктом владних повноважень - Міністерством юстиції України рішення стосовно законності реєстраційних дій, а тому Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що в цій справі відсутній спір про право, і її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

49. Суд вважає нерелевантними посилання скаржників висновки, висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду:

- від 06.11.2019 у справі №826/16500/17 (визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу КДКА міста Києва),

- від 21.11.2018 у справі №520/13190/17 (визнання протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо непроведення земельних торгів),

- від 27.11.2018 у справі № 820/3534/17 (визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про скасування обтяжень на нерухоме майно),

- від 05.12.2018 у справі № 757/1660/17-ц (визнання незаконними дії нотаріуса щодо державної реєстрації за третьою особою права власності на 92/100 майнового комплексу),

- від 04.09.2018 у справі №823/2042/16(визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки);

Верховного Суду:

- від 21.05.2020 у справі № 826/16196/18 (визнання протиправним наказу міністерства юстиції про відмову у задоволенні скарги в частині Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, стосовно якої існує невирішений корпоративний спір),

- від 23.12.2019 у справі №826/17484/16 (визнання протиправним і скасування наказу Мін`юста про скасування реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Раду адвокатів місті Києва, оскільки позивач оскаржував своє порушене право як керівника юридичної особи),

- від 03.12.2021 у справі № 815/4701/17 (скасування наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №343 від 18.05.2017 "Про прийняття в оперативне управління арештованого майна» та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень),

- від 30.11.2021 у справі №815/6080/16 (визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт).

50. Усі вищезазначені справи не стосувалися порушення процедури виконання рішення суду Міністерством юстиції та розгляду ним скарг на дії державного реєстратора та у вищезазначених справах мав місце спір про право.

51. Отже, у межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності прийняття Наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2021 №1178/5 "Про задоволення скарги".

52. Суд також відхиляє покликання ОСОБА_1 на скасування довіреності Присяжнюка О.В. 15.09.2020, адже як встановлено у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №120/1949/20-а та у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, заява Присяжнюка О.В. про залишення його скарги від 27.03.2020 без розгляду надійшла 07.04.2020.

53. Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

54. Оскільки, спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії державного реєстратора, а тому колегія суддів відхиляє посилання скаржників на те, що даний спір не належить до розгляду адміністративного суду.

55. Враховуючи вищезазначене, Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій та не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень.

56. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

57. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

58. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не підлягають розподілу.

59. Згідно з ч. 3 ст. 375 КАС України, Суд поновлює виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 120/3076/21-а.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 120/3076/21-а залишити без змін.

Поновити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 120/3076/21-а.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб