Справа № 280/9546/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Справа № 280/9546/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі-позивач) до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунальною підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс - 2А». а саме:

зупинити експлуатацію пасажирського ліфта реєстр. №65463 (за адресою: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Західний, будинок 15) без проведення періодичного технічного огляду - до усунення порушення;

зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів реєстр. №65039, 65038 (за адресою: 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Привокзальна, будинок 41); 71694 (за адресою: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Східний, будинок 100) без проведення позачергового технічного огляду - до усунення порушення;

зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів реєстр. №63781, 63782 (за адресою: 71118. Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Італійська, будинок 100): 71693, 71982, 71692, 71695 (за адресою: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Східний, будинок 100); 63479, 63478 (за адресою: 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Перемоги, будинок 45); 72200 (за адресою 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, будинок 7) без проведення експертного обстеження (технічного діагностування) - до усунення порушення.

Ухвалою суду від 13.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації пасажирських ліфтів до усунення виявлених порушень. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №546 від 14 вересня 2005 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» КП «Житлосервіс 2А» визначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій. При цьому, відповідач зазначає, що КП «Житлосервіс 2А» не має будівель для ведення своєї господарської діяльності, які б містили наведене устаткування, адміністративна будівля, а також інші технічні майстерні є одноповерховими, тому підприємство не експлуатує його, та як слід воно не є виробничим обладнанням яке експлуатують працівники підприємства. Відповідач вважає, що позивачем помилково застосовано норми якими регулюються відносини в сфері охорони праці, до норм експлуатації та утримання майна співвласників багатоквартирних будинків.

Також, відповідач зазначає, що рішенням Бердянської міської ради №13 від 08.11.2018, житлові будинки із ліфтовим обладнанням за наведеними у позові адресами знято з балансу підприємства, та як слід, обов`язок по утриманню та несення відповідальності за експлуатацію майна (будинку) КП «Житлосервіс 2А» припинено. Відповідач вказує на те, що КП «Житлосервіс 2А» не веде господарську діяльність за наведеними у позові адресами, а лише надає послуги по обслуговуванню будинків згідно затвердженого органами місцевого врядування переліку послуг. Для ведення господарської діяльності підприємством задіяні інші будівлі адміністративні, та дільничні майстерні які не розташовані у будинку за вище наведеними адресами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 27.08.2021 по 08.09.2021 співробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, за результатами якої складено Акт від 08.09.2021 №332.

В ході перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

не проведено періодичний технічний огляд пасажирського ліфта реєстр. №65463 (за адресою: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Західний, будинок 15), що є порушенням пункту 9.4.1 глави 9.4 розділу IX Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, НПАОП 0.00-1.02-08, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №937/15628 (далі - НПАОП 0.00-1.02-08);

не проведено позачерговий технічний огляд пасажирських ліфтів реєстр. №65039, 65038 (за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Привокзальна, будинок 41), 71694 (за адресою: 71108, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, будинок 100), після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням пункту 9.5.1 глави 9.5 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08;

не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) пасажирських ліфтів реєстр. №63781, 63782 (за адресою: 71118. Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська, будинок 100); 71693, 71982, 71692, 71695 (за адресою: 71108. Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, будинок 100); 63479, 63478(за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, будинок 45); 72200 (за адресою 71108. Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, будинок 7), після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням пункту 9.6.1 глави 9.6 розділу IX НПАОП 0.00- 1.02-08.

У зв`язку із виявленими вищевказаних порушень позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи Держпраці мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган Держпраці зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду стало виявлення в ході перевірки експлуатації ліфтів без проведення періодичного технічного огляду (реєстр.№65463), без проведення позачергового технічного огляду (реєстр.№65039, №65038); без проведення експертного обстеження (технічного діагностування) (реєстр.№63781, №63782, №71693, 71982, 71692, 71695, №63479, №63478).

Відповідно до пп.9.4.1 глави 9 розділу ІХ Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника.

Згідно пункту 9.5.1 глави 9.5 розділу ІХ Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження).

В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Відповідно до пп.9.6.1 глави 9.6 розділу ІХ Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення періодичного технічного огляду (реєстр.№65463), проведення позачергового технічного огляду (реєстр.№65039, №65038); проведення експертного обстеження (технічного діагностування) (реєстр.№63781, №63782, №71693, 71982, 71692, 71695, №63479, №63478).

Відповідач заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказав на те, що він не є балансоутримувачем ліфтів, а тому не несе відповідальності за їх експлуатацію.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1 Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 №73 (далі - Положення №73), взаємовідносини між спеціалізованою організацією і власником ліфта визначаються вимогами ПББЕЛ, цим Положенням та укладеним Договором (Додаток А), які регламентують основні обов`язки, права, відповідальність сторін, а також підстави і форми розрахунків за виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту ліфтів.

Згідно пункту 5.3 Положення №73, власник ліфта несе відповідальність за збереження ліфтового обладнання і для забезпечення безперебійної та безпечної його експлуатації повинен виконувати такі умови:

утримувати в належному стані електромережу освітлення підходів до машинного (блочного) приміщення, посадочних площадок, переходів через горище та ін., захисні пристрої до головного рубильника ліфта і нести відповідальність за якість та безперебійність подачі електроенергії до ліфтового обладнання;

своєчасно виконувати будівельні та ремонтні роботи в шахті, машинному, блочному приміщеннях та ін. відповідно до графіка, узгодженого з спеціалізованою організацією;

вживати заходи з недопущення в машинні (блочні) приміщення та шахту ліфта сторонніх осіб. За необхідності виконання робіт в зазначених приміщеннях іншими організаціями власник повинен узгодити це з спеціалізованою організацією;

виконувати в установлені терміни приписи органів Держнаглядохоронпраці та спеціалізованої організації щодо порушень правил експлуатації ліфтів;

забезпечити експлуатацію ліфтів відповідно до їх призначення і вантажопідйомності.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.4 Положення №73, спеціалізована організація в разі укладання Договору відповідає за безперебійну і безпечну роботу ліфта і зобов`язана:

всі роботи з технічного обслуговування ліфтів виконувати відповідно до графіка та якісно;

своєчасно готувати ліфти до чергового технічного огляду, проводити його, поставивши до відома власника та вносити відповідні записи до паспорта ліфта і спеціального журналу;

брати участь в проведенні планових перевірок ліфтів органами Держнаглядохоронпраці України;

брати участь в розборі аварійних ситуацій на ліфтах, пошкоджень ліфтів, що виникли внаслідок актів вандалізму та інших причин;

виконувати ремонт ліфтів, необхідність якого виникла внаслідок порушень правил користування. Ці роботи виконуються за окрему плату;

зупиняти роботу ліфта в разі незадовільного технічного стану, грубого порушення пасажирами правил експлуатації та невиконання власником своїх обов`язків.

Як встановлено з матеріалів справи, між КП БМР «Житлосервіс-2а» - Замовник та КП БМР «Міськліфт» - Підрядник укладено Підрядний договір про технічне обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе організацію і виробництво спеціалізованих робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання систем диспетчеризації на об`єктах Замовника згідно з додатками №1, 2, 3, 4, які є невід`ємною частиною Договору.

При цьому, у Договорі визначено, що обов`язок Підрядника припиняти експлуатацію ліфтів у випадках виявлення несправностей, які несуть загрозу життю пасажирів і обслуговуючого персоналу (п.3.2.6).

Отже, в даному випадку саме спеціалізована організація - КП БМР «Міськліфт» має обов`язок своєчасно готувати ліфти до чергового технічного огляду, проводити його, поставивши до відома власника та вносити відповідні записи до паспорта ліфта і спеціального журналу, а також зупиняти експлуатацію ліфтів у випадках виявлення несправностей.

Доказів того, що відповідач є власником або балансоутримувачем ліфтів, матеріали адміністративної справи не містять.

Також, судом встановлено, що за рішенням Бердянської міської ради №13 від 08.11.2018 житлові будинки із ліфтовим обладнанням знято з балансу КП БМР «Житлосервіс-2а».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог до КП БМР «Житлосервіс-2а».

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 25, ) до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свободи, 129, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова