Справа № 359/402/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/402/22
Провадження №2-а/359/63/2022
УХВАЛА

15 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Банара Дмитра Євгеновича та батальйону патрульної поліції в м.Борисполі управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор роти №1 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області Банар Д.Є. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення. БПП в м. Борисполі УПП у Київській області також є лише територіальним підрозділом ДПП та не має статусу юридичної особи.

Наведені обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ДПП. ОСОБА_1 не заперечує проти заміни первісних відповідачів належним відповідачем.

З огляду на це суд вважає, що інспектора роти №1 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області Банара Д.Є. та БПП в м. Борисполі УПП у Київській області належить замінити на ДПП, а також залучити цей орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Банара Дмитра Євгеновича та батальйон патрульної поліції в м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області на Департамент патрульної поліції, а також залучити цей центральний орган виконавчої влади до участі у розгляді адміністративної справи в якості відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець