Справа № 160/25340/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Справа №160/25340/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача до участі у справі №10/25340/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

03.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що рішення, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, у зв`язку з чим відповідач просить залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, 8).

Згідно частин 3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

З рішення Пенсійного фонду №90 від 28.10.2021, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії не вбачається яким саме пенсійним органом було прийнято вказане рішення, отже позивач звертаючись з позовною заявою обґрунтовано вказав відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до якого звертався із заявою про призначення пенсії.

Відповідачем до відзиву на позов були додані докази направлення його копії позивачу.

За ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

З урахуванням наведеного судом витримано строк для можливості подати позивачем відповідь на відзив , в якому навести свої міркування щодо зазначеної обставини.

Станом на прийняття цієї ухвали позивачем пояснень щодо обставин прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не надано.

На підставі викладеного, для правильного і законного вирішення спору суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якості другого відповідача по справі.

Суд також вважає необхідним зазначити, що 02.03.2022 Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, в яких вказала, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Частиною 6 ст.48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача до участі у справі №10/25340/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, 8) як другого відповідача до участі у справі №160/25340/21.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/25340/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити відповідачу-2, що він має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 КАС України.

Роз`яснити відповідачу-2 по справі, що він має право подати відзив на позовну заяву, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона