Справа № 301/438/22
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/438/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

за участю представника позивача Борисова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Білогорка Івана Михайловича, ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАА № 941735 від 03.01.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Згідно вищевказаної постанови, 02 січня 2022 року о 23 годині 20 хвилині в м. Іршава по вул. Шевченка він нібито керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Іршавським районним судом.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є незаконним, неправомірним, необгрунтованим, відповідна постанова підлягає скасуванню.

Так, 02 січня 2022 року у вечірній час доби він зі своєю дружиною перебували у друзів в гостях в м. Іршвава, він вживав спиртні напої, так як були Новорічні Свята. Біля 10.30 год. ми вдвох вирушили додому в с. Собатино, за кермом автомобіля Шевроле моделі ВІДА, реєстраційний номер НОМЕР_2 сиділа його дружина ОСОБА_2 , у салоні автомобіля між ними виникла сварка. Після чого його дружина припарковала вище вказаний автомобіль по вул. Шевченка, у дворі багатоповерхівки та вийшла з автомобіля сказавши йому , щоб він проспався, а потім зателефонував їй , зачинивши його в салоні автомобіля.Через деякий час його розбудив стукіт у вікно, відкривши очі він побачив працівників поліції які світили йому ліхтариком в очі, казали відчинити автомобіль, він їх запевняв що в нього немає ключів. Вони почали наполягати відкрити транспортний засіб,стукали у вікна, пробували відчинити двері своїми ключами, надгинали двері автомобіля і фукали до салону газовим балончиком. Він був в стані алкогольного сп`яніння, і взагалі не розумів, що відбувається.

Він зателефонував дружині щоб вона приїхала. Коли вона під`їхала із знайомим, то підійшовши до працівників поліції питаючи їх , що вони роблять, останні повідомили , що вони гналися за автомобілем, і він не відчиняє їм двері. Дружина запевняла працівників поліції , що він не міг керувати автомобілем так як вона зачинила його в машині забравши ключі від такої . На що працівники поліції повідомили, що його дружина говорить неправду.

Його дружина відчинила автомобіль, працівники поліції витягнули його з пасажирського і сидіння, повалили на землю, заламали руки, і сказали якщо буде чинити опір заарештують його . Після чого ОСОБА_3 наніс йому один удар в лівий бік спини, дружина кричала на них , його відпустили, та почали оглядати автомобіль, а потім запропонували йому викласти речі з кишень і оглянули його.

Не знайшовши нічого незаконного, працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню на медичне освідчення, щодо стану алкогольного сп`яніння, він їм повідомив що для цього немає підстав, і у зв`язку з тим , що транспортним засобом він не керував, а спав в ньому випивший на пасажирському сидінні, його пояснення, а також пояснення його дружини ніхто до уваги не брав. На нього склали адміністративний протокол за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмова від проходження медичного огляду. Написавши пояснення в протоколі, що він незгідний оскільки не керував автомобілем. Тому вважає дану постанову незаконною , та просить суд поновити йому строк на оскарження постанови Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Білогорка Івана Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №941735 від | 03.01.2022 року, оскільки про існування такої дізнався 26.01.2022 року від захисника , який знайомився з матеріалами справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.130 КУпАП , яка перебувала на розгляді в Іршавському районному суді. Та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №941735 від 03.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його захисник Борисов І.В. в судовому засіданні позов підтримали повністю , з мотивів викладених в такому, додатково подали суду письмові пояснення (а.с. ), просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Білогорка І.М. в судовому засіданні позов не визнав , суду пояснив , що 02.01.2022 року близько 23.20 год. під час патрулювання , вони побачили , як позивач ОСОБА_1 на автомобілі Шевроле Віда НОМЕР_1 виїжджав з вулиці Українська на вул.Шевченка , що в м.Іршава , вони його почали зупиняти , однак ОСОБА_1 не зупинився , а поїхав і звернув у двір і зачинився в автомобілі . Через деякий час прийшла дружина , відкрила автомобіль і повідомила їм , що то вона зачинила ОСОБА_1 в автомобілі , так як той був п`яний. Просить суд в задоволенні позову відмовити

Заслухавши поснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача Борисова І.В. ,інспектора СРПП відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Білогорка І.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що 02.01.2022 року близько 23.00 год. вони з чоловіком ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані поверталися на автомобілі Шевроле Віда д.н.з. НОМЕР_1 від друзів , керувала автомобілем вона . В ході розмови між нею та чоловіком виникла сварка, після якої вона вийшла з автомобіля і закрила чоловіка ОСОБА_1 в машині . Через деякий час їй зателефонував чоловік і попросив , щоб вона приїхала і відкрила машину , так приїхали працівники поліції і просять відкрити автомобіль, а ключі від нього знаходяться в неї . Вона приїхала , відкрила автомобіль , працівники поліції витягли ОСОБА_1 з автомобіля , били його і одягли на нього кайданки.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, 03.01.2022 року інспектором СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Білогорка Іваном Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №941735 , згідно якої 02.01.2022 року 23.20 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки Шевроле Віда д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Іршавським районним судом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУПАП.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за порушення саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП полягає в тому, що порушник обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак інспектор дану норму під час винесення оскаржуваної постанови проігнорував, жодних належних доказів в такій не навів (фото, відео фіксацію, письмові пояснення свідків).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

На підтвердження обставин викладених в постанові про адміністративне правопорушення БАА №941735 від 03.01.2022 року, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП , відповідачем ОСОБА_4 , було надано до Суду в якості доказу відео фіксацію на СД диску.

Однак, як свідчить відеозапис наявний у матеріалах справи, то такий не містить запису того, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, або що такий рухався саме під керуваням ОСОБА_1 , оскільки автомобіль був у нерухомому положенні з вимкненим двигуном, а тому наявність факту лише перебування ОСОБА_1 в автомобілі не містить його вину за складовою керування транспортом.Отже, до справи не додано належних та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що керуванням транспортним засобом вважається виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу. Правопорушення вважається скоєним з моменту, коли автомобіль під керуванням особи, почав рух.

Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце за оскаржуваною постановою, викликають обгрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у постанові про адміністративні правопорушення серії БАА №941735 від 03.01.2022 року, винесеною відносно ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного. Підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016р. у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб`єкта владних повноважень зобов`язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії БАА № 941735 від 03.01.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, оскільки під час винесення постанови інспектор СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Білогорка І.М. ґрунтувався лише на припущеннях, тому така є незаконною, необгрунтованою, обставини викладені в постанові є недостовірними, жодних належних та допустимих доказів відповідачем до суду не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії БАА № 941735 від 03.01.2022 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.Відповідно до ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Інспектора СРПП відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Білогорка Івана Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №941735 від 03.01.2022 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №941735 від 03.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2022 року.

Суддя: І. А. Даруда