Справа № 380/2554/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2554/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.

з участю представників: позивача Кулика А.Я.,

відповідачів Смотрича Д.В., Палія Р.М., третіх осіб Саницького А.І., Ковча П.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівське АТП-14630» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Львівської обласної державної адміністрації, Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідеравтотранс», Приватне підприємство «Веставто», Приватне підприємство «Транс-Спорт», Приватне акціонерне товариство «Львівське АТП-14630», Приватне підприємство «ЛІОН-ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про визнання протиправними дій, визнання недійсними та розірвання договорів,

в с т а н о в и в :

Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (далі позивач Управління транспорту ДЖГІ ЛМР) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації (далі відповідач-1, ЛОДА), Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (далі відповідач-2, Управління транспорту та зв`язку ЛОДА), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» (далі ТзОВ «Успіх БМ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» (далі ТзОВ «Миколаївське АТП-14627»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідеравтотранс» (далі ТзОВ «Лідеравтотранс»), Приватне підприємство «Веставто» (далі ПП «Веставто»), Приватне підприємство «Транс-Спорт» (далі ПП «Транс-Спорт»), Приватне акціонерне товариство «Львівське АТП-14630» (далі ПАТ «Львівське АТП-14630»), Приватне підприємство «ЛІОН-ТРАНС» (далі ПП «ЛІОН-ТРАНС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» (далі ТзОВ «Львівське АТП-14631) про визнання протиправними дій, визнання недійсними та розірвання договорів, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ЛОДА як сторону договору перевезення на приміських маршрутах щодо непогодження місць зупинок на території м. Львова та схем проходження територією м. Львова автобусів приміських маршрутів №111, 114, 131, 133, 133А, 138, 156, 180А, 183, 184, 184А, 277, 1004 з відповідними виконавчими органами Львівської міської ради;

- визнати недійними та зобов`язати ЛОДА розірвати договори перевезення між ЛОДА та перевізниками приміських маршрутів 111, 114, 131, 133, 133А, 138, 156, 180А, 183, 184, 184А, 277, 1004.

Ухвалою суду від 01.03.2021 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 19.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Позивачем 10.08.2021 (вх. №1799ел.) подано клопотання про залучення співвідповідачем Управління транспорту та зв`язку ЛОДА та 18.08.2021 (вх. №60295) подано заяву про уточнення позовних вимог в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність ЛОДА як сторони договору перевезення на приміських маршрутах, щодо непогодження місць зупинок на території м. Львова та схем проходження територією м. Львова автобусів приміських маршрутів №111, 114, 131, 133, 133А, 138, 156, 180А, 183, 184, 184А, 277, 1004 з відповідними виконавчими органами Львівської міської ради;

- визнати недійними та зобов`язати Управління транспорту та зв`язку ЛОДА розірвати договори перевезення між ЛОДА та перевізниками приміських маршрутів 111, 114, 131, 133, 133А, 138, 156, 180А, 183, 184, 184А, 277, 1004.

ПАТ «Львівське АТП-14630» 28.12.2021 (вх. 98775) та ТзОВ «Миколаївське АТП-14627» 16.02.2022 (вх. №15012) подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтуванні клопотань зазначено, що позивачем заявлено 13 позовних вимог немайнового характеру до двох відповідачів шляхом визнання протиправною бездіяльності ЛОДА як сторону договорів та зобов`язання Управління транспорту та зв`язку ЛОДА розірвати 13 договорів. Позивачем сплачено судовий збір лише за дві позовні вимоги на загальну суму 4 204 грн, яка є меншою від передбаченого в 2021 році розміру ставки судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, яка становить 2 270 грн. стверджують про необхідність сплати позивачем різниці та доплати судового збору за 26 позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлено статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно з пунктами четвертим та п`ятим частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предметом позову є поведінка відповідачів як сторони у договорах перевезення, укладених з низкою перевізників на приміських маршрутах №111, №114, №131, №133, №133А, №138, №156, №180А, №183, №184, №184А, №277, №1004.

В позовній заяві зазначено, що після проведення адмінреформи, з 01.01.2021 розпочала діяти Львівська міська територіальна громада та виконавчий комітет міста затвердив схему маршрутів до сіл і міст, які об`єднюються зі Львовом. Оскільки курсування приміських автобусних маршрутів (№111, 114, 131, 133, 133А. 138, 156, 180А, 183, 184, 184А, 277, 1004) здійснюється без погодження з виконавчими органами Львівської міської ради, то перевізники, які їх обслуговують, працюють всупереч положень чинного законодавства.

В матеріалах справи містяться копії договорів, укладених ЛОДА з перевізниками та такі залучені у справі як треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд звертає увагу, що відносини, які регулюються договором, крім деліктних правовідносин та суброгації стосуються лише сторін договору.

Таким чином, кожен договір є індивідуальним і стосується прав і обов`язків суб`єктів виконання договору, які є різними між собою господарськими відносинами і не є об`єднаними.

Хоча відносини між сторонами у всіх договорах перевезення є схожими, проте умови кожного договору підлягають окремому дослідженню як окрема позовна вимога.

Вказане зумовлює висновок суду про те, що кожна з заявлених позовних вимог є окремою вимогою немайнового характеру, оскільки кожен з оскаржених договорів підлягає перевірці на предмет правомірності та кожна з заявлених вимог зобов`язального характеру підлягає перевірці на предмет існування юридичних передумов для її задоволення.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частини першої статі 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі № 826/16958/17.

Позивачем не конкретизовано які саме договори та між якими сторонами слід визнати недійсними, що дає підстави стверджувати про те, що суть позову не відповідає зазначеним позовним вимогам.

Тому позивач в прохальній частині повинен зазначити конкретний договір з перевезення пасажирів на певному автобусному маршруті з зазначенням його номеру та дати, який в подальшому просить визнати нечинним та виділити окремою позовною вимогою.

З огляду на викладене, позивачу слід привести у відповідність до вимог КАС України зміст позову з прохальною частиною позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду 25.02.2021.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з матеріалів справи, платіжним дорученням №64 від 16.02.2021 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 204 грн як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності до кількості позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівське АТП-14630» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627» про залишення позовної заяви без руху - задовольнити повністю.

Позовну заяву Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Львівської обласної державної адміністрації, Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївське АТП-14627», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідеравтотранс», Приватне підприємство «Веставто», Приватне підприємство «Транс-Спорт», Приватне акціонерне товариство «Львівське АТП-14630», Приватне підприємство «ЛІОН-ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про визнання протиправними дій, визнання недійсними та розірвання договорів, - залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018) позовної заяви, оформленої з приведеними у відповідність до змісту позовної заяви позовними вимогами у кількості примірників відповідно до учасників справи та сплатити судовий збір за всі позовні вимоги відповідно до ставок судового збору на момент звернення до суду та подання заяви про уточнення позовних вимог.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2022 року.

Суддя О.П. Хома