Справа № 671/1444/21
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1444/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 04 вересня 2021 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 140100 від 04.09.2021 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначає, що згідно даної постанови, він, ОСОБА_1 04.09.2021 року керуючи транспортним засобом перевозив великогабаритний вантаж, габарити якого перевищували дозволені, при цьому не мав дозволу від органу Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу. Крім того зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не підтверджена жодними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вказує, що згідно примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Тому, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності та в задоволені позову відмовити. У відзиві на позов вказує, що позивач, керуючи транспортним засобом, перевозив великогабаритний вантаж, габарити якого перевищували дозволені, та не мав дозвільних документів на перевезення такого вантажу, чим порушив п. 22.5 ПДР. Тому вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Зазначає, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та письмовим рапортом поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 04 вересня 2021 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області сержантом поліції Фікретлі Т.М. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 140100 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 04 вересня 2021 року о 02 год. 32 хв. в м. Миколаїв по вул. Пушкінській, 5, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж, габарити якого перевищували дозволені, при цьому не мав дозвільних документів на перевезення такого вантажу, чим порушив п. 22.5 ПДР.

У зв`язку з цим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 року, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, необхідно об`єктивно, шляхом проведення відповідних вимірювань транспортного засобу, встановити його габарити.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів проведення вимірювання габаритів транспортного засобу MAN TGХ 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем, та результати такого вимірювання.

Наданий відповідачем відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки такий достовірно не підтверджує обставин зазначених у постанові. Так, з відеозапису слідує, що вимірювання транспортного засобу MAN TGХ 28.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , інспектором поліції не проводилось, а тому даний відеозапис не може бути визнано судом належним підтвердженням вини позивача у вчиненні правопорушення.

Також, суд не враховує рапорт поліцейського Фікретлі Т.М., як належний та беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки рапорт поліцейського не може бути визнано об`єктивним доказом у справі тому, що поліцейський являється представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та порушення позивачем правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Фікретлі Турана Магамедалі огли про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 140100 від 04 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5; електронна пошта: .

Рішення складено 03 лютого 2022 року.

Суддя: