Справа № 160/12268/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 2510315/41853226 від 30.03.2021 р.; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 24.12.2020 р., датою 24.12.2020р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №160/12268/21 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №160/12268/21 - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12268/21 про стягнення на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в порядку передбаченому ст. 139 КАС України у розмірі 3000,00грн.

На запит суду, з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Третього апеляційного адміністративного суду 28.03.2022р. надійшла адміністративна справа №160/12268/21.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08.02.2022р. позивачем подана заява про стягнення судових у розмірі 3000,00грн., на підтвердження яких подано копії: договору про надання правової допомоги, опис наданих послуг, квитанції, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, позивач 12.01.2022р. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (підготовка відзиву на апеляційну скаргу) та подав документи копії опису виконаних робіт.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022р. справа №160/12268/21 було вирішено питання заявленого позивачем у відзиві щодо розподілу судових витрат, висновки суду із зазначеного питання зазначені у мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вже вирішено питання розподілу судових витрат, що виключає ухвалення додаткового судового рішення з цих підстав.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття судового рішення щодо розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №160/12268/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Діом" відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак