Справа № 420/4275/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 420/4275/21

адміністративне провадження № К/990/7985/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №420/4275/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС України в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2021 №Ф-4363-52 у розмірі 12348,66грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 позовні вимоги задоволено.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2022, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №420/4275/21.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 24.03.2022 на електронну адресу Верховного Суду подало касаційну скаргу. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.05.2021 (прийнятим в порядку спрощеного провадження без виклику сторін) позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Копію означеного рішення суду отримано апелянтом 07.06.2021.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС в Одеській області оскаржило його в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (ненадання доказів сплати судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

За клопотанням апелянта, строк на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 продовжувався.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.08.2021 відмовив у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків, а подану ним апеляційну скаргу повернув скаржнику, у зв`язку з неусуненням останнім недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення такої скарги відповідно до ухвали від 12.07.2021 без руху.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головним управлінням ДПС в Одеській області вдруге 24.11.2021, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №420/4275/21.

Одночасно відповідачем до апеляційної скарги було долучено й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого контролюючий орган зазначив, що з первісною апеляційною скаргою останній звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду в межах встановленого законом процесуального строку, однак через несплату судового збору, що на той час було зумовлено відсутністю належного бюджетного фінансування, ухвалою суду від 12.08.2021, вперше подану апеляційну скарги на рішення суду першої інстанції було повернуто скаржнику. Також апелянт наголосив, що вказані обставини, з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні, зокрема у м. Одеса, не повинні перешкоджати реалізації ним права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки, наведене у клопотанні обґрунтування, свідчить про наявність поважних підстав пропуску строку, встановленого процесуальним законом для подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 подану відповідачем апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними. Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк, впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з долученням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав жодних доказів на їх підтвердження.

Зокрема, суд зазначив, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

Так, як зауважив суд, при поданні повторної апеляційної скарги, апелянтом усунуто недоліки, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, та надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1362,00грн.

У той же час, як встановив суд апеляційної інстанції, із наданого відповідачем платіжного доручення вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено 12.08.2021, у той час як повторна апеляційна скарга подана лише 24.11.2021, без зазначення при цьому обставин та без ненадання суду жодного доказу на підтвердження доводів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги впродовж розумного строку з дня оплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки останні не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, встановивши факт повторного подання відповідачем апеляційної скарги поза межами процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції без надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Як встановив суд апеляційної інстанції, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником апелянта 22.12.2021.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 21.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 21.12.2021 визначив контролюючому органу достатній строк для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші поважні підстави його пропуску, якщо такі є, з долученням до нього доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин. Проте, як зазначив суд, Головним управлінням ДПС в Одеській області, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, не було подано клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду ані через канцелярію суду, ані поштовим зв`язком на адресу суду від скаржника не надходило, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про продовження строку для оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору, оскільки, як свідчать матеріали справи, контролюючим органом при поданні апеляційної скарги вдруге, до матеріалів скарги було долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1362,00грн.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відведений судом строк, клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження не подано, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 21.12.2021 визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №420/4275/21.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №420/4275/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова