Справа № 240/16283/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16283/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

08 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, в частині відмовлених позовних вимог, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом передбаченим ст.ст. 300,304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 січня 2022 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 електронною поштою 01.09.2020 направив на адресу Коростишівської міської ради запит у якому просив надати:

копію проекту рішення комісії, про яке вказується в листі від 21.07.20 року № 03-16/Х-1157 (в додатку), в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року, в зміні цільового призначення та надані дозволу виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували;

витяг з протоколу засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів про яке вказується в листі від 21.07.20 року № 03-16/Х-1157;

інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року, про яке вказується в листі зелі 21.07.20 року №03-16/Х-1157.

інформацію про забезпечення участі ОСОБА_1 в засіданні комісії;

копію рішення комісії, про яке вказується в листі від 21.07.20 року № 03-16/Х-1157 (в додатку);

копію проекту рішення Коростишівської міськради в частині відмови в з вдоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року, про яке вказується в листі від 21.07.20 року № 03-16/Х-1157, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували;

витяг з протоколу засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про яке вказується в листі від 21.07.20 року № 03-16/ Х-1157;

інформацію про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва;

інформацію про забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді її питання на сесії.

копію рішення Коростишівської міськради в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року, про яке вказується в листі від 21.07.20 року № 03-16/Х-1157.

09.09.2020 за №03-17/Х-1737, Коростишівська міська рада надала заявнику відповідь на даний запит, тобто була надана наступна інформація та документи:

- на П.1 та п.5 надано копію висновку постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 15.06.2020 року по розгляду проекту 1.8 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " на 1 арк. в 1 прим.;

- на п. 2 витяг з протоколу постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 10.06.2020-15.06.2020 року на 4 арк. в 1 прим.;

- на п.3 та п. 8, у відповідності до ст. 42 Розділу 7 Регламенту роботи Коростишівської міської ради, затвердженого рішенням двадцять сьомої (скликаної позачергово) сесії Коростишівської міської ради VII скликання від 27.01.2017 №23 (зі змінами), проект рішення по питання "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " був підготовлений та завізований розробником - ОСОБА_2 , а також завізований ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вносився на розгляд комісії, 95 сесії проект рішення відповідно до розпорядження міського голови від 01.06.2020 року №214 Про скликання дев`яносто п`ятої сесії міської ради сьомого скликання";

- на п.7 надано витяг з протоколу дев`яносто п`ятої сесії міської ради сьомого скликання від 16.06.2020 року на 5 арк. в 1 прим.;

- на п.10 надано копію рішення дев`яносто п`ятої сесії міської ради сьомого скликання від 16.06.2020 року №1067 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " на 1 арк. в 1 прим.

При цьому, відповідачем було відмовлено в задоволенні запиту на інформацію:

- на п. 4, щодо питання надання інформації про забезпечення участі ОСОБА_1 в засіданні комісії, в частині надання інформації про забезпечення присутності у засіданні комісії ОСОБА_1 , відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України , від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби (СОVID-19) зі змінами і доповненнями, від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2, та етапі послаблення протиепідемічних заходів", протокольного рішення позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.05.2020 року №21, всі засідання постійних комісій проводилися в закритому режимі.

- на п.6, щодо питання надання копії проекту рішення Коростишівської міськради в частині відмови задоволенні заяви ОСОБА_5 від 06 травня 2020 року, про яке вказується в листі від 21.07.2020 року №03-16/Х-1157, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували, в частині надання копії проекту рішення Коростишівської міської ради щодо відмови ОСОБА_5 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, оскільки відповідно до Регламенту Інструкції з діловодства у Коростишівській міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.03.2017 №61 процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена;

- на п.9, щодо питання надання інформації про забезпеченість участі ОСОБА_1 в засіданні сесії при розгляді її питання, в частині надання інформації про забезпечення присутності у засіданні 95 сесії ОСОБА_5 , відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби (СОVID-19) зі змінами і доповненнями, від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2, та етапі послаблення протиепідемічних заходів , протокольного рішення позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 22.05.2020 року №21, засідання 95 сесії проводилося у закритому режимі.

Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки в даному випадку відповідач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому колегія суддів надає оцінку апеляційній скарзі ОСОБА_1 в частині відмовлених позовних вимог.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.5, 7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію охороняється законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до ст.1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації (п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Частинами 1 та 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ч. 4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, Законом України "Про доступ до публічної інформації" встановлений чіткий порядок надання публічної інформації на запит. Також вказаним законом передбачена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, у тому числі, за несвоєчасне надання інформації.

З матеріалів справи встановлено, що запит позивача був отриманий відповідачем 02.09.2020, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Водночас, відповідь на запит позивача було надано Коростишівською міською радою 09.09.2020, тобто у строк 5 робочих днів з дня його отримання (з урахуванням вихідних днів), що свідчить про безпідставність доводів позивача про несвоєчасність надання відповіді на його запит.

Щодо доводів апелянта про протиправність відмови у наданні інформації на п. 4, 6,9 запиту від 01.09.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено підстави відмови та відстрочки в задоволенні запиту на інформацію.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.22 вищезазначеного Закону, Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно ч. 3 вказаної статті, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Частиною 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку;

3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк;

4) строк, у який буде задоволено запит;

5) підпис.

Тобто, наведеними вище положеннями визначено вичерпний перелік підстав для відмови в надані запитуваної інформації при цьому така відмова повинна бути вмотивованою.

Водночас, досліджуючи зміст спірної відповіді судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачу по кожному пункту було детально роз`яснено причину відмови у наданні інформації.

При цьому незгода позивача з наданою відповіддю не може свідчити про її протиправність.

З приводу доводів позивача, що надані відповідачем копії документів не були засвідчені в установленому порядку, колегія суддів вказує на слідуюче.

Розділом 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності визначено:

1. Порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи

2. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

3. Копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися установою в таких випадках:

на вимогу судових та інших правоохоронних органів;

для внутрішнього використання в установі (під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою). Наприклад, установа може виготовити і засвідчити копію диплома працівника, яка потім буде підшита до його особової справи.

Аналіз наведених норм свідчить, що Коростишівська міська рада мала б засвідчити виключно ті документи, що були надані позивачу, які було створено у ній. Водночас, вказаним нормами визначено чіткий вичерпний перелік підстав для засвідчення документів інших установ, до якого надання копій на звернення громадян не відноситься.

Проте, вказаний обов`язок не було виконано відповідачем, щодо копій документів, які просив надати позивач та які були створені безпосередньо Коростишівською міською радою, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позов в цій частині є обґрунтованими.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.