Справа № 804/16450/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 804/16450/15

адміністративне провадження № К/990/6797/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державно фіскальної служби про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року № у інтегрованій картці з податку на додану вартість; зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суді від 16 листопада 2017 року залишено без змін.

25.02.2021 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про заміну відповідача в адміністративній справі № 804/16450/15 на правонаступника Державну податкову службу України ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 804/16450/15 клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про заміну відповідача у справі № 804/16450/15 - задоволено.

Здійснено заміну відповідача у справі № 804/16450/15 з Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ) на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ).

Здійснено заміну відповідача у справі № 804/16450/15 з Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079).

Здійснено заміну відповідача у справі № 804/16450/15 зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) на належного відповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 804/16450/15.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на не застосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 25.01.2022 року у справі 805/2692/17-а.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України визначені виключні підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що в порушення вищенаведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі скаржником не зазначено обґрунтування, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В касаційній скарзі скаржником лише формально зазначено про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у зв`язку з неповною оцінкою доказів у справі, а також містяться загальні посилання на те, що судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Тобто доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України і не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абз. 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, визначивши підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник не врахував, що така підстава касаційного оскарження розповсюджується лише на касаційне оскарження рішень суду першої інстанції, після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Для оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку (зокрема про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України передбачені інші підстави касаційного оскарження судових рішень, які повинні бути обгрунтовані саме неправильним застосуванням судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім цього, скаржник, посилаючись в доводах касаційної скарги на не застосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.01.2022 року у справі 805/2692/17-а, не врахував, що станом на час прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, наведена ним постанова ще не була прийнята Верховним Судом, що виключало підстави для її врахування судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що з урахуванням змін до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі не викладені передбачені абз. 2 частини 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі № 804/16450/15 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя І.А. Васильєва