Справа № 560/792/22
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/792/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за липень-грудень 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року в розмірі 2102 гривні;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року включно, у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на матеріали справи та обставини встановлені судом, предметом розгляду цієї справи є правомірність дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за липень-грудень 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року.

Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 360/503/21 зазначив, що правильне вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права вимагає, щоб відповідачем у цій категорії справ також була Державна судова адміністрація України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму "для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді" при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік".

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, а також позицію Верховного Суду, суд вважає за необхідне залучити до участі у цій справі у якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.

У постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 360/503/21 Верховний Суд також висловив позицію, що під час розгляду справ цієї категорії потрібно з`ясувати чи причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу бюджетних асигнувань на ці потреби, що пов`язано із діяльністю Державної судової адміністрації України або виникнення заборгованості з виплати суддівської винагороди є результатом дій / рішень відповідача.

У зв`язку з вказаним є необхідність у витребуванні додаткової інформації.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає, що слід витребувати у Державної судової адміністрації України інформацію про:

- наявність коштів для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у період з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року у розмірі, передбаченому статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- виділення Державною судовою адміністрацією України на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області коштів для виплати суддівської винагороди у розмірі, передбаченому статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Витребувати у Державної судової адміністрації України інформацію про:

- наявність коштів для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у період з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року у розмірі, передбаченому статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- виділення Державною судовою адміністрацією України на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області коштів для виплати суддівської винагороди у розмірі, передбаченому статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Витребувані матеріали відповідачу надати суду до 26 квітня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап