Справа № 580/682/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 580/682/20

адміністративне провадження № К/9901/10350/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №580/682/20

за позовом Приватного підприємства «ПРОМЛІСІНВЕСТ»

до Управління Держпраці у Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 (головуючий суддя Кульчицький С.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 (колегія у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «ПРОМЛІСІНВЕСТ» (далі - позивач, ПП «ПРОМЛІСІНВЕСТ») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239 у розмірі 417 300, 00 грн.

2. В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що оскаржувана постанова прийнята незаконно, оскільки відповідачем не дотримано норм Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 №823, адже позивачу своєчасно не вручено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїздного інспектування №ЧК - 448/363/НД/СПТД-ФС-239 від 10.09.2019, вимогу про надання/поновлення документів №ЧК448/363/ПД від 10.09.2019, що позбавило позивача права своєчасно відреагувати на вказані документи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач своїми діями не міг створити перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки останнє фактично не відбулось та позивач був позбавлений можливості скористатись правом брати участь у його проведенні, або недопустити посадових осіб до проведення перевірки. Позивач не мав змоги виконати вимогу від 10.09.2019 № ЧК 448/363/ПД про надання у строк до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документів, що стосуються його господарської діяльності, оскільки про її існування позивачу не було відомо, що унеможливило її виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 24.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, в якій відповідач просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки інспекційне відвідування призначено у порядку та з підстав, визначених законодавством, проте у визначений час та до закінчення терміну проведення інспекційного відвідування документи, визначені у вимозі про надання/поновлення документів № ЧК - 448/363/ПД від 10.09.2019 до огляду та аналізу інспекторам праці та/або до Управління Держпраці у Черкаській області не надавались, що створило перешкоди у діяльності інспектора праці для проведення інспекційного відвідування.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 24.03.2021 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку, шляхом надання документа про сплату судового збору.

10. Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі за вищевказаним позовом.

11. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у зв`язку з розглядом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30.07.2019 № 67555/05-02, Управлінням Держпраці у Черкаській області видано наказ від 09.09.2019 № 972-Н про проведення інспекційного відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

13. На підставі вказаного наказу Управлінням Держпраці у Черкаській області видано направлення від 09.09.2019 № 918, у якому зазначено дату початку заходу - 10.09.2019, дату закінчення заходу - 23.09.2019.

14. 10.09.2019 головним державним інспектором праці Лісовим О.Т. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧК - 448/363/НД, у зв`язку з відсутністю об`єкта інспектування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

15. Також 10.09.2019 Лісовим О.Т. складено вимогу № ЧК 448/363/ПД про надання у строк до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документів, що стосуються господарської діяльності позивача, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію; код ЄДРПОУ; наказ на призначення керівника, паспорті дані та ідентифікаційний код; трудові договори, накази з прийняття (переведення) працівників, повідомлення ДФС про початок роботи з 2019 року; табелі обліку використання робочого часу за 2019 рік; графіки роботи працівників за 2019 рік; договори цивільно-правового характеру, на підставі яких використовується наймана праця, акти виконаних робіт, додаткові угоди про внесення змін до вказаних договорів (за наявності).

16. Вказаний акт № ЧК - 448/363/НД та вимога № ЧК 448/363/ПД підписані головним державним інспектором Лісовим О.Т. та надіслані позивачу за адресою: 19615, Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Кірова, 7, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 148. Строк інспекційного відвідування зупинено до 16.09.2019.

17. У встановлений у вимозі № ЧК 448/363/ПД строк, позивачем запитуваних документів до Управління Держпраці у Черкаській області не надано.

18. На підставі службової записки Лісового О.Т. від 14.11.2019 та наказу від 09.09.2019 №972-Н, відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.11.2019 № 1140, у якому зазначено дату початку заходу - 15.11.2019, дату закінчення заходу - 18.11.2019.

19. 15.11.2019 головним державним інспектором праці Лісовим О.Т. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ПП "ПРОМЛІСІНВЕСТ" № ЧК - 448/363/1НД, за адресою: с. Мошни, вул. Кірова, 7, , у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

20. Вказаний акт № ЧК - 448/363/1НД підписаний Головним державним інспектором Лісовим О.Т. та надісланий позивачу за адресою: 19615, Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Кірова, 7, рекомендованим листом з повідомленням про вручення №227, що підтверджується копією фіскального чека від 19.11.2019.

21. За результатами розгляду справи про накладення штрафу, заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. прийнято постанову від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239, якою на позивача за порушення вимог статті 259 КЗпП України, а саме: не виконано вимогу про надання документів від 10.09.2019, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань виявлення порушень фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України застосовано штраф у сумі 417 300 грн. Вказана постанова надіслана позивачу 21.11.2019.

22. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Згідно абзацу другого та третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

26. Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частин першої, четвертої якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

27. Частиною четвертою статті 2 цього Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

28. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

29. У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі № 200/5877/19-а та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.

30. Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

31. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі також - Порядок № 823, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

32. Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

33. Отже відповідач у спірних правовідносинах мав право здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю шляхом проведення інспекційних відвідувань. При цьому, за приписами частини п`ятої статті 2 Закону України №877-V, відповідач повинен був забезпечити дотримання вимог частин першої - четвертої та шостої статті 7 цього Закону.

34. Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі №1540/4793/18.

35. Так, у відповідності до частин першої - четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

36. Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

37. Згідно з абзацом 14 підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекційне відвідування призначене, у зв`язку з розглядом листа Головного управління ПФ України в Черкаській області від 30.07.2019 № 67555/05-02. На підставі вказаного листа відповідачем видано наказ від 09.09.2019 № 972-Н про проведення інспекційного відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

39. Отже, відповідачем правомірно призначено інспекційне відвідування позивача на підставі норм підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823. Доказів оскарження наказу Управління Держпраці в Черкаській області від 09.09.2019 № 972-Н позивачем до суду не надано.

40. Положеннями пункту 11 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, серед іншого, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

41. Відповідно до пункту 12 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

42. За змістом пунктів 16 - 18 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

43. Абазом 7 частини другої статті 265 КЗпП визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні при проведенні перевірки з питань виявлення порушень зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

44. Вказана норма передбачає накладення штрафу у разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю; створення перешкод у її проведенні при проведенні перевірки.

45. Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не може реалізувати наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

46. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а.

47. Суди попередніх інстанцій встановили, що 10.09.2019 головним державним інспектором праці Лісовим О.Т. відносно позивача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧК - 448/363/НД, у зв`язку з відсутністю об`єкта інспектування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.

48. Також 10.09.2019 Лісовим О.Т. складено вимогу № ЧК 448/363/ПД про надання у строк до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документів, що стосуються господарської діяльності позивача, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію; код ЄДРПОУ; наказ на призначення керівника, паспорті дані та ідентифікаційний код; трудові договори, накази з прийняття (переведення) працівників, повідомлення ДФС про початок роботи з 2019 року; табелі обліку використання робочого часу за 2019 рік; графіки роботи працівників за 2019 рік; договори цивільно-правового характеру, на підставі яких використовується наймана праця, акти виконаних робіт, додаткові угоди про внесення змін до вказаних договорів (за наявності).

49. Вказаний акт № ЧК - 448/363/НД та вимога № ЧК 448/363/ПД підписані головним державним інспектором Лісовим О.Т. та надіслані позивачу за адресою: 19615, Черкаський р-н., с. Мошни, вул. Кірова, 7, рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 148. Строк інспекційного відвідування зупинено до 16.09.2019.

50. Разом з тим судами також встановлено, що в матеріалах справи містяться завірена копія поштового конверту з довідкою, у якій вказано, що рекомендований лист з повідомленням про вручення № 148 (в якому містились акт № ЧК - 448/363/НД та вимога № ЧК 448/363/ПД) повертається «з інших причин». Аналогічна довідка складена щодо відправлення № 227, яким надсилався акт від 15.11.2020.

51. Відповідачем, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не надано належних доказів вручення вищевказаної вимоги позивачу, а також доказів наявності обставин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

52. Вказане свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що позивач не мав змоги виконати вимогу від 10.09.2019 № ЧК 448/363/ПД про надання у строк до 10 год. 00 хв. 16.09.2019 документів, що стосуються його господарської діяльності, оскільки про її існування позивачу не було відомо.

53. Також, відповідачем не надано та не названо суду доказів, які свідчать про свідомі та цілеспрямовані дії позивача, спрямовані на створення перешкод для проведення Управлінням Держпраці у Черкаській області перевірки інспекційного відвідування.

54. Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 259 КЗпП України, а саме: невиконання вимоги про надання документів від 10.09.2019, є протиправним, у зв`язку з чим суди дійшли до вірного висновку про незаконність постанови від 20.11.2019 № ЧК-448/363/НД/СПТД-ФС-239, якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог статті 259 КЗпП України, а саме: не виконано вимогу про надання документів від 10.09.2019, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань виявлення порушень фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України застосовано штраф у сумі 417 300 грн.

55. При цьому, посилання скаржника на правову позицію, викладену Верховним Судом в постановах від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а, від 23.04.2020 у справі №804/1671/17 та від 16.07.2020 у справі №522/6990/17, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки у вказаних справах і розглядуваній справі відрізняються фактичні обставини справи, а саме у справах, посилання на які робить скаржник, вимога про надання документів, що стосуються господарської діяльності, вручена позивачу та останній, будучи ознайомленим зі змістом такої вимоги, не надав відповідачу витребувані нею документи

56. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

57. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

58. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій