Справа № 160/10532/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/10532/21

адміністративне провадження № К/990/1296/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (колегія у складі Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А.)

у справі № 160/10532/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"

до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації,

про визнання протиправним та скасування розпорядження

І. РУХ СПРАВИ

1. 30.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю СП "АТАД К" (далі - ТОВ СП «АТАД К») звернулося до суду із позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" від 24.12.2020 № 613.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.09.2021 задовольнив позов.

3. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

4. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2021 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. 06.01.2022 позивач подав касаційну скаргу, що 10.01.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021.

6. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2022 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.09.1998 між ТОВ СП «АТАД К» в особі генерального директора ОСОБА_2 та Київською міською радою укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі - Договір).

8. Відповідно до змісту п. 1.1. Договору Київська міська рада на підставі рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання від 09.07.1998 № 76 (пункт 6) надає, а ТОВ СП «АТАД К» приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 2041 кв. м. в тому числі: під громадською забудовою-2041 кв. м. згідно з планом землекористування, що додається.

9. Згідно з п. 1.2. Договору земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строк на 49 років для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Саксаганського, 80 у Старокиївському районі.

10. Судом першої інстанції встановлено, що цей Договір на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, та станом на момент прийняття рішення, є чинним.

11. Відповідно до наданого позивачем сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ16 (сформованого з Реєстру дозвільних документів Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням https://e-construction.gov.ua/), ТОВ "СП "АТАД К" є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

12. Рішенням Київської міської ради Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві від 22.05.2013 № 337/9394 затверджено Положення про реєстр адрес у місті Києві (надалі - Положення).

13. На підставі звернення колишнього директора ТОВ "СП "АТАД К" ОСОБА_1 від 10.12.2020, керуючись Положенням, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на Саксаганського, 80 від 24.12.2020 №613 присвоєно адміністративно-житловому будинку поштову адресу - Саксаганського, 80.

14. Як видно з листа прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000753 від 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.206-2 КК України, 11.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ "СП "АТАД К" - забудовника адміністративно-житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що копія рішення № 1 єдиного учасника ТОВ "СП "АТАД К" від 01.06.2020 є підробленим документом та його зміст не відповідає дійсності, а нотаріальна копія такого документу є також підробленою, 03.07.2020 використала такий підроблений документ, організувавши внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СП "АТАД К" в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ: змінено керівника юридичної особи на ОСОБА_1 .

Згодом 24.12.2020 розпорядженням Голосіївської РДА №613 в порушення вимог п. 4.16 Положення про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у м. Києві», вказаному адміністративно-житловому будинку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_1 продовжила діяльність, направлену на заволодіння майно ТОВ "СП "АТАД К" та залучила третіх осіб і організувала вчинення подальших правочинів із таким майном, задля створення уяви законності переоформлення майна та створення ланцюга ніби то законних володільців такого майна.

15. Відповідно до положень ст. 222 КПК України прокурором надано дозвіл на використання вказаної інформації у справі №160/10532/21.

16. Позивач вказує, що новопризначеним директором ТОВ "СП "АТАД К" ОСОБА_3 виявлено, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.12.2020 №613 прийнято на підставі недостовірних документів, поданих колишнім директором ОСОБА_1 , та з перевищенням повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна у м. Києві. З огляду на вказані обставини позивач звернувся до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо скасування та визнання таким, що втратило чинність, спірного розпорядження.

17. У відповідь на вказане звернення Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація своїм листом від 20.04.2021 №100-5684 надала відповідь про те, що механізм надання поштових адрес в м. Києві визначено Положенням про реєстр адрес у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві».

Відповідно до п. 4.16 вказаного рішення районна в місті Києві державна адміністрація розглядає заяви про присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам.

На підставі вказаного рішення Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією розпорядженням від 24.12.2020 № 613 присвоєно житловому будинку поштову адресу: АДРЕСА_1 .

18. Одночасно в листі від 20.04.2021 №100-5684 повідомлено, що у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відсутні правові підстави щодо визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.12.2020 № 613.

19. Не погодившись з вказаним, вважаючи спірне розпорядження протиправним, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. Позивач вважає, що розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 " від 24.12.2020 № 613 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його прийнято з перевищенням повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна у м. Києві.

21. Вказує, що при прийнятті спірного розпорядження відповідачем порушено п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві від 22.05.2013 № 337/9394, оскільки будинок по АДРЕСА_1 не є житловим.

22. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказував на те, що згідно з п.п. 4.1. та 4.2. Положення про реєстр адреса у місті Києві, яке затверджене рішення Київської міської ради 22.05.2013 № 337/9394 (далі - Положення) присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна здійснюється виданням розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в місті Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до Реєстру адрес. Згідно з п. 4.16 Положення присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Відповідно до змісту Положення не передбачено процедури або підстав для скасування вже присвоєної поштової адреси (чи визнання рішення про присвоєння такої адреси нечинним).

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що будинок не є багатоквартирним житловим будинком, а є адміністративно-житловим, тому повноваження на присвоєння адреси має Департамент містобудування та архітектури, а не Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація.

24. Таким чином, спірне розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняте поза межами наданих повноважень та всупереч норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

25. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що не доведено, що спірний будинок не є багатоквартирним житловим будинкам. Тому Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація мала повноваження на прийняття розпорядження, що є предметом спору.

Окрім того, на думку суду апеляційної інстанції, позивачем не визначено, які права та інтереси позивача порушено, а, отже, не наведено до відновлення яких прав та інтересів призведе скасування оскарженого рішення відповідача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 9901/657/18, від 05.02.2019 у справі № 9901/645/18, постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №826/17153/18 щодо права на звернення до суду особи, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та законні інтереси; та постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 03.08.2021 у справі № 480/4365/20, від 20.07.2021 у справі № 480/3093/20, від 26.04.2021 у справі № 640/14645/19 щодо завдань адміністративного судочинства.

27. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував п. 4.16 Положення про реєстр адрес у м. Києві, затверджений рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменних об`єктів у місті Києві» (далі - Положення № 337/9394), ст. 24, 31 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місце самоврядування в Україні , ст. 1 Закони України від 09.04.1999 № 586-XIV Про місцеві державні адміністрації , ст. 1, 6, 11 Закону України від 15.01.1999 № 401-XIV Про столицю України - місто-герой Київ.

28. Також суд апеляційної інстанції не спростував встановлені судом першої інстанції обставини порушення прав ТОВ «СП «АТАД К» та висновки суду про те, що спірне розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації прийняте з перевищенням наданих відповідачу повноважень щодо адміністративно-житлового комплексу, якому поштова адреса присвоюється наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд оцінив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов таких висновків.

(а) щодо захисту законного інтересу позивача

30. Підставою для відмови в задоволенні позову став висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушеного права та інтересу позивача.

31. Суд не погоджується з вищезазначеною позицією з огляду на таке.

32. В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

33. Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

34. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

35. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

36. У постанові від 20.02.2019 у справі № №522/3665/17 Верховний Суд висловив правову позицію щодо судового захисту законного інтересу:

« 69. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Аналогічну норму було передбачено у ч. 1 ст. 6 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

70. Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»);

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

…

73. Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або

б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або

в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або

г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

74. З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

…

85. З наведеного випливають такі ознаки «потерпілого» від порушення законного інтересу:

(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;

(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обгрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;

(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);

(г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.

Зазначені критерії не мають застосовуватись механічно та негнучким способом. Суд повинен захищати усе розмаїття законних інтересів особи, а тому у кожній конкретній справі дослідження інтересу особи через призму наведених критеріїв буде слугувати гарантією захисту таких інтересів».

37. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наданого позивачем сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ16 (сформованого з Реєстру дозвільних документів Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням https://e-construction.gov.ua/), ТОВ "СП "АТАД К" є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

38. Позивач неодноразово покликався на те, що спірне розпорядження відповідача прийнято з перевищенням повноважень і прийнято щодо будинку, замовником та забудовником його він є, за зверненням особи, повноваження якої представляти СП «ТОВ «АТАД К» були спірними.

39. Ставлячи під сумнів правомірність розпорядження, позивач захищає власні інтереси, що випливають з господарської діяльності, пов`язаної з будинком за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

40. Враховуючи зазначене, Суд зазначає, що у позивача є законний інтерес у цій справі, який може бути предметом судового захисту, та відхиляє висновки суду апеляційної інстанції.

41. Суд не вважає помилковим застосування судом апеляційної інстанції правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 810/2457/18. Зазначена справа стосується присвоєння нежитловій будівлі іншої адреси з метою приховання факту перебування цього об`єкта під податковою заставою і, як наслідок протиправне надання споруди в оренду територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області, що ускладнює судовий захист його порушеного права на оренду в порядку господарського судочинства.

У справі, що розглядається, йдеться лише про повноваження різних органів місцевого самоврядування щодо присвоєння адреси новому будинку. Тобто обставини і предмет спору у цих справах різний, а отже вони не є релевантними і висновки Верховного Суду не можуть застосовуватися у цій справі.

(б) щодо суті оскаржуваного рішення

42. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

43. Як передбачено ст. 6 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

44. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України, рішень міської ради про управління районами міста. У районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад.

45. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

46. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури, орган державного архітектурно-будівельного контролю, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

47. Відповідно до пунктів 8, 24 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №559 "Про містобудівний кадастр" містобудівний кадастр ведеться уповноваженими органами містобудування та архітектури, які можуть утворювати для цього служби містобудівного кадастру (далі - уповноважені органи містобудування та архітектури). Правову основу формування та ведення містобудівного кадастру становлять: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"; це Положення, а також Порядок обміну інформацією між містобудівним та державним земельним кадастрами, Положення про порядок надходження, зберігання, використання та обліку матеріалів Державного картографо-геодезичного фонду України; затверджені органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування положення про Службу містобудівного кадастру відповідного рівня (у разі утворення), про реєстри адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості, про інформаційні ресурси єдиної цифрової топографічної основи території.

48. Відповідно до п.1.1 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві від 22.05.2013 №337/9394 (далі - Положення), це Положення розроблено на основі законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №559 "Про містобудівний кадастр", рішення Київської міської ради від 24.05.2012 №588/7925 "Про Службу містобудівного кадастру", рішення Київської міської ради від 20.09.2012 № 70/8354 "Про затвердження Міської цільової програми створення та впровадження Містобудівного кадастру міста Києва на 2013 - 2015 роки" і встановлює на території міста Києва єдиний порядок присвоєння, реєстрації адрес об`єктів нерухомості (далі - адреса) та всіх змін у них, включаючи анулювання, а також порядок ведення реєстру адрес у місті Києві (далі - Реєстр адрес) як одного із основних інформаційних ресурсів системи Містобудівного кадастру міста Києва.

49. Відповідно до п. 4.16 Положення присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

50. Як встановлено судом першої інстанції, об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, щодо якого прийнято спірне розпорядження, є адміністративно-житловим будинком, про що зазначено й у самому розпорядженні. Крім того, земельна ділянка надана в тимчасове довгострокове користування для експлуатації та обслуговування саме адміністративного будинку.

51. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що будинок не є багатоквартирним житловим будинком, а є в розумінні п. 4.16 Положення присвоєння поштових адрес «іншим об`єктом нерухомого майна».

52. З огляд на це, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1 » від 24.12.2020 №613 прийнято з порушенням норм пункту 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, оскільки відповідачем прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, а саме, Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

53. Суд не бере до уваги покликання суду апеляційної інстанції на постанови Верховного суду від 22.01.2019 у справі № 441/1625/15-а та від 13.08.2020 у справі №344/9283/16-а, адже вони стосувалися присвоєння поштових адрес у Львівській та Івано-Франківській областях, а не в місті Києві. Локальне правове регулювання цих відносин є різним.

54. Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

55. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

56. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

57. Відповідно до квитанції від 13.12.2021 за подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 4540 грн. Враховуючи зазначене, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К задовольнити.

Постанову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 160/10532/21 скасувати.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року залишити в силі.

Стягнути з Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (Голосіївський проспект, буд. 42, м. Київ, 03039, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СП АТАД К (вул. Мандриківська, буд. 47, м. Дніпро, 49094, ) судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб