Справа № 500/838/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/838/22

06 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Тернопільської обласної державної адміністрації до Міністерства юстиції України Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Тернопільська обласна державна адміністрація з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68152472. Згідно із зазначеною постановою, з Тернопільської обласної державної адміністрації стягується виконавчий збір у розмірі 26000,00 гривень.

Позивач вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 14.01.2022 у ВП № 68152472 такими, що не відповідають вимогам закону, а зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, тому і звернувся до суду з даним позовом.

10 лютого 2022 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог або нової редакції позовної заяви (разом з її копією для відповідача чи відповідачів), у якій зазначити кількість і склад відповідачів, зміст позовних вимог відповідно до положень статті 5 КАС України з чітким обґрунтуванням позовних вимог до кожного із них, а також відповідно до уточнених позовних вимог позивач повинен сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 10.02.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 14.01.2022 №68152742 про стягнення виконавчого збору з Тернопільської обласної державної адміністрації у розмірі 26000,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №500/838/22 за позовом Тернопільської обласної державної адміністрації до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

21 лютого 2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, а саме долучено до матеріалів справи оригінал квитанції № 27 від 07.02.2022 року на суму 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.03.2022 о 11:30 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалами суду від 21.03.2022, від 30.03.2022 відкладено розгляд справи на 06.04.2022 о 11:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.3 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 300/1752/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 300/1752/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 28-к від 19.03.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 300/1752/21, визнано протиправним та скасовано розпорядження від 19 березня 2021 року № 28-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з 19 березня 2021 року та зобов`язано Тернопільську обласну державну адміністрацію нарахувати та виплати на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2021 року по 02 листопада 2021 року.

14.01.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68152472. Вказана постанова надійшла в обласну державну адміністрацію 26.01.2022.

Згідно із зазначеною постановою, з Тернопільської обласної державної адміністрації стягується виконавчий збір у розмірі 26000,00 гривень.

Враховуючи наведене, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 14.01.2022 у ВП № 68152472 всупереч вимогам частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі виконавчого документу виданого на підставі судового рішення, яке підлягає негайному виконанню.

Крім того, 27.01.2022 Тернопільською обласною державною адміністрацією надіслано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 300/1752/21, у зв`язку з тим, що суд при винесенні рішення про поновлення ОСОБА_1 з 19.03.2021 не зазначив яким чином поновити позивача: на умовах контракту укладеного 15 вересня (частина 3 статті 21 КЗпП) чи шляхом укладення трудового договору (частина 1 статті 21 КЗпП), а також не вказано про порядок утримання податку та інших обов`язкових платежів з суми, яка повинна бути стягнута на користь позивача.

Листом від 27.01.2022 № 03-745/16 Тернопільська обласна державна адміністрація повідомила відповідача про подання згаданої заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 300/1752/21 витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 300/1752/21, у зв`язку з поданням заяви Тернопільської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі № 300/1752/21.

Не погодившись із діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 14.01.2022 у ВП № 68152472 позивач звернувся до суду з вимогою скасувати її.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно із статтею 55 Конституції України Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до часини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 300/1752/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 300/1752/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 28-к від 19.03.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 300/1752/21, визнано протиправним та скасовано розпорядження від 19 березня 2021 року № 28-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з 19 березня 2021 року та зобов`язано Тернопільську обласну державну адміністрацію нарахувати та виплати на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2021 року по 02 листопада 2021 року.

Згідно із статтею 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Проте, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: від 14.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68152742 та від 17.01.2022 ВП № 68197686. У зазначених постановах, як підставу їх винесення, вказано виконавчий лист № 300/1752/21 від 21.12.2021 виданий Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, зокрема за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 14.01.2022 у ВП № 68152472 всупереч вимогам частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі виконавчого документу виданого на підставі судового рішення, яке підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені представником відповідача, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. згідно квитанції №27 від 07.02.2022.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 14.01.2022 у ВП № 68152472.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 14.01.2022 у ВП № 68152472.

Стягнути на користь Тернопільської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, відповідно до квитанції № 27 від 07 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Тернопільська обласна державна адміністрація (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021 код ЄДРПОУ/РНОКПП 00022622);

відповідач:

- Міністерство юстиції України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Городецького, 13,м.Київ,01001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 00015622).

- Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович (місцезнаходження/місце проживання: вул. Городецького, 13,м. Київ 1,01001 ).

Головуючий суддя Подлісна І.М.