Справа № 640/24854/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Кузьмишина О.М.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к апелянта Герасименко І.В.

пр-к апелянта Повстюк О.А.

пр-к позивача Швачко О.В.

пр-к відповідача Бігдан А.В.

пр-к третьої особи Усачова А.І.

пр-к третьої особи Вишневська Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Тернопільводоканал», Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» до Кабінету Міністрів України, треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, члени Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Інтеренергопостач», - про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» звернулось до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, щодо не видання розпоряджень про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України, як суб`єкта владних повноважень, вчинити дії щодо видання розпоряджень про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України вчинити дії щодо розгляду питання стосовно звільнення з посад членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або стосовно продовження строку їх повноважень на посадах членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до вимог законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, КМ України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_5 та особи, які не брали участі в справі, Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Комунальне підприємство «Тернопільводоканал», Комунальне підприємство «Харківводоканал» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне і необ`єктивне дослідження обставин справи, просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року було відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Киїівводоканал», Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Тернопільводоканал», Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційних скаргах.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги відповідно.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Разом з тим, частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому на відміну від частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення частини 1 статті 293 цього Кодексу, крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду апеляційної інстанції, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права третьої особи та осіб, не залучених до участі в справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані апелянти не приймали участі у справі, але обґрунтовували порушення своїх прав та інтересів тим, що вони є учасниками відповідних правовідносин.Зокрема, вказують, що набрання рішенням Окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 640/24854/20 законної сили призведе до неправомочності НКРЕКП для перегляду та доведення до економічно обґрунтованого рівня тарифів для апелянтів, що в свою чергу призведе до погіршення фінансового стану підприємств і, як наслідок, виникнення заборгованості за електроенергію або й взагалі відключення від мережі енергопостачання, заборгованості зі сплати необхідних податків; несе загрозу життєдіяльності міст України у вигляді неможливості забезпечення споживачів якісними послугами, здійснення запобіжних заходів, спрямованих на недопущення руйнування водопровідних та каналізаційних мереж, насосного обладнання, сталої роботи очисних споруд.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У цьому випадку рішення суду стосується вичерпного кола суб`єктів.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що ним не вирішувалося питання про права, обов`язки або законні інтереси, про які заявлено в апеляційних скаргах: Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Тернопільводоканал», Комунального підприємства «Харківводоканал».

Тобто, в даному випадку зазначені апеляційні скарги не могли бути підставою для апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року.

Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 р. у справі N 826/1933/15.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись статтями 248, 305, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Тернопільводоканал», Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.М. Кузьмишина

А.Б. Парінов

(повний текст ухвали складено 11.04.2022р.)