Справа № 359/657/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/657/22
Провадження №2-а/359/69/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 січня 2022 року інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві Гром Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5236233, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 січня 2022 року о 23 годині 26 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Ташкентська, 5/8 в м.Києві. Всупереч пп. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського позивач не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. ОСОБА_1 посилається на те, що у інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві Грома Д.О. були відсутні підстави, передбачені ст.32 та ст.35 Закону України «Про національну поліцію», для здійснення зупинки транспортного засобу та перевірки у позивача документів. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без дотримання порядку, передбаченого ст.279 КУпАП, що позбавило його можливості скористатись передбаченими законом правами, зокрема правом заявити клопотання. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві Грома Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5236233 від 16 січня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

1.2. Представник відповідача Дідковська Д.Ю. подала відзив (а.с.25-29), зі змісту якого вбачається, що її довіритель не визнає адміністративний позов та просить суд відмовити в його задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 16 січня 2022 року інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві Гром Д.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5236233 (а.с.9), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

2.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 січня 2022 року о 23 годині 26 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Ташкентська, 5/8 в м. Києві. Всупереч пп. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського позивач не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.3. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІІ «Права та обов`язки учасників дорожнього руху» Закону України «Про дорожній рух», главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водій військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, визначені законо-давством.

3.2. Згідно з пп. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1.

3.3. Відповідно до пп. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на керування транспортних засобом відповідної категорії.

3.4. Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.5. Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується зміст адміністративного правопорушення, а також заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

3.6. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Зі змісту відеозаписів на DVD-диску (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 не надав інспектору роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві Грому Д.О. посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таку бездіяльність позивач мотивував відсутністю підстав, передбачених ст.32 та ст.35 Закону України «Про національну поліцію», для здійснення зупинки транспортного засобу та перевірки у нього документів. Однак суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, а також права, обов`язки і відповідальність суб`єктів-учасників дорожнього руху регулюються Законом України «Про дорожній рух», тоді як Закон України «Про національну поліцію» визначає лише загальні правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на ст.32 та ст.35 Закону України «Про національну поліцію», та вважає, що позивач не був звільнений від обов`язку пред`явити поліцейському посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі №524/126/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, зі змісту яких вбачається, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб кореспондується з обов`язком водія мати їх при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

4.2. Водночас, зі змісту відеозаписів на DVD-диску (а.с.13) також вбачається, що інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві Гром Д.О. не запропонував ОСОБА_1 навіть надати пояснення та взагалі фактично не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення. Права та обов`язки були роз`яснені позивачу лише після складення та вручення йому оскаржуваної постанови. Ця обставина свідчить про те, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві Гром Д.О. не дотримався вимог, передбачених ст.279 КУпАП, та не забезпечив позивачу елементарних прав. Накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно було здійснено з істотним порушенням вимог закону. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також свавільно порушує гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Києві Грома Д.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5236233 від 16 січня 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Грома Дмитра Олександровича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5236233 від 16 січня 2022 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець