Справа № 240/19661/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/19661/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у Житомирській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у Житомирській області щодо не зняття арешту з належного йому майна, арешт на яке накладено постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 550164 від 07.07.2009 року, та постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року, виконавче провадження № 31691741 року;

- зобов`язати Попільнянський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у Житомирській області зняти арешт зі всього належного йому майна накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 550164 від 07.07.2009 року, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 10.07.2009 року за № 88717663, та постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.04.2012 року, виконавче провадження № 31691741 року зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2012 року за № 12362496.

Загальновідомо, що за приписами ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, так як із ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2021року по справі 240/13448/21 вбачається, що про порушення своїх прав Позивач дізнався з листа Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)) від 08.12.2020 № 10468 на його звернення від 07.12.2020 року.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом надання до суду доказів поважності підстав пропуску строку, передбаченого ст.287 КАС України, для звернення з даним позовом.

На виконання ухвали суду представник Позивача направив заяву від 10.09.2021року про усунення недоліків.

Разом з тим, Позивач не надав суду доказів поважності підстав пропуску строку, передбаченого ст.287 КАС України, для звернення з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у Житомирській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суд від 10.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у Житомирській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасовано.

Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

12.04.2022 року до суду надійшла заява судді Нагірняк М.Ф. про самовідвід по даній справі.

Як зазначено в даній заяві, відповідно до позовних вимог Позивачем оскаржується бездіяльність Відповідача, а не ті чи інші рішення, які приймалися за його зверненнями. Вказану бездіяльність Відповідача щодо відмови зняти арешт з майна Позивачем оскаржувалася в судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2021року (справі 240/13448/21) позов залишався без руху по причині пропуску строку звернення до суду, так як про порушення своїх прав Позивач дізнався ще з листа Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)) від 08.12.2020 № 10468 на його звернення від 07.12.2020 року, але доказів поважності причин такого пропуску суду не було надано. Позивач не усунув недоліки цієї позовної заяви і ухвалою суду від 17.08.2021року позовна заява була повернута Позивачу.

Позивач повторно 25.08.2021року звернувся з аналогічним позовом про протиправність бездіяльності Відповідача щодо відмови зняти арешт з цього ж майна.

Ухвалою суду від 28.07.2021року (справа №240/19661/21) з аналогічних підстав позовна заява була залишена без розгляду, так як про порушення своїх прав Позивач дізнався ще з листа Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)) від 08.12.2020 № 10468 на його звернення від 07.12.2020 року, але доказів поважності причин такого пропуску суду не було надано.

Позивач аналогічно не усунув недоліки цієї позовної заяви і ухвалою суду від 14.09.2021року позовна заява була повернута Позивачу.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що суддя Нагірняк М.Ф. висловив свою думку щодо відсутності підстав для продовження судового розгляду даної справи по причині пропущення встановлених законом строку звернення до суду, а тому суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи 240/19661/21.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суді у справі, заява про самовідвід судді Нагірняк М.Ф. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Нагірняк М.Ф. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Нагірняк М.Ф. від розгляду справи № 240/19661/21 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у Житомирській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк