Справа № 420/23197/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/23197/21
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду

1 інстанції: 23.12.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020, 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020, 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року відповідно до приписів ч. 4 ст. 169 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду.

Повертаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи і помилково не враховано, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом повернуто позивачу позов, позовні вимоги якого в частині не мали недоліків.

Апелянт акцентує увагу на тому, що під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі судом встановлено пропуск строку звернення із позовними вимогами щодо нарахування та виплати разової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Інші вимоги позову недоліків не мали і таких не наведено судом першої інстанції. Отже, повернення без розгляду усіх позовних вимог не ґрунтується на законі та перешкоджає подальшому вирішенню цих позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказані положення Конституції України кореспондуються із приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, згідно яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 123 КАС України.

Частинами 1, 2 вказаної статті КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

Слід також враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-XII з урахуванням висновків Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 щорічно до 5 травня, зокрема, учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірах - п`ять мінімальних пенсій за віком.

Згідно із ст. 17-1 Закону України від 22.10.1993 року №3551-XII особа, яка не отримала разову грошову допомогу до 5 травня, має право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, в разі незгоди особа має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної допомоги.

З огляду на наведене, перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій/бездіяльності щодо нарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» слід обраховувати з 30 вересня відповідного поточного року.

На спірні правовідносини поширюється шестимісячний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав та інтересів у сфері соціального забезпечення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом спору у цій справі є, у тому числі протиправність бездіяльності Департаменту щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, встановленому ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а саме п`яти мінімальних пенсій за віком.

В контексті спірних правовідносин судом першої інстанції також правильно враховано, що встановлені обставини пропуску процесуального строку відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України є підставою для залишення позову без руху із наданням позивачу строку для звернення із заявою про поновлення цього строку або наведення інших підстав для поновлення строку.

Не виконання таких вимог суду є наслідком повернення позовної заяви позивачеві, як це передбачено у ч. 2 ст. 123 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції вищенаведених правил адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів акцентує увагу на тому, що повернення позивачу позовної заяви відбулось відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України без попереднього встановлення не додержання позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Фактично, наслідки не подання позивачем у визначений строк заяви про поновлення строку звернення із позовом і не наведення інших поважних причин пропуску процесуального строку в оскаржуваній ухвалі не досліджено та у зв`язку із цим, згідно вимог ч. 2 ст. 123 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, не вирішено.

Врахуванню підлягає і та обставина, що звернення із позовом 23.11.2021 року в частині позовних вимог щодо протиправності бездіяльності Департаменту у нарахуванні та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік відбулось з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Повернення адміністративного позову у цій частині не знаходить свого обґрунтованого підтвердження та не відповідає ст.ст. 122, 123 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду не у повній мірі відповідають нормам адміністративного процесуального законодавства та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів зазначає, що під час повторного вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі суду слід визначити наявність можливості прийняття до розгляду позовних вимог про протиправність бездіяльності Департаменту, допущеної під час виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у тому числі із дослідженням та застосуванням наслідків пропуску процесуального строку звернення із цими вимогам згідно ч. 2 ст. 123 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Вирішити у встановленому процесуальним законодавством питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних щодо протиправної бездіяльності Департаменту з нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, звернення із якими відбулось з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв