Справа № 199/3323/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 199/3323/19

адміністративне провадження № К/990/6239/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів директора Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка Михайла Олександровича, голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськзеленбуд" Дніпровської міської ради, в якому з урахуванням уточненого позову просила:

- визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії ДМР з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 222/35 в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язати голову постійної комісії ДМР з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. проконтролювати виконання рішення від 19.09.2018 № 222/35 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 , до належного санітарно-епідеміологічного стану;

- визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича по наданню відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- зобов`язати голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність секретаря ДМР Санжари О.О. по контролю за виконанням рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 222/35 в частині ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати секретаря ДМР Санжару О.О. проконтролювати виконання рішення від 19.09.18 № 222/35 в частині ліквідації сміттєзвалища та приведення території за адресою: АДРЕСА_1 , до належного санітарно-епідеміологічного стану;

- визнати протиправною бездіяльність секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича по наданню на електронну адресу відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- зобов`язати секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- визнати протиправними дії Департаменту екологічної політики ДМР по зазначенню у листі від 22.10.18 № 1015-6 неправдивих відомостей про те, що «фахівцями департаменту виїздом на місце було здійснено обстеження зазначеної території. Стихійного сміттєзвалища не виявлено»;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики ДМР по наданню відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправними дії Департаменту екологічної політики ДМР по зазначенню у листі від 21.05.2019 № П-37/3 неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в районі АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації у 2016 - 2019 роках сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність з 10.03.2019 Департаменту екологічної політики ДМР щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність АНД районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду звернення позивача від 10.05.2019 та забезпеченню права бути присутньою при розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.04.2019, направленого на адресу голови Дніпровської міської ради;

- визнати протиправною бездіяльність АНД районної у місті Дніпрі ради по належному розгляду звернення позивача від 23.04.2019, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправними дії АНД районної у місті Дніпрі ради по зазначенню у листі від 07.06.2019 № П-20 неправдивих відомостей щодо ліквідації сміттєзвалища, приведення її до належного санітарно-епідеміологічного стану за адресою: АДРЕСА_1 ;;

- визнати протиправною бездіяльність виконкому АНД районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у 2016-2019 роках;

- зобов`язати виконком АНД районної у місті Дніпрі ради ліквідувати сміттєзвалище на земельній ділянці комунальної власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3, НОМЕР_4; НОМЕР_5, НОМЕР_6; НОМЕР_7, НОМЕР_8);

- визнати протиправною бездіяльність КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2018 № 947 (ненадіслання належному органу для відповіді);

- визнати протиправною бездіяльність КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР по наданню відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019;

- зобов`язати КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР надати відповідь на звернення від 10.04.2019;

- визнати протиправною бездіяльність КП «Міськзеленбуд» ДМР щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019 (порушення строку направлення належному органу для відповіді);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019 згідно з Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, а саме:

не було прийнято рішення про утворення комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1 ;

не було запрошено позивача для участі в комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1 ;

не було надіслано запитів до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1 ; не було прийнято рішення про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1 ;

не було прийнято рішення про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1 ;

не було складено акт обстеження насаджень, що підлягають видаленню на земельній ділянці в районі АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР по зазначенню у листі від 06.06.2019 № П-378/1 неправдивих відомостей щодо вивезення сміттєзвалища в районі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент благоустрою та інфраструктури ДМР організувати ведення робіт з благоустрою території міста за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (НОМЕР_1, НОМЕР_2; НОМЕР_3, НОМЕР_4; НОМЕР_5, НОМЕР_6; НОМЕР_7, НОМЕР_8):

очищення зеленої зони від випадкового сміття вручну; знесення самосійних дерев (порослі) з діаметром стовбура до 5 см; вивезення сміття та знесених зелених насаджень тощо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 внаслідок пропуску строку звернення до суду залишено без розгляду позовні вимоги уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана до суду 10.09.2019, в частині:

- визнати протиправною бездіяльність голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича по наданню відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- зобов`язати голову постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Р.Ю. надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича по наданню на електронну адресу відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- зобов`язати секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради по наданню відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 22.11.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради щодо ліквідації у 2016 - 2019 роках сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради щодо ліквідації сміттєзвалища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у 2016 - 09.03.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, яка виразилась у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019, направленого на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Визнано протиправними дії Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради по розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.05.2019 та незабезпечення права бути присутньою при розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.04.2019, направленого на адресу голови Дніпровської міської ради.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, яка виразилась у не надісланні належному органу для розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.11.2018.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради щодо порушення строку направлення належному органу для розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019.

Визнано протиправними дії Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 10.04.2019 згідно з Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045.

Зобов`язано Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради організувати ведення робіт з благоустрою території міста за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 199/3323/19.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, позивач покликається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 353 КАС України суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, а відтак наведене є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Верховним Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №199/3323/19, вирішено, що справу буде розглянуто в порядку загального позовного провадження. Отже, посилання скаржника на пункт 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковими.

З огляду на викладене Верховний Суд встановив, що у скарзі не зазначені підстави для оскарження судових рішень у касаційному порядку, які передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Зважаючи на зміни до КАС України, внесені Законом України від 15.01.2020 №460-IX та які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її взяття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Таким чином, перевіркою змісту поданої касаційної скарги встановлено, що у ній не містяться належно вмотивованих визначених законом підстав для касаційного оскарження судового рішення в касаційному порядку, натомість, касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови постійної комісії Дніпровської міської ради з питань житлово-комунального та дорожнього господарства Вишневецького Руслана Юрійовича, секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Стеценко