Справа № 936/185/22
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/185/22

Провадження № 2-а/936/7/2022

14.04.2022 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

за участі секретаря Собран Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії ЕАО №5288078 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач ОСОБА_1 05.02.2022 о 09 год. 05 хв. в смт Воловець по вул. Карпатська керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки і був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач зазначає, що винесена постанова є протиправною зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначені допустимі фото та відео чи будь-які інші докази правопорушення. Крім цього, постанова винесена неуповноваженою особою, оскільки його зупиняв один поліцейський, а постанову виніс зовсім інший поліцейський, який на місці зупинки транспортного засобу не був присутній.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.02.2022 року у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.03.2022 року залучено до участі у справі співвідповідача ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Позивач на розгляд справи не з?явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області на розгляд справи не з`явився, однак подав заперечення на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ВП №2 Мукачівського ГУНП в Закарпатській також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що інспектором ВП №2 Мукачівського ГУНП в Закарпатській області Шекета Є.І. була винесена постанова серії ЕАО №5288078 про те, що ОСОБА_1 05.02.2022 о 09 год. 05 хв. в смт Воловець по вул. Карпатська, керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки і був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 2.3 "в" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином відповідачами не надано доказів на спростування тверджень позивача та не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП, тому постанова серії ЕАО №5288078 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.2, 77, 139, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5288078 від 05.02.2022 року народженн щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, місце знаходження: вул.Карпатська, №50, смт. Воловець, Мукачівський район Закарпатська область.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, місце знаходження: вул. Ф.Ракоці, №13, м. Ужгород, Закарпатська область.

Cуддя Павлюк С.С.