Справа № 380/5372/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/5372/21 пров. № А/857/19069/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Потабенко В. А. о 13:23 год у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» (далі ТзОВ «Омега-Львів») звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.03.2021 № 45-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем безпідставно накладено на нього штраф оскаржуваною постановою з огляду на відсутність в його діях недопуску посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на об`єкт перевірки, оскільки йому не було повідомлено про конкретну дату і час перевірки, а обов`язок постійного перебування на об`єкті перевірки уповноваженою ним особою відсутній. Вказує, що посадові особи відповідача від моменту вручення представнику позивача направлення (04.03.2021) до останнього дня дії направлення (10.03.2021) на об`єкт будівництва для проведення перевірки не з`явились.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові подала апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553), не передбачено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попереднього інформування суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу. Відтак, пред`явлення посадовою особою службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки представнику позивача свідчить про недопущення процедурних порушень при проведенні перевірки ТзОВ «Омега-Львів» та можливість останнього скористатись усіма правами, зокрема, щодо надання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, чи будь-яких інших пояснень, передбачених чинним законодавством, та відмовив у допуску до проведення перевірки. Звертає увагу, що позивача належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та з огляду на доведеність факту недопуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому її заперечує, покликається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін.

Під час апеляційного розгляду представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, покликаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.02.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано наказ № 149-П «Про проведення позапланової перевірки», згідно з яким вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також видано направлення заступнику начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Літавому В. М. для проведення позапланового заходу №149-пп зі строком дії з 24.02.2021 до 10.03.2021.

10.03.2021 заступник начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у м. Львові Літавий В. М. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові» для проведення позапланової перевірки, чим порушено пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Крім того, 10.03.2021 заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у м. Львові Літавим В. М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові» та визначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:30 год 24.03.2021 у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у м. Львові за адресою: вул. Угорська, 7а, м. Львів, Львівська область, 79034.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Денисяком Т. Г. винесено постанову від 24.03.2021 № 45-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ «Омега-Львів» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 68 100 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що позивач вчиняв дії щодо недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, що свідчить про протиправність постанови від 24.03.2021 № 45-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що посадові особи відповідача, як органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноважені на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок з дотриманням вимог законодавства та у присутності суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, при цьому, за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю обов`язком суб`єкта містобудування є допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. Невиконання вказаної вимоги закону є підставою для застосування до такого суб`єкта містобудування відповідальності у вигляді штрафу.

Як встановлено з матеріалів справи, позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт підлягала проведенню заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Літавим В. М. в строк з 24.02.2021 до 10.03.2021.

Про проведення вказаної перевірки уповноважену особу позивача було повідомлено 04.03.2021 шляхом ознайомлення з відповідним направленням на проведення позапланового заходу за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, в тому числі фото-та відео фіксації, того, що посадова особа відповідача в період з 04.03.2021 по 10.03.2021 здійснювала вихід на об`єкт перевірки «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові», а уповноваженими представниками ТзОВ «Омега-Львів» вчинялись будь-які перешкоди для проведення заходу архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, у акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 10.03.2021 та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2021 в графах про отримання копій таких документів позивачем заступник начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Літавий В. М. зазначив, що в останній день перевірки для підписання та отримання не з`явилась.

Судом першої інстанції обґрунтовано звернено увагу на те, що відповідачем не вказано дати та часу, коли саме відбувався вихід на об`єкт перевірки та мав місце допуск до проведення такої, як і не доведено витребування у позивача документів, необхідних для проведення перевірки.

Слід зазначити, що факт ознайомлення позивача з підставами проведення державного архітектурно-будівельного контролю щодо нього не встановлював обов`язку в самостійному порядку подавати документи чи пояснення для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, в той час як відповідно до підпункту 8 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від підприємств, установ та організацій інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, відповідачем не доведено допущення ТзОВ «Омега-Львів» порушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з прибудованими гаражами на вул. Під Голоском, 17 у м. Львові», яке полягає в недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта будівництва, а відтак, підставності для застосування до позивача штрафних санкцій.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат судом не змінюється.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 380/5372/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 13.04.2022