Справа № 280/4372/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

Київ

справа №280/4372/18

адміністративне провадження №К/990/4975/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Макарова Вадима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 280/4372/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини-доньки ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини-доньки ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м Запоріжжя, яка полягає у не виплаті з 01.09.2018 р. пенсії по втраті годувальника неповнолітній ОСОБА_2 .

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити нарахування та виплату пенсії по втраті годувальника з 01.09.2018 р., неповнолітній ОСОБА_2 на визначений рахунок раніше.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини-доньки ОСОБА_2 про заміну способу виконання судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини-доньки ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі № 280/4372/18 - повернуто апелянту, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної інстанції.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Макарова Вадима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2021 року і передати справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що скаржник з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року звернувся протягом тридцяти днів з дня вручення тексту ухвали суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Адвокат Макаров Вадим Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

У касаційні скарзі скаржник покликається на пункт 3 частини другої Закону № 3674-VI, а саме, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас Верховний Суд звертає увагу, що в цій справі оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19.

Водночас згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд звертає увагу, що Законом №3674-VI чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Суд враховує, що Закон №3674-VI не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Скаржником не надано відомостей про його доходи за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, тобто з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Такими доказами можуть слугувати, зокрема, довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про звільнення необхідно відмовити.

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 2 тис. 270 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити адвокату Макарову Вадиму Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 280/4372/18.

2. Відмовити адвокату Макарову Вадиму Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.

3. Касаційну скаргу адвоката Макарова Вадима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 280/4372/18 - залишити без руху.

4. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

Л. Л. Мороз