Справа № 120/8029/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8029/21-а

Головуючий у І інстанції: Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уланівської сільської рада Хмільницького району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протипротиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року до суду надійшла позовна заява, подана адвокатам Браславцем Я.Ю. (далі представник позивача) від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради (далі відповідач), за вимогами якої позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення в двотижневий строк розгляду клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;

- зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, із земель державної власності, кадастровий номер :02:002:0222, та надати позивачу відповідну земельну ділянку у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову на підставі ст. 189 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, оскільки це не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Питання повернення судового збору урегульовано також статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 7 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки під час апеляційного розгляду справи позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом (остання не пов`язана із задоволенням його вимог відповідачем та подана після вирішенння справи по суті), тому в силу приписів ч.2 ст. 142 КАС України та п.4 ст. 7 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути апелянту, Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги по даній справі, а саме у розмірі 681,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №373 від 08 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Браславець Яна Юрійовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протипротиправною, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області () з Державного бюджету України суму в розмірі - 681,00 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.