Справа № 585/503/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/503/22
Номер провадження 2-а/585/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського РВП Мироненка Романа Олександровича про визнання дії неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Роменського РВП Мироненка Р.О. і просить: 1. Прийняти позов до розгляду. 2. Визнати дії інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Р.О. при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 р. серії БАА № 863627 неправомірними. 3. Скасувати постанову № 1414 від 12.04.2021 р. серії БАА № 863627 по справі про адміністративне правопорушення; судові витрати утримувати з відповідача. В обґрунтування позову позивач вказав, що 15.02.2022 року, у відділку ДВС міста Ромни він дізнався про відкриття виконавчого провадження відносно нього за заявою Роменського РВП, яка надана до ВДВС м.Ромни, зареєстрована Роменським ВДВС 27.07.2021 року. До листа надана постанова № 1414 серії БАА № 863627 від 12.04.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Дана постанова надана на виконання до ВДВС м.Ромни тільки 27.07.2021 року, після спливу 2 місяців передбачених ч.1 ст. 38 Адміністративного кодексу України. Дані неправомірні дії посадової особи поліції змусили його звернутися до міськрайонного суду із позовною заявою… 12.04.2021 року об 11 год. 40 хв., рухаючись в потоці транспортних засобів в м.Ромни по вул. Київська, правил дорожнього руху, він не порушував. Його без причини зупинено інспектором поліції, який на запитання «Поясніть причину зупинки» інспектор йому не пояснив причину зупинки, жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, але звинуватив в порушенні правил дорожнього руху, яке він не вчиняв. При складанні постанови, він заявив інспектору, що не згоден з діями інспектора, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, пояснив інспектору, що рухаючись в потоці транспортних засобів, правил дорожнього руху не порушував, всі необхідні документи, для перевірки надав інспектору, просив його до винесення постанови скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив інспектору, що постанова про адміністративне правопорушення складається і розглядається виключно у відділку поліції, а не на дорозі, і тільки після виконання ним усіх вимог та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також заявив інспектору, що потребує допомоги адвоката, та потребує надати час для надання документів, характеризуючи особу та матеріальне становище згідно вимог ст. 268 КУпАП України. На що отримав відмову. Всупереч вимог ст. 268 КУпАП України, інспектором, він був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, йому не надали можливості ознайомитися з постановою, також йому було відмовлено в наданні другого екземпляру постанови. Інспектор забрав всі постанови з собою і поїхав. Докази поштового направлення на його адресу рекомендованого листа з другим екземпляром постанови у даній справі відсутні. Під час фальсифікації постанови інспектор неправомірно вносив виправлення до постанови, виправляв статті адмінпорушення. В постанові зазначено що він відмовився від підпису та отримання даної постанови. Але в постанові відсутні підписи свідків його відмови підписати та отримати постанову. При цьому ОСОБА_1 в позовній заяві навів зміст ст. 38,251,256, 268,278,279,283,285 КУпАП. Далі вказав, що інспектор поліції використовуючи своє посадове становище, порушив цілу низку статей КУпАП, сфальсифікував постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке не обґрунтовано конкретними доказами, а в основу сфальсифікованої постанови покладені не достовірні докази. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, умисно не був вручений йому, що є порушенням ч.2 ст. 284 КУпАП, а відповідно порушено його право на захист.

Ухвалою судді від 1 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і запропоновано, крім іншого, надати підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

13 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він вказав: «15.02.2022 року, я дізнався про дану постанову і отримав копію оскаржуваної постанови у відділку ДВС міста Ромни, що підтверджується відміткою Роменського ДВС… У строки передбачені ЦПК України, 23.02.2022 року, я подав до Роменського міськрайонного суду, позовну заяву про визнання не правомірними дії суб`єкта владних повноважень ..., що підтверджується відміткою Роменського міськрайонного суду». В резолютивній частині клопотання позивач просить визнати другим відповідачем Головне управління національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як передбачено ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України: 1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. 2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За вказаних обставин суд вважає, що позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови.

Такий висновок суду ґрунтується на твердженнях самого позивача, який в поданій до суду позовній заяві, стверджує наступне - при складанні постанови, він заявив інспектору, що не згоден здіями інспектора, …, просив його до винесення постанови скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив інспектору, що постанова про адміністративне правопорушення складається і розглядається виключно у відділку поліції, а не на дорозі, і тільки після виконання ним усіх вимог та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення… Всупереч вимог ст. 268 КУпАП України, інспектором, він був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, йому не надали можливості ознайомитися з постановою, також йому було відмовлено в наданні другого екземпляру постанови. Інспектор забрав всі постанови з собою і поїхав. Докази поштового направлення на його адресу рекомендованого листа з другим екземпляром постанови у даній справі відсутні. Під час фальсифікації постанови інспектор неправомірно вносив виправлення до постанови, виправляв статті адмінпорушення. В постанові зазначено що він відмовився від підпису та отримання даної постанови. Але в постанові відсутні підписи свідків його відмови підписати та отримати постанову.

Такі твердження позивача свідчать про те, що він достеменно знав що постанова була винесена 12 квітня 2021 року, а тому він повинен був звернутися до суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, тобто до 22 квітня 2021 року. Відсутність у позивача самої постанови не може бути взята до уваги як поважна причина пропуску строку звернення до суду для її оскарження, оскільки позивач мав можливість оскаржити дії поліцейського в частині не надання йому екземпляру постанови, або ж отримати екземпляр винесеної постанови у відділі поліції, звернувшись у встановленому законом порядку.

Отже, зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду не протягом 10 днів з моменту коли він дізнався про винесення постанови, а протягом 10 днів з дня, коли він дізнався про відкриття виконавчого провадження у відділі ДВС, про що він сам зазначив в позові та у клопотанні, яке подане на усунення недоліків позовної заяви.

Також слід відмітити що позивач так і не подав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, як того вимагає ч.1 ст. 123 КАС України.

Встановлені обставини і надані докази дають підстави для висновку що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду без поважних причин і підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського РВП Мироненка Романа Олександровича про визнання дії неправомірними та скасування постанови повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, у порядку, визначеному розділом 7 КАС України. Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга