Справа № 280/3866/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа №280/3866/19

провадження № К/9901/13483/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року (головуючий суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є.)

у справі №280/3866/19

за позовом Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправним наказу, визнання протиправною та скасування постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (далі - ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним наказ відповідача про проведення інспекційного відвідування з питань нагляду від 30 травня 2019 року №991;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу у сумі 12519,00 грн від 20 червня 2019 року №ЗП 2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС.

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року скасовано, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпраці у Запорізькій області про проведення інспекційного відвідування від 30 травня 2019 року №991 і постанову Головного Управління Держпраці у Запорізькій області від 20 червня 2019 року №ЗП2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення штрафу в сумі 12519 грн. на Громадську організацію гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь».

4. Головне управління Держпраці у Запорізькій області з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року і залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №280/3866/19.

5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» зареєстровано 06 лютого 1997 року юридичною особою, громадською організацією, основними видами діяльності за КВЄД-2010 є діяльність інших громадських організацій, а саме: здійснення захисту та забезпечення інтересів членів гаражного колективу, здійснення консультування членів громадської організації, відповідно до рішення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 26 січня 2017 року №046 присвоєно ознаки неприбутковості та включено до реєстру неприбуткових організацій.

7. У зв`язку з надходженням звернень громадян Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 30 травня 2019 року прийнято наказ №991, в якому заступнику начальника управління з питань праці-начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів наказано забезпечити організацію та проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» з питань додержання законодавства про працю терміном виконання з 31 травня по 06 червня 2019 року. Цей наказ відповідачем прийнято відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1947 року №81 про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої законом України від 08 вересня 2004 року №1985-IV, про інспекцію в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року №1986-IV, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84.

8. 31 травня 2019 року посадовими особами відповідача було складено акт №ЗП2083/563/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

9. 20 червня 2019 року посадовою особою відповідача прийнято постанову №ЗП 2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення штрафу, якою на ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03 червня 2019 року №ЗП2083/563/НД/АВ, за порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України (порушено строк розрахунку при звільненні), ч.1,2 ст.115 КЗпП України (порушено строки виплати заробітної плати), накладено штраф у розмірі 12519,0 грн.

10. Правомірність прийняття відповідачем наказу від 30 травня 2019 року №991 про проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) позивача з питань додержання законодавства про працю та прийняття 20 червня 2019 року постанови №ЗП 2083/563/ НД/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення на позивача штрафу є предметом спору у цій адміністративній справі.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що посадові особи відповідача при прийнятті цих рішень (наказу та постанови), які є предметом оскарження у цій справі, обґрунтовано керувалися Конвенціями №81 та №129, Законами України «Про звернення громадян» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

12. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вважав, що оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» судом визнана не чинною, стаття 259 КЗпП України, не регламентує питання проведення перевірок за додержанням законодавства про працю, а відсилає до порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України і який визнано судом не чинним, то з урахуванням того, що позивач у справі є громадською організацією та включений до реєстру неприбуткових організацій, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу від 30 травня 2019 року №991 про проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) позивача з питань додержання законодавства про працю тому, що :

- позивач не відноситься до промислових підприємств та торгівлі, як і не відноситься до сільськогосподарського підприємства, а тому обґрунтування відповідачем підстав для прийняття наказу від 30 травня 2019 року №991 Конвенцією Міжнародної організації праці 1947 року №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенцією Міжнародної організації праці 1969 року №129 про інспекцію праці в сільському господарстві є безпідставним;

- позивач не здійснює господарської діяльності, є громадською організацією та включений до реєстру неприбуткових організацій, а відповідно до частини 1 статті 2 Закону №877-V цей закон поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а тому обґрунтування відповідачем наказу від 30 травня 2019 року №991 про проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) позивача з питань додержання законодавства про працю нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також є безпідставним.

13. Також суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що постанова відповідача від 20 червня 2019 року №ЗП 2083/563/ НД/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення штрафу відповідно до якої на ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03 червня 2019 року №ЗП2083/563/НД/АВ, накладено штраф у розмірі 12519,0 грн., є наслідком дій посадових осіб відповідача, які діяли на підставі протиправного наказу від 30 травня 2019 року №991, тому таке рішення (у формі постанови про накладення штрафу) відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не може вважатися законним та обґрунтованим і підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а заявлені позивачем у цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

14. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

15. Зокрема, відповідач не погоджується з висновком суду про те, що Конвенції Міжнародної організації праці, на які посилалося Головне управління Держпраці у Запорізькій області при прийнятті наказу про проведення інспекційного відвідування, не поширюються на позивача, який є неприбутковою організацією.

16. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, а також зазначає про те, що відповідач мав отримати погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування політики у відповідній сфері перш ніж проводити інспекційне відвідування за зверненнями фізичних осіб.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

18. Як встановлено судами інспекційне відвідування щодо позивача призначено наказом від 30 травня 2019 року №991, який прийнято відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці 1947 року №81 про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої законом України від 08 вересня 2004 року №1985-IV, про інспекцію в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року №1986-IV, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» , зареєстровано 06 лютого 1997 року, позивач є юридичною особою, громадською організацією, основними видами діяльності за КВЄД-2010 є діяльність інших громадських організацій, а саме: здійснення захисту та забезпечення інтересів членів гаражного колективу, здійснення консультування членів громадської організації, відповідно до рішення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 26 січня 2017 року №046 присвоєно ознаки неприбутковості та включено до реєстру неприбуткових організацій.

20. Згідно з преамбулою до Закону №877-V, ним визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

21. Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

22. Позивач у цій справі є громадською організацією, а не суб`єктом господарювання, у зв`язку з цим колегія суддів вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції про те, що обґрунтування відповідачем наказу від 30 травня 2019 року №991 про проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) позивача з питань додержання законодавства про працю нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також є безпідставним.

23. Щодо посилання у наказі на Конвенцію Міжнародної організації праці 1947 року №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенцією Міжнародної організації праці 1969 року №129 про інспекцію праці в сільському господарстві, колегія суддів враховує таке.

24. Конвенція Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року № 81 ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року №1985-ІV.

25. Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

26. У частині 1 статті 2 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року № 81 передбачено, що система інспекції праці на промислових підприємствах застосовується до всіх підприємств, щодо яких інспектори зобов`язані забезпечити застосування правових норм щодо умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи.

27. З аналізу вказаної норми вбачається, що приписи вказаної Конвенції поширюються на підприємства (суб`єктів господарювання). При цьому у цій Конвенції прямо не передбачено, що її норми поширюються на громадські організації.

28. Конвенція Міжнародної організації праці 1969 року №129 про інспекцію праці в сільському господарстві ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року №1986-ІV.

29. Відповідно до статті 4 вказаної Конвенції система інспекції праці у сільському господарстві застосовується до сільськогосподарських підприємств, на яких працюють робітники за наймом або учні, незалежно від виду їхньої оплати і типу, форми або тривалості їхнього трудового договору.

30. Статтею 1 Конвенції визначено, що у цій Конвенції термін «сільськогосподарське підприємство» означає підприємства та частини підприємств, які займаються обробкою землі, тваринництвом, включаючи розведення худоби і догляд за нею, лісовим господарством, садівництвом, первинною переробкою продуктів сільського господарства землекористувачем, чи будь-якими іншими видами сільськогосподарської діяльності.

31. З проаналізованих норм Конвенції Міжнародної організації праці 1969 року №129 про інспекцію праці в сільському господарстві також не вбачається того, що її норми поширюються на громадську організацію.

32. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про те, що відповідач, приймаючи наказ від 30 травня 2019 року №991 про проведення заходу державного нагляду(контролю) (інспекційне відвідування) ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» з питань додержання законодавства про працю діяв не у межах та не у спосіб, передбачений Законами України, так як норми права, якими відповідач обґрунтовував цей наказ - Конвенція Міжнародної організації праці 1947 року №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенція Міжнародної організації праці 1969 року №129 про інспекцію праці в сільському господарстві, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не можуть розповсюджуватися на позивача, який є громадською неприбутковою організацією.

33. Доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції.

35. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

37. Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №280/3866/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа