Справа № 274/117/22
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/117/22 Провадження № 2-а/0274/31/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доначальника сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Татарчука Олександра Віталійовича
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 947403 від 02.01.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Татарчуком Олександром Віталійовичем (далі - Начальник СРПП), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що Постанова є незаконною, оскільки до неї не додано, а Начальником СППП - не зібрано доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного у ній правопорушення.

Начальник СРПП своєї позиції щодо позову у порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив, проте від Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла копія Постанови з додатком - DVD-диском з відеозаписами подій 02.01.2022 р. з відеореєстратора автомобіля поліції та камери працівника поліції.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 02.01.2022 р. о 07:13 у АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом Форд Фоукус, д.н.з. НОМЕР_1 , з забрудненим заднім державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи з двадцяти метрів, чим порушив підпункт "в" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно з підпунктом "в" пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

У позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на те, що він не порушував підпункт "в" пункту 2.9 ПДР, а посилається не то, що до Постанови не додано, а Начальником СППП - не зібрано доказів вчинення вказаного у ній правопорушення.

Тобто зміст позовної заяви вказує на те, що ОСОБА_1 не заперечує порушення ним підпункту "в" пункту 2.9 ПДР.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що до Постанови не додано, а Начальником СППП - не зібрано доказів вчинення вказаного у ній правопорушення, є безпідставними, оскільки як у примірнику копії Постанови, доданої до позовної заяви, так і у примірнику копії Постанови, надісланої Бердичівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у графі "До постанови додаються" зазначено "відеозапис за вимогою".

Цей відеозапис міститься на DVD-диску, доданому до копії Постанови, з нього вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2022 р. о 07:13 керує транспортним засобом Форд Фоукус, д.н.з. НОМЕР_1 , з забрудненим заднім державним номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака, після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 через деякий час миє номерний знак водою з пляшки, після чого символи номерного знаку стає можливим чітко визначити, у подальшому ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння та працівники поліції складають щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 02.01.2022 р. о 07:13 у м. Бердичеві по вул. С. Ковтуна, 26, керував транспортним засобом Форд Фоукус, д.н.з. НОМЕР_1 , з забрудненим заднім державним номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив підпункт "в" пункту 2.9 ПДР.

Частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушив підпункт "в" пункту 2.9 ПДР, тобто керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована, а позовна заява - без задоволення.

Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 - 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до начальника сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Татарчука Олександра Віталійовича (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут