Справа № 500/9262/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/9262/21

04 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представник позивача Ленько Р.І.

представника відповідача Васильчук І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Тернопільської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулась до відповідача із заявою від 29.04.2021 про надання дозволу на внесення змін до зазначеної вище митної декларації. За наслідками розгляду поданої позивачем заяви відповідачем надано відповідь, згідно з якою їй відмовлено у наданні дозволу для внесення таких змін, з тих підстав, що у митного органу відсутні підстави для внесення змін митної декларації.

Позивач вважає таку відмову відповідача у внесенні змін до митної декларації позивача зазначену протиправною та безпідставною.

Ухвалою від 21.12.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 24.01.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Заявлені позивачем зміни у митній декларації стосуються, у тому числі, числових значень вже перерахованих (здійснених) митних платежів, які у разі внесення змін до митної декларації підлягатимуть перерахунку, що призведе до зменшення суми податків, які зазначені Позивачем у первинній декларації, а тому вказані відомості не є підставою для внесення змін до митних декларацій.

Також, варто відзначити, що приписи пункту 37 Положення в частині того, що аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом, зокрема, у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі, у зв`язку із скасуванням рішення митного органу, полягають в тому, що внесення змін до митної декларації є наслідком, а не передумовою повернення надмірно сплачених митних платежів, а тому доводи Позивача в рамках посилання на дану норму є безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року в справі № 814/813/17.

Окрім цього, варто відзначити, що нормами абзацу 2 п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України передбачено, що митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

В свою чергу, згідно із приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, рішення митниці, викладене у листі від 11.06.2021 № 7.4-1-28-17/13/13305 щодо відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.04.2021 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації від 07.08.2020 №UA209220/2020/012645, є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до норм законодавства, і підстав для його скасування немає.

Ухвалою суду від 28.01.2022 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 22.02.2022 о 10:15 год.

Ухвалою суду від 22.02.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здійснено заміну відповідача на Тернопільську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України та оголошено перерву до 01.03.2022 о 11:30 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

01 березня 2022 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 29.03.2022 о 10:15 год.

Ухвалою суду від 29.03.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 04.04.2022 о 11:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю, з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

26.11.2019 між «КІН КОСМЕТІК, С.А.У» («KIN COSMETICS, S.A.U.», Іспанія) (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Дистриб`ютор) укладено угоду про дистрибуцію, за яким постачальник надає дистриб`ютору для розповсюдження засоби по догляду за волоссям, які зараз виробляються постачальником і призначені для використання виключно професіоналами перукарської галузі, а дистриб`ютор приймає концесію, надану на його користь, і зобов`язується

За даною Угодою на користь позивача поставлено товар - засоби догляду за волоссям згідно з рахунком-фактурою (інфойсом) № FVE20-00022 від 23.06.2020.

07.08.2020 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 05.02.2020 № 7/20, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА № UA209220/2020/12645, на підставі якої митним органом здійснено митне оформлення вказаного товару.

Також позивачем сплачено митні платежі відповідно до цієї митної декларації у сумі 229 200,00 грн.

Після завершення процедури розмитнення, в порядку ст. 269 МК України, позивач звернулась до відповідача із заявою від 29.04.2021 про надання дозволу на внесення змін до зазначеної вище митної декларації.

За наслідками розгляду поданої позивачем заяви відповідачем надано відповідь, згідно з якою їй відмовлено у наданні дозволу для внесення таких змін, з тих підстав, що у митного органу відсутні підстави для внесення змін митної декларації.

Не погодившись із даною відмовою відповідача у внесенні змін до митної декларації позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

У відповідності до вимог статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, приймати самостійне рішення про необхідність, коригування митної вартості після випуску товарів.

За приписами ч.ч. 1 та 3 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Законодавцем встановлено, що платник податків може самостійно виправити помилки, що містяться у раніше поданій податковій (митній) декларації.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 с. 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватись лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

За змістом ч. 7 ст. 269 Митного кодексу України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 257,260 та 269 Митного кодексу України та пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 затверджено Положення про митні декларації (далі Положення).

Пунктом 37 цього Положення встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

- необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

- необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

- необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Тобто, аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, при необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач відмовив у внесенні змін до митної декларації з формальних підстав, що свідчить про незаконність такого рішення. При цьому, така відмова, яка викладена у листі, є свідченням про прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, викладеного в листі.

Встановлені судом обставини справи та наведені положення нормативно-правових актів свідчать про те, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, оскаржувані дії вчинені без дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим слід визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби від 11.06.2021 р. №7-4-1-28-17/13/13305.

Також суд зауважує, що враховуючи положення пункту 2 частини другої статті 245 КАС України щодо способу захисту порушеного права у разі оскарження індивідуального акту, а також положення частини 2 статті 9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне у цій справі вийти за межі позовних вимог і з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача спосіб захисту сформулювати у відповідності до компетенції (повноважень) відповідача.

Так, стосовно похідної позовної вимоги зобов`язального характеру, суд зазначає, що з огляду на дії, які має вчинити відповідач, така підлягає до задоволення шляхом зобов`язання Тернопільської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.04.2021 р. про надання дозволу на внесення змін до митної декларації від 07.08.2020 р. № UA209220/2020/012645.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність своїх дій щодо повернення позивачу заяви щодо надання дозволу на внесення змін до митної декларації від 07.08.2020 р. № UA209220/2020/012645. Разом з тим, суд вважає, що належним способом захисту буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах своїх повноважень, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 06.09.2021.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби від 11.06.2021 р. №7-4-1-28-17/13/ НОМЕР_1 . Зобов`язати Тернопільську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.04.2021 р. про надання дозволу на внесення змін до митної декларації від 07.08.2020 р. № UA209220/2020/012645.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Тернопільська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576).

Головуючий суддя Подлісна І.М.