Справа № 607/15691/21
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 Справа №607/15691/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу в порядку ч.3 ст.194 КАС України за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №4684088 від 25.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №4684088 від 25.08.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Так, у даній постанові зазначено, що 25 серпня 2021 року о 12:59 год. на а/д М19 331км. в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Кіа К5 д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 76 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 ТС008352, чим порушив вимоги п. 12.9.б ПДР України. Разом з тим, швидкості руху ОСОБА_1 не перевищував. Ручне розміщення приладу може дати похибку. Відсутні докази розміщення дорожніх знаків 3.29, 3.31 чи інші докази обмеження швидкості до 50 км/год. Крім того, клопотання ОСОБА_1 про надання можливості скористатися правовою допомогою було проігнороване. При розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не було надано відео чи будь-яких інших доказів перевищення ним швидкісного режиму. За таких обставин просив позовну заяву задовольнити та стягнути із відповідача 454 грн. сплаченого ОСОБА_1 судового збору при звернені до суду із позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явилися, однак подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, та не повідомив суду причини своєї неявки, однак подав суду письмовий відзив на позовну заяву та відеозапис, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Управління патрульної поліції у Тернопільській області обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи положення ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4684088 від 25.08.2021, вбачається, що водій ОСОБА_1 25 серпня 2021 року о 12:59:41 год. на а/д М19 331км. в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 76 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 ТС008352, чим порушив вимоги п. 12.9.б ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано роздруківку файлу фото:_W2200_0825_125939.jmx від 25.08.2021, на якому зафіксовано транспортний засіб КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 . На фото міститься дата 08/25/2021, час 12:59:39, ID оператора: 0011093 прилад: TRUCAM ІІ серійний номер: ТС008352 та інформація про виміряну швидкість автомобіля - КІА К5: 76 км/г (АРР), відстань вимірювання: 185.1 м, ліміт швидкості:: 50 км/г, адресу АД М-19 331 КМ та географічні координати.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції 000109. На ньому зафіксовано процес спілкування інспектора поліції із ОСОБА_1 після його зупинки, однак до моменту вчинення нібито ним правопорушення, оскільки відеозапис розпочинаєть 25.08.2021 о 12год. 57хв., а згідно оскаржуваної постанови датою та часом вчиненого правопорушення є 25.08.2021 о 12год. 59хв. На вказаному відеозаписі відсутні обставини, які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 25 серпня 2021 року о 12:59:41 год. на а/д М19 331км. в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 76 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI20/20 ТС008352, чим порушив вимоги п. 12.9.б ПДР України. У вказаний у постанові час, а саме о 12год. 59хв., ОСОБА_1 не керує транспортним засобом, не порушує ПДР України, а знаходиться на узбіччі дороги та спілкується з інспектором поліції.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п.1 ст. 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пункт 12.9б ПДР України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові, а дорожній знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" забороняє в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.

Так, ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В розумінні ст.. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.9б ПДР України. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом Трукам.

Дослідивши долучений відповідачем фотознімок приладу TRUCAM LTI20/20 ТС008352, судом встановлено, що вказаний фотознімок не містить інформації щодо місця знаходження дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості».

Таким чином, посилання відповідачем в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України.

За відсутності покликання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожніх знаків, суд доходить висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 саме в зоні дії дорожнього знаку який обмежував швидкість з перевищенням швидкості понад 20 км.

Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Окрім того, судом враховано положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд встановив, що прилад TRUCAM є також ручним приладом, доказів того, що він був закріплений нерухомо не надано, а вібрація приладу TRUCAM, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TRUCAM LTI20/20, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1 , як і не надано відеозапису приладу для з`ясування наявності його вібрації під час вимірювання швидкості.

Крім того, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданого представником відповідача, на якому зафіксовано процес спілкування працівників поліції із позивачем з приводу перевищення ним швидкості о 12:57:09, тоді як на наданому відповідачем фото зафіксовано час перевищення швидкості 12:59:39, тобто вже після зупинки, в той час, коли ОСОБА_1 спілкувалася з поліцейськими. Тобто наданий доказ приладу TRUCAM LTI20/20 ТС008352 не є достовірним.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог пункту 12.9б ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача та його представника не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4684088 від 25.08.2021, слід скасувати та закрити провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297 КАС України, ст.ст. 33, 121,122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №4684088 від 25.08.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Позивач: ОСОБА_1 с. Велика Лука, Тернопільський район, Тернопільська область, 47732.

Представник позивача: Башуцький Ігор Ярославович вул. За Рудкою, 33, оф.608 м. Тернопіль, 46003.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції вул. Котляревського,24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан