Справа № 640/20052/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не долучено доказу сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Таким чином, за звернення з цією апеляційною скаргою скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (908,00 Х 150%).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в м. Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1026007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Разом з тим, апелянт подає клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення рішення.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб використовуватися для виплати гарантованої суми відшкодування. Суми переважно запозичених бюджетних коштів, які спрямовуються на виплати вкладниках неплатоспроможних банків, вимірюються мільярдами гривень. На переконання скаржника вказані обставини є достатніми для задоволення заявленого клопотання.

Перевіривши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ч. 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 вказаного Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умов якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Питання звільнення від сплати судового збору юридичних осіб було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, що викладений у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, положення пп. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від їх майнового стану. Проте положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичних осіб за наявності майнового критерію, але тільки у справах, предметом позову яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предмет спору в цій справі не пов`язаний із захистом соціальних прав, у зв`язку з чим положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 07 грудня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо наявності для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів враховує, що у клопотанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично відсутні посилання на перебування у складному фінансовому становищі.

Доводи заявника полягають у тому, що витрачання коштів на сплату судового збору негативно впливатиме на фінансову спроможність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувати свої обов`язки перед вкладниками. Такі доводи заявника колегія суддів вважає необґрунтованими, адже відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» покриття витрат, пов`язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, забезпечення поточної діяльності Фонду, утримання його апарату, розвитку його матеріально-технічної бази здійснюється за рахунок коштів, що передбачені у кошторисі на зазначені цілі, що затверджений адміністративною радою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не за рахунок коштів, передбачених для виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за вкладами.

Відтак, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, скаржник не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 325, 328 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович