Справа № 640/25907/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Глущенко Я.Б., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" про зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" про зобов`язання відповідача знести самочинно добудовані нежитлові приміщення із сторони приміщень №20, № 19, № ІV та у внутрішньому дворі нежитлової будівлі де була розташована рампа, у яких розташований магазин мережі "Фора", та які пов`язані проходами з приміщеннями №47, №48, № 49, №8, №14, №11, № 13, № 12 (нумерація приміщень відповідає нумерації зазначеній у плані за поверхами на будівлю літ "А" по Лук`янівській, буд. 1 у Шевченківському районі на І поверх літ. "А", виконаного Київським міським бюро технічної інвентаризації від 03.02.2006, який отримано з листами підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 20.02.2019 № 062/14-2535 (И-2019), від 26.04.2019 № 062/141-6535 (И-2019)).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" (04107, м. Київ, вул. Лук`янівська, 1, код 012012360) знести самочинно добудовані нежитлові приміщення із сторони приміщень №20, № 19, № ІV та у внутрішньому дворі нежитлової будівлі де була розташована рампа, у яких розташований магазин мережі "Фора", та які пов`язані проходами з приміщеннями №47, №48, № 49, №8, №14, №11, № 13, № 12 (нумерація приміщень відповідає нумерації зазначеній у плані за поверхами на будівлю літ "А" по Лук`янівській, буд. 1 у Шевченківському районі на І поверх літ. "А", виконаного Київським міським бюро технічної інвентаризації від 03.02. 2006, який отримано з листами підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 20.02.2019 № 062/14-2535 (И-2019), від 26.04.2019 № 062/141-6535 (И-2019).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дара 2015» обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, зокрема, не з`ясовано хто є власником нерухомого майна, відносно якого було зроблено перевірку позивачем, не було залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Дара 2015», у зв`язку з чим, його було позбавлено права захистити свої права, подати до суду свої пояснення, заперечення тощо.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" також стосуються того, що на час розгляду справи судом першої інстанції власником приміщень було Товариство з обмеженою відповідальністю "Дара 2015", що призвело до порушень прав та інтересів останнього.

Представник апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дара 2015» в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вказавши на його обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 07.02.2019 по 20.02.2019 та з 28.05.2019 по 29.05.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "ТМО-Сервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті на вул. Лук`янівській, 1, літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № б/н від 29.05.2019, яким встановлено порушення ТОВ "ТМО-Сервіс" ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: ТОВ "ТМО-Сервіс" самочинно та без дозволу на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з добудови нежитлових приміщень та допущено експлуатацію самочинно побудованих і не введених в експлуатацію приміщень.

Згідно висновків акту перевірки встановлено наступні порушення: ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", оскільки згідно договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) при викупі від 30.09.2000 ТОВ "ТМО-Сервіс" купило 40/100 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1. Вказані нежитлові приміщення мають площу 954,40 кв.м. і складаються з слідуючих приміщень: приміщення 1-го поверху площею 627,0 кв.м., приміщення 2-го поверху площею 271,4 кв.м., надбудоване технічне приміщення площею 20,3 кв.м., підвальне приміщення площею 35,7 кв.м., загальна площа всього нежитлового будинку 2 397,8 кв.м. Згідно плану за поверхами на будівлю літери "А" по вул. Лук`янівській, 1 , наявна відмітка про добудову із сторони приміщень № 20, № 19, № IV та добудову у внутрішньому дворі, де була розташована рампа; до того ж, дозвіл на добудову приміщень № 50, № 47, перепланування та приєднання місць спільного користування в БТІ не поданий. Встановлено, що ТОВ "ТМО-Сервіс" самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з добудови нежитлових приміщень до нежитлової будівлі зі сторони приміщень № 20, № 19 та № IV та у внутрішньому дворі нежитлової будівлі, де була розташована рампа, у яких на момент перевірки розташований магазин "Фора"; ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - встановлено, що ТОВ "ТМО-Сервіс" експлуатує самочинно побудовані не прийняті в експлуатацію нежитлові приміщення у нежитловому будинку на вул. Лук`янівській, 1, літ. "А" шляхом надання їх у оренду ТОВ "Фора".

Згідно з договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) при викупі № 711 від 13.09.2000, продавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву) продав, а покупець (ТОВ "ТМО-Сервіс") купило 40/100 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1, літ. А. Вказані нежитлові приміщення площею 954,40 кв.м. і складаються з слідуючих приміщень: приміщення 1-го поверху площею 627,0 кв.м., приміщення 2-го поверху площею 271,4 кв.м., надбудоване технічне приміщення площею 20,3 кв.м., підвальне приміщення площею 35,7 кв.м. Весь нежитловий будинок загальною площею 2 397,8 кв.м.

14.02.2019 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва звернувся із листом до КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", у якому просив надати копії матеріалів інвентаризаційної справи та копії технічного паспорту на нежитлові приміщення загальною площею 954,4 кв.м., що складають 40/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2 397,8 кв.м.

26.04.2019 КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" за вих. № 062/14-6535 (И-2019) надало запитувані матеріали.

До матеріалів справи долучено план за поверхами на будівлю літери "А" по вулиці Лук`янівській, 1, з якого вбачається, що на 1 поверсі здійснено добудову зі сторони приміщень № 19, № 20 та № IV. Також із зазначеного плану вбачається добудова і у внутрішньому дворі.

З журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями вбачається, що дозвіл на добудову приміщень № 50 та № 47, перепланування та приєднання місць спільного користування в БТІ не поданий.

29.05.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається заборонити експлуатацію самочинно побудованого об`єкта з 29.05.2019 до усунення порушень у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; у термін до 29.07.2019 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку.

Аналізуючи плани інвентаризацій від 11.05.2000 та 03.12.2006, інші документи, які наявні в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд м. Києва у рішенні від 30.11.2020 у справі №640/10850/19 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021) дійшов до висновку, що ТОВ "ТМО-Сервіс" здійснено добудови та перепланування приміщень самочинно у періоді до кінця 2006 року.

Докази скасування судових рішень у справі №640/10850/19, які набрали законної сили, та якими встановлено факт самочинного будівництва відповідачем, апелянтами не надано.

Так, вказаним судовим рішення у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТМО-Сервіс", в тому числі, і про визнання протиправним і скасування припису, виданий ТОВ "ТМО-Сервіс" начальником управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Євдокименком А.В. від 29.05.2019, відмовлено.

Надалі позивач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом про знесення самочинно добудованих нежитлових приміщень, посилаючись на те, що відповідач - ТОВ "ТМО-Сервіс" не повідомив Департамент про добровільне виконання вимог припису від 29.05.2019.

Відповідно до статті 41 Закону та Порядку № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2019, виданого ТОВ "ТМО-СЕРВІС" посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Лук 'янівській, 1 літ. "А" у Шевченківському районі, і за результатами проведеної перевірки встановлено наступні порушення, зокрема:

- відсутні відомості щодо видачі/реєстрації, замовникові будівництва, ТОВ "ТМО-СЕРВІС" документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: вул. Лук`янівська, 1 літ. "А" у Шевченківському районі;

- протягом року ТОВ "ТМО-СЕРВІС" та посадову особу - ОСОБА_1 за допущені правопорушення було піддано стягненню (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2019 № 52/19/073-4977 та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 № 32/19);

ТОВ "ТМО-СЕРВІС" не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2019, оскільки на вул. Лук`янівській, 1 літ. "А" у Шевченківському районі продовжує експлуатуватися самочинно побудований об`єкт, чим порушено підпункт а пункт 3 частини 3 статті 41 Закону.

Посадовою особою складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2019, стосовно ТОВ "ТМО-СЕРВІС" складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2019 та стосовно посадової особи ТОВ "ТМО-СЕРВІС" складено протоколи про адміністративне правопорушення від 22.10.2019.

Постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2019 № 94/19/073-9554 та № 95/19/073-9555 ТОВ "ТМО-СЕРВІС" визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 2 п. 4 ч. 2 (із застосуванням ч. 9) ст. 2 та абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафи.

Враховуючи, що ТОВ "ТМО-СЕРВІС" ухиляється від виконання вищезазначеного припису, позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування в порядку ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що 29.05.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається заборонити експлуатацію самочинно побудованого об`єкта з 29.05.2019 до усунення порушень у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; у термін до 29.07.2019 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку. Вказаний припис був предметом судового оскарження, не визнаний протиправним та не скасований. Висновки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020 №640/10850/19, зокрема, і щодо кваліфікації будівництва як самочинного, судом першої інстанції враховано в порядку ч. 4 ст. 78 КАС України.

Таким чином, оскільки вказаний вище припис відповідачем добровільно не виконано, що підтверджується актом від 22.10.2019, то, на переконання суду першої інстанції, наявні передбачені ст. 38 Закону № 3038-VI підстави для задоволення позовних вимог.

Аналізуючи обставини справи, доводи апеляційних скарг та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Апелянтами при зверненні з апеляційною скаргою зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, зокрема, не з`ясовано хто є власником нерухомого майна, відносно якого було зроблено перевірку відповідачем, не було залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Дара 2015», у зв`язку з чим, його було позбавлено права захистити свої права, подати до суду свої пояснення, заперечення тощо. Оцінюючи наведені твердження апелянта, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Положеннями ч.ч. 4-5 ст. 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

До апеляційної скарги особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «Дара 2015» додала копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що ТОВ «Дара 2015» набуло у власність групу нежитлових приміщень в літ. "А" за адресою: м. Київ. вулиця Лук`янівська, будинок 1, приміщення 1А, а саме, 20 травня 2020 року 1/4 частки та 04 квітня 2021 року 3/4 частки.

Колегія суддів зазначає, що, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, в даному випадку, необхідно встановити, чи має місце порушення вимогами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прав та інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дара 2015".

Із акту перевірки від 29 травня 2019 року №б/н вбачається, що перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті на вул. Лук`янівській, 1, літ. «А» у Шевченківському районі м. Києва проводилася саме щодо ТОВ "ТМО-Сервіс".

Також, в Акті перевірки в описі виявлених порушень вимог законодавства зазначено, що у період виконанням технічної інвентаризації від 16.02.2001 та від 03.02.2006 саме ТОВ "ТМО-Сервіс" самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з добудови нежитлових приміщень до нежитлової будівлі на вул. Лук`янівській, 1, літ. «А».

Отже, акт перевірки складений відносно ТОВ "ТМО-Сервіс" та щодо дій даного Товариства по виконанню будівельних робіт з добудови нежитлових приміщень до нежитлової будівлі на вул. Лук`янівській, 1, літ. «А». до того, як ТОВ «Дара 2015» стало власником даної нежитлової будівлі.

З огляду на зазначене, дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення в період з 07.02.2019 до 20.02.2019 та з 28.05.2019 до 29.05.2019 позапланової перевірки дотримання ТОВ "ТМО-Сервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не порушували прав ТОВ «Дара 2015».

Також, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний припис від 29 травня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий відповідачем саме директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО-Сервіс" та не покладає будь-яких обов`язків на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дара 2015».

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою відповідача від 04 червня 2019 року № 52/19/073-4977 саме ТОВ «ТМО-Сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69156,00 грн.

Отже, посилання ТОВ «Дара 2015» на те, що ним набуто у власність групу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ. вулиця Лук`янівська, будинок 1, літ. «А», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дана обставина виникла після виникнення спірних правовідносин, а тому, не впливає на правомірність вимог Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), які є наслідком неусунення порушення містобудівних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс".

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дара 2015» не містять жодних інших доводів про те, в чому полягає неправильність чи неповнота встановлення судом першої інстанції обставин справи або невірність застосування норм матеріального чи процесуального права.

Також, апелянтом не зазначено, в чому полягає протиправність вимог Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "ТМО-Сервіс", а також, протиправність оскаржуваних припису та постанови.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, наявні в матеріалах справи докази та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. Б. Глущенко

А. Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 13.04.2022.