Справа № 523/9356/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 523/9356/17

адміністративне провадження № К/9901/266/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 61 від 29.03.2017 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов`язати зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 стаж роботи слюсарем-судоремонтником на Одеському судоремонтному заводі з 21.07.1980 по 27.04.1981 та з 15.08.1983 по 30.09.1991; зобов`язати зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період навчання в ПТУ № 14 м. Одеси з 01.09.1977 по 20.07.1980 та до страхового і пільгового стажу період проходження строкової служби у збройних силах СРСР з 13.05.1981 по 30.05.1983; зобов`язати призначити пенсію за Списком № 2 з 29 грудня 2016 року.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.12.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви позивачем надано: копію паспорта та ідентифікаційного номеру; довідку про фактичне місце проживання; копію трудової книжки з зазначенням періодів трудової діяльності; копію військового квитка; довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видані ДП «Одеський морський торговельний порт» 28.12.2016 за вих. № 02-7/1032, № 02/7-1033; копії наказів по Одеському судоремонтному заводу «Україна» від 17.02.1995 року №41 та від 09.08.2000 року №179 про результати атестації робочих місць (газорізагоник); копію висновків експертизи якості проведення атестації Державної експертизи умов праці від 27.10.2005 року №05/10-989 та від 17.12.2007 року №31/12-2007 (газорізальник); копію наказу від 12.12.2007 року №844 по підприємству ДП «Одеський морський торговельній порт»; копію наказу від 02.10.2006 року №971 про реєстрацію державного підприємства Одеський судоремонтний завод «Україна»; довідку від 28.12.2016 року №02-7/1031 по підприємству ДП «Одеський морський торговельний порт»; ксерокопію диплому про навчання Б №972502; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.12.2016 року № 03/3582 видану ДП «Одеський морський торговельний порт».

Рішенням Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 61 від 29.03.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців, оскільки підтверджено пільговий стаж роботи 9 років 2 місяці 10 днів.

Зокрема, до пільгового стажу не зараховано період роботи позивача з 21.07.1980 року по 27.04.1981 року та з 15.08.1983 року по 30.09.1991 року у зв`язку з тим, що первинними документами не підтверджено зайнятість у ремонтних роботах всередині відсіків суден.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що наявність у нього пільгового стажу підтверджено даними трудової книжки, довідками про підтвердження наявного трудового стажу, а тому вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні йому пенсії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем документи підтверджують наявність у нього трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Крім того, суди виходили з того, що період навчання у професійно-технічному училищі за спеціальністю «слюсар-судоремонтник» підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки після закінчення навчання позивач працював на посаді слюсара-судоремонтника на Одеському судоремонтному заводі.

Крім того, суди виходили з того, що оскільки до служби в армії позивач працював на посаді слюсара-судоремонтника, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, після служби в армії продовжив працювавати на посаді слюсара-судоремонтника, тому період служби в армії також підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач поклиється на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що провести зустрічну перевірку на підприємстві де працював позивач немає можливості, оскільки відсутні документи, на підставі яких видано довідку, відсутні результати атестації робочого місця, а сам факт наявності у Списках тієї чи іншої професії не дає права на призначення пенсії на пільгових умовах.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач просив у її задоволені відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

За правилами пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок.

Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993 Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637.

Відповідно до пункту 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, а в подальшому - постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, у розділі «котельні, суднокорпусні, суднобудівні і судноремонтні роботи» передбачено посади слюсарів усіх найменувань, зайняті на ремонті обладнання всередині відсіків суден (2150300а-18451).

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у спірні періоди працював на посадах та виконував роботи, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а факт роботи позивача підтверджено даними трудової книжки та виданими підприємством довідками.

Крім того, зарахування періоду навчання позивача у професійно-технічному училищі та служба в армії до трудового стажу відповідає положенням Законів «Про професійно-технічну освіту» та «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки таким періодам передувала його робота на посаді слюсара-судоремонтника.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності відмови відповідача зарахувати спірні періоди до пільгового стажу та прийняли рішення про задоволення позову.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на відсутність даних атестації робочого місця позивача є безпідставним, оскільки матеріали справи містять відомості щодо атестації однак такі обставини не були підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що, в силу положень частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року у цій справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук