Справа № 685/184/22
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/184/22
Провадження № 2-а/685/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойлович А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та до інспектора сектору поліції № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Перчеклія Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5249256 від 21 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора СП № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області Перчеклія Р.О. від 21 січня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУПАП у виді штрафу в сумі 850 грн., за те, що керував автомобілем Citroёn Berlingo з номерним знаком НОМЕР_1 в смт Теофіполь, в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що, можливо, під час руху транспортним засобом лампочка освітлення номерного знаку зіпсувалася, але освітлювалися задні ліхтарі, а сам номерний знак у цю пору доби було видно, він не був затертий, забруднений або перевернутий. Під час оформлення матеріалів працівник поліції відмовився на його прохання накладати стягнення у виді попередження, а також не реагував на те, що у машині перебував хворий син позивача.

Позивач також вважає, що дане порушення є дрібним, воно не мало важких наслідків для інших учасників дорожнього руху та заслуговує на накладення стягнення у виді усного попередження.

Від відповідачів надійшли письмові відзиви на позов, згідно яких вони просять відмовити у позові, оскільки позивач у темну пору доби керував автомобілем, у якого не освітлювався номерний знак, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, який у темну пору доби неосвітлений.

Відповідальність за дане порушення передбачена за ч. 6 ст. 121 КУПАП.

Факт керування автомобілем, у якого не освітлювався номерний знак в темну пору доби, визнає сам позивач, припустивши можливість пошкодження лампочки під час руху.

З наданого самим позивачем відеозапису вбачається, що в темну пору доби обидві лампочки освітлення номерного знаку його автомобіля не працюють.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху, тому в його діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУПАП, санкція цього правопорушення не передбачає такого виду стягнення, як попередження.

Відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись пунктами 2.9 «в» Правил дорожнього руху, ст.ст. 121 ч. 6, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5249256, винесену 21 січня 2022 року інспектором сектору поліції № 1 (смт Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції Перчеклієм Романом Олександровичем, залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.