Справа № 440/892/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 440/892/21

адміністративне провадження № К/990/7608/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі №440/892/21 за позовом Фермерського господарства "ТОВСТЕ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ :

05.02.2021 року Фермерське господарство «ТОВСТЕ» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2020 року №.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій Головне управління у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі №440/892/21. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, посилаючись на неправильне застосуванням судами попередніх інстанцій статті 15, частини першої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Також підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України та пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України з посиланням на не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржник вже неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі №440/892/21, проте ухвалами Верховного Суду від 04.11.2021 року, від 25.11.2021 року та від 17.12.2021 року касаційні скарги повернуто скаржнику як такі, що не містили обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень.

Подана вчетверте касаційна скарга є аналогічною за змістом попередньо поданим касаційним скаргам із аналогічними підставами касаційного оскарження судових рішень. Разом з тим, варто зазначити, що Верховний Суд, повертаючи касаційну скаргу в ухвалі від 04.11.2021 року зазначив скаржнику про не змістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, в тому числі, і у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 3 та 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

В ухвалі від 25.11.2021 року, Верховний Суд зазначив скаржнику, що під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги судом встановлено, що її зміст щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень є маже ідентичним до тієї, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду раніше та яку суд касаційної інстанції визнав необґрунтованою. Так, усуваючи недоліки попередньо поданої касаційної скарги, скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України так і не зазначає належного обґрунтування у чому саме полягає помилка судів першої та апеляційної інстанцій при застосуванні норм права, яку саме норму права судами застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника потребує висновку Верховного Суду (з обґрунтуванням відповідача, як відповідна норма, на його думку, повинна застосовуватися). Контролюючий орган також не вказує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду. У свою чергу, суд у черговий раз звернув увагу скаржника, що на стадії відкриття касаційного провадження, касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.

За результатами ж проведеного аналізу змісту втретє поданої касаційної скарги, Верховним Судом в ухвалі від 17.12.2021 року зазначено скаржнику, що касаційна скарга не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом раніше, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Отже вчетверте подана касаційна скарга, не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом під час повернення попередньо поданих касаційних скарг, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі №440/892/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя І.А. Васильєва