Справа № 400/3326/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3326/21

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Дата і місце ухвалення: 08.12.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2021 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл» шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- експлуатацію технологічного устаткування біохімічного виробництва, а саме: прес черв`ячний, сушильник барабанний, міксери;

- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах).

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної планової перевірки ТОВ «Аве Протеміл» на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, результати якої оформлено актом №МК147/935/ОП/АПЛ від 12.02.2021р., виявлено ряд порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей. А відтак, наявні підстави, передбачені пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для звернення до адміністративного суду щодо повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 08.12.2021р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що у підприємства відсутні на балансі колодязі, шурфи, траншеї, котловани, бункери та колектори, про що ТОВ «Аве Протеміл» повідомляло Управління Держпраці у Миколаївській області листом від 02.12.2021р. вих. №02/12-1. Підприємство орендує лише виробничі приміщення, на підтвердження чого надавало відповідачу копію договору оренди приміщень.

Також, апелянт посилається на те, що висновки перевіряючих та суду про не проходження посадовими особами та працівниками підприємства навчання та перевірки знань з питань охорони праці є необґрунтованими та спростовуються наданими ТОВ «Аве Протеміл» протоколами засідання комісії з питань перевірки знань з питань охорони праці, копіями посвідчень,отриманими за результатами проходження відповідних навчань, а також журналом реєстрації інструктажів на робочому місці.

Посилається апелянт і на те, що ним було надано як відповідачу, так і суду першої інстанції акт опосвідчення стану безпеки електрообладнання, що підтверджує відсутність порушення п.8.2, п.8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Крім того, товариством було подано заяву щодо отримання дозвільної документації на експлуатацію електричного обладнання напругою понад 1000В, а також укладено договір з ФОП ОСОБА_1 №10-06 від 20 жовтня 2021р. на технічне обслуговування електрогосподарства за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Київська, 287-А.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ним вжито всіх належних заходів для якнайшвидшого усунення порушень, виявлених перевіркою. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відсутні, у зв`язку з чим немає підстав для застосування заходів реагування до ТОВ «Аве Протеміл».

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області №17 від 16.01.2021р., у період з 01.02.2021р. по 12.02.2021р. головними державними інспекторами позивача, у присутності директора ТОВ «Аве Протеміл» Босова В.С., було проведено планову перевірку ТОВ «Аве Протеміл» за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Київська, 287-А, на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено акт №МК147/935/ОП/АПЛ від 12.02.2021р., яким зафіксовано 21 порушення відповідачем приписів Закону України «Про охорону праці», серед яких є ряд таких, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки №МК147/935/ОП/АПЛ від 12.02.2021р. підписано директором ТОВ «Аве Протеміл» Босовим В.С. без зауважень.

12.02.2021р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено припис №МК147/935/ОП/АПЛ, яким зобов`язано ТОВ «Аве Протеміл» усунути виявлені порушення законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у встановлений приписом строк.

На підставі наказу №380 від 20.09.2021р., у період з 20.09.2021р. по 01.10.2021р. головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області Милько В.Т., у присутності директора ТОВ «Аве Протеміл» Босова В.С., було проведено позапланову перевірку ТОВ «Аве Протеміл» за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Київська, 287-А, на предмет додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці в частині виконання припису №МК147/935/ОП/АПЛ від 12.02.2021р.

За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області складено акт №МК3845/935/ОП/АПЗ від 01.10.2021р., яким зафіксовано, що залишилися не усуненими 8 порушень відповідачем приписів Закону України «Про охорону праці», а саме:

1) суб`єкт господарювання не подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та технологічне устаткування біохімічного виробництва, а саме: прес черв`ячний, сушильник барабанний, міксери, молоткова дробанка, чим порушено ст.21 Закону №2694, п.1 гр.Б Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107 (далі - Порядок №1170);

2) суб`єкт господарювання не подав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, чим порушено ст.21 Закону №2694, п.3 додатку 2 Порядку №1107;

3) суб`єкт господарювання не отримав дозвіл на роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах), чим порушено ст.21 Закону №2694, п.7 гр.А додатку 2 Порядку №1107;

4) на час перевірки відсутній акт опосвідчення стану безпеки електрообладнання, чим порушено ст.13 Закону №2694, п.п. 8.2, 8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

5) на час перевірки не надано дозвільну документацію на експлуатацію електричного обладнання напругою понад 1000В, чим порушено ст.21 Закону №2694, п.8 гр.А Порядку №1107;

6) на час перевірки не надано дозвільну документацію на роботи в електроустановках понад 1000В, чим порушено ст.21 Закону №2694, п.9 дод.2 гр.А Порядку №1107;

7) на час перевірки відсутні основні та додаткові засоби захисту від ураження електричним струмом, чим порушено ст.13 Закону №2694, п.4.1.3, п.4.1.4 НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації електрозахисних засобів;

8) порушено порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, а саме: на протязі останніх трьох років не визначалися категорії працівників товариства, які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду; від роботодавця не надходили заяви до Управління Держпраці у Миколаївській області щодо визначення категорій вищезазначених працівників, які підлягають періодичному медичному огляду в 2021 році. Списки осіб, які підлягають медичному огляду, не узгоджувалися з Управління Держпраці у Миколаївській області. Такими діями підприємством порушено ст.17 Закону №2694, п.2.3 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007р. №246 «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій».

З посиланням на те, що ряд порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме ті, які зазначено в пунктах 1-6 акту перевірки №МК3845/935/ОП/АПЗ від 01.10.2021р., не усунено ТОВ «Аве Протеміл», Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося з позовом до суду про застосування по відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію технологічного устаткування біохімічного виробництва (прес червячний, сушильник барабанний, міксери), роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Аве Протеміл» не надано доказів усунення виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для ухвалення рішення про повну заборону відповідачу виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до повного усунення порушень, зафіксованих актом перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Управління Держпраці у Миколаївській області та їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84 затверджено «Положення про Головне управління Держпраці в Миколаївській області», відповідно до якого Головне Управління є територіальним органом Держпраці та здійснює свої повноваження на території Миколаївській області.

Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992р. №2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону №2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007р. №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону №2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства вказує на те, що державний нагляд у сфері господарської діяльності має на меті виявити та запобігти порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, що здійснюється як в інтересах суспільства, так і для забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, а також належних, безпечних і здорових умов праці.

Підставою для звернення органу державного нагляду до суду з вимогою про зупинення суб`єктом господарювання виконання певних робіт є акт перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю працюючих. Водночас, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду здійснюється судом до усунення суб`єктом господарювання тих порушень, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Суд звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду), здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Під загрозою життю та здоров`ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці та навчання.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працюючих.

Відтак, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без оформлених належним чином відповідних дозвільних документів - дозволів (декларацій), з порушенням встановлених правил, відповідач створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а виявлені порушення законодавства про охорону праці, промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на подання ним відповідачу акту опосвідчення стану безпеки електрообладнання, що підтверджує відсутність порушення п.8.2, п.8.4 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про прийняття вказаного акту Управлінням Держпраці у Миколаївській області. В графі відповідного акту «висновки комісії» щодо того, що експлуатація електроустановок дозволяється, відсутній підпис голови комісії Пиженка В.Ю.

Сам по собі факт подання ТОВ «Аве Протеміл» заяви щодо отримання дозвільної документації на експлуатацію електричного обладнання напругою понад 1000В, не свідчить про отримання відповідної документації та, як наслідок, не спростовує наявність виявленого порушення позивачем ст.21 Закону №2694, п.8 гр.А Порядку №1107.

Аналогічно, сам лише факт укладення договору з ФОП ОСОБА_1 №10-06 від 20 жовтня 2021р. на технічне обслуговування електрогосподарства за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Київська, 287-А, на що посилається апелянт, не свідчить про дотримання Закону України «Про охорону праці» без наявності доказів виконання умов такого договору.

Що ж до посилання апелянта на необґрунтованість висновків Управління про не проходження посадовими особами та працівниками підприємства навчання та перевірки знань з питань охорони праці, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки актом позапланової перевірки №МК3845/935/ОП/АПЗ від 01.10.2021р. не зафіксовано, що вказане порушення являється не усуненим.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що у підприємства відсутні на балансі колодязі, шурфи, траншеї, котловани, бункери та колектори, про що ТОВ «Аве Протеміл» повідомляло Управління Держпраці у Миколаївській області листом від 02.12.2021р. вих. №02/12-1.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки як акт планової перевірки №МК147/935/ОП/АПЛ від 12.02.2021р., так і акт позапланової перевірки№МК3845/935/ОП/АПЗ від 01.10.2021р. підписано директором ТОВ «Аве Протеміл» Босовим В.С. без зауважень. При цьому, зазначеними актами зафіксовано, що суб`єкт господарювання не отримав дозвіл на роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах), чим порушено ст.21 Закону №2694, п.7 гр.А додатку 2 Порядку №1107.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень.

Зазначений в адміністративному позові захід реагування, запропонований Управлінням Держпраці у Миколаївській області, не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників.

Необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування, на думку суду, відповідає характеру виявлених ним порушень, а тому він буде співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.

Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде свідчити про усунення ризиків загрози життю та здоров`ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної роботи установи. При проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Управління Держпраці у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як заборона виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного та враховуючи, що ТОВ «Аве Протеміл» не надало належних доказів усунення всіх без винятку порушень, зафіксованих актом перевірки №МК3845/935/ОП/АПЗ від 01.10.2021р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування, на яких наполягає Управління Держпраці у Миколаївській області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції від 08.12.2021р. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аве Протеміл» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 квітня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук