Справа № 759/6909/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 759/6909/18

провадження № К/9901/28677/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року (суддя Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (головуючий суддя Аліменко В.О., судді Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)

у справі № 759/6909/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафів.

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Прайм" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 квітня 2018 року №37/18/10/26-1/1204/02/6, №38/18/10/26-2/1204/02/6, №39/18/10/26-3/1204/02/6, №40/18/10/26-4/1204/02/6.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов задоволено.

3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в яких він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» видано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вулиці Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі міста Києва» №00-1820-17/ЦБ серії ДП №522757, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку за відповідними технічними показниками, зазначеними у звіті.

6. У додатку експертного звіту №00-1820-17/ЦБ щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вулиці Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі міста Києва», вказаний проект розроблений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, наданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07 липня 2015 року за №419/15/12/009-15, завдання на проектування, затвердженого замовником та погодженого генеральним проектувальником та технічних умов, наданих відповідними службами, а проектні рішення, надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм», відповідають вимогам пожежної та техногенної безпеки, екології, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, енергозбереження.

7. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 04, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» є замовником та генеральним підрядником (підрядником) нового будівництва «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вулиці Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі міста Києва». Також, зі змісту вказаного дозволу на виконання будівельних робіт вбачається, що проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» під керівництвом головного архітектора проекту Швиденка О.Ю. , сертифікат АА №001171, та затверджена замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» на підставі наказу від 14 грудня 2017 року №2/10-17 «Про затвердження робочого проекту», а результати експертизи проекту будівництва видані Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза».

8. 22 березня 2018 року Громадська організація «НАРОДНЕ ПРАВОСУДДЯ» звернулася до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві із заявою про проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька 73-77 (об`єкт будівництва - Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом).

9. Посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), на підставі листа/звернення Громадської організації «НАРОДНЕ ПРАВОСУДДЯ» від 22 березня 2018 року №346, наказу Департаменту про проведення позапланової перевірки від 23 березня 2018 року №83, направлення для проведення позапланового заходу від 26 березня 2018 року у присутності відповідальної особи позивача - Саець О.М., проведено перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька 73-77».

10. За результатами перевірки складено акт від 29 березня 2018 року, в якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» вимог:

- частини 2 статті 5 та частини 2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 14 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», пункту 1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, пункту 2.50 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», пункту 2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», таблиці 7.6 ДБН 360-92**, таблиці 7.1 ДБН В.1.1.-12-2014 «Будівництво у сейсмічних районах України», а саме, відповідно до генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради (КМДА) від 28 березня 2002 року №370/1804, відповідно до якого за функціональним призначенням територія земельної ділянки віднесена до середньо та малоповерхової забудови, тобто проектування та будівництво вище 9 поверхів не можливе. Також, разом з тим та враховуючи надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Буд - Прайм» документи, у тому числі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 07 липня 2015 року №419/15/12/009-15, в яких в пункті 1 граничної допустимої висоти будівель зазначено, що граничну поверховість об`єкта встановити у відповідності до погодженого історико - містобудівного обґрунтування. У 2017 році Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Буд - Прайм» розроблено проектну документацію «Будівництво адміністративно - житлового комплексу з вбудовано - прибудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом на вулиці Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі міста Києва». Зазначена проектна документація була розроблена без отримання вихідних даних, а саме: погодженого з уповноваженими органами культурної спадщини історико - містобудівного обґрунтування, що також є вимогою містобудівних умов та обмежень, особливо в частині поверховості будівлі, а саме пункту 1. Крім того, зазначеною проектною документацією не виконано технічні умови ДАІ, а також пункту 2.50 ДБН В.2.3-5-2001 щодо закруглення радіусів в`їзду виїзду, а також відстань від краю проїзної частини до в`їзду/виїзду в паркінг менша нормованої, а саме 35 м. Відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 у житлових будинках забороняється влаштування вбудованих магазинів сумарною торгівельною площею перевищуючою 1000 кв.м натомість проектом передбачено приміщення торгівлі 2782 кв.м; не забезпечена необхідна кількість машиномісць, а саме розрахунок щодо забезпечення машиномісцями у проекті виконано із заниженим коефіцієнтом згідно таблиці 7.6 ДБН 360-92**; відповідно до проектної документації конструктивна схема будівлі визначена як безригельний каркас з діафрагмами та ядром жорсткості, а відповідно до ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» із застосуванням зазначеної конструктивної схеми можливо будівництво до 16 поверхів;

- частини 1 статті 34, частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) протягом 2016 року зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво адміністративно - житлового комплексу з вбудовано - прибудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та підземним паркінгом на вулиці Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі міста Києва (І, ІІ, ІІІ, IV черги будівництва)», згідно яких категорія складності об`єкта будівництва - ІІІ (СС2). У відповідності до ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків» категорія складності визначається за усіма показниками, виходячи із намірів забудови наведених у містобудівних умовах та обмеженнях, а також беручи до уваги виконавчу документацію, у якій значиться, що будівельні роботи із будівництва комплексу у цілому виконувались в цілому, починаючи з 2016 року, встановлено, що зазначені роботи виконувались без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, а саме дозволу на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків віднесено до СС3 (відповідно до наявного експертного звіту від 11 грудня 2017 року №00-1820-17/ЦБ клас наслідків СС3);

- пункту 4.17, пункту 4.19, пункту 4.30, пункту 6.2.6, пункту 6.5.14 Вимог ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», а саме, на території будівельного майданчика небезпечні зони не позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами; будівельники не носять будівельні каски та сигнальні жилети; не встановлена схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик; об`єкт будівництва не забезпечений первинними засобами пожежогасіння; не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м та більше), відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами;

- пункту 4.8 ДБН А.3.1 - 5:2016 «Організація будівельного виробництва» - на об`єкті будівництва ведеться виконавча документація з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: частина актів на приховані роботи не підписана відповідальними особами, в загальному журналі робіт титульний аркуш заповнений не у повному обсязі, у журналі авторського нагляду не внесені відомості щодо виконання зауважень під час здійснення авторського нагляду.

11. За результатом перевірки видані обов`язкові до виконання приписи від 29 березня 2018 року: про усунення порушення вимог законодавства у сфері і містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою у термін до 30 квітня 2018 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; про зупинення підготовчих та будівельних робіт з 29 березня 2018 року на об`єкті будівництва «Будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудованими прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення та паркінгом за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька 73-77» до усунення виявлених порушень.

12. 29 березня 2018 року Департаментом складено 4 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в яких зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2, абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 2, абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

13. На підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, за вказані порушення посадовою особою Департаменту Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» притягнуто до відповідальності згідно з постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 квітня 2018 року:

- №37/18/10/26-1/1204/02/6, якою за порушення ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 14 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п. 1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, п. 9 Порядку №45, п. 2.50 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», пункту 2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», таблиці 7.6 ДБН 360-92, таблиці 7.1 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України», згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено на позивача штраф у сумі 158 580 грн;

- №38/18/10/26-2/1204/02/6, якою за порушення п. 4.17, 4.19, 4.30, 6.2.6, 6.5.14 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено на позивача штраф у сумі 79 290 грн;

- №39/18/10/26-3/1204/02/6, якою за порушення ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно з абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено на позивача штраф у сумі 1 585 800 грн;

- №40/18/10/26-4/1204/02/6, якою за порушення п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено на позивача штраф у сумі 31 716 грн.

14. Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що наявність експертного звіту від 11 грудня 2017 року №00-1820-17/ЦБ серії ДП №522757 підтверджує відповідність проектної документації позивача вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

16. Суди врахували те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у справі №826/8635/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року, визнано протиправними наказ та рішення від 30 березня 2018 року, а також приписи від 29 березня 2018 року. У справі №826/8635/18, Окружний адміністративний суд міста Києва, зокрема, зробив висновок про те, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними з огляду на необґрунтованість висновків акта перевірки від 29 березня 2018 року.

Суди врахували, що оскаржувані в рамках цієї справи постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 квітня 2018 року також прийняті на підставі зазначеного акта перевірки від 29 березня 2018 року, який визнано протиправним судовими рішеннями у справі №826/8635/18.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

17. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням усім обставин справи.

18. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контрою за вказаною адресою та під час винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи Департаменту діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

19. Скаржник стверджує, що проектна документація Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» розроблена без дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 14 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п. 1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, п. 2.50 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», п. 2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», табл. 7.6 ДБН 360-92**, табл. 7.1 ДБН В. 1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України».

20. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, правова позиція відповідача суперечить вимогам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

22. Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

24. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

25. Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

26. Предметом судового оскарження у цій справі є постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 квітня 2018 року №37/18/10/26-1/1204/02/6, №38/18/10/26-2/1204/02/6, №39/18/10/26-3/1204/02/6, №40/18/10/26-4/1204/02/6.

27. Разом з цим, суди попередніх інстанцій встановили, що порушенням, які покладені в основу прийнятих постанов про притягнення відповідальності надавалася оцінка в іншому судовому провадженні.

28. Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі №826/8635/18, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» задоволено: визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 березня 2018 року, складений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд - Прайм»; визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 березня 2018 року, складений Державною архітектурно - будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд - Прайм»; визнано протиправним та скасовано рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30 березня 2018 року № 30, прийняте Головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно - будівельної інспекції України Кальніченко І.; визнано протиправним та скасовано наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 30 березня 2018 року № 30-Д, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

29. При цьому, у справі №826/8635/18 досліджено виявлені порушення і зроблено висновки щодо обставин протиправності відповідних дій, зокрема, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не доведено, а судом не встановлено порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд - Прайм» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а тому видані посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 березня 2018 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

30. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

31. Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

32. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Водночас, звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

33. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 90 КАС України.

34. Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що судове рішення у справі №826/8635/18 набрало законної сили і має преюдиційне значення при вирішенні цієї справи. Водночас, відповідачем належним чином не були спростовані обставини, встановлені у вказаних судових рішеннях.

35. Судами попередніх інстанцій було досліджено матеріали цієї справи в сукупності з обставинами, встановленими у справі №826/8635/18 та зроблено висновок про обґрунтованість позовних вимог та як наслідок наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

36. Суди попередніх інстанцій спростували наявність порушень містобудівного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Буд - Прайм», за які останнього притягнуто до відповідальності.

37. Доводи касаційної скарги жодним чином не спростовують обставин, які встановлені судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи.

38. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. Верховний Суд, в межах касаційного перегляду, встановлених ст. 341 КАС України, не встановив порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.

40. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі №759/6909/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб