Справа № 560/7851/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 560/7851/20

адміністративне провадження № К/9901/5242/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г., Сушка О.О.)

у справі № 560/7851/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій, рішень, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ПФУ в Хмельницькій області), у якому просила:

- визнати протиправними та дискримінаційними рішення (дії) відповідача щодо невиплати пенсії за період з 01.12.2014 до 07.11.2018;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області виплатити пенсію за період 01.12.2014 до 07.11.2018 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. 15.02.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу, що 18.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що заявлені у справі позовні вимоги вже були предметом розгляду у справі № 560/1188/19. Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №560/1188/19 стосувалися поновлення виплати її пенсії з 01.12.2014, проте суд залишив без розгляду та не розглянув по суті вимоги позивача за період з 01.12.2014 до 07.11.2018. Нетотожність зазначених справ обґрунтовує тим, що предметом спору у цій справі є виплата, а не поновлення пенсії.

5. Ухвалою від 03.03.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

6. 24.03.2021 надійшов відзив від відповідача, в якому останній покликався на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №560/1188/19, що набрала законної сили. Тому повторне звернення позивача з аналогічним позовом призводить до наслідку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

7. Оцінюючи доводи касаційних скарг, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

9. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.

10. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

11. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

12. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

13. Тобто достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

14. Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №560/1188/19 позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.12.2014; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

15. У вищезазначеному рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні виплати пенсії за віком №39447/03 від 12.12.2018, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не поновлення виплати пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити виплату пенсії за віком починаючи з 30.11.2014 у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

16. При цьому постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №560/1188/19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, позовні вимоги за період з 01.12.2014 по 07.11.2018 включно залишено без розгляду, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 08.11.2018; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

17. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №560/1188/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.

18. Також ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №560/1188/19 повернуто касаційну скаргу представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.

19. Крім цього, ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №560/1188/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.

20. Звертаючись з новим позовом, ОСОБА_1 просила визнати протиправними та дискримінаційними рішення (дії) відповідача щодо невиплати пенсії за період з 01.12.2014 до 07.11.2018; зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області виплатити пенсію за період 01.12.2014 до 07.11.2018 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

21. Тобто вимоги, заявлені позивачем у справі №560/7851/20, є аналогічні позовним вимогам у справі № 560/1188/19.

22. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач у справі № 560/1188/19 вже зверталася до суду з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача. При цьому хоча позовні вимоги у справі №560/7851/20 та № 560/1188/19 сформовані по різному, за змістом ці вимоги є однаковими.

23. Позивач з посиланням на нову судову практику Верховного Суду у спірних правовідносинах вважає, що спір між сторонами стосовно права позивача за період з 01.12.2014 до 07.11.2018 залишився не вирішеним, у зв`язку чим подано даний позов.

24. Разом з тим, слід зазначити, що зміна судової практики не є підставою для розгляду позовних вимог, яким вже надана оцінка у судовому порядку.

25. Посилання скаржниці на те, що у справі № 560/1188/19 позовні вимоги стосовно виплати позивачу недоотриманої пенсії за період з 01.12.2014 до 07.11.2018 не були розглянуті судом та не оцінені по суті, оскільки були залишені без розгляду, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.

26. Враховуючи зазначене, рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

27. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22.07.2021 у справі №280/9253/20 та від 26.10.2021 у справі №420/14439/20, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

28. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій та відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 560/7851/20 залишити без змін.

Постанова набирає сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя А.А. Єзеров