Справа № 759/1726/22
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1726/22

пр. № 2-а/759/104/22

28 березня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Ковалевської Е.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2022 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2021 року в.о. начальника Чернігівської митниці було винесено постанову про порушення митних правил №1540/10200/21, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 34000,00 грн.

Підставою притягнення позивача до відповідальності стало те, що 10.11.2021 року до м/п «Козелець» Чернігівської митниці звернувся громадянин України ОСОБА_2 , який подав митні декларацію № UA102020/2021/005856, згідно якої у митному режимі «імпорт» заявлено автомобіль марки «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При митному оформленні вказаного автомобіля відповідачем було встановлено, що вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 30 червня 2018 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в режимі «транзит». Інформація, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», про переміщення згаданого транспортного засобу через митний кордон України після 30 червня 2018 року відсутня. На підставі вищевказаної інформації відповідач дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, а саме передачі транспортного засобу особистого користування автомобіля «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщений у митний режим транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту.

Позивачем зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 27 жовтня 2021 року продавцем виступив власник автомобіля, громадянин Литовської республіки ОСОБА_3 . Таким чином, позивач зазначає, що не передавала ніякого транспортного засобу ОСОБА_2 , а це зробив сам власник транспортного засобу.

Серед іншого, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова винесена виконуючим обов`язки начальника Чернігівської митниці, тобто особою, яка на думку позивача не мала права цього робити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у нього (а.с. 22).

Відповідач відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про порушення митних правил № 1540/10200/21 від 22.12.2021 року, яка винесена в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Мартиновим Сергієм Володимировичем, розпочатої 05 грудня 2021 року за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, встановлено, що 10.11.2021 року до м/п «Козелець» Чернігівської митниці, до митного оформлення було подано митну декларацію № UA102020/2021/005856, згідно якої у митному режимі «імпорт» заявлено автомобіль марки «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезено з метою особистого користування на митну територію України 30.06.2018 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі транзиту громадянкою України ОСОБА_1 .

Інформація щодо переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , переміщення зазначеного транспортного засобу в інший митний режим, дозволений МК України, після 30.06.2018 р. в ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» відсутня.

Вказаною постановою ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. (а.с. 14-15).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил визначено главою 69 Розділу XІX Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до відповідальності складена в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Мартиновим Сергієм Володимировичем, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 493 МК України має право здійснювати провадження у справі про порушення митних правил на митниці в зоні діяльності якої вчинено або виявлено порушення.

Позивачем зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 27 жовтня 2021 року продавцем виступив власник автомобіля, громадянин Литовської республіки ОСОБА_3 . Таким чином, позивач зазначає, що не передавала ніякого транспортного засобу ОСОБА_2 , а це зробив сам власник транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 1, 3 ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до п. 1, ч. 6, ст. 321 МК України перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, в ході здійснення митного контролю та перевірки наявних документів встановлено, що транспортний засіб марки «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було передано, відповідно договору купівлі-продажу від 27.102021 року №б/н громадянину України ОСОБА_2 .

Опитаний 10.11.2021 року громадянин ОСОБА_2 повідомив, що вищезгаданий транспортний засіб він придбав на сайті оголошень з метою особистого користування в жовтні 2021 року. Особа, яка ввозила даний транспортний засіб, йому не відома.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 передала транспортний засіб особистого користування - легковий автомобіль марки «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ввезений нею 30.06.2018 року у режимі транзиту у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України, що вказує на наявність в діях громадянки ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України.

Посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови перевірено обставини, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП, ст. 460 МК України виключали адміністративну відповідальність громадянки ОСОБА_1 , та таких не встановлено.

Згідно положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, судом встановлено, що здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил, в.о. заступником начальника Чернігівської митниці відповідно до ст. 495 МК України в якості доказів, серед іншого, було взято до уваги інформацію наявну в базі даних АСМО «Інспектор», тобто інформацію яка вказувала на те, що автомобіль «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 30.06.2018 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в режимі «транзит».

Отже, суд приходить до висновку, що позивач, який 30.06.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Renault Espace», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив дії пов`язані із передачею транспортного засобу у володіння іншої особи, а саме громадянина ОСОБА_2 , тобто позивачем вчинено дії, що суперечать вимогам частини 5 ст. 380 МК України, у зв`язку із чим в.о. заступника начальника Чернігівської митниці Мартиновим С.В. її було притягнуто до відповідальності.

За приписами частини 4 ст. 469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що нормою ч. 4 ст. 469 МК України визначено настання відповідальності за передачу іншій особі у володіння, користування або розпорядження транспортного засобу особистого користування незалежно від того в якому з режимів ввезення знаходиться транспортний засіб.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 469, 486, 495 Митного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 8-10, 20, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28.03.2022 р.

Суддя Ключник А.С.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Чернігівська митниця, адреса місця знаходження: 14017, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 6, ідентифікаційний .