Справа № 553/3042/21
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3042/21
Провадження № 2-а/553/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області рядового поліції Омельчука Віталія Сергійовича та Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №4895533 від 12.10.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454 грн.

Стверджуючи той факт, що ним не було вчинено правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та такою, що прийнята відповідачем всупереч вимог ст.ст.245,280 КУпАП, без дотримання процедури розгляду, який відбувся на дорозі на місці зупинки транспортного засобу. Одночасно позивачем наголошено що не маючи підстав для зупинки, його зупинили патрульні, після чого виявили відсутність номерного знаку. Номерний знак відпав в дорозі, тому позивач у відповідності до вимог п.31.5 ПДР України, рухався найкоротшим шляхом до місця зупинки, оскільки не мав можливості нічим закріпити номерний знак і була нічна пора, про що повідомив поліцейському.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 15.11.2021 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.11.2021 відповідачами подано відзив на позов, в якому прохають відмовити у задоволенні позову за безпідставністю заявлених вимог.

24.01.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому стверджено про відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони та їх представники до суду не прибули. Представник позивача звернувся на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в якому позовні вимоги підтримав повністю.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши позиції сторін, викладені ними у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі серії ЕАО №4895533 від 12.10.2021 (а.с.12), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністрвтивне стягненння у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п.1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до оскарженої постанови, 12.10.2021 о 23:51:23 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, НОМЕР_1 , у якому був відсутній задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Розгляд справи відбувся 12.10.2021 23:59:25, місце розгляду справи Київська, траса АД МО5, 44 км, особа, яка розглянула справу БПП в м.Біла Церква у Київській області, поліцейський, рядовий поліції Омельчук В.С., УПП бат. 1 рота.

У відповідності до вимо п.2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві наполягає на відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова винесена без врахування всіх доказів та фактичних обставин справи, із порушенням порядку розгляду справи.

Слід вказати, що наявність складу правопорушення встановлюється сукупністю передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність, а саме таких необхідних елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів; суб`єктом - водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом; об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом без номерного знаку; а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. При цьому правопорушення має формальний склад, тобто не залжеить від наявності протиправних наслідків та причинного звязу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Наполягаючи на відсутності складу адміністратианого правопорушення позивач визнав факт керування транспортним засобом без номреного знаку, що є прямим порушенням п.2.9в ПДР України та тягне за собою відповідальність, передбачену ч.6 ст.121 КУпАП.

При цьому Правила дорожнього руху не містять виключень, які б дозволяли водіям керувати транспортними засобами без номерних знаків, які в свою чергу є знаками ідентифікації транспортного засобу.

Посилання позивача на п.31.5 ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки останній встановлює можливість рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, виключно в разі виникнення в дорозі несправностей технічного характеру, зазначених у пункті 31.4.7 Правил.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який набув чинності 07.11.2015 було змінено ч.2,4,5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, як вбачається із змін, внесених до КУпАП від 14.07.2015, які набрали чинність 07.11.2015, та які не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, на яке посилаєтьбся позивач, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Разом із тим, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи, що правопорушення було виявлено у нічній час на автодорозі і позивач повідомляв поліцейському, що номерний знак відпав у дорозі і відсутня технічна можливість його закріпити, беручи до уваги принцип пропорційності, суд вважає достатніми підстави для застосування ст.22 КУпАП та доходить висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО № 4895533 від 12.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн змінити в частині заходу стягнення.

Змінити захід стягнення і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині постанову серії ЕАО № 4895533 від 12.10.2021 залишити без змін.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції Київської області понесені судові витрати у розмірі 227 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне ім`я позивача:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне найменування відповідачів:Поліцейський 1 роти батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області рядовий поліції Омельчук Віталій Сергійович, службова адреса: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А.
Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повний текст рішення складений 14.04.2022.