Справа № 343/1929/21
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1929/21
Провадження №: 2-а/0343/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1929/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

05 жовтня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії DL № 2100143 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, винесену інспектором з паркування Струтинським В.Р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2021 року відповідачем винесено постанову серії DL № 2100143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Накладення адміністративного стягнення вважає незаконним, а оскаржувану постанову такою, що підлягає до скасування, оскільки при розгялді адміністративної справи відповідачем не дотримані вимоги ст. 245 КУпАП.

20 вересня 2021 року о 13.35 годин вона запаркувала автомобіль "Great Wall Haval H5", д.н. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 25-А, що, відповідно до рішення Долинської міської ради від 05.10.2017 № 886-31/2017, орендується підприємцем ОСОБА_2 для обслуговування автобусної зупинки з торговим павільйоном, а не на тротуарі по вул. Грушевського, 27 , як вказано в постанові.

Оскільки вона є орендарем 2 поверхів приміщення по вулиці Грушевського, 25-А та має документи, які підтверджують право власності орендодавця на площу прилеглої території, на якій був припаркований її автомобіль, а не на тротуарі, як про це було зазначено у постанові DL № 2100143, просила розглянути правомірність складання адміністративного правопорушення щодо неї.

Однак, в її присутності ніхто при жодних обставинах не приймав щодо неї ніяких постанов, ніяких процесуальних документів не складав. Більше того, відповідач перед накладенням адміністративного стягнення не вимагав у неї пред`явити посвідчення водія чи будь-які інші документи.

Вважає, що відповідач неправомірно наклав на неї адміністративне стягнення, так як вона не здійснювала зупинку транспортного засобу на тротуарі по вул. Грушевського, 27, а, отже, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, її транспортний засіб правил зупинки та стоянки не порушував, оскільки був припаркований відповідно до вимог чинного законодавства.

22 листопада 2021 року відповідачем подано відзив на позов, у якому зазначено, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.09.2021 о 13.35 год у

м. Долина по вул. Грушевського, 27 особа, яка керувала автомобілем (водій) "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками),

чим порушила п. 15.10 «б» Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порушення правил стоянки водієм транспортного засобу марки "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксоване в режимі фотозйомки. Фотознімки стоянки автомобіля наявні за посиланням https:/parking/dolyna.if.ua, про що зазначено в повідомленні DL №2100143 від 20.09.2021, та підтверджують стоянку автомобіля на тротуарі як на елементі дороги, що призначений для руху пішоходів.

Посилання позивачки на рішення Долинської міської ради від 05.10.2017 № 886-31/2017 «Про розгляд клопотання підприємця ОСОБА_2 », додаткову угоду №1 від 02.11.2017 до договору від 30.11.2012, зареєстрованого в державному реєстрі за №00345, витяг ДРРП №104786269 від 23.11.2017, виписку з ЄДРЮОтФОП №292894, договір оренди житлового приміщення від 01.03.2018, акт приймання-передачі №1 від 01.03.2018, договір нежитлового приміщення від 01.03.2021 та субагентський договір №01-15СА на реалізацію туристичного продукту від 01.03.2021, як на обгрунтування позовних вимог, є безпідставним, оскільки транспортний засіб знаходиться, у тому числі і на тротуарі, що призначений для руху пішоходів. Здійснення зупинки не маршрутних транспортних засобів, стоянки та паркування транспорту не передбачено на земельній ділянці, що призначена для обслуговування автобусної зупинки з торговим павільйоном.

Щодо обставин накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, то законодавством передбачено особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), в порядку, встановленому ст. 279-1 - 279-8 КУпАП.

На виконання вимог ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, інспектор розмістив на лобовому склі транспортного засобу "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлення про притягнення до

адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КуПАП, оскільки технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення.

Встановлено, що власником транспортного засобу "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , тому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена щодо ОСОБА_3 , позивачкою ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки постанова безпосередньо не впливає на обсяг її прав та обов`язків, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи дану справу, інспектор сектору оперативного контролю реагування та контролю реагування за паркуванням Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради Струтинський В.Р. з`ясував всі обставини справи в їх сукупності, що підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, у відзиві на позов зазначено, що Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради не перебуває в структурі апарату Долинської міської ради та є її відокремленим структурним підрозділом, який зареєстрований як окрема юридична особа публічного права (), тому може мати власні процесуальні права та обов`язки. Тобто вимоги, заявлені в даному спорі до Долинської міської ради, хоча вона не є зобов`язаною вимогою особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

У судове засідання позивачка жодного разу не з`явилася, в останні судові засідання (з 22.02.2022) не з`являвся і її представник, хоча вони були повідомлені належним чином про розгляд справи, про що свідчать їх розписки (49, 67, 71, 83, 88, 107, 108).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевказані конвенційні норми та практику ЄСПЛ, вимоги ч. 1 ст. 286 КАС України, якою визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у спаравах про притягнення до адміністративної відповідльності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, які суд нівелював, сприяючи позивачці у реалізації її прав, роз`яснюючи процесуальні питання під час слухання справи, оголошуючи неодноразово перерви для подання відповідних клопотань та заяв, та, зважаючи на те, що позивачка в силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України зобов`язана додати до позовної заяви всі наявні у неї докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються її позовні вимоги, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, а у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувала постанова не впливає на права та обов`язки позивачки, про що зазначено у відзиві на позов. Подане представником позивачки клопотання від 06.01.2022 не містить згоди на заміну позивача особою, якій належить право вимоги, а саме ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що інспектор сектру оперативного реагування та контролю за паркуванням Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради Струтинський В.Р. не є працівником Долинської міської ради, а є працівником управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради, яке є окремою юдридичною особою та може мати власні процесуальні права та обов`язки. Тобто виконавчий комітет Долинської міської ради є неналежним відповідачем по справі, про що також було зазначено у відзиві на позов.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 07.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

19 жовтня 2021 року позивачкою подано через канцелярію суду позовну заяву про скасування постанови в новій редакції та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 20.10.2021 продовжено строк залишення без руху позовної заяви для усунення її недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обгрунтованих доводів для такого поновлення.

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного нею строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 05.11.2021 визнано поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судове засідання, призначене на 11.11.2021, сторони не з`явилися. 23.11.2021 не з`явилася позивачка.

22 листопада 2021 року подано відзив на позов, у якому звернуто увагу, у тому числі, на неналежного позивача та відповідача.

13 грудня 2021 року представник позивачки подав клопотання про відкладення розгляду справи. Цього ж дня останній ознайомився з матеріаліми справи.

24 грудня 2021 року від представника позивачки на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи чи оголошення у судовому засіданні перерви, у зв`язку з поганим самопочуттям.

06 січня 2022 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника позивачки про заміну неналеженого позивача на належного.

11 січня 2022 року суд повідомив позивачку та ОСОБА_3 про порядок заміни первинного позивача належним позивачем та просив з`явитися до суду для вирішення вказаного клопотання.

10 лютого 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву за клопотання представника позивачки для подання заяв від первинного та належного позивачів про можливість їх заміни.

22 лютого 2022 року від представника позивачки поступило клопотання про відкладення розгляду справи

10 березня 2022 року у судове засідання сторони не з`явилися.

08 квітня 2022 року від представника відповідача поступило клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких інших клопотань, заяв від сторін та їх представників не поступало, хоча суд сприяв у реалізації сторонами своїх прав, надавав можливість ознайомлюватися з матеріалами справи, у судових засіданням неодноразово оголошував перерви для підготовки відповідних заяв, клопотань.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

звертаючись до суду з позовом, позивачка просить скасувати постанову серії DL № 2100143, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн та долучає до позову повідомлення серії DL № 2100143 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), від 20.09.2021, згідно з яким інспектор з паркування Струтинський В.Р. зазначив, що 20.09.2021 він буде розглядати справу щодо скоєння правопорушення 20.09.2021 о 13.35 год у м. Долина по вул. Грушевського, 27 особою, яка керувала автомобілем (водій), "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 ,та порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку на тротуарі (крім місць позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушила п. 15.10 "б" ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що передбачений штраф у розмімі 340 гривень. Також міститься посилання на сайт, на якому можна буде ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 4).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що припаркувалася не по вул. Грушевського, 27 та не на тротуарі, як зазначив відповідач, а по вул. Грушевського, 25-А , на орендованій земельній ділянці, на підтвердження чого долучає: рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 05.10.2017 №886-31/2017 «Про розгляд клопотання підприємця ОСОБА_2 » (а.с. 5), додаткову угоду №1 від 02.22.2017 до договору від 30.11.2012, зареєстрованого в державному реєстрі за №00345 (а.с. 6), витяг ДРРП №104786269 від 23.11.2017 (а.с. 7), виписку з ЄДРЮОтФОП №292894 (а.с. 8), договір оренди житлового приміщення від 01.03.2018 (а.с. 9-10), акт приймання-передачі №1 від 01.03.2018 (а.с. 11), договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 (а.с. 12-13), акт № 1 приймання-передачі від 01.03.2021 (а.с. 14) та субагентський договір №01-15СА на реалізацію туристичного продукту від 01.03.2021 (а.с. 15-17), виписку з ЄДРЮОтФОП № (а.с. 18) та витяг з реєстру платників єдиного податку від 01.08.2016 (а.с. 19).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспотний засіб "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_3 (а.с. 22).

До відзиву на позов получено постанову DL № 2100143 від 20.09.2021, відповідно до якої інспектор з паркування Струтинський В.Р., керуючись ст. 219 КУпАП, розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_3 , встановив, що 20.09.2021 о 13.35 год у м. Долина по вул. Грушевського, 27, особа, яка керувала автомобілем (водій), "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 ,порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку на тротуарі (крім місць позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушила п. 15.10 "б" ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-Т395. Інспектор постановив визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень (а.с. 61).

До постанови долучено фотосвітлини з місця події, на яких зафіксовано автомобіль "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 63-66), та супровідний лист № 709 від 13.10.2021 з квитанцією Укрпошти на підтвердження відправлення постанови ОСОБА_3 (а.с. 60, 62).

Відзив на позов з додатками відповідачем було направлено для ознайомлення позивачці. 13 грудня 2021 року з матеріалами справи у приміщенні суду ознайомився і представник позивачки, про що свідчить його розписка (а.с. 72).

Після ознайомлення з матеріалами справи, представником позивачки через електронну адресу суду подано клопотання про заміну неналежного позивача на належного (а.с. 79), яке він просив вирішувати без його участі.

У своєму листі від 11.01.2022 суд роз`яснив позивачці, її представнику та ОСОБА_3 про порядок заміни неналежної сторони та повідомив про необхідність з`явитися у судове засідання для вирішення даного клопотання, оскільки в силу вимог ст. 48 КАС, заміна первинного позивача належним позивачем допускається за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги. Суд сприяв учасникам справи у реалізації ними своїх прав, за клопотанням представника позивачки оголошував перерви для оформлення відповідних згод. Однак протягом тривалого часу ні ОСОБА_1 , яка є первинним позивачем, ні ОСОБА_3 , якому належить право вимоги, будь-якої згоди на заміну неналежної сторони не надавали, як не направляли таку на адресу суду, не вчинялися такі дії й уповноваженими на те їхніми представниками.

Між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та наявності/відстності підстав для закриття справи про адміністартивне правопорушення.

Оцінка суду:

взявши до уваги зміст письмових заяв по суті, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Правом на звернення до суду за захистом особа наділена у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження у встановленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його права та інтересів. Відсутність порушеного права та інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття рішення судом про відмову у позові. Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 233/3516/18-ц.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 20 вересня 2021 року інспектором з паркування Струтинським В.Р. складено повідомлення серії DL № 2100143 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), особу, яка 20.09.2021 о 13.35 год керувала транспортним засобом "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Долина по вул. Грушевського, 27 та порушила п. 15.10 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У примітці ст. 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В ч. 1 ст. 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 ст. 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як встановлено у судовому засіданні, інспектор, виявивши вчинення адміністративного правопорушення та не маючи можливості встановити відповідальну особу, залишив на лобовому склі транспорного засобу "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлення серії НОМЕР_3 від 20.09.2021 про притягнення до до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), від 20.09.2021, у якому зазначив, що 20.09.2021 о 13.35 год у м. Долина по вул. Грушевського, 27 особа, яка керувала автомобілем (водій), "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 ,порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку на тротуарі (крім місць позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками), чим порушила п. 15.10 "б" ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після встановлення відповідальної особи за вчинення вищезазначеного порушення, інспектором з паркування Струтинським В.Р. винесена постанова DL № 2100143 від 20.09.2021, якою винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнано ОСОБА_3 , оскільки він є власником транспотного засобу "Great Wall Haval Н5", д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджуєтьсясвідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

При цьому, суд враховує, що приміткою ст. 122 КУпАП передбачено, що суб`єктом правопорушення в цій статті може бути також особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення виключно при внесені змін до постанови з підстав, що передбачені абзацом третім частини першої статті 279-3 КУпАП. Однак, суду не було надано доказів щодо звернення такої особи, у тому числі ОСОБА_1 , до інспектора та/або інспекції із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а тому підстави для застосування ст. 279-3 КУпАП відсутні.

З вищевказаного слідує, що суб`єктом правопорушення правил паркування (яке зафіксовано в режимі фотозйомки) є особа, що передбачена у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, тобто, в даному випадку це фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а саме ОСОБА_8 , а не позивачка ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що сприяв позивачці у реалізації її прав, роз`яснював її представнику процесуальний порядок заміни первинного позивача, про необхідність надання згоди на таку заміну як позивачкою, так і особою, якій належить право вимоги, чи уповноваженими на те представниками. Однак, будь-яких заяв, згод на заміну неналежної сторони на адресу суду не надходило. Не надходило таких і від представника Колісника М.А. , який клопотав про оголошення перерви у судовому заіданні для підготовчки відповідних документів, однак після цього протягом тривалого часу у судові засідання не з`являвся, хоча строк розгляду таких справ є обмеженим (10 днів).

Крім того, звертаючись до суду з позовом до виконавчого комітету Долинської міської ради, сторона позивача не скористалася і правом на заміну неналежного відповідача, хоча у відзиві на позов, з яким позивачка та її представник ознайомилися, зазначено, що особою, яка повина відповідати за даним позовом, є Управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради, яке є окремою юрдичною особою.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що з позовом звернулася особа, право якої оскаржуваною постановою не порушується, що встановлено при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, що відповідає позиції, неодноразово висловленій Верховним Судом, зокрема у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі №1340/4630/18, тому суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про скасування постанови не підлягає до задоволення.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, то дане питання суд уже вирішив в ухвалі про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду від 05 листопада 2021 року, визнавши причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними та поновивши його.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 КАС України, ст. 14-2, 122, 279-1 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: виконавчий комітет Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення буде складено в повному обсязі до 13 квітня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Рішення складено в повному обсязі 13 квітня 2022 року.