Справа № 120/17150/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 р. Справа № 120/17150/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) податкового боргу на загальну суму 13695,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 13695,26 грн. Позивач зазначає, що відповідач являлась платником єдиного податку з фізичних осіб із застосуванням спрощеної системи оподаткування. Однак, оскільки в період здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_1 не проводила своєчасної сплати відповідних внесків, тому за нею утворилась заборгованість в сумі 13695,26 грн. Також позивач зазначає, що на адресу відповідача була направлена податкова вимога № 1933-51 від 23.03.2020, однак спірна заборгованість залишається непогашеною і по даний час. За наведених обставин позивач звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення коштів з платника податку на суму податкового боргу.

01.12.2021 на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом надіслано запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області та Маломочульської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

У подальшому, 10.12.2021 від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області та 17.12.2021 від Маломочульської сільської ради до суду надійшли відповіді на запит, згідно яких судом було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою " АДРЕСА_1 ".

Відтак, вказана інформація підтвердила територіальну юрисдикцію Вінницького окружного адміністративного суду щодо розгляду цієї справи, у зв`язку з чим ухвалою від 21.12.2021 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження від 21.12.2021 надіслано відповідачу на адресу реєстрації місця її проживання: " АДРЕСА_1 ", однак, до суду повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою поштової служби "адреса відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин, відповідно до норм п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвала суду вважається врученою відповідачу у спосіб встановлений КАС України.

Отже, в цьому випадку суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. А тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 10.06.2010 по 23.02.2021 була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, та починаючи з жовтня 2017 року була платником єдиного податку другої групи спрощеної системи оподаткування зі ставкою єдиного податку 20 відсотків від розміру мінімальної заробітної плати, що підтверджується заявою платника про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.09.2017.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої та другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності (п. 295.2 ст. 295 ПК України).

Статтею 300 ПК України встановлено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку.

Як свідчать матеріали справи, станом на 29.11.2021 за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 13695,26 грн. (основний платіж), що підтверджується довідкою податкового органу про суму податкового боргу платника податку, копією заяви платника податків про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.09.2017. Крім того, дана сума податкового боргу узгоджується із відомостями облікової картки платника податків, витяг з якої наявний у матеріалах справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.

В силу вимог ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога № 1933-51 від 23.03.2020 на суму 2793,86 грн., однак доказів щодо погашення всієї суми такої заборгованості матеріали справи не містять. При цьому, податковий борг відповідача після цього лише збільшився, та станом на дату подання цього позову становить 13695,26 грн.

Додатково суд враховує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань до реєстру внесено запис від 23.02.2021 № 003001735 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України.

Відповідно до підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 ПК України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Отже, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи - підприємця є те, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Таким чином незважаючи на те, що податковий борг виник у ОСОБА_1 в період, коли остання здійснювала свою діяльність як підприємець, тому після припинення нею підприємницької діяльності зобов`язання зі сплати існуючої заборгованості не припинилися, та мають бути погашені нею як фізичною особою.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відтак, беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в розмірі 13695,26 грн. відповідач ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатила, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 13695,26 грн. (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень двадцять шість копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 15.04.22

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ: ВП 44069150);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович