Справа № 400/9011/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. м. ОдесаСправа № 400/9011/21

Суддя в суді І інстанції Птичкіна В.В.

Ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, а саме: визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року судом повернуто позовну заяву, в частині вимог за 2020 рік, згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про повернення позовної заяви, в частині позовних вимог, у зв`язку з пропуском строків звернення до суду, так як позивачем з поважних причин пропущено строки звернення до суду у зв`язку з проходженням військової служби та введенням карантинних обмежень в Україні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 25 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого 6-місячного строку звернення до суду, в частині позовних вимог про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

За наслідками встановлення зазначених обставин, судом першої інстанції визнано причини пропуску процесуального строку звернення до суду неповажними та повернуто позовну заяву у частині позовних вимог за 2020 рік, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивач бажає стягнути з Департаменту праці та соціального захисту Миколаївської міської ради суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, які на його переконання протиправно не виплачено за 2020 рік у повному обсязі.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений 6-місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами, а як наслідок зроблено висновок про необхідність повернення його позовної заяви, в частині відповідних вимог.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, колегія суддів зазначає, що спірні виплати є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується.

Крім того, згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Згідно ч. 4 ст. 17-1 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Дана позиція кореспондується з відповідними висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 06 лютого 2018 року, у справі № 607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж йому нарахована.

Проте до суду за захистом своїх прав щодо нарахування та виплати вказаної допомоги за 2020 рік позивач звернувся лише 04 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого чинним процесуальним законодавством України.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а саме у зв`язку з проходженням військової служби, зокрема у період з 02 липня 2020 року по 24 грудня 2020 року, так як зазначено вище, позивач звернувся лише 04 жовтня 2021 року.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а саме у зв`язку введенням карантинних обмежень в Україні, так як такі доводи є загальними, а як наслідок не є достатньою та самостійною підставою поновлення пропущених строків звернення до суду.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.