Справа № 400/185/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 р. № 400/185/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у скороченому провадження, без проведення судового засідання (письмовому провадження) адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001, Корабельний відділ у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Янтарна, 64, м. Миколаїв, 54050, ,

про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з адміністративним позовом до Корабельного відділу у м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області з вимогами визнати протиправною відмову Корабельного відділу у м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_1 у видачі (обміну) паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 р. у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18) та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII; зобов`язати Корабельний м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оформити та видати (обміняти) ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 р. у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18) та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у зв`язку з укладанням шлюбу та зміною прізвища в неї виникла необхідність в замін паспорта громадянина України. Позивачка виявила бажання отримати паспорт у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 та постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17. Однак, Корабельним відділом у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області листом від 06.11.2021 відмовив у видачі паспорта громадянин України у вигляді книжечки.

Позивачка обґрунтувала своє право на отримання паспорта громадянина у формі книжечки, посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що він не порушував прав позивачки, оскільки відповідно до Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, який затверджений 06.06.2019 наказом МВС України №465, для оформлення паспорта необхідно надати рішення суду, що і було роз`яснено позивачки. Окрім того, відповідач звернув увагу суду, щодо позивачка звернулась до відділу міграційної служби за допомогою пошти, а не особисто.

В судове засідання 07.02.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідно до регламенту визначеному в ухвалі про відкриття провадження від 11.01.2022 суд повинен був розглянути справу 10.03.2022.

Але, у зв`язку з початком бойових дій на території України та м. Миколаєва зокрема, оголошення воєнного стану, суд не зміг дотриматися зазначених строків.

Суд розглянув справу 14.04.2022 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано в АДРЕСА_2 та має паспорт громадянина України у формі книжечки НОМЕР_1 виданий 28 березня 2019 року Корабельним РВ в м. Миколаєві УДМС в Миколаївській області.

02.10.2021 ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 , та після державної реєстрації шлюбу набула прізвище ОСОБА_4 .

28.10.2021 ОСОБА_5 звернулась до Корабельного районного відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області з заявою про оформлення та видачу (обмін) ідентифікаційного документу, що не містить інформації, для зчитування якої необхідні додаткові пристрої, без зняття біометричної інформації, а саме: паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

До заяви, позивачка додала: 1) дві фотокартки розміром 3,5*4,5 см для оформлення бланку паспорту; 2) копія Свідоцтва про шлюб; 3) копія паспорту заявника, 4) копія Свідоцтва про народження заявника; 5) Додаток №1 до Порядку оформлення та видачі паспорта громадянина України; 6) копія довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

06.11.2021 ОСОБА_1 додала заяву про видачу довідки про реєстрацію місця проживання особи з відміткою про відмову в її видачі.

06.11.2021 Корабельний відділ у м. Миколаєві УДМС в Миколаївській області листом повідомлено ОСОБА_1 про те, що для вирішення питання щодо документування громадянина паспортом України у вигляді книжечки необхідно звернутися до суду.

29.11.2021 Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області листом повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідно вимог Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, до документів необхідно додати рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України, суд, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Вирішуючи питання про відповідність даної справи ознакам типової справи, які вказані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 р. по справі № 806/3265/17, суд виходить з того, що суть спору зводиться до відмови відповідача оформити неповнолітній дитині паспорт громадянина України зразка 1994 р. у вигляді паспортної книжечки. До заяви додавалися необхідні для оформлення паспорта документи. Відповідь відповідача дає підстави вважати, що у видачі паспорту у формі паспортної книжечки відмовлено. Таким чином, ознаки даної справи дають суду підстави розглядати її як типову до зразкової справи № 806/3265/17.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 19.09.18 у зразковій справі №806/3265/17 дійшла висновку, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

Законодавець, приймаючи Закон № 1474-VIII, яким внесено зміни до Закону № 5492-VI, не дотримав вимог, за якими такі зміни повинні бути зрозумілими і виконуваними, не мати подвійного тлумачення, не звужувати права громадян у спосіб, не передбачений Конституцією України та не допускати жодної дискримінації у залежності від часу виникнення правовідносин з отриманням паспорта громадянина України. На час звернення особи до Відділу УДМС діяло два нормативних акта: Положення про паспорт № 2503-XII і Постанова № 302, відповідно до яких особи, які раніше отримали паспорт, не зобов`язані звертатися за його обміном, при досягненні відповідного віку органи УДМС проводять вклеювання фотографії, тоді як особи, які змінили прізвище, чи у яких відбулися інші зміни персональних даних, зобов`язані отримувати новий паспорт у формі ID-картки, який має обмежувальний термін 10 років (ч. 3 ст. 21 Закону № 5492-VI), до якого вноситься більше персональних даних та який має унікальний номер запису у Реєстрі. При цьому, у жодному законі не зазначено, з якою метою встановлені такі обмеження, і чи є вони необхідними у демократичному суспільстві. Оскільки дії Відділу УДМС розглядаються як дії держави в цілому, і такі дії порушують основоположні права громадян, то вони визнаються протиправними.

Крім того, перелік підстав, які становлять легітимну мету обмежень прав і свобод особи, є вичерпним. Свобода розсуду держав щодо встановлення обмежень є вузькою. Проте, слід оцінити, чи передбачене законом таке обмеження, чи відповідає обмеження "нагальній суспільній потребі", тобто чи є воно необхідним у демократичному суспільстві і чи відповідає воно легітимній меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі "Svyato-Mykhaylivska Parafiya v. Ukraine" від 14.06.2007 р.). Установленість обмежень законом передбачає чіткість і доступність закону, що встановлює такі обмеження. Кожна людина повинна мати відповідне уявлення про норми, які можуть бути застосовані щодо її відповідного права. Вимога чіткого закону, який передбачає обмеження права, має ту саму мету - кожна людина повинна мати можливість передбачити наслідки своєї поведінки. Рівень чіткості, який вимагається від національного законодавства, яке в будь-якому разі не може передбачати усі можливі випадки, багато в чому залежить від змісту відповідного акта, сфери, яку він регулює, чисельність і статусу тих, кому він адресований (рішення ЄСПЛ у справі "Gropperaio AG and Others v. Switzerland" від 28.03.1990 р.).

Тобто, будь-яке обмеження прав і свобод особи повинно бути чітким та законодавчо визначеним, однак у даному випадку таке обмеження, як неможливість отримання паспорта у формі книжечки, законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 14 Конвенції користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, незалежності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Велика Палата Верховного Суду взяла до уваги позицію ЄСПЛ у рішенні по справі "Х`ю Джордан проти Великої Британії": "Якщо загальна політика або захід мають непропорційно шкідливі наслідки для конкретної групи, то вони (загальна політика або захід) можуть вважатися дискримінаційними, незважаючи на те, що вони не спрямовані конкретно на цю групу".

Також, у постанові від 19.09.18 по справі №806/3265/17 Велика Палата вказала, що висновки Великої Палати Верховного Суду у цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовом до територіальних органів ДМС України з вимогами видати паспорт громадянина України у формі книжечки, у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Таким чином, позивачка має право на оформлення паспорта громадянина України у вигляді книжечки, відповідно до висновків постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.09.18 по справі №806/3265/17.

Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №398 від 03.04.2019 та наказу МВС України від 06.06.2019 №456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», окрім іншого заявник повинен надати рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання Державної міграційної служби оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

При цьому, відповідно до вимог КАСУ, заявник має права звертатися до адміністративного суду про зобов`язання Державної міграційної служби оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року, лише у разі протиправної відмови у видачі такого паспорту.

Суд вимушений констатувати, що у цьому випадку, правотворець та судова практика створила як для позивачки, так і для відповідача, алгоритм дій, який містить логічну помилку «idem per idem». Оскільки, відповідач не має право задовольнити вимоги позивачки про оформлення паспорта книжечки, без відповідного судового рішення, а позивачка не має можливості звернутися до суду для отримання рішення, без відповідної відмови відповідача.

За таких обставин, суд виходить з того, що у цьому випадку відсутні протиправні дії відповідачів, оскільки по-перше, вони діяли відповідно до вимог постанови КМУ №398 та Тимчасового порядку №456, які вимагають надання відповідного судового рішення, по-друге, своїми листами про відмову, відповідачі, як раз створюють підстави для звернення позивачки до суду та отримання відповідного судового рішення, на підставі якого можливо оформити видачу паспорта громадянина України у вигляді книжечки. Тобто, відповідачі у цьому випадку діяли правомірно.

В задоволені позову в частині визнання протиправними відмови Корабельного відділу у м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_1 у видачі (обміну) паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 р. у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18) та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, - відмовити.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду викладені вище, суд з метою відновлення прав позивачки, вважає за необхідно задовольнити позов в частині зобов`язання Корабельний м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оформити та видати (обміняти) ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 р. у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18) та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII.

У такому випадку, зазначені судове рішення, як раз і буде тим документом, якого не вистачало позивачці для оформлення паспорта громадянина України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5-а,Миколаїв,543) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Корабельний м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оформити та видати (обміняти) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 р. у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18) та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII

3. В задоволенні позову в частині визнання протиправними відмови Корабельного відділу у м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_1 у видачі (обміну) паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 р. у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18) та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, - відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 14.04.2022