Справа № 440/4540/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

Київ

справа №440/4540/20

адміністративне провадження №К/990/6557/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №440/4540/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" (далі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати пункти 6, 14, 15, 16, 26, 27, 28 припису відповідача від 24.06.2020 № 17/2/4-23.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

18.02.2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 15.02.2022, в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не отримано.

Проте, зазначені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про ненаправлення йому судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни (далі - КАС України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 22.09.2021, повний текст складено та оприлюднено 05.10.2021, а касаційна скарга була надіслана 15.02.2022, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, який передбачено статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 329, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 - відмовити.

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №440/4540/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчуцька птахофабрика" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа