Справа № 120/11552/21-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11552/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Бегейми М.О.,

представника відповідача: Білобородової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2021 року позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 14.12.2021 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат (Пункт 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області його протиправно притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", оскільки в його діях відсутній факт недопуску посадових осіб відповідача для здійснення державного контролю.

Вважає, що наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2569-А від 08.06.2021 прийнятий в супереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки виключний перелік підстав, за наявності яких Управління могло здійснити позапланове інспектування, визначений у статті 6 цього Закону, однак підстава, яка слугувала для проведення інспектування ФОП ОСОБА_1 у період з 09.06.2021 по 10.06.2021, до них не належить.

Крім того, позивач вважає, що відповідач позбавив його можливості скористатись наданими йому правами, передбаченими ч. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки не повідомив його про розгляд справи, також зазначає про порушення положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що згідно вимог ч.4 ст. 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Вважає, що оскільки позивач порушив вимоги Закону №2042-VIII, в частині обов`язку реєстрації потужностей як оператор ринку, у Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області існувала обґрунтована підозра щодо невідповідності, що і слугувало підставою для ініціювання проведення позапланового заходу. Щодо порушення процедури притягнення позивача до відповідальності, представник відповідача зазначив, що позивач, в присутності працівників Національної поліції, відмовився від отримання акту про недопуск від 10.06.2021 та протоколу №3701 від 11.06.2021.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований 14.11.1997 як фізична особа-підприємець (дата та номер запису про державну реєстрацію: 17.12.2004, 0000168), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.06.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №2569-А, згідно якого, головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуку А.Г., головному спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Білику М.А. наказано провести з 09.06.2021 по 10.06.2021 позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам законодавства про харчові продукти.

Підставою для прийняття вказаного наказу слугувала службова записка начальника Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №СЗ-31.3/1375/21 від 26.05.2021, зі змісту якої вбачається, що в ході проведеного моніторингового обстеження продовольчого магазину "Продукти" ФОП ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено, що вказаний об`єкт не має державної реєстрації потужностей як оператор ринку, що є порушенням ч. 1 статті 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових пробуктів".

На виконання наказу №2569-А від 08.06.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькі області №2569-А від 08.06.2021 та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. та головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Біликом М.А., 09.06.2021 та 10.06.2021 відбулась спроба здійснити позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 ..

Враховуючи відмову в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до проведення перевірки, контролюючий захід проведено не було, про що державними інспекторами складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021.

В подальшому, у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. 11.06.2021 складено протокол № 3701 відносно оператора ринку ФОП ОСОБА_1 про порушення ним пункту 1 частини 1 статті 11, пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", за що передбачена відповідальність пунктом 17 частини 1 статті 65 цього ж Закону.

16.06.2021 відповідачем складено повідомлення про час та місце розгляду справи про виявлене правопорушення, яке 17.06.2021 року направлено оператору ринку ФОП ОСОБА_1 ..

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти, 29.06.2021 відповідачем винесено постанову №02, якою оператора ринку - ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII та накладено штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що складає 42000 грн.

На переконання позивача, постанова про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 7 статті 2 Закону № 877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Отже, системний аналіз зазначених норм закону, дає підстави дійти до обґрунтованого висновку про те, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин визначено Законом України №2042-VIII, однак з обов`язковим дотримання особливостей виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 Закону № 877-V.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону №877-V).

При цьому, ч.2 ст.6 Закону № 877-V, яка обмежує підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду не входить до переліку норм, визначених ч.7 ст.2 Закону № 877-V, які повинні зобов`язані дотримуватись органи Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.

В свою чергу, Закон №2042-VIII, який містить спеціальні норми по відношенню до норм Закону України №877-V, встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.

Положеннями п. 9 ч. 1 статті 11 Закону №2042-VIII та абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що державний інспектор має право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Приписами статті 18 Закону №2042-VIII встановлено вимоги до заходів державного контролю.

Частинами 3 - 4 цієї статті визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Таким чином, у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, компетентний орган має право на проведення позапланового заходу.

Як встановлено судом першої інстанції, головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Білик М.А., проводячи моніторингове обстеження продовольчого магазину "Продукти" ФОП ОСОБА_1 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , виявив, що ФОП ОСОБА_1 не має державної реєстрації потужностей як оператор ринку, що є порушенням ч. 1, ст.25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" про що, повідомив начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Отже, як вірно зазначено судом, у відповідача виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності діяльності позивача, як оператора ринку, який здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, на відповідність законодавству про харчові продукти, що є підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю та спростовує доводи позивача про безпідставність призначеної перевірки та існування обмеження, встановлене статтею 6 Закону № 877-V, на реалізацію права відповідача у здійсненні позапланового заходу державного контролю у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про те, що в службовій записці, яка стала підставою для проведення позапланового заходу державного контролю вказано про необхідність позапланової перевірки об`єкта - продовольчого магазину "Продукти", а тому така перевірка мала б здійснюватись відносно ОСОБА_2 , його дружини, як власника об`єкту нерухомого майна та особи, що здійснює господарську діяльність із продажу продовольчих товарів, в якому розташований вказаний магазин, оскільки позивач є суб`єктом господарювання, який безпосередньо здійснює господарську діяльність з реалізації продукції, а відповідно займає певну площу та використовує певні засоби, в межах магазину "Продукти", він відповідає ознакам оператор ринку харчових продуктів, а відтак є самостійним підконтрольним суб`єктом в межах Закону № 2042-VIII. При цьому, форма користування приміщенням (власність, оренда, тощо), не є визначальним для встановлення ознак суб`єкту, як оператор ринку харчових продуктів.

Також слід зазначити, що згідно пункту 55 частини першої статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

При цьому, пунктом 69 цієї ж частини визначено, що потужності це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Слід також зазначити, що на виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний, зокрема: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Водночас, пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Отже, зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядок здійснення державного контролю. Виключні підстави, які визначають право оператора ринку для недопуску державних інспекторів до проведення позапланового заходу державного контролю, визначені пунктом 4 статті 15 Закону 2042-VIII.

В той же час судом першої інстанції зазначено, що такі обставини позивачем не наводяться, як підстави заявленого позову і, в ході судового розгляду справи, судом їх також не встановлено.

Колегія суддів також зазначає, що дослідивши в судовому засіданні відеофіксацію заходу державного контролю від 09.06.2021, беззаперечно встановлено, що поведінка позивача під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) безумовно свідчить про перешкоджання посадовим особам відповідача у здійснені державного контролю шляхом перебивання посадових осіб при спробі зачитати ФОП ОСОБА_1 зміст наказу на проведення перевірки, безпричинне залишення місця розташування магазину та відмова уповноважити іншу особу для присутності під час здійснення державного контролю.

Також, дослідивши в судовому засіданні відеофіксацію заходу державного контролю від 10.06.2021, судом першої інстанції встановлено, що в приміщені магазину в телефонному режимі позивача повідомлено про необхідність прибуття для проведення державного контролю, який у свою чергу повідомив, що приміщення магазину належить його дружині, а тому перевірка має бути здійснена відносно неї. Після сказаного позивач вимкнув телефон. Дану телефонну розмову посадовими особами відповідача кваліфіковано як супротив у проведенні державного нагляду (контрою) та викликано поліцію для фіксації факту неможливості проведення інспектування. По приїзду поліції двері в магазин було зачинено.

Враховуючи відмову в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до проведення перевірки, посадовими особами відповідача у присутності співробітників поліції, складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021.

11.06.2021 посадові особи відповідача, у присутності співробітників поліції, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, намагались вручити позивачу Акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021. Зачитавши позивачу Акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021, позивач відмовився від його отримання та розпису в ньому.

Також встановлено, що 11.06.2021 працівниками відповідача, у присутності співробітників поліції, складено протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Зачитавши позивачу Протокол №3701 від 11.06.2021, позивач відмовився від його отримання та розпису в ньому. У присутності співробітників поліції, Акт та Протокол залишено за місцем проживання позивача.

Вищевикладені обставини підтверджуються відеофіксацією заходу державного нагляду контролю, що містяться в матеріалах справи.

Як вже було зазначено вище, відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат (Пункт 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено відмова позивача в допуску посадових осіб до здійснення державного контролю, з підстав не передбачених законом, підстави для скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин" від 29.06.2021 №02, відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належне правове спростування доводам позивача щодо неповідомлення його про час і місце розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, клопотань, оскільки аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, - тому не підлягала скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 квітня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.