Справа № 523/19798/21
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Дашковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 117608 від 22.10.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він 22.10.2021р. керував транспортним засобом марки «Опель», р/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеської області Буров С.О., яким згодом була складена згадана вище постанова, в якій ним було зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2021р., чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Позивач зазначає, що він не знав про факт його позбавлення права керування ТЗ, він не викликався до судового засідання, постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився без поважних на те причин.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Неявка сторін на перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Буров С.О. 22.10.2021р. о 18.25 год. в м. Одесі, по вул. Нежданової, 32 склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Опель», р/н НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом рішеннями Суворовського районного суду м. Одеси від 10.08.2021р., чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 15 того ж Закону забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно до підпункту «а», пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Недотримання вказаних норм законодавства у сфері дорожнього руху є наслідком відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалами справи постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021р. (справа № 523/9321/21) ОСОБА_1 було позбавлено право керування транспортними засобами строком на один рік, та постановою від 10.06.2021р. (справа № 523/9319/21) ОСОБА_1 було позбавлено право керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На час розгляду даної справи, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2021р. (справа №523/9319/21) набрала законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 28.01.2022р. Залишаючи в силі постанову суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не було встановлено порушень норм процесуального права, в тому числі і в частині неналежного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини адміністративного порушення, інспектором правильно були кваліфіковані дії ОСОБА_1 та ґрунтовно притягнуто його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Судом не приймаються доводи ОСОБА_1 про те що він не знав про позбавлення його права керування ТЗ та розцінює такі, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, з матеріалів адміністративної справи № 523/9319/21 убачається, що 06.05.2021р. Управлінням патрульної поліції в Одеській області на адресу ОСОБА_1 були направлені копії адміністративних протоколів, складаних стосовно нього за виявлені порушення, передбачених статтями 124,122-4 КУпАП, в яких було визначено дату розгляду вказаних протоколів судом. Отже, ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього протоколів про адмініструванні правопорушення.

Згідно п.2 ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП,

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 12 квітня 2022р.

Суддя