Справа № 580/10296/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року справа № 580/10296/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галасун А.О.,

представника позивача: Прудивуса М.А. за ордером,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мінора-Умань» до управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінора-Умань» звернулось до суду з позовною заявою до управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного Уманської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 18.11.2021 №25 «Про накладення правопорушення у сфері містобудування».

Ухвалою судді від 28.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.02.2022 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 15.03.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що громадяни Ізраїлю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами купівлі - продажу від 12 березня 2017 року придбали в рівних ідеальних частинах дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У відповідності до діючого на момент початку будівництва містобудівельної документації, в тому числі детального плану забудови, що затверджений у відповідності до положень закону та є чинним до сьогодні вказані особи, як власники земельних ділянок мали право будувати житловий будинок з поверховістю до 5-ти поверхів.

На виконання свого проекту будівництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 лютого 2020 року отримали у відділі архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та подали повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, у відповідності до виданих містобудівних умов та обмежень гранична етажність будівлі не визначалась, було визначено лише гранично допустиму висотність будинку, будівель та споруд - 15 метрів. Забудовниками дотримано всю містобудівну документацію на будівництво даної будівлі та загальна висота будівлі не перевищує установлених обмежень - 15 метрів. Будівля має 3 поверхи та мансарду, наявність над мансардою техповерху не порушує положення ДБН, містобудівну документацію, однак візуально може видавати за наявність п`ятого поверху, що не відповідає дійсності.

Після введення в експлуатацію будівлі жодних добудов чи надбудов забудовниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проводилось, не проводила такі будівельні роботи й ТОВ «Мінора-Умань».

В подальшому забудовники передали у статут створеного ними ТОВ «Мінора-Умань» своє завершене будівництвом майно - по 1/2 частці житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що відповідач не врахував, що будівництво житлового будинку в АДРЕСА_2 здійснювалося не ТОВ «Мінора - Умань», а громадянами Ізраїлю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, відповідач не врахував, що житловий будинок по АДРЕСА_2 будувався за класом наслідків CCI, застосувавши до позивача штрафні санкції, що передбачені для класу наслідків СС2 та СС3.

Окрім наведеного, позивач наголосив, що не повідомлявся про проведення позапланового заходу контролю та не брав участі в його проведенні, внаслідок чого позбавлене можливості подавати докази, документи, клопотання та пояснення для спростування викладених в акті перевірки порушень.

На підставі наведеного, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду спору представник позивача підтримував заявлений позов та просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 28.12.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем 21.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №125.

Листом №81/09-13 від 24.01.2022 відповідач підтвердив отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак відзив у встановлений судом строк, відповідачем до суду не подано.

У відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням наведених положень КАС України, суд визначив достатніми наявні в матеріалах справи докази та за відсутності поданого відповідачем відзиву проти позову розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, головним спеціалістом відділу архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради Бондаренко Юрієм Петровичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №25 від 12.11.2021, яким зафіксовано, що під час проведення перевірки 12 листопада 2021 року на об`єкті: Проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що відділом будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради 9 серпня 2021 року було зареєстровано декларації про готовність до експлуатації об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЧК7 «Будівництво блокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0656» із поверховістю 3+ мансарда, та ЧК №65 «Будівництво блокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :02:005:0655» із поверховістю 3+ мансарда.

За даними протоколу, станом на 12.11.2021 на вищевказаних земельних ділянках збудовано п`ятиповерховий будинок. Дозвільні документи на реконструкцію блокованих житлових будинків з надбудовою п`ятого поверху відсутні.

Протоколом задокументовано порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 27 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

На підставі матеріалів перевірки начальником відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради Ткачуком Артемом Станіславовичем прийнята постанова №25 від 18.11.2021 відповідно до якої ТОВ «Мінора-Умань» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 880230 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд при вирішенні спору враховує, що відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 N 3038-VI (далі також - Закон N 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 16 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 06.04.1995 №244 (далі Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Нормами п. 17 Порядку №244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

У відповідності до п. 18-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1)чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав доказів, що позивача повідомлено про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Відповідач не надав жодних доказів, що здійснювалось хоча б направлення повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, відповідачем допущено також порушення процедури проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на засадах рівності всіх учасників, внаслідок чого позбавлено позивача можливості подавати докази, документи, клопотання та пояснення для спростування викладених в протоколі порушень.

В контексті наведеного, суд дійшов висновку, що відсутність представника позивача під час проведення позапланової перевірки та під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності свідчать про одностороннє дослідження доказів та суб`єктивне вирішення питання про вину позивача у скоєному правопорушенні.

Щодо факту вчинення порушення, судом встановлено наступні обставини.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, громадяни Ізраїлю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами купівлі - продажу від 12 березня 2017 року придбали в рівних ідеальних частинах дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку площею 0,0439 га кадастровий номер :02:005:0656 та земельну ділянку площею 0,0180 га. кадастровий номер :02:005:0655 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

14 лютого 2020 року вказаними громадянами отримано у відділі архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №26/15-14 та 26 травня 2020 року та подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЧК20 вхідний №116/13.

30 липня 2021 року після завершення будівельних робіт зареєстровано відповідачем два повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЧК22 з класом наслідків CCI та повідомлення №ЧК73 з класом наслідків CCI.

У відповідності до декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЧК27 від 09.08.2021 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЧК65 від 09.08.2021 завершено будівництво житлового будинку власниками земельних ділянок та 19.08.2021 здійснено державну реєстрацію права власності.

31 серпня 2021 року громадяни Ізраїлю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до акту №1 приймання - передачі нерухомого майна передали у статут створеного ними ТОВ «Мінора-Умань» своє завершене будівництвом майно - по 1/2 частці житлового будинку загальною площею 1027,1 кв.м. житловою 121,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 та загальною площею 1028,4 кв.м., житловою площею 463,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що повноваження органів архітектурно будівельного контролю встановлені Конституцією України. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N 553.

Поняття замовника визначено у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де вказано, що це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Отже, набуття фізичною або юридичною особою статусу замовника будівництва має місце за одночасного виконання таких умов: 1) перебування у власності або користуванні у такої особи земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи; 2)саме цей користувач або власник земельної ділянки має намір на здійснення будівельних робіт, про що свідчить подання у встановленому порядку відповідної заяви.

Документи, після подання яких замовник будівництва набуває право на виконання будівельних робіт, визначені частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Водночас згідно з частиною сьомою цієї ж статті виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік», встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 липня - 2379 гривень.

Отже, розмір штрафу за вказаними нормами закону, який застосовано до позивача становить 880230 грн.

Суд звертає увагу, що у відповідності до виданих містобудівних умов та обмежень гранична етажність будівлі не визначалась, натомість визначено лише гранично допустиму висотність будинку, будівель та споруд - 15 метрів.

Згідно наданого позивачем технічного паспорта на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , вказаний житловий будинок складається з трьох поверхів та мансарди. При цьому, окремо розміри мансарди у проектній та містобудівній документації не зазначені.

Отже, відповідач під час перевірки повинен був визначити розмір мансарди, яка існувала до проведення перевірки та розмір мансарди на дату проведення перевірки і лише на підставі таких даних стверджувати про наявність або відсутність факту порушення містобудівного законодавства.

Натомість, протокол №25 від 12.11.2021 не містить відомостей яким чином посадові особи відповідача встановили наявність п`ятого поверху в будівлі та в протоколі не зазначено його розмірів. Протокол навіть не містить відомостей про висоту будови на дату проведення перевірки.

За таких обставин, суд зазначає, що викладене в протоколі та оскарженій постанові твердження, що саме позивач здійснив добудову приміщень п`ятого поверху за адресою АДРЕСА_2 , є лише припущенням та не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження викладені в матеріалах перевірки твердження, що саме позивач здійснив добудову приміщень за адресою АДРЕСА_2 , а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13203,45 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради від 18.11.2021 №25 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (20300, м. Умань, вул. Соборності, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мінора-Умань» (20301, м. Умань, вул. Пушкіна, 54а, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13203,45 (тринадцять тисяч двісті три) грн. 45 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13.04.2022.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО