Справа № 500/646/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/646/22

14 квітня 2022 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна Компанія Бастіон» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна Компанія Бастіон» (далі ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон») через представника адвоката Горбу Віталія Вячеславовича звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області від 22.10.2021 №3269820/43778565 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.09.2021 №81, складеної ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №81 від 21.09.2021, складену ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за господарською операцією, вчиненою на виконання договору купівлі-продажу №000015 від 22.04.2021, сформовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля» (далі -ТОВ «Поділля») податкову накладну від 21.09.2021 №81, яку надіслано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак скарга залишена без задоволення.

Позивач стверджує, що надав контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за податковою накладною, реєстрацію якої зупинено, а тому вважає, що така підлягає реєстрації в ЄРПН, відмовляючи у реєстрації податкової накладної контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи суддею одноособово.

Ухвалою суду від 16.03.2022 частково задоволено клопотання представника відповідачів та продовжено ГУ ДПС у Тернопільській області та ДПС України строк для подання відзиву на позовну заяву до 28.03.2022 (включно).

Від відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів позовні вимоги заперечує та зазначає, що згідно протоколу Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №158 від 01.10.2021 Відділом прогнозу, аналізу, звітності, моніторингу операцій, ризиків та роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» та встановлено наступні ризики.

Згідно даних АС «Податковий блок» у ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» відсутні відомості про об`єкти оподаткування (20-ОПП), а саме склади чи будь-які інші місця зберігання, при тому, що за даними ЄРПН за період з 01.01.2020 по 30.09.2021 було закуплено мінеральних добрив на 92640 тис.грн, у тому числі ПДВ 15440 тис.грн.

Згідно даних ЄРПН відображено, що ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню мінеральних добрив на суму 335 тис.грн, у тому числі ПДВ 56 тис.грн та перевезено 459,44 т міндобрив, при тому, що ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» було закуплено мінеральних добрив 11278,8 т.

Також Товариству були надані послуги по перевезенню від ТОВ «Агрохімічна Компанія Гросдорф» на загальну суму 11,2 тис.грн, у тому числі ПДВ 1,9 тис.грн.

Інформація про власні транспортні засоби ТОВ ««Агрохімічна Компанія Бастіон» відсутня, 20-ОПП не подано.

За результатами засідання Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, створеної відповідно до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 05.01.2021 №7 вирішено сформувати в АС «Податковий блок» рішення про відповідність ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8, а саме: наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій.

Позивачем стосовно податкової накладної №81 від 21.09.2021, реєстрацію якої зупинено, подано окремі первинні документи.

Водночас представник відповідачів звертає увагу, що долучені до позовної заяви платіжні доручення №63, 90, 115, 146, 172, 188, 40, 270, 26, 312; додаткова угода до договору №1 від 01.12.2020; специфікація №65 від 08.12.2021 не заслуговують на увагу, оскільки, не надавалися разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів №1 від 18.10.2021 та, відповідно, не розглядалися Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області.

Надані пояснення не містять інформації щодо відвантаження товару, його транспортування та зберігання, підтверджуючі документи не долучено.

Оплату проведено 21.09.2021, а повідомлення надіслано 18.10.2021, при цьому позивачем не зазначено у поясненнях про те, що жодної поставки не відбулося, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, документів на зберігання добрива не надано.

У зв`язку з вищенаведеним було прийнято рішення від 22.10.2021 №3269820/43778565 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.09.2021 №81.

З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.77-82).

Інших заяв по суті справи до суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» () 28.08.2020 зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами (код видів економічної діяльності 46.75), серед інших видів діяльності значиться: виробництво добрив і азотних сполук (код видів економічної діяльності 20.15), виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції (код видів економічної діяльності 20.20); перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11); 01.11.2020 зареєстроване платником ПДВ (а.с.12).

12.01.2021 між ТОВ «Агрохімічна Компанія Гросдорф» (постачальник) та ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №ДГ-0000019 (далі - Договір №ДГ-0000019).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №ДГ-0000019 продавець поставляє, а покупець приймає мінеральні добрива (товар). Кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії визначаються в додатках до договору, які є невід`ємною його частиною.

Пункт 5.1 Договору №ДГ-0000019 передбачає, що ціна однієї метричної тони мінеральних добрив (включаючи упаковку, в разі їх наявності) та загальна вартість товару є фіксованою та вказана в додатках до договору.

Згідно з пунктом 6.1 Договору №ДГ-0000019 відвантаження товару в рамках договору здійснюється згідно умов, обумовлених в додатках до даного договору (у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року) (а.с.29-31).

20.09.2021 до Договору №ДГ-0000019 складено Специфікацію №63, за змістом якої покупець зобов`язаний здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості товару на протязі одного банківського дня з моменту укладення цієї специфікації №63, яка є невід`ємною частиною Договору №ДГ-0000019 від 12.01.2021. Постачання буде здійснюватися партіями автомобільним транспортом на умовах: СРТ пункт призначення. Термін поставки товару: узгоджується сторонами додатково. Найменування товару - добриво рідке азотне КАС 26+4S, кількість 950 (толеранс), ціна разом з ПДВ 12663500,00 грн (ПДВ 2110583,33 грн) (а.с.32).

Платіжним дорученням №205 від 21.09.2021 підтверджується факт проведення безготівкових розрахунків за товар - добриво рідке азотне КАС 26+4S (а.с.34).

У подальшому між ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» (продавець) та ТОВ «Поділля» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №000015 від 22.04.2021 (далі Договір №000015).

За змістом пунктів 1.1 та 1.2 Договору №000015 продавець поставляє, а покупець приймає мінеральні добрива (Товар). Кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії визначаються в додатках до договору, які є невід`ємною його частиною. Повна вартість договору визначається на підставі цін, погоджених сторонами, в додатках до цього договору. Строки поставки обумовлюються окремо на кожну партію товару в додатках до цього договору.

Пункт 5.1 Договору №000015 передбачає, що ціна однієї метричної тони мінеральних добрив (включаючи упаковку, в разі їх наявності) та загальна вартість товару є фіксованою та вказана в додатках до договору.

Згідно з пунктом 6.1 Договору №000015 відвантаження товару в рамках договору здійснюється згідно умов, обумовлених в додатках до даного договору (у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року).

Відповідно до пункту 6.2 Договору №000015 в разі відвантаження залізничним транспортом покупець зобов`язаний протягом 2-ох календарних днів з моменту оплати надати продавцю транспортну інструкцію на поставку конкретної партії товару. В разі поставки автомобільним транспортом покупця, продавець зобов`язується надати продавцю всі необхідні дані, що стосуються автомобіля та водія.

Датою відвантаження вважається дата, вказана на залізничній або товаро-транспортній накладній в пункті відвантаження товару. При поставці товару самовивозом зі складу продавця, датою поставки вважається дата передачі товару представнику покупця (перевізнику) на складі продавця (пункту 6.3 Договору №000015) (а.с.38-40).

За умовами Специфікації №5 від 20.09.2021 покупець зобов`язаний здійснити передоплату в розмірі 100 % від загальної вартості товару на протязі одного банківського дня з моменту укладення цієї специфікації №5, яка є невід`ємною частиною Договору №000015 від 22.04.2021. Постачання буде здійснюватися партіями автомобільним транспортом на умовах: пункт призначення. Термін поставки товару до 31.05.2022 включно. Найменування товару: добриво рідке азотне КАС 26+4S, кількість 950 (толеранс), ціна разом з ПДВ 12901000,00 грн (ПДВ 20% 2150166,67 грн) (а.с.41).

Платіжним дорученням №2288 від 21.09.2021 (а.с.45) підтверджується факт проведення безготівкових розрахунків за товар - добриво рідке азотне КАС 26+4S на суму 12901000,00 грн (ПДВ 20% 2150166,67 грн) згідно рахунку-фактури №СФ-0000074 від 20.09.2021 (а.с.42), платіж відображено також у виписці з банківського рахунку ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» за 21.09.2021 (а.с.44).

За фактом господарської операції з купівлі-продажу добрива ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» сформовано покупцю ТОВ «Поділля» податкову накладну №81 від 21.09.2021 (на дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок продавця як оплата товару, що підлягає постачанню) на загальну суму 12901000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 2150166,67 грн та направлено її на реєстрацію в ЄРПН (а.с.45-46).

ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» отримало від контролюючого органу квитанцію від 11.10.2021, якою платника податків поінформовано про те, що податкова накладна від 21.09.2021 №81 прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.47).

У подальшому позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №1 від 18.10.2021 (а.с.48).

У поясненнях, долучених до вказаного повідомлення, серед іншого, зазначено, що ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» здійснює діяльність з оптової торгівлі хімічними продуктами з листопада 2020 року. Для ведення господарської діяльності Товариство використовує орендоване приміщення офісу за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. О.Кульчицької, 1/1.

На дату подання пояснення в штаті підприємства знаходиться одна одиниця для виконання обов`язків на таких посадах: директор.

Товариством була сформована та відправлена для реєстрації в ЄРПН податкова накладна № 81 від 21.09.2021 на загальну суму 12901000,00 грн, у тому числі ПДВ - 2150166,67 грн, видана платнику ПДВ ТОВ «Поділля», реєстрація якої була зупинена.

Підставою для формування податкової накладної була оплата покупцем ТОВ «Поділля» згідно рахунку №74 від 20.09.2021. ТОВ «Поділля» провело розрахунок за товар в повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків з покупцем та копії платіжного доручення. Товар покупець не отримував.

Копії документів, що підтверджують здійснення даної операції: договір з покупцем, специфікація до договору, платіжне доручення, акт звірки взаєморозрахунків додаються до пояснення (а.с.49).

Позивачем до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями надано первинну документацію по господарській операції за зупиненою податковою накладною, а саме: договір №000015 від 22.04.2021 (а.с.38-40); специфікацію №5 від 20.09.2021 (а.с.41); платіжне доручення №205 від 21.09.2021 (а.с.34); договір купівлі-продажу №ДГ-0000019 від 12.01.2021 (а.с.29-31); специфікацію №63 від 20.09.2021 (а.с.32); платіжне доручення №2288 від 21.09.2021 (а.с.45); акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Поділля» за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 (а.с.42); акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Агрохімічна Компанія Гросдорф» за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 (а.с.33); договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.12.2020 (а.с.13-16).

Подання ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» до ГУ ДПС у Тернопільській області вказаного переліку документів до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №1 від 18.10.2021, підтверджено також представником відповідачів у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.10.2021 №3269820/43778565 з підстав ненадання платником податку копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також в рішенні зазначено додаткову інформацію: по оренді офісу відсутні акти наданих послуг і розрахункові документи, наданий акт звірки з постачальником не дозволяє ідентифікувати господарську операцію з придбання добрив, оскільки відображає лише сальдо розрахунків без зазначення оборотів за звітний період (а.с.50).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с.51). Однак рішенням комісії ДПС України від 01.11.2021 скарга позивача залишена без задоволення, а відповідне рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.52).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак контролюючий орган у надісланій позивачу квитанції не зазначив конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН і на підставі якої зупинено реєстрацію спірної податкової накладної, натомість вказано лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У відзиві на позов відповідачі, наводячи аргументи щодо зупинення реєстрації спірної податкової накладної, вказують, що ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» віднесено до переліку ризикових платників за критерієм наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, на підтвердження чого покликаються на протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №158 від 01.10.2021.

Слід звернути увагу, що ухвалою суду від 14.02.2022 про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 16.03.2022 про продовження процесуального строку було зобов`язано відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області надати суду, серед іншого, витяг з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо прийняття рішення про відповідність ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» критеріям ризиковості платника податків.

Однак до відзиву на позов представником відповідачів надано лише перший аркуш протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №158 від 01.10.2021 (а.с.86), зі змісту якого не вбачається можливим встановити, які саме ризики в діяльності Товариства виявлено податковим органом та яке рішення прийнято Комісією.

Водночас представником позивача до позову надано копію рішення від 01.10.2021 №57082 про відповідність ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» критеріям ризиковості платника податків, а саме пункту 8 Критеріїв «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій» (а.с.53). Проте у такому рішенні не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості, хоча формою рішення чітко визначено, що у разі відповідності платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, розшифровується, яка саме податкова інформація наявна (а.с.53).

З цього приводу суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Норми пункту 5 Порядку №1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку могло розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарської операції, яка стосується саме поданої на реєстрацію податкової накладної, а не будь-якої іншої операції, щодо якої вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з цим суд звертає увагу, що відповідач ГУ ДПС у Тернопільській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації контролюючий орган дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Водночас матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій саме по поданій на реєстрацію податковій накладній від 21.09.2021 №81, що зумовило б включення ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та було підставою для зупинення реєстрації таких податкових накладних на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган має право вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Отже, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також в рішенні зазначено додаткову інформацію: по оренді офісу відсутні акти наданих послуг і розрахункові документи, наданий акт звірки з постачальником не дозволяє ідентифікувати господарську операцію з придбання добрив, оскільки відображає лише сальдо розрахунків без зазначення оборотів за звітний період (а.с.50).

Таке ж формулювання вбачається і з наданого представником відповідачів витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.10.2022 №169 (а.с.87-99).

Суд звертає увагу, що сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом із тим акт звірки може вважатися доказом на підтвердження певних обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. У даному випадку господарська операція за договором купівлі-продажу підтверджена платіжним дорученням, випискою з банківського рахунку, які надавались податковому органу разом з відповідними поясненнями по зупиненій податковій накладній.

Щодо відсутності розрахункових документів по оренді приміщення за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 01.12.2020, то варто зазначити, що відповідні платіжні доручення надано до позовної заяви (а.с.18-25), проте вони не були подані при реєстрації спірної податкової накладної податковому органу.

Однак суд зауважує, що розрахункові документи по оренді приміщення не є первинними документами, які підтверджують право на формування податкового кредиту та не є підставою для реєстрації податкової накладної.

Водночас судом встановлено, що позивачем стосовно податкової накладної №81 від 21.09.2021 до контролюючого органу подано пояснення щодо господарської операції за договором купівлі-продажу №000015 від 22.04.2021 з первинними документами.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем подано всю первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області на підтвердження господарської операції в межах спірної податкової накладної.

Щодо покликань представника відповідачів на те, що ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» до податкового органу не було подано підтверджуючих документів щодо відвантаження товару, його транспортування та зберігання, то суд критично оцінює такі аргументи та не вважає дану обставину обґрунтованою підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної з огляду на таке.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

У даному випадку судом встановлено, що на момент формування спірної податкової накладної відвантаження товару не відбулося, що узгоджується з умовами специфікації №5 від 20.09.2021 до договору №000015 від 22.04.2021, відповідно до яких визначено термін поставки товару до 31.05.2022 включно (а.с.41). Відтак ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» сформовано покупцю ТОВ «Поділля» податкову накладну №81 від 21.09.2021 та подано її на реєстрацію в ЄРПН по першій події, якою є дата попередньої оплати за договором купівлі-продажу №000015 від 22.04.2021 відповідно до платіжного доручення №2288 від 21.09.2021. Відтак на момент складання податкової накладної були відсутні видаткові накладні та інші документи щодо відвантаження товару, його транспортування та зберігання.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарську операцію, за якою складено спірну податкову накладну, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «Агрохімічна Компанія Бастіон» в ЄРПН.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 22.10.2021 №3269820/43778565 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.09.2021 №81 в ЄРПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 21.09.2021 №81, то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 21.09.2021 №81 судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 21.09.2021 №81 у ЄРПН.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.10.2021 №3269820/43778565 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.09.2021 №81 в ЄРПН не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягає скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН податкову накладну від 21.09.2021 №81 у ЄРПН. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок і правила розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу, що відповідно до платіжного доручення №337 від 31.01.2022 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2581,00 грн замість 2481,00 грн, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Водночас за змістом пункту 5 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відтак позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2481,00 грн відповідно до платіжного доручення №337 від 31.01.2022 (а.с.59) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Комісія якого прийняла рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна Компанія Бастіон» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 жовтня 2021 року №3269820/43778565 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 вересня 2021 №81, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна Компанія Бастіон».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21 вересня 2021 №81, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна Компанія Бастіон».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна Компанія Бастіон» судовий збір у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна Компанія Бастіон» (46001, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця О. Кульчицької, будинок 1, квартира 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 14 квітня 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.