Справа № 344/1402/14-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1402/14-а
Провадження № 6-а/344/2/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі 344/1402/14-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування розпорядження, яким припинено виплату пенсії, зобов`язання повернути недоотриману пенсію за період з 01.08.2013 року по 17.03.2014 року, визнання дій щодо стягнення суми надміру виплаченої пенсії протиправними, зобов`язання припинити стягнення суми надміру виплаченої пенсії та продовжити виплату пенсії в попередньому розмірі

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просять встановити судовий контроль за виконання Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області рішення по справі 344/1402/14-а в частині судового збору.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про дату та час судовго засідання повідомлялися належним чином.

Представник Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області подала заперечення на заяву, в якій вказала, що скаржником пропущено строк звернення до суду, оскільки, ще 04.03.2020 року листом ГУ ПФУ №0900-0805-8/3035, було повідомлено ОСОБА_1 про предявлення виконавчих листів до органів Казначейства в порядку ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. Просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши всі наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 06 лютого 2020 року Верховний Суд виніс додаткову постанову по справі 344/1402/14-а, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців 15; ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 52 копійки. Стягнуно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців 15; ) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 52 копійки (а.с.65-66, т.3).

26.02.2020 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист (а.с.75, т.3).

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що приписами статті 382 КАС України не передбачено умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю, а отже, суд має оцінювати та враховувати наявність відповідних об`єктивних обставин виходячи із окремо взятої справи.

Мета здійснення судового контролю полягає у необхідності пересвідчитись, що суб`єктом владних повноважень рішення буде виконане.

Так, виходячи з аналізу вищенаведеного законодавчого припису, встановлення судового контрою є правом, а не обов`язком суду, яке може бути використано або не використано, в залежності від наявності чи відсутності об`єктивних підстав для використання останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень-коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Судом встановлено, що відповідач є органом, який утримується за рахунок Державного Бюджету, подальші дії щодо виплати судового збору за рішенням суду проводяться органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а отже знаходяться поза прямою компетенцією органів Пенсійного фонду України й вплинути на порядок та спосіб вчинення іншим державним органом цих дій Управління підстав та повноважень не має.

Доказів, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`являли виконавчі листи до органів Казначейства в порядку ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суду не надано.

Між тим, зважаючи, що заявником до заяви не додано жодних беззаперечних, допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин вважати, що рішення суду не буде виконано відповідачем, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі 344/1402/14-а, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 382, ст. 241 - 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі 344/1402/14-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування розпорядження, яким припинено виплату пенсії, зобов`язання повернути недоотриману пенсію за період з 01.08.2013 року по 17.03.2014 року, визнання дій щодо стягнення суми надміру виплаченої пенсії протиправними, зобов`язання припинити стягнення суми надміру виплаченої пенсії та продовжити виплату пенсії в попередньому розмірі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.