Справа № 140/1377/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1377/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Торговий дім Аталанта до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність Торговий дім Аталанта (далі ТзОВ ТД Аталанта) звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000122/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000123/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000124/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000125/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000126/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000127/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000128/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000129/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000130/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000131/2.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ТзОВ ТД Аталанта на умовах зовнішньоекономічного договору від 26 серпня 2021 року №3-21 придбало у компанії Joint Stock Company Bedryste прокат плоский з вуглецевої сталі (товар) для подальшого імпорту в Україну. Декларантом для митного оформлення імпортованого товару до Волинської митниці було подано митні декларації (МД) №UA205030/2021/024303 від 05 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024313 від 05 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024340 від 06 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024336 від 06 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024514 від 08 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024525 від 08 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024526 від 08 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024518 від 08 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024755 від 10 жовтня 2021 року, №UA205030/2021/024544 від 08 жовтня 2021 року, а разом із ними на виконання положень частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) - документи для підтвердження визначеної декларантом за першим методом митної вартості товару (за ціною договору (контракту)): договір від 26 серпня 2021 року №3-21 з доповненням, специфікації, інвойси, автотранспортні накладні, прайс-лист, яких було цілком достатньо для завершення митного оформлення товару. Однак Волинською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та митну вартість визначено за резервним методом.

На думку позивача, рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень статті 55 МК України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості. При цьому застосовані у рішеннях формулювання щодо розбіжностей у документах є свідченням штучного створення ознак невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості та її розрахунку вимогам законодавства у митній справі. Зокрема, спірні рішення мотивовані наявністю розбіжностей щодо країни походження товару: в рахунку-фактурі наявна інформація про походження товару з Європейського Союзу, а в прайс-листі вказано про походження товару з Польщs чи Німеччини; до митного оформлення не надано рахунок-фактуру, реквізити якого вказані в експортній декларації; специфікація до інвойсу містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація.

Позивач вважає, що подані документи не містили розбіжностей, також ознаки підробки документів відсутні, а всі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар, у документах наявні, тому оцінка митним органом відомостей у поданих документах як таких, що містять розбіжності, не відповідає фактичним обставинам. Так прайс-лист не є тим документом, що підтверджує походження товару, у той же час Польща та Німеччина входять до складу Європейського Союзу; за умовами контракту оплата за товар здійснюється на підставі інвойсів протягом 180 днів після доставки товару і, як дійсно зазначено в пакувальному листі, банківським переказом; відомості названих документів узгоджуються між собою.

Позивач зауважив, що у рішенні про коригування митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях окрім номера та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.1-8 том 2). В обґрунтування цієї позиції вказав, що під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару у поданих у вказаних цілях разом з митними деклараціями документах було виявлено ряд розбіжностей, а тому у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товарів. При цьому митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме: в рахунках-фактурах міститься інформація про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів, зазначеної в прайс-листах; специфікації до інвойсів містять інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація. Крім того, додатково надані копії митних декларацій країни відправлення містять інформацію стосовно рахунків-фактур, про що в митного органу також відсутня інформація.

Сумніви щодо дійсних умов придбання товару в частині достовірності заявлених декларантом відомостей про вартість товару та складових митної вартості відповідно до МК України є тим беззаперечним фактом, який слугував підставою для витребування додаткових документів. Крім того, за митними деклараціями відбулось спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Відповідач зазначив, що у зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах згідно зі статтею 53 МК України та спрацюванням системи ризиків декларанту направлено повідомлення з пропозицією надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Такі документи декларант не надав.

Зважаючи на неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 МК України визначено за резервним методом. Відповідно до цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (ЄАІС) митна вартість товару за рішеннями від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000122/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000123/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000124/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000125/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000126/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000127/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000128/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000129/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000131/2 становить 1,23 євро/кг (МД №UA205030/2021/22256 від 14 вересня 2021 року), а за рішеннями від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000130/2 - 1,38 євро/кг (МД №UA100190/2021/692119 від 07 серпня 2021 року).

З наведених підстав відповідач вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості є законними та обґрунтованими.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

26 серпня 2021 року між ТзОВ ТД Аталанта (покупець) та Joint Stock Company Bedryste (продавець) було укладено договір (контракт) №3-21 (а.с.74-75 том 2), згідно з яким продавець продає, а покупець купує прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, в рулонах та/або в листах з полімерним і цинковим або алюмо-цинковим покриттям (надалі товар). Назва, кількість та ціна товару зазначається на кожну конкретну партію товару у фактурах (інвойсах), які є невід`ємними частинами цього контракту. Кожна партія товару супроводжується такими товарно-супровідними документами: фактурою (інвойсом), пакувальним листом-специфікацією, CMR, експортною декларацією, сертифікатом походження або іншим документом про країну походження товару (пункти 2.1-2.3 договору).

Загальна вартість всіх партій товару за договором становить 7000000,00 євро. Ціна на товар узгоджується в рахунках (інвойсах). В ціну товару включається вартість тари (упакування) товару. Оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю або у вигляді передоплати на підставі рахунка (інвойсу/проформи) банківським переказом одним або декількома платежами. Платежі здійснюються в євро на будь-який з банківських рахунків продавця, що зазначені в цьому договорі (пункти 3.1-3.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору №3-21 поставка товару буде здійснюватися продавцем партіями зі складу (місце зазначено в інвойсі) та на умовах DAP-Ковель (Україна) згідно з правилами Інкотермс 2010, якщо інше не зазначено в специфікації (пакувальному листі) на окрему партію товару.

Доповненням від 30 серпня 2021 року №1 до договору від 26 серпня 2021 року №3-21 пункт 3.3 договору викладено у новій редакції: оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після поставки товару покупцю (а.с.77 том 2).

05 жовтня 2021 року для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір D305U 6000 кг; колір D305U 6210 кг; колір D620U 5000 кг; колір D905U 5080 кг; всього нетто 22290 кг товариство подало МД МД №UA205030/2021/024303 (а.с.44 том 2). Митна вартість товару становить 15380,10 євро (еквівалентно 475646,51 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.74-75 том 2); доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 04 жовтня 2021 року №М/03/10/21 (а.с.100 том 1); автотранспортну накладну (а.с.99 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.101 том 1); прайс-лист (а.с.102 том 1).

05 жовтня 2021 року декларант позивача подав МД №UA205030/2021/024313 для митного оформлення імпортованого товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір 8017 RAL 5246 кг; колір D819U 5230 кг; колір D819U 5250 кг; колір D905U 6000 кг; всього нетто 21726 кг (а.с.49 том 2). Митна вартість товару становить 14990,94 євро (еквівалентно 463611,31 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.74-75 том 2) з доповненням від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 05 жовтня 2021 року №М/05/10/21 (а.с.113 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.114 том 1); автотранспортну накладну (а.с.112 том 1); прайс-лист (а.с.115 том 1).

06 жовтня 2021 року для митного оформлення чергової партії товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір D716U 4900 кг; колір D716U 6020 кг; колір D716U 6020 кг; колір D716U 5960 кг; всього нетто 22900 кг декларант подав МД №UA205030/2021/024340 (а.с.54 том 2), за якою митна вартість товару становить 15801,00 євро (еквівалентно 484357,53 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано: договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.74-75 том 2) з доповненням від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 05 жовтня 2021 року №М/07/10/21 (а.с.126 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.127 том 1); автотранспортну накладну (а.с.125 том 1); прайс-лист (а.с.128 том 1).

В аналогічному порядку 06 жовтня 2021 року товариство подало МД №UA205030/2021/024336 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір D716U 4575 кг; колір D716U 4730 кг; колір D817U 5375 кг; колір D905U 4620 кг; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 275 гр/м2; колір QBR03 3490 кг; всього нетто 22790 кг (а.с.59 том 2). Митна вартість товару становить 15918,10 євро (еквівалентно 487947,07 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.74-75 том 2); доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 06 жовтня 2021 року №М/06/10/21 (а.с.139 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.140, том 1); автотранспортну накладну (а.с.138 том 1); прайс-лист (а.с.141, том 1).

08 жовтня 2021 року для митного оформлення в режимі імпорту товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 275 гр/м2; колір QGY01 4170 кг; колір QGY01 4300 кг; колір QВК01 4080 кг; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір D905U 4930 кг; колір D905U 4960 кг; всього нетто 22440 кг (а.с.10 том 2) товариство подало МД №UA205030/2021/024514, визначивши митну вартість товару за першим методом на рівні 15483,60 євро (еквівалентно 471286,72 грн). Для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення додавалися такі документи: договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.74-75 том 2); доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 06 жовтня 2021 року №М/08/10/21 (а.с.154 том 1); специфікація (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.155 том 1); автотранспортна накладна (а.с.153 том 1); прайс-лист (а.с.156 том 1).

Також 08 жовтня 2021 року ТзОВ ТД Аталанта разом із МД №UA205030/2021/024525 (а.с.15 зворот том 2) стосовно товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір D817U 4970 кг; колір D905U 5940 кг; колір D905U 5930 кг; колір D804U 5990 кг; всього нетто 22830 кг надало митному органу договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.74-75 том 2); доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 07 жовтня 2021 року №М/13/10/21 (а.с.169 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.170 том 1); автотранспортну накладну (а.с.168 том 1); прайс-лист (а.с.171 том 1). Митну вартість товару визначено за ціною договору (контракту) та вона становить 15752,70 євро (еквівалентно 479477,53 грн).

08 жовтня 2021 року товариство також подало МД №UA205030/2021/024526 (а.с.21 том 2). Митна вартість товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір D905U 4655 кг; колір D905U 4655 кг; колір D905U 4625 кг; колір D905U 4485 кг; колір D905U 2395 кг; всього нетто 20815 кг становить 14570,50 євро (еквівалентно 443493,96 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано договір від 26 серпня 2021 року№3-21 (а.с.74-75 том 2); доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 07 жовтня 2021 року №М/14/10/21 (а.с.183 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.184 том 1); автотранспортну накладну (а.с.182 том 1); прайс-лист (а.с.185 том 1).

Крім цього декларант позивача подав 08 жовтня 2021 року МД №UA205030/2021/024518 стосовно партії товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір D819U 4950 кг; колір D819U 6110 кг; колір D819U 6060 кг; колір D819U 6090 кг; всього нетто 23210 кг (а.с.26 зворот - 27 том 2). За цією декларацією митна вартість товару за першим методом становить 16014,90 євро (еквівалентно 487458,32 грн). До митної декларації додано договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.74-75 том 2); доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 07 жовтня 2021 року №М/10/10/21 (а.с.196 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.197 том 1); автотранспортну накладну (а.с.195 том 1); прайс-лист (а.с.198 том 1).

Також для митного оформлення за МД №UA205030/2021/024755 від 10 жовтня 2021 року товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S250GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір D8017 5250 кг; колір D8017 5990 кг; колір D7024 4270 кг; колір D7024 5960 кг; всього нетто 21470 кг (а.с.32 том 2), митна вартість якого за першим методом становить 14866,80 євро (еквівалентно 452512,69 грн), декларант подав договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.74-75 том 2) з доповненням від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 08 жовтня 2021 року №М/16/10/21 (а.с.210 том 1); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.211 том 1); автотранспортну накладну (а.с.209 том 1); прайс-лист (а.с.212 том 1).

Для оформлення ще однієї партії товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, з полімерним покриттям, в рулонах, для застосування в будівельних роботах, завширшки 1250 мм; розмір 0,5 х 1250 мм; марка S220GD+Z; вміст цинку - 225 гр/м2; колір D905U 5980 кг; колір D905U 5880 кг; колір D905U 6070 кг; колір D905U 5410 кг; всього нетто 23340 кг митному органу подано МД №UA205030/2021/024544 від 08 жовтня 2021 року (а.с.38 том 2). Митна вартість товару становить 16104,60 євро (еквівалентно 490188,59 грн), яку визначено за першим методом. До митної декларації додано договір від 26 серпня 2021 року №3-21 (а.с.74-75 том 2); доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року (а.с.77 том 2); інвойс від 07 жовтня 2021 року №М/09/10/21 (а.с.81 том 2); специфікацію (пакувальний лист) до інвойсу (а.с.222 том 1); автотранспортну накладну (а.с.80 том 2); прайс-лист (а.с.223 том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою їх продажу; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (а.с.103, 116, 129, 142, 157, 172, 199, 213, 224 том 1).

На електронні повідомлення митниці товариство інформувало, що ним були подані всі наявні документи (а.с.104, 117, 130, 143, 159, 173, 187, 200, 214, 225 том 1). Воднораз до МД №UA205030/2021/024303 від 05 жовтня 2021 року позивач надав копію експортної декларації №21PL301010E1116016 від 04 жовтня 2021 року (а.с.105 том 1), до МД №UA205030/2021/024313 від 05 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1118679 від 05 жовтня 2021 року (а.с.118 том 1), до МД №UA205030/2021/024340 від 06 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1119151 від 05 жовтня 2021 року (а.с.131 том 1), до МД №UA205030/2021/024336 від 06 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1119325 від 05 жовтня 2021 року (а.с.143 том 1), до МД №UA205030/2021/024514 від 08 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1123325 від 06 жовтня 2021 року (а.с.159 том 1), до МД №UA205030/2021/024525 від 08 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1129159 від 07 жовтня 2021 року (а.с.173 том 1), до МД №UA205030/2021/024526 від 08 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1129231 від 07 жовтня 2021 року (а.с.187 том 1), до МД №UA205030/2021/024518 від 08 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1128486 від 07 жовтня 2021 року (а.с.200 том 1), до МД №UA205030/2021/024755 від 10 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1135629 від 08 жовтня 2021 року (а.с.214 том 1), до МД №UA205030/2021/024544 від 08 жовтня 2021 року - копію експортної декларації №21PL301010E1128352 від 07 жовтня 2021 року (а.с.225 том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000122/2 за МД №UA205030/2021/024303 від 05 жовтня 2021 року (а.с.95-96 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000123/2 за МД №UA205030/2021/024313 від 05 жовтня 2021 року (а.с.108-109 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000124/2 за МД №UA205030/2021/024340 від 06 жовтня 2021 року (а.с.121-122 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000125/2 за МД №UA205030/2021/024336 від 06 жовтня 2021 року (а.с.133-135 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000126/2 за МД №UA205030/2021/024514 від 08 жовтня 2021 року (а.с.148-149 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000127/2 за МД №UA205030/2021/024525 від 08 жовтня 2021 року (а.с.163-164 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000128/2 за МД №UA205030/2021/024526 від 08 жовтня 2021 року (а.с.177-178 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000129/2 за МД №UA205030/2021/024518 від 08 жовтня 2021 року (а.с.190-191 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000130/2 за МД №UA205030/2021/024755 від 10 жовтня 2021 року (а.с.204-205 том 1), рішення про коригування митної вартості товарів від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000131/2 за МД №UA205030/2021/024544 від 08 жовтня 2021 року (а.с.217-218 том 1), а також сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205030/2021/03134 (а.с.106-107 том 1), №UA205030/2021/03135 (а.с.119-120 том 1), №UA205030/2021/03136 (а.с.132 том 1), №UA205030/2021/03137 (а.с.144-145 том 1), №UA205030/2021/03140 (а.с.161-162 том 1), №UA205030/2021/03141 (а.с.175-176 том 1), №UA205030/2021/03142 (а.с.189 том 1), №UA205030/2021/03143 (а.с.202-203 том 1), №UA205030/2021/03145 (а.с.216 том 1), №UA205030/2021/03144 (а.с.82 том 2).

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив:

1) за МД №UA205030/2021/024303 - в інвойсі від 04 жовтня 2021 року №M/03/10/21 зазначено країну походження European Union, що відрізняється від інформації про походження товару з Республіки Польща в прайс-листі від 04 жовтня 2021 року; у пункті 1 додатку до контракту від 30 серпня 2021 року №1 зазначено про оплату за товар протягом 180 днів після доставки товару покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 04 жовтня 2021 року умови платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка-фактури №FA/1081/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

2) за МД №UA205030/2021/024313 - в інвойсі від 05 жовтня 2021 року №M/05/10/21 зазначено країну походження European Union, в той час як у прайс-листі від 05 жовтня 2021 року зазначено Польща; в пукті 1 доповнення до контракту від 30 серпня 2021 року №1 зазначено про оплату товару протягом 180 днів після доставки товару покупцю, але в пакувальному листі до інвойсу від 05 жовтня 2021 року умовою платежу зазначено банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка-фактури №FA/1082/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

3) за МД №UA205030/2021/024340 - рахунок-фактура від 05 жовтня 2021 року №M/07/10/21 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща, зазначеної в прайс-листі від 05 жовтня 2021 року; специфікація до інвойсу №M/07/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка-фактури №FA/1087/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

4) за МД №UA205030/2021/024336 - в інвойсі від 05 жовтня 2021 року №M/06/10/21 зазначено країну походження European Union, у прайс-листі від 05 жовтня 2021 року - Польща та Німеччина; у пункті 1 додатку до контракту від 30 серпня 2021 року №1 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю, проте у пакувальному листі до інвойсу від 05 жовтня 2021 року умови платежу - банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №FA/1088/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

5) за МД №UA205030/2021/024514 - в інвойсі від 06 жовтня 2021 року №M/08/10/21 зазначено країну походження European Union, водночас у прайс-листі від 06 жовтня 2021 року країна походження товару - Польща; у пункті 1 додатку до контракту від 30 серпня 2021 року №1 умови оплати за товар - протягом 180 днів після доставки товару покупцю, а в пакувальному листі до інвойсу від 06 жовтня 2021 року умови платежу - банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №FA/1097/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

6) за МД №UA205030/2021/024525 - в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №M/13/10/21 зазначено країну походження European Union, у той час як у прайс-листі від 07 жовтня 2021 року - Польща; у пункті 1 додатку до контракту від 30 серпня 2021 року №1 визначено оплату за товар здійснити протягом 180 днів після доставки товару покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 07 жовтня 2021 року умови платежу - банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка-фактури №FA/1106/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

7) за МД №UA205030/2021/024526 - в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №M/14/10/21 вказано країну походження товару European Union, проте у прайс-листі від 07 жовтня 2021 року зазначено Німеччину; пунктом 1 додатку до контракту від 30 серпня 2021 року №1 передбачено оплату за товар протягом 180 днів після доставки товару покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 07 жовтня 2021 року умовою платежу є банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунка-фактури №FA/1102/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

8) за МД №UA205030/2021/024518 - в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №M/10/10/21 зазначено країну походження European Union, у прайс-листі від 07 жовтня 2021 року країною походження товару є Польща; у пункті 1 додатку до контракту від 30 серпня 2021 року №1 зазначено про оплату за товар протягом 180 днів після доставки товару покупцю, в пакувальному листі до інвойсу від 06 жовтня 2021 року умови платежу - банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація; додатково надана копія митної декларації країни відправлення містить інформацію щодо рахунку-фактури №FA/1102/2021/ME, про що в митного органу відсутня інформація;

9) за МД №UA205030/2021/024755 - рахунок-фактура від 08 жовтня 2021 року №M/16/10/21 містить інформацію про походження товарів з Європейського Союзу, що відрізняється від інформації про походження товарів з Республіки Польща в прайс-листі від 08 жовтня 2021 року; специфікація до інвойсу №M/16/10/21 містить інформацію про умови оплати банківським переказом, про що в митного органу відсутня інформація; у митній декларації країни експорту є інформація щодо фактури №I/000095/21, про що в митного органу відсутня інформація;

10) за МД №UA205030/2021/024544 - в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №M/09/10/21 зазначено країну походження товару European Union, при тому що у прайс-листі від 07 жовтня 2021 року - «Польща»; у пункті 1 додатку до контракту від 30 серпня 2021 року №1 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 180 днів після доставки товару покупцю, однак у пакувальному листі до інвойсу від 07 жовтня 2021 року умови платежу - банківський переказ, про що в митного органу відсутня інформація.

У спірних рішеннях також вказано, що зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації МД №UA205030/2021/22256 від 14 вересня 2021 року на рівні 1,23 євро/кг (спірні рішення №UA205030/2021/000122/2, №UA205030/2021/000123/2, №UA205030/2021/000124/2, №UA205030/2021/000125/2, №UA205030/2021/000126/2, №UA205030/2021/000127/2, №UA205030/2021/000128/2, №UA205030/2021/000129/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000131/2) та на підставі цінової інформації МД №UA100190/2021/692119 від 07 серпня 2021 року на рівні 1,38 євро/кг (рішення №UA205030/2021/000130/2). Тут же зазначається, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205030/2021/024349 від 06 жовтня 2021 року (а.с.97-98 том 1), №UA205030/2021/024341 від 06 жовтня 2021 року (а.с.110-111 том 1), №UA205030/2021/024380 від 06 жовтня 2021 року (а.с.123-124 том 1), №UA205030/2021/024405 від 06 жовтня 2021 року (а.с.135-136 том 1), №UA205030/2021/024566 від 08 жовтня 2021 року (а.с.150-151 том 1), №UA205030/2021/024575 від 08 жовтня 2021 року (а.с.165-166 том 1), №UA205030/2021/024577 від 08 жовтня 2021 року (а.с.179-180 том 1), №UA205030/2021/024586 від 08 жовтня 2021 року (а.с.192-193 том 1), №UA205030/2021/024814 від 11 жовтня 2021 року (а.с.206-207 том 1), №UA205030/2021/024815 від 11 жовтня 2021 року (а.с.219-220 том 1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України: договір від 26 серпня 2021 року №3-21 з доповненням до нього від 30 серпня 2021 року №1, рахунки-фактури (інвойси) на кожну партію товару, специфікації (пакувальні листи) до інвойсів.

Відповідно до інвойсу від 04 жовтня 2021 року №М/03/10/21 ціна товару становить 15380,10 євро (а.с.100 том 1), така ж ціна вказана і в МД №UA205030/2021/024303 від 05 жовтня 2021 року (а.с.44 том 2). Так само вартість товару в інвойсі від 05 жовтня 2021 року №М/05/10/21 (а.с.113 том 1) - 14990,94 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/024313 від 05 жовтня 2021 року (а.с.49 том 2). Відсутні розбіжності між вартістю товару в інвойсі від 05 жовтня 2021 року №М/07/10/21 (а.с.126 том 1) та в МД №UA205030/2021/024340 від 06 жовтня 2021 року 15801,00 євро (а.с.54 том 2). Крім того, відповідно до інвойсу від 05 жовтня 2021 року №М/06/10/21 вартість товару становить 15918,10 євро (а.с.139 том 1) і така ж вартість вказана в МД №UA205030/2021/024336 від 06 жовтня 2021 року (а.с.59 том 2). Аналогічно в інвойсі від 06 жовтня 2021 року №М/08/10/21 (а.с.154 том 1) вартість товару 15483,60 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/024514 від 08 жовтня 2021 року (а.с.10 том 2). Відсутні розбіжності між ціною товару в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №М/13/10/21 (а.с.169 том 1) та в МД №UA205030/2021/024525 від 08 жовтня 2021 року 15752,70 євро (а.с.15 зворот - 16 том 2). Відповідно до інвойсу від 07 жовтня 2021 року №М/14/10/21 вартість товару становить 14570,50 євро (а.с.183, том 1), як і в МД №UA205030/2021/024526 від 08 жовтня 2021 року (а.с.21 том 2). Так само вартість товару в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №М/10/10/21 (а.с.196 том 1) - 16014,90 євро відповідає вартості, зазначеній в МД №UA205030/2021/024518 від 08 жовтня 2021 року (а.с.26 зворот - 27 том 2). Відсутні розбіжності між вартістю товару в інвойсі від 08 жовтня 2021 року №М/16/10/21 (а.с.210 том 1) та в МД №UA205030/2021/024755 від 10 жовтня 2021 року 14866,80 євро (а.с.32 том 2). Аналогічно вартість товару в інвойсі від 07 жовтня 2021 року №М/09/10/21 (а.с.81 том 2) 16104,60 євро є такою ж, як і в МД №UA205030/2021/024544 від 08 жовтня 2021 року (а.с.38 том 2).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Однак зі змісту зовнішньоекономічного договору від 26 серпня 2021 року №3-21 та додаткової угоди до нього, а також з рахунків-фактур (інвойсів), специфікацій до інвойсів не вбачається, що на позивача покладалися інші фінансові зобов`язання (тобто, що він мав нести також інші витрати) у зв`язку із поставкою йому товару фірмою Joint Stock Company Bedryste.

На думку суду, відповідач в повідомленні декларанту та пізніше у спірних рішеннях безпідставно вказав про розбіжності в поданих декларантом документах з покликанням на ту обставину, що в інвойсах країною походження товару визначено Європейський Союз (European Union), в той час як у поданих прайс-листах країнами походження зазначено Польща, Німеччина.

Відповідно до частини шостої статті 43 МК України декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Нормами частини першої статті 43 МК України передбачено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

З урахуванням зазначеного суд погоджується із доводами позивача про те, що прайс-лист не є документом, який підтверджує походження товару.

У свою чергу Республіка Польща, Федеративна Республіка Німеччина входять до складу Європейського Союзу (European Union), а відтак зазначення в інвойсах країни походження Європейський Союз, а у прайс-листах - Польща чи Німеччина - не може свідчити про наявність розбіжностей як таких.

Стосовно наявності у відповідача сумнівів в частині умов оплати імпортованого товару суд зазначає, що за приписами пункту 4 частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - якщо рахунок сплачено.

Поряд з тим згідно з пунктом 3.3 договору від 26 серпня 2021 року №3-21 (у редакції доповнення до договору від 30 серпня 2021 року) оплата за товар (партію товару) здійснюється протягом 180 днів після поставки товару покупцю (а.с.77 том 2). Пунктом 3.4 цього договору обумовлено здійснення платежів у євро на будь-який з банківських рахунків продавця.

Отже, умовами договору передбачено оплату товару лише банківським переказом протягом 180 днів після поставки товару покупцю та не визначено здійснення передплати, а тому банківські документи про оплату товару митному органу не подавались і не могли бути подані у зв`язку з їх відсутністю. Специфікації (пакувальні листи) до інвойсу, які додавалися до митних декларацій, не містять інших умов оплати товару, що вказує на безпідставність вимог митного органу надавати додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованого товару.

У спірних рішеннях відповідач також покликається на наявність розбіжностей в поданих декларантом документах, зокрема, що в додатково поданих митних деклараціях країни відправлення міститься інформація щодо рахунків-фактур №FA/1081/2021/МЕ, №FA/1082/2021/МЕ, №FA/1087/2021/МЕ, №FA/1088/2021/МЕ, №FA/1097/2021/МЕ, №FA/1106/2021/МЕ, №FA/1102/2021/МЕ, №І/000095/21, про які в митного органу відсутня інформація.

З цього приводу суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Суд звертає увагу, що декларантом позивача до кожної митної декларації було надані інвойси, за якими здійснювалась відповідна операція. Крім того, у додатково наданих декларантом позивача деклараціях країни відправлення також містяться реквізити інвойсів (код 380), за якими здійснювались такі операції.

Таким чином, твердження митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд наголошує, що вимога про надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця (якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталогу, специфікації, прейскурантів (прайс-листа) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

При цьому суд вважає безпідставною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), оскільки доказів того, що позивач вступав у договірні відносини із третіми особами матеріали справи не містять.

Аналогічно безпідставною є вимога митного органу надати рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), оскільки доказів про понесення позивачем таких витрат матеріали справи не містять.

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Не має логічного обґрунтування вимога відповідача надати ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів, оскільки з жодних документів не випливає, що такий документ є умовою продажу оцінюваних товарів.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність надання позивачем прайс-листів, каталогів, специфікацій виробника товару при тому, що прайс-лист, специфікацію до інвойсу у кожному випадку декларант подавав разом із митною декларацією.

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є і вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт (додаткові угоди до нього) та рахунок-фактура (інвойс).

З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Крім того, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 13 червня 2019 року у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частин третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі №825/648/17.

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті рішення про коригування митної вартості товару відповідач використав виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а вже наявною у митного органу ціновою інформацією. Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митниця повинна довести законність свого рішення, яке не може ґрунтуватися на припущеннях та сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Отже, підстави вважати, що рішення відповідача від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000122/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000123/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000124/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000125/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000126/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000127/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000128/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000129/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000130/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000131/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення підлягають скасуванню як протиправні.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 11350,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 24 листопада 2021 року №104, №105, №106, №107, №108, виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.90-94, 230-234 том 1).

Натомість відповідно до положень підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір позивачу необхідно було сплатити за пред`явлення цього адміністративного позову з позовними вимогами майнового характеру судовий збір у сумі 11323,04 грн (1,5% від суми митних платежів, обчисленої згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, тобто, від 754869,16 грн).

З урахуванням наведеного на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 11323,04 грн. Решта суми судового збору може бути повернута позивачу за його клопотанням відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність Торговий дім Аталанта (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, 7, офіс 28, ідентифікаційний код юридичної особи 44273553) до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000122/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000123/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000124/2, від 06 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000125/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000126/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000127/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000128/2, від 08 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000129/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000130/2, від 11 жовтня 2021 року №UA205030/2021/000131/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальність Торговий дім Аталанта за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 11323,04 (одинадцять тисяч триста двадцять три грн 04 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк