Справа № 540/5793/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 540/5793/21

Суддя в суді І інстанції Войтович І.І.

Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а саме: зобов`язання зняти нарахування штрафних санкцій з єдиного внеску в інтегрованій картці за актом перевірки згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 липня 2018 року про скасування рішення Генічеської ОДПІ Головного управління ДПС у Херсонській області від 15 серпня 2016 року про застосування штрафних санкцій з ЄСВ, у сумі 3410,37 грн., а також за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 10 червня 2017 року № Ф145-7, на суму 38 268,99 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року повернуто адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви позивача, так як позивач звернувся до суду з новим адміністративним позовом, а тому дані правовідносини є новими та мають бути розглянуті судом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 30 вересня 2021 року звернувся до суду з даним адміністративним позов з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду, так як згідно пояснень позивача, починаючи з січня 2020 року він неодноразово звертався листами до податкового органу для вирішення спірних правовідносин.

За наслідком встановлення зазначених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду, а як наслідок повернуто позивачу його адміністративного позову, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачевіу випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій податкового органу щодо нарахування позивачу зобов`язань зі сплати ЄСВ (недоїмка та штрафні санкції).

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений 6-місячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами, а як наслідок зроблено висновок про необхідність повернення його позовної заяви.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, процесуальним законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом встановлено 6-місячний строк звернення до суду.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, не заперечується позивачем у межах доводів його апеляційної скарги, про порушення своїх прав податковим органом у межах спірних правовідносин позивач знав у січні та лютому 2020 року, що підтверджується листуванням позивача з податковим органом, у якому йому роз`яснено про наявність у нього спірного боргу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом лише у вересні 2021 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого строку звернення до суду.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що загальні посилання позивача на впровадження в Україні карантинних обмежень не є достатньою та самостійною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків звернення до суду.

З іншого боку, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.