Справа № 420/6938/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6938/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВСК до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АВСК.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 08.09.2021 року подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 року апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року апеляційна скарга була повернута апелянту.

14.02.2022 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 09.03.2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року у справі №420/6938/21, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 року ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 року №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 09.03.2022 року була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 14.03.2022 року о 06:31 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 14.03.2022 року, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 24.03.2022 року включно.

24 березня 2022 року від апелянта надійшло клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на подання апеляційної скарги в межах одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При розгляді та вирішені вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження факт подання апеляційної скарги в межах одного року з дня ухвалення рішення суду першої інстанції.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 09.03.2022 року визнав неповажними такі наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як неможливість сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язана з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, вказуючи, що в цій справі розмір судового збору складає 6810 грн. та не є завеликим та максимальним.

При цьому, апеляційний суд в ухвалі від 09.03.2022 року зазначив, що клопотання додане до повторно поданої апеляційної скарги не містить інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не містить відомостей щодо наявності обставин, які не залежали від апелянта та об`єктивно заважали апелянту повторно подати апеляційну скаргу у найкоротший строк з дня отримання 21.10.2021 року копії ухвали суду першої інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги, або з дня доплати судового збору 19.01.2022 року, враховуючи, що апеляційна скарга повторно була подана 14.02.2022 року.

Клопотання апелянта, яке надійшло до апеляційного суду 24.03.2022 року не містить обставин за яких апелянт був об`єктивно позбавлений можливості у найкоротший строк, з дня отримання 21.10.2021 року, копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги, повторно подати апеляційну скаргу. Так само клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань неможливості подання повторно апеляційної скарги після доплати судового збору 19.01.2022 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені у клопотанні апелянта від 24 березня 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року у справі №420/6938/21.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року у справі №420/6938/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2021 року у справі №420/6938/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.