Справа № 725/1213/22
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1213/22
Номер провадження 2-а/725/65/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядового поліції Клим Віталія Віталійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач, в інтересах якого діяв адвокат Мандзюк В.Б., звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 12.02.2022 року рядовим поліції Клим В.В. винесено постанову серії ГАБ №622202 якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП по факту того, що він 12.02.2022 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 8, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про порушення ПДР, хоча насправді цього факту не було.

Вважає, що вказана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки відображені у ній обставини не відповідають дійсності. Зокрема, 12.02.2022 року близько 09 год. 30 хв. в магазині «Тайстра» у позивача виник конфлікт з працівниками охоронної фірми «Лігор» внаслідок якого один із охоронців, в той час як інший бив позивача, викликав поліції. Працівники поліції, які прибули на місце події, почали оформляти відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП по факту його перебування в громадському місці в стані сп`яніння, посилаючись на пояснення охоронців з якими у нього виник конфлікт. Заперечуючи факт сп`яніння, позивач вимагав провести огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів, проте працівники поліції не реагували на його заперечення, у зв`язку з чим він здійснив виклик працівників Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, оскільки мав намір поскаржитись на дії поліцейських, натомість такі дії позивача викликали обурення працівників поліції та вони вирішили також винести постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП.

Вказував на те, що оскаржувана постанова винесена працівником поліції за відсутності будь-яких доказів, без з`ясування об`єктивних обставин та без врахування пояснень позивача.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права просив постанову серії ГАБ №622202 від 12.02.2022 року винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області рядовим поліції Клим В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП закрити; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 496,20 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав та росив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, від відповідача до суду не надходило відзиву, а також на виконання ухвали суду від 29.03.2022 року відповідачем на направлено у встановлений строк доказів, які витребовувались судом, зокрема відеозаписи здійснені патрульними поліцейськими, письмові пояснення свідків, докази здійснення дзвінка ОСОБА_2 на спецлінію «102» 12.02.2022 року, про відсутність таких доказів або ж про неможливість їх надання у встановлений строк суд не повідомлено. Також, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що 12.02.2022 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Клим В.В. винесено постанову серії ГАБ №622202 якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400грн. (а/с 9).

Диспозицією ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2022 року о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 8, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про порушення ПДР, хоча насправді цього факту не було.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого в даній категорії справ покладається обов`язок доказування, не посилається на будь-які докази, при цьому судом ухвалою від 29.03.2022 року витребувано у відповідача зібрані докази під час документування правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП за наслідками якого винесено постанову серії ГАБ №622202 від 12.02.2022 року зокрема відеозаписи здійснені патрульними поліцейськими, письмові пояснення свідків, докази здійснення дзвінка ОСОБА_2 на спецлінію «102» 12.02.2022 року, натомість такі докази до суду не надійшли.

Так, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП характеризується викликом представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, при цьому суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначав, що він дійсно здійснив виклик поліції, проте не у зв`язку із порушенням ПДР, а з приводу неправомірних дій працівників поліції.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а Касаційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Таким чином, саме по собі формулювання в оскаржуванній постанові змісту правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення без наявності інших доказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини викладені у постанові.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати обставини вчинення адміністративного правопорушення (відповідні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»).

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Так, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП за обставин, що вказані в оскаржуваній постанові, відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого в даній категорії справ покладається обов`язок доказування, не надав жодних належних та допустимих доказів, а також будь-яких відомостей на спростування пояснень позивача, що виклик поліції був ним здійснений з метою звернення до Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП, а не у зв`язку з порушенням ПДР, якого не було, про що вказано в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції, позивач при зверненні до суду сплати судовий збір в сумі 496,20 грн., а тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума понесених позивачем судових витрат.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 183, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБ №622202 від 12.02.2022 року винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Клим В.В. якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна