Справа № 160/11784/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
15.07.2021 року Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 28.05.2021 року № 1 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
05.04.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року поновлено провадження у справі зі стадії, з якої було зупинено.
Про поновлення провадження учасників справи повідомлено належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 16.04.2021 року № 175, виданого згідно наказу «Про проведення планової перевірки» від 16.04.2021 року № 801 уповноваженими особами Головного управління проведена планова перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 .
В ході перевірки характеристик продукції було виявлено: відсутність знака відповідності технічному регламенту, не надана декларація про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, не надана супровідна документація, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо застосування продукції), етикетки, маркування, не надано загального опису продукції, що відображено в Акті перевірки характеристик продукції від 20.04.2021 року № 175 про виявлене порушення вимог статті 25, ч. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічного регламенту ЗІЗ, затвердженого постановою КМУ від 27 серпня 2008 р. № 761.
Акт перевірки характеристик продукції був підписаний уповноваженим представником за довіреністю Маринюком Юрієм Анатолійовичем.
Головним управління Держпраці у Запорізькій області винесено Рішення № 175/1 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.04.2021 року та встановлено строк на усунення порушень до 20.05.2021 року. За період встановленого строку ФОП ОСОБА_1 листом № 9301-08 від 1З.05.2021 повідомив, що не реалізує продукцію продукцію, а також про відсутність продукції за місцем ведення господарської діяльності і вважає Рішення № 175/1 від 20.04.2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.04.2021 року виконаним.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови №1 від 28.05.2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №160/9818/21 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову №1 від 28.05.2021 року Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

- стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 року у справі №160/9818/21 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом день розгляду цієї справи, є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №160/9818/21, яким визнано протиправною та скасовано постанову №1 від 28.05.2021 року Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що позовні вимоги у справі, що розглядаються, стосуються стягнення штрафу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови №1 від 28.05.2021 року.

Оскільки вказана постанова в судовому порядку визнана протиправною та скасована, у відповідача відсутній обов`язок сплати нарахованого штрафу постановою №1 від 28.05.2021 року, а у Головного управління Держпраці у Запорізькій області відсутнє право стягнення визначеної суми штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кабінетом Міністрів України 10 вересня 2014 року винесено постанову «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 442 (далі - Постанова №442), відповідно до пункту 1 якої постановлено утворити Державну службу з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Кабінетом Міністрів України 11 лютого 2015 року винесено постанову «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 100 (далі Постанова № 100), відповідно до якої утворюється Головне управління Держпраці у Запорізькій області шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області та територіальної інспекції з питань праці у Запорізькій області.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області є правонаступником Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області (п. 2 Постанови № 100).

Головне управління Держпраці у Запорізькій області діє відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення), у відповідності до п. 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, повноваження Головного управління поширюється на територію Запорізької області.

У відповідності до пп. 4 п. 3 Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування;

У відповідності до пп.50 п.4 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Оскільки в межах адміністративної справи №160/9818/21 встановлено протиправність постанови №1 від 28.05.2021 року Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для задоволення позову про стягнення суми штрафу на підставі скасованої в судовому порядку постанови.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРОПУ 39833546) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова