Справа № 260/184/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 260/184/21

адміністративне провадження № К/990/5489/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліткомбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліткомбуд» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ВП № 66870193, а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ВП №66870193, а саме: боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Не погодившись з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10.02.2022.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктами 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» передбачено утворити Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установити, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» постановлено утворити Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №960 вирішено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої сторони її правонаступником. Усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин 1, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судами, 19.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліткомбуд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, якою просило визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови ТОВ «Еліткомбуд» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва Будівництво адмінбудівлі та влаштування асфальтозмішувальної установки ДС - 1858 в смт. Буштино, вул. Головна, б/н; визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ24 від 07.12.2020; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати ТОВ «Еліткомбуд» дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва Будівництво адмінбудівлі та влаштування асфальтозмішувальної установки ДС - 1858 в смт. Буштино, вул. Головна, б/н; встановити для Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк для надання звіту про виконання судового рішення - десять робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.07.2021, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліткомбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ24 від 07.12.2020.

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву ТОВ "Еліткомбуд" про надання дозволу на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва Будівництво адмінбудівлі та влаштування асфальтозмішувальної установки ДС - 1858 в смт. Буштино, вул. Головна, б/н. з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліткомбуд" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

17.09.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання (виконавче провадження № 66870193) виконавчого листа № 260/184/21 виданого 07.09.2021 Закарпатським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву ТОВ «Еліткомбуд» про надання дозволу на виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва Будівництво адмінбудівлі та влаштування асфальтозмішувальної установки ДС - 1858 в смт. Буштино, вул. Головна, б/н з урахуванням висновків суду. Боржником за виконавчим документом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України станом на 20.03.2020 перебуває в стані припинення (за рішенням засновників у результаті її ліквідації).

Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань міститься запис про реєстрацію органу державної влади 20.05.2021 - Державної інспекції архітектури та містобудування України, ДІАМ, код 44245840.

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі виконавчих провадження станом на 29.10.2021 наявне відкрите виконавче провадження № 66870193.

Отже, виходячи із встановлених обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заяви та відповідно наявність правових підстав для задоволення такої, шляхом заміни сторони виконавчого провадження № 66870193 - боржника Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення норм процесуального права, а також касаційна скарга не містить доказів на спростування встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо заміни боржника Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Отже, суд констатує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, здійснюючи заміну боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України, вірно застосував положення статтей 52, 379 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пункті 20 частини 1 статті 294 КАС України (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №260/184/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліткомбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук