Справа № 160/15456/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/15456/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року (головуючий суддя: Златін С.В.) по адміністративній справі № 160/15456/21, розглянутій в спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 3 особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Дніпровського ВДВС), в якому ,з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС Кирпи В.В. про відкриття виконавчого провадження №66400122 від 05.08.2021 року; та зобов`язати закрити виконавче провадження, стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку відкриття виконавчого провадження через порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції.

У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці з моменту набрання чинності виконавчим документом, тобто до 26.08.2021 року, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови від 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66400122 по виконанню постанови серії 1АВ №01550580, виданої Департаментом патрульної поліції 12.04.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позов задоволено частково, визнана протиправною та скасована постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС Кирпи В.В. від 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66400122; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено; на користь позивача стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляцій- ну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуально го права.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Департаментом патрульної поліції 12.04.2021 року прийнята постанова серії 1АВ № 01550580 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.122 КУпАП, в по- станові зазначено строк пред`явлення до виконання - 12.06.2021 року, постанова направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на домашню адресу, 26.05.2021 року повернута відправнику у зв`язку з неврученням адресату.

Департамент патрульної поліції 29.06.2021 року звернувся до Дніпровського ВДВС із заявою вих.№ 217251/41/27-2021 про примусове виконання вищезазначеної постанови серії 1АВ № 01550580 від 12.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави.

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС Кирпою В.В. 05.08.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66400122, яка оскаржена позивачем в судовому порядку.

Скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження № 66400122 від 05.08.2021 року, суд першої інстанції виходив з підстав порушення державним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 303 КУпАП, оскільки строк пред`явлення постанови до виконання, який у ній визначено, а саме 12.06.2021 року на день винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження закінчився.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог п. 7 ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно послався на приписи ч.1 ст. 12, п. 2 ч.4 ст. 4 Закону № 1404-VIII , якими передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому положеннями ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Матеріали справи свідчать, що постанова серії 1АВ № 01550580 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., складена Департаментом патрульної поліції 12.04.2021 року, та підлягала виконанню з зазначеної дати в передбачений чинним законодавством термін.

Оскільки строк пред`явлення зазначеної постанови як виконавчого документа до виконання станом на серпень 2021 року закінчився, державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства виніс 05.08.2021 року оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 66400122 з приводу примусового виконання постанови серії 1АВ № 01550580 від 12.04.2021 року, а не повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення згідно з приписами п.6 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII, викладене унеможливлює належне примусове виконання такого виконавчого документу, а тому спірна постанова про відкриття виконавчого провадження не може залишатись у силі, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для її скасування із задоволенням відповідної частини позовних вимог є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про стягнення з позивача в дохід держави штрафу звернена до виконання згідно положень ч.2 ст. 12 Закону № 1404-VIII, якою передбачено встановлення строків, зазначених в ч.1 ст. 12 цього Закону для виконання рішення з наступного дія після набрання ним законної сили, а саме 26.05.2021 року, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки норми чинного законодавства України щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання носять імперативний характер та не містять виключень щодо їх скорочення або продовження.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по адміністративній справі № 160/15456/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 лютого 2022 року та не підлягає оскарженню згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай