Справа № 560/9286/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 560/9286/21

адміністративне провадження № К/990/5437/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №560/9286/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

09.02.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №560/9286/21.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.

01.12.2021 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

11.01.2022 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вперше апеляційну скаргу ним було подано в межах строків, визначених КАС України, проте зазначену апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у зв`язку з неподанням документа про сплату судового збору на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відсутність можливості усунути зазначений недолік скаржник пояснює тим, що у зв`язку із великою кількістю вхідних документів у нього не було можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не зазначено обставин, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи створювали істотні перешкоди для своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні апеляційної скарги, що мало наслідком її повернення не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, а доводи щодо надмірного навантаження не можуть бути визнані поважними, оскільки недоліки у внутрішній організації роботи юридичної особи, зокрема, щодо своєчасного опрацювання вхідної кореспонденції не вказують на наявність поважної причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу стало підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №560/9286/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду