Справа № 591/8857/21
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№591/8857/21
Провадження №2-а/592/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Кандиби Є. С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій він зазначив про те, що 14.06.2021 року відносно нього - ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП Сахненко Яною Віталіївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДТП 8 № 771407 від 14.06.2021 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. , відповідно до якої ОСОБА_1 14.06.2021 року в м. Суми, вул. М. Лушпи, буд. 29 керував транспортним засобом Hyundai SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2020 року строком на 3 роки. Однак, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову було винесено з порушенням норм процесуального права, за відсутності події адміністративного правопорушення, тому постанова серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року підлягає скасуванню. При винесенні постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чим порушено вимоги ст. 280 КУпАП. Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Він звертає увагу суду на те, що постанова була складена на підставі ніби то позбавлення права керування за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2020 року строком на 3 роки, але ж поліцейськими не було враховано наступного, що ним на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2020 року подавалася апеляційна скарга, відповідно до якої Сумський апеляційний суд 04.03.2021 року виніс постанову, у відповідності до якої апеляційну скаргу було задоволено. Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки було змінено. Постанову в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, було скасовано та було закрито провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже, виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 рухався на автомобілі та не вчиняв ніяких адміністративних правопорушень, оскільки постановою Сумського апеляційного суду постанова Зарічного районного суду м. Суми в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП була скасована та було закрито провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі постанови Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 і пересувався на власному автомобіля навіть не підозрюючи, що поліцейськими може бути складена постанова, не враховуючи рішення суду вищої інстанції. Крім того, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ОСОБА_1 стверджував поліцейським, що постанова Зарічного районного суду м. Суми скасована частково, але поліцейські не беручи до уваги постанову Сумського апеляційного суду, яка наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень і яка доступна для ознайомлення, не ознайомилися з нею та не надали їй правової оцінки при винесенні незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, дії поліцейський щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова 14.06.2021 року серії ДП18 № 771407 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-129, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 245, 251, 268, 276, 280, 283, 288, 289 КУпАП, він просив скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП Сахненко Яни Віталіївни серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КупАП (вхідний № 40329 від 09.12.2021 року) (а. с. 1-3) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року у справі № 591/8857/21, провадження № 2-а/592/212/21 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала набрала законної сили 05.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102005787) (а. с. 15, 18) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2022 року у справі № 591/8857/21, провадження № 2-а/592/39/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без руху. Ухвала набрала законної сили 10.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102469888) (а. с. 20) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2022 року у справі № 591/8857/21, провадження № 2-а/592/39/22 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) , Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи було ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Було ухвалено призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зала судових засідань № 11) на 21.02.2022 року на 10 годину 30 хвилин. Було ухвалено встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України) . Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Було ухвалено встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин. Копію ухвали було постановлено надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та доданих документів було ухвалено надіслати відповідачеві. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1806/. Ухвала набрала законної сили 25.01.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102741451) (а. с. 28) .

08.04.2022 року позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив справу за його позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (вхідний № 7037 від 08.04.2022 року) (а. с. 38) .

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відзиви на позовну ними до суду надані не були. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 1 ст. 205 КАС України (а. с. 29-33, 36, 37) .

Крім того, суд бере до уваги положення ч. 9 ст. 205 КАС України, згідно якій, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оголосивши стислий зміст позовної заяви, дослідивши докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2020 року у справі № 591/4375/20, провадження № 3/591/1502/20 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. . ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. . На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Було постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (р/р UA0026001; отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) . У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова набрала законної сили 04.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91932330) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 04.03.2021 року у справі № 591/4375/20, провадження № 33/816/30/21 апеляційну скаргу захисника Холодова С. Е. було задоволено частково. Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки було змінено. Постанову в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, було скасовано та було закрито провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Було постановлено вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності, згідно постанові судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2020 року, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. . В іншій частині постанову суду було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 04.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95358461) (а. с. 7-10) .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. 3 ст. 383 КАС України, згідно якій на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із змісту п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Із змісту ст. 286 КАС України вбачається, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) , а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) . За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) ; 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі протягом десяти днів з дати вручення такої постанови у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься лише копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року (а. с. 6) .

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачами при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також представниками відповідачів не було доведено наявність самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що представниками відповідачів, всупереч положень КУпАП, не було проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст. ст. 278, 279 КупАП.

Отже, оскільки представниками відповідачів, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у них документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, а саме: суб`єктом владних повноважень не були подані суду документи, зазначені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, більш того, на думку суду, представником відповідача взагалі не було надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу, крім того оскільки неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, відтак суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року, винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 4 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сахненко Яною Віталіївною, і закриття справи про адміністративне правопорушення, є такими, що підлягають задоволенню, оскільки представники відповідачів не довели, не доказали правомірності дій відповідачів та не спростували протиправності їхніх дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, слід задовольнити частково. Слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сахненко Яною Віталіївною, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Слід стягнути з Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 771407 від 14.06.2021 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сахненко Яною Віталіївною, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн. .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков