Справа № 689/138/22
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/138/22
Провадження № 2-а/689/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області (далі Відповідач) та просив скасувати постанову від 30 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною восьмою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Стислий виклад позиції Позивача

Не було складено протокол, що є порушенням ст.258 КУпАП. Зазначає, що оспорював вчинення правопорушення, а тому інспектор зобов`язаний був скласти протокол; зазначав інспектору про необхідність правової допомоги адвоката, але отримав відповідь, що інспектор не зобов`язаний надати таку можливість.

Стислий виклад заперечень Відповідача

Вважає постанову законною та обґрунтованою; такою, що відповідає вимогам частини восьмої статті 121 КУпАП, частинам третій-п`ятій статті 31 Закону України «Про дорожній рух», іншим вимогам законодавства; фактичним обставинам, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні Позивач позовну заяву підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою інспектора СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Королівського Романа Сергійовича серії БАБ №616066 від 30 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною восьмою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень за те, що водій ОСОБА_1 30 грудня 2021 року о 12 год. 03 хв. на автомобільній дорозі Т23-15 1 км керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме, порушено строк його тимчасового ввезення. Транспортний засіб ввезено 30 листопада 2017 року терміном на один рік. Транспортний засіб передано у володіння та користування ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Ці обставини підтверджуються постановою, яка оскаржується, листом Подільської митниці № 7.26-1/20/8.5/154 від 12 січня 2022 року, поясненнями позивача та відповідача, та визнаються сторонами, відеозаписом з місця події (а.с. 34).

Зокрема, з відеозапису з місця події вбачаються обставини розгляду справи: ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, надав для огляду документ, на підставі якого ввезено транспортний засіб в Україну, пояснив, що транспортний засіб перебуває на Чеській реєстрації та до цього часу не був розмитнений, він ( ОСОБА_1 ) на даний час розглядає варіант розмитнення автомобіля дослівно - «на АТОшника». Крім цього, на місці події ОСОБА_1 пояснив, що він почепив на автомобіль номерний знак - НОМЕР_2 іншого автомобіля, що належить йому ж та зареєстрований в Україні. Просив інспектора взяти до уваги, що цей інший автомобіль належить йому.

Дослідивши відеозапис з місця події, суд вважає, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю визнав обставини скоєного, не заперечував їх. При цьому вимагав, щоб інспектор надав йому адвоката, на що інспектором поліції декілька разів було роз`яснено, що органи поліції не зобов`язані забезпечувати йому адвоката, а лише зобов`язані не перешкоджати у реалізації права користуватися правовою допомогою адвоката. Інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката у спосіб, у який він сам бажає, зокрема, але не виключно, було запропоновано зателефонувати адвокату, проконсультуватись в телефонному режимі тощо. Однак, ОСОБА_1 проігнорував роз`яснення, правовою допомогою не намагався скористатись у будь-який спосіб, всупереч роз`ясненням переконував інспектора, що саме останній зобов`язаний забезпечити йому участь адвоката.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Суд вважає, що інспектор у повній мірі дане право забезпечив. Ця норма була належним чином роз`яснена. Інспектор пропонував ОСОБА_1 самостійно обрати адвоката, проконсультуватись, в тому числі в телефонному режимі, тощо. ОСОБА_1 своїм правом не скористався та жодного клопотання з цього приводу не заявляв. Переконання ОСОБА_1 про обов`язок інспектора забезпечити йому участь адвоката не відповідають нормам процесуального законодавства.

Відповідно до листа Подільської митниці № 7.26-1/20/8.5/154 від 12 січня 2022 року згідно наявних баз даних Хмельницької митниці встановлено факт перетину митного кордону України транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб ввезено на митну територію України 30 листопада 2017 року нерезидентом в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року».

Зміст спірних правовідносин

Позивач наполягає на незаконності притягнення його до відповідальності, оскільки не було складено протокол, що є порушенням ст.258 КУпАП. Зазначає, що оспорював вчинення правопорушення, а тому інспектор зобов`язаний був скласти протокол; порушено його право на захист.

Оцінка судом аргументів учасників справи

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини восьмої статті 121 КУпАП.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, про що свідчить найменування статті. Отже, саме порушення правил керування є підставою для відповідальності, основою для з`ясування дійсного змісту частини восьмої цієї статті, у тому числі об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до частини восьмої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цією нормою встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. ОСОБА_1 керував 30 грудня 2021 року, тобто на час дії частини восьмої статті 121 КУпАП.

Правопорушення відповідачем кваліфіковано у розрізі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, щодо якого порушено такі два обмеження, встановлені Митним кодексом України: порушено строк його тимчасового ввезення та транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», що визначає основні права та обов`язки водія транспортного засобу, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 31 Закону України «Про дорожній рух» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Аналізуючи окремо та у взаємозв`язку частину восьмої статті 121 КУпАП, частину першу та п`яту статті 380 Митного кодексу України, частину 2 статті 16, частину третю та п`яту статті 31 Закону України «Про дорожній рух», суд вважає, що водій ОСОБА_1 30 грудня 2021 року мав обов`язок керувати транспортним засобом, який станом на 30 грудня 2021 року повинен був перебувати на території України та у його користуванні на законних підставах.

Однак, транспортний засіб станом на цю датку не перебував у користуванні ОСОБА_1 у відповідності до вимог цих норм матеріального права. Позивач як водій свій обов`язок не виконав, за що законно притягнутий Відповідачем до адміністративної відповідальності.

Більше того, ОСОБА_1 намагався приховати вчинення ним адміністративного правопорушення, приховуючи дійсний номерний знак автомобіля шляхом кріплення на місце номерного знаку іншого.

Обставини правопорушення ОСОБА_1 не оспорював під час розгляду справи інспектором на місці події, погоджувався з ними, надав з цього приводу усні пояснення, пред`явив дійсні документи на автомобіль на іноземній реєстрації.

З цих міркувань суд відхиляє доводи Позивача щодо незаконності притягнення його до відповідальності, оскільки не було складено протокол, що є порушенням ст.258 КУпАП.

Крім цього, Відповідно до 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

За приписами частин 2 та 3 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення, шо передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то суд відхиляє доводи позивача про обов`язкове складання протоколу про таке адміністративне правопорушення.

Відповідач належними та допустимими доказами довів суду законність та обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Залишити постанову інспектора СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Королівського Романа Сергійовича серії БАБ №616066 від 30 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною восьмою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак