Справа № 606/74/22
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор управління патрульної поліції Сеньків Наталія Анатоліївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор управління патрульної поліції Сеньків Наталія Анатоліївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 125335 від 20 грудня 2021 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що вказаною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, за те що він 20 грудня 2021 року о 19 год. по вул. Микулинецькій в м. Тернополі керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу страхування. В обґрунтування своїх доводів, позивач вказує, що є колишнім працівником поліції, був запрошений на святкування дня колишньої української міліції. Після урочистих заходів вживав алкогольні напої, а тому попросив свого знайомого ОСОБА_3 відвезти позивача з м. Тернопіль в м. Теребовля. З м. Тернополя виїхали близько 19 год. автомобілем, який належить дружині позивача ВАЗ 211440 р.н. НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_3 , позивач сидів на передньому пасажирському сидінні. Як розвивались події в подальшому, позивач не пам`ятає, оскільки вживав алкогольні напої. Зі слів ОСОБА_3 , останній не впорався з керуванням, автомобіль розвернуло і заднім колесом заїхав на бордюр, ліве колесо було зміщене до кузова і продовжити рух автомобіля було неможливо. ОСОБА_3 залишив позивача у машині, пішов вирішувати питання з евакуатором, забравши із собою посвідчення водія позивача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Через декілька хвилин до позивача підійшли працівники поліції, розбудили позивача, однак змісту розмови та які документи складали не знає, через те, що перебував в стані сп`яніння. Про оскаржувану постанову дізнався в процесі розгляду справи в Тернопільському міськрайонному суду за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що не має належних та допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить її скасувати. Крім того, просив поновити строк на оскарження, оскільки йому було не відомо про винесену постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надіслал відзив на позов відносно задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою на те посадовою особою з дотриманням прав позивача.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 125335 від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 20 грудня 2021 року о 19 год. по вул. Микулинецькій в м. Тернополі керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу страхування, чим порушив п.2.1 а, 2.1 б, 2.1ґ ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. На позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Як слідує з постанови до неї додається відеозапис ВО-0030.

Позивач зазначає, що про наявність вказаної постанови дізнався після ознайомлення його представника з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані твердження позивача не спростовано відповідачем. Інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови серії БАБ № 125335 від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до письмових пояснень від 20.12.2021 року, які надав ОСОБА_4 , 20.12.2021 року близько 19 год. по вул. Микулинецькій в м. Тернопіль виявив автомобіль ВАЗ 211140 д.н.з НОМЕР_1 , в якому сидить чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому вирішив зателефонувати на 102 та повідомити про даний факт.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (а,б,ґ) цих Правил, тобто посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс

Так, положеннями диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції та відеореєстратора, які були оглянуті в судовому засіданні. Як вбачається з відеозаписів, поліція приїхала на виклик ОСОБА_4 , який повідомив що побачив автомобіль ВАЗ, який напевно потрапив в ДТП, підійшов надати допомогу і побачив, що в автомобілі нетверезий чоловік, викликав поліцію. Поліція, підійшла до позивача, який сидить на місці водія, намагалися з`ясувати, що трапилось з автомобілем, звертаються до позивача, як до водія, пропонували надати посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_1 намагається знайти документи, при цьому заперечень про те, що він не водій не висловлює. Протягом сорока хвилин відбувається спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції, позивач не знаходить документів, ОСОБА_1 роз`яснюють права та обов`язки, за наслідками розгляду винесено постанову. Крім того, аналіз вказаного відеозапису свідчить про те, що з моменту початку відеозапису протягом тривалого періоду в ході перевірки документів та до моменту складання щодо ОСОБА_1 постанови про адмінправопорушення, інших осіб біля автомобіля не було, ніхто не повертався. Не вказував про ОСОБА_3 як водія і сам ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції. Такми чином пояснення позивача та свідка ОСОБА_5 , які були надані в судовому засіданні, про те що автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , суд оцінює критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень, крім того він жодним чином їх і не заперечував.

Інспектором поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано, постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова по справі про адміністративне правопорушення БАБ № 125335 від 20 грудня 2021 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України, при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 125335 від 20 грудня 2021 року.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор управління патрульної поліції Сеньків Наталія Анатоліївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка