Справа № 420/21489/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІСОКМАРКЕТ" (65038, м. Одеса, вул. Таїрова, буд. 6, корпус 3, приміщення 4) до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІСОКМАРКЕТ" (далі ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ") до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15.11.2021 року позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків позову.

До суду надійшов позов ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, третя особа Головне управління ДПС в Одеській області Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 28.08.2021 року №40947 про відповідність ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; - зобов`язати відповідача виключити ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувані докази, а саме належним чином завірені копії: - оскаржуваного рішення від 28.08.2021 року №40947 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків; - документів, які стали підставою для їх прийняття; - протоколів засідання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на яких приймалось оскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року здійснено заміну у справі №420/21489/21 неналежного відповідача на належного Комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (код ЄДРПОУ ВП 44069166), залучено у якості другого відповідача третю особу здійснивши заміну ГУ ДПС в Одеській області () на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166). Вирішено розгляд справи здійснити спочатку.

Позивач у позові зазначив, що ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" - суб`єкт господарювання, що зареєстрований у 2017 році є платником податків основним видом діяльності є оптова торгівля деревиною, у будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код 46.73).

28.08.2021 року ним отримано оскаржуване рішення №40947 від 28.08.2021 року про відповідність ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В оскаржуваному рішенні у якості податкової інформації зазначено: «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Позивач зазначив, що він не надавав контролюючому органу будь-яких документів, а звертається до суду, оскільки вважає №40947 від 28.08.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення є невмотивованим, в ньому відсутні відомості щодо яких саме господарських операцій, з яким контрагентом та з яких підстав саме його віднесено до ризикових платників податку, не зазначено які податкові накладні були досліджені.

Позивач вказує, що разом з рішенням йому не надавались контролюючим органом будь-які докази, що стали підставою для віднесення його до ризикових платників податку.

Між тим, за приписами КАС України та практикою Європейського суду з прав людини контролюючий орган повинен довести правомірність прийнятого рішення. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Позивач просив задовольнити позовні вимоги повному обсязі.

Представником відповідача ГУ ДПС надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №40947 від 28.08.2021 року щодо відповідності позивача критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Дане рішення №40947 від 28.08.2021 року є первісним.

Згідно п.8 Додатку №1 Постанови №1165 яким закріплені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Представник зазначив, що згідно зі ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ.

Згідно з вимогами ст.20 Закону №2657 за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (п.1 ст.21 Закону №2657).

Згідно з пп. 21.1.6 п. 21.1 ст.21ІЖ України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Дії ж контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН), мають характер службової діяльності відповідних службових осіб по інформаційно-аналітичному забезпеченню діяльності цього органу. Інформація, зібрана відповідно до норм ІЖ України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів для виконання покладених на них функцій та завдань з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

За результатами проведеного аналізу ТОВ «Пісокмаркет» () встановлено операції з придбання та реалізації будівельних матеріалів у контрагентів з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС», ТОВ «ТРЕВЕЛ ДТ», ТОВ «СКВО», ТОВ «ЛОГІСТИК ЛОФТ».

Проте платники податків повинні дотримуватись принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.

Представник також зазначив, що пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Дії ж контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН), мають характер службової діяльності відповідних службових осіб по інформаційно-аналітичному забезпеченню діяльності цього органу. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів для виконання покладених на них функцій та завдань з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Представник стверджує, що оскаржуване рішення є правомірним та прийнятим у відповідності до норм законодавства.

Також представник відповідача у відзиві на позов, наданому до суду 16.12.2021 року зазначив, що позивач скористався своїм правом та надав повідомлення №1 від 23.11.2021 та після опрацювання повідомлення комісією контролюючого органу винесено оскаржуване рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку №55459 від 30.11.2021 року яке не оскаржуються в даній справі.

При цьому документи що були надані разом з повідомленням не розкривають всього змісту господарських операцій з ризиковими контрагентами з якими засобом аналізу діяльності було встановлено взаємовідносини.

Фактично останнім рішенням модифіковано запис відповідно відповідності критеріям ризнковості платника податків ТОВ «Пісокмаркет» нове рішення №55459 від 30.11.2021 року замість №40947 від 28.08.2021 року.

Станом на момент написання відзиву, рішення №55459 від 30.11.2021 року є останнім, що винесене відповідно позивача, тобто є актуальною модифікацією запису в журналі ризиковості інформаційної системи ДПС України, та не оскаржується в даній справі, однак також позивачем після відкриття позовного провадження ухвалою ООАС від 03.12.2021 року, позивач надав до контролюючого органу повідомлення №1 від 09.12.2021 року про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, та нове рішення щодо відповідності або невідповідності платника податку ТОВ «Пісокмаркет» критеріям ризиковості платника податків, станом на момент написання відзиву не прийняте.

Представник просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача не надав до суду відповідь на відзив, не висвітлив питання надання ним документів до контролюючого органу та прийняття рішення №55459 від 30.11.2021 року відносно нього, не збільшив позовних вимог.

Справа розглянута у письмовому провадженні у відповідності до положень ч.2 ст.9 КАС України за позовною заявою позивача в межах позовних вимог.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" є суб`єктом господарювання, зареєстровано 29.08.2017 року, є платником податків, основний вид діяльності: код 46.73 оптова торгівля деревиною, у будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

28.08.2021 року позивачем отримано оскаржуване рішення №40947 від 28.08.2021 року про відповідність ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач не погодившись з вказаним рішенням оскаржив його до суду по даній справі.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок №1165 регламентує порядок та підстави прийняття Комісією рішень, у тому числі рішень щодо відповідності суб`єкта господарювання критеріям ризиковсті платника податку.

Згідно з п.5 та 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналізуючи вищевикладених положень Порядку N 1165 свідчить про певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Між тим, відповідач у відзиві не зазначає та не надає відповідних доказів щодо дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме не зазначає та не надає відповідних доказів того, що оскаржуване позивачем рішення прийняте Комісією ГУ ДПС за результатами складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної накладної/розрахунку коригування. На виконання ухвали суду відповідачем не надані відповідні копії протоколів засідання Комісії ГУ ДПС.

Крім того, дослідивши оскаржуване рішення №40947 від 28.08.2021 року про відповідність ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку суд дійшов висновку, що воно не тільки прийнято у порушення встановленої процедури його прийняття, але і не відповідає вимогам індивідуального акту.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема, зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачяться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС №40947 від 28.08.2021 року про відповідність ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" критеріям ризиковості платника податку про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку

У вказаному рішенні №40947 від 28.08.2021 року зазначено про відповідність ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація, як зазначено у вказаному рішенні: «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Суд вважає, що як підстава прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості може бути лише податкова інформація, яка достовірно свідчить про ризиковість платника податків, оскільки таке рішення (відповідність суб`єкта господарювання пункту 8 критеріям ризиковості платника податку) тягне за собою відповідно до Порядку обов`язкове зупинення податкової накладної, тобто негативні наслідки для такого суб`єкта господарювання.

Підстава, яка зазначена в оскаржуваному рішенні не є такою, що достовірно свідчить про ризиковість платника податків. В рішенні не вказано придбання якого товару та у яких саме суб`єктів господарювання стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що позбавило позивача надати чіткі відомості в спростування висновку контролюючого органу.

У відзиві на позов представник відповідача вказав інформацію, зазначивши, що результатами проведеного аналізу ТОВ «Пісокмаркет» () встановлено операції з придбання та реалізації будівельних матеріалів у контрагентів з ознаками ризиковості, а саме ТОВ «ЗЕМЛЕБУДСЕРВІС», ТОВ ТРЕВЕЛ ДТ»,ТОВ «СКВО», ТОВ «ЛОГІСТИК ЛОФТ».

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, оскільки згідно з положеннями ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Крім того, навіть зазначивши в позові контрагентів позивача не вказано коли та на підставі чого вказані контрагенти віднесені до переліку ризикових, та яким чином вказані обставини пов`язані саме з позивачем, оскільки суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за господарську діяльність та звітність свого контрагента.

Більш того, на виконання ухвали суду відповідачем не надані копії документів, які стали підставою для їх прийняття, протоколів засідання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на яких приймалось оскаржуване рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача виключити ТОВ "ПІСОКМАРКЕТ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, то суд розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цієї частині.

Представник відповідача зазначив, що після звернення до суду з позовом позивач скористався своїм правом та надав повідомлення №1 від 23.11.2021 та після опрацювання повідомлення комісією контролюючого органу винесено оскаржуване рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку №55459 від 30.11.2021 року яке не оскаржуються в даній справі, тобто фактично останнім рішенням модифіковано запис відповідно відповідності критеріям ризиковості платника податків ТОВ «Пісокмаркет» нове рішення №55459 від 30.11.2021 року замість №40947 від 28.08.2021 року.

Позивач рішення №55459 від 30.11.2021 року не оскаржує.

У той же час твердження відповідача, що рішення №55459 від 30.11.2021 року є рішенням замість рішення №40947 від 28.08.2021 року, не свідчить про визнання недійсним або скасування рішення №40947 від 28.08.2021 року, оскільки вказані обставини не зазначені у новому рішенні №55459 від 30.11.2021 року, а також Порядком №1165 не визначено правовий статус рішення Комісії про відповідність платника податків критеріям ризиковості при прийнятті нового рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості за результатами розгляду поданих документів.

В пункті 6 Порядку лише вказано, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

При таких обставинах суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС №40947 від 28.08.2021 року з підстав та мотивів зазначених у рішенні суду.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З ГУ ДПС підлягає стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань 1200,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІСОКМАРКЕТ" (65038, м. Одеса, вул. Таїрова, буд. 6, корпус 3, приміщення 4, ) до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044 код ЄДРПОУ ВП 44069166), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №40947 від 28.08.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІСОКМАРКЕТ" критеріям ризиковості платника податку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІСОКМАРКЕТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1200,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва