Справа № 2-а/819/94/13
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а/819/94/13

04 квітня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представників позивача Мороза В.І. Нича А.І.

представника відповідача Мурованої І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2012 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з порушенням на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" Мороза В.І. від 28.12.2011 заяви про злочин, кримінальної справи №1906/1404/2012 про обвинувачення колишнього директора обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 (привласнення 225000,00 грн знятих з розрахункового рахунку товариства), ч.2 ст.366 (службове підроблення), ч.2 ст.357 (заволодіння печаткою) КК України в ході досудового слідства проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області складено акт від 17.05.20212 №07-20/52, де пунктом 9 встановлено, що ОСОБА_1 зняв 205000,00 грн і 20000,00 грн та в касу товариства вказані кошти не здав, а тому наявна недостача на суму 225000,00 грн.

Листом Держфінінспекції в Тернопільській області від 15.06.20212 №19-07-13-14/ повідомлено Збаразьку міжрайонної ДПІ Тернопільської області про те, що в ході ревізії товариства виявлено недостачу в сумі 225000,00 грн, яка є неоприбуткованою в касі.

На підставі вказаного листа Збаразькою міжрайонної ДПІ Тернопільської області ДПС було здійснено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 31.08.2012 №12/19/06/22/ НОМЕР_1 .

При цьому податковим органом не взято до уваги, що Збаразьким районним судом розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1

ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд" у встановленому порядку надало заперечення до акту, що готівка не оприбутковувалася в касі підприємства, оскільки вона в касу фактично не поступала, а була привласнена ОСОБА_1 .

За результатами перевірки та на підставі акту податковим органом було нараховане зобов`язання, яке визначене податковим повідомленням-рішенням від 24 вересня 2012 року № про сплату штрафних (фінансових) санкцій на суму 1125000,00 грн, застосованих за порушення глави 2 пункту 2.6 глави 3 пункту 3.7, глави 4 пункту 4.2, 4.3, 4.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ №637 від 15.12.2004 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 3 ст.1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки" із змінами та доповненнями №436/95 від 12.06.1995.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач оскаржував його в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Тернопільській області та Державної податкової служби України, однак рішеннями від 30.11.2012 №15403/10/10-1-016/785 та від 20.12.2012 №7430/0/61-12/10-2415 відповідно скарги залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення від 24.09.2012 № без змін.

Вважаючи, що відповідачем не об`єктивно відображено обставини перевірки та не з`ясовано факти, які мають значення для встановлення порушення, винесене рішення є незаконним, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом

Ухвалою суду від 16.01.2013 відкрито провадження в даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2013.

25.01.2013 Збаразька міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби подала до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Збаразької МДПІ від 24.09.2012 № про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 1125000,00 грн прийнято законно, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Так в акті перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 31.08.2012 №12/19/06/22/ НОМЕР_1 зазначено, що відповідно до повідомлення Держфінінспекції від 20.08.2012 №479/9 проведеною перевіркою ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" дотримання ведення касових операцій в національній валюті встановлено, що 26.10.2011 з банківського рахунку товариства за чеком від 26.10.2011 ОСОБА_1 знято готівкові кошти в сумі 205000,00 грн, 31.10.2011 за чеком від 31.10.2011 знято ОСОБА_1 з цього ж рахунку 20000,00 грн. Дані операції підтверджуються випискою по рахунку з банку за вказані періоди та довідкою виданою ТОВ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 23.01.2012.

Згідно наказу №18 від 21.10.2011 директору ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" Гіпському Л.О. надано відпустку тривалістю 48 календарних днів з 24.10.2011 по 11.12.2011. На час відпустки обов`язки керівника покладено на ОСОБА_2 . Протоколом зборів учасників товариства №6 від 31.10.2011 ОСОБА_1 усунуто від виконання обов`язків директора з 31.10.2011.

ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" приймання одержаної з банку готівки в касу у сумі 225000,00 грн не здійснено та відповідно касиром оформлення вказаної операції відповідними прибутковими ордерами з відображенням такої операції у касовій книзі не проведено.

Враховуючи вищенаведене перевіркою зроблено висновок, що на порушення пункту 2.6 глави 2, пункту 3.7 глави 3, пунктів 4.2, 4.3, 4.5 глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" не оприбутковано готівкові кошти в касі на загальну суму 225000,00 грн.

За результатами розгляду акта перевірки від 31.08.2012 №12/19/06/22/ НОМЕР_1 Збаразькою МДПІ у відповідності до абзацу 3 статті 1 Указу Президента від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2012 № про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 1125000,00 грн.

При цьому на думку позивача факт порушення кримінальних справ по обвинуваченню колишнього директора ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" ОСОБА_1 стосується його безпосередніх діянь як посадової особи, а штрафні санкції у вказаній сумі застосовані податковим органом за виявлені порушення господарської діяльності юридичної особи - платника податків, що є різними видами юридичної відповідальності.

Таким чином порушення ведення касових операцій мало місце, що підтверджується актом перевірки, а тому застосування штрафних санкцій є правомірним.

В судовому засіданні 28.01.2013 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 05.02.2013, задоволено клопотання представника відповідача про долучення заперечень та додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 задоволено клопотання представників позивача про зупинення провадження у справі та провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" до Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1906/1404/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 366, частиною другою статті 357 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2014 апеляційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 у справі №2а-819/94/13 - без змін.

27.12.2017 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №2-а/819/94/13 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" до Збаразької об`єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано судді Мартиць О.І.

Ухвалою суду від 29.12.2017 вказану справу прийнято до провадження та визначено питання поновлення провадження в даній адміністративній справі №2а-819/94/13 вирішити після набрання законної сили вироком Кременецького районного суду від 07.11.2017 Тернопільської області у кримінальній справі №1-кп/601/46/2017 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.2 ст.366 КК України.

20.01.2021 ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі №2-а/819/94/13 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" до Збаразької об`єднаної державної податкової інспекції Тернопільській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Продовжено розгляд адміністративної справи №2-а/819/94/13 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2021.

10.02.2021 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.03.2021.

09.03.2021 в підготовчому засіданні ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про заміну сторони відповідача на правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44143637). Підготовче засідання відкладено для ознайомленням з клопотанням про зупинення провадження у справі на 23.03.2021.

23.03.2021 підготовче засідання відкладено на 31.03.2021 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2021 клопотання про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження в адміністративній справі №2а-819/94/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.357, ч.2 ст.366 КК України.

Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

02.11.2021 ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі №2-а/819/94/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначено справу до судового розгляду на 17.11.2021.

Підготовче засіданні 17.11.2021 відкладено на 01.12.2021, в подальшому на 16.12.2021, 06.01.2022, 17.01.2022 і 01.02.2022.

17.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких просить в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" відмовити у повному обсязі, оскільки оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, в спосіб та у межах повноважень, визначених законом.

28.01.2022 представником позивача подано до суду письмові пояснення та обґрунтування (відповідь на відзив).

01.02.2022 в підготовчому засіданні підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.02.2022.

Ухвалою суду від 24.02.2022 задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 24.03.2022.

24.03.2022 в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, поданих до суду 28.01.2022.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з мотивів, наведених у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2022.

04.04.2022 в судовому засіданні представники позивача просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Працівниками Збаразької МДПІ відповідно до листа Держфінінспекції в Тернопільській області №479/9 від 20.08.2011 проведено перевірку дотримання ведення касових операцій в національній валюті в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" за адресою с. Красносільці Збаразького району Тернопільської області щодо питання неоприбуткування готівкових коштів в касі в сумі 225000,00 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 31.08.2012 №12/19/06/22/ НОМЕР_1 .

Зокрема проведеною перевіркою встановлено, що 26.10.2011 з банківського рахунку ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" за чеком від 26.10.2011 ОСОБА_1 знято готівкові кошти в сумі 205000,00 грн та 31.10.2011 по чеку знято ОСОБА_1 з цього ж рахунку 20000,00 грн. Дані операції підтверджуються випискою по рахунку з банку за вказані періоди та довідкою, виданою відділенням ТОВ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 23.01.2012.

Згідно наказу №18 від 21.10.2011 директору ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" Гіпському Л.О. надано відпустку у кількості 48 календарних днів з 24.10.2011 по 11.12.2011. На час відпустки обов`язки керівника покладено на ОСОБА_2 . При цьому протоколом зборів учасників товариства №6 від 31.10.2011 ОСОБА_1 усунуто від виконання обов`язків директора з 31.10.2011.

ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" приймання одержаної з банку готівки в касу у сумі 225000,00 грн не здійснено та, відповідно, касиром оформлення вказаної операції відповідними прибутковими ордерами з відображенням такої операції у касовій книзі не проведено, що передбачено п.3.7, п.4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637.

Оскільки ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" обліку готівки в сумі 225000,00 грн в касі 26 і 31 жовтня 2011 на повну суму їх фактичного надходження не проведено у касовій книзі, то встановлено неоприбуткування готівкових коштів в касі на загальну суму 225000,00 грн.

Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" порушено пункт 2.6 глави 2, пункт 3.7 глави 3, пункти 4.2, 4.3, 4.5 глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Мін`юсті України 13.01.2005 за №40/10320. (арк.спр.25-28, 46-49, т.1)

В своїх поясненнях щодо вказаної податкової перевірки ОСОБА_2 , яка згідно наказу №2 від 01.04.2009 виконувала обов`язки бухгалтера товариства, а наказу №18 від 21.10.2011 - керівника товариства, вказала, що ОСОБА_1 26 і 31 жовтня 2011 року не мав права знімати готівкою 225000,00 грн з банківського рахунку за чеками за його підписом, оскільки знаходився у відпустці та посадовою особою не був, а протоколом загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 від 31.10.2011 усунуто від виконання обов`язків директора товариства. До каси ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" ОСОБА_1 готівки не здавав, про її зняття за вказаний період дізналася з виписок по рахунку, відповідно готівка по касовій книзі не обліковувалася. (арк.спр.50, т.1)

В запереченнях до акту перевірки зазначено, що дані кошти було знято ОСОБА_1 під час відпустки, коли не мав повноважень на виконання обов`язків керівника, які в касу підприємств не надходили, а були привласнені останнім.

Актом ревізії ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" №07-20/52 від 17.05.2012 встановлено, що ОСОБА_1 з розрахункового рахунку товариства було знято кошти на загальну суму 225000,00 грн. Ці кошти ОСОБА_1 до каси не здавав. В ході інвентаризації готівки в касі підприємства лишків чи нестач коштів не встановлено, не оприбуткована готівка в касу на суму 225000,00 грн фактично є нестачею. (арк.спр.11-24, 56-60, т.1)

Після виявлення чого в. о. директора ОСОБА_4 звернувся в правоохоронні органи з відповідною заявою про злочин (арк.спр.8-10, 51-52, т.1) і 23.01.2012 було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за фактом заволодіння майном ТОВ "Агропродукт Шварцвальд".

Вказане свідчить про відсутність складу правопорушення у сфері регулювання обігу готівки, тому просять відмінити (скасувати) акт перевірки від 31.08.2012 №12/19/06/22/ НОМЕР_1 . (арк.спр.29-31, т.1)

У відповіді на заперечення від 19.09.2012 №4009 відповідач вказав, що відповідно до вказаного акту перевірки встановлено порушення щодо неоприбуткування готівкових коштів в сумі 225000,00 грн в касі ТОВ "Агропродукт Шварцвальд", чим порушено пункт 2.6 глави 2, пункт 3.7 глави 3, пункти 4.2, 4.3, 4.5 глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Мін`юсті України 13.01.2005 за №40/10320. (арк.спр.33, т.1)

У зв`язку з виявленими порушеннями, Збаразькою міжрайонною ДПІ Тернопільської області ДПС на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абзацом 3 статті 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995, винесено податкове повідомлення-рішення від 24.09.2012 № про застосування до ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" штрафних санкцій у розмірі 1125000,00 грн. (арк.спр.34, 65, т.1)

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку спочатку до Державної податкової служби у Тернопільській області, яка своїм рішенням від 30.11.2012 №15403/10/10-1-016/785 залишила без задоволення, а в подальшому до Державної податкової служби України, яка рішенням від 20.12.2012 №7430/0/61-12/10-2415 в задоволенні повторної скарги відмовила, а рішення ДПС у Тернопільській області від 30.11.2012 №15403/10/10-1-016/785 і податкове повідомлення-рішення Збаразької МДПІ Тернопільської області ДПС від 24.09.2012 № залишила без змін. (арк.спр.36-38, 79-81, т.1)

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (чинного на момент виникнення спірних відносин) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Пунктом 1.2 Положення визначено, що: каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно пункту 3.7 глави 3 Положення приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.5 глави 4 Положення передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися. Контроль за правильним веденням касової книги покладається на головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до пункту 7.3 Положення відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає суду підстави для висновку про те, що оприбуткуванням готівки відповідно до вимог глави 4 Положення, є проведення підприємствами обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій, невиконання чого тягне за собою відповідальність, передбачену Указом Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Як слідує з матеріалів справи, працівниками Збаразької МДПІ відповідно до листа Держфінінспекції в Тернопільській області №479/9 від 20.08.2011 проведено перевірку дотримання ведення касових операцій в національній валюті в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" за адресою с. Красносільці Збаразького району Тернопільської області щодо питання неоприбуткування готівкових коштів в касі в сумі 225000,00 грн.

Згідно акту перевірки від 31.08.2012 №12/19/06/22/ НОМЕР_1 встановлено порушення ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" пункту 2.6 глави 2, пункту 3.7 глави 3, пунктів 4.2, 4.3, 4.5 глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Мін`юсті України 13.01.2005 за №40/10320, оскільки ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" обліку готівки в сумі 225000,00 грн в касі 26 і 31 жовтня 2011 на повну суму їх фактичного надходження не проведено у касовій книзі, то встановлено неоприбуткування готівкових коштів в касі на загальну суму 225000,00 грн.

За результатами розгляду вказаного акта перевірки Збаразькою МДПІ у відповідності до абзацу 3 статті 1 Указу Президента від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2012 № про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 1125000,00 грн.

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.04.2021 у справі №598/74/14-к (провадження №1-кп/601/5/2021 встановлено, що "... приблизно в жовтні 2011 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1 , який з 24 жовтня 2011 року по 11 грудня 2011 року згідно з наказом №18 від 21 жовтня 2011 року перебував у відпустці, однак мав у своєму розпорядженні печатку ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд", виник злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд", які знаходились на розрахунковому рахунку відкритому у АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у відпустці, використовуючи печатку ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд", 26 жовтня 2011 року у АТ "Райффайзен Банк Аваль", що за адресою: м. Тернопіль, вул. Й. Сліпого, 8, зняв готівкою з розрахункового рахунку ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд" грошові кошти в сумі 205000 грн, які надалі привласнив.

Крім того, повторно, 31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 , будучи усуненим від виконання обов`язків директора ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд" рішенням загальних зборів товариства від 31 жовтня 2011 року, використовуючи печатку ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд", в АТ "Райффайзен Банк Аваль", що за адресою: м. Тернопіль, вул. Й. Сліпого, 8, зняв готівкою з розрахункового рахунку ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд" грошові кошти в сумі 20000 гривень.

... В загальному ОСОБА_1 в період жовтня - листопада 2011 року привласнив зернових культур, належних ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд" на загальну суму 324757,31 гривень та грошових коштів в сумі 225000 гривень..."

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08.09.2021, яку залишено без змін постановою Верховного Суду України від 16.02.2022, вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.04.2021 щодо ОСОБА_1 змінено в частині призначеного покарання.

Отже, порушення допущене з вини колишнього директора ТзОВ "Агропродукт Шварцвальд" ОСОБА_1 , який згідно п.7.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, несе відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою.

У відповідності до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином як видно з вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.04.2021 у справі №598/74/14-к ОСОБА_1 в період жовтня - листопада 2011 року було привласнено грошових коштів в сумі 225000 грн, що потягнуло їх ненадходження в касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд".

При цьому суд критично оцінює твердження позивача, що факт порушення кримінальних справ відносно керівника підприємства, не звільняє саме підприємство від відповідальності за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті, оскільки за матеріалами справи підставою для проведення перевірки стала заява про злочин.

Відповідно до пункту 4.3 Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок з питань дотримання суб`єктами господарювання касової дисципліни, повноти оприбуткування виручки від реалізації товарів (послуг), затверджених наказом ДПА від 23.04.2009 №210 повнота та своєчасність оприбуткування готівкових коштів у касу, отриманих з рахунків підприємства в банку, встановлюються шляхом зустрічної та взаємної перевірки даних виписок банка з розрахункових рахунків підприємства, корінців чекових книжок, прибуткових касових ордерів та записів у касовій книзі. При вивченні грошових операцій посадовій особі необхідно запросити із відповідного відділення банку інформацію про видані чекові книжки за період, який перевіряється. Для визначення, що отримані із банківських рахунків грошові кошти оприбутковані своєчасно і повністю, необхідно перевірити записи в журналі-ордері № 1 і касовій книзі з сумами на корінцях чекових книжок і у виписках банків. Чекові книжки, корінці використаних чеків, а також невикористані чеки повинні зберігатися у головного бухгалтера.

Згідно акту Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 17.05.2012 №07-20/52 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" за період з 29.09.2008 по 30.03.2012, в ході інвентаризації готівки в касі Товариства станом на 10.04.2012 лишків та нестач коштів не встановлено, не оприбуткована готівка в касу на суму 225000,00 грн фактично є недостачею.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що згідно банківських виписок ОСОБА_1 зняв з рахунку 225000,00 грн, однак вказані кошти в касу Товариства не надходили та по бухгалтерському обліку не оприбутковувались.

В письмових поясненнях колишній директор Товариства ОСОБА_1 підтвердив зняття ним з рахунку Товариства коштів в сумі 225 тис. грн, однак причини їх зняття не вказав.

Тобто діяння колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" Гіпського Л.О. як посадової особи мали безпосередній вплив на господарську діяльність юридичної особи - позивача.

Загальні принципи відповідальності за правопорушення визначені у ГК України, відповідно до частини першої статті 218 якого, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Частиною другою названої статті встановлено, зокрема, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до учасника господарських відносин за порушення ним правил, встановлених законодавчими актами, при наявності в діях суб`єкта господарювання вини у вчиненні такого порушення.

Суд вважає, що в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" довело факт відсутності вини та неможливість уникнення правопорушення з незалежних від нього причин, які виникли не з його волі, а внаслідок злочинних дій колишнього директора ОСОБА_1 , підтверджених вироком суду, що набрав законної сили.

У зв`язку з цим підстав притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності за даним фактом не має.

За встановлених обставин суд вважає, що застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 1125000,00 грн у відповідності до абзацу 3 статті 1 Указу Президента від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" є незаконним і прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.09.2012 № підлягає скасуванню.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

При цьому суд враховує роз`яснення, що викладені у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Цей же принцип знайшов свій вираз у низці рішень Європейського суду з прав людини, у яких ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain); рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Додатково суд звертає увагу на те, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості..

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (абзац 1 частини другої статті 77 КАС України)

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №5 від 11.01.2013 у сумі 2294,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог повністю, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Збаразької міжрайонної ДПІ Тернопільської області від 24 вересня 2012 року №, про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" у розмірі 1125000 (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" судовий збір в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №5 від 11 січня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Шварцвальд" (місцезнаходження: с. Красносільці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47351, );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.