Справа № 320/3492/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 квітня 2022 року м. Київ справа № 320/3492/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ржищівської міської ради, про визнання протиправними відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2022 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом до Ржищівської міської ради, в якому просять суд:

- визнати протиправною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3457 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0018), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області);

- зобов`язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3457 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0018), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області);

- визнати протиправною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3551 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0016), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської мiської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області);

- зобов`язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3551 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0016), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області);

- визнати протиправною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3647 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0017), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);

- зобов`язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_3 для ведення індивідуального фермерського господарства загальною площею 1,3647 га (номер ділянки: :02:327:0017), що знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);

- визнати протиправною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3588 га (кадастровий номер землі: :02:327:00:327:0015), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);

- зобов`язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_4 для ведення індивідуального фермерського господарства загальною площею 1,3588 га (номер ділянки: :02:327:0015), що знаходиться за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);

- визнати неправомірною відмову Ржищівської міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель комунальної власності у власність ОСОБА_5 для обробітку власної власності загальною площею 1,3628 га (кадастровий номер землі: :02:327:0019), яка розташована за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області);

- зобов`язати Ржищівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відокремлення землі від земель комунальної власності та передати у власність ОСОБА_5 для ведення індивідуального фермерського господарства загальною площею 1,3628 га (кадастровий номер ділянки: :02:327:0019), яка розташована за межами населеного пункту на території Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади Київської області (раніше Кузьминецької сільської ради Кагарлицького paйонy Київської області).

У цей же день позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову в цій адміністративній справі шляхом: до набрання рішення суду законної сили у справі заборонити Ржищівській міській раді Київської області здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,3457 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0018);

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,3551 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0016);

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,3647 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0017);

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,3588 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0015);

- земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,3628 га (кадастровий номер земельної ділянки: :02:327:0019).

В обґрунтування цієї заяви позивачі вважають, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладниться ефективний захист заявників, оскільки є ризик настання наслідків, за яких суттєво ускладниться чи повністю унеможливиться повернення спірних земельних ділянок. За таких обставин існують реальні підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушення чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони звернулися до суду.

Суддя, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову повинні обиратися з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Твердження заявників про те, що вони мають повне право на отримання цих земельних ділянок власність є передчасним та таким, що потребує вирішенню по суті спору.

Суд бере до уваги також і те, що спірні рішення суб`єкта владних повноважень прийняті ще в березні 2021 р., до адміністративного суду заявники звернулися лише в квітні 2022 р., тобто більше ніж через 1 рік. Дата звернення до суду заявниками визначалася самостійно, на власний розсуд. При цьому заявниками не надано доказів порушення його прав за цей час упродовж одного року унаслідок прийняття спірних рішень. За таких обставин твердження про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладниться ефективний захист заявників є безпідставним.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Твердження заявників про очевидну протиправність оскаржуваних рішень співпадає з предметом судового розгляду і з цих підстав не може бути взято судом до уваги при розгляді цієї заяви.

Посилання заявників на те, що невжиття вказаних заходів істотно ускладнить ефективний захист пов`язано виключно з доводами та аргументами про можливе виникнення спору про право на ці земельні ділянки, що не входить до предмета спору у цій справі, та, крім того, пов`язано з фактами, які мали місце понад один рік тому і додатковими доказами порушення прав заявників не підтверджені.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що заявниками не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивачів у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

У позовній заяві та поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150 - 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.