Справа № 139/149/22
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/149/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Боржемської І.М.,

представника відповідача Лесько А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільського управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21 лютого 2022 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ІВ №027223 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 гривень. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, оскаржувана постанова винесена на підставі припису від 11 лютого 2022 року щодо обставин, які мали місце 11 лютого 2022 року, в той час, як він перебував у відрядженні, підтвердженням чого є підпис про отримання припису заступником директора по НВР Біликом В.У. та витяг з наказу №7-В про відрядження. Про складену постанову він дізнався отримавши листа 14.03.2022 року, що не дало йому можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу він свою позицію зафіксувати не зміг би. Ніяких пояснень відповідачем у нього не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. Тим більше він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури. Крім того, провідним фахівцем сектора 33 попередження НС у Могилів-Подільському районі ЦЗД ГУ ДСНС у Вінницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту - Лесько А.В. відповідно до ст.251 КУпАП, ні акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, ні іншого доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП не долучено. Постанова винесена відносно « ОСОБА_1 », а його прізвище « ОСОБА_2 ». На підставі наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ІВ №027223 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 КупАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 30.03.2022 позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 11.04.2022 та запропоновано відповідачу до 11.04.2022 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками вручені відповідачу 04.04.2022 (а.с.16).

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, в позові просив справу розглянути у його відсутності (зворот а.с.2).

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, суду пояснив, що з 10 по 11 лютого 2022 року було проведено позапланову перевірку Михайловецького професійного аграрного ліцею за адресою: Вінницька область Мурованокуриловецький район, с.Михайлівці, вул. Центральна, 50-А. За результатами перевірки був складений Акт та Припис від 11.02.2022 №21, в якому зафіксовано порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки. У зв`язку з відсутністю директора закладу даний Акт та Припис були вручені його заступнику ОСОБА_3 . Відповідно до вимог Кодексу ЦЗУ, забезпечення пожежної безпеки покладається на керівника суб`єкта господарювання. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, директором Михайловецького ПАЛ є Реморов Я.С., тому ним 21.02.2022 року був складений відносно нього протокол серії ВІ №027223 про адміністративне правопорушення за ст. 175 КУпАП та винесена постанова серії ВІ №027223 про накладення адміністративного стягнення. При цьому, зазначив, що позивачу неодноразово телефонували та повідомляли, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення і що йому необхідно з`явитися до 23-ДПРЧ смт.Муровані Курилівці. Однак позивача так і не з`явився, тому 23.02.2022 року рекомендованим листом на його адресу було направлено протокол та оскаржувану постанову. Також просив суд звернути увагу на те, що рішенням Вінницького ОАС від 17.08.2020 було постановлено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації п`ятиповерхової будівлі Михайловецького ПАЛ.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 провідним фахівцем сектора ЗЗ попередження НС у Могилів-Подільському районі ЦЗД ГУ ДСНС у Вінницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту - Лесько А.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027223 від 21.02.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є те, що він 11.02.2022 о 10 год. 00 хв., під час позапланової перевірки Михайловецького професійного аграрного ліцею за адресою: с.Михайлівці, вул. Центральна, 50А, директором якого він являється порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417 (далі ППБУ) а саме:

- територія та приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки, що суперечить вимогам пункту г, розділу ІІ, ППБУ;

- будівля навчального корпусу не обладнана системою протипожежного захисту, що суперечить вимогам 1-2, глави 1, розділом V, ППБУ.

Диспозиція ст. 175 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору, суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи, постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027223 від 21.02.2022 було винесено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Даний факт підтверджено під час судового розгляду справи представником відповіда.

Конституційний Суд України у Рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив: Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В позовній заяві позивач стверджує, що його не було повідомлено про місце і час розгляду справи, також йому не було вручено припис №17 від 11.02.2022 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки».

Відповідач не спростував такі твердження позивача і не надав суду докази про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, про роз`яснення йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Оскаржувана постанова серії ВІ № 027223 від 21.02.2022 була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2022. Тобто була винесена одразу ж після складання протоколу. Будь яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП (Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, копії припису, пояснення свідків, направлення для здійснення позапланової перевірки закладу та доказів про ознайомлення позивача із цим направленням, протоколу про адміністративне правопорушення, на основі яких було винесено дану постанову, останньому не надавались, що також не заперечувалось представником відповідача.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справ про час і місце її розгляду.

З огляду на це, очевидним є те, що особа, яка винесла оскаржувану постанову, не виконала вимоги, передбачені вищевказаною статтею, порушила права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 96, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №027223 від 21.02.2022, винесену провідним фахівцем сектора 33 попередження НС у Могилів-Подільському районі ЦЗД ГУ ДСНС у Вінницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту - Лесько А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 грн. скасувати та справу направити на новий розгляд до Могилів-Подільського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Могилів-Подільське районне управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області, місцезнаходження: 24000, пр. Незалежності, 253 м.Могилів-Подільський Вінницької області.

Повне рішення складено 13.04.2022 року.

Суддя: