Справа № 162/767/21
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/767/21
Провадження № 2-а/162/4/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Пасевича О.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Яремчук Артур Петрович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 16 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Третьою особою подано пояснення щодо позову.

Розгляд справи відкладався: у зв`язку з хворобою головуючого, за клопотанням позивача, через введення в Україні воєнного стану тощо.

Справу по суті розглянуто 08 квітня 2022 року.

2. Стислий виклад позиції позивача у позовній заяві.

ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії адміністративної комісії Любешівської селищної ради та скасувати постанову № 32 від 06 грудня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає вказану постанову незаконною з таких міркувань.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2021 року, який складений інспектором муніципальної варти Луцької міської ради Яремчуком А.П., наявні підписи навпроти прізвища ОСОБА_1 , які виконані не позивачем.

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року у місті Луцьку не перебувала, належним їй автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував її чоловік.

Крім цього, позивач вважає, що з доданих до протоколу фототаблиць не вбачається порушень правил благоустрою міста Луцька.

2.1. Пояснення позивача у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23 березня 2022 року позов підтримала, вважає, що інспектор муніципальної варти міста Луцька ОСОБА_2 сфальсифікував її підпис у протоколі, взявши зразок з іншого протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач 29 жовтня 2021 року весь день перебувала у селі Залізниця Камінь-Каширського району і автомобілем не керувала.

3. Стислий виклад позиції відповідача у відзиві на позов.

Любешівська селищна рада вважає позов ОСОБА_1 безпідставним. Викладені у позовній заяві обставини відповідач вважає надуманими. Отримавши з муніципальної варти Луцької міської ради протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , адміністративна комісія Любешівської селищної ради повідомила позивача про місце, час та дату розгляду справи. На розгляд справи позивач не з`явилась. Оцінивши наявні у справі докази, адміністративна комісія правомірно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

3.1. Стислий виклад позиції відповідача у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23 березня 2022 року представник відповідача Комзюк Н.Н. проти позову заперечила з міркувань, викладених у відзиві на позов.

4. Стислий виклад позиції третьої особи у письмових поясненнях.

Представник муніципальної варти Луцької міської ради вважає позов ОСОБА_1 безпідставним з таких міркувань.

О 10 годині 06 хвилин 29 жовтня 2021 року інспектор відділу протидії стихійній торгівлі муніципальної варти Яремчук А.П. виявив самовільно розміщений автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Карпенка-Карого, 1 у місті Луцьк Волинської області. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за статтею 152 КУпАП за порушення пункту 2.5.5.1.7 Правил благоустрою міста Луцька. ОСОБА_1 при цьому була присутня, надала пояснення та поставила свій підпис у протоколі.

Адміністративний протокол з доданими матеріалами 19 листопада 2021 року було направлено на розгляд адміністративної комісії за місцем проживання позивача.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1982 від 29 жовтня 2021 року інспектор департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відділу протидії стихійній торгівлі Яремчук А.П. виявив, що ОСОБА_1 на вулиці Карпенка-Карого, 1 у місті Луцьк самовільно розмістила автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зелених насадженнях, чим порушила підпункт 2.5.5.1.7 Правил благоустрою міста Луцька, що є порушенням статті 152 КУпАП. У графі «Пояснення порушника по суті порушення» зазначено: «Прошу обійтись попередженням». Зазначений напис та підписи ОСОБА_1 у протоколі обведені графітним олівцем.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фототаблиці із зображенням автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у середмісті на асфальтно-бетонному покритті. Неподалік ростуть дерева. Безпосередньо у місці знаходження транспортного засобу будь-які зелені насадження відсутні.

Згідно з постановою адміністративної комісії Любешівської селищної ради № 32 від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із формулюванням обставин правопорушення, зазначених у протоколі інспектора муніципальної варти ОСОБА_2 . При цьому констатовано, що ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з`явилась.

Свідки позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожна окремо у судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 є власницею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у селі Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області. Приблизно з 08 по 17 годину 29 жовтня 2021 року вони перебували з позивачем у «Столиці»: формували меню, вирішували інші організаційні питання роботи закладу тощо.

На спростування версії ОСОБА_1 про підробку її підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем надано іншу справу відносно позивача за статтею 152 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення № 1694 від 09 жовтня 2021 року наявні підписи позивача, які візуально схожі з підписами у протоколі № 1982 від 29 жовтня 2021 року.

6. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пункту 1.1 Правил благоустрою міста Луцька, які затвердженні рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29 липня 2009 року (далі Правила, Правила благоустрою) ці правила установлюють порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Луцька, визначають права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою на території міста.

Згідно з пунктом 1.3 Правил благоустрій міста це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Зелені насадження деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території міста. Об`єкт благоустрою території загального користування парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також інші території в межах міста. Суб`єкти благоустрою органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

Пункт 2.5.5.1.7 Правил благоустрою встановлює заборону на об`єктах благоустрою заправляти, ремонтувати, здійснювати заходи з догляду за транспортними засобами і механізмами на прибудинкових територіях, газонах, берегах річок, ставків, на пішохідних доріжках, тротуарах, у парках, скверах тощо, а також пересуватися транспортними засобами по тротуарах, пішохідних доріжках, газонах, квітниках, інших зелених зонах (луги, галявини тощо) міста та паркувати на них транспортні засоби.

Аналізуючи наведене вище, суд доходить висновку, що диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, яка не називаючи конкретних ознак проступку, відсилає для встановлення змісту вчиненого діяння до інших нормативних актів.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові міститься посилання на процитований вище пункт 2.5.5.1.7 Правил благоустрою, який вказує на вичерпний перелік дій порушника, що становлять об`єктивну сторону адміністративного проступку. Зазначена норма не містить формулювання «самовільне розміщення автомобіля».

Використання автомобілів на території України регламентовано Законом України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху», які також не містить поняття «самовільного розміщення автомобіля». Правила дорожнього руху визначають поняття «зупинка» та «стоянка» транспортних засобів. За порушення правил зупинки чи стоянки передбачена відповідальність за статтею 122 КУпАП.

Поняття «розміщення транспортного засобу» (паркування на майданчику для паркування) міститься у Правилах паркування транспортних засобів, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03 грудня 2009 року. За порушення правил паркування передбачена відповідальність за статтею 152-1 КУпАП.

З наведених міркувань суд вважає неправильною кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 152 КУпАП за викладених у фабулі правопорушення обставин.

Крім цього, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісієї Любешівської селищної ради не з`ясовано хто саме, на якому об`єкті благоустрою та на яких зелених насадженнях «розмістив» транспортний засіб.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків слідує, що ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин щодо часу перебувала у селі Залізниця Камінь-Каширського району та не могла перебувати у місті Луцьку.

Суд не бере до уваги позицію відповідача, що позивач ОСОБА_1 не з`явилась на розгляд протоколу та не надала пояснення щодо правопорушення, не підтвердила своє алібі тощо. При цьому необхідно звернути увагу, що відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи є правом, а не обов`язком. Тягар встановлення винуватості згідно із статтею 280 КУпАП покладається на орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. За наявності сумнівів у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 62 Конституції України провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатила 454 гривні судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України вказані витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії адміністративної комісії Любешівської селищної ради від 06 грудня 2021 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправними.

Скасувати постанову адміністративної комісії Любешівської селищної ради № 32 від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Любешівської селищної ради за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Найменування відповідача: Любешівська селищна рада(44201, селище Любешів, Незалежності, 53; ).

Суддя В.Д. Глинянчук