Справа № 160/205/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/205/19

адміністративне провадження № К/9901/22134/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 (суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В.)

у справі №160/205/19

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов.

І. РУХ СПРАВИ

1. 08.01.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просив про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу на позивача № ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2019 в розмірі 372300,00 грн та №ДН2297/248/АВ/ТД-ФС/14 від 03.01.2019 в розмірі 558450,00 грн.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2018 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. 05.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зазначено:

АДРЕСА_1 . 07.12.2018 інспекторами управління з питань праці Павловою Н.А. та Уращенко А.В. відповідно до наказу №1111-І, згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування №459 від 07.12.2018 здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_2 . Під час інспекційного відвідування встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за даною адресою. Про початок інспекційного відвідування, строки, мету позивач повідомлений телефонним зв`язком.

8. 10.12.2018 ФОП ОСОБА_1 прибув до ГУ Держпраці, але документів стосовно оформлення трудових відносин та нарахування заробітної плати, як зазначає відповідач, не надав. У зв`язку з чим позивачу пред`явлено вимогу про надання документів № ДН2297/248/НД/В від 10.12.2018 та інспекційне відвідування було зупинено на 2 дні до 12.12.2018.

9. 10.12.2018 відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН2297/248/НП.

10. Вимогою про надання документів №ДН 2297/248/НД/В від 10.12.2018 у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливості проведення інспекційного відвідування зобов`язано у строк до 08:00 12.12.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: штатний розклад за 2016-2018 рік; накази на прийом, звільнення працівників; звіти по ЄСВ та податкові розрахунки за ф.1 ДФ за 2017-2018 роки; повідомлення до ДФС про прийняття працівників на роботу за 2017-2018 роки; книга обліку руху трудових книжок; трудові договори, укладені з працівниками; табелі обліку робочого часу за 2017-2018 роки; графіки змінності; відомості нарахування заробітної плати за 2017-2018 роки; договори ЦПХ; акти виконаних робіт; платіжні документи про виплату заробітної плати та винагород.

11. 12.12.2018 на виконання означеної вище вимоги позивачем надано: дані на ФОП - свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника єдиного податку, серія і номер паспорта, адреса проживання, ІПН, договір №18/1 від 19.04.2018, акт від 28.04.2018, заявка №33/38 від 21.04.2018, договір №03/18-2-2 від 20.03.2018, акт від 30.04.2018, заявка №04/18-3-1 від 20.03.2018, договір №04/18-1-1 від 01.04.2018, акт від 15.04.2019, заявка №04/18-3 від 01.04.2018, заявка №04/18-5 від 01.04.2018, договір №17/28 від 16.05.2018, акт від 31.05.2018, заявка №24 від 16.05.2018, договір №1/17 від 07.06.2018, акт від 30.06.2018, заявка №17/1 від 07.06.2018, звіти 1ДФтза І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2017 року та ІІ, ІІІ квартали 2018 року.

12. 12.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 2297/248НП, відповідно до якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Відповідач дійшов висновку про свідоме створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів з питань трудових відносин та повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати.

13. 03.01.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову № ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372300,00 грн за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

14. 03.01.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі акту від 12.12.2018 №ДН2297/248/АВ винесено постанову №ДН2297/248/АВ/ТД-ФС/14 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 558450 грн.

15. Позивач з цими постановами не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Позивач вважає, що під час проведення інспекційного відвідування відповідач дійшов помилкових висновків щодо підміни трудових договорів цивільно-правовими та зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з перевезення вантажів. Для цього ним залучаються треті особи - водії на вантажний автомобільний транспорт. Із цими особами укладаються цивільно-правові договори, предметом яких є виконання послуг перевезення та експедиції вантажів за дорученням замовника по території України. При цьому, в договорах чітко визначено, що правовідносини, які склались між сторонами не регулюються трудовим законодавством, виконавець не є штатним працівником замовника, надання послуг виконавцем не є працевлаштуванням у замовника на посаді водія, експедитора або на будь-якій іншій посаді. Вартість послуг визначається на підставі акту виконаних робіт. Отже, правовідносини, що склались між сторонами, мають цивільно-правовий характер, а тлумачення відповідачем на власний розсуд змісту договорів є порушенням презумпції правомірності правочину. З огляду на викладене, постанова про накладення штрафу№ ДН2297/248/АВ/ТД-ФС/14 від 03.01.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

17. Щодо постанови № ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2019, якою на позивача накладено штраф за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме, ненадання документів з питань трудових відносин, позивач зазначив, що документи на вимогу інспектора ним були надані, на підставі наданих документів, відповідачем було проведено перевірку, отже, жодних перешкод він не чинив. У зв`язку викладеним, просив зазначену постанову скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

18. Відповідач зазначив, що працівниками відповідача здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування №459 від 07.12.2018 в присутності працівників ДФС Семашко С.І., Решетило В.M. було здійснено інспекційне відвідування, під час якого встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за даною адресою. За цією адресою знаходиться приватний будинок за огорожею. Інспекторами праці в телефонному режимі було повідомлено позивача про початок проведення інспекційного відвідування щодо нього та запропоновано надати документи з питань трудових відносин.

19. Наступного дня позивач особисто з`явився в Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та отримав вимогу про надання документів. У встановлений у вимозі час, позивачем було надано п`ять цивільно-правових договорів, укладених з фізичними особами, предметом яких було надання транспортно-експедиційних послуг, звіти 1ДФ та інші документи. З аналізу наданих позивачем документів інспектори праці дійшли висновку, що у 2017-2018 роках позивачем було укладено 101 договір цивільно-правового характеру, проте до перевірки надано лише п`ять. У зв`язку із викладеними обставинами, відповідач дійшов висновку про наявність усвідомленого створення перешкод у діяльності інспектора праці з боку позивача, а саме - ненадання документів з питань трудових відносин. У зв`язку з зазначеним порушенням відповідачем було винесено постанову № ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2019 про наведення штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

20. Одночасно з цим інспекторами праці було вивчено п`ять наданих позивачем цивільно-правових договорів з фізичними особами про надання транспортно-експедиційних послуг, на підставі яких зроблено висновок про фактичне виконання вказаними особами обов`язків водія автотранспортних засобів без укладання трудового договору. За вказане порушення позивача було притягнуто до відповідальності постановою про накладення штрафу № ДН2297/248/АВ/ТД-ФС/14 від 03.01.2019. Відповідач вважав оскаржувані постанови законними та обґрунтованими та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в частині задоволених позовних вимог, дійшов висновку, що надання документів не в повному обсязі та без ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою підставою для притягнення позивача до відповідальності за абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

22. Також суд першої інстанції зазначив, що при розгляді справи відповідачем було допущено порушення процедури притягнення до відповідальності, визначеної Порядком №509, оскільки рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу відповідачем не виносилось та відповідно у встановленому порядку позивачу не направлялось.

23. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем систематично укладалися договори про надання тотожних послуг з різними фізичними особами, при цьому, визначена вартість наданих послуг значно нижче ринкової. Також встановлено, що характер послуг не має конкретного матеріального результату, який можливо було б отримати за наслідками виконаних робіт. Враховуючи напрям господарської діяльності позивача, виконання таких робіт за своїм характером є постійним, оскільки є необхідним для досягнення ділової мети у вигляді отримання прибутку.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі відповідач зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, адже ненадання в повному обсязі інформації, яка необхідна для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, відноситься до створення перешкод в розумінні п.16 Порядку №295 від 26.04.2017. При цьому, складений контролюючим органом акт про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідає формі, яка затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

26. Суд звертає увагу, що предметом касаційного розгляду є законність прийняття постанови № ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2019 про наведення штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

27. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

29. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

30. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

31. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

32. Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

33. Згідно з пп. 2 п. 11 Порядку № 295 інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

34. Пунктами 12, 16, 18 Порядку № 295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

35. Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

36. Абзацом 2 ч. 2 вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

37. Абзацом 6 ч. 2 вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

38. Абзацом 7 ч. 2 вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

39. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що вимога про надання документів №ДН 2297/248/НД/В від 10.12.2018 містила перелік документів, які необхідно надати інспекторам праці для проведення інспекційного відвідування, строком до 08.00 - 12.12.2018, а саме: документи, щодо оформлення трудових відносин та повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати за період 2017- 2018 роки.

40. 12.12.2018 до вказаного часу на виконання вимоги підприємцем надано завірені належним чином копії свідоцтва про держреєстрацію, паспорт, ІПН, п`ять договорів про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу по території України (цивільно-правових), податкових розрахунки за ф.1 ДФ за 2017-2018 роки.

41. Сторонами не заперечувалося, що згідно з наданими податковими розрахунками за ф.1 ДФ за 2017-2018 роки ФОП ОСОБА_1 у період 2017- 2018р. мав цивільно-правові відносини з 101 громадянином, та виплачував їм винагороду за цивільно-правовими договорами, але до перевірки надано лише п`ять таких договорів.

42. 12.12.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 2297/248НП, відповідно до якого інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

43. У зв`язку з ненаданням документів в повному обсязі, відповідач дійшов висновку про свідоме створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці, а саме, ненадання документів з питань трудових відносин та повноти нарахування та своєчасності виплати заробітної плати.

44. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимогою про надання документів № ДН2297/248/НД/В від 10.12.2018 витребовувався значний обсяг документів, проте для надання таких документів було надано лише два дні.

45. Позивач у встановлений строк надав частину витребуваних документів. Цих документів відповідачу виявилося достатньо щоб прийняти рішення №ДН2297/248/АВ/ТД-ФС/14 від 03.01.2019 про застосування штрафу в розмірі 558450,00 грн. Відсутність окремих документів не перешкодила відповідачеві. Отже, Суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не здійснював перешкод у проведенні перевірки.

46. Крім того, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

47. Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

48. Так, пунктом 3 Порядку №509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

49. Відповідно до пункту 6 Порядку №509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

50. Положеннями пункту 7 Порядку №509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

51. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу - абзац 2 пункту 8 Порядку №509.

52. З рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ДН 2297/248/АВ/ТД/СПТД від 20.12.208 не можливо встановити, що справа, яка розглядатиметься 03.01.2019, стосується ймовірного порушення за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а тому Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при розгляді справи відповідачем було допущено суттєве порушення процедури притягнення до відповідальності, визначеної Порядком № 509, а постанова про накладення штрафу №ДН2297/248/НП/СПТД-ФС/13 від 03.01.2019 підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

53. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №160/205/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб