Справа № 640/27824/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати йому пенсії в обмеженому розмірі протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої йому відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру починаючи з 13.08.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в обмеженому розмірі протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру, починаючи з 13.08.2020; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 102, 80 грн.

В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, я якій заявник просить роз`яснити чи необхідно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вже було зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру, починаючи з 13.08.2020.

З поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що пенсійному органу для виконання вказаного вище рішення не зрозумілим стало те, чи необхідно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, аналізуючи зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, а також для належного виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 640/27824/20 шляхом зазначення, що такою постановою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру максимальним розміром, починаючи з 13.08.2020.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні правові підстави, передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 - задовольнити.

Роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 640/27824/20 шляхом зазначення, що даною постановою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії без обмеження її розміру максимальним розміром, починаючи з 13.08.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Ганечко О.М.