Справа № 640/30930/20
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 640/30930/20

адміністративне провадження № К/990/6655/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 640/30930/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнтергалБудІнвест» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», що діє від свого імені та за рахунок активів і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «ІнтергалБудІнвест» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021 адміністративний позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.11.2020 № 2090547/41426331, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 08.10.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

-визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.11.2020 № 2090548/41426331, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну N 2 від 08.10.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

-визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.11.2020 N 2090549/41426331, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну N 3 від 22.10.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

-визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2020 N 2135630/41426331, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

-зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну N 4 від 29.10.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021 залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.11.2021 відповідач звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, яке обґрунтовує неможливістю сплатити судовий збір у визначений судом строк. При цьому, скаржник не зазначає, в який термін ухвалу суду може бути виконано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 640/30930/20 повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків відмовлено. У відкритті апеляційного провадження у справі № 640/30930/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 відмовлено. При цьому, суд виходив з того, що відсутність належного фінансування державного органу, а також повторна подача апеляційної скарги, у зв`язку з поверненням первинної не є пов`язаними з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги, та, як наслідок, не є поважною підставою для порушення принципу правової визначеності.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 640/30930/20 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова Р.Ф. Ханова І.Я. Олендер