Справа № 309/873/22
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/873/22
Провадження № 2-а/309/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2022 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

відповідача Ворон Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ворон Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ворон Ю.Ю., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції Ворон Юрія Юрійовича серії ЕАО №5310877 від 12.02.2022 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Посилається на те, що постановою відповідача серії ЕАО №5310877 від 12.02.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП за те, що 12.02.2022 року о 20.47 годині в с. Березово, вул. Центральна він керував мотоциклом «Спартак» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим здійснив порушення вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Вважає, що постанова від 12.02.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 12.02.2022 року о 20 год. 10 хв він перебував в с. Березово по вул. Центральна. Біля нього стояв мотоцикл марки «Спартак». В цей момент проїжджав патрульний автомобіль, який зупинився і з автомобіля вийшли працівники поліції, які, підійшовши до нього, висловили вимогу надати їм документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На вказану вимогу працівникам поліції він повідомив, що є лише пасажиром, а в мотоциклі закінчилось пальне і водій пішов за бензином. Він залишився стерегти мотоцикл. Почувши такі пояснення, працівники поліції наказали йому сісти в їх службовий автомобіль та відвезли його в сусідній населений пункт Глибокий. Там він пробув з ними на протязі 10-15 хвилин. За весь цей час вони від нього вимагали визнати свою вину у керуванні мотоциклом і те, що мотоцикл належить саме йому, обіцяли, що йому за це нічого не буде. Коли він відмовився, поліцейські посадили його в їх автомобіль і відвезли в с. Горінчово, в сторону м. Хуст, при цьому вимагаючи надання їм 400 доларів США щоб його відпустили. Перебуваючи в с. Горінчово близько 25-30 хвилин, працівники поліції йому погрожували затриманням, повідомляли йому, що «повісять» на нього злочин - викрадення мотоциклу, але це можна владнати, якщо він надасть їм кошти в сумі 400 доларів США. Він намагався знайти кошти, щоб надати працівникам поліції, однак не зумів їх знайти. Згодом до них приїхала його сестра ОСОБА_3 , яка мала привезти гроші. Вона повідомила, що грошей не має. Не отримавши він нього грошей, працівники поліції склали на нього постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в момент погроз про затримання, змусили його говорити на відеозапис про те, що він був за кермом мотоцикла, а також записали відеозапис, де він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Вони обманули його, оскільки пояснювали, що якщо він не був за кермом, то це не має значення. При здійсненні всього спілкування з працівниками поліції вони записали декілька відеозаписів. В деяких відеозаписах він говорив, що не був водієм, а був пасажиром, після чого вони йому погрожували затриманням.

Перебуваючи в с. Горінчево, на нього було складено протокол за відмову від проходження перевірки на стан сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В момент спілкування з працівниками поліції він був у стресовому стані та не будучи обізнаний з своїми правами, робив всі дії, які повідомляли працівники поліції. Він готовий був зробити все, щоб його відпустили додому.

Вважає, що він не має нести відповідальність за дії, які не вчиняв, а саме не керував мотоциклом, взагалі мотоцикл був заглушений, в ньому не було пального і він не був його водієм.

Жодних доказів про те, що він керував мотоциклом у працівників поліції не має, вони незаконно на нього впливали, здобули неправдиві докази у вигляді його зізнання, такий доказ отримано під психічним впливом, а матеріали по вказаній події складено не на місці, а в сусідньому селі за 5 кілометрів. Причиною такої поведінки поліцейських була відмова надати їм кошти, які вони вимагали.

Позивач ОСОБА_2 в поданій позовній заяві просив розглядати справу без його участі, за наявними матеріалами.

Відповідач - інспектор Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ворон Ю.Ю. в судовому засіданні заперечив позов. Пояснив, що зупинивши громадянина ОСОБА_2 , який сам керував мотоциклом, він підійшов до нього і попросив документи, що встановлюють його особу. ОСОБА_2 їх не надав. Він запропонував позивачу проїхати у відділ поліції для встановлення даних. Позивач не затримувався і добровільно сів у автомобіль, де назвав зовсім інші анкетні дані. Згодом анкетні дані позивача були встановлені, але з`ясувалося, що в нього не було категорії на керування даним транспортним засобом. У позивача були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після складання протоколів та накладення стягнення ОСОБА_2 відпустили. Обставини, викладені у позові ОСОБА_2 , не відповідають дійсності. Просив оглянути диск з відеозаписом та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №5310877 від 12.02.2022 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., за те, що він 12.02.2022 року о 20 год. 47 хв. в с. Березово по вул. Центральна керував мотоциклом «Спартак» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим здійснив порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідачем надано для огляду в судовому засіданні диск з відеозаписом, з якого вбачається, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, позивач ОСОБА_2 був присутній та заперечень щодо факту вчинення ним вказаного правопорушення не висловлював. Він не заявляв, що не керував мотоциклом.

Обставини, викладені позивачем у позові, спростовані в судовому засіданні, як показами відповідача, так і наданим ним для огляду відеозаписом складання оскаржуваної постанови стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст.90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значимість вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., що передбачено санкцією цієї частини статті.

З огляду на встановлене, суд констатує, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у позові, такі доводи є голослівними та нічим не підтверджені. Посилання позивача на свідка події - сестру ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки такий свідок є родичем позивача і її пояснення не спростують обставин, викладених у оскаржуваній постанові. Крім того, обставини, на які посилається позивач, спростовані в судовому засідання показами відповідач та наданим ним доказами.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_2 до інспектора Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ворон Ю.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №5310877 від 12.02.2022 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.