Справа № 759/18040/21
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18040/21

пр. № 2-а/759/247/21

22 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ( 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правоворушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО №4556464 від 29.07.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що командиром 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві, Кириченко О.С. 29.07.2021 р. винесено Постанову серія ЕАО № 4556464 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 17.1 правил дорожнього руху ОСОБА_1 та на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Позивач зазначає, що вона 29.07.2021 p., приблизно о 16:40, виїжджаючи з двору, рухаючись на автомобілі марки BMW державний номер НОМЕР_1 по вул. Олени Теліги в другій смузі, була зупинена відповідачем. Після зупинки транспортного засобу відповідач повідомив позивача, що вона порушила п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме: здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. або 5.11. та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, яке є незаконною.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у справі, справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2021 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у позові посилаючись на необгрунтованість тверджень позивача, на підтвердження чого надає відеозапис.

Відповідь на відзив не передбачена для даної категорії справ, а тому суд не бере її до уваги.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №4556464 від 29.07.2021 р. року командиром 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві, Кириченком О.С. було зупинено автомобіль «BMW» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням позивача.

Матеріали постанови містять інформацію, яку позивач оскаржує, а саме: ОСОБА_1 29.07.2021 р. о 16:39 в м. Києві по вул. Олени Теліги, 37 здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. (а.с. 8).

В зазначеній постанові особа притягається до відповідальності лише за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної статті, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповіддно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не надає доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві жодних доказів.

В той же час, при досліженні наданого представником відповідача диску з відеозаписом встановлено, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, особа, що оскаржує цю постанову, не заперечувала факту вчинення правопорушення, при цьому жодного психологічного тиску на неї не здійснювалося. Таким чином, судом вбачається, що оскарженням цієї постанови позивач хоче ввести суд в оману, уникнувши відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до обов`язку, який передбачено ч.2 ст. 77 КАС України, відповідач надав докази вчинення адміністративного правопорушення.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові ВС від 29.04.2020 року у справі №161/5372/17, який зводиться до того, що для стверджуваного висновку про порушення особою, яка притягується (притягнута) до адміністративної відповідальності, необхідна сукупність узгоджених між собою та наданих суб`єктом владних повноважень доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення, які переважають над доказами, на які посилається така особа.

Враховуючи, що позивачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити не правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ( 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правоворушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю. Миколаєць