Справа № 160/2713/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2022 року Справа 160/2713/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача, офіційної електронної адреси відповідача, та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) або реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) - відповідача, а також, із визначенням належного відповідача (відповідачів) у даній справі відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України та уточненим змістом позовних вимог (відповідно до кількості учасників справи); всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (відповідно до кількості учасників справи); належним чином завірених додатків до примірника уточненої позовної заяви (в т.ч. додатків, які були додані до позовної заяви від 04.02.2022 року) для суду та інших учасників справи; обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від 16.02.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою (відповідно до кількості учасників справи), в якому позивач, звертаючись до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просить:

- визнати неправомірними дії Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно звернення стягнення та реалізації нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №64384668;

- визнати протиправною та скасувати постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.01.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 64384668.

Одночасно з заявою про усунення недоліків позовної заяви від 16.02.2022 року, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній, керуючись ст.151 КАС України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення звернення стягнення, яке здійснюється з позивача на підставі виконавчого провадження № 64384668 та зведеного виконавчого провадження № 67546267, відкритих відповідачем.

Суд, ознайомившись із змістом позовних вимог викладених в уточненій позовній заяві, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.02.2022 року в повному обсязі. Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2022 року із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

У зв`язку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків позову, ухвалою суду від 18.02.2022 року позовну заяву повернуто позивачеві. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Вказану ухвалу направлено на адресу позивача, яка вказана у позові, та отримано ним 01.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 744,30 грн.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаного клопотання без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № ID 2873-2785-0860-7864 від 03.02.2022 при подачі заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 744,30 грн.

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, наявною в матеріалах справи, судовий збір у сумі 744,30 (квитанція № ID 2873-2785-0860-7864 від 03.02.2022) було зараховано по справі №160/2713/22.

Ухвалою суду від 18.02.2022 по справі №160/2713/22 заяву про забезпечення позову було повернуто позивачу разом із позовною заявою.

Між тим, позивач просить в своїй заяві від 04.04.2022 року повернути судовий збір, сплачений по квитанції № ID4316-1284-5224-5186 у розмірі 744,30 грн., у той час як фактично судовий збір по справі №160/2713/22 сплачено по квитанції № ID 2873-2785-0860-7864.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частини 2, 3 ст. 166 КАС України).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 167 КАС України.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Суд вважає, що неправильне зазначення номеру квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (замість № ID 2873-2785-0860-7864 вказано №ID4316-1284-5224-5186) свідчить про недотримання позивачем при поданні клопотання про повернення судового збору від 04.04.2022 року, вимог ч. 2 ст. 166 КАС України, і зазначені недоліки не дають можливість розглянути клопотання по суті.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 744.30 грн. - є очевидно безпідставним та підлягає поверненню без розгляду у відповідності до положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Також суд зазначає, повернення клопотання без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним клопотанням та зазначенням вірних реквізитів квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись статтями 132, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця (заступник начальника) Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева