Справа № 560/12204/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12204/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

12 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та такою яка має ознаки бездіяльності ненадання відповіді,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та такою, що має ознаки бездіяльності, відповідь на депутатське звернення від 31.08.2021 депутата Красилівської міської ради до Голови Державної екологічної інспекції України Мальованого Андрія Миколайовича.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що позивач, як депутат Красилівської міської ради відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі Закон № 93-IV) направив до Голови Державної екологічної інспекції України Мальованого Андрія Миколайовича депутатське звернення, у якому просив: здійснити перевірку гідротехнічної споруди № 2 (дамба), яка знаходиться у селі Чепелівка Красилівського району Хмельницької області; здійснити перевірку на дотримання екологічного законодавства України та статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; притягнути повторно до відповідальності за порушення експлуатації гідротехнічної споруди № 2 ОСОБА_2 , як такого, що вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; видати припис, яким зобов`язати ліквідувати зазначене правопорушення, осіб ОСОБА_2 , який скоїв дане правопорушення, а також ОСОБА_3 , так як гідротехнічна споруда № 2 (дамба) знаходиться на орендованому ним водному об`єкті площею 1,43 га, що знаходиться за межами села Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

Листом № 10127/2.3/3-4-21 від 08 вересня 2021 року Державна екологічна інспекція України повідомила позивача про розгляд його звернення та доручила Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області здійснити в межах повноважень заходи щодо розгляду депутатського звернення позивача.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області листом № 50980.3 від 24 вересня 2021 року повідомила позивача про розгляд його звернення та про вжиті за результатами розгляду заходи.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" № 93-IV визначено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Закону № 93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно ч.1 ст. 13 Закону № 93-IV, депутатським зверненням є викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, депутатське звернення це вимога депутата місцевої ради здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення, адресована, зокрема до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Положеннями статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Оскільки позивач звернувся до Державної екологічної інспекції України, органу, розташованого за межами Красилівської міської ради, щодо реалізації свої політичних прав та порушення законних інтересів, суд вважає, що спірні правовідносини підлягають розгляду за нормами Закону № 393/96-ВР.

Крім того норми Закону № 393/96-ВР регулюють питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Нормами ст.19 Закону № 393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно ст.4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відтак, особа, яка вважає, що рішення, дії (бездіяльність) органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій, їх посадових осіб, у сфері управлінської діяльності порушують її права, законні інтереси чи свободи може звернутися до вказаних суб`єктів у порядку Закону № 393/96-ВР. Натомість органи державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації, їх посадові особи зобов`язані розглянути звернення об`єктивно, всебічно та вчасно.

Отже, позивач надіслав до Голови Державної екологічної інспекції України депутатське зверненя, однак відповідач, вирішивши, що розгляд викладених у зверненні питань, належить до компетенції Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та направив його за належністю, про що повідомив позивача.

Частиною першою статті 5 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною третьою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відтак, звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №800/580/17 (П/9901/9/18).

Як зазначалось раніше, позивач звернувся до Голови Державної екологічної інспекції України, у свою чергу, відповідач з`ясувавши, що вирішення питань, викладених у зверненні позивача належить до компетенції Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області направив звернення за належністю, про що повідомив позивача.

Положеннями статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та пунктів 1 та 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державний нагляд (контроль) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Хмельницької області здійснює Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області відповідно Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 № 55.

З тексту звернення позивача від 31.08.2021 суд, що таке стосувалося перевірки гідротехнічної споруди № 2 (дамби), яка знаходиться у селі Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

Оскільки відповідь за результатами розгляду заяви (клопотання) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, відповідач правомірно переслав звернення позивача за належністю Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, про що повідомив громадянина, який подав звернення.

Як вбачається, у депутатському зверненні від 27.09.2021 до Голови Державної екологічної інспекції України позивач підтверджує факт отримання відповіді на звернення від 31.08.2021 року, відтак, аргументи щодо відсутності відповіді Державної екологічної інспекції України на звернення позивача від 31.08.2021 є безпідставними.

Згідно ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, звернення позивача від 31.08.2021 року було розглянуте та вирішено у строк встановлений ст. 20 Закону № 393/96-ВР, оскільки відповідь про розгляд такого звернення та вжиті за результатами розгляду заходи позивач отримав 27.09.2021 року.

Враховуючи викладене, звернення позивача розглянуте відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.