Справа № 260/670/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/670/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмову провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кріулін К.В. в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Пилипецької сільської ради (далі - відповідач) у якому просить: визнати протиправною бездіяльність Пилипецької сільської ради, що полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки площею 0,0383га, кадастровий номер :01:005:0060, яка розташована: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Річка, урочище «Лази», для ведення індивідуального садівництва та передання вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність; зобов`язати Пилипецьку сільську раду () прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 0,0383га, кадастровий номер :01:005:0060, яка розташована: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Річка, урочище «Лази», для ведення індивідуального садівництва та передати вказану земельну ділянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Пилипецької сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою однак в порушення вимог Земельного кодексу України відповідач не розглянув клопотання позивача та рішення по суті не прийняв, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25 березня 2022 року представником позивача до суду подано заяву про вирішення питання про стягнення судових витрат, якою просить суд стягнути з Пилипецької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 6000,00 грн.; при винесенні судового рішення вирішити питання про розподілення всіх судових витрат Позивача, в тому числі, витрат на оплату судового збору.

28 березня 2022 року представником позивача до суду подано заяву про зміну предмету позову, якою просить: «визнати протиправною бездіяльність Пилипецької сільської ради, що полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 0,0383га, кадастровий номер :01:005:0060, яка розташована: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Річка, урочище «Лази», для ведення індивідуального садівництва та передання вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність; зобов`язати Пилипецьку сільську раду Закарпатської області () розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 0,0383га, кадастровий номер :01:005:0060, яка розташована: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Річка, урочище «Лази», з урахуванням висновків суду; стягнути з Відповідача судові витрати в сумі 6992,40 грн.»

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що питання про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0060 не одноразово не набирало необхідної кількості голосів та не було затверджено сесіями Пилипецької сільської ради. Вказує, що Пилипецьким сільським головою буде винесено на розгляд ceci Пилипецької сільської ради восьмого скликання питання про затверджена проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо встановлення меж земельної ділянки кадастровим номером :01:005:0060 повторно. Саме тому, з вищенаведених підстав вважає, що з боку Пилипецького сільського голови та .посадових осіб Пилипецької сільської раді не вбачається ніякої протиправної бездіяльності щодо незатвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 , а навпаки Пилипецьким сільським головою вжито вичерпних заходів щодо розгляду заяви ОСОБА_1

11 квітня 2022 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив, у якому проти відзиву заперечив, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 листом від 16.07.2020 звернувся до Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність площею 0,04га для індивідуального садівництва в урочище «Лази».

Річківська сільська рада відповідно до рішення від 31.07.2020 №48 надала ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Річка урочище «Лази» орієнтовною площею 0,04га для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу. Також вирішено, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до суб`єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою, згідно законом для розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Після погодження проекту у порядку, встановленому ст. 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою подати до Річківської сільської ради для його затвердження та передачі земельної ділянки у власність.

На виконання цього рішення між Позивачем та TOB «ЕКСПЕРТ» укладено договір, на підставі якого виготовлено проект землеустрою. Даний проект погоджено ГУ Держгеокадастру, що підтверджується Висновком про розгляд документації із землеустрою від 13.11.2020 №25526/82-20. На час звернення за погодженням Положення про ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області ще не було затверджено, а повноважним органом з цього питання було ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області. Також проект землеустрою було погоджено Міжгірською районною державною адміністрацією Закарпатської області (на час звернення за погодженням земельна ділянка знаходилась на території Міжгірського району Закарпатської області), що підтверджується Висновком від 19.10.2020 №10/876. Після цього земельна ділянка була зареєстрована в Державному земельному кадастрі за номером :01:005:0060.

Під час проведення адміністративно-територіальної реформи субрегіонального рівня в Закарпатські області було створено Хустський район, до складу якого ввійшли землі Міжгірського району. Також під час проведення реформи місцевого самоврядування в Хустському районі створено Пилипецьку об`єднану територіальну громаду, в підпорядкуванні якої знаходиться Річківська сільська рала.

Листом від 30.03.2021 б/н Позивач звернувся до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки « кадастровий номер :01:005:0060 площею 0,0383га для індивідуального садівництва на території с. Річка Пилипецької об`єднаної територіальної громади та надання її у власність Позивачу.

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення даний лист з додатками було отримано Пилипецькою сільською радою 31.03.2021 року.

Позивач вказує, що протягом майже 4 місяців відповіді від Пилипецької сільської ради на вищевказану заяву на адресу Позивача не надходило. Дане твердження відповідач не спростовує у відзиві.

Надалі Позивачем на адресу Пилипецької сільської ради 22.07.2021 року було направлено лист з проханням надати інформацію щодо розгляду вищевказаної заяви.

Листом від 04.08.2021 року №500/02-07 Пилипецька сільська рада повідомила Позивача, що «згідно з протоколом постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Пилипецької сільської ради №5 від 26.05.2021 року даний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів членів постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Пилипецької сільської ради та не був винесений на чергову сесію Пилипецької сільської ради». Згідно поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті даний лист відправлено Позивачу 07.08.2021 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно п. "б" ч.1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з п. "в" ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Дана норма кореспондується зі змістом абз. 1 ч.3 ст.123 ЗК України, якою визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З огляду на вказані норми права, суд дійшов висновку, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Крім того, вищенаведені норми передбачають два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

З огляду на вищенаведені норми, питання про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Пилипецька сільська рада зобов`язана була розглянути на пленарному засіданні, ухваливши рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у його наданні.

В той же час, відповідач не розглянув клопотання позивача, у встановлений законом строк на пленарному засіданні сесії та не прийняв рішення за результатами його розгляду.

Таким чином, Пилипецькою сільською радою рішення по суті заяви позивача щодо надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не прийнято, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та про визнання протиправною бездіяльність Пилипецької сільської ради, що полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 0,0383га, кадастровий номер :01:005:0060, яка розташована: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Річка, урочище «Лази», для ведення індивідуального садівництва та передання вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність та про зобов`язання Пилипецьку сільську раду Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 0,0383га, кадастровий номер :01:005:0060, яка розташована: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Річка, урочище «Лази», з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на оплату правничої допомоги, адвоката, у розмірі 6000,00 грн., суд вказує наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20.12.2021 року, Додаткову угоду до цього договору з погодженням обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості від 17.02.2022 року. Суму послуг Позивачем сплачено 21.02.2022 року на розрахунковий рахунок адвоката, відповідно до платіжного документу..

Відповідно до вищевказаних документів, вартість правової допомоги адвоката визначено у розмірі 6000, 00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 6000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною в частині їх необхідності. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Даний спір не потребував значних затрат часу, а ведення цієї справи у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині складання та подання позовної заяви. Суд вказує, що судових засідань в даній справі не було призначено, розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві не вказав свою позицію щодо заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 3000,00 грн.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Пилипецької сільської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пилипецької сільської ради Закарпатської області (с. Пилипець, 75,с. Пилипець, Міжгірський район, Закарпатська область,90011,3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Пилипецької сільської ради Закарпатської області, що полягає у неприйнятті у встановлений законом строк рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 0,0383га, кадастровий номер :01:005:0060, яка розташована: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Річка, урочище «Лази», для ведення індивідуального садівництва та передання вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність.

Зобов`язати Пилипецьку сільську раду Закарпатської області (с. Пилипець, 75,с. Пилипець, Міжгірський район, Закарпатська область,90011,3) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30 березня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 0,0383га, кадастровий номер :01:005:0060, яка розташована: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Річка, урочище «Лази», з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджетних асигнувань Пилипецької сільської ради Закарпатської області (с. Пилипець, 75,с. Пилипець, Міжгірський район, Закарпатська область,90011,3) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.). та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору