Справа № 340/1755/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1755/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Кіровоградській про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ТОВ «Металлмаш» звернулось до суду з позовною заявою з урахуванням ухвали про роз`єднання позовних вимог від 12.04.2021 року у справі №340/1586/21, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2408368/43683877 від 17.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 21.01.2021 р. на суму ПДВ 4091,33 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 21.01.2021 р. на суму ПДВ 4091,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 29.01.2021 р.

Позов мотивовано тим, що під час здійснення операцій з продажу відходів виробництва (металопрокат, стружку), які залишились в результаті виготовлення продукції (роликів, барабанів та іншого) ТОВ «Металлмаш» було виконано обов`язок щодо складання та направлення для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №11 від 21.01.2021 року на суму ПДВ 4091,33 грн. Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено через те, що платник податку відповідає п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що пояснення та усі документи ним були надані, проте податковим органом було прийнято рішення №2408368/43683877 від 17.02.2021 року про відмову у реєстрації зазначеної податкової накладної. Позивач не погоджується з вказаним рішенням та просить суд його скасувати.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року у справі №340/1586/21 роз`єднані позовні вимоги. В подальшому ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року вказані вище позовні вимоги прийнято суддею до розгляду, адміністративній справі присвоєно порядковий номер №340/1755/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року провадження у справі №340/1755/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/1586/21.

Представником відповідача суду надано відзив на позовну заяву (а.с.129-131) у якому позов не визнав. Стверджував про законність спірного рішення, посилаючись на неподання позивачем договору на постачання відходів виробництва (металопрокат, стружка) з ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), а також платіжних документів, що підтверджують оплату товарів необхідних для здійснення виробничої діяльності платника.

Позивач надав суду відповідь на відзив відповідача (а.с.141-143), в якому зазначив, що у відзиві відповідач не навів жодного вагомого аргументу, на спростування обставин, викладених в позовній заяві та наданих до неї доказів. Відповідач також не надав жодного доказу правомірності своїх дій, щодо прийняття спірного у цій справі рішення №2408368/43683877 від 17.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 21.01.2021 р. на суму ПДВ 4091,33 грн. Відтак, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року провадження у даній справі поновлено, у зв`язку з тим, що відпали обставини, на підставі яких провадження у справі було зупинене.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Металлмаш зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30.06.2020 р. шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю Стройбетон ().

З 01.08.2020 року позивач є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 65), що підтверджується інформацією з реєстру платників податку на додану вартість (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності, згідно КВЕД є 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів.

Суд убачає, що між ТОВ Металлмаш та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 04.01.2021 року було укладено договір №04/01 за умовами якого ТОВ Металлмаш, як продавець, зобов`язувався продати, а ФОП ОСОБА_1 зобов`язувався придбати відходи виробництва (металопрокат, стружку), які залишаються в результаті виготовлення продукції ТОВ Металлмаш роликів, барабанів та іншого (а.с.51-52, 53).

21.01.2021 р. між ТОВ Металлмаш та ФОП ОСОБА_1 була підписана видаткова накладна №11 від 21.01.2021 р., згідно якої ТОВ Металлмаш продало ФОП ОСОБА_1 2,584 т. відходів виробництва (металопрокату, стружки) на загальну вартість 24548 грн. (а.с.23).

Відповідно до умов Договору від 04.01.2021 р., ТОВ Металлмаш забезпечило перевезення даного товару до складу ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №21/01 від 21.01.2021 р. (а.с.26-27). Перевезення було здійснено ТОВ «Стройбетон» на замовлення ТОВ Металлмаш відповідно до Договору про надання транспортних послуг № 03/08-2020 від 03.08.2020 р., укладеного між ТОВ Металлмаш та ТОВ «Стройбетон» (а.с.29-31).

Суд убачає, що в той же день, 21.01.2021 р. ФОП ОСОБА_1 оплатив вартість даного товару в розмірі 24548 грн., що підтверджується платіжним дорученням №31 від 21.01.2021 р. (а.с.43).

Після підписання видаткової накладної №11 від 21.01.2021 р. ТОВ Металлмаш у відповідності до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України з а настанням першої події склало податкову накладну №11 від 21.01.2021 р. на суму ПДВ 4091,33 грн. (а.с.15-16).

В подальшому, вказана податкова накладна №11 від 21.01.2021 р. в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку направлена останнім на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами обробки цієї податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" 29.01.2021 року позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку із цим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.17).

12.02.2021 року позивачем сформовано та направлено до податкового органу повідомлення про надання пояснень, копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.18), яке прийнято 16.02.2021 року (а.с.19) письмові пояснення (довідку про підприємниство) та документи, яких на думку позивача, достатньо для прийняття рішень про реєстрацію поданої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (довідка від 15.02.2021 р., видаткова накладна № 11 від 21.01.2021 р. та рахунок № 11 від 21.01.2021 р. , ТТН № 21/01 від 21.01.2021 р., договір на транспортні послуги з ТОВ «Стройбетон» № 03/08-2020, акт виконаних робіт та рахунок; видаткову накладну №54 від 05.08.2020 р. та ТТН, видаткову накладну № 330 від 13.10.2020 р., платіжне доручення № 31 від 21.01.2021 р.) (а.с.20-43).

Незважаючи на подані документи, комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2021 року прийнято рішення №2408368/43683877, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 21.01.2021 року (а.с.13).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ТОВ Металлмаш звернулося до Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зі скаргою від 01.03.2021 року до якої позивачем повторно були подані всі вище перелічені додатки, а також додатково надані наступнідокументи: пояснення №01/03-20-1 від 01.03.2021 р., копія Договору №04/01 від 04.01.2021 зі специфікацією; копія звіту за формою 20-ОПП № від 27.07.2020 р.; копія Договору оренди №1020/1ММ від 01.10.2020 р.; копія розподільчого балансу ТОВ «Стройбетон» від 30.06.2020 р.; копія договору купівлі-продажу №14/08/20 від 14.08.2020 р.; копія додаток №1 до розподільчого балансу ТОВ «Стройбетон» від 30.06.2020 р.; копія штатного розкладу від 01.01.2021 р.; копія договору оренди №21/07-20 від 21.07.2020 р.; копія договору № 21Л від 20.07.2020 р.; копії видаткових накладних, рахунків, специфікацій від 13.10.2020 р., платіжні доручення №17, №152 від 02.10.2020 р.; копію договору №13-07 від 13.07.2020 р., видаткових накладних, специфікацій №73 від 19.10.2020 р., платіжних доручень №65, №151, №176; копію договору №03/08-20 від 03.08.2020 р.; копію договору поставки №1538КР від 01.08.2020 р. (а.с.44-115).

За результатами розгляду поданої скарги ТОВ Металлмаш, ДПС України було прийнято рішення від 10.03.2021 р. № 10906/43683877/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 21.01.2021 р. без змін (а.с.116). В якості підстави для прийняття такого рішення було зазначено «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

На думку позивача, прийняте контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової наклкдної є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Отже у даній справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є предметом спору, який передано на розгляд адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд керується та виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пунктів 74.1, 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Вказана постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року набрала чинності з 01 лютого 2020 року.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №11 від 21.01.2021 року слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165, відповідно до яких критеріями за якими платника податку відносять до ризикових є:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Отже, з наведеного суд убачає, що Постановою № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Згідно з електронної системи Діловодство спеціалізованого суду (Кіровоградського окружного адміністративного суду) судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області винесені рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №849 від 22.01.2021 р., №2138 від 11.02.2021 р. та №3088 від 18.03.2021 р., на підставі яких ТОВ Металлмаш, як платника податку, включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, у контексті даних правовідносин, суд вважає за доцільне зазначити, що подібні рішення податкового органу породжують юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

Як на переконання суду, саме включення ТОВ Металлмаш до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, послугувало підставою для зупинення податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію з 23.01.2021 року.

Разом з тим, як встановлено судом з електронної системи "Діловодство спеціалізованого суду" рішення №849 від 22.01.2021 р., №2138 від 11.02.2021 р. та №3088 від 18.03.2021 р. контролюючого органу були оскаржені ТОВ Металлмаш в судовому порядку (адміністративна справа 340/1586/21).

У рішенняк №849 від 22.01.2021 р., №2138 від 11.02.2021 р. та №3088 від 18.03.2021 р., що були предметом спору в адміністративній справі 340/1586/21 зазначено про відповідність платника податку ТОВ Металлмаш пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, досліджуючи рішення №849 від 22.01.2021 р., №2138 від 11.02.2021 р. та №3088 від 18.03.2021 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, суд у справі 340/1586/21 дійшов висновку про їх протиправність та скасував (рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року).

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року у справі № 340/1586/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року, яким визнано протиправними і скасовано рішення контролюючого органу про відповідність ТОВ Металлмаш, як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №849 від 22.01.2021 р., №2138 від 11.02.2021 р. та №3088 від 18.03.2021 р. (пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку), набрало законної сили 23.02.2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено вище, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку встановлено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у квитанції не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості платника податку, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкової накладної підприємства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність платника податку критерію ризиковості платника податку.

Також у квитанції відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом вище, що позивач надавав до контролюючого органу пояснення та копії документів. Проте, не зважаючи на наявні копії документів, долучених до пояснень, відповідач прийняв спірне рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної позивача №11 від 21.01.2021 року.

Відповідно до пунктів 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідач (ГУ ДПС у Кіровоградській області) у відзиві на позовну заяву посилаються на те, що позивач не надав договору на постачання відходів виробництва (металопрокат, стружка) з ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), а також платіжних документів, що підтверджують оплату товарів необхідних для здійснення виробничої діяльності платника.

Суд наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Контролюючий орган має поставити платнику податку вимогу про надання документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Вжиття податковим органом загального посилання, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, як вказувалось вище, податковим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою від 19.04.2021 року суд зобов`язував ГУ ДПС у Кіровоградській області надати суду копію протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стосовно ТОВ «Металлмаш», що послугувало прийняттю спірного рішення.

На виконання вказаної ухвали суду податковим органом надано копію протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.01.2021 року №12 (а.с.132-137), відповідно до змісту якого позивача запропоновано включити до переліку ризикових платників відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Натомість копії протоколу комісії, на засіданні якого вирішено відмовити у реєстрації податкової накладної відповідач суду не надав.

Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 р. у справі №2040/7098/18 (провадження №К/9901/21121/19) дійшов висновку про те, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування. При цьому, загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Проте, в оскаржуваному рішенні відповідачем наведено загальне твердження: "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Тобто, суд убачає, що контролюючим органом чітко не вказано, які саме документи не подані при реєстрації податкової накладної та яких документів не вистачає для прийняття рішення про її реєстрацію.

Отже, в рішенні відповідача від 17.02.2021 року №2408368/43683877 не наведено обґрунтування причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до першого та другого абзаців частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Крім того рішення контролюючого органу №849 від 22.01.2021 р., №2138 від 11.02.2021 р. та №3088 від 18.03.2021 р. про відповідність ТОВ Металлмаш, як платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку скасовані у судовому порядку.

Додатково відповідачами суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин відповідності ТОВ Металлмаш критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 21.01.2021 року, тому рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2408368/43683877 від 17.02.2021 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Стосовно вимоги про покладення на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну №11 від 21.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №11 від 21.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 21.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її прийняття.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду до роз`єднання позовних вимог було сплачено судовий збір у повному обсязі на загальну суму 9080 грн. (платіжне доручення №389 від 24.03.2021 року) (а.с.118) за 4 вимоги немайнового характеру. Оскільки в межах даної справи розглядались 2 позовні вимоги немайнового характеру (одна з яких є похідною від іншої), тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш (вул. Соборності України, буд.24, офіс 33, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500; код в ) до Державної податкової служби України (в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Кіровоградській (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2408368/43683877 від 17.02.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 21.01.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 21.01.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю Металлмаш, днем її прийняття, а саме 29.01.2021 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш (код в ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук