Справа № 260/3025/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3025/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивач - не з`явився

представника відповідача - Романюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 квітня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 13 квітня 2022 року.

19 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Закарпатської обласної прокуратури (далі - відповідач), яким просить суд: 1) прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі; 2) визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні; 3) стягнути із Закарпатської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 02909967, вул. Коцюбинського, 2-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням в розмірі 226812,11 грн.; 4) стягнути із Закарпатської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 02909967, вул. Коцюбинського, 2-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20.08.2020 по день винесення судового рішення; 5) розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін. Про час та дату розгляду справи повідомити сторони; 6) судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-11).

Заявлені позовні вимоги аргументував тим, що в період із 05 квітня 2005 року по 20 серпня 2020 року позивач безперервно працював в органах прокуратури Закарпатської області, яка без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з вересня 2020 року перейменована в Закарпатську обласну прокуратуру, та обіймав різні посади, зокрема: з 20.07.2018 - по 18.08.2020 прокурором відділу управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області. Наказом виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 від 18.08.2020 №353к, позивача із 20.08.2020р. звільнено з посади прокурора відділу управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Закарпатської області із посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

З наказом про звільнення з вказаної посади та органів прокуратури, відділом роботи з кадрами прокуратури Закарпатської області, позивача ознайомлено проте, остаточний розрахунок відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Закарпатської області в день звільнення - 20.08.2020 року не проведено, що і стало однією із підстав для звернення до суду з цим позовом.

Також, позивач зазначив, що 21 квітня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом, у справі №260/3026/20, прийнято рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Дванадцятої кадрової комісії № 5 від 08.07.2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Закарпатської області № 353к від 18.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року. Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 230996,64 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 26812,11 грн допущено до негайного виконання. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду без змін. Рішення суду в справі за № 260/3026/20 набрало законної сили 14 вересня 2021 року.

Таким чином в порушення вимог частини сьомої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) статей 370-372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також принципу обов`язковості судового рішення, Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органах прокуратури Закарпатської області відповідач виконав лише 19 жовтня 2021 року, видавши наказ за №597к. У зв`язку з наведеним відповідач, на думку позивача, допустив затримку виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на роботі з дня набрання законної сили таким рішенням до дня винесення наказу про поновлення на роботі на 123 робочих днів, а відтак в розумінні статті 236 Кодексу законів про працю України, вказаний період вимушеного прогулу має бути оплачений. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позов для стягнення відповідної суми заборгованості.

26 липня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.34, 35).

09 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.39-44).

12 серпня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якої вбачається, що відзив є необґрунтованим та безпідставним та таким, що підлягає відхиленню, а позовні вимог задоволенню у повній мірі (а.с.49-53).

07 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про застосування до даного позову наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення даного позову без розгляду (а.с.62-67).

04 листопада 2021 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду (а.с.69-71).

Цього ж дня позивач також подав заяву, згідно якої просив долучити до матеріалів справи копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 260/3026/20 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 260/3026/20. Також просив врахувати допущену описку у пункті 3 прохальної частини позовної заяви у справі № 260/3025/21 щодо розміру вихідної допомоги, що підлягає стягненню, яка повинна становити 26 812,11 грн., а не помилко записані 226812 грн.(а.с.72).

11 березня 2022 року ухвалою суду було витребувано докази у даній справі.

08 квітня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча були повідомленні належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог повністю, з мотивів наведених у відзиві та просила суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача вихідної допомоги при звільнені судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 05.04.2005 року по 20.08.2020 року на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки Серії НОМЕР_2 від 05.04.2005 року (а.с.20-26).

Наказом виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області Дем`янчука І.І. від 18 серпня 2020 року за № 353к «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року (а.с.13).

Відповідно до абзацу 2 резолютивної частини наказу виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області Дем`янчука І.І. від 18 серпня 2020 року за № 353к відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області доручено провести остаточний розрахунок та виплати усі належні ОСОБА_1 виплати при звільненні.

В позовній заяві позивач зазначає, що при звільнені з органів прокуратури йому не виплачено вихідну допомогу при звільненні, що і стало однією із підстав для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21 квітня 2021 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі за № 260/3026/20, позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (Дванадцята кадрова комісія), Закарпатської обласної прокуратури, Дванадцятої кадрової комісії прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дванадцятої кадрової комісії №5 від 08.07.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Закарпатської області №353к від 18.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року. Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 230996,64 грн (Двісті тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 64 коп.) (а.с.78-84).

14 вересня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у справі №260/3026/20, апеляційні скарги Закарпатської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 260/3026/20 - без змін (а.с.73-77).

19 жовтня 2021 року наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури за № 597-к, скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 18 серпня 2020 року за № 353к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року та наказано виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Підставлю для прийняття відповідного наказу є заява позивача та Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2021 року за № 260/3026/20.

Оскільки позивача поновлено на посаді, з дати його незаконного звільнення, суд вважає, що права на вихідну допомогу при звільненні в останнього не виникало, а тому у задоволенні даної позовних вимоги слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що наказом виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області Дем`янчука І.І. від 18 серпня 2020 року за № 353к «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року (а.с.13).

21 квітня 2021 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі за № 260/3026/20, позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (Дванадцята кадрова комісія), Закарпатської обласної прокуратури, Дванадцятої кадрової комісії прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дванадцятої кадрової комісії №5 від 08.07.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Закарпатської області №353к від 18.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року. Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 230996,64 грн (Двісті тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 64 коп.) (а.с.78-84).

14 вересня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у справі №260/3026/20, апеляційні скарги Закарпатської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 260/3026/20 - без змін (а.с.73-77).

Відтак, Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за №260/3026/20 набрало законної сили 14 вересня 2021 року.

Однак, суд окремо зазначає, що рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню не залежно від того чи набрало законної сили рішення у справі чи ні.

19 жовтня 2021 року наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури за № 597-к, скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 18 серпня 2020 року за № 353к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року та наказано виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Підставлю для прийняття відповідного наказу є заява позивача та Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2021 року за № 260/3026/20.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду, позивач звернувся з даним позов щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, у зв`язку із затримкою його виконання (несвоєчасним виконанням).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Згідно з статтею 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку № 100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до частини 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Визначаючи правову природу виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення в силу приписів статті 236 Кодексу законів про працю України, суд приходить до висновку, що це є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку. Оскільки, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення пов`язана з трудовими відносинами та є такою, що пов`язана з виплатою заробітної плати, оскільки у роботодавця виникає обов`язок виплатити зазначений заробіток, то суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки починаючи із 21 квітня 2021 по 19 жовтня 2021 року по день фактичного розрахунку є такою, що підлягає до задоволення.

21 квітня 2021 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі за № 260/3026/20, позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (Дванадцята кадрова комісія), Закарпатської обласної прокуратури, Дванадцятої кадрової комісії прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дванадцятої кадрової комісії №5 від 08.07.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Закарпатської області №353к від 18.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року. Стягнуто з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 230996,64 грн (Двісті тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 64 коп.) (а.с.78-84).

14 вересня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у справі №260/3026/20, апеляційні скарги Закарпатської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 260/3026/20 - без змін (а.с.73-77).

19 жовтня 2021 року наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури за № 597-к, скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області від 18 серпня 2020 року за № 353к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді та органів прокуратури Закарпатської області з 21 серпня 2020 року та наказано виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. Підставлю для прийняття відповідного наказу є заява позивача та Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2021 року за № 260/3026/20.

Таким чином, оскільки за період з 21 квітня 2021 року (день постановлення рішення про поновлення на посаді) по 19 жовтня 2021 року (день винесення наказу про поновлення на посаді) здійснення фактичного поновлення позивача на посаді відповідачем не забезпечено, тому ОСОБА_1 має право на отримання середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на посаді.

Таким чином, загальна кількість робочих днів за період затримки з 21 квітня 2021 року по 19 жовтня 2021 року складає 123 робочих днів.

Як вбачається із Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі за № 260/3026/20 середньоденна заробітна плата позивача становить 1374,98 грн..

Отже, невиплачена частина середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 21 квітня 2021 року по 19 жовтня 2021 року (день видання керівником прокуратури наказу №597к. становить 169 122,54 грн. (1374,98 грн. х 123 дні).

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, встановленими судом обставинами підтверджується необхідність стягнення із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 169 122,54 грн (123 дні х 1374,98 грн.) за час затримки виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року про поновлення на роботі по справі № 260/3026/20 з 21 квітня 2021 року по 19 жовтня 2021 року, із утриманням із цієї суми належних податків та зборів.

Отже, позовні вимоги у цій частині слід задовольнити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16 та постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 461/3277/15-а.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково.

Зважаючи на те, що позивача від сплати судового збору звільнено, підстави для вирішення питання щодо відшкодування судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

2. Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2-а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 21 квітня 2021 року по 19 жовтня 2021 року у розмірі 169 122,54 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять дві гривні п`ятдесят чотири копійки).

3. У задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець