Справа № 725/5494/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5494/21

Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

11 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Чернівецької митниці Держмитслужби України (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 25.08.2021 звернувся із позовом до Першотравневого районного суду м. Чернівці в якому просив скасувати постанову Чернівецької митниці Держмитслужби від 12.08.2021 у справі №1036/40800/2020 та направити справу до Чернівецької митниці Держмитслужби для нового розгляду.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.09.2021 позов залишено без розгляду оскільки позивач, належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з`явився, від нього до суду не надходило заяви про розгляду справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем не отримано жодного письмового повідомлення про час та дату розгляду справи. В матеріалах справи є лише поштове повідомлення про передачу поштового відправлення 13.09.2021 в якому відсутній підпис позивача.

Також вказано, що в матеріалах справи є ряд інформаційних довідок про направлення йому на електронну адресу викликів до суду засобами електронного зв`язку.

Позивач вважає, що даний факт не може бути доказом його ознайомлення з викликами до суду, так як він не подавав жодної заяви через свій особистий кабінет про те, що хоче отримувати відповідну послугу.

Крім того, вказана електронна адреса належить колишньому представнику позивача Мазурашу М. Г. термін повноважень якого закінчився в вересні 2021 року через сплив терміну дії довіреності на ім`я останнього щодо представлення інтересів позивача в судових органах України.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за правилами письмового провадження, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

VІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

За приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

За приписами частини першої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною другою статті 124 КАС України вказано, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

На підставі частини п`ятої статті 124 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Згідно матеріалів справи, 26.08.2021 ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06.09.2021 о 10:00 год.

У матеріалах справи наявний супровідний лист, яким направлено сторонам копію ухвали про відкриття спрощеного провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Однак докази вручення позивачу копії вказаної ухвали про відкриття спрощеного провадження в матеріалах справи відсутні.

06.09.2021 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 16.09.2021 на 11:30 хв у зв`язку з неявкою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, повістку про виклик до суду на 16.09.2021 на 11:30 год позивачу направлено засобами поштового зв`язку. До суду повернулося рекомендоване повідомлення, в якому вказано про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто 09.08.2021, що підтверджується підписом працівника поштового відділення. Проте, підпис ОСОБА_1 про одержання на такому рекомендованому повідомленні відсутній.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак підтвердження про отримання вказаного електронного повідомлення позивачем в матеріалах справи відсутнє.

16.09.2021 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено на 30.09.2021 на 10:30 год у зв`язку з неявкою позивача.

Повістка про виклик до суду на 30.09.2021 на 10:30 год направлена судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак підтвердження про отримання вказаного електронного повідомлення позивачем в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що вказана електронна адреса не належить позивачу, а належить колишньому його представнику Мазурашу М. Г., термін повноважень якого закінчився у вересні 2021 року. При цьому довіреність на представника позивача Мазурашку М. Г. позивачем не долучена.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи Першотравневим районним судом м. Чернівці.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не надав належної оцінки вищезазначеним обставинам справи та прийшов до помилкових висновків про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Відтак, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення оскаржуваного судового рішення.

VІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2021 року скасувати.

Справу направити до Першотравневого районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідност. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.