Справа № 160/14499/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14499/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Бишевської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року (суддя суду 1 інстанції Луніна О.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні ОСОБА_1 до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;

- здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 03.07.2020 з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Позовна заява обґрунтована тим, що на момент звернення позивача до відповідача із заявою щодо надання інформації про зарахування періодів роботи, позивач з 03.07.2020 отримує пенсію за віком відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом від 20.07.2021 відповідач повідомив, що загальний трудовий стаж, врахований відповідачем по 31.05.2020 складає 33 роки 6 місяців 21 день, в тому числі пільговий за Списком №1 - 11 років 6 місяців 21 день. У зазначеному листі також повідомлено про те, що до пільгового стажу не враховані період роботи між закінченням терміну дії результатів атестації робочих місць з 29.12.2011 по 25.12.2012 та періоди відволікання від пільгової роботи. Крім того, до пільгового стажу не враховано період роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 в ПАТ «Дніпроазот», оскільки довідка не відповідає вимогам Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме не зазначено кількість відпрацьованих років, місяців та днів на пільговій роботі. Позивач вважає вказані дії та відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 у Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» та з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» протиправними та такими, що порушують його права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано відсутність документів на підтвердження проведення атестації робочих місць на підприємстві за спірні періоди. Також зазначено, що враховуючи те, що з жовтня 2017 року позивач отримувала пенсію, перебіг строку для оскарження дій відповідача розпочався з липня 2020 року, відтак позивач пропустив строк звернення з адміністративним позовом.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 03.07.2020 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Позивач звернувся із заявою до відповідача з питання надання інформації про зарахування періодів його роботи при призначенні пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.07.2021 №0400-010304-8/96346 позивача повідомлено про те, що загальний трудовий стаж, врахований відповідачем по 31.05.2020 року складає 33 роки 6 місяців 21 день, в таму числі пільговий за Списком №1 - 11 років 6 місяців 21 день.

До пільгового стажу не враховані період роботи між закінченням терміну дії результатів атестації робочих місць з 29.12.2011 по 25.12.2012 та періоди відволікання від пільгової роботи. Крім того, до пільгового стажу не враховано період роботи з 13.08.1987 по 13.11.1988 в ПАТ «Дніпроазот», оскільки в довідці, уточнюючій пільговий характер роботи від 11.04.2016 №018-1-184 не зазначено кількість відпрацьованих років, місяців та днів на пільговій роботі.

Позивач, вважаючи протиправним не зарахування відповідачем до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», з 13.08.1987 по 13.11.1988 в Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот», звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що пільговий стаж роботи позивача в період з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» підтверджується за результатами атестацій робочих місць, у зв`язку з чим доводи відповідача що атестація робочих місць по підприємству не проводилась, та умови праці проведеною атестацією в зазначений період не підтверджені, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Щодо пільгового трудового стажу позивача за Списком № 1 за період з 13.08.1987 по 13.11.1988 в Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» суд зазначив, що відмова відповідача в зарахуванні до пільгового трудового стажу позивача період його роботи, який охоплений пільговою довідкою, є необґрунтованою, не вмотивованою та безпідставною, оскільки наведена довідка відповідає чинному законодавству і є належним письмовим доказом того, що позивач має пільговий стаж за Списком № 1 у спірний період.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірним при вирішенні цієї справи є не право позивача на призначення пенсії, оскільки таке призначення вже відбулось, а обрахунок пільгового стажу позивачу станом на дату звернення з урахуванням вказаних періодів роботи.

Згідно з п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий, склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень). - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно п.2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 «Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції правильно було зазначено, що підтвердження пільгового стажу здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач в період з 29.12.2011 по 25.12.2012 працював в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» на посаді розливник сталі, що відноситься до посад за Списком №1 та підтверджується уточнюючою довідкою виданою Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» від 01.07.2020 №023-2798.

Разом з цим, відповідач не заперечує період роботи позивача період з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», при цьому вказав про неможливість зарахування такого періоду до пільгового стажу за Списком №1, оскільки підприємством не проведено атестацію робочого місця.

Відповідно до п. 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 6 Порядку №442 встановлено, що атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Згідно з п.10 Порядку № 442 результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Пунктом 4 Порядку № 442 передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 №205 затверджено Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, в якому зазначено, що в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.

При цьому, має бути затверджений наказом по підприємству за узгодженням з місцевою державною експертизою умов праці, головним державним санітарним лікарем, відповідно, Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, водного, залізничного, повітряного транспорту, об`єктів, що мають особливий режим роботи, та з виборним органом профспілкової організації і уповноваженим трудового колективу підприємства з питань охорони праці план-графік проведення атестації цих робочих місць у повному обсязі при поліпшенні фінансово-економічного стану підприємства, але не пізніше як через рік, за рахунок фонду охорони праці або інших коштів підприємства.

Матеріали справи містять уточнюючу довідку №023-2798 від 01.07.2020, за якою позивач працював повний робочий день у період з 08.07.2008 по 18.04.2016 у конвертерному цеху на посаді разливщик стали, що передбачено Списком № 1 Розділ III підрозділ 2 код КП:3.2а у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003. Робоче місце атестоване Постановою по комбінату «Про атестацію робочих місць за умовами праці» № 992 від 29.12.2006.

Також у цій довідці зазначено, що листом Головного державного експерта області за умовами праці № 003/07-1-406 від 29.11.2011 про продовження строку дії постанови № 992 від 29.12.2006 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012. Постанова «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників конвертерного цеху» № 658 від 26.12.2012.

Крім того, згідно зазначеної довідки, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат Ф.Є. Дзержинського» перейменований на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі наказу № 84 від 25.01.2017.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що пільговий стаж роботи позивача в період з 29.12.2011 по 25.12.2012 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» підтверджується за результатами атестацій робочих місць.

Разом з тим, судова колегія відзначає, що своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №348/1079/17.

Щодо пільгового трудового стажу позивача за Списком № 1 за період з 13.08.1987 року по 13.11.1988 року в Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот».

Так, на підтвердження пільгового стажу роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах за період 13.08.1987 року по 13.11.1988 року в Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» позивач надав відповідачу пільгову довідку AT «Дніпроазот» від 11.04.2016 № 018-1-184, яка видана на підприємстві у встановленому порядку та за встановленою формою.

Згідно із довідкою від 11.04.2016 № 018-1-184 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, вона була видана ОСОБА_1 про те, що він працював повний робочий день на (в) Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» і за період з 13.08.1987 (наказ (розпорядження) про переведення від 13.08.1987 №1253) по 01.11.1987 (наказ (розпорядження) про переведення від 02.11.1987 № 12) виконував у виробництві хімічному мінеральних добрив дільниці №5 цеху централізованого ремонту за професією, посадою майстра з ремонту технологічного устаткування зайнятого на ремонтній профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування у цехах виробництва мінеральних добрив, що передбачено Списком №1 (один) розділ VIII підрозділ 1 пункт 9, код КП 1222.2 (ДК 003:2010), підстава постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, за період з 13.08.1987 по 01.11.1987 (постійно).

За період з 02.11.1987 (наказ (розпорядження) про переведення від 02.11.1987 №1222) по 13.11.1988 (наказ (розпорядження) про звільнення від 13.11.1988 №1868) виконував у виробництві хімічному дільниці централізованих ремонтів ремонтно-механічного цеху №2, за професією, посадою майстра з ремонту технологічного устаткування зайнятого на ремонтній профілактиці і обслуговуванні основного технологічного устаткування хлорорганічного виробництва, що передбачено Списком №1 (один) розділ VIII підрозділ 1 пункт 9, код КП 1222.2 (ДК 003:2010), підстава постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, за період з 02.11.1987 по 13.11.1988 (що вибірково становить 00 років 10 місяців 00 днів).

Таким чином, твердження відповідача про те, що у пільговій довідці від 11.04.2016 не зазначено кількість відпрацьованих років, місяців та днів на пільговій роботі не відповідає дійсності, так як у цій довідці підприємства вказана правова підстава її видачі та зарахування роботи у особливо шкідливих умовах у пільговій стаж.

З огляду на викладене, відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача з 13.08.1987 по 13.11.1988 в Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот».

Щодо строку звернення позивача з адміністративним позовом, то судом першої інстанції правильно було зазначено, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду, який передбачено статтею 122 КАС України, оскільки про порушення своїх прав позивач довідався з листа відповідача 20.07.2021, а з позовом звернувся 17.08.2021, що видно із штампу відділення поштового зв`язку на поштовому конверті, який міститься у матеріалах справи.

Судом першої інстанції також правильно враховано відсутність доказів того, що позивач був повідомлений у липні 2020 року під час призначення пенсії про те, що позивачу не зараховано до пільгового стажу певні періоди роботи в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та Дніпродзержинському виробничому об`єднанні «Азот» .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Бишевська