Справа № 560/2003/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2003/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області стосовно відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії як трактористу-машиністу, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах сільського господарства, відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії як трактористу-машиністу періоди роботи:

-з 28.07.1986 року по 30.05.1992 року у колгоспі імені Горького;

-з 31.05.1992 року по 30.01.1998 року у КСП "Врожай";

-з 30.01.1998 року по 31.12.1998 року у ССВ "Врожай";

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію як трактористу-машиністу, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах сільського господарства, відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV з дня звернення за пенсією, тобто з 06 липня 2021 року.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На виконання вимог ухвали суду, відповідач надав копію пенсійної справи позивача, яка надійшла до суду 06.04.2022 року.

Із змісту пенсійної справи ОСОБА_1 судом встановлено, що :

1) рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 12.05.2021 року № 53 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю стажу роботи на пільгових умовах;

2) рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.06.2021 року № 53 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції;

3) рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.07.2021 року № 67 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до пункту 2 частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки відсутній стаж роботи. у зв`язку з відсутністю стажу роботи на пільгових умовах;

Отже, рішення про відмову у призначенні пенсії прийняті не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, як других відповідачів, оскільки саме вони приймали рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, Вознесенівський район, ПРОСПЕКТ СОБОРНИЙ, будинок 158-Б, ) як другого відповідача по справі.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ МОРЕХІДНА, будинок 1, ) як другого відповідача по справі.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, Рівненська область, місто Рівне, ВУЛИЦЯ КОРОЛЕНКА, будинок 7, ) як другого відповідача по справі.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати сторонам, а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області також копію адміністративного позову та доданих документів.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський