Справа № 140/1687/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1687/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди та пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ» (далі ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі ГУ ДКСУ у Волинській області, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Волинській області щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Форест- ОВ» за квітень 2020 року у розмірі 992 208 грн; зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного, відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Форест-ОВ» суми податку на додану вартість за квітень 2020 року у розмірі 992 208 грн; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-ОВ» відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Волинській області у розмірі 6000 грн; стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-ОВ» пеню за затримку у відшкодуванні ПДВ, а також пеню за затримку у внесенні відомостей про судове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 140/16889/20, яке набрало законної сили, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 144 622,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2020 року, відповідно до якої заявлено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 922 208,00 грн, однак така сума не відшкодована . Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої зменшено розмір бюджетного відшкодування та застосовано штрафну санкцію на підставі податкових повідомлень-рішень від 13.08.2020 № про завищення суми відємного значення податку на додану вартість на 79775 грн та від 18.08.2020 № про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 922208 грн. Разом з тим, за результатами судового оскарження в межах адміністративної справи №140/16889/20 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.08.2020 № та від 18.08.2020 №, проте, суму бюджетного відшкодування не було перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ», у зв`язку з чим, на думку позивача має місце протиправна бездіяльність відповідачів, адже жоден з них не вчинив дій, спрямованих на здійснення бюджетного відшкодування ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ» податку на додану вартість. Крім того, вказує, що позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, та має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, на підстав статті 14 Податкового кодексу України. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.03.2022 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових чи службових осіб. При цьому факт неправомірності (незаконності) прийняття неправомірного рішення, вчинення дії чи бездіяльності органу державної влади, що призвели до завданім шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку, тобто повинен підтверджуватись відповідним рішенням, ухвалою, постановою, вироком СУДУ, яке має преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, відповідач 2 зазначив, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 по справі №140/16889/20, яке набрало законної сили 15.07.2021, були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.08.2020 № та від 18.08.2020 №. Рішення про визнання протиправною бездіяльність щодо невнесення або несвоєчасного внесення контролюючим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутнє.

Згідно із п. 200.23. ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок (п.200.17 ст. 200 ПК України).

Органи Казначейства здійснюють лише розрахунково - касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, не мають права втручатися у їх діяльність та не уповноважені самостійно спрямовувати надані бюджетні асигнування.

Головне управління Казначейства зазначає, що забезпечення повного та своєчасного надходження до Державного бюджету податків, зборів та інших доходів належить до повноважень органів ДПС України.

Органи Казначейства здійснюють виключно контроль за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов`язань, проведенні платежів та веденні обліку всіх надходжень, що належать державному та місцевим бюджетам.

Нормами чинного законодавства органам Казначейства не надано повноважень нараховувати та виплачувати пеню на заборгованість з відшкодування податку на додану вартість на підставі заяви та розрахунку, поданого платником податків.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування такої позиції вказав, що не погодившись із рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №140/16889/20 ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України в межах строку оскарження 05.05.2021 подано апеляційну скаргу на рішення ВОАС від 07.04.2021, однак ухвалою ВААС від 26.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення від 07.04.2021 залишено без руху встановлено Головному управлінню ДПС у Волинській області десятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 27732,05 грн. ГУ ДПС у Волинській області подано клопотання про продовження термінів для усунення недоліків у зв`язку відсутністю коштів для сплати судового збору в підтвердження чого додано виписки з рахунку. Однак, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 повернуто апеляційну скаргу.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Чинним законодавством передбачено можливість повторного звернення та поновлення строку на апеляційне оскарження в межах пічного строку. Тому, ГУ ДПС у Волинській області 23.10.2021 було повторно подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021р. апеляційну скаргу було залишено без руху. На виконання вимог ухвали ГУ ДПС у Волинській області було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021.

ГУ ДПС у Волинській області 18.01.2022 подано касаційну скаргу на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 21.12.2021. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №140/16889/21.

Як вбачається з облікової картки з податку на додану вартість ТОВ «ФОРЕСТ-ОВ» 20.05.2020 було заявлено до бюджетного відшкодування 922 208 грн. Відповідно була сформована переплата.

09.09.2020 у зв`язку із винесенням податкового повідомлення-рішення № від 18.08.2020 було зменшено дану переплату.

23.09.2020р. у зв`язку з адміністративним оскарженням було збільшено переплату на відповідну суму.

30.12.2020 у звязку з прийняттям рішення ДПС України за результатами розгляду скарги ТОВ «ФОРЕСТ-ОВ», згідно з яким податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2020 залишено без змін, зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування 922 208 грн.

31.12.2020 у зв`язку з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі №140/16889/20 про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 18.08.2020 збільшено переплату на суму 922 208 грн.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - після внесення до підсистеми, яка забезпечує відображення результатів КПР, інформації про дату вручення податкового повідомлення-рішення облікові показники щодо донарахованих/зменшених органом ДПС грошових зобов`язань, єдиного внеску, зменшення суми бюджетного відшкодування, відмови у бюджетному відшкодуванні, зменшення суми від`ємного значення ПДВ, врахованого у зменшення податкового боргу, одночасно переносяться до ІКП та відображаються датою граничного строку сплати/зменшення з використанням відповідних облікових показників (кодів операцій).

Після рознесення до ІКП інформації про суму відшкодування ПДВ на рахунок платника або зменшення такої суми за результатами камеральних/документальних перевірок правомірності заявлених платниками сум до відшкодування в ІКП платника зменшується залишок бюджетного відшкодування за відповідний звітний (податковий) період, а у разі його недостатності відбувається зменшення позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом в календарній черговості його виникнення, при відсутності позитивного сальдо виникає податковий борг. Зменшений в ІКП сум бюджетного відшкодування ГІДВ відбувається у календарній черговості їх виникнення.

Згідно Наказу Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943 «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» після занесення до інформаційної системи інформації про відшкодовану суму, отриманої від Казначейства, або інформації про зменшення такої суми за уточненим розрахунком, поданим платником до раніше поданої податкової звітності, в ІКП зменшується залишок бюджетного відшкодування за відповідний звітний (податковий) період, а у разі його недостатності відбувається зменшення позитивного сальдо розрахунків платника з бюджетом у календарній черговості його виникнення. У разі відсутності позитивного сальдо виникає податковий борг з податку на додану вартість.

23.07.2021р. згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.07.2021 визначено податкове зобов`язання в сумі 141398 грн.

У зв`язку з цим було зменшено залишок невідшкодованого ПДВ на дану суму, та у зв`язку зі сплатою згідно платіжного доручення №258027199 від 23.07.2021 на суму 141398 грн знову збільшено переплату на таку ж суму.

98=780810грн.

780810+141398=922208грн.

Тобто, залишок суми невідшкодованого ПДВ вже становить 780810 грн, оскільки сума 141398 грн була зарахована в погашення податкового зобов`язання по декларації.

Сума переплати складається із залишку невідшкодованого ПДВ - 780810 грн та 141398 грн згідно платіжного доручення №258027199 від 23.07.2021.

30.08.2021 згідно податкової декларації № від 16.08.2021 визначено податкові зобов`язання в сумі 1484611 грн.

В порядку черговості частина даних зобов`язань була погашено сумою 780810 грн (залишок невідшкодованого ПДВ), решта суми податкових зобов`язань - 703 801 грн (1484611- 780810) погашено згідно платіжного доручення №258027199 від 23.07.2021 рку на суму 141398 грн.

Залишок - 562403.

Згідно платіжного доручення №274130874 від 25.08.2021 сплачено 1484611 грн.

Тому, з даного платіжного доручення сплачено решту суми 562403 грн, а з решти суми сформовано переплату в сумі 922208 грн.

110=703801

98=562403грн.

103=922208грн.

Залишок переплати по декларації за квітень 2020 року в розмірі 922208 грн зменшено податковими зобов`язаннями, самостійно визначеними платником згідно поданих податкових декларацій

Таким чином, залишок невідшкодованого податку на додану вартість у ТОВ «ФОРЕСТ- ОВ» відсутній, а отже відсутній обов`язок щодо внесення до Реєстру заяв на повернення суми бюджетного відшкодування.

У позивача наявна переплата на суму 922208 грн, яка сформована згідно платіжного доручення №274130874 від 25.08.2021.

Як наслідок є безпідставним вважати про наявність протиправної бездіяльності ТУ ДГІС у Волинській області, стягнення пені за затримку у бюджетному відшкодуванні та відшкодуванні шкоди внаслідок нібито такої протиправної бездіяльності, оскільки відсутній причинно наслідковий зв`язок між протиправною бездіяльністю і наслідками. Оскільки протиправна діяльність з боку ГУ ДПС у Волинській області відсутня.

08.04.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказав, що сторона позивача звертає увагу на те, що наведені у відзиві цифри та розрахунки не мають правового значення в рамках цієї справи, оскільки вони не є предметом судового розгляду. Тобто, жодна із позовних вимог сторони позивача не стосується обчислення будь-якої суми, наведеної відповідачем.

Розрахунки, наведені відповідачем, не стосуються предмету спору у справі, що розглядається, а цифра 922 208 грн фігурує у справі №140/16889/20, зокрема у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021:

«З акту перевірки слідує, що па думку контролюючого органу завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку за квітень 2020 року у розмірі 922208 грн ТОВ «Форест-ОВ» виникло внаслідок заниження податкового зобов`язання платником за квітень 2020 року у розмірі 1001983,34 грн від реалізації будівельно-збірної конструкції №1-10 невстановленим особам.»

Поза тим, не мають правового значення посилання відповідача на визначення податкового зобов`язання від 23.07.2021 згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.07.2021 та визначення податкових зобов`язань від 30.08.2021 згідно податкової декларації № від 16.08.2021, адже в даних деклараціях сума до відшкодування в сумі 922 208 грн не була заявлена, оскільки відповідач не включив відповідну заяву щодо суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Наявність бюджетної заборгованості з ПДВ, так само як і несвоєчасність її погашення сторонами визнається та не заперечується тоді, коли протягом всього строку наявності бюджетної заборгованості право на її відшкодування доводилось позивачем у судовому порядку (правова позиція Верховного Суду у справі №1.380.2019.004395 від 02.06.2021).

Таким чином, наведені у відзиві відповідачем обрахунки не є предметом судового розгляду у справі №140/1687/22.

Крім того, платіжне доручення №274130874 від 25.08.2021, на яке посилається відповідач, не існувало й не існує. Так, відповідно до листа ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ» №1 від 11.02.2022, наданого на адвокатський запит від 07.02.2022:

«Товариством... будь-які кошти за вищевказаними платіжними дорученнями не перераховувались. Більше того, 25.08.2021 операції по перерахуванню товариством коштів взагалі відсутні. У зв`язку з цим у відсутня можливість надання копій платіжних доручень №274130874 від 25.08.2021 на суму 916170 грн та № 288537582 від 23.09.21.».

Відтак, не існує й не існувало ніякої переплати, на яку посилається відповідач, а усі наведені ним у відзиві розрахунки є надуманими.

12.04.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення додатків (матеріалів) до справи.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову. Заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене ГУ ДПС у Волинській області у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача не підлягало судом вирішенню по суті.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ» 20.05.2020 подало податкову декларацію № з податку на додану вартість за квітень 2020 року, в якій заявило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 922 208,00 грн.

Також, ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ» подано до контролюючого органу Розрахунок бюджетного відшкодування (Д3) та Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4).

ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань формування від`ємного значення ПДВ за грудень 2019 року - квітень 2020 року та достовірності нарахування сум бюджетного відшкохіування ПДВ на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуться до державного бюджету за квітень 2029 року ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ», за результатами якої складено акт від 17.07.2020 №9634/03-20-04-02/40215440. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 188. п.п. 200-1.3 п. 200-1 ст. 200 ПК України, внаслідок чого занижено суму податкових зобов`язань за квітень 2020 року в розмірі 1 001 983 грн в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за квітень 2020 року у розмірі 1 001 983 грн, що призвело до завищення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до р. 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» за квітень 2020 року у розмірі 79 775 грн; п. 200.1, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПКУ з врахуванням п. 200.14 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2020 року в розмірі 922 208 грн.

За результатами проведення перевірки ГУ ДПС у Волинській області винесло податкові повідомлення-рішення від 13.08.2020 № про завищення суми відємного значення податку на додану вартість на 79775 грн та від 18.08.2020 № про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 922208 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №140/16889/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-ОВ" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 13.08.2020 № та від 18.08.2020 №.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у Волинській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 140/16889/20 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021.

З урахуванням положень статті 255 КАС України рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №140/16889/20 набрало законної сили 15.07.2021.

На момент розгляду даної справи до суду не надано жодних доказів щодо внесення ГУ ДПС у Волинській області інформації про бюджетне відшкодування ПДВ ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ» до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2020 року у розмірі 992 208,00 грн.

У зв`язку з тим, що протягом строків, визначених статтею 200 Податкового кодексу України, відповідачем 1 та відповідачем 2 не вчинено дій, спрямованих на здійснення бюджетного відшкодування позивачу податку на додану вартість в розмірі 992 208,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1, пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2, пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 Податкового кодексу України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.12. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Вказані норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі Порядок №26), який набрав чинності 01.04.2017 року.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (пункт 6 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (пункт 7 Порядку №26).

Відповідно до пункту 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (пункт 14 Порядку №26).

Таким чином, перерахування узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом Казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, який формується шляхом автоматичного внесення до нього контролюючим органом заяв платників податків про повернення сум бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження, або даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника за результатами адміністративного або судового оскарження. Узгодження за результатами судового оскарження відбувається з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням наведеного та відповідно до встановлених обставин справи, з моменту набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №140/16889/20 у позивача виникло право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2020 року в сумі 922 208,00 грн, оскільки вказана сума набула статусу узгодженої. Не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного рішення відповідач 1 був зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ» за квітень 2020 року в сумі 922 208,00 грн, однак вказаних дій не вчинив.

За даними, які містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №140/16889/20 отримана відповідачем 1 16.07.2021, отже на наступний робочий день 19.07.2021 у відповідача 1 виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані по позивачу щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за квітень 2020 року в сумі 922 208,00 грн, який ним не виконаний.

Таким чином, судом встановлено протиправну бездіяльність відповідача 1 щодо не включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість, поданій ТзОВ «ФОРЕСТ-ОВ» за квітень 2020 року, в сумі 922 208,00 грн, у зв`язку з чим взаємопов`язані позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного, відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Форест-ОВ» суми податку на додану вартість за квітень 2020 року у розмірі 992 208,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача 1 щодо зарахувань невідшкодованого ПДВ в погашення податкових зобов`язань, оскільки станом на 19.07.2021 таких не виникло.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-ОВ» відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю Головного управління ДПС у Волинській області у розмірі 6000 грн, суд виходить з такого.

За змістом частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Питання, пов`язані із відшкодуванням шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, врегульовані статтею 114 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 114.1 статті 114 Податкового кодексу України особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб.

Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

Пунктом 114.2 статті 114 Податкового кодексу України визначено, що шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Особа, чиї права порушені, за наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 цього Кодексу, має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, у порядку, передбаченому законодавством. У такому разі доведенню підлягає лише протиправність рішень, дій чи бездіяльності стосовно особи.

У передбачених абзацом другим цього пункту випадках шкода понад встановлений розмір відшкодуванню не підлягає.

Згідно з пунктом 128.1 статті 128 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями контролюючих органів є протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону.

У відповідності до пункту 128.2 статті 128 Податкового кодексу України податковими порушеннями, відшкодування шкоди за вчинення яких згідно з пунктом 114.2 статті 114 цього Кодексу допускається внаслідок доведення лише факту його вчинення, є:

128.2.1. прийняття незаконного рішення, а так само вчинення незаконних діянь (дій або бездіяльності) контролюючим органом та/або його посадовими (службовими) особами, що призвели до безпідставної відмови в набутті, а так само до безпідставної втрати особою статусу платника податку або платника одного з податків, набуття та/або анулювання (втрата) якого відбувається за рішенням контролюючого органу;

128.2.2. невнесення або несвоєчасне внесення контролюючим органом даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та/або порушення строків початку проведення камеральної перевірки, передбаченої пунктом 200.10 статті 200 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу, - перевірки, зазначеної у такому пункті, якщо за результатами таких протиправних діянь було порушено строки повернення сум бюджетного відшкодування;

128.2.3. прийняття посадовими (службовими) особами контролюючого органу рішення про використання майна, визначеного пунктом 87.3 статті 87 цього Кодексу, як джерела погашення грошового зобов`язання або податкового боргу платника податків;

128.2.4. перешкоджання посадовими (службовими) особами контролюючого органу звільненню майна особи з-під режиму тимчасового затримання;

128.2.5. незаконне застосування посадовими (службовими) особами контролюючого органу арешту майна або коштів на рахунках;

128.2.6. безпідставне внесення посадовими (службовими) особами контролюючого органу даних про наявність податкового боргу платника податків або несвоєчасне внесення чи невнесення даних про відсутність податкового боргу платника податків.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що усі протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, вважаються податковими правопорушеннями контролюючого органу, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб. За наявності обставин, передбачених пунктом 128.2 статті 128 Податкового кодексу України, платник податків має право заявити вимоги про відшкодування шкоди виключно з підстав протиправності відповідного рішення, дії чи бездіяльності контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, у фіксованому розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання таких рішень, дій чи бездіяльності незаконними, та не зобов`язаний доводити наявність (розмір) шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між податковим правопорушенням контролюючого органу та заподіяною платнику шкодою.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що відповідач 1 допустив протиправну бездіяльність щодо не включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість, поданій ТзОВ «Форест-ОВ» за квітень 2020 року, в сумі 992 208,00 грн, яка мала наслідком порушення строку повернення позивачу суми бюджетного відшкодування.

Зазначене відповідає податковому правопорушенню, передбаченому підпунктом 128.2.2 пункту 128.2 статті 128 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим внаслідок допущення протиправної бездіяльності відповідачем 1 позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної такою протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на дату визнання такої бездіяльності протиправною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-IX установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень; з 1 грудня - 6500 гривень.

Таким чином, позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі 6000,00 грн.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення заподіяної відповідачем 1 шкоди з Державного бюджету України, оскільки відповідно до пункту 21.3 статті 21 Податкового кодексу України шкода, завдана платнику податків неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи контролюючого органу, відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини цієї особи. Отже, така шкода підлягає стягненню з ГУ ДПС у Волинській області, а тому позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити частково.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-ОВ» пені за затримку у відшкодуванні ПДВ, а також пені за затримку у внесенні відомостей про судове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 140/16889/20, яке набрало законної сили, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 144 622,42 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту приведеної правової норми судом робиться висновок, що Податковим кодексом України встановлено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно.

При цьому строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, вказаною нормою права зазначено, зокрема, період розрахунку пені, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості. Дата набрання судовим рішенням законної сили не є днем погашення бюджетної заборгованості, у зв`язку з чим такий розрахунок суд вважає не обґрунтованим.

Стягнути з Державного бюджету України пеню можливо лише у визначеному розмірі (у певній сумі), і такий розмір має бути розрахований відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, а правильність розрахунку перевірена судом.

Враховуючи вищезазначене, нарахування пені позивачем згідно наведеного у позові розрахунку не включає в себе день погашення такої заборгованості, у зв`язку з чим таке нарахування пені є передчасним та не відповідає вимогам пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки основними умовами для нарахування пені є момент її виникнення, період дії пені, включаючи день погашення такої заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №11/808/182/14.

Тому, суд вважає що позовна вимоги про стягнення пені за затримку у відшкодуванні ПДВ заявлена позивачем передчасно і не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачене право на відшкодування пені щодо затримки у внесенні відомостей про судове рішення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тому позовна вимога про стягнення пені за затримку у внесенні відомостей про судове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 140/16889/20, яке набрало законної сили, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною четвертою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 4962,00 грн пропорційно до задоволених позовних вимог. При цьому суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з ГУ ДПС у Волинській області, оскільки саме внаслідок протиправної бездіяльності останнього були порушені права позивача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ» (45063, Волинська область, Ковельський район, село Любитів, вулиця Вокзальна, 9, ідентифікаційний код юридичної особи 40215440) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44106679), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, місто Луцьк, вулиця Стрілецька, 4А, ідентифікаційний код юридичної особи 38009371) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди та пені задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Волинській області, яка полягає в не внесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми 992 208 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі двісті вісім) гривень бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ», згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року №.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 992 208 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі двісті вісім) гривень 00 копійок бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року № на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ».

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ» шкоду, заподіяну протиправною бездіяльністю контролюючого органу, у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ-ОВ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський