Справа № 560/2089/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2089/22
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "БАЛИНСЬКЕ-2019" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 28.01.2022, в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3283333/43366840 від 26 жовтня 2021 року; №3283332/43366840 від 26 жовтня 2021 року та №3317504/43366840 від 02 листопада 2021 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 1 від 27 серпня 2021 року, Податкової накладної № 2 від 30 серпня 2021 року та Податкової накладної № 2 від 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ФГ «БАЛИНСЬКЕ-2019» Податкову накладну № 1 від 27 серпня 2021 року, Податкову накладну № 2 від 30 серпня 2021 року та Податкову накладну № 2 від 09 вересня 2021 року датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ним у встановленому законом порядку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 27 серпня 2021 року, № 2 від 30 серпня 2021 року та № 2 від 09 вересня 2021 року. Однак, реєстрацію накладних зупинено, а в подальшому відмовлено в такій реєстрації. Зазначає, що подав податковому органу повідомлення про надання пояснень та додав копії документів, що обгрунтовують такі пояснення. За результатами розгляду пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Вважає рішення протиправними, оскільки було надано всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Згідно з ухвалою від 07.02.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

22.03.2022 від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень від 26.10.2021 № 3283332/43366840, № 3283333/43366840 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.08.2021, № 1 від 27.08.2021 враховано відсутність відомостей щодо посіву, збирання ріпаку, складські документи (інвентаризаційні описи) на зберігання ріпаку, щодо походження насіння ріпака, первинні документи щодо зберігання засобів захисту рослин, міндобрив, ПММ. Крім того, нечітке зображення в наданих копіях акту звірки взаємних розрахунків та видаткових накладних по контрагенту TOB «ВВТ Груп». При прийнятті оскаржуваного рішення від 02.11.2021 № 3317504/43366840, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.09.2021 враховано відсутність складських документів на зберігання ріпаку, первинні документи щодо придбання засобів захисту рослин, міндобрив, ПММ. Крім того, надано договір оренди транспортного засобу від 23.07.2021 та договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.08.2020 відповідно до яких КСП Балинське - орендодавець в особі директора Богданова А.В. і ФГ «Балинське -2019» - орендар в особі голови Богданова А.В., чим порушено ч.3 ст. 328 ЦК України, оскільки представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої від є одночасно (здійснити операцію сам з собою). Враховуючи те, що позивачем не надано до контролюючого органу достатній пакет документів відповідно до Порядку №520 та відповідно до Порядку № 1165, ГУ ДПС у Хмельницькій області, приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, діяло у відповідності з нормами чинного законодавства.

24.03.2022 до суду поступила відповідь на відзив від 21.03.2022, в якому позивач вказує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкових накладних. У Відповідача-2 були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, а також те, що такі документи та пояснення стосовно них, були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Фермерське господарство "БАЛИНСЬКЕ-2019" (Постачальник) та ТОВ "ВВТ ГРУП" (Покупець) уклали Договір поставки сільськогосподарської продукції № 98-08/21Р від 26 серпня 2021 року відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити ріпак без ГМО (код Товару згідно з УКТ ЗЕД), урожаю 2021 року у кількості 550,000 тон на загальну вартість 10724998.02 (десять мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 02 копійки) грн +/- 10% в т.ч. ПДВ.

На виконання умов Договору поставки сільськогосподарської продукції № 98-08/21Р від 26 серпня 2021 року, позивачем поставлено ТОВ "ВВТ ГРУП" товар ріпак, а ТОВ "ВВТ ГРУП" здійснено оплату, що стверджено платіжними дорученнями від 27.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021 та від 09.09.2021.

Позивачем було виписано податкові накладні, зокрема:

- №1 від 27 серпня 2021 року з обсягом постачання на суму 1710526,00 грн і 239473,64 грн ПДВ (разом 1949999,64 гривень) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №2 від 30 серпня 2021 року з обсягом постачання на суму 1710526,00 грн і 239473,64 грн ПДВ (разом 1949999,64 гривень) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №2 від 09 вересня 2021 року з обсягом постачання на суму 2565789,00 грн і 359210,46 грн ПДВ (разом 2924999,46 гривень) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 15 вересня 2021 року зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 27 серпня 2021 року та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №1 від 27 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D"=14.5205%, "Р"=0".

Відповідно до квитанції від 15 вересня 2021 року зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 30 серпня 2021 року та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №2 від 30 серпня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D"=14.5205%, "Р"=0".

Згідно квитанції від 30 вересня 2021 року зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 09 вересня 2021 року та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №2 від 09 вересня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник "D"=14.6697%, "Р"=478947.28".

Позивачем подано повідомлення №1 від 17.09.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому вказано: "всі пояснення надані в додатках, просимо взяти до уваги і розблокувати податкові накладні №1 від 27.08.2021, №2 під 30.08.2021р.".

Однак, Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято рішення:

- №3283333/43366840 від 26 жовтня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 27.08.2021, №2 від 30.08.2021 в ЄРПН, а саме: відсутні відомості щодо посіву, збирання ріпаку, складські документи (інвентаризаційні описи) на зберігання ріпаку, щодо походження насіння ріпака, первинні документи щодо зберігання засобів захисту рослин, міндобрив, ПММ. Крім того, нечітке зображення в наданих копіях акту звірки взаємних розрахунків та видаткових накладних по контрагенту TOB «ВВТ Груп»;

- №3283332/43366840 від 26 жовтня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також зазначено: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 14.05.2021, №2 від 15.05.2021 в ЄРПН, а саме: довіреність на отримання товару покупцем, складські документи (інвентаризаційні описи) на зберігання соняшника, платіжні доручення за отримані послуги;

- №3317504/43366840 від 02 листопада 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "Не надано складські документи на зберігання ріпака, первинні документи щодо придбання засобів захисту рослин, міндобрив, ПММ. Крім того, надано договір оренди транспортного засобу з екіпажем від 23.07.2021 та договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.08.2020 відповідно до яких КСП Балинське - орендодавець в особі директора Богданов А.В. і ФГ «Балинське -2019» - орендар в особі голови Богданов А.В., чим порушено ч.3 ст. 238 ЦК України, оскільки представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої від є одночасно (здійснити операцію сам з собою).

Позивач подавав скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без задоволення скарги та рішення комісії - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 27 серпня 2021 року, № 2 від 30 серпня 2021 року та № 2 від 09 вересня 2021 року не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору поставки сільськогосподарської продукції № 98-08/21Р від 26 серпня 2021 року.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленням №1 від 17.09.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкові накладні №1 від 27 серпня 2021 року, №2 від 30 серпня 2021 року та №2 від 09 вересня 2021 року позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договір поставки с/г продукції №98-08/21Р від 26.08.2021, укладений з покупцем ТОВ «ВВТ Груп», предмет договору - ріпак без ГМО - 550т на суму 10724998,02 грн.; Договір перевезення №23/07/1 від 23.07.2021р., клієнт ФГ "Балинське-2019", перевізник КСП "Балинське", Договір купівлі-продажу №21 НХ 05 ХНЛО від 27.10.2020, покупець ФГ "Балинське- 2019", продавець ТОВ "АГРІІ УКРАЇНА", предмет - товар; Договір купівлі-продажу №10 від 18.05.2021, укладений з ФОП ОСОБА_1 , предмет договору - гербіциди; Договори купівлі-продажу №6 від 06.04.2021, №13 від 15.06.2021 укладені з ФОП ОСОБА_1 , предмет договору - ЗЗР; Договір купівлі-продажу №205 від 18.05.2021, укладений з продавцем ТОВ «Смотрич Агрохім»., Специфікація №СП-1 від 18.05.2021, предмет договору - карбамід; Договір купівлі-продажу №43/316 289 від 28.09.2021, укладений з продавцем ТОВ «Техноторг-Дон». Специфікація - трактор Беларус-3522 па суму 2970000,00 грн.; Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 11.08.2020, укладений з КСП «Балинське» - орендодавець - зерносклад - 240 м.кв.; Договір поставки нафтопродуктів №2021/05/1805-0 від 18.05.2021, укладений з ТОВ «Паливна компанія «ПІТ-Лейн»; Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 23/7/5 від 23.07.2021; Договір № 13 від 15.06.2021; Рахунок на оплату №2 від 26.08.2021, покупець TOB «ВВТ Груп» на суму 10724998,02 грн.; видаткові накладні; ТТН; Акти здачі-приймання робіт; Картка рах.361 по контрагенту ТОВ «ВВТ Груп» за серпень 2021 - 27.08.2021; Податкову декларацію платника ЄП 4 групи за 2021 рік, від 01.04.2021; Відомості про наявність земельних ділянок -711,5083 га.; Відомість про використання ЗЗР, міндобрив за червень 2021; Акт звірки взаєморозрахунків за 01.08-23.09.2021, контрагент ТОВ "ВВТ Груп"; Картка обліку розрахунків з постачальниками по ТОВ «ВВТ Груп»; Банківська виписка за 27.08.2021р. платник ТОВ "ВВТ Груп", сума 1949999,64 грн; Банківська виписка за 30.08.2021р. платник ТОВ "ВВТ Груп", сума 1949999,64 грн.; Банківська виписка за 01-01.-12.10.2021р.; розрахунки; Довіреність від 26.08.2021 № 272; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 р. (4-СГ) відповідно до якого в обробітку підприємства знаходиться 711,50, га землі (з них засіяно: під ріпак ярий - 170 га); Квитанцію; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2020 році (29-СГ), відповідно до якого з 50 га зібрано 1479 ц ріпаку (врожайність 29,58 ц з 1 га); Звіт про збирання врожаю с/г культур №74-сг на 01.09.2021 із 170га зібрано 5610 ц ріпаку, врожайність - 33 ц/га; Картка обліку розрахунків з постачальниками по ТОВ «ВВТ ГРУП»; Банківські виписки за 03.09.2021, за 09.09.2021; Звіт про балансову рахунку № 27 за вересень 2021 року.

Також, суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягають скасуванню.

З врахуванням скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду не має підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, не довели, що діяли у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 7443,00 грн судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства "БАЛИНСЬКЕ-2019" від 28.01.2022, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3283333/43366840 від 26 жовтня 2021 року, №3283332/43366840 від 26 жовтня 2021 року та №3317504/43366840 від 02 листопада 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "БАЛИНСЬКЕ-2019" № 1 від 27 серпня 2021 року, № 2 від 30 серпня 2021 року та № 2 від 09 вересня 2021 року.

Стягнути на користь Фермерського господарства "БАЛИНСЬКЕ-2019" судові витрати в розмірі 7443,00 (сім тисяч чотириста сорок три) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 квітня 2022 року

Позивач:Фермерське господарство "БАЛИНСЬКЕ-2019" (с. Балин, Дунаєвецький район, Хмельницька область,32440 , код ЄДРПОУ - 43366840)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович