Справа № 600/2802/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2802/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (правонаступником якої є Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області), яка полягає у неоприлюдненні, у межах строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" проекту рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 283-45/20 від 06 листопада 2020 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ";

- визнати протиправною бездіяльність Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (правонаступником якої є Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області), яка полягає у неоприлюдненні, у межах строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" прийнятого рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 283-45/20 від 06 листопада 2020 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що приймаючи спірне рішення відповідачем порушено вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування" та Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема в частині оприлюднення останнім проекту рішення за 10 робочих днів до його прийняття, а також оприлюднення вже прийнятого рішення не пізніше, ніж протягом 5 робочих днів з моменту прийняття.

Звертав увагу суду на те, що гр. ОСОБА_2 , звернулась із заявою до відповідача, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки - 26.10.2020 року, а рішення прийнято - 06.11.2020 року, відтак, теоретично неможливе дотримання строків оприлюднення такого проекту рішення.

Крім того, на думку позивача, відповідачем не було доведено до відома населення розпорядження про проведення сесії із значенням про намір розгляду у порядку денному питання про надання ОСОБА_2 дозволу на складення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Позивач вважає, що такі грубі порушення вимог законодавства під час прийняття рішення прямо вказують на протиправну бездіяльність відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому зазначив, що не оприлюднення проекту рішення суттєво порушило права останнього, оскільки позивач не мав можливості висловити свої заперечення з даного питання на сесії, що б дозволило на його думку запобігти прийняттю незаконного рішення щодо надання дозволу для складення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , належної його батьку (прийнятої в спадщину після смерті його бабусі).

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що жодних рішень про надання ОСОБА_3 (покійний батько позивача) у власність чи користування земельних ділянок не приймалось, що також підтверджується згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63093406 від 30.12.2020 року, а тому гр. ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою на земельну ділянку, яка не є об`єктом спадкування позивача.

Наголошував на тому, що регламентом роботи Хлівищанської сільської ради визначено, що розпорядженням про скликання чергової сесії ради доводиться до відома депутатів не пізніше як за десять днів до сесії, а про скликання позачергової сесії не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

На думку представника відповідача безпідставними є твердження позивача з приводу бездіяльності відповідача щодо дотримання вимог законодавства України, в частині оприлюднення проекту спірного рішення та прийнятого рішень, оскільки всі проекти рішень позачергової сорок п`ятої сесії сьомого скликання Хлівищанської сільської ради та прийняті рішення були оприлюдненні на стенді в сільській раді, відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування".

Крім того, звертав увагу суду на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин у Хлівищанської сільської ради був відсутній офіційний веб-сайт (веб - портал) в домені gov.ua, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 04.01.2002 року № 3, якою затверджено Порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльності, призначено підготовче засідання по справі.

2. Усними ухвалами суду відмовлено в задоволенні клопотання, про витребування доказів в справі, закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті, що відображено в протоколі судових засідань.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 26.10.2020 року гр. ОСОБА_2 , звернулась до Хлівищанської сільської ради із заявою в якій просила, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

2. 06.11.2020 року сорок п`ятою позачерговою сесією сьомого скликання Хлівищанської сільської ради прийнято рішення № 283-45/20, про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,10 га в с. Хлівище вулиця Головна Кіцманського району.

3. Судом також досліджені наступні докази, зокрема: копії схематичного плану земельних ділянок під городи "Біля школи"; протокол № 1 виїзного засідання тимчасової комісії з питань розгляду та вирішення земельного спору на території с. Хлівище Ставчанської сільської ради від 26.10.2021 року; копія фото стенду для оголошень в приміщенні Хлівищанської сільської ради; копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63093406 від 26.10.2021 року.

4. Крім того, судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 року в справі № 600/2802/21-а, яка набрала законної сили, встановлені наступні обставини, зокрема:

На підтвердження правонаступництва Ставчанської сільської ради повноважень Хлівищанської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, який допустив бездіяльність щодо не опублікування проекту рішення та прийнятого рішення Хлівищанською сільською радою №283-45/20 від 06.11.2020, позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 09.09.2021 подано ряд документів.

Так, п. 1.1 рішення першої сесії 8 скликання Ставчанської сільської ради №1-8/20 від 10.12.2020 вирішено почати процедуру реорганізації Хлівищанської сільської ради (), місцезнаходження: вул. Головна, 30А, с. Хлівище, Кіцманського району, Чернівецької області шляхом приєднання до Ставчанської сільської ради () вул. Головна, 52, с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області. Реорганізацію завершити у строк до 01.02.2021.

Відповідно до п. 2 рішення №1-8/20 від 10.12.2020 Ставчанська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Хлівищанської, Шишковецької, Южинецької сільських рад.

Пунктом 3 рішення №1-8/20 утворено комісію з реорганізації Хлівищанської, Шишковецької, Южинецької сільських рад.

Пунктом 8 рішення №1-8/20 затверджено форму передавального акту (додаток 2), яку має використовувати комісія з реорганізації у своїй діяльності.

В подальшому, п. 1 рішення 5 сесії Ставчанської сільської ради №213-8/21 від 09.04.2021 затверджено Передавальний акт майна. Активів та зобов`язань Хлівищанської сільської ради.

Пунктом 4 рішення №213-8/21 від 09.04.2021 уповноважено сільського голову Руснака Р.В. здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення юридичної особи зокрема, Хлівищанської сільської ради, шляхом приєднання до Ставчанської сільської ради.

Згідно п. 1 Передавального акта від 29.01.2021Ставчанська сільська рада внаслідок реорганізації Хлівищанської сільської ради шляхом приєднання до Ставчанськоїх сільської ради, є правонаступником майна, активів та зобов`язань Хлівищанської сільської ради, згідно додатків №1-5.

Також, з відповіді Ставчанської сільської ради від 29.09.2021 №723, підписаної сільським головою Руснаком Р.В., наданої на адвокатський запит О.О. Василатого, судом апеляційної інстанції встановлено, що на день надання відповіді Хлівищанська сільська рада не функціонує та на має працевлаштованих працівників. Реорганізацію Хлівищанської сільської ради завершено та здійснюються заходи щодо зняття з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Хлівищанської сільської ради (). Крім того, правонаступником всього майна, прав і обов`язків Хлівищанської сільської ради є Ставчанська сільська рада.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що належним відповідачем в даній справі є Ставчанська сільська рада, оскільки долученими до матеріалів справи документами підтверджується правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків Хлівищанської сільської ради.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Згідно частин 1, 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

2. Звертаючись до суду, позивач фактично зводив свої аргументи до того, що відповідач приймаючи спірне рішення порушив вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування " та Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема в частині порушення строків оприлюднення проекту оскаржуваного рішення, не за 10 робочих днів до його прийняття, а також в частині не оприлюднення прийнятого рішення протягом 5 робочих днів з моменту його прийняття. Крім того, підставою звернення до суду зазначив також і те, що розпорядження про проведення чергової сесії не було доведено до відома населення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

3. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до частини 3 статті 50 Закону №280/97-ВР секретар сільської, селищної, міської ради: 4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; 5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності;

Відповідно до положень статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

4. Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 зазначеного Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Згідно статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Пунктами 1, 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Статтею 15 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати (окрім іншого): нормативно-праві акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939-VI визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Приписами частини 4 статті 15 Закону № 2939-VI передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Статтею 16 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

5. Таким чином, Хлівищанська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області (правонаступником якої є Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області) є розпорядником інформації в розумінні Закону № 2939-VI та зобов`язана, як розпорядник інформацій оприлюднити на офіційному веб-порталі, або в будь - який інший спосіб передбачений Законом рішення, які виносяться на розгляд, та прийняті рішення.

6. Так, судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 26.10.2020 року звернулась із заявою до Хлівищанської сільської ради, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

06.11.2020 року рішенням сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 283-45/20, надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,10 га в с.Хлівище, вулиця Головна, Кіцманського району.

Аналізуючи наведені норми у контексті встановлених обставин суд зазначає, що на розгляд сесії сільської ради, яка відбулась 06.11.2020 року, без порушення вимог щодо публікації проектів рішень могли бути внесені проекти, які оприлюднені за 10 робочих днів, тобто не пізніше 23.10.2020 року.

При цьому суд зазначає, що 10 робочих днів слід вираховувати у зворотному порядку до майбутньої події, в даному випадку прийняття рішення (06.11.2020), до кінцевого строку оприлюднення, включаючи день оприлюднення. Відтак, 06.11.2020 року (дата прийняття рішення) - п`ятниця, а тому 10 робочий день - 23.10.2020 року.

Таким чином, відповідачем проігноровано встановлені вимоги частиною 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " та статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині обов`язкового оприлюднення проекту рішення в строк десять робочих днів до його прийняття. Відповідачеві в даному випадку слід було внести на розгляд сесії проект рішення у спосіб, встановлений Законом, з метою забезпечення доступу громадян до публічної інформації. Водночас, жодних пояснень чи доказів з приводу пропуску такого десятиденного строку матеріали справи не містять. А, тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

7. Оцінюючи спірні правовідносини, в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неоприлюднення, у межах строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" прийнятого рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 283-45/20 від 06 листопада 2020 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ", суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, 06.11.2020 року прийнято рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 283-45/20 від 06 листопада 2020 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 "

При цьому слід зазначити, що рішення органів місцевого самоврядування можуть (окрім іншого) бути оприлюднені на офіційній сторінці у мережі Інтернет або у будь-який інший спосіб, який гарантує доведення інформації до мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці чи до відповідної територіальної громади, у разі відсутності можливості оприлюднити його у вище наведений спосіб.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в Хлівищанській сільській раді на час виникнення спірних правовідносин не існувало офіційної сторінки у мережі Інтернет. В свою чергу, рішення сільської ради та їх проекти оприлюднювались шляхом вивішування їх копій на стенді оголошень сільської ради.

Обраний сільською радою спосіб оприлюднення своїх рішень та проектів до них, не суперечить положенням частини 1 статті 5 Закону №2939, оскільки такий спосіб оприлюднення гарантував доведення інформації до мешканців села.

Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що оприлюднення рішення ( в т.ч. проектів) шляхом поміщення на стенді оголошень сільської ради відповідає положенням законодавства України та регламенту Хлівищанської сільської ради.

Також слід зазначити, що в такий спосіб відповідачем також було оприлюднено розпорядження про скликання позачергової сесії, із зазначенням часу та місця проведення, а також питань, які передбачається внести на розгляд ради. При цьому, доказів зворотного сторонами по справі до суду не надано, а також такі відсутні в матеріалах справи.

8. Водночас, суд відхиляє аргументи з приводу того, що в Хлівищанській сільській раді існувала сторінка у мережі Інтернет, на якій необхідно було розмістити проект рішення і власне саме рішення, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.01.2002 року №3, затверджено Порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, яким в тому числі встановлені вимоги щодо створення (модернізації) офіційних веб-сайтів (веб-порталів) органів виконавчої влади.

У цій справі суд, керуючись положеннями частини 6 статті 7 КАС України, вважає за можливим застосувати до оформлення офіційних сторінок в мережі Інтернет органів місцевого самоврядування, положення Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, який врегульовує подібні правовідносини (аналогія закону). Водночас суд звертає увагу, що вимоги щодо створення (модернізації) офіційних веб-сайтів (веб-порталів) органів виконавчої влади є логічними та відповідають стандартам Державного агентства з питань електронного урядування.

Зокрема, офіційний веб-сайт (веб-портал) органу виконавчої влади та офіційні веб-ресурси, що пов`язані з діяльністю органу виконавчої влади (далі - офіційний веб-сайт), повинні бути розміщеними в домені GOV.UA та у разі потреби у домені .УКР.; домен, на якому розміщений офіційний веб-сайт, повинен бути підписаний із застосуванням технології захисту доменних імен DNSSEC; обмін інформації з офіційним веб-сайтом та доменне ім`я, на якому розміщений офіційний веб-сайт, повинні бути захищеними за допомогою кваліфікованого сертифіката автентифікації веб-сайту з дотриманням положень статті 21 Закону України Про електронні довірчі послуги; дизайн офіційного веб-сайту повинен відповідати цим вимогам (далі - дизайн-код) та враховувати рекомендації щодо розробки та модернізації офіційних веб-сайтів, розроблених Державним агентством з питань електронного урядування; офіційні веб-сайти повинні бути доступними для користувачів з порушеннями зору, слуху, опорно-рухового апарату, мовлення та інтелектуального розвитку, а також з різними комбінаціями порушень відповідно до ДСТУ ISO/IEC 40500:2015 Інформаційні технології. Настанова з доступності веб-контенту W3C (WCAG) 2.0 не нижче рівня АА.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок розміщення офіційного веб-сайту (веб-портал) в домені ІНФОРМАЦІЯ_1 розповсюджується не лише на органи виконавчої влади, а також на законодавчу та судову владу.

Дійсно в мережі Інтернет наявний сайт Хлівищанської сільської ради (адреса http://gromady.cv.ua/cv/rada/), який не відповідає встановленим вимогам, а отже він не може вважатись офіційним.

За таких обставин, суд вважає, що в Хлівищанської сільської ради не було обов`язку опубліковувати спірне рішення на сайті http://gromady.cv.ua/cv/rada/, оскільки він не є офіційним.

9. Суд також відхиляє аргументи позивача з приводу того, що спірна земельна ділянка є об`єктом спадкування після смерті батька останнього, оскільки такі аргументи не є застосовними у вказаних правовідносинах, з огляду на те, що предмет спору у цій справі не є приватно-правовий.

10. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

11. Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, заява N 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, дають суду підстави для висновків, які б частково спростовували доводи відповідача, а тому адміністративний позов слід задовольнити частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

2. Зважаючи та те, що адміністративний позов задоволено частково, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 908,00 грн з розрахунку (1816,00:2).

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області (правонаступником якої є Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області), щодо неоприлюднення у межах строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" проекту рішення сорок п`ятої позачергової сесії сьомого скликання Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 283-45/20 від 06 листопада 2020 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 "

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області судовий збір в сумі 908,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Ставчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області (вул. Головна, 52, с. Ставчани, Чернівецький район, Чернівецька область, 59316, ).

Суддя О.В. Боднарюк