overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 448/246/22
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/246/22
Провадження № 2-асз/448/1/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.04.2022 року м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №5332058 від 19.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

1.В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №5332058 від 19.02.2022.

2.12 квітня 2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

3.Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

4.Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

5.Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

6.Частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

7.Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

8.Як убачається з матеріалів справи, за подання адміністративного позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 21.02.2022.

9.У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись статтями 133, 241, 243, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №448/246/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №5332058 від 19.02.2022 задовольнити.

2.Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), сплачений квитанцією № 0.0..1 від 21.02.2022.

Ухвала суду надирає законної сили негайно після підписанння суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Гіряк
Справа № 686/3583/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3583/22
Провадження № 2-а/686/147/22
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Семківа Василя Васильовича про скасування постанови,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Семківа Василя Васильовича про скасування постанови.

Ухвалою суду від 11.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора відділення поліції № 5 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Семківа Василя Васильовича про скасування постанови.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 48 КАС України, суд

постановив:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Семківа Василя Васильовича про скасування постанови, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1766/22
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1766/22
Провадження №2-а/592/75/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відсутні підстави визначені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 171, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2022 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8 з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 279/217/22
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/217/22
Провадження № 2-а/279/31/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12.04.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по адміністративній справі №279/217/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене 12.04.2022 року о 13 годині сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 205 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушенняна 13:00 годину 12.05.2022 року, про що повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 524/2150/22
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2150/22
Провадження № 2-а/524/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому проваджені питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

12.04.2022 за результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було передано головуючому судді Андрієць Д.Д..

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Викладені в заяві про самовідвід обставини, на думку суду, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.

У зв`язку із цим, з метою усунення будь-яких сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід по справі та передати матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Андрієць Д.Д. - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Нечитайло Олени Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 681/175/22
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/175/22
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

"12" квітня 2022 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ВМ №00009456 від 01.02.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, якою його визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою від 15 березня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення з посиланням на відповідні докази (наприклад, конверт з відбитком штемпеля відділення пошти) про дату отримання копії оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 21.03.2022 року отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, позивачем, станом на 12 квітня 2022 року, у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15 березня 2022 року, не усунено.

Таким чином, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу, а також зазначає, що його повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги наведене, суддя повертає позовну заяви з доданими документами позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/175/22
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/175/22
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" квітня 2022 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення спору по суті дії постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00009456 від 01.02.2022 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, одночасно ним було подано адміністративний позов до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просить скасувати постанову серії ВМ №00009456 від 01.02.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, якою його визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою від 15 березня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом зазначення з посиланням на відповідні докази (наприклад, конверт з відбитком штемпеля відділення пошти) про дату отримання копії оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 21.03.2022 року отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, станом на 13 квітня 2022 року, у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15 березня 2022 року, не усунено.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, а також зазначає, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги наведене, суддя повертає матеріали заяви з доданими документами позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення спору по суті дії постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ №00009456 від 01.02.2022 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 185/9479/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9479/17
Провадження № 6-а/185/1/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області -

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та призначити її розгляд в судовому засіданні на 26 квітня 2022 року о 15:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 727/2099/22
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2099/22
Провадження № 2-а/727/57/22
УХВАЛА

про повернення заяви

12 квітня 2022 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліції УПП в Чернівецькій області Альботи Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2022 р залишено без руху цей позов в зв`язку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліції УПП в Чернівецькій області Альботи Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягненн повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 2-а-4396/11
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4396/11
Провадження № 6-а/135/1/22
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача по справі № 2-а-4396/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в м. Ладижин.

Згідно з частинами 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2-а-4396/11 на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2022 року.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові пояснення.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя