Справа № 182/798/22
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/798/22

Номер провадження 2-а/184/10/22

13 квітня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись з адміністративною заяви за позовом ОСОБА_1 до відповідача поліцейського ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Суботи Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Нікополсьького міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача поліцейського ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Суботи Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення для розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Так, позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до поліцейського ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Суботи Івана Сергійовича про скасування постанови серії БАВ №504807 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Однак, враховуючи вищевказані норми, суддя звертає увагу на те, поліцейський ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Субота Іван Сергійович, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, не може виступати самостійним відповідачем оскільки не є суб`єктом владних повноважень.

Тобто, позивачем у своєму позові не визначено у якості співвідповідача ГУНП в Дніпропетровській області, таким чином, суд вважає, що позивачем не додержано вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Крім того, вважаю за необхідне вказати, що в разі невиконання вимог суду в строк встановлений суддею позовна заява буде повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача поліцейського ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Суботи Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення у якості співвідповідача ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановити строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль