Справа № 160/2946/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року Справа № 160/2946/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії, з урахуванням лише 70% грошового забезпечення - протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 90% щомісячного грошового забезпечення з 01.12.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити різницю грошових коштів, яка виникне на момент вступу в дію законного рішення по даній справі та в подальшому виплачувати ОСОБА_1 довічне щомісячне грошове забезпечення (пенсію) у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру виплат.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем на виконання судового рішення при перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення протиправно зменшено відсоток основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення. Зазначає, що внесені після призначення йому пенсії зміни у статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо призначення пенсії в розмірі до 70% грошового забезпечення не можуть застосовуватися при проведені перерахунку його пенсії, призначеної з розрахунку 90% сум грошового забезпечення. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 16.03.2022 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду письмовий відзив на позов не надходив.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ виходячи із 90% грошового забезпечення та на даний час він перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з 01.01.2018 року проведено перерахунок пенсії позивачу, в результаті якого основний розмір пенсії обраховано у розмірі 70% грошового забезпечення.
Позивач оскаржив до суду зменшення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області основного розміру пенсії у відсотковому значенні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №160/4989/20, адміністративний позов задовольнити частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії, з урахуванням 70 % грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 90% щомісячного грошового забезпечення з 01.01.2016 року, з урахуванням проведених виплат;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснило перерахунок основного розміру пенсії позивача виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області було видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року.

В подальшому позивач звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку його пенсії відповідно до оновленої довідки, однак отримав відмову.

Вказану відмову ГУ ПФУ у Дніпропетровській області позивач оскаржив до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року по справі №160/14167/21, адміністративний позов позивача задоволено частково:

- визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" Міністерства внутрішніх справ України від 16.07.2021 року №33/24/С-3004;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України від 16.07.2021 року №33/24/С-3004, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання цього рішення суду ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з 01.12.2019 здійснило перерахунок пенсії позивачу відповідно до оновленої довідки, однак при проведенні такого перерахунку ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зменшило розмір грошового забезпечення позивача, з якого обраховано основний розмір пенсії до 70%.

13.01.2022 року позивач звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки в розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2022 року №2317-1086/Р-01/8-0400/22 відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про перерахунок пенсії, мотивуючи тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі №160/14167/21 на ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не покладено зобов`язань щодо перерахунку пенсії виходячи з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при проведенні з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як визначено статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до положень статті 13 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законами України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI (далі Закон №3668-VI) та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року №1166-VII (далі Закон №1166-VII) внесено зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Верховний Суд в рішенні від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 зазначив, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII.

Судом встановлено, що звернення до суду з даним позовом зумовлено протиправною поведінкою ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, яка полягає у ігноруванні відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення від 01.11.2021 року у справі №160/14167/21 обставин, встановлених судовим рішенням від 18.06.2020 року у справі №160/4989/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року у справі №160/4989/20, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в рішенні від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18, встановлено наявність у позивача права на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення та відсутність підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується при призначенні пенсії.

Суд встановив, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні, відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вказану норму, право позивача на основний розмір пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, підтверджене судовим рішенням від 18.06.2020 року у справі №160/4989/20, яке набрало законної сили, та не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Натомість для ГУ ПФУ у Дніпропетровській області при проведенні будь-яких подальших перерахунків пенсії позивача, застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18, є обов`язковим.

Посилання відповідача на те, що судовим рішенням від 01.11.2021 року у справі №160/14167/21 на Головне управління не покладено жодних зобов`язань щодо застосування при обчисленні позивачу розміру пенсії відсоткового значення основного розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення, нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України.

Такі посилання відповідача суперечать також і вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України, тому судом до уваги не беруться.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про протиправність дій відповідача як при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2019 року на підставі рішення суду від 01.11.2021 року у справі №160/14167/21 обставин щодо обмеження розміру його пенсії 70% грошового забезпечення, так і при відмові у проведенні перерахунку та виплати пенсії на виконання вказаного судового рішення, виходячи із основного розміру пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, встановленого судовим рішенням від 18.06.2020 року у справі №160/4989/20.

Тому позовні вимоги в частині оскарження таких дій є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовим рішенням від 01.11.2021 року у справі №160/14167/21 встановлено наявність у позивача права на перерахунок його пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" Міністерства внутрішніх справ України від 16.07.2021 року №33/24/С-3004.

Як встановлено судом, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, виконуючи судове рішення від 01.11.2021 року у справі №160/14167/21 в частині перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" Міністерства внутрішніх справ України від 16.07.2021 року №33/24/С-3004, при здійсненні вказаного перерахунку протиправно обмежило основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення замість встановленого судовим рішенням від 18.06.2020 року у справі №160/4989/20 основного розміру пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення.

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про виконання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області рішення суду від 01.11.2021 року у справі №160/14167/21, зокрема лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.01.2022 року №2317-1086/Р-01/8-0400/22.

Однак, у зв`язку із протиправним зменшенням відповідачем основного розміру пенсії позивача до 70 % грошового забезпечення, перерахунок та виплата пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі вказаної довідки, відбулася не у повному обсязі.

Вказане зумовлює висновок суду про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з основного розміру пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованих сум пенсії, з урахуванням попередньо виплачених.

Доводи відповідача про правомірність своїх дій спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Тому такі доводи судом до уваги не беруться.

Щодо вимоги виплачувати (передбачає виплату пенсії в подальшому) пенсію та перерахувати пенсію без обмеження максимального розміру, то такі є передчасними, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Також, слід зазначити, що судовим рішенням у даній справі встановлено наявність у позивача права на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача у розмірі 90%, однак відповідачем не ухвалено рішення про перерахунок пенсії за вислугу років на виконання цього рішення.

Тому відсутні підстави вважати, що право позивача у зазначеній частині позовних вимог при здійсненні такого перерахунку буде порушено. Суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, тому слід відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 992,40 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 744,30 грн.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії, з урахуванням лише 70% грошового забезпечення.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням 90% щомісячного грошового забезпечення з 01.12.2019 року, з урахуванням попередньо виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 744,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна