Справа № 380/106/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

справа №380/106/22

провадження № П/380/107/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотуризм плюс» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, позивач) 05.01.2022 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екотуризм плюс» (далі ТОВ «Екотуризм плюс», відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 29593,48 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платників податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість та податку на прибуток. Податкові зобов`язання платника податків виникли внаслідок самостійно визначених сум грошових зобов`язань в податкових деклараціях та визначених в перелічених в позовній заяві податкових повідомленнях рішеннях. Ці зобов`язання відповідач не сплатив у встановлені законом строки, тому вони набули статусу податкового боргу. Відповідачу скерована податкова вимога №48125-10 від 23.12.2019, проте така призвела до погашення податкового боргу.

Ухвалою від 10.01.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 23.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач по суті заявлених вимог не висловився, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань процесуального характеру суду не надсилав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд дослідив доводи долучені до матеріалів справи копії письмових доказів, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

товариство з обмеженою відповідальністю «Екотуризм плюс» (код 25120745) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.11.1997 (а.с. 26), відповідно до представленої позивачем довідки (а.с. 6,7) має відкриті рахунки в банківських установах.

Контролюючий орган провів камеральну перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік (а.с. 13). У зв`язку з тим, що ТОВ «Екотуризм плюс» не подало податкової звітності з податку на прибуток 2019 рік контролюючий орган притягнув платника податків до відповідальності шляхом прийняття податкового повідомлення рішення: № від 11.08.2020 на суму штрафних/фінансових санкцій 1020 грн., залишок несплаченого зобов`язання складає 341,48 грн. (а.с. 15). Контролюючий орган скерував це рішення платнику податків. Оскільки платник податків це рішення не оскаржував, то визначені в таких рішеннях суми грошових зобов`язань набули статусу узгоджених. Надалі платник податків не сплатив суми узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у встановлені Податковим кодексом України строки, тому ці суми набули статусу податкового боргу.

ТОВ «Екотуризм плюс» подало контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 рік, в яких підприємство самостійно визначило розмір податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 29522 грн. (а.с.16), залишок несплаченого зобов`язання складає 29252 грн.; підприємство не сплатило ці самостійно узгоджені шляхом декларування суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість у встановлені Податковим кодексом України строки.

З метою спонукати платника податків сплатити податковий борг контролюючий орган виставив ТОВ «Екотуризм плюс» податкову вимогу форми «Ю» №48125-10 від 23.12.2019 (а.с. 17).

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області від 29.10.2021 №12701/5/13-01-13-01-12 станом на 25.10.2021 податковий борг відповідача становить 29593,48 грн. в т.ч. по податку на прибуток 341,48 грн., по податку на додану вартість 29252,00 грн. (а.с. 8).

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права:

відповідно до пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п. 16.1.4. статті 16 ПК України).

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 ст.56 ПК України). У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 ПК України).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 ПК України).

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

податковий борг ТОВ «Екотуризм плюс» становить 29593,48 грн. та виник внаслідок несплати платником податків сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у встановлені ПК України строки. З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобов`язання позивач надіслав йому податкову вимогу №48125-10 від 23.12.2019, позов подано до суду після спливу 30 днів з дати надіслання цієї вимоги. Станом на дату розгляду справи відсутні докази сплати відповідачем суми податкового боргу 29593,48 грн.

З огляду на те, що податковий борг залишається не погашеною, суд вважає позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл. Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 251, 255, 258, 262, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Екотуризм плюс» (82663, Львівська область, Сколівський район, село Волосянка, вул. Б.Хмельницького, буд.1; ідентифікаційний код 25120745) у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків цього платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до відповідного бюджету кошти на погашення податкового боргу у загальній сумі 29593 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 48 коп.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.