Справа № 466/76/22
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№466/76/22
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

13 квітня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із вищевказаним адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00003948 від 20.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року справу № 466/76/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передано на розгляд за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд за предметною підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2022 року головуючою суддею у справі № 466/76/22 визначено Крутько Олену Василівну.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В главі 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в статті 286 визначено порядок та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з частиною 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених норм вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у цій справі є постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00003948 від 20 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн.

Відтак, зважаючи на вищенаведені норми Кодексу адміністративного судочинства України та предмет позову у цій справі, суд вважає, що цей спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що ним не врегульовано дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності. Однак окружний адміністративний суд не уповноважений розглядати спір, що належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ цієї категорії.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, задля реалізації права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом, застосовуючи за аналогією закону пункт 2 частини 1 статті 29 КАС України, а також ураховуючи адресу місцезнаходження юридичної особи, керівником якої є позивач, що притягнутий оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності (с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область), цю адміністративну справу належить передати на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області (місцевого загального суду як адміністративного суду).

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд цієї справи Львівським окружним адміністративним судом по суті, в силу вимог ч.1 ст.319 КАС України, незалежно від змісту прийнятого рішення суду, призведе до порушення прав учасників справи, оскільки порушення правил предметної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 248, 286, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу № 466/76/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області (вул. Івана Кандиби, 3, м. Пустомити, Львівська область, 81100).

Передачу адміністративної справи № 466/76/22 здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Крутько О.В.