Справа № 500/6324/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/6324/21 пров. № А/857/268/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській областіна рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (суддя Осташ А.В., м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській областіпро визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУПФ), в якому просив: визнати протиправними дії ГУПФ щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70% грошового забезпечення та інших складових грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки;зобов`язати ГУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі КМУ, Постанова №704 відповідно), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та забезпечення деяких інших осіб(далі Закон №2262-ХІІ) та статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей(далі Закон № 2011-ХІІ) в розмірі 80% місячного грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2019, із урахуванням проведених виплат; зобов`язати ГУПФ проводити перерахунок та виплату мені пенсії з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 в разі змін прожиткового мінімуму, а також грошового забезпечення за посадою, яка є відповідною (аналогічною) позивачу останній штатній посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при перерахунку пенсії відповідач, зважаючи на норму статті 43 Закону №2262-ХІІ, обмежив її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Такі дії позивач вважає протиправними, оскільки рішенням Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, згідно з якою максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФ, що виразились у зменшенні ОСОБА_1 з 01.04.2019 основного розміру пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення. Зобов`язано ГУПФ провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії з виходячи із 80% грошового забезпечення визначеного в довідці управління Служби безпеки України №К-201-234/22 від 06.08.2020. Зобов`язано ГУПФ здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його, фактично в частині, оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що безпідставними є вимоги позивача про перерахунок розміру пенсії призначеної відповідно до Закону №2262, без обмеження її максимального розміру.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУПФ та отримує пенсію, яка йому призначена відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №500/3068/20, яким зобов`язано ГУПФ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ в розмірі місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 із урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення суду, відповідач здійснив перерахунок призначеної позивачу пенсії виходячи з розміру 70% відповідних сум грошового забезпечення, тобто зменшив розмір грошового забезпечення на 10 %.

Не погоджуючись із такою виплатою пенсії, позивач 13.08.2021 звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку його пенсії у розмірі 80% та без обмеження її максимальним розміром (а.с. 10).

Листом від 26.08.2021 №4992-5099/К-02/8-1900/21, відповідач повідомив позивача, що рішення суду щодо розміру 80% не приймалося, відповідно до статті 13 Закону №2262-ХІІ максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення .

Вважаючи такі дії ГУПФ протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача від перерахунку позивачу пенсії з урахуванням розміру пенсії 80% грошового забезпечення, та призначення пенсії з урахуванням 70% грошового забезпечення звужує права позивача. Вказує, що законних підстав для обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, не має.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Спірним в даній справі є питання перерахунку пенсії з обмеженням її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначені Законом№2262-XII.

Відповідно до статті 1-1 Закону № 2262-XII, зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 №911-VIII, чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Відповідно до пункту 2.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону№2262-ХІІ, Конституційний Суд України, керуючись частиною третьою статті 61 Закону України Про Конституційний Суд України, вважає, що з підстав, наведених у цьому Рішенні, підлягають визнанню такими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення першого речення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність .

Приписами пунктів 1, 2 резолютивної частини вказаного рішення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону №2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень; положення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону №2262-XII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII з 20.12.2016 втратили чинність, оскільки є неконституційними.

Крім цього, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII в цілому визнано неконституційним з 20.12.2016, що означає, що з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі №2262-XII, а отже, зміни внесені 06.12.2016 Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (далі Закон № 1774-VIII), з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 , що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Отже, внесені Законом №1774 VIII зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для обмеження пенсії, призначеної у відповідності до Закону №2262-XII, максимальним розміром.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №522/16882/17, від 06 листопада 2018 року у справі № 522/3093/17, від 31 січня 2019 року у справі №638/6363/17, від 12 березня 2019 року у справі № 522/3049/17, від 08 серпня 2019 року у справі №522/3271/17, від 16 квітня 2020 року у справі №620/1285/19, від 09 листопада 2020 року у справі №813/678/18, від 09 лютого 2021 року у справі №1640/2500/18.

Відповідно до статті 2 Закону УкраїниПро заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи (далі Закон №3668-VI) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України Про державну службу, Про прокуратуру, Про статус народного депутата України, Про Національний банк України, Про Кабінет Міністрів України, Про дипломатичну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про судову експертизу, Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, Про наукову і науково-технічну діяльність, Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Про пенсійне забезпечення, Про судоустрій і статус суддів, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте вказаний Закон містить посилання на Закон №2262-XII, який є спеціальним законом щодо призначення та виплати пенсії військовослужбовців. Норма щодо обмеження максимального розміру пенсії військовослужбовців у вказаному спеціальному законі визнана неконституційною, тобто Конституційний Суд України визнав неконституційним обмеження пенсій військовослужбовців максимальним розміром, а тому відповідач не може застосовувати положення статті 2 Закону 3668-VIпри призначенні/перерахунку пенсії позивача.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки законних підстав для обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, не було, а тому такі дії відповідача є протиправними, що в свою чергу вказує на наявність підстав для зобов`язання останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

В іншій частині рішення суду першої інстанції фактично не оскаржується, відтак перегляду не підлягає.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

В підсумку, апеляційний суд переглянув рішення суду в оскаржуваній частині і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в справі 500/6324/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 14 квітня 2022 року.