Справа № 420/4613/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/4613/21

Суддя в суді І інстанції Катаєва Е.В.

Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, у справі за позовом фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2017 року № , в частині нарахованих штрафних санкцій, у сумі 10 351,22 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративного суду від 14 червня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що позивачем порушено встановлені терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а тому на нього за наслідком проведення камеральної перевірки правомірно накладено штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

В свою чергу, від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням йому протиправно нараховано штрафні санкції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за період з 29 березня 2017 року по 19 квітня 2017 року, за результатами якої складений акт від 26 квітня 2017 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу II ПК України, а саме порушено термін реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме:

- порушено термін реєстрації на 4 дні податкової накладної № 16 від 31 жовтня 2015 року, на суму ПДВ 49 991,01 грн.;

- порушено термін реєстрації на 11 днів податкової накладної № 22 від 31 грудня 2015 року, на суму ПДВ 53 521,21 грн.

За наслідком встановлення зазначених порушень ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23 травня 2017 року, яким позивачу нараховано штрафні санкції, у сумі 10 351,22 грн.

Правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення підтверджена рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративного суду від 14 червня 2021 року, у справі № 815/3043/17.

В свою чергу, позивачем сплачено нараховані штрафні санкції платіжним дорученням № 1035 від 09 жовтня 2017 року, у сумі 10351,22 грн. (а.с. 20).

Між тим, ГУ ДФС в Одеській області також проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних, за результатами якої складений акт про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних № 10732/15-32-13-17/НОМЕР_1 від 09 листопада 2017 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено строки реєстрації податкових накладних, а саме:

- порушено термін реєстрації на 4 дні податкової накладної № 16 від 31 жовтня 2015 року, на суму ПДВ 49 991,01 грн.;

- порушено термін реєстрації на 11 днів податкової накладної № 22 від 31 грудня 2015 року, на суму ПДВ 53 521,21 грн.;

- порушено термін реєстрації на 5 днів податкової накладної № 19 від 31 березня 2017 року, на суму ПДВ 120 843,31 грн.

На підставі акту перевірки № 10732/15-32-13-17/ НОМЕР_1 від 09 листопада 2017 року, ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2017 року № , яким нараховано штрафні санкції, у сумі 22 435,55 грн.

В свою чергу, не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням, в частині нарахованих штрафних санкцій, що вже сплачені позивачем, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачу протиправно двічі нараховано штрафні санкції за вчинення одного й того ж порушення податкового законодавства, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 112.1 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 112.4 ст. 112 ПК України, особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09 листопада 2017 року № , яким позивачу нараховано штрафні санкції за невчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному штрафних санкцій.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, що викладені в акті про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних № 10732/15-32-13-17/НОМЕР_1 від 09 листопада 2017 року.

В даному випадку, згідно висновків податкового органу, позивачем порушено термін реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 16 від 31 жовтня 2015 року, № 22 від 31 грудня 2015 року та № 19 від 31 березня 2017 року.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим повідомленням-рішенням № від 23 травня 2017 року, на позивача вже накладались штрафні санкції за порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 16 від 31 жовтня 2015 року та податкової накладної № 22 від 31 грудня 2015 року.

В свою чергу, як зазначено вище, особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення, а тому колегія суддів вважає протиправним повторне нарахування позивачу штрафних санкцій, у сумі 10 351,22 грн.

Більш того, позивачем до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення сплачено нараховані штрафні санкції у відповідній частині платіжним дорученням № 1035 від 09 жовтня 2017 року, у сумі 10 351,22 грн. (а.с. 20).

В свою чергу, у межах доводів апеляційної скарги податкового органу жодним чином не заперечується висновок суду першої інстанції про подвійне притягнення позивача до відповідальності за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у доводах апеляційної скарги податковим органом не оскаржується висновки суду першої інстанції про поновлення позивачу строків звернення до суду та про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

В свою чергу, судом першої інстанції не порушено норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.