Справа № 120/14400/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 квітня 2022 р. Справа № 120/14400/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що в 2021 році відповідачем у не повному розмірі виплачена разова грошова допомога до 5 травня як особі з інвалідністю ІІІ групи, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

22.03.2022 від Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача. В обґрунтування зазначає, що Органи місцевого самоврядування при виконанні делегованих повноважень мають право та повноваження їх виконувати виключно в межах передбачених та виділених для цього фінансових ресурсів (бюджетних коштів). Виплату до 5 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» проводить Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних державних адміністрацій, які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад відповідно до вимог пункту 47 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України. Відповідно до Положення про Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 3 грудня 2015 року №739 (у редакції розпорядження голови облдержадміністрації від 12 лютого 2018 року №109) Департамент, відповідно визначених повноважень, у сфері реалізації державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян, забезпечує організацію виплати разової грошової допомоги до 05 травня відповідно до законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», а не здійснює нарахування та виплату.

Верховний Суд при розгляді зразкового рішення від 29.09.2020 року у зразковій справі №440/2722/20, зазначив, що Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни, а тому управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є органами, уповноваженими здійснювати виплату вказаної допомоги.

Звертає увагу суду, що виплату позивачу було здійснено Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації відповідно в межах фактично виділених та профінансованих на цю мету коштів Міністерством соціальної політики України,

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку необхідність витребування з власної ініціативи письмових пояснень позивача, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою залучення співвідповідача є клопотання особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки в суду відсутні відомості про думку позивача щодо належного відповідача або залучення співвідповідача, суд приходить до висновку про витребування у позивача письмових пояснень щодо наявності підстав для заміни відповідача або залучення до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в якості другого відповідача.

В силу частини 5 статті 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім того, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи.

Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства та полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, в позові позивач вказує, що Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації була виплачена йому щорічна разова грошова допомога до 5 травня, як особі з інвалідністю ІІІ групи, за 2021 рік у розмірі 3391,00 грн.

Однак, до матеріалів позову не додано доказів нарахування та виплати позивачу Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації одноразової грошової допомоги в сумі 3391,00 грн., як особі з інвалідністю ІІІ групи до 05 травня 2021 року та доказів перебування позивача на обліку в Департаменті соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації , як отримувача спірних виплат.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку витребувати у позивача докази нарахування та виплати Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації одноразової грошової допомоги в сумі 3391,00 грн., як особі з інвалідністю ІІІ групи до 05 травня 2021 року та докази перебування на обліку в Департаменті соціальної політики Вінницької міської ради, як отримувача спірних виплат.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Керуючись ст.ст. 72, 80, 159, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо належного відповідача у справі або залучення до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в якості другого відповідача.

2. Надати позивачу 10 - денний строк, з дня отримання даної у хвали для подачі письмових пояснень.

3.Витребувати у ОСОБА_1 та зобов`язати його надати суду в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали наступні докази:

- докази нарахування та виплати Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації одноразової грошової допомоги в сумі 3391,00 грн., як особі з інвалідністю ІІІ групи до 05 травня 2021 року;

- докази перебування на обліку в Департаменті соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, як отримувача спірних виплат.

Суд зазначає, що згідно положень частин 7, 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна