Справа № 120/562/21-а
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 120/562/21-а

адміністративне провадження № К/990/8291/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 22.12.2020 року № 2-17119/15-20-СГ щодо відмови ОСОБА_1 у надані дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- зобов`язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

07 квітня 2022 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Так, повертаючи апеляційну скаргу прокурора суд апеляційної інстанції виходив з того, що перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури не обґрунтував наявність державного інтересу, порушеного у зв`язку з вирішенням питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а отже підстави для звернення прокурора з апеляційною скаргою в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином не обґрунтовані. Отже, захист інтересів держави у даній справі належить до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до висновків Верховного Суду висловлених у постановах від 17.07.2019 у справі № 824/14/19-а, від 21.08.2019 у справах № 802/1873/17-а та № 263/2038/16-а, від 28 квітня 2021 року у справі № 160/13338/20, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний перевірити такі.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року в справі №260/1831/20, суд висловив правову позицію,що звернувшись до суду без передбачених законом підстав, прокурор перебрав на себе функції іншого державного органу - Держгеокадастру.

Оскільки перевірка права прокурора на звернення до адміністративного суду передує розгляду питання щодо правомірності рішення відповідача, а встановлені у справі обставини свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, суди не мали достатніх правових підстав для розгляду справи по суті. Оцінка правомірності оспорюваних у цій справі рішень, зокрема і з мотивів, наведених прокурором, могла бути надана судом за позовом належного позивача.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зауважує, що причини, які перешкоджають Головному управлінню Держегеокадастру у Вінницькій області звернутися за захистом інтересів держави, скаржником не наведено.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що аналіз оскаржуваного судового рішення у даній справі і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець