Справа № 120/11552/21-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/11552/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Бегейми М.О.,

представника відповідача: Білобородової В.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2021 року позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу та постанови.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2021 закрив провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 08.06.2021 №2569-А.

Закриваючи провадження судом зазначено, що наказ про проведення позапланового заходу є актом індивідуальної дії і завершив свою чинність після того як позивачем не допущено до проведення перевірки працівників контролюючого органу. В зв`язку з цим питання законності проведення перевірки, що слугувало виданню відповідного наказу, та як наслідок правомірність недопуску позивачем працівників Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до її проведення буде досліджуватися під час вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що перевірка проведена не була, натомість позивача було притягнуто до відповідальності начебто за необґрунтовану відмову в допуску посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного контролю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що позивач порушив вимоги Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" щодо реєстрації потужності, тому існувала обґрунтована підозра щодо невідповідності та слугувало підставою для проведення позапланового заходу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований 14.11.1997 як фізична особа-підприємець (дата та номер запису про державну реєстрацію: 17.12.2004, 0000168), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №2569-А, згідно якого, головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуку А.Г., головному спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Білику М.А. наказано провести з 09.06.2021 по 10.06.2021 позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам законодавства про харчові продукти.

На виконання наказу №2569-А від 08.06.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькі області №2569-А від 08.06.2021 та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. та головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Біликом М.А., 09.06.2021 та 10.06.2021 відбулась спроба здійснити позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи відмову в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області до проведення перевірки, контролюючий захід проведено не було, про що державними інспекторами у присутності співробітників поліції, які були викликані в ході проведення даних подій, складено акт про не допуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2021.

В подальшому, у зв`язку з відмовою у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. 11.06.2021 складено протокол № 3701 відносно оператора ринку ФОП ОСОБА_1 про порушення ним пункту 1 частини 1 статті 11, пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", за що передбачена відповідальність пунктом 17 частини 1 статті 65 цього ж Закону.

16.06.2021 відповідачем складено повідомлення про час та місце розгляду справи про виявлене правопорушення, яке 17.06.2021 направлено оператору ринку ФОП ОСОБА_1 ..

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти, 29.06.2021у відповідачем винесено постанову №02, якою оператора ринку - ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII та накладено штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що складає 42000 грн.

На переконання позивача, наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та постанова про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим, позивач звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині оскарження наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2569-А від 08.06.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 4 КАС передбачено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абз. 4 п.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

Згідно пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008, при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Зважаючи на вищенаведене, накази, які стосуються призначення та проведення перевірок, є індивідуальними актами.

Таким чином, враховуючи відмову у допуску до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення та беручи до уваги встановлену Законом відповідальність за таку відмову, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Натомість, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки може бути підставами позову про визнання протиправними постанови, прийнятої за наслідками такої перевірки.

Підставами для скасування такої постанови є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

Отже, спір, в якому оскаржується наказ про проведення перевірки, за умови його реалізації, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14).

В подальшому аналогічний висновок був застосований Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.10.2021 у справі №160/7967/19.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькі області №2569-А від 08.06.2021 та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1803 від 08.06.2021, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Осадчуком А.Г. та головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Немирівського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Біликом М.А., 09.06.2021 та 10.06.2021 відбулась спроба здійснити позапланове інспектування ФОП ОСОБА_1 .

Вважаючи, що позивач відмовив у допуску до перевірки, відповідач склав акт від 10.06.2021, на підставі якого 29.06.2021 відповідачем винесено постанову №02 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII та накладено штраф в розмірі семи мінімальних заробітних плат, що складає 42000 грн.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи позивача про те, що оскільки перевірка проведена не була тому наказ про її проведення є чинним та не вичерпав свою дію. Суд вважає такі доводи помилковими оскільки, в даному наказі конкретно зазначені дати проведення перевірки, а саме 09.06.2021 та 10.06.2021 і тому працівники контролюючого органу не провівши перевірку в ці дні позбавлені можливості її проведення в інші дати. Як наслідок для проведення перевірки необхідно видавати інший розпорядчий документ зазначивши інші числа її проведення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що наказ від 08.06.2021 року №2569-А вичерпав свою дію, а його скасування не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, його прав, колегія суддів погоджується, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки, можуть бути окремою підставою позову про визнання протиправною та скасування постанови прийнятої за результатом перевірки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 квітня 2022 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.