Справа № 308/2750/22
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. за участю секретаря судового засідання Киніва О.В., розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5289419 від 05.02.2022.

У судове засідання, призначене на 11.04.2022, позивач не з`явився, повідомлявся судом належним чином. До початку судового засідання подав до суду клопотання, в якому просить замінити відповідача з Відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській обл. на Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ). Подане клопотання просить розглянути без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАСУ визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАСУ).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони правопорядку та дорожнього руху органів Національної поліції, а тому відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати визначені справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Окрім того, при ознайомленні з матеріалами справи, суд встановив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5289419 від 05.02.2022 було винесено інспектором відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, що є структурним підрозділом Національної поліції України.

Враховуючи положення статті 222 КУпАП, суд приходить до висновку про залучення співвідповідача у даній справі, а саме Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись статтями 48, 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити первісного відповідача Відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Залучити співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (Код ; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку, визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті на 26 квітня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко