Справа № 420/9275/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9275/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року (суддя Радчук А.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 25.08.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-ТЕК-БУД" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2021 року ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД" звернулося до адміністративного суду з позовом до УДАБК Одеської міської ради, в якому просило:

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №022/21 вiд 29.04.2021 року;

- скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №002/21/116-вих від 18.05.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року адміністративний позов Товариства задоволено частково.

Скасовано постанову УДАБК Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №002/21/116-вих від 18.05.2021 року на ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині задоволення позовних вимог УДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині оскарження та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД".

Обґрунтовуючи скаргу апелянт стверджує, що у відповідності до положень частини другої статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" саме керівник уповноважив заступника начальника - начальника інспекційного відділу №1 розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови, тобто розподілив свої обов`язки між керівним складом Управління. З урахуванням зазначеного дії, здійснені заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління Єфремовим В.Ю. щодо винесення оскаржуваної постанови обґрунтовані, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та без порушень прав ТОВ "ХАИ-ТЕК-БУД" в процесі їх вчинення.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Управління №01-13/17ДАБК від 20.04.2021 року у зв`язку з виявленням факту самочинного будівництва, відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі направлення Управлінням №000025 від 21.04.2021 була проведена позапланова перевірка за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56.

УДАБК було направлено ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД" в особі керівника Ладур В.Г. лист-вимогу №01-18/74и/в від 21.04.2021 року, в якому вимагалося бути присутнім на об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил при будівництві за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56, та надати необхідні документи, а саме: ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єктів; договори підряду; виконавчу документацію.

Вказаний лист отримано Товариством 27.04.2021 року.

Під час виїзду на місце для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства керівник ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД" або його уповноважена особа не прибули на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56 та не надали запитувані документи.

У зв`язку з цим посадовими особами УДАБК Одеської міської ради було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.04.2021 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності віл 29.04.2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2021 року.

У приписі зазначено про необхідність надання необхідних документів та допущення посадових осіб УДАБК на об`єкт містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Слобідська, 56 для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю в термін до 18.05.2021 року.

Вищезазначені акт, протокол та припис були направлені на адресу Товариства листом від 05.05.2021 року №01-18/74и/в та повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 18.05.2021 року о 10:30 годині.

Вказаний лист отримано позивачем 11.05.2021 року.

Постановою 002/21/116-вих від 18.05.2021 року ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 65670 грн.

Вважаючи протиправними вищезазначені постанову та припис ТОВ "ХАЙ-ТЕК-БУД" звернулося до суду з даним адміністративним позовом про їх скасування.

Скасовуючи постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №002/21/116-вих від 18.05.2021 року суд першої інстанції виходи з того, що вона винесена не уповноваженою особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституцією України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При розгляді спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди повинні перевіряти їх на відповідність того, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням усіх вимог, визначених частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Закон №208/94-ВР).

Частиною першою статті 3 Закону №208/94-ВР встановлено, що Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №208/94-ВР накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені:

1) органів державного архітектурно-будівельного контролю:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом №208/94-ВР визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №244).

Згідно пункту 2 цього Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Пунктами 16, 17 Порядку №244 визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Аналізуючи наведені норми законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що лише керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад уповноважені накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 21.03.2018 року №3043-VII, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради.

З приписів пункту 4.1 цього Положення вбачається, що УДАБК очолює начальник, який призначається і звільняється з посади міським головою.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №002/21/116-вих від 18.05.2021 року відносно позивача була складена та підписана заступником начальника УДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю.

Ураховуючи, що заступник начальника не є керівником Управління, що також підтверджено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегіям суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Адже в даному випадку штраф було накладено не уповноваженою на це Законом посадовою особою.

При цьому колегія суддів не приймає посилання апелянта на розподіл функціональних обов`язків, затверджений наказом Управління ДАБК Одеської міської ради від 26.01.2017 року №01-13/15ДАБК, посадова інструкція заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремова В.Ю) в частині покладення повноважень з розгляду відповідно до закону справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних зазначені акти органу місцевого самоврядування суперечать законодавчим актам вищої юридичної сили, що має наслідком неможливість їх застосування у спірних правовідносинах.

Слід зазначити, що нормативно-правові акти, які наведені апелянтом у якості таких, що обґрунтовують його позицію, прийняті всупереч вищевказаним норма в частині передачі повноважень керівника із прийняття відповідних постанов.

Колегія суддів зазначає, що такі повноваження прямо закріплені законами за керівником відповідного органу і їх передача іншим посадовим особам виходить за межі повноважень голови УДАБК та такими законами не передбачена.

Посилання апелянта на висновки, викладені в постановах Одеського апеляційного адміністративного суду №521/6158/17 та №522/1992/17 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені рішення не є обов`язковими для інших судів.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновків, що вони не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов