Справа № 157/1385/21
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1385/21
Провадження №2-а/157/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП України у Волинській області Семерея Руслана Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Семерея Р.П., Головного управління Національної поліції у Волинській, в якому просить поновити строк на оскарження постанови поліцейського, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії № ВАБ № 627527 від 13 вересня 2021 року, стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області сплачений нею судовий збір. В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за ст. 183 КпАП України, а саме за те, що 13 вересня 2021 року близько 18 год. 43 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 вона, будучи у стані алкогольного сп`яніння, зателефонувала на лінію «102» та повідомила про подію, якої насправді не було. Вважає обвинувачення її у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення безпідставним. 13 вересня 2021 року біля 18 год. 30 хв. вона, повернувшись з роботи додому, у дворі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , у якому розташована її квартира, зустріла двох незнайомих їй чоловіків, які з вигляду були неохайно одягненими, до того ж горланили. У руках одного із них вона побачила прозору скляну пляшку, наповнену рідиною, та на своє запитання про те, до кого вони приходили та що взагалі вони роблять у цьому місці, почула нецензурну лайку у свою адресу та слова, що, мовляв, вони лише дещо придбали у одній із квартир, що вона не має права робити їм зауваження. Той з чоловіків, у кого в руці була вказана пляшка, підняв її, виставивши перед нею. Вона зрозуміла, що вони вихвалялися тим, що у будинку можуть купувати спиртне. Аби не встрявати у конфлікт із цими чоловіками вона пішла до своєї квартири. Пізніше вона хотіла поговорити із сусідкою пенсіонеркою ОСОБА_2 , квартира якою розташована під її квартирою, аби в черговий раз висловити їй своє обурення з приводу того, що до останньої у квартиру приходять невідомі особи для придбання спиртних напоїв. Для неї є неприпустимою ситуація, коли до їхнього будинку від світанку і до ночі ходять алкозалежні, порушують спокій. ОСОБА_2 не приховує роду свого протиправного заняття, на будь-які зауваження реагує словесними образами. За декілька хвилин потому вона у цьому ж дворі зачиняла двері хліва, де тримає курей, та візуально виявила відсутність двох курей. Вона не може однозначно стверджувати, що їх викрали, однак з двору періодично щось зникає і у неї є підстави підозрювати у цьому осіб, які приходять до сусідки по спиртне. Саме у той момент у двір з квартири вийшла ОСОБА_2 , якій вона відкрито висловила своє обурення. Остання стала її ображати, мовляв, вона не має права забороняти торгівлю самогоном. Доведена до відчаю, вона вирішила попросити про допомогу у поліції, у зв`язку з чим зателефонувала на номером «102» і повідомила про те, що вказана жінка займається незаконною діяльністю із продажу алкоголю власного виробництва. Коли прибув наряд поліції, то поліцейський ОСОБА_3 , поспілкувавшись із ОСОБА_2 , зачекав, доки прибудуть останні дочки та чоловік онуки, відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КпАП України, а зазначених осіб він зазначив свідками правопорушення. У суботу 9 жовтня 2021 року поштовим зв`язком вона отримала відправлення, в якому знаходилися супровідний лист за підписом заступника начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Веремчука В., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 627527 та постанова серії ГАБ № 288651. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено 13 вересня 2021 року поліцейським ОСОБА_3 у її відсутності, без виклику її до відділу поліції і, як зазначено останнім, на місці вчинення правопорушення. У постанові зазначається, що цей поліцейський достеменно установив, що 13 вересня 2021 року близько 18 год. 43 хв. вона у дворі будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, вказавши, що у будинку за цією адресою здійснюють продаж алкоголю власного виробництва, чого поліцейський вказав, що у дійсності не було. Отриманий нею лист датований 4 жовтня 2021 року (вих. № 3139/53/01-21). Лише після спливу трьох тижнів їй надіслано копію рішення у справі, а тому вона була позбавлена можливості оскаржити постанову у 10-ти денний строк від дня її винесення. На порушення вимог ст. 285 КпАП України упродовж трьох днів з моменту винесення постанова їй не була вручена та не надіслана на її адресу поштовим зв`язком, графа постанови про надіслання її копії рекомендованим листом не заповнена. Обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України, з самого початку було безпідставним. За викладених вище обставин вона ґрунтовно підозрювала ОСОБА_2 у тому, що остання у власній квартирі організувала продаж спиртовмісних напоїв громадянам, що в Україні переслідується законом. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Вона і на сьогодні стверджує про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, наполягає на притягненні останньої до відповідальності, оскільки ситуація із продажем самогону, фальсифікованих алкогольних напоїв у місті є катастрофічною за своїм розмахом. Поліцейський навіть не став перевіряти інформації, зазначеної нею, не надав оцінки обставинам, які зумовили її зателефонувати на лінію «102». Незрозумілим є на чому ґрунтується переконання поліцейського у неправдивості її повідомлення. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення, однак чиї це пояснення, - невідомо. Свідками вчинення нею завідомо неправдивого виклику поліції зазначені згадані нею вище особи. Однак, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до подвір`я будинку, в якому проживають вона та ОСОБА_2 , прибули вже тоді, коли там знаходилися поліцейські. Вказані свідки не бачили, не чули і нічого не можуть знати про те, хто і чому викликав поліцію. Мешканці будинку не опитувалися, як не опитувалася і вона по суті свого повідомлення. Поліцейський навіть не робив спроб перевірити, чи надходили до відділу поліції та до органу місцевого самоврядування скарги на протиправну поведінку ОСОБА_2 . Вона бачила, що її спілкування з поліцейським записується відеокамерою його колеги, однак до матеріалів справи такий запис, судячи із відсутності запису про це у протоколі, не долучено. Мабуть, такий запис її повністю виправдовує.

Ухвалою судді від 5 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Деркач В.К. подав заяву, із змісту якої вбачається, що він справу просить розглянути у його та позивачки відсутності.

Відповідачі поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Семерей Р.П. та представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Суд встановив, що 13 вересня 2021 року поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Семереєм Р.П. було винесено постанову серії ГАБ № 288651 про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України.

Як вбачається із змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року близько 18 год. 43 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши, що за зазначеною адресою здійснюють продаж алкоголю власного виробництва, чого в дійсності не було.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події, складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КпАП України).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КпАП України).

Статтею 183 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у виклику представника хоча б однієї з перерахованих у цій статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що у такому виклику немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Не надано доказів на підтвердження того, що позивачка, здійснюючи виклик поліції, наперед знала про те, що у такому виклику немає ніякої необхідності, і про те, що повідомлені нею поліції обставини не мають місця.

Сам факт виклику позивачкою по телефону працівників поліції з приводу незаконного продажу ОСОБА_2 алкогольних напоїв власного виробництва в будинку АДРЕСА_1 , що мав місце 13 вересня 2021 року біля 18 год., стверджується аудіозаписом, який міститься на наданому Головним управлінням Національної поліції у Волинській області CD-R диску.

Відповідальність за виготовлення, зберігання та збут алкогольних напоїв передбачена Кримінальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається із наданих Камінь-Каширським РВП ГУНП у Волинській області матеріалів, перевірка за фактом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, пов`язаного із незаконною торгівлею алкоголю власного виробництва не проводилася взагалі.

Крім того, у вказаних матеріалах немає доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виклику нею працівників поліції 13 вересня 2021 року біля 18 год. 43 хв., як про це зазначається в оскаржуваній постанові.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Окрім того, відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, відзиву на позов не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачкою рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачами позову.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели правомірності оскаржуваної постанови, наявності у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КпАП України, а тому постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з позовом до суду про оскарження постанови поліцейського звернулася 19 жовтня 2021 року, а згідно із штампом на конверті оскаржувану постанову позивачці надіслано 8 жовтня 2021 року, а отримано її останньою, як вона зазначила у позовній заяві, 9 жовтня 2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачкою пропущено з поважних причин. Як свідчать матеріали, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , без завчасного повідомлення її про час, дату та місце розгляду справи, а значить до отримання оскаржуваної постанови їй про таку не було і не могло бути відомо.

Отже, оскільки строк звернення до суду для оскарження постанови поліцейського пропущено з поважних причин, тому такий строк належить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивачки задоволені повністю, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивачки понесені останньою судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 159, 242-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ГАВ № 288651 від 13 вересня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП України у Волинській області Семерея Руслана Петровича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Постанову серії ГАВ № 288651 від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення за ст. 183 КпАП України у виді штрафу у розмірі 850 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, ЄДРПОУ - 40108604) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суд протягом десяти днів з дня його підписання.

Головуючий:О. В. Антонюк