Справа № 560/18003/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - полковника Володимира Гучка щодо винесення наказу військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з основної діяльності) №59 від 26.07.2021 "Про результати проведення службового розслідування", яким командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - "ДОГАНА", та скасувати наказ військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з основної діяльності) №59 від 26.07.2021 "Про результати проведення службового розслідування", яким командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - "ДОГАНА".

Ухвалою суду від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказав, що наказ №59 "Про результати проведення службового розслідування", яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - "ДОГАНА" було винесено 26.07.2021 року, однак позивача про проведення службового розслідування ніхто не повідомляв, і відповідно вищезазначений наказ для ознайомлення не надавався.

10.11.2021 року було отримано відповідь на адвокатський запит щодо надання належним чином завірених копій матеріалів службової перевірки, що послужили накладенню ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення догана, відповідно до наказу №59 від 26.07.2021 року. Тому вказує, що позивачу стало відомо про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - "ДОГАНА" лише після отримання відповіді на адвокатський запит, а саме 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ухвали від 29.12.2021, суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, 12.04.2022 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказав, що про "АКТ про відмову від ознайомлення з наказом військового комісара Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки "Про результати проведення службового розслідування" від 26.07.2021 року №59" від 27.07.2021 року позивачу стало відомо лише після отримання відповіді на адвокатський запит, також зазначено, що даний акт позивачу особисто доведено не було, а від ознайомлення з наказом №59 від 26.07.2021 року позивач не відмовлявся, і ніхто його про існування даного наказу не повідомляв.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 473/2236/17.

На переконання суду позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду позивача упродовж встановленого Законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, носять суб`єктивний характер, а отже не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, не є поважними.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №560/18003/21 протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 30.03.2022 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер