Справа № 600/4427/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/4427/21-а

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Полотнянка Ю.П. та Драчук Т.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №600/4427/21-а для розгляду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді Смілянець Е.С., Драчук Т.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022 справу призначено до апеляційного розгляду на 12 квітня 2022 року о 13:30.

11.04.2022 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Полотнянка Ю.П. та Драчук Т.О.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи встановлено, що 11.04.2022 на електронну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Задорожного С.Д. надійшла заява про відвід суддів, яка не підписана електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку. На підтвердження зазначеного, провідним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг руху адміністративних справ та діловодства суду Козярем В.П. складено відповідну довідку.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22 травня 2003 року № 852-IV. Згідно з ст. 4 вказаного Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Між тим, положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява не містить електронного цифрового підпису, тобто подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, то остання не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, до початку розгляду справи суддями Полотнянком Ю.П. та Драчук Т.О. подані заяви про самовідвід.

Заяви мотивовані тим, що вони приймали участь у складі колегії суддів по розгляду апеляційних скарг Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у адміністративній справі №824/443/20-а, за участю тих самих сторін та у якій надавалась правова оцінка тим же обставинам, що й у справі №600/4427/21-а, а саме відсутності у ОСОБА_2 7 років стажу роботи на керівних посадах для закладів обласного рівня.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяви суддів Полотнянка Ю.П. та Драчук Т.О. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як встановлено судом, судді Полотнянко Ю.П. та Драчук Т.О. приймали участь в апеляційному розгляді справи №824/443/20-а за апеляційними скаргами Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", Чернівецької обласної ради, ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у адміністративній справі №824/443/20-а за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", Чернівецької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

В мотивувальній частині постанови від 27.10.2020 колегією суддів при розгляді справи №824/443/20-а, за участю тих самих сторін, вже надавалась правова оцінка тим же обставинам, що й у справі №600/4427/21-а, а саме відсутності у ОСОБА_2 7 років стажу роботи на керівних посадах для закладів обласного рівня.

Разом з тим, в основі оскаржуваного рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №600/4427/21-а міститься правовий висновок викладений, зокрема у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №824/443/20-а.

У зв`язку з викладеним та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О. при розгляді даної справи, враховуючи що відповідач прийняв таке саме за змістом та з тих самих мотивів, та щодо тих самих обставин рішення, яке скасовано судом в складі якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вже висловили свою думку, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів Полотнянка Ю.П. та Драчук Т.О. слід задовольнити та відвести суддів Полотнянка Ю.П. та Драчук Т.О. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №600/4427/21-а.

Адміністративну справу №600/4427/21-а передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.