Справа № 160/2750/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року Справа № 160/2750/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,-
04 лютого 2022 року до суду надійшов позов Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому позивач просить визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , яка проводилась на підставі наказу Міністерства юстиції України за № 4433/7 від 23.12.2021 року; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 122/5 від 17.01.2022 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 », яким тимчасово заблоковано державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Міністерством юстиції України 23.12.2021 видано наказ за № 4433/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1», яким відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підпункту 4 пункту 4 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (зі змінами), за результатом розгляду листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.11.2021 № 31/1-1721вих-21 (вх. № СК-3108-21 від 22.11.2021), наказано провести у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральну перевірку державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо реєстраційних дій за заявою, зареєстрованою в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 45362547.
За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 складено акт від 14.01.2022, яким запропоновано тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на З (три) місяці.
У акті від 14.01.2022 комісія зазначила, що на лист Мін`юсту від 23.12.2021 № 128879/СК-3108-21/19.1.1, направлений відповідно до пункту 13 Порядку № 990, будь-яких пояснень від приватного нотаріуса ОСОБА_1 впродовж проведення камеральної перевірки не надійшло.
Зазначена інформація є недостовірною, оскільки лист Мін`юсту від 23.12.2021 № 128879/СК-3108-21/19.1.1 приватному нотаріусу ОСОБА_1 не направлявся та ніколи не отримувався, а зазначення вихідного номеру вказаного на листі Мін`юсту від 23.12.2021 не є доказом направлення такого листа суб`єктом владних повноважень.
Міністерством юстиції України було видано наказ № 122/5 від 17.01.2022 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1», яким на підставі акту від 14.01.2022, на виконання наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2021 № 4433/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1» та відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно га їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (зі змінами), наказано тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на З (три) місяці. Виконання даного наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Позивач вважає зазначене рішення та дії суб`єкта владних повноважень протиправними, винесеними та здійсненими не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, а також такими, що порушують гарантоване ст. 8 Конвенції право позивача на працю.
Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
02 березня 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на наступне.
Частиною першою статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) було передбачено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
Частиною четвертою статті 37-1 Закону встановлено, що порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 було затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Підпунктом 4 пункту 4 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 990) передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
Так, на адресу Міністерства юстиції України надійшов лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.11.2021 № 31/1-1721вих-21 (вх. № СК-3108-21 від 22.11.2021) щодо проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.
Пунктом 9 Порядку № 990 передбачено, що камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Листом від 23.12.2021 № 128860/СК-3108-21/19.1.1 Міністерство юстиції України повідомило Дніпропетровську обласну прокуратуру про те, що за результатами розгляду зазначеного вище листа Дніпропетровської обласної прокуратури, Міністерством юстиції України було прийнято рішення у формі наказу від 23.12.2021 № 4433/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1».
За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 комісією з перевірки було складено акт від 14.01.2022, згідно якого встановлено наступне.
До заяви додано такі документи: Договір купівлі-продажу житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 за р. № 285.
При проведенні перевірки на предмет дотримання вимог законодавства в сфері державної реєстрації, що діяло на момент проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1, комісія виходила з того, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною дванадцятою статті 18 Закону визначено, що у разі якщо під час під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.
Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.
Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав комісією було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 встановлено черговість розгляду заяв в базі даних заяв Державного реєстру прав тільки за критерієм пошуку «реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна».
У свою чергу, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних заяв Державного реєстру прав, на момент реєстрації заяви була наявна попередньо зареєстрована заява про державну реєстрацію обтяження від 26.03.2021 № 44757907 щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд якої було зупинено.
Тобто, приватним нотаріусом ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію переходу права власності з порушенням вимог пункту 13 Порядку № 1127, статті 18 Закону.
При визначенні заходу відповідальності за вказані порушення комісія виходила з того, що основними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому їх порушення, яке полягає у недотриманні визначеного законодавством порядку і процедур належної перевірки відповідних фактів, становить загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.
Зважаючи на встановлений факт порушення законодавства у сфері державної реєстрації, які призвели до вибуття з власності об`єкта нерухомого майна за наявності перешкод для відчуження, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, комісія дійшла висновку, що застосування до приватного нотаріуса ОСОБА_1 відповідальності у вигляді блокування доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також достатнім для попередження нових порушень і зловживань у сфері державної реєстрації прав, що відповідає загальним принципам законності, співмірності, індивідуальності та пропорційності.
З огляду на зазначене вище, комісія запропонувала тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Пунктом 1 частини другої статті 37-1 Закону передбачено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.
Наказом Міністерства юстиції України від 17.01.2022 № 122/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1» було тимчасово блоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на З (три) місяці.
Таким чином, оскаржувані дії та рішення Міністерства юстиції України у даній справі є такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України та жодним чином не порушують прав та інтересів державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.
09 березня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник не погоджується з доводами, які наведені представником відповідача у відзиві, посилаючись на те, що скарга Дніпропетровської обласної прокуратури не є підставою для проведення камеральної перевірки державного реєстратора - нотаріуса.
Пункт 9 Порядку № 990 не визначає права та можливості Міністерству юстиції України проводити камеральну перевірку за скаргами/зверненнями/листами третіх осіб, а точніше Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.11,2021 № 31/1-1721вих-21 (вх. № СК-3108-21 від 22.11.2021) не може розглядатись як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», депутатський запит, звернення відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України», інформація, опублікована в засобах масової інформації чи оприлюднена в Інтернеті, відомості, отримані Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, моніторинг реєстраційних дій в реєстрах, оскільки для розгляду таких звернень законодавчо чітко передбачена процедура їх розгляду та форма самого звернення відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Тобто, відповідачем було здійснено підміну норм та понять, що суперечить чинному законодавству України.
23 березня 2022 року на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи, який повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України" від 14.07.1999 №1272 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 424 від 15.06.2015), а також наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 25.06.2015 №1059/5, державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.
Адміністратор Єдиних та Державних реєстрів здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення реєстрів, відповідає за їх технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до цих реєстрів, а також інші заходи (дії), передбачені законодавством.
У межах адміністрування Єдиних та Державних реєстрів адміністратор здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження, інформаційного та технічного обслуговування, модернізації веб ресурсів та веб сервісів Міністерства юстиції України, надає у випадках, визначених законодавством, послуги у сфері функціонування реєстрів, здійснює технічне та технологічне супроводження інформаційної взаємодії Міністерства юстиції України та адміністратора Єдиних та Державних реєстрів з метою оперативного вирішення питань, що стосуються функціонування реєстрів.
Відповідно до п. 7 Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 №2586/5 «Про впорядкування відносин з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», із змінами (далі - Порядок) адміністратор реєстрів припиняє доступ користувача до реєстрів у разі припинення виконання користувачем своїх функцій, у разі тимчасового блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також у разі виявлення фактів (ознак) компрометації особистого ключа чи ідентифікаторів доступу.
Згідно із п.9 Порядку тимчасове блокування чи анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюється адміністратором реєстрів шляхом припинення доступу до вказаних реєстрів користувача у день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу з використанням системи електронного документообігу або у паперовій формі незалежно від зміни відомостей про користувача, зазначених у абзаці третьому пункту 4 цього Порядку.
Так, 19.01.2022 державним підприємством «Національні інформаційні системи», на виконання пункту 1 наказу Міністерства юстиції України №122/5 від 17.01.2022, були здійснені заходи щодо тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, державне підприємство «Національні інформаційні системи» будучи технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не уповноважене на прийняття владно- управлінських рішень, а лише безпосередньо їх виконує.
Одночасно з цим, у ДП «НАІС» відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України, його територіальних органів та право відмови від їх виконання. Тобто, ДП «НАІС» реалізує припис наказів Міністерства юстиції України та його територіальних органів у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП «НАІС» встановлено законодавчо у ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також п. 7 зазначеного Порядку.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.
Частиною першою статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) було передбачено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
Частиною четвертою статті 37-1 Закону встановлено, що порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 було затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Підпунктом 4 пункту 4 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 990), передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
Так, на адресу Міністерства юстиції України надійшов лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.11.2021 № 31/1-1721вих-21 (вх. № СК-3108-21 від 22.11.2021) щодо проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1.
Пунктом 9 Порядку № 990 передбачено, що камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Листом від 23.12.2021 № 128860/СК-3108-21/19.1.1 Міністерство юстиції України повідомило Дніпропетровську обласну прокуратуру про те, що за результатами розгляду зазначеного вище листа Дніпропетровської обласної прокуратури, Міністерством юстиції України було прийнято рішення у формі наказу від 23.12.2021 № 4433/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1».
Пунктом 10 Порядку № 990 передбачено, що у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки. Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія).
Наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2021 № 4433/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1» (далі - Наказ № 4433/7) було визначено провести у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральну перевірку державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо реєстраційних дій за заявою, зареєстрованою в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 45362547 та утворено відповідну комісію.
Пунктом 12 Порядку № 990 передбачено, що Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації, до якого в разі потреби додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. У разі відсутності на його офіційному веб-сайті інформації про електронну адресу суб`єкта державної реєстрації чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту, запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.
Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше двох робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.
На виконання пункту 12 Порядку № 990 листом Міністерства юстиції України від 23.12.21 р. № 128879/СК-3108-21/19.1.1 державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було надіслано копію Наказу № 4433/7 та повідомлено про те, що під час проведення перевірки державний реєстратор має право подавати Міністерству юстиції України свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки.
На виконання пункту 12 Порядку № 990 відомості про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 були розміщені на офіційному веб-сайті Мін`юсту.
Доказом зазначеного вище є роздрукований примірник сторінки пошуку Наказу № 4433/7 у браузері «Chrome».
Пунктом 13-1 Порядку № 990 встановлено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії. У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки; прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта); пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта). В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.
За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 комісією з перевірки було складено акт від 14.01.2022, згідно якого встановлено наступне.
До заяви додано такі документи: Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1.за р. № 285.
При проведенні перевірки на предмет дотримання вимог законодавства в сфері державної реєстрації, що діяло на момент проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1, комісія виходила з того, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначені статтею 27 Закону та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами) (далі - Порядок № 1127).
Абзацами третім, четвертим пункту 1 частини третьої статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.
Пунктом 3 частини першої статті 18 Закону визначено, що порядок державної реєстрації прав передбачає встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв.
Частиною дванадцятою статті 18 Закону визначено, що у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.
Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.
Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.
Абзацом першим пункту 13 Порядку № 1127 визначено, що у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за результатом розгляду заяви, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше.
Пунктом 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами) (далі - Порядок № 1141) визначено, що пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється за одним або кількома такими ідентифікаторами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу в Державному реєстрі прав); кадастровий номер земельної ділянки (у разі формування заяви щодо земельної ділянки); адреса нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки).
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав комісією було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 встановлено черговість розгляду заяв в базі даних заяв Державного реєстру прав тільки за критерієм пошуку «реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна».
У свою чергу, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних заяв Державного реєстру прав, на момент реєстрації заяви була наявна попередньо зареєстрована заява про державну реєстрацію обтяження від 26.03.2021 № 44757907 щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд якої було зупинено.
Тобто, приватним нотаріусом ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію переходу права власності з порушенням вимог пункту 13 Порядку № 1127, статті 18 Закону.
Комісією було зазначено про те, що на лист Міністерства юстиції України від 23.12.2021 № 128879/СК-3108-21/19.1.1 будь-яких пояснень від приватного нотаріуса ОСОБА_1 впродовж проведення камеральної перевірки не надійшло.
При визначенні заходу відповідальності за вказані порушення комісія виходила з того, що основними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому їх порушення, яке полягає у недотриманні визначеного законодавством порядку і процедур належної перевірки відповідних фактів, становить загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.
Зважаючи на встановлений факт порушення законодавства у сфері державної реєстрації, які призвели до вибуття з власності об`єкта нерухомого майна за наявності перешкод для відчуження, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, комісія дійшла висновку, що застосування до приватного нотаріуса ОСОБА_1 відповідальності у вигляді блокування доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також достатнім для попередження нових порушень і зловживань у сфері державної реєстрації прав, що відповідає загальним принципам законності, співмірності, індивідуальності та пропорційності.
З огляду на зазначене вище, комісія запропонувала тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Пунктом 14 Порядку № 990 передбачено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.
Пунктом 1 частини другої статті 37-1 Закону передбачено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.
Наказом Міністерства юстиції України від 17.01.2022 № 122/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1» було тимчасово блоковано доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на З (три) місяці.
За змістом позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що лист Мін`юсту від 23.12.2021 № 128879/СК-3108-21/19.1.1 приватному нотаріусу ОСОБА_1 не направлявся та ніколи не отримувався, а зазначення вихідного номеру вказаного на листі Мін 'юсту від 23.12.2021 не є доказом направлення такого листа суб`єктом владних повноважень. Відповідачем зазначені дії виконані не були, рішення про проведення камеральної перевірки позивачу не направлено, що унеможливило надання позивачем своїх доводів та спростування фактів, які стали підставою для прийняття оскарженого наказу Міністерства юстиції України № 122/5 від 17.01.2022.
Суд не погоджується із наведеними доводами, оскільки на виконання пункту 12 Порядку № 990 листом Міністерства юстиції України від 23.12.2021 № 128879/СК-3108-21/19.1.1 державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було надіслано копію Наказу № 4433/7 та повідомлено про те, що під час проведення перевірки державний реєстратор має право подавати Міністерству юстиції України свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки.
За змістом позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що факт наявності листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.11.2021 № 31/1-1721вих-21, що фактично є скаргою у розумінні ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виключає можливість Міністерства юстиції України призначати камеральну перевірку на підставі статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і пп. 4 п. 4 Порядку № 990, оскільки дані норми визначають порядок дій Міністерства юстиції України щодо самостійного моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав. Порядок розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державної реєстрації прав визначений у ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що свідчить про підміну відповідачем норм під час призначення камеральної перевірки.
Суд не погоджується із цими доводами, так як частиною першою статті 37-1 Закону чітко визначено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав. Підпунктом 4 пункту 4 Порядку № 990 чітко передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
Також позивач посилається у позові на те, що оскільки скарга Дніпропетровської обласної прокуратури (лист за вих. № 31/1-1721вих21 від 18.11.2021), оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України зобов`язано було відмовити у її задоволенні на підставі п. 1 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не призначати камеральну перевірку на підставі статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Суд також не погоджується з такими міркуваннями, оскільки підпунктом 4 пункту 4 Порядку № 990 чітко передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
На думку суду, наведені вище міркування позивача не є юридично значимими для вирішення спірних правовідносин, оскільки під час перевірки комісією було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 встановлено черговість розгляду заяв в базі даних заяв Державного реєстру прав тільки за критерієм пошуку «реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна». У свою чергу, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних заяв Державного реєстру прав, на момент реєстрації заяви була наявна попередньо зареєстрована заява про державну реєстрацію обтяження від 26.03.2021 № 44757907 щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розгляд якої було зупинено. Тобто, приватним нотаріусом ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію переходу права власності з порушенням вимог пункту 13 Порядку № 1127, статті 18 Закону.
Позивач також наголошує, що у наказі Міністерства юстиції України від 17.01.2022 № 122/5 відсутнє викладення фактів порушення державним реєстратором законодавства при здійсненні реєстраційних дій, крім того, у ньому відсутні мотиви прийняття щодо позивача рішення саме про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на З (три) місяці, що свідчить про недотримання ч. 2 ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень.
Суд не погоджується із цими доводами, оскільки в оскаржуваному наказі зазначено, що останній є таким, що винесений на підставі акту від 14.01.2022 року. Зважаючи на встановлений факт порушення законодавства у сфері державної реєстрації, які призвели до вибуття з власності об`єкта нерухомого майна за наявності перешкод для відчуження, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, комісія дійшла висновку, що застосування до приватного нотаріуса ОСОБА_1 відповідальності у вигляді блокування доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також достатнім для попередження нових порушень і зловживань у сфері державної реєстрації прав, що відповідає загальним принципам законності, співмірності, індивідуальності та пропорційності.
З огляду на зазначене вище, комісія запропонувала тимчасово блокувати державному реєстратору - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Приймаючи рішення у справі суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність своїх дій та рішень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник