Справа № 340/8995/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8995/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 р. №3146833/43683877, №3146834/43683877, №3146835/43683877, №3146836/43683877, №3146837/43683877, №3146838/43683877, №3146839/43683877, №3146840/43683877, №3146841/43683877, №3146843/43683877, №3146844/43683877, №3146845/43683877, №3146847/43683877, №3146849/43683877, №3146850/43683877, №3146851/43683877, №3146852/43683877, №3146853/43683877, №3146855/43683877, №3146859/43683877, №3146861/43683877, №3146862/43683877;
Ухвалою судді від 10.11.2021 суд з власної ініціативи роз`єднав позовні вимоги у справі №340/8537/21, виділивши у 22 самостійні провадження.
Предметом спору у справі №340/8995/21 є визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146839/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021 р. на суму ПДВ 225662,00 грн. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №102 від 02.08.2021 р. на суму ПДВ 225662,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146839/43683877 від 23 вересня 2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю Металлмаш та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №102 від 02.08.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю Металлмаш, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Металлмаш () понесені ним судові витрати у розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області () (а.с.81-86 т.2).

23.03.2022 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с.96-98 т.2), в якій останній просить стягнути:

- за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ Металлмаш вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3420,00 грн.,

- за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ Металлмаш вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 3420,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України", заява №19336/04).

Верховний Суд у постановах від 24.11.2021 року у справі №420/1109/20, від 29.11.2021 року у справі №420/13285/20, від 03.12.2021 року у справі №1.380.2019.000502 вказав, що, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано копії: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20.10.2021 р., угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р., додаткової угоди №1 від 15.12.2021 р., акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18.03.2022 р., рахунків АБ Олександра Рисіна №580 від 15.12.2021 р. та №636 від 18.03.2022 р., платіжне доручення №1083 від 16.03.2021 р. на суму 5000,00 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.99-118, т.2).

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20.10.2021 р., укладеного між адвокатським бюро Олександра Рисіна (Бюро) та ТОВ Металлмаш (Клієнт), Бюро взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі (а.с.104-111 т.2).

Підпунктом 3.1 та 3.2 пункту 3 зазначеного договору передбачено, що вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюється в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.

Оплата здійснюється на банківський рахунок Бюро, зазначений в даному Договорі, на підставі виставленого Бюро рахунку в наступному порядку, зокрема, за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 50000,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного договору.

Остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній в п.1.1 цього Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

В угоді про розмір гонорару від 20.10.2021 р., що є додатком №1 до Договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених у п.1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ З х (БВГ х К х ФКГ), де БВГ базова вартість години за Договором, яка дорівнює 1500 грн., К коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної у п.3 даної Угоди, З знижка, яка дорівнює 5%, ФКГ фактична кількість годин надання даної послуги. Види правових послуг, що можуть надатися відповідно до п.1 Договору: усні консультації з питань, що виникають у Клієнта в зв`язку з наданням послуг, зазначених в п.1 Договору 0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години); підготовка позовів, відзивів на позови, відповідей на відзиви, заперечення на відповіді, пояснення, апеляційних, касаційних скарг 1,2; підготовка заяв чи клопотань з процедурних питань 0,5; участь у перемовинах Клієнта з питань, зазначених в п.1 Договору, що сприяють укладанню мирової угоди з підготовкою відповідних документів 1,8; аналіз перспектив результату справи для Клієнта 0,7; представництво інтересів Клієнта в судових інстанціях, зазначених в п.1 Договору 2,5; вартість годин, які адвокат змушений проводити у дорозі під час відрядження, але в цей час не надавати повноцінні послуги Клієнту і не мати можливості надавати послуги іншим клієнтам.

Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить не ціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо не ціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь-якому разі не менше 1 години (а.с.112-113).

15 грудня 2021 року між позивачем (Клієнт) та адвокатським бюро Олександра Рисіна укладено додаткову угоду №1 до договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. в зв`язку з прийняттям Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та роз`єднання позовних вимог від 10.11.2021 року по справі №340/8537/21.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року визначено, що пункт 1.1. Договору належить викласти в наступній редакції: 1.1. Клієнт в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, доручає Бюро, а Бюро бере на себе зобов 'язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме:

- по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення № 3146833/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №110 від 27.08.2021 р. на суму ПДВ 72 570 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8537/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення № 3146834/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 09.08.2021 р. на суму ПДВ 126 480 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8984/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146835/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 06.08.2021 р. на суму ПДВ 51 000 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8987/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення № 3146836/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №108 від 06.08.2021 р. на суму ПДВ 57 120 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8989/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146837/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №105 від 04.08.2021 р. на суму ПДВ 11 070 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8991/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146838/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 04.08.2021 р. на суму ПДВ 115 800 грн., подачі цього позову до Кіровоградського округленого адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім, рішення по справі № 340/8992/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146839/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021 р. на суму ПДВ 225 662 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі 340/8995/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146840/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №104 від 03.08.2021 р. на суму ПДВ 138 960 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/8998/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146841/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 103 від 03.08.2021 р. на суму ПДВ 10 650 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9000/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146843/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2021 р. на суму ПДВ 39102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9002/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146844/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 26.07.2021 р. на суму ПДВ 12 540 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9004/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146845/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №93 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 39 102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9006/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146847/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №99 від 26.07.2021 р. на суму ПДВ 105 664 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9008/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146849/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 11 260 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9009/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146850/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №89 від 13.07.2021 р. на суму ПДВ 39 102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9010/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146851/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №84 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 3 328 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9011/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146852/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 05.07.2021 р. на суму ПДВ 155 568 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9012/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146853/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №75 від 01.07.2021 р. на суму ПДВ 22 382 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9013/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146855/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №77 від 01.07.2021 р. на суму ПДВ 15 876 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9014/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146859/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №90 від 13.07.2021 р. на суму ПДВ 7 220 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9015/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146861/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №82 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 39 102 грн., подачі цього позову до Кіровоградського, окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/9016/21;

- по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішення №3146862/43683836 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №86 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 56 710 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі № 340/9017/21.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 15.12.2021 року п.3.2.1 Договору викладено в наступній редакції: 3.2.1. Попередня оплата в наступному порядку за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 5000,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного Договору; за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.2 - 1.1.22 цього Договору в розмірі по 5000,00 грн. за кожну до 14.01.2022 р. (а.с.114-117 т.2).

18.03.2022 р. Адвокатським бюро Олександра Рисіна та ТОВ Металлмаш складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги, в якому вказано, що на виконання п.2.3. Договору №166/34/21 від 20.10.2021 р. Бюро надало клієнту послуги з правової допомоги по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №3146839/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021 р. на суму ПДВ 225662 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі №340/8995/21 (а.с.101-102 т.2).

Відповідно до п.2 Акту загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 4 годин, в тому числі:

- 2.1 по підготовці позову по справі (в частині позовних вимог, які були залишенні в справі після прийняття ухвали від 10.11.2021 р. про роз`єднання позовних вимог) 2 години;

- 2.2. по підготовці відповіді на відзив по справі 2 годин.

Згідно з п.3 Акту відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р. загальна вартість наданих Бюро послуг становить 6840,00 грн, які Клієнт частково оплатив у сумі 5000 грн. до підписання даного акта, а решту 1840,00 грн., відповідно до вимог п.3.2.2 Договору, зобов`язаний оплатити до 28.03.2022 року.

Дану суму становлять:

- вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1 500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 3 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.;

- вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.

ТОВ Металлмаш відповідно до платіжного доручення №1083 від 16.03.2022 р. оплатило АБ Олександра Рисіна 5000,00 грн. (а.с.100 т.2)

При дослідженні складу витрат на правову допомогу позивача, а також первинних документів та договору щодо таких витрат, суд бере до уваги той факт, що роз`єднання позовних вимог у 22 самостійних провадження було суто ініціативою суду та здійснено самостійно судом з копіюванням матеріалів та заведенням додатково 21 судового провадження, а тому вказання в додатковій угоді №1 від 15.12.2021 року про те, що адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання підготувати та подати кожен такий позов окремо до суду було безпідставним.

Як наслідок, зміст акту прийому-передачі від 18.03.2022 року, в якому вказано про те, що адвокатом здійснено підготовку від імені Клієнта окремого позову до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення № 3146839/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021 р. на суму ПДВ 225662 грн., та подано його до Кіровоградського окружного адміністративного суду дійсності не відповідає.

Більш того, позивач просить суд стягнути з кожного з відповідачів по 3420,00 грн., однак не бере до уваги того факту, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте суто Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, як відокремленим підрозділом ДПС України, що потягло за собою відсутність можливості здійснити таку реєстрацію ДПС України.

З огляду на те, що основна робота адвокатським об`єднанням була виконана на стадії підготовки та подачі позову до суду (тобто до роз`єднання судом позовних вимог в самостійні провадження), суд вважає підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивача на правничу допомогу адвоката на суму 50000,00 : 22 (провадження) = 2272,00 грн. (за підготовку позовної заяви), а також 1000,00 грн. за підготовку та подачу відповіді на відзив, які за змістом були практично тотожними в кожному провадженні.

З огляду на спрощений порядок розгляду справи та те, що предметом спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу по кожній з 22-х справ є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 3272,00 грн. Оскільки такий еквівалент з розрахунку на 22 провадження в загальній сумі складає 71984,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково стягнувши на користь позивача 3272,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 243-246, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ "Металлмаш" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" () понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова