Справа № 813/2987/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 813/2987/14

адміністративне провадження № К/990/7886/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №813/2987/14 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд:

- № /7849 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 496574 грн за основним платежем та на 248287 грн за штрафними санкціями;

- № /7850, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3552192 грн за основним платежем та на 888048 грн за штрафними санкціями;

- № /7851, згідно з яким платнику податків визначено штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 3564 грн;

- № про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 712,80 грн за основним платежем та 688,20 грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2014 року № /1349, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на 1258037 грн за основним платежем та на 314509,25 грн за штрафними санкціями.

Вказана справа неодноразово розглядалась судами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано: податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 № /7849 в частині визначення платникові грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 281073 грн. за основним платежем та 140536,50 грн. за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014 № /1349 в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 165675 грн. за основним платежем та 41418,75 грн. за штрафними санкціями, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016, касаційні скарги державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» та державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 813/2987/14 скасовано в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2014 № /1349.

У цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 813/2987/14 (876/7716/14) залишено без змін.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № /1349 від 30.01.2014 в сумі 454983 грн 75 коп з них 363987,00 грн. за основним платежем та 90996,75 грн - за штрафними санкціями. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 касаційні скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» та Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

У вказаній постанові Верховний Суд вказав, що незважаючи на вимогу Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 25.05.2016, апеляційним судом, у ході повторного розгляду справи, так і не було надано оцінки правильності здійсненої судом першої інстанції ідентифікації (диференціації) за окремими епізодами частин рішення суб`єкта владних повноважень (податкового повідомлення-рішення від 30.01.2014 № /1349), які відповідають та/або не відповідають вимогам законодавства, тобто не визначено конкретних сум податкових зобов`язань (у тому числі штрафних санкцій), які визначені інспекцією за наявності правових підстав та/або їх відсутності.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 апеляційні скарги позивача та відповідача залишені без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі № 813/2987/14 без змін.

04.04.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 813/2987/14, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених вимог, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Крім того, вона є ідентичною за змістом раніше поданої касаційної скарги.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно , а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 813/2987/14 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко