Справа № 160/12914/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12914/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року (м. Дніпро, суддя Тулянцева І.В.) у справі № 160/12914/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Машпромсервіс"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Машпромсервіс" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.07.2021 № 19460;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАШПРОМСЕРВІС" (вул. Шолохова, буд. 11, кв. 12, м. Дніпро, ) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позовну заяву задоволено повністю.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірне рішення відповідача-1 не відповідає критерію обґрунтованості та вмотивованості, оскільки відповідачем-1 не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що спірне рішення про включення позивача до переліку ризикових платників прийнято з урахуванням наявної податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій. Так, відповідач-1 зазначає, що позивач протягом 2021 року формує власний податковий кредит за рахунок придбання товару від СГ, які в свою чергу формують податковий кредит за рахунок придбання товару іншого походження. Крім того, відповідач-1 вказує, що внесення суб`єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З цих підстав, відповідач-1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, у якому вказує, що спірне рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт). Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1 не скористався, відзив на апеляційну скаргу відповідача-1 до суду не подав.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАШПРОМСЕРВІС" () зареєстровано, як юридична особа 22.01.2018 року про що внесений запис № 1 084018. На обліку в органах державної податкової служби перебуває з 22.01.2018 року, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАШПРОМСЕРВІС" є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), що підтверджується матеріалами справи.

13.07.2021 року проведено засідання Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на якому розглянуто інформацію отриману в межах Алгоритму дій структурного підрозділу ГУ ДПС щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАШПРОМСЕРВІС", які за даними відповідного структурного підрозділу відповідають критеріям ризиковості.

За результатами засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складено протокол № 315 від 13.07.2021 року, в якому погоджено одноголосно віднесення (внесення) ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" (), як такого, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

13.07.2021 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 19460 про відповідність платника податку ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" критеріям ризиковості платника податку.

Підставою зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР" (42620161), ТОВ "РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП" (36443439), ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ" (43928570), ТОВ "ВОЛСЕК" (43293579), ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-ЦЕНТР" (43696247), ТОВ "ЛІБЕРО АКТИВ" (42642946).

Для з`ясування обставин обґрунтованості оскаржуваного рішення, позивачем направлено адвокатський запит від 21.07.2021 року № 21/1-07/2021 щодо надання належним чином засвідчених матеріалів та іншої інформації, що розглядалась Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області при вирішенні питання про внесення ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" () до переліку ризикових платників податків, що оформлене рішенням від 13.07.2021 року № 19460.

У відповідь на вказаний адвокатський запит, ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом № 54375/6/04-36-20-01-14 від 28.07.2021 року повідомило, що підставою включення ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" до переліку ризикових платників податків стала наявна податкова інформація, а саме: проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН та даних АІС "Податковий блок" встановлено, що протягом січня-травня 2021 року ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" здійснює придбання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ): гайки, болти, шайби, костиль, накладка стикова до рейок, мішок Біг-Бег, картонна коробка, стрічка пакувальна, болт колійний М18х88 лом лапчастий та інше у підприємств постачальників, які внесені до переліку ризикових, а саме: ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР" (42620161) включено до переліку ризикових 17.05.2021 року; ТОВ "РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП" (36443439) включено до переліку ризикових 15.04.2021 року; ТОВ "ПЛАСТМАСОВІ ВИРОБИ" (43928570) включено до переліку ризикових 01.06.2021; ТОВ "ВОЛСЕК" (43293579) включено до переліку ризикових 17.05.2021; ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-ЦЕНТР" (43696247) включено до переліку ризикових 06.05.2021; ТОВ "ЛІБЕРО АКТИВ" (42642946) включено до переліку ризикових 07.07.2021. Разом з цим встановлено, що ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" протягом січня-травня 2021 року здійснює придбання ТМЦ від підприємств постачальників, які в свою чергу формують податковий кредит за рахунок придбання товару іншого походження, а саме:

- ТОВ "ОМЕГАБУД ЛТД" (43717717) є імпортером великого асортименту ТМЦ. При цьому, здійснює придбання комплектів постільної білизни з бавовни, жіночих босоніжок, частин меблів, світильників підвісних з LED лампою, ліжків із сіткою, радіаторів для центрального опалення та інше. Також, ТОВ "ОМЕГАБУД ЛТД" здійснює придбання товару, робіт/послуг від суб`єктів господарювання, які в свою чергу здійснюють придбання ТМЦ у підприємств, які включені до реєстру ризикових платників.

- ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" (44135170) здійснює придбання фісташків обсмажених, катанки, підшипників, цигарок, автопилотів, заготовок мідних для волочіння, алюміній первинний необроблений, парасольок чоловічих, сумок баулів, господарчих, хусточка для носу, смоли Карбопур, Гайка М 30, Болт клемний з гайкою та гровером фігурні тощо. Також, ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" здійснює придбання товару, робіт/послуг від суб`єктів господарювання, які в свою чергу здійснюють придбання ТМЦ у підприємств, які включені до реєстру ризикових платників. Крім того, керівник ТОВ "ОНЕКС ПЛЮС" рахується керівником ще на 4 СГ, у тому числі у ТОВ "ЛАТОНА СТАР" (код 44076676), яке включено до журналу ризикових СГ 18.05.2021 року.

Також, проведеним аналізом зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" протягом січня-травня 2021 року сформувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість за рахунок реалізації ТМЦ: болт колійний М 22x115 ГОСТ 799-73, підкладка Р-33, костиль 16x16, болт колійний М 22x115, гайка М22 DIN 934 на ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (код 178353), болт М 8x35 ДСТУ ГОСТ 7805:2008, гайка МІ0 ДСТУ ГОСТ 5915:2008, кл.пр. 8, оц. шплінт 4,0x50 ГОСТ 397-79 на ТОВ ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (код 34245509), накладка Р-33, прокладка ОП-356 на підприємство з II ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (код 191218), Костиль шляховий 16x16x165, Болт шляховий М 22x115, Гайка клемна М 22, накладка Р-33, накладка Р-24 на ТОВ "МОНОЛІТ- ЦЕНТР" (код 34722653).

Крім того встановлено, що по ТОВ "НВП "МАШПРОМСЕРВІС" відсутня інформація щодо зберігання даної продукції. В наданому повідомленні про об`єкти оподаткування (форми 20-ОПП) відсутня інформація щодо наявності складських приміщень.

Вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 року № 19460 про внесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою "наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування". В рядку "податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Крім того, судом встановлено відсутність конкретизації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку у змісті протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 315 від 13.07.2021 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165). Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Отже, відповідно до положень пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Крім того, згідно Додатку 4 до Порядку № 1165, яким затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прямо передбачено можливість оскарження такого рішення в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що комісією відповдіача-1 було прийнято спірне рішення від 13.07.2021 № 19460 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з додатком 4 Порядку № 1165 у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, зміст спірного рішення відповідача-1 не містить належних підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а в рядку "податкова інформація" відсутнє належне зазначення наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Також, зі змісту протоколу засідання комісії відповідача-1 № 315 від 13.07.2021 вбачається, що він не містить належного обґрунтування щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

В свою чергу, доказів, на підставі яких можна дійти однозначного висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідач-1 до суду не надав.

Відтак, спірне рішення від 13.07.2021 № 19460 не відповідає означеним вимогам Порядку № 1165 та критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі в частині його обґрунтованості, а отже підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача-1 про відсутність порушеного права позивача, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями, адже відповідно до п. 6 Порядку № 1165 коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Таким чином, автоматично змінюється алгоритм дій контролюючого органу, чим ускладнюється діяльність платника податків, адже на нього покладаються додаткові обов`язки, пов`язані із реєстрацією податкових накладних.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача-1 виключити позивача із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 160/12914/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко