Справа № 134/395/22
Суддя: Лабай О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/395/22
УХВАЛА

13 квітня 2022 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання дії відповідача 01.04.2022 року щодо вилучення автомобіля марки BMW модель 5201 тип загальний легковий загальний седан В номер кузова НОМЕР_1 колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстації 21.05.2019 року, зареєстрований на ОСОБА_1 , протиправними. Зобовязати відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль без будь- якої оплати часу за його зберігання -

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання дії відповідача 01.04.2022 року щодо вилучення автомобіля марки BMW модель 5201 тип загальний легковий загальний седан В номер кузова НОМЕР_1 колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстації 21.05.2019 року, зареєстрований на ОСОБА_1 , протиправними. Зобов`язати відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль без будь- якої оплати часу за його зберігання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження на підставі позовної заяви з доданими до неї матеріалами суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду, враховуючи наступне.

Позивач у даній позовній заяві об`єднав дві позовні вимоги:

- визнання дії відповідача 01.04.2022 року щодо вилучення автомобіля марки BMW модель 5201 тип загальний легковий загальний седан В номер кузова НОМЕР_1 колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстації 21.05.2019 року, зареєстрований на ОСОБА_1 , протиправними;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль без будь- якої оплати часу за його зберігання;

Згідно ч.2 ст.20 КАС окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС.

Згідно ч.1 ст.20 КАС - місцевим загальним судам як адміністративним предметно підсудні, зокрема, п.1 адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАСУ).

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 не є особою що притягується до адміністративної відповідальності, та не оскаржує дії відповідача , щодо притягнення неї чи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України. А є власником транспортного засобу, та вважає, що її обмежено у праві власності.

Позовні вимоги, зазначені у позовній заяві: вимога про визнання протиправними дій відповідача- щодо огляду та затримання (вилучення та евакуації) транспортного засобу, зобов`язати відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль без будь- якої оплати часу за його зберігання - є предметно підсудною окружному адміністративному суду; дані позовні вимоги не є адміністративним позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАСУ), тому ніяким чином не може бути визначено предмету підсудність даної позовної вимоги місцевому загальному суду; і розгляд такої позовної вимоги даним судом був би явним перевищенням повноважень суду, що є неприпустимим.

При таких обставинах відсутні будь-які законні підстави для розгляду даної позовної заяви (і даної адміністративної справи) Броварським міськрайонним судом, який є місцевим загальним судом, і який не має жодних повноважень на розгляд адміністративної справи, віднесеної до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду. як згідно ч.2 ст.20, так і згідно ч.3 ст.21 КАС України.

Дана обставина виявлена до початку розгляду справи по суті, але після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 1 статті 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу, є підставою для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 року у справі №855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Наведені обставини свідчать, що Крижопільський районний суд Вінницької області є неповноважним судом для розгляду та вирішення даної справи з огляду на її предметну підсудність, а справа була прийнята Кіровоградським окружним адміністративним судом та провадження у ній було відкрито без дотримання правил підсудності, визначених статтею 20 КАС України.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тож суд дійшов до висновку, що дана адміністративна справа за правилами предметної та територіальної юрисдикції підсудна Вінницького окружного адміністративного суду. Статтею 29 КАС України передбачений порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи №134/395/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання дії відповідача 01.04.2022 року щодо вилучення автомобіля марки BMW модель 5201 тип загальний легковий загальний седан В номер кузова НОМЕР_1 колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстації 21.05.2019 року, зареєстрований на ОСОБА_1 , протиправними.

Зобов`язати відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль без будь- якої оплати часу за його зберігання передати на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: