Справа № 240/18415/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/18415/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Моргун Трейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фермерське господарство "Моргун Трейд" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2021 №2663899/43149219 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.04.2021 №1, складеної Фермерським господарством "Моргун Трейд";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.04.2021 №1, подану Фермерським господарством "Моргун Трейд";

- судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через відділ документального забезпечення суду від відповідачів надійшли відзиви на позов, в яких вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзивів зазначають, що причиною відмови у реєстрації податкової накладної від 07.04.2021 №1 стало ненадання повного пакету документів для ухвалення рішення про реєстрацію.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 07.04.2021 між позивачем та Закритим акціонерним товариством "Теувес Холдінг (THEEUWES HOLDING B.V.) "Тегра Україна ЛТД" було укладено договір №40-02-21-0030 на поставку сої у кількості 25 тон.

Згідно пункту 3.2 договору загальна вартість товару за договором становить 455000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 55877,20 грн. Постачальником на підставі замовлення було сформовано рахунок від 07.04.2021 №1. Оплата за продукцію згідно даного рахунку в сумі 455000,00 грн. надійшла на розрахунковий рахунок господарства 07.04.2021. Сільськогосподарська продукція за цим договором була поставлена 12.04.2021, що підтверджується видатковою накладною від 12.04.2021 №1 та товарно-транспортною накладною від 12.04.2021 №1.

По факту отримання оплати за товар позивачем було складено податкову накладну від 07.04.2021 №1, реєстрацію якої було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України із зазначенням того, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подано пояснення до податкової накладної від 07.04.2021 №1 з копіями документів, що підтверджують здійснення господарської операції.

Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення від 18.05.2021 №2663899/43149219 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.04.2021 №1 у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів стосовно придбання ПММ, міндобрив, ЗЗР, обробітку землі, посіву; ФГ "Моргун Трейд" з 08.04.2020 перебуває в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач подав до ДПС України скаргу на рішення комісії від 18.05.2021 №2663899/43149219 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши пояснення та копії документів щодо здійснення фінансово-господарської операції, реєстрація податкової накладної за наслідками здійснення якої була зупинена.

Комісія з питань розгляду скарг 01.06.2021 прийняла рішення, яким залишила скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Зокрема, пунктом 8 додатку №1, на який посилаються відповідачі, таким критерієм ризиковості платника податку на додану вартість визначено те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З цього приводу суд зазначає, що згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового Кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст.ст. 72, 73 ПК України.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом , виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

При цьому, згідно п. 56.4 ст.56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися на оцінці всіх фактичних обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення питання в межах дискреційних повноважень такого суб`єкта. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкової накладної з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідачі на зазначили, на підставі якої податкової інформації зроблений такий висновок.

При цьому, суд погоджується з аргументами відповідачів, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято про перевірку податкової накладної критеріям ризиковості, якщо подана податкова накладна не відповідає ознакам безумовної реєстрації.

За обставин, які склались у даній справі, підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН стало лише посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку без зазначення конкретної податкової інформації, що призвела до такого висновку. Жодних посилань на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій оскаржуване рішення не містить.

Втім, навіть надаючи правову оцінку фактичним запереченням відповідачів щодо причин відмови у реєстрації податкової накладної, якими зазначено ненадання платником податку первинних документів стосовно придбання ПММ, міндобрив, ЗЗР, обробітку землі, посіву, суд не може визнати їх такими, що обґрунтовують законність прийнятого рішення.

Так, судом встановлено, що позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подано пояснення та копії документів у підтвердження реальності здійснення господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну від 07.04.2021 №1, а саме: договір оренди від 19.08.2019; акт прийому-передачі земельної ділянки від 19.08.2019; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; пояснення від 16.05.2021; договір доставки №40-02-21-0030 від 07.04.2021; рахунок №1 від 07.04.2021; форма 29-СГ звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, винограду у 2020 році; довідка селищної ради про оренду землі №208 від 14.05.2021; договір оренди землі від 12.11.2019; акт прийому-передачі земельної ділянки від 12.11.2019; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; платіжне доручення №89 від 16.10.2020; договір оренди землі від 16.09.2019; акт прийому-передачі земельної ділянки від 16.09.2019; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; договір оренди землі від 19.08.2019; акт прийому-передачі земельної ділянки від 19.08.2019; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; товарно-транспортна накладна №1 від 12.04.2021; інвентаризаційний опис запасів від 07.04.2021; рахунок - фактура №43 від 22.09.2020; видаткова накладна №1 від 12.04.2021; пояснення від 16.05.2021; інвентаризаційний опис запасів від 12.04.2021; договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №3 від 22.09.2020; акт прийому-передачі техніки з оренди від 24.09.2020; акт прийому-передачі техніки в оренду від 22.09.2020; платіжне доручення №39444 від 07.04.2021; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.07.2015; договір оренди зерноскладу 20.07.2020; акт прийому-передачі зерноскладу від 20.07.2020; договір оренди землі від 26.08.2019; акт прийому-передачі земельної ділянки від 26.08.2019; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення від 18.05.2021 № 2663899/43149219 про відмову у реєстрації податкової накладної.

ГУ ДПС у Житомирській області вважає, що позивачем на розгляд Комісії та до суду не надано жодного доказу на підтвердження вирощування сої, оскільки податковий орган дійшов висновку про те, що вирощування сої є складним та багатоетапним процесом, який передбачає обробіток землі, посіви, внесення міндобрив та засобів захисту від шкідників та бур`янів, тощо.

З цього приводу суд зазначає, що наведені висновки контролюючого органу знаходяться поза межами правових норм Податкового кодексу, який регламентує процес формування грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначаючи перелік подій, за яких відбувається таке формування.

Надані позивачем докази були достатніми, аби виконати вимогу Податкового кодексу України щодо підтвердження реальності здійсненої господарської операції як обов`язкової умови для формування грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Так, з долучених до матеріалів справи копій документів вбачається, що Фермерське господарство "Моргун Трейд", зокрема, здійснює вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), а також сої.

Протягом 2020 року ФГ "Моргун Трейд" орендувало у фізичних осіб земельні ділянки загальною площею 20 га, що підтверджується договорами оренди землі, актами приймання-передачі земельних ділянок та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Соя вирощувалась на площі 16 га, з яких було зібрано 28 тон продукції, що підтверджується Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (форма 29-СГ, річна).

Для посіву ФГ "Моргун Трейд" використовувало насіння, яке за договором позички від 09.02.2020 №1 отримало від ЧФГ "Поділля", що підтверджується відповідним договором, видатковою накладною від 10.02.2020 №2 , актом приймання-передачі сої від 10.02.2020 №1.

Посів сої проводився орендованим трактором, що підтверджується договором оренди трактора від 01.09.2019, актом приймання-передачі трактора від 01.09.2019.

Обмолот зернових культур проводився зернозбиральним комбайном, який було орендовано згідно договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №3 від 22.09.2020. За обмолот сої ПП "Ташір" виставлено рахунок №43 від 22.09.2020 за надані послуги на суму 22900,00 грн., який був оплачений 16.10.2020 року згідно платіжного доручення №89. Зібрана соя зберігалась на зерноскладі, який ФГ "Моргун Трейд" було орендовано згідно договору від 20.07.2020. Станом на 07.04.2021 (дата оплати та складення податкової накладної) та на 12.04.2021 (день поставки сої згідно укладеного договору) залишок сої складав 28 тон, що підтверджується інвентаризаційним описом запасів.

У квітні 2021 року ФГ "Моргун Трейд" реалізувало ЗАТ "Теувес Холдінг (THEEUWES HOLDING B.V.) "Тегра Україна ЛТД" сою у кількості 25 тон відповідно до договору №40-02-21-0030 від 07.04.2021. Оплата за продукцію згідно даного договору у сумі 455000,00 грн. надійшла на розрахунковий рахунок позивача 07.04.2021. Сільськогосподарська продукція за відповідним договором була поставлена 12.04.2021, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 12.04.2021 та товарно-транспортною накладною № 1 від 12.04.2021.

Отже, сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, підтверджує надані пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу щодо нереальності здійсненої операції, а тому суд дійшов висновку, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області 18.05.2021 №2663899/43149219, на виконання якого позивачем подані додаткові пояснення й документи, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.04.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2021 №2663899/43149219 підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 07.04.2021 №1, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.05.2021 №2663899/43149219 визнане судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 07.04.2021 №1 датою її фактичного подання, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.05.2021 №2663899/43149219 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.04.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.04.2021 №1, складену Фермерським господарством "Моргун Трейд", датою її фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Моргун Трейд" (с. Чорнорудка, вул. Слави, 1, Ружинський район, Житомирська область, ) 1135,00 грн. судових витрат.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Моргун Трейд" (с. Чорнорудка, вул. Слави, 1, Ружинський район, Житомирська область, ) 1135,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 15.04.2022.

Суддя Н.М. Майстренко