Справа № 240/43799/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/43799/21

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації, яка виявилася у відмові виплатити йому суми житлової субсидії, які належали спадкодавцеві ОСОБА_2 , але не були нею одержані за життя та не були передані членам її сім`ї у зв`язку з їх відсутністю, в 1/2 частці;

- зобов`язати Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації виплатити йому суми житлової субсидії, які належали спадкодавцеві ОСОБА_2 , але не були нею одержані за життя та не були передані членам її сім`ї у зв`язку з їх відсутністю, в 1/2 частці.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 22.09.2021року набув право на 1/2 частину житлової субсидії, неодержаної за життя ОСОБА_2 . На свої неодноразові звернення до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації щодо перерахування таких коштів отримав відмову. Таку бездіяльність Відповідача Позивач вважає протиправною та просить зобов`язати виплатити йому суми житлової субсидії, які належали спадкодавцеві ОСОБА_2 , але не були нею одержані за життя та не були передані членам її сім`ї у зв`язку з їх відсутністю, в 1/2 частці.

Ухвалою від 12.01.2022 року після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що спірні відносини врегульовані нормами постанови КМ України "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" від 21.10.1995року за №848. Відповідач визнає наявність житлової субсидії в сумі 2166,68грн., які належали спадкодавцеві ОСОБА_2 , але не були нею одержані за життя.

Як зазначено у відзиві, така субсидія призначалася виключно ОСОБА_2 без врахування Позивача, а тому відповідно до вимог п.3 вказаної постанови КМ України не підлягає виплаті ні Позивачу ні іншим особам.

23.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов перерахування суми призначеної, але не виплаченої у зв`язку із смертю одержувача житлової субсидії, регулюються правовими нормами постанови КМ України "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" від 21.10.1995року за №848 (далі - Постанова №848), в редакції що були чинні на день виникнення спору.

Безспірно, в розумінні положень вказаної Постанови №848 житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, саме у відповідності до вимог вказаної Постанови №848 ОСОБА_2 була призначена, однак не виплачена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2019року по 31.05.2019року у розмірі 2166,69грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Відповідно до позовних вимог Позивача, Відповідач протиправно відмовив виплатити йому 1/2 частку вказаної суми житлової субсидії, які належали ОСОБА_2 , але не були нею одержані за життя.

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, за приписами абзацу першого пункту 3 вказаної Постанови №848 суми призначеної, але не виплаченої у зв`язку із смертю одержувача житлової субсидії виплачуються одному із членів домогосподарства, з урахуванням яких призначалася субсидія, за письмовим зверненням такої особи, поданим протягом трьох місяців після смерті одержувача.

Разом з тим, Позивач всупереч вказаним вимогам не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що вказана сума житлової субсидії, яка належала ОСОБА_2 , призначалася із врахуванням Позивача, як особи, що була членом домогосподарства ОСОБА_2 .

Позивач всупереч вказаним вимогам не надав суду також жодних належних та допустимих доказів того, що у відповідності до вимог абзацу першого пункту 3 вказаної Постанови №848 мало місце його звернення до Відповідача протягом трьох місяців після смерті ОСОБА_2 щодо отримання вказаної суми житлової субсидії.

Зазначені в позові та долучені до нього звернення Позивача до Відповідача від 25.09.2021року та від 01.12.2021року є заявами про певні роз`яснення та досудове врегулювання спору і мали місце в термін, що значно перевищує три місяці після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, відсутнє звернення Позивача в порядку, передбаченому Постановою №848 та з дотриманням строків, зазначених в даній постанові для отримання суми житлової субсидії, які належали ОСОБА_2 та призначалася із врахуванням Позивача, але не були нею одержані за життя.

Відсутність такого звернення виключає наявність дій чи бездіяльності Відповідача щодо їх розгляду та їх оцінки на предмет їх відповідності вимогам Постанови №848.

Тобто, між сторонами відсутні спірні відносини, зумовлені реалізацією Відповідачем як суб`єктом владних повноважень прав та обов`язків, передбачених Постановою №848.

Як вже судом зазначалося, звернення Позивача до Відповідача від 25.09.2021року та від 01.12.2021року є заявами про певні роз`яснення та досудове врегулювання спору. Правомірність дій Відповідача щодо їх розгляду Позивачем не оскаржується, а тому в розумінні вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд враховує та погоджується з доводами Позивача, що згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 22.09.2021року (справа №286/2149/21) Позивач набув право на спадкування 1/2 частину вказаної житлової субсидії, яка належала та неодержана за життя ОСОБА_2 .

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалося та набуло чинності.

Вказане судове рішення визнало право Позивача на спадкування певного майна, а саме 1/2 частини вказаної житлової субсидії, яка належала та неодержана за життя ОСОБА_2 .

Суд визнає, що відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто, право Позивача на спадкування певного майна, а саме 1/2 частини вказаної житлової субсидії, яка належала та неодержана за життя ОСОБА_2 , є визнано судовим рішенням і не потребує додаткового підтвердження в судовому порядку.

Зазначене свідчить про наявність певних спірних відносин між сторонами по даній справі щодо отримання в порядку спадкування певного майна, а саме 1/2 частини вказаної житлової субсидії, яка належала та неодержана за життя ОСОБА_2 .

Реалізація Позивачем вказаних майнових прав, зумовлених спадкуванням певного майна, та їх судовий захист здійснюється виключно в порядку цивільного, а не адміністративного законодавства. В порядку адміністративного судочинства не можна здійснювати контроль за виконанням судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд зазначає, що роз`яснення порядку безпосереднього отримання успадкованого Позивачем за судовим рішенням майна та порядку виконання самого судового рішення також здійснюється виключно в порядку цивільного, а не адміністративного законодавства, і судом, яким ухвалювалося таке рішення.

На підставі викладеного суд робить висновок, що подання даного позову Позивачем стало наслідком помилкового висновку Позивача про характер спірних відносин з Відповідачем і як наслідок про спосіб їх судового захисту.

Відповідачем у спірних відносинах не допущено порушень вимог Постанови №848, так як правові норми вказаної Постанови №848 не регулюють відносини щодо спадкування того чи іншого майна, в тому числі коштів у вигляді житлової субсидії.

Таким чином, позовні вимоги Позивача, наведені в позові, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Суд одночасно роз`яснює Позивачу, що відмова передати Позивачу у власність майно отримане в порядку спадкування, в тому числі у вигляді 1/2 частини вказаної житлової субсидії, може бути оскаржена на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк