Справа № 120/2996/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 квітня 2022 р. Справа № 120/2996/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до голови Тульчинської міської ради (службова адреса: вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) та державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради Поліщук Оксани Анатоліївни (службова адреса: вул. Миколи Леонтовича, 65, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Тульчинської міської ради, в якій позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати його повернути позивачу належним чином засвідчену копію довіреності, яка була вилучена 05.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.01.2022 в інтересах громадянки України ОСОБА_2 позивач звернувся до державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради Поліщук О.А. з метою здійснення реєстраційних дій. При цьому державний реєстратор вилучила у позивача копію довіреності. Крім того, державний реєстратор повідомила, що нотаріально засвідчена копія довіреності залишається в матеріалах реєстраційної справи і повернути її позивачу неможливо.

Не погодившись з такими діями державного реєстратора, позивач звернувся до голови Тульчинської міської ради із заявою, в якій просив повернути йому копію довіреності. Однак листом від 26.012022 за 3 02-16-А-10 відповідач повідомив, що відмова в поверненні з реєстраційної справи нотаріально засвідченої копії довіреності є правомірною.

Позивач вважає вказані дії протиправними, а тому звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з вручення (отримання) копії ухвали.

06.04.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Разом з заявою позивач надав уточнену позовну заяву, в якій визначив відповідачами голову Тульчинської міської ради (відповідач 1) та державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради Поліщук О.А. (відповідач 2).

Крім того, позивач уточнив позовні вимоги та згідно з прохальною частиною уточненої позовної заяви просить:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо неналежного розгляду скарги позивача;

- зобов`язати відповідача 1 повторно розглянути скаргу позивача від 10.01.2022;

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо неправильного застосування ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов`язати відповідача 2 повернути позивачу належним чином засвідчену копію довіреності від 22.12.2021, яка зареєстрована в реєстрі за № 2-2033.

Позивач також заявив клопотання про його звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність офіційних доходів за попередній календарний рік та його малозабезпеченість. При цьому позивач зазначає, що не може надати відомості про свої доходи за 2021 рік, оскільки в Україні введено воєнний стан.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

В цьому контексті важливо зазначити, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див. справу "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії").

Крім того, у своїй практиці Європейський суд звертав увагу на необхідності дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та повинно вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, а також на те, що він є членом малозабезпеченої сім`ї (п. 1 ч. 1 ст. 8, пп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Разом з тим належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Так, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, доданих позивачем до позовної заяви, позивач не мав доходів за період з IV кварталу 2020 року по III квартал 2021 року включно. Отже, зміст цих відомостей є неповними, адже вони не охоплюють IV кварталу 2021 року. Натомість в силу вимог закону при вирішенні судом питання про звільнення позивача від сплати судового збору належить враховувати його річний дохід за попередній календарний рік, тобто за 2021 рік.

Крім того, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявності у нього статусу члена малозабезпеченої сім`ї, як однієї із законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підтверджується документально, а ті докази, які надав позив, не дають змогу об`єктивно встановити його майновий стан в цілях застосування підстав для вільнення від сплати судового збору, передбачених п. 1 ч. 1, пп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відтак клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору належить задовольнити частково.

Отже, після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Крім того, справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, а позов подано з дотримання строку звернення до адміністративного суду.

За цих обставин суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, позивач заявив клопотання про витребування у відповідачів матеріалів реєстраційної справи від 05.01.2022, до якої державний реєстратор долучив нотаріально засвідчену копію довіреності про представництво позивачем інтересів гр. ОСОБА_2 .

Вирішуючи це клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на наведені норми та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати матеріали реєстраційної справи від 05.01.2022, однак не в оригіналі, а їх належним чином засвідчені копії.

Водночас суд зауважує, що витребувані документи мають бути належної якості, доступними для читання та оцінки інформації, яка на них міститься.

Дата постановлення ухвали обумовлюється тим, що в період з 11.04.2022 по 12.04.2022 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало П.І. брав участь у семінарських заняттях у зв`язку з підвищенням кваліфікації, що об`єктивно унеможливило вирішення питання про відкриття провадження у справі після надходження до суду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 32, 72, 73, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Тульчинської міської ради та державного реєстратора відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради Поліщук Оксани Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

3. Відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у цій справі.

4. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

9. Витребувати з відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Тульчинської міської ради та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії реєстраційної справи, яка стосується вчинення 05.01.2022 реєстраційних дій за зверненням ОСОБА_1 як представника гр. ОСОБА_2 .

10. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович