Справа № 204/827/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа №204/827/17

адміністративне провадження № К/9901/3914/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 (судді - Добродняк І.В., Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та поновлення виплати пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року позов задоволено.

13.07.2020 позивач звернувся із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення нарахування та виплати пенсії на виконання постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2017 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020 року справу №204/827/17 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року заяву позивача, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 залишено без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року повернуто.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а надане на виконання вимог ухвали клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим.

ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення. Отже за законом, на заявника не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою.

Просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у її задоволенні, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такі ж висновки щодо застосування норм права висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 підлягав сплаті судовий збір.

Оскільки позивачем у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не було усунуто, апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.

Крім того, в силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на висновки Верховного Суду у справі № 2а/0470/2563/12 є безпідставним, оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу уже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, відтак під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суд, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції, відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки прийняте з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

Стародуб О.П.

Єзеров А.А.

Кравчук В.М.