Справа № 500/4227/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/4227/21
15 квітня 2022 року м.Тернопіль
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №3 від 16.06.2021 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору сплаченого за подання позову в сумі 5248 грн 31 коп., однак не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, представником позивача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було повідомлено суд, що докази їх понесення буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну (правову) допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2022 призначено судове засідання для розгляду клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №500/4227/21 на 15.04.2022.

До суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшло 15.04.2022 клопотання про зменшення заявленого до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, оскільки вказані процесуальні документи із додатками (заперечення на акт перевірки, скарга на податкове повідомлення-рішення рішення від 16.06.2021 року №3, позовна заява про оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 року №3) є ідентичними за своїм змістом.

Тому, з урахуванням вищевказаного дублювання оплати за однотипні процесуальні документи свідчать про неспівмірне завищення представником позивача витрат на правову допомогу в межах даної адміністративної справи №500/4227/21. Таким чином, вимоги позивача по відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачі понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням співмірності підлягають зменшенню судом.

Також, представник відповідача подала 15.04.2022 клопотання про залишення без розгляду даного клопотання, оскільки таке клопотання подане з порушенням строків визначеного законом.

В судове засідання 15.04.2022 сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд зазначеного клопотання без участі їхнього представника.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання представника позивача з підстав порушення строків подачі, то суд зазначає, що дане клопотання є необґрунтоване та безпідставне, оскільки як випливає із матеріалів справи, рішення суду прийняте 01.04.2022, а клопотання представником позивача подане через Укрпошту 05.04.2022, тому суд зазначає, що дане клопотання подано вчасно відповідно до вимог КАС, тому клопотання представника відповідача про залишення без розгляду, не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є зокрема відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 КАС слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 23.02.2021, копію акта прийняття-передачі наданих послуг від 05.04.2021, копію платіжного доручення №5792 від 26.03.2021, копію платіжного доручення №5893 від 23.07.2021, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з наведених документів, розмір заявлених до відшкодування судових витрат позивача на оплату гонорару його представникові за надання правової (правничої) допомоги становить 30000,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій викладено правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, суд також зазначає, що заявлена представником сума витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. в даній справі, є завищена, виходячи з наступного

Так, згідно акту здачу-прийняття виконаних робіт від 05.04.2022 укладеного між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Щербатюком О.Д. (виконавець) встановлено, що виконавцем були надані юридичні послуги щодо представництва та захисту інтересів позивача в порядку представництва інтересів ФОП ОСОБА_1 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 №3 в адміністративному порядку до органу центральної влади (ДПС України) щодо написання та подачі заперечень на акт перевірки та скарга на вищевказане податкове повідомлення рішення, а також оскарження такого повідомлення-рішення в судовому порядку.

Так, суд зазначає, що вказані процесуальні документи із додатками (заперечення на акт перевірки, скарга на податкове повідомлення-рішення рішення від 16.06.2021 року №3, позовна заява про оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.06.2021 року №3) є ідентичними за своїм змістом.

Тому, з урахуванням вищевказаного дублювання оплати за однотипні процесуальні документи свідчать про неспівмірне завищення представником позивача витрат на правову допомогу в межах даної адміністративної справи №500/4227/21.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, за проведення правового аналізу справи та консультування клієнта, підготовку позовної заяви у даній справі, а також участь у судовому засіданні із складністю справи та ціною позову, понесених фактичних витрат, та вважає за необхідне стягнути на користь позивача 15000,00 грн.

Статтями 9, 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 143 КАС України регламентовано, що у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню.

Отже, з огляду на нескладність справи та обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку, виходячи з критерію пропорційності, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 15000,00 грн.

Таким чином, клопотання позивача щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача, адвоката - Щербатюка Олега Дмитровича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №500/4227/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 16.06.2021 - задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ); відповідач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Головуючий суддя Осташ А.В.