Справа № 160/17886/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2022 року Справа № 160/17886/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 05.10.2021 року направлена 06.10.2021 року позивачу на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

Копія ухвали суду від 05.10.2021 року направлена 06.10.2021 року представнику позивача на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

Таким чином, 06.10.2021 року позивач та представник позивача повідомлені про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

Також, копія ухвали суду від 05.10.2021 року направлена позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з неповернення до суду рекомендованого листа з повідомленням про вручення та відсутністю станом на 29.12.2021 року (підтверджується трекінгом Укрпошти), 11.02.2022 року (підтверджується трекінгом Укрпошти) на офіційному сайті Укрпошти інформації щодо вручення позивачу відправлення №581, судом 17.02.2022 року направлено запит до УДППЗ «Укпошта» про надання відомостей стосовно вручення ОСОБА_2 відправлення №581.

12.04.2022 року на адресу суду надійшла відповідь УДППЗ «Укпошта», в якій зазначено, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №58 повернутий за зворотньою адресою.

До суду повернувся конверт з рекомендований повідомленням про вручення №58 з копію ухвали від 05.10.2021 року, на якому міститься відмітка про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, зазначена на конверті адреса ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , є саме тією адресою, яка вказана позивачем в позовній заяві та є адресою реєстрації позивача відповідно до сторінки 11 паспорта.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху та про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 13.04.2022 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 05.10.2021 року позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар