Справа № 420/18231/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/18231/21

Суддя в суді І інстанції ХарченкоЮ.В. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Національному університету оборони України імені Івана Черняховського, а саме: визнання протиправними дії щодо застосування жовтня 2015 року у якості місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, у період з 01 грудня 2015 року по 02 квітня 2017 року; зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 02 квітня 2017 року, із застосуванням січня 2008 року у якості місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, у сумі 26959,35 грн., з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року закрито провадження у справі, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність закриття провадження в даній адміністративній справі, який обґрунтовано тим, що спірні правовідносини вже вирішено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, у справі № 420/3686/20.

В даному випадку, апелянт вважає, що предмет спору та підстави подання даної позовної заяви відрізняються від предмету та підстав звернення до суду у справі № 420/3686/20.

Апелянт зазначає, що у справі № 420/3686/20 судом не надавалась правова оцінка доводам позивача про необхідність нарахування йому індексації грошового забезпечення з врахуванням січня 2008 року, як базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, у справі № 420/3686/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, зобов`язано Національний університет оборони України імені Івана Черняховського здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 02 квітня 2017 року.

В свою чергу, Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення, за період з 01 грудня 2015 року по 02 квітня 2017 року, із застосуванням жовтня 2015 року у якості місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця).

При цьому, вважаючи, що при виконанні зазначеного рішення суб`єктом владних повноважень вчинено протиправні дії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявлені позивачем вимоги вже вирішено у межах розгляду іншої адміністративної справи, а як наслідок зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Національного університету оборони України імені Івана Черняховського пов`язаних з процесом нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача, за період з 01 грудня 2015 року по 02 квітня 2017 року.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, з тексту позовної заяви позивача вбачається, що його право на отримання спірної індексації грошового забезпечення підтверджено висновками суду під час розгляду адміністративної справи № 420/3686/20.

При цьому, позивач, в даному адміністративному позові з посиланнями на норми матеріального права, обґрунтовує протиправний характер дій суб`єкта владних повноважень, що вчиненні під час нарахування йому індексації грошового забезпечення.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вищевикладеними положеннями КАС України встановлено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, позивачем оскаржено спірні дії суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом подання заяви в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Тому, у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у новій адміністративній справі не підлягає відкриттю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.