Справа № 120/13166/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м.Вінниця

13 квітня 2022 р. Справа № 120/13166/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід у справі за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.10.2021 позовну заяву залишено без руху з огляду на не підтвердження підстав представництва інтересів держави прокурором у суді.

Ухвалою суду від 29.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 позовну заяву Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 апеляційну скаргу Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.04.2022 адміністративну справу №120/13166/21-а прийнято до провадження.

Поряд із цим, 13.04.2022 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Мультян Марині Бондівні.

Вирішуючи питання щодо відводу головуючому судді виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави заяви про відвід, суд встановив, що остання мотивована незгодою позивача з прийняттям судом ухвали від 14.12.2021 про залишення позовної заяви без розгляду. Також в поданій до суду заяві позивач висловив думку про те, що постановляння суддею ухвали від 14.12.2021 та "не бажання розглядати справу за правилами загального позовного провадження" викликає в нього сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за наведених обставин, суд критично оцінює незгоду позивача з прийнятою судом ухвалою від 14.12.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, як підставу для задоволення відводу головуючому судді.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для відводу судді, також зводяться до висловлення особистої думки, яка ґрунтується на припущеннях щодо умисного затягування розгляду справи, перешкоджання позивачу в доступі до правосуддя.

Разом з тим, оцінивши такі доводи, суд не погоджується з позицією прокурора та звертає увагу учасників справи на процесуальний рух справи в суді та на встановлений КАС України процесуальний порядок розгляду справи.

Разом з тим, при вирішенні поданого Вінницькою окружною прокуратурою клопотання, з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької окружної прокуратури про відвід головуючому судді Мультян Марині Бондівні в адміністративній справі №120/13166/21-а - задовольнити.

Передати адміністративну справу №120/13166/21-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Мультян Марина Бондівна