Справа № 640/12361/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тавтекс» до Антимонопольного комітету України, третя особа - державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС», про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тавтекс» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг від 11.06.2019 №7580-р/пк-пз, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Тавтекс» у задоволені його скарги від 21.05.2019 № UA-2019-03-13-000011-a.b4;

- зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тавтекс» з урахуванням висновків викладених в рішенні суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Антимонопольний комітет України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року скасовано; провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тавтекс» до Антимонопольного комітету України, третя особа ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС», про визнання протиправним та скасування рішення - закрито; роз`яснено товариству з обмеженою відповідальністю «Тавтекс», що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції та що воно вправі протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою Верховного Суду від 24.12.2021 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 640/12361/19 скасовано, справу № 640/12361/19 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказане рішення суду апеляційної інстанцій, зазначив, що для забезпечення єдності судової практики та з урахуванням правової позиції, сформованої у судовому рішенні Верховного Суду у справі № 640/14645/19, висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВП ХАЕС ДП «Енергоатом» (далі - замовник) 03.03.2019 розпочало процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro» та розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю рукавичок бавовняних у кількості 255444 пари з очікуваною вартістю закупівлі, що не повинна перевищувати 1 243 160,80 грн. Класифікація за ДК 021:2015:18420000-9 - аксесуари для одягу; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - Україна; відповідно до документації, кінцевий строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2019.

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 28.03.2019, для участі у торгах були подані пропозиції наступними учасниками: ТОВ «Тавтекс», ТОВ «РівнеУкрТрикотаж» та ТОВ «Віва-Трейд».

За результатами проведеного аукціону згідно протоколу від 05.04.2019 № 343, яким, зокрема, прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір на закупівлю рукавичок бавовняних з ТОВ «Тавтекс» з ціновою пропозицією за результатами аукціону 1 072 864, 80 грн. (без) ПДВ.

12.04.2019 ТОВ «Віва-Трейд» звернулося з вимогою до тендерного комітету ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», у якій просило скасувати протокол засідання тендерного комітету №343 від 05.04.2019, а також відхилити пропозицію ТОВ «Тавтекс».

З витягу протоколу № 396 від 17.04.2019 вбачається, що вимогу ТОВ «Віва-Трейд» задоволено та скасовано рішення Тендерного комітету про затвердження переможця відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» на закупівлю рукавичок бавовняних від 05.04.2019 (протокол №343) та відхилено тендерну пропозицію останнього на закупівлю рукавичок бавовняних згідно ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

При цьому, встановлено невідповідність поданої позивачем інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики на закупівлю рукавичок бавовняних вимогам п.п.5 п. розділу ІІІ тендерної документації (надана копія додатку №3 до ТД замовника, з виразом «або еквівалент», без вказаних конкретних ДСТУ, та копією п.п.1-4 «Вимоги замовника»), зокрема учасник не вказав конкретно які саме рукавички має поставити: виготовлені в 5 ниток NE 10 або 2 нитки NE 6; наданий паспорт якості №549 від 25.03.2019 на рукавички бавовняні 10-й клас в`язки, а не 7 клас, як вимагається; в сертифікаті відповідності/експертизи типу, декларації та висновку СЕС вказано рукавиці трикотажні, що є помилкою.

23.04.2019 ТОВ «Тавтекс» звернувся до замовника з вимогою про скасування рішення про відхилення тендерної документації ТОВ «Тавтекс» та про скасування рішення про затвердження переможця відкритих торгів ТОВ «Тавтекс» на закупівлю рукавичок бавовняних від 05.04.2019 року (протокол №343).

Відповідно до витягу з протоколу №475 від 26.04.2019 засідання тендерного комітету Замовника вирішено відхилити вимогу ТОВ «Тавтекс» як необґрунтовану.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 21.05.2019 №UA-2019-03-13-000011-а.b4 щодо порушення замовником - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:18420000-9 - Аксесуари для одягу», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2019-03-13-000011-а.

Рішенням колегії від 11.06.2019 №7580-р/пк-пз відмовлено у задоволені скарги ТОВ «Тавтекс».

Незгода позивача із даним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення від 11.06.2019 №7580-р/пк-пз, та не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, які, в свою чергу, спростовували б доводи та аргументи позивача.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що:

- зазначені замовником підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Тавтекс» є безпідставними та необґрунтованими, що є порушенням принципів здійснення закупівель, встановлених ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», як то об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- тендерна пропозиція ТОВ «Віва-Трейд» також не відповідає вимогам тендерної документації в частині повноважень щодо засвідчення документів та їх копій, а також в частині Декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту ТОВ «Віва-Трейд»;

- жодного аналізу та обґрунтування законності/незаконності тендерної документації ТОВ «Тавтекс» колегія АМКУ в рішенні від 11.06.2019 року №7580-р/пк-пз не наводить, а лише цитує доводи замовника, які були прийняті при розгляді вимоги ТОВ «Віва-Трейд», підсумовуючи, що пропозиція ТОВ «Тавтекс» не відповідала вимогам документації.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить визначення поняття «вимога» та не визначає порядок розгляду та надання відповіді на вимогу. Посилання суду першої інстанції на частину першу статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним, оскільки відповідачем як у спірному рішенні, так і у відзиві на адміністративний позов застосовано положення абзацу другого частини першої статті 32 Закону. Колегією встановлено, що у складі пропозиції скаржника відсутній паспорт та/або сертифікат якості саме на запропонований товар (в частині відповідності умовам документації в частині класу в`язкості), що не відповідає умовам документації в цій частині.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону.

Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Законом України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, Законом України "Про публічні закупівлі" також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною 3 статті 7 Законом України "Про публічні закупівлі" визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, ст. 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом України "Про публічні закупівлі", зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини першої ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 9 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При цьому, ч. 10 ст. 18 вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Таким чином, аналізуючи вказані норми, колегія суддів зауважує, що передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Щодо правомірності рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з питань розгляду скарг від 11.06.2019 №7580-р/пк-пз, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Тавтекс» у задоволені його скарги від 21.05.2019 № UA-2019-03-13-000011-a.b4, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, скаржником в тексті своєї скарги зазначено, що замовник тендеру не мав правових підстав для розгляду поданої ТОВ «Віва-Трейд» вимоги по суті, так як остання подана з порушенням вимог закону. На думку скаржника вимога ТОВ «Віва-Трейд» є фактичною незгодою з результатом проведеного тендеру. При цьому, ТОВ «Віва-Трейд» обґрунтовує таку вимогу припущеннями щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Тавтекс» умовам тендерної документації та просить скасувати протокол засідання тендерного комітету ВП «Хмельницької АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №343 від 05.04.2019, а також відхилити пропозицію ТОВ «Тавтекс».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, вимога у публічних закупівлях - це вид звернення, який подається постачальником замовникові, якщо учасника не влаштовують умови тендера чи не зрозумілі причини відхилення його пропозиції.

Колегія суддів зауважує, що вказана вище вимога ТОВ «Віва-Трейд» є фактично скаргою.

Однак, порядок оскарження процедур закупівлі, визначений ст. 18 Закону та передбачає подання скарги суб`єктом оскарження до АМК з дотриманням умов, передбачених зазначеною статтею, що свідчить про порушення процедури прийняття рішення Замовником про відхилення тендерної пропозиції та дискваліфікації заявника.

Відповідно до ч. 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено підстави відхилення замовником тендерної пропозиції, в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

В той же час, тендерну пропозицію ТОВ «Тавтекс» було відхилено, а учасника дискваліфіковано у зв`язку з тим, що учасник не вказав конкретно, які саме рукавички має поставити: виготовлені в 5 ниток NE 10 або 2 нитки NE 6; наданий паспорт якості №549 від 25.03.2019 на рукавички бавовняні 10-й клас в`язки, а не 7 клас, як вимагається; в сертифікаті відповідності/експертизи типу, декларації та висновку СЕС вказано рукавиці трикотажні, що є помилкою.

При цьому, замовником спочатку процедури було перевірено тендерну пропозицію ТОВ «Тавтекс» та було встановлено її відповідність вимогам тендерної документації, що мало наслідком визнання ТОВ «Тавтекс» переможцем відкритих торгів, а саме: було встановлено відповідність тендерній документації; технічної пропозиції на закупівлю рукавичок; наданого зразку рукавичок бавовняних; документів про якість, в тому числі скан-копії паспорта якості №305 від 12.03.2019, скан-копії декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту засобів індивідуального захисту, скан-копії сертифікату перевірки типу, скан-копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на рукавички бавовняні №602-123-20-3/35403 від 10.08.2018.

Однак, при розгляді поданої ТОВ «Віва-Трейд» вимоги (скарги), та, переглянувши повторно зазначені документи, тендерний комітет замовника дійшов висновку про їх невідповідність тендерній документації, що свідчить про упереджене ставлення замовника до ТОВ «Тавтекс».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені замовником підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Тавтекс» є безпідставними та необґрунтованими, що є порушенням принципів здійснення закупівель, встановлених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», як то об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Крім того, замовником тендеру в якості технічних характеристик товару, що є предметом закупівлі та стало однією з підстав для визначення переможцем торгів ТОВ «Віва-Трейд», зазначено його відповідність ДСТУ EN 388:2005, ДСТУ EN 420:2001, на час розгляду вимоги та прийняття спірного рішення такі ДСТУ втратили чинність, в той же час відповідність предмета закупівлі ДСТУ EN 388:2017, ДСТУ EN 420:2017, що є еквівалентами ДСТУ EN 388:2005, ДСТУ EN 420:2001, підтверджена документами тендерної пропозиції ТОВ «Тавтекс».

Також, як вірно було встановлено судом першої інстанції, замовником тендеру було зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «Віва-Трейд» не відповідає вимогам тендерної документації в частині повноважень щодо засвідчення документів та їх копій, а також в частині декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам технічного регламенту ТОВ «Віва-Трейд».

В той же час, колегія суддів зауважує, що жодного аналізу та обґрунтування законності/незаконності тендерної документації ТОВ «Тавтекс» Колегія АМКУ в рішенні від 11.06.2019 №7580-р/пк-пз не наводить, а лише цитує доводи замовника, які були прийняті при розгляді вимоги (скарги) ТОВ «Віва-Трейд», підсумовуючи, що пропозиція ТОВ «Тавтекс» не відповідала вимогам документації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Натомість, вищевикладене свідчить, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було надано належну оцінку обставинам, що мали значення для вирішення скарги ТОВ «Тавтекс» та не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги останнього.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.04.2022.