Справа № 460/15972/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2022 року м. Рівне №460/15972/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача адвоката О.П. Цимбалюк; представника третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест» - адвоката Є.Ю. Новіцького; представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» - не прибув; представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» - не прибув; представника відповідача Н.П. Кравчук; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі позивач) до Державної аудиторської служби України (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-12-01470-b, оприлюднений в системі Prozorro 08.11.2021 по закупівлі послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-26 острог-Кременець (окремими ділянками), Рівненська область (з розробкою проектної документації)».

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що за наслідками моніторингу процедури закупівлі контролюючим органом оформлений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-12-01470-b. Оскаржуваним висновком установлено порушення позивачем статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015, за якою він мав обов`язок відхилити тендерні пропозиції, проте таких дій не вчинив. Контролюючий орган вказує на невідповідність документів тендерних пропозицій вимогам тендерної документації, а тому вимагає згідно оскаржуваного висновку розірвання укладеного договору з переможцем. Позивач вказує, що висновки контролюючого органу є безпідставними та формальними, а при проведенні закупівель ним не порушено жодної норми чинного законодавства.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що подані учасниками документи у складі тендерних пропозицій не відповідали критерію повноти та належності, а тому замовник повинен був відхилити такі пропозиції. Не вчинення таких дій замовником призвели до допущення до аукціону учасників, які не відповідали кваліфікаційним вимогам, що є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015. Відповідач вказує, що внаслідок допущення до процедури закупівель учасників, які не відповідали кваліфікаційним вимогам, нівелювалася можливість автоматичної відміни тендеру електронною системою закупівель відповідно до статті 32 Закону. Контролюючий орган вказує, що оскаржуваний висновок є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.01.2022.

Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» (вулиця Західна Окружна, 1, місто Хмельницький, 29016; ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (вулиця Д. Галицького, 27, кабінет 21, місто Вінниця, 21100; ), Відкрите акціонерне товариство «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест» (вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, приміщення 810, місто Київ, 03035).

Ухвалою суду від 18.01.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2022.

У судове засідання 17.02.2022 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест» вказав на безпідставність висновків контролюючого органу та просив суд задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 17.02.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено продовжити розгляд справи за відсутності інших третіх осіб.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 17.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року в системі Prozorro Службою автомобільних доріг у Рівненській області оприлюднене оголошення UA-2021-05-12-014170-b про здійснення закупівлі послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-26 острог-Кременець (окремими ділянками), Рівненська область (з розробкою проектної документації)».

13 жовтня 2021 року Державною аудиторською службою України опубліковано Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі (UA-М-2021-10-13-000028) на підставі Наказу Державної аудиторської служби України від 13.10.2021 №361.

За результатами моніторингу опублікований «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-12-014170-b» (далі Висновок) (а.с. 30 том 1), який містить таке:

I. Вступна частина

Інформація про замовника: повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; місцезнаходження: Служба автомобільних доріг у Рівненській області, 25894919, Україна, Рівне, вулиця Пушкіна, будинок 19;

Інформація про предмет закупівлі: назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником(у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-26 Острог Кременець (окремими ділянками), Рівненська область (з розробкою проектної документації), 131200000 UAH, 45230000-8, ДК021, 1, посл.;

Інформація про оприлюднення: ff83854783fa4cc1a3c6d7313c2d3bb6;

Застосована процедура закупівлі: Відкриті торги з публікацією англійською мовою;

Підстава здійснення моніторингу: Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

Дата початку моніторингу: 13 жовтня 2021;

ІІ. Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 03 листопада 2021 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Рівненській області (далі Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 12.05.2021 № 171, протокол розгляду тендерних пропозицій від 07.07.2021, тендерні пропозиції відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельний трест № 4 м. Брест» (далі ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест»), приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляховобудівельне управління № 56» (далі - ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (далі ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада»), протокол засідання тендерного комітету від 21.07.2021 № 256, повідомлення про намір укласти договір від 21.07.2021, договір від 09.08.2021 № 41, пояснення Замовника на запит Держаудитслужби, отримані через електронну систему закупівель 22.10.2021. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», Замовник установив вимогу по ІІ етапу про надання учасниками в складі тендерної пропозиції довідки щодо наявності техніки (транспортування засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка обов`язково повинна містити інформацію встановлену Таблицею № 1. Документальне підтвердження наявності техніки надається щодо кожної позиції, наведеної у довідці. В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності (обліку). Учасник ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 01.06.2021 № Т2021-362/3 з інформацією про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), в якій у пунктах 14.6, 14.7, 14.8 зазначив інформацію про наявність вантажного спеціалізованого сідлового тягачаЕ/VOLVO/ FN 460, 2012 р.в., напівпричіпа спеціалізований н/пр-самоскид-Е/CARNENL/ CHKS-H, 2005 р.в., вантажного спеціалізованого сідлового тягача-Е/ VOLVO/ FM 42T, 2011 р.в., напівпричіпа спеціалізований н/пр-самоскид-Е/CARNENL/ CHKS-HH, 2004 р.в., вантажного спеціалізованого сідлового тягача-Е/VOLVO/ FM 410, 2012 р.в. (2 од.), напівпричіпа н/пр-самоскид-Е/ SCHMITZ/ CKI 24, 2007 р.в. (2 од.), проте не надав копії свідоцтв про реєстрацію зазначених транспортних засобів, чим не дотримав вимоги підпункту 1.1.1 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації. Також відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», Замовник установив вимогу про надання учасниками в складі тендерної пропозиції інформаційної довідки згідно форми Таблиці № 3 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо з наступним документальним підтвердженням. У разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно форми Таблиці № 3. В підтвердження інформації, викладеної в довідці, учасник надає копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі, та гарантійний лист від виробника (постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС, адресований учаснику про безперебійне постачання учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору, назва предмету закупівлі). Учасник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 11.06.2021 № 458/874, у якій зазначив інформацію про постачання асфальтобетону та ЩМАС постачальником ТОВ «Автострада Трейд Груп» за договором поставки продукції від 26.07.2019 № 26/07-09, гарантійний лист від 10.06.2021 № 23/45 від ТОВ «Автострада Трейд Груп» та специфікацію від 10.06.2021 до договору поставки від 26.07.2019 № 26/07-09, проте не надав копію договору поставки від 26.07.2019 № 26/07-09, чим не дотримав вимоги підпункту 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56», ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та допустив їх до аукціону. Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 Закону;

Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства: За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, порушень не встановлено;

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення Висновку, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

В оскаржуваному Висновку контролюючий орган зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», Замовник установив вимогу по ІІ етапу про надання учасниками в складі тендерної пропозиції довідки щодо наявності техніки (транспортування засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка обов`язково повинна містити інформацію встановлену Таблицею № 1. Документальне підтвердження наявності техніки надається щодо кожної позиції, наведеної у довідці. В підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, - інший документ, що посвідчує право власності (обліку). Учасник ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 01.06.2021 № Т2021-362/3 з інформацією про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), в якій у пунктах 14.6, 14.7, 14.8 зазначив інформацію про наявність вантажного спеціалізованого сідлового тягачаЕ/VOLVO/ FN 460, 2012 р.в., напівпричіпа спеціалізований н/пр-самоскид-Е/CARNENL/ CHKS-H, 2005 р.в., вантажного спеціалізованого сідлового тягача-Е/ VOLVO/ FM 42T, 2011 р.в., напівпричіпа спеціалізований н/пр-самоскид-Е/CARNENL/ CHKS-HH, 2004 р.в., вантажного спеціалізованого сідлового тягача-Е/VOLVO/ FM 410, 2012 р.в. (2 од.), напівпричіпа н/пр-самоскид-Е/ SCHMITZ/ CKI 24, 2007 р.в. (2 од.), проте не надав копії свідоцтв про реєстрацію зазначених транспортних засобів, чим не дотримав вимоги підпункту 1.1.1 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації. Також відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», Замовник установив вимогу про надання учасниками в складі тендерної пропозиції інформаційної довідки згідно форми Таблиці № 3 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо з наступним документальним підтвердженням. У разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно форми Таблиці № 3. В підтвердження інформації, викладеної в довідці, учасник надає копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі, та гарантійний лист від виробника (постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС, адресований учаснику про безперебійне постачання учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору, назва предмету закупівлі).

Суд не погоджується з такими доводами контролюючого органу та зазначає, що відповідно до вимог Додатку № 2 до Тендерної документації встановлено інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності Учасників кваліфікаційним критеріям, відповідно до статті 16 Закону. При встановленні такого кваліфікаційного критерію як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, вимогами п.1.1.1 Додатку № 2 до тендерної документації замовником було встановлено мінімальний перелік та кількість техніки та обладнання, необхідні для надання послуг за предметом закупівлі, зокрема, вимагалась наявність у учасника автомобілів самоскидів у кількості 10 шт. На підтвердження зазначених вимог по автомобілях самоскидах Учасником ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» надано довідку від 01.06.2021 №Т2021-362/3 з інформацією про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо). До цієї довідки надано підтверджуючі документи відповідно до вимог тендерної документації. Таким чином, Учасником ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» в повному обсязі виконано умови документації щодо підтвердження мінімальної кількості автомобілів самоскидів. Вимагалось 10 од, надано 13 од., що значно перевищує вимоги тендерної документації. На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів у кількості 13 шт (по позиціях 14.1-14.5), що теж перевищує мінімальні вимоги тендерної документації.

Відповідно, вимоги тендерної документації в даній частині Учасником ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» є виконаними, а сам учасник відповідає кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Відсутність документального підтвердження автомобілів самоскидів по п.14.6, п.14.7, п.14.8 Замовником не бралось до уваги, оскільки Замовник керувався вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» та Тендерною документацією. Згідно з ч.1.Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: «Замовник не заперечує щодо надання учасником за його бажанням будь-яких додаткових документів про досвід учасника та його технічні можливості. Неподання додаткових документів, які не вимагаються тендерною документацією не буде розцінено як невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави відхилення пропозиції Учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56. Згідно з частиною 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/ відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, які повинні містити - інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з умовами та вимогами додатку №2).

Також контролюючий орган в оскаржуваному Висновку вказав, що учасник ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 11.06.2021 № 458/874, у якій зазначив інформацію про постачання асфальтобетону та ЩМАС постачальником ТОВ «Автострада Трейд Груп» за договором поставки продукції від 26.07.2019 № 26/07-09, гарантійний лист від 10.06.2021 № 23/45 від ТОВ «Автострада Трейд Груп» та специфікацію від 10.06.2021 до договору поставки від 26.07.2019 № 26/07-09, проте не надав копію договору поставки від 26.07.2019 № 26/07-09, чим не дотримав вимоги підпункту 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56», ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» та допустив їх до аукціону. Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 Закону.

Щодо таких доводів контролюючого органу суд зазначає, що відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати інформаційну довідку згідно форми Таблиці № 3 про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо. На виконання вимог підпункту 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації ТОВ «СУНП «Автострада» надано у складі пропозиції довідку №458/874 від 11.06.2021 року, яка виконана відповідно до форми, яка передбачена у Таблиці № 3 Додатку №2 Тендерної документації (файл у електронній системі закупівель «довідка про абз.pdf»). Також, згідно підпункту 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 Тендерної документації, для документального підтвердження можливості Учасника процедури закупівлі здійснити поставку асфальтобетонної суміші для виконання робіт за предметом закупівлі у тендерній документації встановлено наступну вимогу: У разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) Учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно форми Таблиці №3.

В підтвердження інформації, викладеної в довідці Учасник надає: - копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі; - гарантійний лист від Виробника (Постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС адресований Учаснику про безперебійне постачання Учаснику асфальтобетону та/або ЩМАСіз зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору, назва предмету закупівлі).

ТОВ «СП «Автострада» надано: - Специфікація від 10.06.2021 року щодо поставки асфальтобетонної суміші, яка укладена між ТОВ «СП «Автострада» та ТОВ «Автострада Трейд Груп» - гарантійний лист №23/45 від 10.06.2021 року, який виданий виробником асфальтобетонної суміші ТОВ «Автострада Трейд Груп» - інші документи, які вимагалися від Учасника процедури закупівлі згідно підпункту 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації (картка обліку основних засобів власника асфальтобетонного заводу, атестат виробництва та договір на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору, транспортна схема поставки асфальтобетонної суміші).

Отже, ТОВ «СП «Автострада» у повній мірі виконано вимоги підпункту 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації. Як наводилося вище, підпунктом 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації вимагалося надання наступних документів: - договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або - договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС та/або тощо Тобто, тендерною документацією не встановлено вичерпного переліку документів, якими Учасники процедури закупівлі повинні підтвердити залучення до виконанні робіт на об`єкті згідно предмету закупівлі асфальтобетонного(их) заводу(ів), у разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг). Тендерною документацією перелічено можливі варіанти документального підтвердження залучення до виконанні робіт на об`єкті згідно предмету закупівлі асфальтобетонного(их) заводу(ів), а саме: договір поставки та/або договір надання послуг з виготовлення та/або тощо. Перелік документального підтвердження залучення до виконанні робіт на об`єкті згідно предмету закупівлі асфальтобетонного(их) заводу(ів), згідно тендерної документації, не є вичерпним. Отже, Учасники процедури закупівлі на власний розсуд надають вищезгадане документальне підтвердження із якого Замовник торгів може встановити можливість залучення Учасником процедури закупівлі до виконанні робіт на об`єкті згідно предмету закупівлі асфальтобетонного(их) заводу(ів), у разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг).

Як вказувалося, ТОВ «СУНП «Автострада» надано Специфікацію від 10.06.2021 року щодо поставки асфальтобетонної суміші, яка укладена між ТОВ «СУНП «Автострада» та ТОВ «Автострада Трейд Груп» та гарантійний лист №23/45 від 10.06.2021 року, який виданий виробником асфальтобетонної суміші ТОВ «Автострада Трейд Груп», із якого Служба автомобільних доріг у Рівненській області встановила можливість залучення ТОВ «СУНП «Автострада» до виконанні робіт на об`єкті згідно предмету закупівлі асфальтобетонного заводу ТОВ «Автострада Трейд Груп». Враховуючи вищенаведене, ТОВ «СУНП «Автострада» у складі пропозиції надано належне документальне підтвердження можливість залучення Учасником процедури закупівлі до виконанні робіт на об`єкті згідно предмету закупівлі асфальтобетонного(их) заводу(ів), у разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг), як того і вимагалося у підпункті 1.1.3 пункту 1.1 додатку № 2 тендерної документації Таким чином, відсутні будь-які правові підстави відхилення пропозиції Учасника ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада».

Отже, тендерна пропозиція ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» та тендерна пропозиція ТОВ «СУНП «Автострада» в повній мірі відповідала вимогам тендерної документації, учасники процедури закупівлі відповідали кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, а отже ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» та ТОВ «СУНП «Автострада» правомірно було допущено до аукціону.

Тому, висновки Держаудитслужби щодо наявності порушень абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону є безпідставними.

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному Висновку зазначено спосіб усунення означених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Однак, зауваження, зазначені у Висновку, носять формальний характер та не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (користувачів автомобільної дороги) і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у Висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою контролюючого органу про припинення зобов`язань за договором укладеним за результатами публічної закупівлі.

Таким чином, орган державного фінансового контролю не наділений повноваженнями спонукати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору. Спонукання позивача на розірвання господарського договору може призвести до порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону №922-VIII до змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені у Висновку порушення є проявом надмірного формалізму, що є нелогічним та не відображає основної мети Закону №922-VIII, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з підпунктом 20 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

У спірній ситуації відповідач не порушував перед відповідними державними органами питання про визнання недійсним договору з підрядником, укладеним позивачем за результатами відкритих торгів, отже діяв не у визначений спосіб.

З огляду на такі обставини суд уважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний Висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Суд дійшов висновку, що вимога контролюючого органу про зобов`язання замовника здійснити заходи щодо припинення зобов`язань за договором з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень не зачіпає бюджетні інтереси.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення Висновку у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп, сплачена відповідно до платіжного доручення від 16.11.2021 №2525.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області (вулиця Пушкіна, 19, місто Рівне, 33028; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» (вулиця Західна Окружна, 1, місто Хмельницький, 29016; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (вулиця Д. Галицького, 27, кабінет 21, місто Вінниця, 21100; ), Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест» (вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, приміщення 810, місто Київ, 03035), до Державної аудиторської служби України (вулиця Петра Сагайдачного, 4, місто Київ, 04070; ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-12-01470-b, оприлюднений в системі Prozorro 08.11.2021 по закупівлі послуг: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-26 острог-Кременець (окремими ділянками), Рівненська область (з розробкою проектної документації)».

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області суму судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної аудиторської служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13 квітня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська