Справа № 212/9339/21
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9339/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Воротняк Дениса Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4831957 від 28.09.2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог зазначив, що 28 вересня 2021 року інспектором ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Воротняк Д.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4831957 за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. У постанові вказано, що 28 вересня 2021 року о 13-48 годині в м. Кривий Ріг по бульвару Маршала Василевського, 116, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є неправомірною, не відповідає обставинам справи, вимогам закону та є такою, що підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові не зазначено про наявність жодного доказу, які додаються до постанови на підтвердження порушення позивачем ПДР, вказана графа є незаповненою та пустою. Також, в оскаржуваній постанові вказано місце вчинення - АДРЕСА_1 , однак вказаної адреси, згідно відомостей офіційного веб-порталу Криворізького ресурсного центру Виконавчого комітету Кривоізької міської ради, не існує. Позивач вказує, що в момент спілкування з працівниками поліції надав для огляду посвідчення водія, яке у нього не вилучалось, що свідчить про наявність у позивача вказаного посвідчення та відсутність порушення п.2.1а ПДР. У поліцейських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, всупереч ст. 35 Закону України "Про Національну поліції". Крім того, під час спілкування з працівниками поліції позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив усне клопотання, проте інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. У позивача не вилучалось посвідчення водія під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Позивач не погодився із вказаною постановою та уклав договір про надання правової допомоги б/н від 27 червня 2021 року з адвокатом, який самостійно подав апеляційну скаргу на мав приймати участь в апеляційному розгляді справи. Після цього 28 вересня 2021 року від працівників поліції позивачу стало відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами і тому він звернувся до адвоката для з`ясування ситуації, що склалась. 04 жовтня 2021 року позивач отримав повідомлення від адвоката про одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги б/н. Позивачу не було відомо про результати розгляду його справи у суді апеляційної інстанції, копію постанови Дніпровського апеляційного суду він не отримував. Позивач зазначає, що працівниками поліції у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП посвідчення водія у нього не вилучалось, не надавався також тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Позивач про заборону вказаних дій не був проінформований жодним способом, що свідчить про відсутність в його діях вини і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що під час патрулювання 28 вересня 2021 року на підставі п. 3 ст. 32 Закону України "Про Національну поліціїю" було зупинено транспортний засіб "Opel Corsa" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявилось, що останній позбавлений права керування транспортними засобами постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року, чим порушив п.2.1а ПДР України. Після зупинки транспортного засобу відповідач підійшов до позивача, представився згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" після чого повідомив, що ведеться відеофіксацію та причини зупинки транспортного засобу. Потім попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб, але як виявилось водій позбавлений права керування транспортними засобами, після чого перейшов до розгляду справи та роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КупАП та за результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу - 20400 грн. шляхом винесення постанови ЕАО № 4831957 від 28 вересня 2021 року. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення без змін, що свідчить про те, що на момент винесення постанови ЕАО № 4831957 від 28 вересня 2021 року постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області якою позивача позбавлено правом керування транспортними засобами на один рік набрала законної сили. Також вказує, що невірне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме номеру будинку, є опискою і не спростовує доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не може бути підставою для скасування постанови.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року після усунення недоліків, відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Воротняк Денисом Євгенійовичем 28 вересня 2021 року винесено постанову серії ЕАО № 4831957 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 28 вересня 2021 року о 13-48 годині в м. Кривий Ріг по бульв. Маршала Василевського, 116 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування тарснпортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с. 9).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, затверджені Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 30 липня 2021 року.

При цьому зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2021 року вбачається, що апеляційну скаргу було розглянуто за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Д.Ю., а отже позивач міг та повинен бути обізнаним про результат апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє посилання позивача на те, що він не був обізнаний про застосоване до нього адміністративне стягнення за рішенням суду, а саме у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік. При цьому наявність у позивача не вилученого водійського посвідчення не є підставою для невиконання ним судового рішення яке набрало законної сили в частині позбавлення його права керування транспортними засобами.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено судом з наданого відповідачем відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, позивачу роз`яснено суть правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що за даними їх бази даних ОСОБА_1 є особою, позбавленою права керування транспортними засобами на рік, згідно рішення суду. Відповідачем роз`яснені позивачу його права, право оскаржити винесену постанову у суді, жодних клопотанні позивачем під час розгляду справи не заявлялось.

Посилання позивача на невірно зазначену адресу місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме номер будинку, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та не спростовують правомірності дій відповідача у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2018 року у справі № 286/648/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах наданих повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами, якими підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Воротняк Дениса Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу та закриття провадження.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Воротняк Денис Євгенійович, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Суддя : М.Д.Власенко