Справа № 280/6544/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6544/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 ( суддя першої інстанції Лазаренко М.С.) в адміністративній справі №280/6544/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, відповідно до якого позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації №2606711/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №178 від 04.06.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №178 від 04.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю "ІО ВІ МОТОРС";

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації №2606716/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №179 від 05.06.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №179 від 05.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС";

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації №2606717/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №180 від 08.06.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №180 від 08.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС";

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації №2606720/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №181 від 10.06.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №181 від 10.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС";

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації №2606731/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №182 від 12.06.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №182 від 12.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС";

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації №2606730/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №183 від 15.06.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №183 від 15.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю " 10 ВІ МОТОРС";

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації №2606735/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №184 від 18.06.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №184 від 18.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС";

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації №2606736/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №185 від 19.06.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №185 від 19.06.2020, що складена товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії ДПС в Запорізькій області №2606711/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №178 від 04.06.2020, №2606716/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №179 від 05.06.2020, №2606717/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №180 від 08.06.2020, №2606720/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №181 від 10.06.2020, №2606731/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №182 від 12.06.2020, №2606730/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №183 від 15.06.2020, №2606735/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №184 від 18.06.2020, №2606736/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №185 від 19.06.2020 є такими, що не відповідають чинному законодавству, помилковими, прийнятим відповідачем безпідставно і необґрунтовано, за відсутності об`єктивного розгляду наданих документів та пояснень, такими, що порушують його права, як платника податку на додану вартість. Звертає увагу суду, що рішення Комісії ДПС України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Втім, рішення Комісії ДПС України про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією ДПС України рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. На підставі вищезазначеного, просить скасувати оскаржені рішення комісії ДПС в Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних позивача №178 від 04.06.2020, №179 від 05.06.2020, №180 від 08.06.2020, №181 від 10.06.2020, №182 від 12.06.2020, №183 від 15.06.2020, №184 від 18.06.2020, №185 від 19.06.2020, як протиправні, у зв`язку із чим зобов`язати ДПС України зобов`язати зареєструвати згадані податкові накладні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позовні вимоги задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені відомості, відповідно до яких платник може впевнитись яким саме критеріям ризиковості він відповідає та які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. Звертає увагу на те, що податкові накладні по даній справі складені в червні 2020 року, а направлені на реєстрацію тільки в квітні 2021 року, тобто позивач не включав суми ПДВ по оскаржуваним накладним у податкові зобов`язання за відповідний звітний період, що є порушенням статті 187 Податкового кодексу України. Тобто, відсутність факту реєстрації ПН в ЄРПН (у т.ч. й у разі, коли така ПН узагалі не буде складена) не звільняє продавця від обов`язку включати суми ПДВ у податкові зобов`язання за відповідний звітний період. Пояснює, що позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, однак після опрацювання пакетів документів Комісією прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки платником не в повному обсязі надані документи, надання яких передбачено законодавством. Наголошує, що предметом розгляду комісії є пояснення та пакет документів, яким платник податків повинен спростовувати ризик порушення норм податкового законодавства, тобто довести відсутність можливих порушень норм підпункту "а" / "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" / "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та довести відсутність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг відповідно до податкової накладної. На думку представника відповідачів, цілком зрозуміло, що комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника, така можливість є тільки у самого платника, який повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі вказані вище аспекти та підстави складання конкретної податкової накладної: дату першої події, джерело походження товару, ланцюг та обставини придбання та інше, якими й спростовується певний ризик. Зрозуміло, що у кожному окремому випадку такий пакет документів має індивідуальні особливості та змінюється відповідно до обставин операції, про які контролюючий орган не може знати з об`єктивних підстав. Відповідно, стверджує, що у разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної. Враховуючи зазначене, вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області є такими, що не можуть бути скасованими, в т.ч. прийняті виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірними, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача надіслала до апеляційного суду клопотання, в якому з посиланням на Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, просила відкласти розгляд справи та призначити судове засідання після скасування воєнного стану в Україні.

Інших підстав відкладення розгляду справи в клопотанні не зазначено.

Апеляційний суд звертає увагу, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить.

На теперішній час Третій апеляційний адміністративний суд працює у штатному режимі, буд-яких обмежень щодо розгляду справ або пересувань містом Дніпро не запроваджено.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), дана справа віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 02.08.2021, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необгрунтованим, та відмовляє в задоволенні такого клопотання.

З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що ТОВ "Ю ВІ МОТОРС" є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 04.09.2008, Номер запису: 0023797. Місцезнаходження юридичної особи: 69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 2. Зареєстрованими видами діяльності позивача є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

З 08.07.2009 позивач має статус платника податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №200024222 НБ №162879.

Підприємство має в штаті найманих працівників в кількості 5, які працюють за основним місцем роботи в TOB" ІО ВІ МОТОРС", з них в штаті є директор, менеджер з продажу, два слюсарі-ремонтники, мийник-прибиральник, що підтверджується штатним розписом станом на 01.04.2020.

16.10.2019 TOB "Ю ВІ МОТОРС" було укладено договір №ДГ16/10 з TOB "ПК Промавтоматика" на поставку запчастин для автотранспортних засобів. За умовами договору від 16.10.2019 року (пункт 2.1) вказано, що передача товару здійснюється за видатковою накладною; (пункт 6.1) оплата товару здійснюється шляхом безготівкового перерахування сум грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Податкові накладні №178 від 04.06.2020, №179 від 05.06.2020, №180 від 08.06.2020, №181 від 10.06.2020, №182 від 12.06.2020, №183 від 15.06.2020, №184 від 18.06.2020, №185 від 19.06.2020 складені постачальником TOB "ІО ВІ МОТОРС" для отримувача TOB "ПК "Промавтоматика", з відображення сум ПДВ по господарським операціям на поставку запчастин, відповідно до видаткових накладних, а саме: №125 від 04.06.2020 на поставку металевого діфузора, металевої зірочки на суму 48870,00 грн. ПДВ 8145,00 грн.; №147 від 05.06.2020 на поставку металевої зірочки, металевого діфузора на суму 48900,00 грн. ПДВ 8150,00 грн.; №148 від 08.06.2020 на поставку робочого колеса 6-ти лопастивого на суму 49920,00 грн. ПДВ 8320,00 грн.; №149 від 10.06.2020 на поставку робочого колеса 6-т лопастивого, металевого кронштейну на суму 48480,00 грн. ПДВ 8080,00 грн.; №150 від 12.06.2020 на поставку металевих тяг на суму 48960,00 грн. ПДВ 8160,00 грн.; №151 від 15.06.2020 на поставку прокату листового 2*1000*2000, прокату листового 3*1000*2000 на суму 47460,00 грн. ПДВ 7910,00 грн.; №152 від 18.06.2020 на поставку прокату листового 2*1000*2000, прокату листового 3* 1000*2000, на суму 49798,00 грн. ПДВ 8299,80грн.; №153 від 19.06.2020 на поставку листа оцинкованого прокату 0,7*1000*2000, металевої зірочки на суму 49499,40грн. ПДВ 8249,90грн.

Вказані запчастини Замовник - TOB "ПК Промавтоматика" було отримано за довіреностями №61 від 04.06.2020, №62 від 05.06.2020, №63 від 08.06.2020, №64 від 10.06.2020, №65 від 12.06.2020, №66 від 15.06.2020, №67 від 18.06.2020, №68 від 19.06.2020.

На оплату поставлених автозапчастин були виписані рахунки №147 від 04.06.2020 на суму 48870,00 грн., №148 від 05.06.2020 на суму 48900,00 грн., №149 від 08.06.2020 на суму 49920,00 грн., №150 від 10.06.2020 на суму 48480,00 грн., №151 від 12.06.2020 на суму 48960,00 грн., №152 від 15.06.2020 на суму 47460,00 грн., №153 від 18.06.2020 на суму 49978,80грн., №154 від 19.06.2020 на суму 49499,40грн.

Оплата здійснена на розрахунковий рахунок TOB "ПК Промавтоматика" відповідно до платіжних доручень: від 22.06.2020 №1572 в сумі 69431,80 грн., від 23.06.2020 №1574 в сумі 100000,00 грн., від 1588 від 30.06.2020 в сумі 132260,62 грн.

Господарські операції проведені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 Товари за період квітень - червень 2020 року, по рахунку 361 Постачальники за червень 2020 року.

З метою поставки вищевказаних товарно-матеріальних цінностей позивачем було виготовлено на власних потужностях.

Відповідно до договору оренди №378 від 03.01.2020 приміщення TOB "Маса Інтернейшнл Україна" для виготовлення запчастин за адресою: м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 26-а з обладнанням.

Відповідно до акту від 03.02.2019 позивач використовує обладнання TOB "Верда" для виготовлення запчастин, а саме: станок вертикально-фрезерний, зварювальний апарат ПДТ 216, стіл технологічно зварювально-збірна, шліфувальна машина кутова 9565 CVR Makita.

Для виготовлення запчастин, були придбані матеріали у наступних постачальників:

TOB "Елітспорт" придбані електроди у кількості 30кг за видатковою накладною №127 від 03.02.2020;

TOB "ТД Ікар" придбані труби профільні, кутник за видатковими накладними №РН-Зп001964 від 02.03.2020 на суму 11045,22 грн., №РН-Зп0019б5 від 02.03.2020 на суму 7905,87 грн.;

ФОП ОСОБА_1 було придбано ліхтарі, кріплення замикаюче за видатковою накладною від 23.02.2020 №000083 на суму 17505,60 грн.;

TOB "ТД Стандарт" придбані труби профільні, прокат круглий, лист г/к за видатковою накладною №ТД-060107 від 01.06.2020 на суму 18208,00 грн., №ТД-061816 від 18.06.2020 на суму 21919,32 грн.;

ПП "Кастор" придбано колесо за видатковою накладною №КК1863 від 31.03.2020 на суму 11106,00 грн.;

ПКВП "Мастер-А" придбано провід за рахунком та видатковою накладною №КВП0000871 від 25.02.2020 на суму 12480,59 грн.

Господарські операції з придбання матеріалів для виробництва відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 Товари за період квітень- червень 2020 року, по рахунку 631 Постачальники за період березень - червень 2020 року.

Оплата здійснювалась безготівково згідно платіжних доручень Вищенаведені ТМЦ були поставлені на баланс підприємства та відображались по Дт рахунку 201, що відображено в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 361 та 631.

Таким чином на момент продажу причепів залишкова вартість ТМЦ зазначена по Дт рахунку 201 Товари.

28.04.2021, за результатами обробки складених позивачем податкових накладних, комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області були прийняті рішення від 29.03.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних №178 від 04.06.2020, №179 від 05.06.2020, №180 від 08.06.2020, №181 від 10.06.2020, №182 від 12.06.2020, №183 від 15.06.2020, №184 від 18.06.2020, №185 від 19.06.2020.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладених визначено ненаданням платником податку копій документів, а саме: ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розпорядження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числірахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та законодавством. В додатковій інформації, відповідачем вказано: відсутні розрахункові документи, договори з постачальниками, документи на транспортування товарів.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно із пунктом 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 встановлено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

В даній справі контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу копій усіх необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між ним та його контрагентом та на те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкової накладної, а оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, так як платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Стосовно доводів апелянта про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірних правовідносинах задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС" податкові накладні, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіряючи правильність висновків суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Матеріалами справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ВІ МОТОРС" з адвокатом Дондик Г.П. 01.09.2020 був укладений договір про надання правової допомоги., відповідно до якого Адвокат приймає зобов`язання надавати Клієнту в межах його Замовлення/Замовлень правову допомогу, вказану в пункті 1.1. Договору, а Клієнт зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до звіту №7/2 від 27.09.2021 вартість послуг склала 4500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1794 від 13.08.2021.

Згідно звіту №7/2 до договору про надання правової допомоги, Позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: вивчення і аналіз наданих рішень Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації по податковим накладним щодо яких зупинена реєстрація: №2606711/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №178 від 04.06.2020; №2606716/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №179 від 05.06.2020; №2606717/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №180 від 08.06.2020; №2606720/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №181 від 10.06.2020; №2606731/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №182 від 12.06.2020; №2606730/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №183 від 15.06.2020; №2606735/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №184 від 18.06.2020; №2606736/36141216 від 28.04.2021 по податковій накладній №185 від 19.06.2020,підготовка, вивчення і аналіз первинних документів до восьми рішень комісії, підготовка документального обґрунтування позову, вивчення судової практики, та підготовка позовної заяви до ДПС України та ГУ ДПС в Запорізькій області.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 року у справі № 120/3929/19-а.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не скоритсався правом подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.02.2020 (№ провадження К/9901/95/20), відповідно до якої (п.23) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визначення співмірності витрат є саме оціночною діяльністю суду.

Враховуючи, предмет спору, а також те, що дана справа є справою незначної складності, яка потребувала від адвоката незначного об`єму наданих послуг (складання позовної заяви), витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зменшення до 2 000,00 грн. таких витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 в адміністративній справі №280/6544/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва