Справа № 160/22498/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2022 р. Справа № 160/22498/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу №160/22498/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, підписана представником позивача адвокатом Хомич Іваном Олександровичем, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2020;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, яка звільнена зі служби і на теперішній час перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену згідно із законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ. У квітні-травні 2018 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було перераховано позивачу пенсію з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Постанови КМУ від 21.08.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України» Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 № 45. У зв`язку з визнанням протиправними та скасування п.1, п.2 та п.6 Постанови КМУ № 103, а відповідно і відновленням попередньої редакції п.4 Постанови КМУ № 704 та п.5 і додатку 2 Порядку № 45, тобто у зв`язку із змінами у законодавстві, позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив оформити та надіслати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до Постанови КМУ № 704. Відповідач листом від 27.10.2021 № 33-3078-21/С-1918 повідомив позивача про те, що списки осіб від органу Пенсійного фонду України до нього не надходили, а також іншого порядку для перерахунку пенсій на сьогодні не визначено, а тому на думку відповідача, у нього відсутні правові підстави для оформлення нових довідок та відсутні функції надсилання повідомлень до ГУ ПФУ про перерахунок раніше призначених пенсій. З огляду на викладене, вважає такі дії відповідача протиправними, що порушують її права на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/22498/21 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

28 грудня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що ОСОБА_1 вже зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/724/21) із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції. В підставах адміністративного позову позивач зазначила, що з 29.01.2020 розміри посадових окладів, окладів за військовим званням (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, а не на 01.01.2018 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14. Проте, позовні вимоги у даній справі стосувалися не лише та не стільки перерахунку розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на 50 % мінімальної заробітної плати, а в першу чергу стосувались перерахунку зазначених складових грошового забезпечення шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на перше січня календарного року. Тобто фактично спір виник лише з приводу того, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб має бути взято для розрахунку розміру посадового окладу та окладу за військовим званням позивача станом на 01.01.2018 або станом на 01.01.2020. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 160/724/21 за позовом ОСОБА_2 , яке набрало чинності 18.05.2021 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено. Спір щодо того який прожитковий мінімум для працездатних осіб необхідно застосувати, станом на 01.01.2018 або станом на 01.01.2020 вирішено. З огляду на наведене, відповідач просив закрити провадження у справі, тому що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року (справа № 160/724/21) роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є пенсіонером та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ.

Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 14.12.2020 вх. № С-1743 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 05 березня 2019 року, копія якої наявна в матеріалах адміністративної справи № 160/22498/21.

07.10.2021 року позивач звернулася до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якій просила оформити та надіслати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії нову довідку про розмір її грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до Постанови КМУ № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017, для проведення з 01.02.2020 перерахунку основного розміру її пенсії, за результатами розгляду якої отримала лист від 27.10.2021 року № 3.3-3078-21/С-1918 Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в якому повідомлялось, що рішення КМУ про проведення перерахунку пенсій з 29.01.2020 не приймалось. На даний час не має підстав для надання нових довідок станом на 29.01.2020 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Незгода позивача з такими діями відповідача, стала підставою для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2020 та зобов`язання відповідача певних дій.

Як вбачається з копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/724/21, яке набрало законної сили 18 травня 2021 року, наявного в матеріалах даної справи, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

При цьому, предметом спору у цій справі є незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2020 та зобов`язання відповідача певних дій.

Зміст адміністративного позову ОСОБА_2 у справі 160/724/21 свідчить, що підставою для звернення до суду стала відмова відповідача у невидачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем безпідставно визначено розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення позивача із застосуванням саме показника «розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб» без врахування вимог, передбачених додатками 1 та 14 Постанови КМУ № 704, що є чинними.

Тобто, в обґрунтування позовних вимог зазначені ті ж самі підстави, що і в адміністративному позові у справі № 160/22498/21 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/724/21, суд прийшов до висновку, зокрема на нечіткість постанови № 704, коли примітки до додатків 1, 14 на які покликається позивач і які, не визнає відповідач, є в свою чергу частинами даного нормативно-правового акта, які представляють державно-владний припис, призначений для спеціального текстового або символічного підкреслення, має супровідний характер, отже зміст приміток до Додатків 1 та 14 до Постанови № 704 не узгоджується з пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Щодо доводів позивача в обґрунтування позову (справа № 160/22498/21), зокрема щодо незгоди перерахування та виплати пенсії станом на 01.03.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої відповідачем в 2018 році, складові якого визначені шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 в розміру 1762 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт, то такі дії відповідача, в тому числі і довідка, позивачем не оскаржуються в резолютивній частині позовної заяви. Відтак, дані обґрунтування без визначених вимог в судовому провадженні не розглядаються.

Суд, зауважує, що предметом спору є саме неперерахування, невидача та ненаправлення нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 29.01.2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що спір у справі № 160/22498/21 та спір у справі № 160/724/21 має одні і ті ж сторони, один і той же предмет та підстави.

В постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 804/5759/17 Верховний Суд зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічні правові висновки викладені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого предмету спору, підстав і між тими самим сторонами, суд доходить висновку, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 160/22498/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко