Справа № 160/2523/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2022 року Справа № 160/2523/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 17.04.2020 року на суму збільшення 210974,73 грн. та штрафні санкції 52743,68 грн., № від 17.04.2021 року на суму 170,00 грн., № від 17.04.2020 року на суму збільшення 17581,23 грн. та штрафні санкції 4395,31 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти позивача, а також, із визначенням належного відповідача (відповідачів) у даній справі відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України та уточненим змістом позовних вимог (відповідно до кількості учасників справи); всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в т.ч. належної якості оскаржувані податкові повідомлення-рішення та акт перевірки) (відповідно до кількості учасників справи).

При цьому, суд звертав увагу позивача на ту обставину, що з тексту позовної заяви та її прохальної частини, встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 17.04.2021 року на суму 170,00 грн., однак оскаржуваного рішення до суду не надано, а також не зазначено причини неможливості його подання. Поряд з цим до матеріалів позовної заяви додано копію податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 17.02.2020 року № на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн.

Також, позивачу пропонувалось привести прохальну частину позову у відповідність до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Ознайомившись із поданою заявою про усунення недолік позовної заяви від 07.04.2022 року та долученими доказами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві в тому числі зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З уточненої позовної заяви від 07.04.2022 року, вбачається, що вона є ідентичною за змістом, в тому числі і її прохальна частина, що і позовна заява від 03.02.2022 року. До матеріалів позову надані ті ж самі документи, що і до первісного позову, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем лише частково було виконано вимоги про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 03.02.2022 року (надано копію акту перевірки належної якості), усі недоліки позову не були усунені (не надано уточненої позовної заяви, з приведенням прохальної частини у відповідність до положень ст. 160 КАС України: не надано до суду податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 17.04.2021 року на суму 170,00 грн., яке позивач просить скасувати і в уточненому позові), що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо предмету спору, оскільки є незрозумілим, які саме податкові повідомлення рішення від 17.04.2020 року чи від 17.04.2021 року, оскаржуються.

Також суд зазначає, що позивачем у позові неправильно визначений свій статус фізична особа підприємець, оскільки відповідно до Акту перевірки від 21.02.2020 року №8687/04-36-3504/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016)» перевірка проводилась відносно фізичної особи, а не фізичної особи підприємця.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 07.02.2022 року, позивач в установлений судом строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева