Справа № 520/8797/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/8797/21

адміністративне провадження № К/990/5975/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханова Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 520/8797/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Пром» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Пром» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних N 2415601/39761791 від 22 лютого 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Пром» N 10 від 16.01.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну N 10 від 16 січня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Пром» у день набрання законної сили таким рішенням.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності її вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі N 520/8797/21 на десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 листопада 2021 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області повернув скаржнику, оскільки відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі від 01 жовтня 2021 року.

17 грудня 2021року Головне управління ДПС у Харківській області повторно звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі N 520/8797/21. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів в їх обґрунтування, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Харківській області 06 січня 2022 року подано клопотання про поновлення процесуального строку, на обґрунтування якого скаржник зазначив про відсутність коштів для сплати судового збору в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та вказав, що перша апеляційна скарга подана ним у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 12 січня 2022 року Другий апеляційний адміністративний суд визнав наведені відповідачем обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що відсутність належного фінансування державного органу, а також повторна подача апеляційної скарги, у зв`язку з поверненням первинної не є пов`язаними з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги, та, як наслідок, не є поважною підставою для порушення принципу правової визначеності.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 520/8797/21 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова