Справа № 160/3825/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2022 року Справа № 160/3825/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рибак Ольги Олександрівни про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рибак Ольги Олександрівни, в якому позивач просить:

- притягнути державного службовця (державного виконавця) Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак Ольга Олександрівна до дисциплінарної відповідальності;

- зобов`язати державного виконавця ВДВС провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця зняти арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 який відкритий в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" куди нараховується соціальна виплата, а саме - виплата заробітної плати.

23.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року надіслана ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в її Електронний кабінет 28.02.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 28.02.2022 року.

Крім того, копію ухвали суду від 23.02.2022 року додатково направлено 04.03.2022 року на електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується звітом про направлення.

Враховуючи вищевикладене ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання..

Станом на 15.04.2022 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв