Справа № 420/14973/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14973/21
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ»» до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021р. ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ»» звернулося в суд із позовом до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача щодо зупинення дії чи анулювання дозволу №7533/4.2/4-21 від 14.07.2021р., яким відповідач просить третю особу зупинити дію або анулювати в установленому законодавством порядку Висновок державної екологічної експертизи №7-03/12-18484/10-16 від 8.08.2016р. ТОВ «НВК УКРЕКОПРОМ»» за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Краснопільської сільської ради, 21-й км Старокиївського шосе, 55/1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що товариство не погоджується з оскаржуваним приписом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню та зазначає, що у випадку анулювання Висновку державної екологічної експертизи за №7-03/12-18484/10-16 від 8.08.2016р., господарська діяльність ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» фактично має бути припиненою, оскільки провадження планової діяльності буде заборонено.

Таким чином, на переконання позивача, існування припису №7533/4.2/4-21 від 14.07.2021р., яким відповідач фактично зобов`язує Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації анулювати Висновок державної екологічної експертизи №7-03/12-18484/10-16 від 8.08.2016р. (з урахуванням положень чинного законодавства про обов`язковість виконання припису) порушує законні права та охоронювані законом інтереси позивача.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України №7533/4.2/4-21 від 14.07.2021р. щодо зупинення дії чи анулювання дозволу.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "НВК "Укрекопром" суму судового збору в розмірі 2 270грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про розгляд справи в порядку письмового провадження у встановленому законом порядку.

Також, судова колегія зазначає, що Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30год. 24.02.2022р. по всій території України запроваджено воєнний стан.

У зв`язку із цим, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду та розгляду справ.

З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Окрім того, вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8.11.2005р. у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, а матеріалами справи спростовано встановлений факт надання позивачем в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, а тому оскаржуваний припис підлягає скасуванню. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний припис прийнятий (виданий) відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів інших осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, відповідно, він є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» () є юридичною особою, видами діяльності якої є: 38.22 оброблення та видалення небезпечних відходів (основний); 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.64 оброблення насіння для відтворення; 20.13 виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.76 роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 38.11 збирання безпечних відходів; 38.12 збирання небезпечних відходів; 38.21 оброблення та видалення безпечних відходів; 38.31 демонтаж (розбирання) машин і устаткування; 38.32 відновлення відсортованих відходів; 39.00 інша діяльність щодо поводження з відходами.

При цьому, ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за №-7 від 6.10.2017р.. Місцезнаходження об`єкта: Одеська область, Лиманський район, Красносільська сільська рада, 21 км. Старокиївського шосе, 55/1. Термін дії дозволу з 6.10.2017р. по 6.10.2027р. (т.1 а.с.77-83).

В подальшому, Наказом Державної екологічної інспекції України від 25.06.2021р. за №297 було створено комісію з проведення позапланової перевірки додержання ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у сфері поводження з медичними відходами, діяльність яких призводить до утворення, збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення медичних відходів за місцем провадження діяльності, якій доручено у строк з 5.07.2021р. до 16.07.2021р. в установленому порядку здійснити заходи державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» (т.1 а.с.65-66).

На виконання вказаного наказу, Державною екологічною інспекцією України було видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 25.06.2021р. №62, в якому було зазначено перелік питань, що підлягають перевірці, а саме: 1) висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок державної екологічної експертизи; 2) речові права на земельні ділянки; 3) зазначені у додатках №1, №3 та №4 уніфікованої форми акту, затвердженого згідно наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019р. за №450, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2019р. за №1293/34264.

Так, на підставі вказаних рішень відповідача, у період з 12.07.2021р. по 13.07.2021р. Акберовим Арзу Елгарогли - начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням з відходами небезпечними хімічними речовинами - старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України було проведено позапланову перевірку ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у сфері поводження з медичними відходами, діяльність яких призводить до утворення, збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення медичних відходів.

За результатами вказаної перевірки, 13.07.2021р. відповідачем складено акт за №4.2.-19/15 (т.1 а.с.34-48), у висновках якого було встановлено наступні порушення ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» вимог законодавства, а саме: ч.6 ст.3, ч.2, 5 ст.9, ч.3 ст.17 Закону України №2059, п.«є» ч.1 ст.17 Закону України №187/98; абз.3 ч.1 ст.11 Закону України №877, ч.6 ст.3, ч.2, 5 ст.9, ч.3 ст.17 Закону України №2059, абз.2 ч.1 ст.10 Закону України №2707.

Не погодившись із висновками вказаного акту, ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» подало відповідачу заперечення від 13.07.2021р. (т.1 а.с.68-71).

В подальшому, на підставі встановлених порушень, відповідачем було видано припис від 14.07.2021р. за №7533/4.2/5-21 щодо зупинення дії чи анулювання дозволу, яким відповідач просить зупинити дію або анулювати в установленому законодавством порядку Висновок державної екологічної експертизи №7-03/12-18484/10-16 від 8.08.2016р. ТОВ «НВК УКРЕКОПРОМ»» за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Краснопільської сільської ради, 21-й км Старокиївського шосе, 55/1 (т. 1 а.с.31-33).

Так, в приписі за №7533/4.2/5-21 від 14.07.2021р. відповідачем встановлено наступні порушення:

1. Встановлено факт надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2. Суб`єктом господарювання під час провадження господарської діяльності, на які отримано документи дозвільного характеру, здійснюється з порушенням вимог законодавства.

Позивач, не погоджується із оскаржуваним приписом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного припису, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5.04.2007р. за №877-V (надалі - Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (надалі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За правилами абз.4 ч.1 ст.6 Закону №877-V, що підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис.

Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Положеннями ч.7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства (ч.8 ст.7 Закону №877-V).

При цьому, у відповідності до ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992р. за №2707-XII (надалі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

1) здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

2) вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

3) забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

4) здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;

5) заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря;

6) забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок;

7) забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин;

8) використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел;

9) здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря;

10) своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №2707-XII, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється КМУ.

Приписами ч.5 ст.11 Закону №2707-XII визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

При цьому, в силу положень ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991р. за №1264-XII, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що обов`язковою умовою для здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є наявність відповідних дозволів, виданих уповноваженим на те органом виконавчої влади.

Як вбачається із матеріалів справи, що відповідачем у приписі за №7533/4.2/5-21 від 14.07.2021р., зокрема, встановлено факт надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, а саме встановлено, що ТОВ «НВК «УКРЕКОПРО»» представлено висновок державної екологічної експертизи за №7-03/12-18484/10-1 від 8.08.2016р. по матеріалам оцінки впливів на навколишнє середовища щодо планової діяльності у сфері поводження небезпечними відходами за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Краснопільської сільської ради, 21-й км Старокиївського шосе,55/1. Так, відповідно до проекту оцінки впливів на навколишнє середовища (надалі - ОВНС) зазначено, що від організованого джерела труби утилізатора УТ300ДП при роботі печі,/розраховані викиди забруднюючих речовин виключно при спалюванні побутових, муніципальних та промислових відходів, а будь-які розрахунки щодо спалювання небезпечних медичних відходів відсутні.

Таким чином, відповідач у спірному приписі зазначив, що перелік забруднюючих речовин у висновку державної екологічної експертизи за №7-03/12-18484/10-1 від 8.08.2016р. є необґрунтованими, а розрахунки викидів забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів, є неправдивими, неповними та недостовірними.

Як вбачається із матеріалів справи, що ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ»» отримано дозвіл за №-7 від 6.10.2017р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на операції зі знешкодження (спалювання) небезпечних медичних відходів на Утилізаторі УТ300ДП за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Краснопільської сільської ради, 21-й км Старокиївського шосе, 55/1;

При цьому, судова колегія зазначає, що в документі, у якому обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та у звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ»» застосований розрахунок викидів забруднюючих речовин у відповідності до наступних методик:

1) «Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, томи І-ІІІ»;

2) «Збірник методик за визначенням концентрації забруднюючих речовин в промислових викидах. Л. Гидрометеоиздат. 1987р.» ;

3) «Збірник методик за розрахунками викидів в атмосферу забруднюючих речовин різними виробництвами. Д Гидрометеотдат. 1986.» ;

4) «Удельные выбросы загрязняющих веществ в атмосферний воздух различными производствами (на основе Руководства по ивентаризации вибросов в атмосферу CORINAIR), тома І, II Украинский научный центр технологической экологии».

Тобто, товариство під час підготовки звіту з інвентаризації викидів та підготовки обґрунтовуючи документів для отримання дозволу на викиди використав саме Керівництво по інвентаризації атмосферних викидів (CORINAIR), однак врахував інше виробництво не пов`язане зі спалюванням медичних відходів.

Крім того, судова колегія зазначає, що позивач використав застарілі Збірники радянських часів та «Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, томи І-ІІІ», в яких взагалі відсутні будь-які розрахунки щодо спалювання медичних відходів.

При цьому, судова колегія зазначає, що у відповідності до п.1.1 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки за №7 від 15.03.1995р. (надалі Інструкція №7), вказана інструкція містить в собі методичні вказівки по змісту та оформленню необхідних документів для створення звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, які утворюються на підприємстві з урахування технологічного процесу та його особливостей.

Приписами п.1.3 Інструкції №7 визначено, що застосування даної Інструкції обов`язкове при проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин виробничими об`єднаннями і промисловими підприємствами, організаціями і установами (надалі підприємства), які мають викиди забруднюючих речовин в атмосферу, незалежно від відомчого підпорядкування і форм власності.

Положеннями п.2.5 Інструкція №7 встановлено, що визначення забруднюючих речовин, їх кількісних та якісних характеристик проводиться на основі прямих вимірювань забруднюючих речовин, проектних даних (або технологічного регламенту) та розрахункових методів.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки позивачем під час формування вищезазначеного звіту не проводились прямі вимірювання, то відповідно розрахунки викидів здійснені розрахунковим методом посилаючись на «Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами» та на застарілі Збірники радянських часів, в яких відсутні підприємства у сфері поводження з медичними відходами та не зазначені питомі викиди забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів.

При цьому, судова колегія зазначає, що у відповідності до абз.3 пп.2.5.2 п.2.5 глави 2 Інструкції №7, величина викиду забруднюючих речовин розрахунковим методом визначається згідно з методиками, погодженими з Мінприроди.

Так, відповідно до Листа Мінприроди «Щодо затвердження збірника рекомендацій визначення валових викидів» від 8.11.2004р. за №10990/20/1-10 затверджено Збірник показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами.

Однак, перелік та викиди забруднюючих речовин при спалюванні небезпечних медичних відходів в зазначеному Збірнику не визначено.

Проте, відповідно до Листа Міністерства охорони навколишнього середовища України 28.05.2010р. №10415/11/10-10 «Щодо розрахунку збору за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел» повідомлено, що у разі відсутності в зазначеному Збірнику питомих показників для виробництва, яке є на підприємстві, або застосування специфічного виробництва, пропонуємо підприємству розробити показники емісії (питомі викиди) забруднюючих речовин в атмосферне повітря від даного виробництва, відповідно до Типової методики визначення питомих викидів від основних виробництв по галузях промисловості (n0002556-00), затвердженої Мінекоресурсів України 25.12.2000р. та подати до Мінприроди на розгляд та погодження.

Тобто з урахуванням зазначеного, дозвіл на викиди забруднюючих речовин підлягав розгляду та погодженню з Міндовкілля, а не Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що єдиний підхід до визначення питомих викидів забруднювальних речовин від об`єктів поводження з медичними відходами та повний перелік забруднюючих речовин що можуть утворюватися при спалюванні медичних відходів, а також значення гранично допустимих викидів у повітрі для установок зі спалювання медичних відходів визначений у Керівництві ЄМЕП / ЕАОС по інвентаризації викидів забруднюючих речовин 2016 Європейської агенції довкілля (European Environment Agency (ЕЕА) № 5.С.1.b.ііі) Спалювання медичних відходів, а також зазначені вимоги до поводження з медичними відходами та обсяг викидів забруднюючих речовин.

При цьому, оскільки позивачем в матеріалах оцінки впливів на навколишнє середовища щодо планової діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами та звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підставі яких видано Дозвіл на викиди, застосований розрахунок викидів забруднюючих речовин у відповідності до Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами та застарілих збірниках радянських часів, однак підприємства у сфері поводження з медичними відходами та питомі викиди забруднюючих речовин при спалюванні небезпечних медичних відходів у зазначену Збірнику не зазначені, а тому судова колегія вважає, що, по-перше, перелік забруднюючих речовин у Висновку державної екологічної експертизи та Дозволі на викиди позивача є необґрунтованим, а розрахунки викидів забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів, є неправдивими, неповними та недостовірними, а по-друге, оскільки позивачем не визначено викиди забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів на підставі Типової методики та з урахуванням викидів зазначених у Стокгольмської конвенції з урахуванням Керівництва по інвентаризації атмосферних викидів (CORINAIR), відповідно позивачем не забезпечено взяття на державний облік об`єктів, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря які справляють шкідливий вплив та відповідно на забезпечується стягнення збору (екологічного податку) за забруднення атмосферного повітря в повному обсязі.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Державна екологічна інспекція України прийняла оскаржуваний припис в межах та на підставі діючих норм законодавства України, оскільки позивачем не спростовано фактів, що встановлені у спірному приписі.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ»» до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко