Справа № 598/397/22
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/397/22
провадження № 2-а/598/16/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 676734 від 12.02.2022 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він 12.02.2022 року о 19 год. 00 хвилин в м.Збаражі, по вул.Чехова, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «СТОП», зупинившись на вимогу поліції не включив аварійну світлову сигналізацію, не був пристебнутим ременем безпеки, та у автомобілі не працював передній лівий покажчик повороту, чим порушив п.2.2, 2.3в, 9.9б, 31.4.3а ПДР України.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки 12 лютого 2022 року, він керував автомобілем Фольксваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 у м. Збаражі і був зупинений о 19 год. 10 хвилин автомобілем патрульної поліції, що рухався позаду по вул. Майдан Франка 2, що включив червоний і синій проблискові маячки. Згідно ПДР він прийняв вправо і зупинився у дозволеному місці, відстебнув ремінь безпеки і хотів виходити з автомобіля з`ясувати, що сталося. В цей час були виключені проблискові маячки і до його автомобіля підійшов поліцейський, не відрекомендувавшись, звинуватив його в тому, що начебто він не виконав вимоги дорожнього знака «СТОП» по вул. Чехова, зупинившись на вимогу поліції не включив аварійну світлову сигналізацію, не був пристебнутий ременем безпеки, у керованому ним автомобілі не працював передній лівий покажчик повороту (але коли він по ньому постукав він запрацював), чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення згідно статей 121-122 КУпАП. Поліцейський попросив показати посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучивши їх пішов до патрульного автомобіля. За деякий час покликав його і показав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Не маючи можливості ознайомитись із змістом постанови через нерозбірливий почерк поліцейського та відсутність освітлення на вулиці він запитав, де може написати пояснення щодо незгоди з даною постановою, на що отримав відповідь, що немає де писати. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в його присутності не складалася, і з нею він не згідний.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов в якому зазначив, що постанова про адміністративні правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 676734 від 12.02.2022 року ОСОБА_1 12.02.2022 року о 19 год. 00 хвилин в м.Збаражі, по вул.Чехова, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «СТОП», зупинившись на вимогу поліції не включив аварійну світлову сигналізацію, не був пристебнутим ременем безпеки, не працював передній лівий покажчик повороту, чим порушив п.2.2, 2.3в, 9.9б, 31.4.3а ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач 12 лютого 2022 року керував автомобілем Фольксваген Т4 номерний знак НОМЕР_1 у м. Збаражі і о 19 год. 10 хвилин був зупинений автомобілем патрульної поліції номерний знак НОМЕР_2 по вул. Майдан Франка 2, що рухався позаду його транспортного засобу, включивши червоний і синій проблискові маячки. Згідно ПДР ОСОБА_1 прийняв вправо і зупинився у дозволеному місці, відстебнув ремінь безпеки. До його автомобіля підійшов поліцейський, не відрекомендувавшись, звинуватив його в тому, що водій не виконав вимоги дорожнього знака «СТОП» по вул. Чехова, зупинившись на вимогу поліції не включив аварійну світлову сигналізацію, не був пристебнутий ременем безпеки, у автомобілі не працював передній лівий покажчик повороту (але коли він по ньому постукав він запрацював), чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення згідно статей 121-122 КУпАП. На вимогу поліцейського позивач надав йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з яким працівник поліції пішов до патрульного автомобіля. За деякий час покликав водія і показав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Не маючи можливості ознайомитись із змістом постанови через нерозбірливий почерк поліцейського та відсутність освітлення на вулиці він запитав де може написати пояснення про незгоду з даною постановою, на що отримав відповідь, що немає де писати. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в його присутності не складалася, і з нею він не згідний.

Долученим до відзиву відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського, що досліджений судом, не підтверджують обставини викладені в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалу встановлено, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем виконав вимоги дорожнього знаку «СТОП» та зупинившись на вимогу поліції включив аварійну світлову сигналізацію, однак такі докази, які б стверджували факт вчинення правопорушень та порушення ПДР України відповідачем суду не надано. Із відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції лише виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних та допустимих доказів визначених законом суду відповідачем не надано.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАБ № 676734 від 12.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. підлягає скасуванню, оскільки доказів про порушення позивачем п.2.9 (в) ПДР та вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпроАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 для пред`явлення до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 496,20 грн. сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даного адміністративного позову.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 676734 від 12.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 11 квітня 2022 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА