Справа № 240/2968/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

13 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/2968/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася у суд з позовом, у якому просить визнати протиправним дії Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, В/ч НОМЕР_2 ) щодо:

- не проведення нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та зобов`язання нарахувати і виплатити таку індексацію з урахуванням для обчислення місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- проведення нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня по 29 квітня 2018 року без врахуванням положень пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та зобов`язати нарахувати і виплатити індексації із врахуванням зазначених положень.

Також ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати такої.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач протиправно у період проходження військової служби позивачем не здійснював нарахування та виплату індексації грошового забезпечення або здійснював такі дії із порушенням законодавчих норм. Зауважує, що усталеною судовою практикою підтверджується правомірність заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

24 березня 2022 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у зв`язку з прийняттям 09 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України постанови №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі Постанова №1013) саме січень 2016 року є базованим для проведення обрахунку індексації доходів громадян. Під час проходження військової служби, дії по нарахуванню та виплаті грошового забезпечення, а також його індексації, позивачем оскаржені не були. Зауважує, що повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі щодо визначення базового місяця, є його дискреційними повноваження. Акцентує увагу на тому, що у період проходження позивачем військової служби її дохід було збільшено в розмірі, що значно перевищує зростання споживчих цін (інфляцію) за відповідний період, а тому вимоги щодо втрати доходів є безпідставними та необґрунтованими.

Також відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, визначений у частині 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зі служби у В/ч НОМЕР_1 переведена 29 квітня 2018 року, в з позовом до суду звернулась у грудні 2021 року. Будь-яких поважних причин, що зумовили пропуск строку звернення до суду, позовна заява не містить. Оскільки спір стосується проходження позивачем публічної служби, частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальною правовою нормою, а тому підстави для застосування до спірних правовідносин положень частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України, відсутні. Наведене, на переконання відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд установив, що позивач у період з 01 січня 2016 року по 29 квітня 2018 року проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_3 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 20 квітня 2018 року №55-РС позивача призначено на посаду старшого бойового медика мотопіхотної роти Військової частини НОМЕР_4 .

Наказом командира В/ч НОМЕР_3 від 29 квітня 2018 року позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і направлено для подальшого проходження військової служби у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_4 .

У період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 29 квітня 2018 року відповідачем не проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у визначеному законодавством розмірі.

Уважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду.

За результатами вивчення позовної заяви та відзиву на позов судом установлено, що позивач у спірний період проходила службу у Військовій частині НОМЕР_3 .

Однак, позовні вимоги заявлені до Військової частини НОМЕР_1 , на фінансовому забезпеченні якої перебувала військова частина, у якій проходила службу позивач.

Механізм фінансового забезпечення, зокрема, військових частин Збройних Сил України, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, визначається правилами організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року №280 (далі Правила).

Пунктом 1.5 розділу 1 цих Правил закріплено, що військова частина, не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, зараховується на фінансове забезпечення до військової частини розпорядника коштів третього рівня на підставі відповідних директив.

Командир військової частини, зарахованої на фінансове забезпечення до військової частини розпорядника коштів третього рівня, організовує своєчасне оформлення та подання розпоряднику коштів усіх документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини.

У редакції на момент розгляду справи судом, зазначений пункт Правил містить положення, згідно яких первинні документи, розрахунки фондів оплати праці, заявки на кошти, платіжні доручення, грошові атестати військовослужбовців, розрахунково-платіжні відомості на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, заробітної плати працівникам та ніші виплати підписують посадові особи розпорядника коштів та посадові особи (командир та інша, визначена командиром, відповідальна посадова особа) військової частини, яка знаходиться на фінансовому забезпеченні.

Аналіз наведених положень, дає підстави для висновку, що підготовка та організація оформлення документів, необхідних для здійснення належного фінансового забезпечення військової частини, у тому числі в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовців у період виникнення спірних правовідносин належали до повноважень командира військової частини НОМЕР_3 , в якій позивач проходила службу.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини 4 цієї правової норми також передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, за результатами встановлення судом факту подання позову не до тієї особу, суд зобов`язаний запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 замінити первісного відповідача Військову частину НОМЕР_1 на належного Військову частину НОМЕР_3 .

Про прийняте рішення позивач має письмово повідомити суд.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до положень пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України зазначений указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
Запропонувати ОСОБА_1 замінити первісного відповідача Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_3 .

Про прийняте рішення письмово повідомити суд.

Зупинити провадження у справі 240/2968/22 до дати отримання судом інформації, про прийняте ОСОБА_1 рішення щодо заміни відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис