Справа № 308/2771/22
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Лантур Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №03738770 від 25.12.2021 року.

06.04.2022 через канцелярію суду надійшла заява адвоката Ігнатенка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Подану заяву обґрунтовує тим, що позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи здійснено витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4 120 грн.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 120 грн.

Вивчивши заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2022 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Лантур Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №03738770 від 25.12.2021 року, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №03738770 від 25.12.2021, а провадження по справі закрито.

Також вирішено долю витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З оглянутого Договору про надання правової допомоги від 21.02.2022, Рахунку №001813, Акту виконаних робіт №001813 від 05.04.2022 та детальний опис робіт вбачається, що вартість виконаних адвокатом робіт становить 4 120 гривень.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Представник позивача просить стягнути з відповідача 4 120,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Проте, стороною позивача не було надано документів, що свідчать про дійсне понесення витрат саме у такому розмірі та про здійснення їх оплати.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що представником позивача не обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, яка є надмірною та не відповідає категорії складності справи, а також не надано доказів здійснення оплати послуг адвоката, тому така вимога не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 252, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе