Справа № 640/36713/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2022 року

Київ

справа №640/36713/21

адміністративне провадження №К/990/7474/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 640/36713/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання неправомірним неналежного розгляду звернення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просив: визнати неправомірним неналежний розгляд Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві звернення від 18.10.2021 № 18/10/21-2; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на користь позивача сплату на професійну правничу допомогу у розмірі 6800, 00 грн у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача - ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича щодо не сплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку. Матеріали із назвою «Позовна заява» № 640/36713/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання неправомірним неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 № 18/10/21-2 від 18.10.2021 Головним управлінням Дерпродспоживслужби в місті Києві та стягнення з Головного управління Дерпродспоживслужби в місті Києві на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу у розмірі шість тисяч вісімсот гривень у зв`язку з розглядом справи в суді, що надійшли через підсистему «Електронний суд», - повернуто без розгляду (вважаються повернутими). Накладено на позивача - ОСОБА_1 штраф у розмірі 6810,00 грн за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку. Накладено на представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 штраф у розмірі 6810,00 грн за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 в частині визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії представника позивача, адвоката - Бондара Володимира Борисовича щодо несплати судового збору за звернення до суду з позовними заявами, неодноразове зловживання процесуальними правами шляхом подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача та його представника - адвоката, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку; накладення на представника позивача, адвоката - ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6810,00 грн за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку скасовано. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 залишено без змін.

04.03.2022 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування судами обставин справи, просить скасувати оскаржені судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% річного доходу за попередніх календарний рік. На підтвердження цього ОСОБА_1 надано відповідні докази.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, оскільки позивач за подання касаційної скарги повинен сплатити судовий збір в сумі, що перевищить 5 відсотків розміру його річного доходу, отже клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку статей 45, 145 КАС України щодо зловживання процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвала суду першої інстанції, в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу необхідно відмовити.

Перевіряючи інші доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення, якими його позовну заяву повернуто без розгляду. Заявник послався на те, що звернення до фахівця за правовою допомогою при зверненні до суду розцінене судом як свідчення про зловживання процесуальними правами. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його представнику не була сплачена сума, яка передбачена актом виконаних робіт, а тільки виникло зобов`язання. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 45 КАС України.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 в частині повернення без розгляду позовної заяви, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 640/36713/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 640/36713/21 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 640/36713/21 в частині повернення без розгляду позовної заяви.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/36713/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду