Справа № 160/2091/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2022 року

Київ

справа №160/2091/21

адміністративне провадження №К/990/7854/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року

у справі №160/2091/21

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської обласної прокуратури,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної шкоди, у вигляді частини недоотриманої заробітної плати, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій з урахуванням уточненого позову просив:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) за період з 01 липня 2015 року по 14 травня 2020 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , неотриманих грошових коштів у вигляді заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) виходячиз розміру посадового окладу визначеного за частинами 3, 4 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26 березня 2020 року №1-223/2018 (2840/18), за період з 01 липня 2015 року по 14 травня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позовну заяву задоволено частково;

- визнано протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) за період з 26 березня 2020 року по 14 травня 2020 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

- зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , неотриманих грошових коштів у вигляді заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) виходячи з розміру посадового окладу визначеного за частин 3, 4 стптті 81 Закону України Про прокуратуру, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26 березня 2020 року №1-223/2018 (2840/18) за період з 26 березня 2020 року по 14 травня 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 160/2091/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на:

- пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №320/1874/19, а саме що органи прокуратури не наділені правом самостійно встановлювати посадові оклади для працівників чи здійснювати їх перерахунок, у розмірах інших, аніж ті, які були передбачені у кошторисах на відповідні роки.

- пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно зобов`язання обласної прокуратури провести нарахування та виплату позивачу неотриманих грошових коштів, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного за частиною 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений положеннями КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано відповідачем 14 лютого 2022 року.

Скаржник зазначає, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану співробітниками Дніпропетровської обласної прокуратури з 24 лютого 2022 року першочергово виконувалися дії, направлені на забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, тому скаржник подав повторну касаційну скаргу у найскоріший час, який був можливий у зазначених умовах - 04 березня 2022 року.

За наведених обставин Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 160/2091/21 .

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/2091/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду