Справа № 120/10997/21-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10997/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

13 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою у якій просив суд:

- зменшити розмір пені в сумі 81933,81 грн, та штрафної санкції в сумі 30336,62 грн, до їх розміру за шість місяців з дня виникнення узгодженого податкового зобов`язання;

- відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у даній справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 вказану заяву ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено:

- заяву ОСОБА_1 в частині зменшення розміру пені в сумі 81933,81 грн, та штрафної санкції в сумі 30336,62 грн, до їх розміру за шість місяців з дня виникнення узгодженого податкового зобов`язання, повернути заявнику без розгляду;

- заяву ОСОБА_1 в частині відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21 задовольнити;

- відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21 за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 230736,91 грн, строком на один рік з дня його ухвалення до 23.12.2022.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині задоволення заяви відповідача, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 в частині задоволення заяви відповідача, та прийняти у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви відповідача, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що податковий борг рахується за відповідачем починаючи з 20.12.2016, тобто більше 5 років, протягом яких позивач намагається уникнути сплати такого боргу та вчиняє дія для затягування стягнення податкового боргу. Крім того, не зрозуміло яким чином відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21 забезпечить повне виконання такого рішення.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що його матеріальне становище значно погіршилось у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та смерті його батька, що об`єктивно перешкоджає належному виконанню рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 податку з доходу, отриманого у першому кварталі 2015 року як додаткове благо у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитним договором у розмірі 609777,39 грн, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2016 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 151683,10 грн, у тому числі основне зобов`язання - 121346,48 грн, штрафні (фінансові) санкції - 30336,62 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №802/142/17-а підтверджено правомірність податкового повідомлення-рішення від 21.12.2016 №.

У зв`язку із несплатою ОСОБА_1 грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2016 №, за ОСОБА_1 почав рахуватись податковий борг у сумі 230736,91 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 230736,91 грн.

Посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке унеможливлює виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21, відповідач звернувся до суду із заявою у якій просив суд, зокрема, відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у даній справі.

Задовольняючи вказану заяву позивача про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21. суд першої інстанції виходив з того, що боржник належним чином підтвердив факт перебування у важкому фінансовому становищі, не уникає виконання рішення, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати заборгованості.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Обґрунтованими підставами для відстрочення виконання судового рішення можна вважати наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений строк. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Вказані висновки відповідають позиції Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Задовольняючи заяву відповідача в частині відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином підтвердив факт перебування у важкому фінансовому становищі та пошуку способу погашення податкового боргу.

Вказані висновки суду першої інстанції, апеляційний суд розцінює критично.

Так, про нарахування йому грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 151683,10 грн відповідач дізнався після отримання податкового повідомлення-рішення від 21.12.2016 №.

З огляду на ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №802/142/17-а, якою підтверджено правомірність податкового повідомлення-рішення від 21.12.2016 №, відповідач мав можливість чітко розуміти необхідність сплати грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 151683,10 грн, наслідки несплати такого боргу у вигляді нарахування штрафних санкцій та пені.

Разом з цим, до моменту звернення Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду із позовною заявою про стягнення вказаного боргу, відповідач не вчиняв жодних дій щодо погашення податкового боргу, що призвело до збільшення суми боргу до 230736,91 грн. Після ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21 відповідач не вчинив жодних дій щодо його виконання.

Наведене ставить під обґрунтований сумнів висновки суду першої інстанції про те, що відповідач добросовісно ставився до погашення зазначених зобов`язань.

Щодо перебування відповідача у важкому матеріальному становищі та необхідності у зв`язку із цим відстрочити на один рік виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21, апеляційний суд зазначає, що ні позивач, ні суд першої інстанції не обґрунтували яким чином виконання вказаного судового рішення буде можливим через один рік. До того ж, встановлений судом у справі №802/142/17-а факт отримання відповідачем додаткового благо у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитним договором у розмірі 609777,39 грн та встановлений судом у даній справі рівень доходу позивача (26518,16 грн на місяць), у сукупності з іншими обставинами, свідчать про наявність у відповідача можливості поетапно погашати вказаний борг.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав відстрочення відповідачу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21 та вважає про помилковими висновки суду першої інстанції про задоволення зазначеної заяви відповідача у цій частині.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21, ухвалу суду першої інстанції в цій частині належить скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволення заяви позивача у цій частині, в решті ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 необхідно залишити без змін.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21.

Постановити у вказаній частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №120/10997/21.

В іншій частині ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Гонтарук В. М.