Справа № 120/254/22-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/254/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

12.01.2022 від представника Позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 09.12.2021 за № 955 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" (), що встановлено у додатку № 2 до оскаржуваного наказу; 2) заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, що розташована близ с.Сказинці Могилів - Подільського району Вінницької області.

Заява мотивована тим, що з метою отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення Сказинецької ділянки піску 16.11.2021 позивачем направлено відповідну заяву на адресу відповідача із необхідним переліком документів, що були зазначені в оголошенні. Однак, листом від 02.12.2021 за №21594/01/07-21 Державною службою геології та надр України повідомлено, що за результатами розгляду документів повернуто заяву позивача, оскільки вона не відповідає вимогам Порядку № 615, а саме, відсутні документи, що необхідні для отримання відповідного дозволу. Як стало відомо повивачу, згідно відомостей, що розміщені на сайті Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (https://geoinf.kiev.ua/wp/zayavi-rep.phpj, яке зберігає, аналізує та надає у користування інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр, Державною службою геології та надр України прийнято наказ 09.12.2021 № 955 про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" (адреса: 24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вул.Свободи, 205) спецдозволу без проведення аукціону на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, що розташована близ с.Сказинці Могилів - Подільського району Вінницької області, тобто, земельної ділянки стосовно якої було позивачем подано відповідну заяву. Станом на день подання позову, безпосередньо спецдозвіл Державною службою геології та надр України виданий не був.

Зазначив, що надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин для ТОВ "Кар`єр групп" без проведення конкурсу нівелює подану позовну заяву, призведе до необхідності збільшення розміру позовних вимог або подання додаткового позову, а також позбавить можливості на оформленні відповідних документів, дозволів на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, розташована близ с.Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області. При цьому, зазначені обставини можуть спричинити збитки державному бюджету у вигляді недоотриманих обов`язкових платежів та не залучення відповідних інвестицій, оскільки в разі задоволення позову та прийняття відповідачем поданих документів, останній буде зобов`язаний оголосити конкурс, що передбачений Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року за №615.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі №120/254/22-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом:

1) зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 09.12.2021 за №955 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" (), що встановлено у додатку № 2 оскаржуваного наказу;

2) заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо надання третім особам дозволів на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, місце розташування близ с.Сказинці Могилів - Подільського району Вінницької області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 ч.3 ст.151 КАС України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 16.11.2021 позивачем ОСОБА_1 , з метою отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення Сказинецької ділянки, на адресу відповідача направлено заяву із необхідним переліком документів, що були зазначені в оголошенні.

Але, листом від 02 грудня 2021 року № 21594/01/07-21 Державна служба геології та надр України повідомила, що за результатами розгляду документів повернуто заяву позивача, оскільки вона не відповідає вимогам Порядку № 615, а саме, відсутні документи, що необхідні для отримання відповідного дозволу.

В подальшому, згідно відомостей, що розміщені на сайті державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (https://geoinf.kiev.ua/wp/zayavi-rep.php), яке зберігає, аналізує та надає у користування інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр 30.12.2021 опубліковано відомості про прийняття Державною службою геології та надр України наказу №955 від 09.12.2021 про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" спецдозволу (без проведення аукціону) на користування надрами щодо геологічного вивчення Сказинецької ділянки, яка розташована близ с.Сказинці Могилів-Подільського району Вінницької області, тобто, земельною ділянкою стосовно якої позивачем було подано відповідну заяву. Позивачу відомо, що станом на 11 січня 2022 року безпосередньо спецдозвіл третій особі ТОВ "Кар`єр групп" Державною службою геології та надр України не виданий.

Колегія суддів вважає, що заява представника Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, які конкретні його права порушено.

Також, заявником не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єр групп" задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 квітня 2022 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.