Справа № 480/9049/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р. Справа № 480/9049/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Сумській області та відмову ГУ ПФУ в Кіровоградській області у перерахунку пенсії позивача із урахуванням архівної довідки від 07 квітня 2021 року та зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати пенсію позивача із урахуванням архівної довідки від 07 квітня 2021 року.

Свої вимоги мотивував тим, що відмова відповідачів у перерахунку пенсії позивача із урахуванням архівної довідки від 07 квітня 2021 року порушують його право на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 15.09.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник ГУ ПФУ в Кіровоградській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що згідно зі статтею 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами здійснюється шляхом проведення органами Пенсійного фонду перевірки первинних документів.

Враховуючи вище зазначене та беручи до уваги те, що довідка про заробітну плату потребує підтвердження первинними документами, законних підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням наданої довідки немає.

Станом на сьогодні відзиву на позовну заяву від ГУ ПФУ в Сумській області до суду не надходило.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача-2 як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказане сторонами не заперечувалося та підтверджується матеріалами справи (а.с.10,14-15).

20.07.2021 позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку пенсії із врахуванням заробітної плати, нарахованої за період служби у лавах збройних сил СРСР (Польова установ Держбанку №35074) із 01.01.1987 по 31.12.1991 (а.с.43). До заяви позивачем надана архівна довідка від 07.04.2021 за №3/127046 (а.с.44-47).

З урахуванням принципу екстериторіальності, заява позивача була опрацьована ГУ ПФУ в Кіровоградській області, рішенням якого від 26.07.2021 №76 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з огляду на необхідність підтвердження наданої довідки про заробітну плату. Так, зокрема, у рішенні вказано, що підтвердження довідки про заробітну плату здійснюється шляхом перевірки відповідності сум заробітної плати, зазначених у довідках, первинними документами. До заяви про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 надав довідку про заробітну плату від 07.04.2021 №3/127046, за період з 01.01.1987 по 31.12.1991. Враховуючи, що довідка потребує підтвердження первинними документами у перерахунку пенсії було відмовлено (а.с.48).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

При цьому, відповідно до ст.1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав-учасників здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно з ч.2-3 ст.6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди. Обчислення пенсій провадиться із заробітку за періоди роботи, які зараховуються у трудовий стаж.

Отже, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню; види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком; мінімальний розмір пенсії за віком; порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування; організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Згідно частини першої статті 40 Закону № 1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закону №1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (далі - Порядок №22-1) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Отже, дії пенсійного органу стосовно необхідності підтвердження архівної довідки про заробітну плату від 07.04.2021 за №3/127046 первинними документами, поданої для перерахунку пенсії, передбачені законодавством та належать до компетенції відповідача.

Необхідність підтвердження первинними документами може бути підставою для перевірки, в ході якої може бути встановлено обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної вище довідки. При цьому, виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення необхідності підтвердження архівної довідки від 07.04.2021 за №3/127046 є підставою для неврахування такої довідки.

Натомість, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, не здійснив жодних дій та не здійснював будь-яких запитів на достовірність спірної довідки наданої позивачем для перерахування пенсії, як то надіслання запиту до пенсійного органу країни, якою видано довідку щодо перевірки вказаної довідки первинними документами для перерахування пенсії позивачу, та, при цьому, на власний розсуд вирішив, що вказана довідка не підтверджена первинними документами, чим позбавив позивача права на належне обчислення розміру пенсії.

Лише сама по собі необхідність проведення перевірки первинними документами, без активних дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області, при цьому, для здійснення такої перевірки як підстава для відмови у перерахунку пенсії не може нівелювати відомості довідки про заробітну плату, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу та одержаної заробітної плати.

Будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або її недостовірності) ГУ ПФУ в Кіровоградській області не наведено, а твердження відповідача-1, що довідка не підтверджена первинними документами, не може бути підставою для настання для позивача несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №348/463/17 та від 13.02.2020 у справі №523/19088/16-а.

Таким чином, суд зазначає, що при виникненні у ГУ ПФУ в Кіровоградській області сумнівів щодо права позивача на здійснення перерахунку пенсії з урахуванням архівної довідки від 07.04.2021 за №3/127046, відповідач-1 мав право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на перерахунок пенсії.

Отже, витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Тобто, перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною ним у постановах від 22.05.2018 у справі № 439/1148/17, від 03.10.2018 у справі №235/2873/17, від 27.02.2018 у справі №681/813/17, від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 10.07.2018 у справі №709/1360/17.

Крім того, суд наголошує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших документах. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу чи інших документах за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення відповідних документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Відтак, посилання ГУ ПФУ в Кіровоградській області в рішенні від 26.07.2021 на необхідність підтвердження первинними документами відомостей наданої архівної довідки суд не приймає до уваги як необґрунтовані, а тому позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно архівної довідки від 07.04.2021 за №3/127046 . При цьому, факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено. Відтак, рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 26.07.2021 №76 не відповідає критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення від 26.07.2021 №76 про відмову в проведенні перерахунку пенсії за віком, яке не входить до предмету позову, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 26.07.2021 №76.

При цьому, суд наголошує, що у справі, що переглядається, повноваження пенсійного органу щодо перерахунку пенсії передбачені Законом України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у перерахунку пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен такий перерахунок здійснити.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно вимог ст. ст. 80, 81, 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим - до зазначених у статті 81 цього Закону органів за місцем проживання заявника. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пенсії виплачуються без урахування одержуваного заробітку (прибутку) за місцем проживання пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання.

З урахуванням викладеного, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд, з урахуванням ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити позивачу з 01.08.2021 перерахунок раніше призначеної пенсії за віком, з урахуванням архівної довідки про заробітну плату від 07.04.2021 за №3/127046 за період з 01.01.1987 по 31.12.1991, з урахуванням раніше проведених виплат.

При цьому, щодо дати здійснення перерахунку, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 44 Закону №1058 звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Відповідно до п.2.7 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2 - 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, припиненням перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отриманням пенсії за місцем фактичного проживання, продовженням виплати пенсії за довіреністю, виплатою частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплатою пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведенням виплати пенсії за новим місцем проживання, у зв`язку із працевлаштуванням (звільненням), початком (припиненням) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через вебпортал - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів) (п.1.9 Порядку №22-1 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено судом, позивач із заявою про перерахунок пенсії звернувся 20.07.2021 (а.с.43). Враховуючи, що саме 20.07.2021 є датою звернення позивача за перерахунком пенсії, з якою Закон №1058 пов`язує виникнення підстав у позивача права на перерахунок пенсії, - у зв`язку з виникненням права на підвищення пенсії, тому саме з 01.08.2021 у ГУ ПФУ в Сумській області виникає обов`язок щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу за його заявою від 20.07.2021 - у строк, відповідно до норм ч.4 ст. 45 Закону №1058, якими врегульовано строки перерахунку та виплати пенсії (у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа).

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною відмови відповідачів у перерахунку пенсії позивача із урахуванням архівної довідки від 07 квітня 2021 року , суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача-1 на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення, при цьому саме рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 26.07.2021 в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є рішенням суб`єкта владних повноважень, яким і вирішено заяву позивача про перерахунок пенсії, то визнання протиправним та скасування даного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмови відповідачів у перерахунку пенсії позивача із урахуванням архівної довідки від 07 квітня 2021 року.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження) та суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатським об`єднанням "Семеген і партнери". Позивач просив стягнути з відповідача 908,00грн. судового збору за подання позову та 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду було подано наступні документи: копію договору про надання правничої допомоги від 18.08.2021, укладеного між адвокатським об`єднанням "Семеген і партнери" в особі керуючого партнера Воронець Наталії Богданівни та позивачем (а.с.4-5, далі - Договір), розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с.8), акт наданих послуг №126 (а.с.6-7, далі - Акт наданих послуг), розрахункову квитанцію про сплату позивачем 5040грн. (а.с.8-а).

Згідно п.1.1 Договору предметом даного Договору є надання Об`єднанням усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно п.4.1, п.4.2 Договору на визначення розміру гонорару Об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правничої допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар Об`єднання погоджується за взаємною угодою сторін по результатам надання послуг та виконання доручень та оформляється окремим Розрахунком суми гонорару за договором про надання правничої допомоги, що є невід`ємним додатком даного договору

Так, згідно розрахунку суми гонорару та Акту наданих послуг за договором про надання правничої допомоги ОСОБА_1 були надані такі послуги:

- побачення з клієнтом, проведення попереднього аналізу справи, опитування клієнта, збір інформації та документів - з розрахунку 5 годин по 180грн., що складає у грошовому виразі 900грн;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень ОСОБА_1 щодо правового режиму суспільних відносин у сфері пенсійного забезпечення колишніх військовослужбовців та членів їх сімей, видів та розміру пенсійного забезпечення, порядку нарахування, призначення та виплати пенсій, порядку оскарження неправомірних відмов органів Пенсійного фонду України у призначенні та перерахун ку пенсій, а також пов`язаної з цим необхідності подання до суду відповідного адміністративного позову - з розрахунку 3 години по 180грн., що складає у грошовому виразі 540грн;

- аналіз норм цивільного, адміністративного та адміністративного процесуального законодавства України - з розрахунку 4 години по 180грн., що складає у грошовому виразі 720грн;

- вивчення та аналіз судової практики з розгляду справ про визнання протиправними дій органів Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку пенсії колишніх військовослужбовців та зобов`язання здійснити такий перерахунок - з розрахунку 5 годин по 180грн., що складає у грошовому виразі 900грн;

- складання та направлення інформаційних запитів - з розрахунку 4 години по 180грн., що складає у грошовому виразі 720грн;

- складання позову про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - з розрахунку 7 годин по 180грн., що складає у грошовому виразі 1260грн.

В загальному розмірі сума гонорару складає 5040,00грн.

Згідно квитанції позивачем було сплачено суму у розмірі 5040,00грн.

Дослідивши зміст поданих позивачем документів, суд відмічає, що перераховані в описі виконаних адвокатом робіт такі види послуг, як побачення з клієнтом, проведення попереднього аналізу справи, опитування клієнта, збір інформації та документів; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень ОСОБА_1 ; аналіз норм цивільного, адміністративного та адміністративного процесуального законодавства України; вивчення та аналіз судової практики з розгляду справ про визнання протиправними дій органів Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку пенсії колишніх військовослужбовців та зобов`язання здійснити такий перерахунок не дають змоги визначити об`єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи, та кількість витраченого часу на кожен вид робіт, при цьому даний вид послуг, може бути складовою витрат понесених під час складання позову, відповіді на відзив, тощо.

При цьому, щодо такого виду виконаних робіт, зазначених в розрахунку та Акті виконаних робіт, як вивчення та аналіз судової практики з розгляду справ про визнання протиправними дій органів Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку пенсії колишніх військовослужбовців та зобов`язання здійснити такий перерахунок, суд зауважує, що предметом даного спору не є перерахунок позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Крім того, суд відмічає, що на підтвердження виконаного виду робіт як складання запитів, суду не надано безпосередньо таких запитів на підтвердження їх складення адвокатським об`єднанням.

При цьому судом враховано, що сама по собі справа є не складною, а спірні правовідносини - не новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, тому суд, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000грн. та відшкодувати цю суму позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Крім того, суд вважає за необхідне також стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 908,00грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 07.09.2021 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область,25009, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.11.2021 №66 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.08.2021 раніше призначеної пенсії за віком, з урахуванням архівної довідки про заробітну плату від 07.04.2021 за №3/127046 за період з 01.01.1987 по 31.12.1991, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00коп. з кожного, а також витрати на професійну правничу допомогу по 1000 (одна тисяча) грн. 00коп. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13.04.2022.

Суддя І.Г. Шевченко