Справа № 260/182/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/182/21 пров. № А/857/23593/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання - Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року про встановлення судового контролю у справі №260/182/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними,-

суддя в 1-й інстанції - Гебеш С.А.,

час ухвалення судового рішення - 25.11.2021 року,

місце ухвалення судового рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення - не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просила визнати дії відповідача щодо не виплати недоотриманої пенсії за період з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року у розмірі 28533,94 грн протиправними та зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області виплатити заборгованість по виплаті пенсії з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року в розмірі 28533,94 грн; в частині присудження виплат пенсії в межах стягнення суми за один місяць рішення суду виконати негайно.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиплати пенсії за період з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року в розмірі 28533,94 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року в розмірі 28533,94 грн. Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пенсії за один місяць підлягає до негайного виконання.

12 листопада 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача в порядку статті 382 КАС України, відповідно до якого остання просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 260/182/21, оскільки відповідач тривалий час не виконує судове рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про встановлення контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідач не здійснив виплату позивачу заборгованості в сумі 28533,94 грн, тому такий спосіб судового контролю за виконанням судового рішення, як встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення буде доцільним у цій правовій ситуації, як спосіб перевірити хід виконання рішення суду. Зазначає, що станом на 14 грудня 2021 року відповідачем частково виконано рішення суду, оскільки здійснено виплату пенсії за один місяць. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №260/182/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №260/182/21.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 21 квітня 2021 року Головним управлінням вказане рішення виконано, а саме: проведено нарахування та виплату пенсії за один місяць, яке підлягало до негайного виконання ОСОБА_1 в сумі 2472,84 грн. Борг у сумі 26061,10 грн обліковано та буде виплачено відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року №335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року №365» (набрала чинності 12 травня 2018 року) після прийняття Порядку виплати боргів, про що Головне управління повідомило позивачку про добровільне виконання рішення. Вказує, що встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року в розмірі 28533,94 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року в розмірі 28533,94 грн. Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пенсії за один місяць підлягає до негайного виконання.

12 листопада 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача в порядку статті 382 КАС України, відповідно до якого остання просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 260/182/21, оскільки відповідач тривалий час не виконує судове рішення.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення клопотання про встановлення судового контролю відсутні, оскільки зазначені процесуальні дії є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ст.129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Ч.1 ст.383 КАС України передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Стаття 382 КАС України встановлює поняття судового контролю у виді зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Це узгоджується з позицією Верховного Суду, який неодноразово висловлювався, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності тих чи інших об`єктивних обставин, зокрема у постанові від 13 травня 2021 року у справі №9901/598/19.

При цьому, ст.372 КАС України передбачає, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року в розмірі 28533,94 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01 липня 2019 року по 31 травня 2020 року в розмірі 28533,94 грн. Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 пенсії за один місяць підлягає до негайного виконання.

Зі змісту листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №5-66054331/3506 від 17 вересня 2021 року вбачається, що 12 липня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №66054331з примусового виконання виконавчого листа №260/182/21 від 05 липня 2021 року. На адресу відділу ПВР надійшла відповідь ГУПФУ у Закарпатській області №0700-0401-5/27789 від 19 липня 2021 року на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що стягувачу виплачено пенсію за один місяць у розмірі 2472,82 (а.с.54).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомив державного виконавця, а останній - позивача про те, що решта суми заборгованості буде виплачена відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам затвердженого постановою КМУ від 25 квітня 2018 року №335 «Про внесення змін до постанови КМУ від 08 червня 2016 року №365» (набрала чинності 12 травня 2018 року) після прийняття Порядку виплати боргів (а.с.53 зворот).

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що виконання рішення суду у цій справі здійснюється шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та належним і достатнім способом захисту в даному випадку буде забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів у спірних правовідносинах погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для встановлення судового контролю в порядку, визначеному ст. 382 КАС України, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329,370, 372, 382, 383 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року про встановлення судового контролю у справі № 260/182/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 13 квітня 2022 року.