Справа № 490/1319/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 490/1319/21
Головуючий в 1 інстанції: Саламатін О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просив:

- визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича по притягненню ОСОБА_1, як начальника юридичної служби ТОВ СП «Нібулон» до адміністративної відповідальності - протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову №000246 від 16.02.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища за ст.188-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.02.2021р. на позивача, як начальника юридичної служби ТОВ СП «Нібулон», старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєловим В.І. було складено та вручено Постанову №000246 від 16.02.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Вказаною постановою було встановлено, що позивач під час проведення перевірки ТОВ СП «Нібулон» 15.02.2021р. о 16-00 годин не допустив посадових осіб ДЕІ Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) на 7 об`єктів розташованих у м.Миколаєві та Миколаївській області, що є порушенням ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, внаслідок чого до позивача було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765грн.

Вважаючи вказані дії та постанову відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Постанову №000246 від 16.02.2021р. про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765грн. - скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Сторони були сповіщені про розгляд справи в порядку письмового провадження у встановленому законом порядку.

Також, судова колегія зазначає, що Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30год. 24.02.2022р. по всій території України запроваджено воєнний стан.

У зв`язку із цим, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду та розгляду справ.

З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Окрім того, вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8.11.2005р. у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надано до суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростовані твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №37/Зпл від 15.01.2021р., Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) повідомила ТОВ СП Нібулон, Філію Очаківська ТОВ СП Нібулон, що відповідно до вимог ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ч.4 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у термін з 2.02.2021р. по 15.02.2021р. Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) буде проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вказане повідомлення було адресовано за наступними адресами:

- 54002, Миколаївська область, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1;

- 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Рибацька, 9;

- 56210, Миколаївська область, Баштанський район, с.Добре;

- 56523, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Прибужани;

- 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт.Врадіївка, вул.Визволення, 104;

- 56601, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Торгова;

- 56462, Миколаївська область, Доманівський район, с. Лідіївка;

- 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 2/1

В своєму листі від 25.01.2021р. за вихідним №909/3-21/50 на ім`я в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область), ТОВ СП Нібулон зазначає, що вищезазначене повідомлення містить адреси структурних підрозділів ТОВ СП Нібулон , що ведуть свою діяльність в Миколаївській області та підконтрольні ДЕІ Південно-Західного округу.

Утім, п.26810 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, що затверджений наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2020р. №114 та розміщений на її офіційному веб-сайті, містить інформацію щодо перевірки Державною екологічною інспекцією України ТОВ СП Нібулон з зазначенням конкретних місць провадження господарської діяльності його структурних підрозділів у Миколаївській, Луганській, Полтавській та Черкаській областях.

Зокрема, відповідно до Плану, у Миколаївській області перевірці підлягає філія Очаківська ТОВ СП Нібулон, в той час як Планом не передбачена перевірка інших структурних підрозділів ТОВ СП Нібулон, адреси яких зазначені у Повідомленні ДЕІ Південно-Західного округу.

Враховуючи вищенаведене ТОВ СП Нібулон вважає, що ДЕІ Південно-Західного округу порушено один із основних принципів державного нагляду (контролю), що регламентований ст.3 Закону здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом , та, керуючись ч.1 ст.5 Закону, не має підстав для здійснення у 2021 році державного нагляду (контролю) на структурних підрозділах товариства, що не зазначені Планом.

В зв`язку з вищенаведеним ТОВ СП Нібулон повідомляє ДЕІ Південно-Західного округу про необхідність дотримання положень ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та, керуючись право, наданим цим законом, не вбачає правових підстав для допущення посадових осіб Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) за адресами структурних підрозділів:

- 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1;

- 56210, Миколаївська область, Баштанський район, с Добре;

- 56523, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужани;

- 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Визволення, 104;

- 56601, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Торгова;

- 56462, Миколаївська область, Доманівський район, с. Лідіївка;

- 54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 2/1.

Вказаний лист підписано Генеральним директором ТОВ СП Нібулон О.О. Вадатурським.

Згідно копії Протоколу про адміністративне правопорушення №000246 від 15.02.2021р., старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлов В.І. склав даний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника юридичної служби ТОВ СП Нібулон, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, тим, що о 16-00 годин 15.02.2021р. під час проведення перевірки ТОВ СП Нібулон не допустив посадових осіб ДЕІ Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) на 7 об`єктів, розташованих у м.Миколаєві та Миколаївській області, що є порушенням ст.20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

У вказаному протоколі містяться пояснення позивача, де останній зазначає, що з протоколом не згодний, пояснення та заперечення будуть надані в строк згідно чинного законодавства.

В своєму запереченні до Протоколу про адміністративне правопорушення №000246 від 15.02.2021р. позивач зазначив, що відповідно до Плану, у Миколаївській області перевірці підлягає філія Очаківська ТОВ СП Нібулон, в той час як Планом не передбачена перевірка інших структурних підрозділів ТОВ СП Нібулон, адреси яких зазначені у вищезазначеному Повідомленні ДЕІ Південно-Західного округу. Отже, не було правових підстав для допущення посадових осіб ДЕІ Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) за вищевказаними адресами структурних підрозділів ТОВ СП Нібулон .

Позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, а відтак - не має і підстав притягати його до відповідальності.

Згідно копії Постанови про накладення адміністративного №000246 від 16.02.2021р., гр. ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника юридичної служби ТОВ СП Нібулон вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тим, що 15.02.2021р. о 16-00 годин під час проведення під час проведення перевірки ТОВ СП Нібулон не допустив посадових осіб ДЕІ Південно-Західного округу до здійснення планового заходу (контролю) на 7 об`єктів, розташованих у м. Миколаєві та Миколаївській області. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765грн.

Вважаючи дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова В.І. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності та вважаючи протиправною постанову №000246 від 16.02.2021р. про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій та постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлова Віктора Ігоровича, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877-V), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.11 ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Вимогами ч.4 ст.5 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

При цьому, згідно п.2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004р. N264, При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Згідно абз.1-5 ч.1 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до вимог ст.188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків встановлена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 5 липня 2004р. №264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно положень ст. 294 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021р. №000246 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2021р. №000246 вбачається, що 15.02.2021р. о 16 год.00 хв. посадова особа Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Бєлов Віктор Ігорович був не допущений до проведення планового заходу (контролю) на 7 об`єктів ТОВ СП Нібулон , розташованих у м. Миколаєві та Миколаївській області.

Відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами, матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №264 від 5.07.2004р., у протоколі, зокрема, обов`язково зазначаються: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

При цьому, як було вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення за №000246 від 15.02.2021р., не можливо достовірно встановити суть правопорушення, яке вчинено позивачем, зокрема, які саме дії позивача, як начальника юридичної служби ТОВ СП «Нібулон», відповідачем були розцінені як недопуск до проведення планового заходу та на яких саме об`єктах, яким чином відповідачі планували здійснювати перевірку в 16:00 15.02.2021р. (за одну годину до закінчення робочого дня, останнього дня визначеного в Повідомлені про проведення планової перевірки), на об`єктах які розташовані в Миколаївській області, а саме, в с.Добре Баштанського району, с.Прибужани Вознесенського району, смт.Врадіївка, м.Нова Одеса, с.Лідіївка Доманівського району.

Поряд з цим, відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надано до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст.72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростовані твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188- КУпАП, є недоведеним, а тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2021р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко