Справа № 160/4731/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/4731/20

адміністративне провадження № К/990/1004/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року (суддя Єфанова О.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.)

у справі № 160/4731/20

за позовом Державного реєстратора Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Державний реєстратор Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст; відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2020 № 207/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.02.2021 задовольнив позов.

Мінюст оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07.12.2021 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021; ухвалив нове рішення про задоволення позову з інших підстав.

06.01.2022 Мінюст подав касаційну скаргу, що 10.01.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 810/328/18, в якій Суд дійшов висновку, що повідомлення про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту є належним виконанням закону. Пункт 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, не закріплює пріоритетності щодо повідомлення особи про час і місце розгляду скарги телефонограмою або засобами електронної пошти. Неналежне повідомлення позивача про розгляд скарги не має наслідком скасування оскаржуваного наказу Мінюсту; матеріали справи не містять жодних пояснень чи заперечень щодо виявлених порушень законодавства з боку позивача, що були досліджені під час розгляду скарги; присутність позивача на засіданні комісії жодним чином би не вплинуло на остаточне рішення. Анулювання доступу до Державного реєстру речових прав та нерухоме майно відноситься до дискреційних повноважень Мінюсту; суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується.

Верховний Суд ухвалою від 24.01.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Мінюст надіслав до Суду платіжне доручення від 04.02.2022 № 39 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 підлягають касаційному оскарженню за наявності підстав касаційного оскарження за наведення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи Міністерства юстиції України щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4731/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб