Справа № 160/20013/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Дніпровської митниці

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 01.02.2022 відповідач через підсистему Електронний Суд подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

28.03.2022 на запит судді-доповідача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/20013/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України.

Цієї ухвалою скаржнику запропоновано надати до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору у розмірі 2724,00 грн. у строк не пізніше десяти днів з дня припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Встановлюючи такий термін усунення виявлених недоліків скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на день вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі (30.03.2022) в Україні діяв воєнний стан, що введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, строк дії якого, з огляду на триваючу військову агресію з боку російської федерації, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні був продовжений з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Тобто, встановлюючи термін для усунення недоліків, судом враховувався строк, на який введено воєнний стан.

Таким чином, враховуючи встановлений судом термін для усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня припинення (скасування) воєнного стану в Україні, на теперішній час мають місце обставини, що унеможливлюють як прийняття апеляційної скарги до розгляду (у зв`язку з виявленими недоліками, що наразі не усунені), так і її повернення (оскільки строк усунення виявлених недоліків, що встановлений ухвалою від 30.03.2022, не сплинув). Вказане, у свою чергу, перешкоджає набранню законної сили оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, що створює певну юридичну невизначеність для учасників справи.

На теперішній день у суду апеляційної інстанції відсутня інформація про можливість або неможливість виконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення апеляційної

скарги без руху, у зв`язку з дією в Україні воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, які є чинними та згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали або усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у сумі 2724,00 грн., або надати докази неможливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зазначений строк через причини, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Дніпровській митниці протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали або усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у сумі 2724,00 грн., або надати докази неможливості виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зазначений строк через причини, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко