Справа № 280/2266/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа №280/2266/21

адміністративне провадження № К/9901/40093/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн-Шоп"

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.)

у справі № 280/2266/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн-Шоп"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування рішень.

УСТАНОВИВ

1. 22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайн-Шоп" (далі - ТОВ "Вайн-Шоп"; позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужба в Івано-Франківській області; відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 12.11.2020 № 01-05/211, № 01 -05/212, № 01-05/282, №01-05/283 про накладення штрафів.

2. Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Конишева О.В.) рішенням від 14.06.2021 відмовив у задоволенні позову.

3. Позивач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2021 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав несплати у повному обсязі судового збору, а ухвалою від 04.10.2021 - повернув скаргу.

5. 03.11.2021 ТОВ "Вайн-Шоп" надіслало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що 04.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що заявляв одну позову вимогу майнового характеру, оскільки оспорювані рішення відповідача про накладення штрафів, прийняті на підставі протоколів та матеріалів здійснення одного заходу контролю за дотриманням законодавства про рекламу. Тому, при поданні апеляційної скарги сплатив 150% ставки, що підлягала сплати за одну майнову вимогу.

7. Ухвалою від 23.11.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

8. Відзив від Відповідача надійшов 06.12.2021. Відповідач покликається на правомірність ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на несплату позивачем судового збору в повному обсязі, адже позивач подавав позов з чотирма окремими вимогами майнового характеру.

9. Оцінюючи наведені скаржником доводи, Суд дійшов таких висновків.

10. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11. Згідно з чч. 1-2 ст. 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

12. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

13. За приписами п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

15. Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

16. Частинами 1-2 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

17. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (наводиться у редакції, яка була чинна на час подання апеляційної скарги; надалі - Закон № 3674-VI), відповідно до ч. 1 ст. 3 якого судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

18. Визначення судового збору міститься у ч. 1статті 1 Закону № 3674-VІ та означає збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VІ платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

20. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про накладення штрафів від 29.09.2020 № 01-05/211, № 01-05/212 та від 12.11.2020 № 01-05/282, № 01-05/283, а тому Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що позов містить чотири окремі вимоги майнового характеру.

21. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22. Оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

23. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду узгоджуються з вимогами законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, відповідають нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують їх висновків і ґрунтуються на переоцінці обставин, установлених судом.

24. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн-Шоп" залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі №280/2266/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя А.А. Єзеров