Справа № 160/13632/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13632/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в справі № 160/13632/20 за позовом громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 р. в справі № 160/13632/20 частково задоволено позов громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії розпорядника інформації Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» згідно із запитом публічної інформації від 21.09.2020 р. № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ, зобов`язано Кам`янську міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 р. № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ та надати відповідь з урахуванням правової позиції, наведеної судом в рішенні.

Рішення набрало законної сили 23.02.2021 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 р. закрите апеляційне провадження, яке відкрите ухвалою від 05.05.2021 р. за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 р. ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 р. про закриття апеляційного провадження скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 р. апеляційна скарга Кам`янської міської ради залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 р. без змін.

За заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 р. зобов`язано Кам`янську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 протягом місяця з моменту отримання ухвали суду.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу від 09.09.2021 р. з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права. На думку апелянта, встановити судовий контроль за виконанням рішення суд може під час прийняття рішення у справі, а чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи вирішувати питання про встановлення судового контролю. Апелянт у цьому питанні вказує на неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду. Крім того, на думку апелянта, дії відповідача не свідчать про наміри не виконувати судове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції при вирішенні заяви про встановлення судового контролю зазначено, що судове рішення набрало законної сили 23.02.2021 р., Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.04.2021 року видано виконавчі листи.

Станом на час розгляду заяви відповідачем не зазначено, чи вживалися всі можливі заходи з метою виконання судового рішення, не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним судового рішення, що й стало підставою для висновку суду першої інстанції про невиконання суб`єктом владних повноважень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20, яке набрало законної сили 23.02.2021 року.

Суд першої інстанції вважав, що у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, відповідно до КАС України, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, тому дійшов висновку про обґрунтованість заяви громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України в цій справі.

Суд визнає приведений висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що суб`єктом владних повноважень відповідачем не надано жодних доказів, що ним на виконання судового рішення в цій справі, яке набрало законної сили 23.02.2021 р., вживалися будь-які заходи, як й не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним судового рішення,

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що відповідачем суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів на підтвердження вчинення заходів на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі та, відповідно, встановлення відповідачу суб`єкту владних повноважень строку для подання звіту про виконання рішення.

Доводи апелянта про відсутність в процесуальному законі приписів щодо можливості встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення, а також неврахування правових висновків Верховного Суду з цього питання, суд визнає неприйнятними, адже Верховним Судом з цього питання висловлена й інша правова позиція, відмінна від позиції, приведеної апелянтом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 р. в справі № 160/13632/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 р. в справі № 160/13632/20 за позовом громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11.04.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.04.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко