Справа № 580/1830/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

12 квітня 2022 року Справа № 580/1830/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, Приватного підприємства «Землемір», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Піщанської сільської ради (19723, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шеремета Руслана, 98А), Приватного підприємства «Землемір» (19700, м. Золотоноша, вул. Баха, 21Б), СТОВ «Агрофірма «Маяк» (19723, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане)в якій просить:

1.визнати протиправним та скасувати рішення №6-7/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.03.2021р. в частині:

-включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права їх оренди на земельних торгах у формі аукціону згідно з додатком №1;

-надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з метою зміни її цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) згідно Додатку №2.

2.визнати протиправним та скасувати рішення №9-80 Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 14.05.2021.

3.визнати недійсними торги, проведені 09.08.2021 за лотом №69649 та результати цих торгів, а саме протоколу №2 земельних торгів у формі аукціону від 09.08.2021 і Договору оренди землі №443 від 09.08.2021, укладеного між Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з відповідним скасуванням державної реєстрації права оренди (запис №45014799 від 09.08.2021).

4.визнати протиправним та скасувати рішення № 17-139 Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 07 жовтня 2021 року та зобов`язати Піщанську сільську раду прийняти рішення, яким:

-затвердити Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9000 га громадянці ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (за межами населеного пункту);

-передати у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :17:001:0511 площею 1,9000 га для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За нормами статей 125 і 126 ЗК та ст. 377 ЦК право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, вимоги щодо:

-визнати недійсними торги, проведені 09.08.2021 за лотом №69649 та результати цих торгів, а саме протоколу №2 земельних торгів у формі аукціону від 09.08.2021 і Договору оренди землі №443 від 09.08.2021, укладеного між Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з відповідним скасуванням державної реєстрації права оренди (запис №45014799 від 09.08.2021);

-визнати протиправним та скасувати рішення №9-80 Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 14.05.2021;

-визнати протиправним та скасувати рішення №6-7/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.03.2021р. в частині: -включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права їх оренди на земельних торгах у формі аукціону згідно з додатком №1; -надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з метою зміни її цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) згідно Додатку №2. - є не оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, загалом про забезпечення можливості набуття речового права на земельну ділянку, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року (справа №661/3925/16-а) та від 12.12.2018 року (справа №809/48/18).

У постанові від 20.09.2018 року (справа №816/389/15-а) Велика Палата Верховного Суду вказала, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд зауважує, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати також характер спірних правовідносин за захистом яких прав звернулась особа.

Як вбачається з матеріалів справи, спір що розглядається в даній частині, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач в даній частині не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачем рішення про відмову у внесені змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо власника земельної ділянки стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В той же час, суд звертає увагу, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд вважає, що даний спір має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано право власності щодо тієї ж земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (Піщанської сільської ради щодо рішення №9-80 та №6-7/VIII, а щодо Договору оренди землі №443 від 09.08.2021 з товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»).

Участь Піщанської сільської ради в якості відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Верховний Суд у постанові від 04.04.2018 р. дійшов висновку, що в подібних справах спір стосується не законності чи незаконності дій суб`єкта владних повноважень, а права на земельну ділянку, а тому подібні спори є спорами про право та мають розглядатись в господарських чи цивільних судах. При цьому, Суд зазначив, що подібна позиція висловлювалась раніше Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016 р. та від 11.04.2017 р., і суд не знаходить підстав для відступу від неї.

З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Вищенаведені висновки відповідають висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, а тому суд, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує такий при вирішенні даної справи.

У свою чергу, Велика палата Верховного Суду, у постанові від 26.06.2018 під час розгляду справи №902/517/17 дійшла такого висновку, що згідно зі статтями 1, 12 ГПК України, з урахуванням приписів статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення порушено право особи на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору".

У разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Враховуючи зазначений правовий висновок, прийняті відповідачем рішення про включення земельної ділянки до переліку земельних ділянок, призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону є ненормативними актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування цього рішення не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки, оскільки у зв`язку з діючим договором оренди земельної ділянки виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією права користування земельною ділянкою. У такому випадку захист порушеного права залежно від суб`єктного складу сторін має вирішуватися за нормами цивільного судочинства.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги (абзац 2 частини 1 статті 319 КАС України).

Отже, розгляд даного спору по суті з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, не буде ефективним засобом юридичного захисту прав позивача, оскільки імперативний припис статті 19 КАС України вимагає обов`язкового скасування рішення із закриттям провадження у справі незалежно від доводів апеляційної скарги.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у відкритті провадження в даній справі.

Суд роз`яснює позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом в порядку цивільно судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 177, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, Приватного підприємства «Землемір», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо:

1.визнати протиправним та скасувати рішення №6-7/VIII Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 15.03.2021р. в частині:

-включення земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Піщанської сільської ради призначених для продажу права їх оренди на земельних торгах у формі аукціону згідно з додатком №1;

-надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з метою зміни її цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01) згідно Додатку №2.

2.визнати протиправним та скасувати рішення №9-80 Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 14.05.2021.

3.визнати недійсними торги, проведені 09.08.2021 за лотом №69649 та результати цих торгів, а саме протоколу №2 земельних торгів у формі аукціону від 09.08.2021 і Договору оренди землі №443 від 09.08.2021, укладеного між Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0511 з відповідним скасуванням державної реєстрації права оренди (запис №45014799 від 09.08.2021).

Роз`яснити, що спір відноситься до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Петро ПАЛАМАР