Справа № 500/8852/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/8852/21 пров. № А/857/3784/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року (ухвалене головуючим - суддею Дерех Н.В. у м. Тернопіль) у справі № 500/8852/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 17.06.2021, виходячи з вислуги років 28 років, 11 місяців, 12 днів.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за вислугу років з підстав того, що календарна вислуга років позивача становить 21 рік 08 місяців 17 днів, тобто у позивача відсутня необхідна вислуга років, яка повинна становити 25 календарних років і більше. Позивач зазначає, що відповідач під час вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років зобов`язаний врахувати пільгову вислугу років, що становить 28 років 11 місяців 12 днів, тому позивач має право на призначення пенсії за вислугу років.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 адміністративний позов задоволено повністю частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, оформлену листом від 25.11.2021 №1900-0307-8/35147, у призначенні ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 календарну вислугу років на пільгових умовах - 28 років 11 місяців 12 днів та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з вислуги років, прийнявши відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області протиправно не врахувало пільгову вислугу років позивача, що становить 28 років 11 місяців 12 днів, тому позивач має право на призначення пенсії за вислугою років.

Разом з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, оформленої листом від 25.11.2021 №1900-0307-8/35147 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати позивачу календарну вислугу років на пільгових умовах - 28 років 11 місяців 12 днів та вирішити питання щодо призначення позивачу пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з вислуги років, прийнявши відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в частині покладення на Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області обов`язку вирішити питання щодо призначення позивачу пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення та прийняти в цій частині нове, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 17.06.2021, виходячи з вислуги років 28 років, 11 місяців, 12 днів. В іншій частині рішення просить залишити без змін.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що враховуючи те, що відповідач у даній справі зобов`язаний був діяти в один, визначений законом спосіб, мав один правомірний варіант поведінки, суд при розгляді даної справи визнаючи протиправними дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, що відмови в призначенні пенсії, вправі не перебираючи на себе повноважень пенсійного органу покласти на останній обов`язок вчинити певні дії для повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Наказом Державної установи Центр пробації Міністерства юстиції України від 28.05.2021 № 116/к «Про особовий склад» у відповідності до п. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 , начальника Заліщицького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області, з 07.06.2021 звільнено зі служби. Відповідно до вказаного наказу вислуга років позивача на день звільнення становить: у календарному обчисленні - 21 рік, 08 місяців, 17 днів; у пільговому обчисленні - 28 років, 11 місяців, 12 днів.

В подальшому, 17.06.2021 позивач подав до відповідача звернення, в якому просив підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подання та документи для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 за № 3-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402) та п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших» осіб.

Однак, відповідач листом від 25.06.2021 №83/Б-82/10/ЯН-2/повідомив позивача про те, що оскільки календарна вислуга років позивача менша, ніж передбачено Законом, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, підстав для надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області документів для призначення пенсії за вислугу років немає.

Після цього, Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 500/4119/21 позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подання та документів для призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 за № 3-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402) та п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України підготувати та направити документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 за № 3-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402) та п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 05.11.2021

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, відповідач листом від 25.11.2021 №1900-0307-8/35147 повідомив позивача про те, що відповідно до поданого розрахунку Міністерством юстиції України Державна установа «Центр пробації», вислуга років позивача складає 21 календарних роки. Виходячи з зазначеного, підстав для призначення пенсії за вислугу років немає по причині відсутності необхідної вислуги років.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо відмови у призначенні пенсії по причині відсутності необхідної вислуги років звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», то в силу приписів статті 308 КАС України, рішення суду першої інстанції частині наявності підстав для врахування пільгової вислуги років позивача не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, оформленої листом від 25.11.2021 №1900-0307-8/35147 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати позивачу календарну вислугу років на пільгових умовах - 28 років 11 місяців 12 днів та вирішити питання щодо призначення позивачу пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , виходячи з вислуги років, прийнявши відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішення.

Колегія суддів поділяє такі висновку суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство, Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі «Волохи проти України(заява № 23543/02)» при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є передбачуваною, якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.10.2020 у справі № 240/11882/19.

Так, саме на виконання цього рішення суду відповідач зобов`язаний виправити допущені ним порушення щодо визначення пільгової вислуги років та перевірити наявність у позивача права на призначення пенсії та у разі наявності у нього такого права, вирішити цю позовну вимогу.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі № 500/8852/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький