Справа № 160/8305/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року Справа №160/8305/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/8305/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/8305/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист у справі №160/8305/20 зі строком пред`явлення його до виконання до 23.03.2022 року отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 29.03.2022 року. Отже, враховуючи, що виконавчий лист видано зі строком до виконання, який сплинув, є необхідність у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 14.04.2022 року о 10.00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача на електронну пошту суду направив клопотання про відкладення розгляду справи для отримання копії заяви позивача і підготовки заперечень, в якому просить зобов`язати заявника направити на його електронну адресу копію заяви та додані до неї документи, яких в нього немає і ознайомитись в суді він не може, оскільки знаходиться за межами області і не має можливості прибути до суду.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 суд зазначає таке.

З долучених до заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області додатків випливає, що копія заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 01.04.2022 року.

Враховуючи час поштового обігу, копія заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області станом на 14.04.2022 року мала бути отримана відповідачем.

На підставі частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено 10-денний строк розгляду заяв про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не передбачено можливості відкладення розгляду заяви за умови належного повідомлення учасників справи. Матеріали справи свідчать, що представники позивача та відповідача повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, тобто у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Таким чином, правові підстави для відкладення судового засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви та заява розглядається судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі №160/8305/20 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 303267 (триста три тисячі двісті шістдесят сім) гривень 81 копійка.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №160/8305/20:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 1600/8305/20 - залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі №160/8305/20 набрало законної сили 23.12.2021 року.

29.03.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі №160/8305/20 зі строком для пред`явлення його до виконання - до 23.03.2022 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі у справі №160/8305/20 сплинув 23.03.2022 року, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист 29.03.2022 року, стягувач позбавлений можливості своєчасно пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання.

Таким чином, суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №160/8305/20.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/8305/20 задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/8305/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар