Справа № 240/4973/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4973/21

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Канон" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Канон" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області, у якій просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складання актів від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач був вчасно повідомлений про початок перевірки та необхідність надання до неї документів. Діючим законодавством не передбачено призупиняти дію наказу на проведення перевірки у зв`язку із його оскарженням, а ПП "Канон" не повідомляло їх про не допуск до документальної позапланової невиїзної перевірки. Оскільки позивач не виконав покладений на нього обов`язок щодо надання первинних документів до перевірки, оскаржувані акти складені правомірно.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що жодним нормативним приписом не передбачено право платника податків на подання заяви про недопуск працівників податкового органу до перевірки. Фактично не допустити перевіряючих позивач також не міг, адже вони на здійснювали вихід за місцем знаходження позивача. З огляду на оскарження позивачем наказу про призначення перевірки відповідач повинен був зупинити проведення такої перевірки, а тому числі й не вчиняти дії щодо витребування документів. Крім того, позивач наголосив на тому, що хронологія надсилання відповідачем листів та актів та їх отримання позивачем, свідчить, що відповідач своїми діями створив ситуацію за якої навіть у випадку відсутності спірних питань щодо призначення перевірки позивач не між виконати вимогу щодо подання документів до перевірки.

Встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, відповідачем прийнято наказ від 24.02.2021 №247 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Канон" у зв`язку з поданням декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 000 грн за січень 2021 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Рекомендованим поштовим відправленням №764 відповідач направив ПП "Канон" примірник наказу від 24.02.2021 №247 та запит від 25.02.2021 №2698/6/06-30-07-02 про надання інформації та підтверджуючих документів щодо декларування за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, зазначивши у запиті, що платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно даних АТ "Укрпошта" рекомендоване поштове відправлення №764 отримано ПП "Канон" 02.03.2021.

Наказ від 24.02.2021 №247 оскаржено ПП "Канон" в судовому порядку. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №240/3290/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, відмовлено у задоволенні позову ПП "Канон".

У зв`язку із допущеною опискою в запиті від 25.02.2021 №2698/6/06-30-07-02 щодо періоду за який необхідно надати документи, відповідачем рекомендованим поштовим відправленням №660 направлено ПП "Канон" запит від 03.03.2021 №2991/6/06-30-07-02 у якому виправлено описку у запиті від 25.02.2021 №2698/6/06-30-07-02 та визначено, що періодом за який слід надати документи є січень 2021 року.

Згідно даних АТ "Укрпошта" рекомендоване поштове відправлення №660 отримано ПП "Канон" 09.03.2021.

04.03.2021 Головним управлінням ДПС України в Житомирській області складено акт №119/06-30-07-02/32191991 про те, що на дату розпочатої перевірки - 04.03.2021 інформацію та підтверджуючі документи щодо декларування за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість ПП "Канон" не надано для перевірки.

У зв`язку із ненаданням ПП "Канон" інформації та підтверджуючі документи щодо декларування за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість після завершення перевірки відповідачем складено акт про ненадання документів від 11.03.2021 №140/06-30-07/32191991 на дату завершення перевірки.

18.03.2021 за результатом перевірки, призначеної згідно наказу від 24.02.2021 №247, складено акт від 18.03.2021 №3265/06-30-07-02, у якому зафіксовано порушення ПП "Канон" вимог податкового законодавства шляхом завищення розміру від`ємного значення суми ПДВ за січень 2021 року на 2 307 555 грн.

23.04.2021 на підставі вказаних висновків акту перевірки від 18.03.2021 №3265/06-30-07-02 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №2 та №2.

Вважаючи протиправними дії відповідача по складанню актів 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із неналежним повідомленням позивача про призначення перевірки та витребування документів, об`єктивно зумовили неможливість подання позивачем документів до перевірки. Чинним законодавством не передбачено повторного складання акту про ненадання первинних документів за наслідками одного запиту.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункт 85.4 статті 85 ПК.

Згідно пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені у абзаці другом пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платник податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 44.7 статті 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

У постановах від 21.07.2020 у справі № 815/986/16, від 11.02.2021 у справі №820/10136/15 Верховним Судом сформовано висновки відповідно до яких:

- надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів;

- ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим та четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №820/10136/15 Верховний Суд зауважив, що коли платник не надає документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, у контролюючого органу виникають законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.

Застосовуючи наведені норми до спірних правовідносин, апеляційний суд зазначає, що 02.03.2021 ПП "Канон" наказ від 24.02.2021 №247 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Канон" у зв`язку з поданням декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 000 грн за січень 2021 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, а також запит від 25.02.2021 №2698/6/06-30-07-02 про надання інформації та підтверджуючих документів щодо декларування за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Незважаючи на допущену в запиті від 25.02.2021 №2698/6/06-30-07-02 описку щодо періоду за який необхідно надати документи, позивач міг дізнатись про період, який охопить перевірка, призначена згідно наказу від 24.02.2021 №247 із самого тексту наказу. До того ж, у зв`язку із отриманням наказу від 24.02.2021 №247 у позивача виник обов`язок щодо надання документів до перевірки, який позивач зобов`язаний виконати незалежно від отримання запиту контролюючого органу відповідно запиту чи допущення очевидної описки в отриманому платником запиті.

Однак, позивач не виконав вказаний обов`язок, що свідчить про правомірність дій відповідача щодо складання акту від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991.

ПП "Канон" також не виконано обов`язок щодо подання документів до перевірки ні з 09.03.2021, тобто з моменту отримання запиту від 03.03.2021 №2991/6/06-30-07-02, ні до закінчення перевірки.

У зв`язку із цим, апеляційний суд вважає правомірними дії відповідача до складання акту від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991.

Також апеляційний суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформулювала такі висновки:

- якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням;

- оскарження такого наказу не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки його скасування не може призвести до відновлення порушеного права;

- неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки;

- підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення;

- спір про протиправність наказу щодо призначення перевірки не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №240/3290/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, відмовлено у задоволенні позову ПП "Канон" про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2021 №247.

18.03.2021 за результатом перевірки, призначеної згідно наказу від 24.02.2021 №247, складено акт від 18.03.2021 №3265/06-30-07-02, у якому зафіксовано порушення ПП "Канон" вимог податкового законодавства шляхом завищення розміру від`ємного значення суми ПДВ за січень 2021 року на 2 307 555 грн.

23.04.2021 на підставі вказаних висновків акту перевірки від 18.03.2021 №3265/06-30-07-02 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №2 та №2.

Таким чином, процедурні порушення, які на думку позивача допущені відповідачем під час перевірки у формі складання актів від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991 можуть слугувати підставами позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень №2 та №2.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Канон" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.