Справа № 521/11373/21
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Воєвода Івана Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ільін С.В. звернувся до суду адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Воєвода І.Ю. , у якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4507084, винесену 19.07.2021 року інспектором 2 роти 6 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Воєвода І. Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до постанови 19.07.2021 року позивач керував електроскутером "АІМА MINE PLUS", придбаному у магазині торгової мережі "ЦИТРУС" 04.05.2020 року, незареєстрованим, та не маючи відповідної категорії на керування таким транспортним засобом.

Позивач він не погодився із зазначеною постановою, оскільки згідно технічним характеристикам електроскутера "АІМА MINE PLUS", вказано потужність мотору 800 ВТ, тобто 0,8 кВт. Відповідно до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер "АІМА MINE PLUS" потужністю 0,8 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на вказане, поліцейським у відношенні нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. У зв`язку із викладеним просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4507084, винесену 19.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, і закрити провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.07.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 30.07.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03.08.2021 року позов було залишено без руху.

22.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільін С.В. надійшла заява (вх. № ЕП-21851) про усунення недоліків, разом із уточненою позовною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Від Управління патрульної поліції у Одеській області надійшов до суду відзив на позовну заяву (вх. 2058 від 14.01.2022 року), в якому представник відповідача просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що постанова серії ЕАО № 4507084, від 19.07.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України, відповідає законним вимогам, викладені вимоги позивача безпідставними. Окремо представник відповідача звернув увагу суду, що згідно з технічними характеристиками електроскутера "АІМА MINE PLUS", вказано потужність мотору 800 ВТ, тобто 0,8 кВт., максимальна швидкість такого т/з становить 55 км./год. Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обємом до 50 куб.см або електродивигун потужністю до 4 кВт. Тобто, право на керування ТЗ з електродвигуном потужністю до 4 кВт повинно підтверджуватись посвідченням на право керування ТЗ категорії «А1», яке водій повинен мати при собі під час керування ТЗ і зобов`язаний пред`явити поліцейському на його вимогу. Факт того, що у позивача відсуне посвідчення водія на керування визнається ОСОБА_1 крім того така інформація про видачу йому прав відсутня в ЄДР МВС України. Відтак, аналіз усіх наявних у справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України ОСОБА_1 доведено у повному обсязі.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільін С.В. надав до суду заяву (вх. № 2300 від 17.01.2022 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у прохальній частині відзиву (вх. 2058 від 14.01.2022 року) просив врахувати надані пояснення під час прийняття рішення по справі, та відмовити у задоволенні позовних вимого ОСОБА_1 у повному обсязі.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4507084 від 19.07.2021 року, винесеною інспектором 2 роти 6 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Воєвода І. Ю., щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови,ОСОБА_1 , 19.07.2021 року о 02:36 годині в м. Одесі по вул. Бугаївська 21, керуючи транспортним засобом без номерного знаку та не пред`явив посвідчення водія на право керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1 а ПДР - (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ), чим порушив вимоги п.п 2.1.а ПДР України.

Згідно до товарного чеку 27569 від 04.05.2020 року позивач ОСОБА_1 придбав електроскутера "АІМА MINE PLUS". За технічним характеристикам електроскутера "АІМА MINE PLUS", вказано потужність мотору 800 ВТ, тобто 0,8 кВт.

З пояснень позивача вбачається, що саме за керування вказаним транспортним засобом без посвідчення водія його було притягнуто до адміністративної відповідальності, що представником відповідача у відзиві не заперечується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт, та наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Разом з тим, позивач зазначає, що керував електроскутером марки "АІМА MINE PLUS", який має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 0,8 кВт, на підтвердження чого надав копію квитанції про придбання у мережі «Цитрус», а також скриншот з офіційного сайту із зазначенням технічних характеристик скутеру.

Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер марки "АІМА MINE PLUS потужністю 0,8 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації).

Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутер марки «АІМА MINE PLUS» не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2. 1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер марки «АІМА MINE PLUS» не являється.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши зміст оскарженої постанови, суд погоджується з доводами позивача, що під час її винесення поліцейським порушено положення статті 280 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідальними особами УПП у Одеській не доведено правомірність своїх дій, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що особа керує транспортним засобом, при цьому не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія. Та обставина, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, поліцейським не встановлена. Відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП виключає відповідальність за вказаною нормою.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В порушення законодавчих положень відповідачем не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно із ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем доказів щодо правомірності свого рішення суду надано не було, не було надано відповідних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для скасування постанови.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 викладених у постанові, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАО № 4507084 від 19.07.2021 pоку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), за участю третьої особи - Воєвода Івана Юрійовича ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 6 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Воєвода І. Ю., серії ЕАО № 4507084, від 19.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14.04.2022 року.

Суддя: О.С. Леонов

14.04.22