Справа № 357/2697/22
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2697/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Римар М.О. про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов, в якому просить суд : визнати протиправною бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Римара М.О., що полягає в неналежній організації руху заяви позивача від 08.10.2021р. про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення проти життя і власності вбитих батьків позивача, та створенні позивачу перешкод поза межами досудового розслідування щодо реалізації потерпілим ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що керівник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Римар М.О. проігнорував вимоги ч.2 ст. 214 КПК України, та листом від 19.10.2021 р., за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 10.10.2021р. повідомив позивача, що немає підстав для внесення до ЄРДР відомостей, оскільки за вказаним фактом вже здійснюється досудове розслідування. Такі дії спричинили позивачу моральну і матеріальну шкоду та змусили звертатися до суду зі скаргою. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Дубановська І.Д. задовольнила скаргу ОСОБА_1 і ухвалою від 02.11.2021 року встановила обставини, що підтримують вимоги даного адміністративного позову. А тому, позивач, посилаючись на ст. 8,55, 124 Конституції України ч.2 ст.4, ч.4 ст.8, п.1 ч.1 ст.17, п. 2 ст.8,94,97,158-163,167 КАС України, практику Європейського суду з прав людини, просить суд визнати протиправною бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Римара М.О. щодо неприйняття рішення у формі наказу на виконання вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, з метою належного організаційного забезпечення внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви ОСОБА_1 від 08.10.2021 р., поданої до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Римара М.О. про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення проти життя і власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в ніч на 03.01.2008р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 року, адміністративний позов переданий на розгляд судді Ярмолі О.Я.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам ст. 171 КАС України, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

За змістом статті 20 КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Позивач оскаржує бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Римара М.О., яка полягає у неприйнятті рішення у формі наказу про організаційне забезпечення внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 08.10.2021 р., про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення проти життя і власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Тобто, в контексті спірних правовідносин місцевому загальному суду як адміністративному суду не підсудний даний спір, оскільки дана справа не стосується рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень частини першої статті 20 КАС України місцевий суд не є уповноваженим на розгляд даної справи, і тому у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він не є судом, встановленим законом щодо розгляду даної категорії справи, та згідно положень ст. 318 КАС України будь-яке рішення, ухвалене судом з порушенням правил предметної юрисдикції є незаконним і підлягатиме скасуванню.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 20, 25, 26, 29, 171, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №357/2697/22 2-а/357/106/22 за позовом ОСОБА_1 до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Римара М.О. про визнання протиправною бездіяльності - направити за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 14.04.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола