Справа № 607/2855/22
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 Справа №607/2855/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Бігун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою адвоката Кметика Віталія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5284698 від 04 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Кметик В.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5284698 від 04 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що жодних обставин, які описані в оскаржуваній постанові не було, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається вичерпної інформації, усіх кваліфікуючих ознак та визначених законом реквізитів, які б в сукупності давали правові підстави визнати доведеним наявність в діях позивача порушення вимог ПДР України, а відповідно й вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою адвоката Кметика Віталія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5284698 від 04 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі.

23 лютого 2022 року адвокатом Кметик В.Я. в інтересах ОСОБА_1 до суду скеровано клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді УПП ДПП в Чернівецькій області від 14 лютого 2022 року за №32ад/41/29/02-2022 та DVD-носій із відеозаписом подій 03 лютого 2022 року, що наданий УПП ДПП в Чернівецькій області.

04 квітня 2022 року адвокатом Кметик В.Я. в інтересах ОСОБА_1 до суду скеровано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000017 від 04 лютого 2022 року за ч.4 ст.358 КК України та постанови від 22 лютого 2022 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кметик В.Я. в судове засідання не з`явилися, однак представником позивача адвокатом Кметик В.Я. адресовано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5284698 від 04 лютого 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO FN 13.480 д.н.з. НОМЕР_1 , 03 лютого 2022 року о 23 год. 21 хв. в с. Веренчанка, траса М19 458 км, порушив правила проїзду залізнично-дорожнього переїзду, не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 та керував без відповідної категорії Е, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLVO FN 13.480 д.н.з. НОМЕР_1 , 03 лютого 2022 року о 23 год. 21 хв., в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пред`явив на їхню вимогу посвідчення водія, проте в поліцейських виникли сумніви щодо того, чи посвідчення водія серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Водночас з долучених до матеріалів справи стороною захисту доказів, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000017 від 04 лютого 2022 року за ч.4 ст.358 КК України, внесено відомості за фактом того, що 04 лютого 2022 року близько 00:00 години працівниками УПП в Чернівецькій області було зупинено транспортний засіб марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 з ознаками підробки ЄО359.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04 лютого 2022, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Статтею 62 Конституції України закріплено те, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову адвоката Кметика В.Я. в інтересах ОСОБА_1 , відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі, закриттю.

Крім того при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат судом береться до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Поряд з цим, слід відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 251, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Кметика Віталія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5284698 від 04 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом до суду, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Кметик Віталій Ярославович, адреса для листування: м. Тернопіль, вул. Замкова, 14/оф.313.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП, адреса місцязнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Головуючий суддяП. П. Гуменний