Справа № 280/4931/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/4931/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (суддя Калашник Ю.В.) у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя звернувся з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-22-011054-с, опублікований 02.06.2021 в електронній системі закупівель Prozorro.

Стягнути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. (діві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. (одна тисячі гривень).

Східним офісом Держаудитслужби була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано те, що, що оголошення про проведення спірної процедури торгів не містить інформації про вид та умови надання учасниками торгів забезпечення тендерних пропозицій, чим порушено вимоги п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону №922.

Також зазначено, що замовником в тендерній пропозиції було зазначено стару редакцію п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922.

Щодо врахування судом першої інстанції експертної оцінки, зазначено, що суд не врахував, що оцінка проведена з власної ініціативи третьої особи, що ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної експертом.

Крім того, зазначено про відсутність у підсумковій відомості ресурсів, що складена ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» можливості використання машин та механізмів, які були зазначені у гарантійному листі від 15.04.21 №94.

Зазначено про те, що ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» не було надано у спосіб, зазначений у тендерній документації, документів про відсутність підстав, встановлених ст. 17 Закону №922.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялись.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі наказу від 28.05.2021 №267 проведено моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт будівлі №літера А2 (комплексна будівля), ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко №89 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ДБН А.2.2-3-2014), ID: UA-2021-03-22-011054-с.

За результатами контрольного заходу, відповідачем складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.06.2021 №UA-2021-03-22-011054-с, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922-VIII.

Відповідач дійшов висновку що тендерна документація не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону, пункту 11 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу відповідачем питання розгляду тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» встановлено порушення вимог пунктів 1 та 3 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу відповідачем питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо зазначеної закупівлі, - порушень не встановлено.

Суть виявлених порушень: Моніторингом встановлено, що Оголошенням про проведення даної процедури відкритих торгів Замовником передбачено надання учасниками торгів забезпечення тендерних пропозицій у розмірі 0,5% очікуваної вартості закупівлі, проте Оголошення не містить інформації про вид та умови його надання, чим порушено вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону.

За результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної документації Замовника вимогам Закону, а саме:

- частиною четвертою розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД передбачено, відповідно до п. 11 ч.2 ст. 22 Закону, тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, а саме: тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом ста двадцяти календарних днів, чим порушено вимоги пункту 11 частини другої статті 22 Закону, якою, перебіг строку протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, розпочинається із кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

- частиною шостою розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД зазначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: фізична особа, яка є учасником або службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, чим не дотримано вимоги пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону, де вказано, що фізична особа, яка є учасником або службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, надають інформацію про відсутність не знятої або не погашеної у встановленому законом порядку судимості за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів.

Дослідженням тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» вимогам ТД та законодавству встановлено наступне.

Частиною першою розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД зазначено, що при розрахунку Договірної ціни обов`язково враховується усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, який не повинен перевищувати 6,78 грн/люд.-год. - в цілому по об`єкту будівництва, проте вказаний показник визначений ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» у Пояснювальній записці (файл: 569_ДЦ_ДЦ.рdf) становить 6,80 грн/люд.-год., що не відповідає вимогам Замовника встановленим частиною першою розділу III ТД.

Частиною першою Додатку 2 до ТД, для документального підтвердження наявності в учасників торгів обладнання та матеріально-технічної бази, передбачено подання учасниками торгів в складі тендерної пропозиції Довідки, складеної по формі, про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази (Форма 1.1.) та Гарантійний лист про укомплектованість матеріально-технічної бази Учасника наступним обладнанням: кран на автомобільному ходу/автокран, вантажопідйомність не менше 10 т.; автомобілі бортові, вантажопідйомність до 5 т; навантажувачі одноковшеві; будівельні риштування. При цьому зазначено, що учасником зазначаються лише те устаткування, обладнання, машини та механізми, які будуть використовуватися при виконанні робіт, які є предметом закупівлі.

На виконання вказаної вимоги ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» в складі тендерної пропозиції надано Гарантійний лист від 15.04.2021 №94 (файл: Гарантійний лист про укомплектованість MTB.pdf), де зазначено про наявність обладнання машин та механізмів, які будуть використовуватися при виконанні робіт, які є предметом закупівлі та які передбачені умовами ТД Замовника, проте Підсумковою відомістю ресурсів (файл: 569_ДЦ_ИВР. pdf), використання зазначених у Гарантійному листі обладнання, машин та механізмів не передбачено, що не відповідає умовам зазначеним Замовником у Додатку 2 до ТД.

Пунктом 15 Додатку 8 до тендерної документації Замовником передбачено подання учасниками торгів в складі тендерної пропозиції Відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника (з зазначенням постачальника). На вказану вимогу тендерної документації ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» в складі тендерної пропозиції надано Підсумкову відомість ресурсів (файл: 569_ДЦ_ИВР.pdf), яка не містить інформації з посиланням на постачальника (зазначенням постачальника) ресурсів, чим не дотримані вимоги Додатку 8 до тендерної документації Замовника торгів.

Крім того, пунктом 6.3 частини шостої Розділу III. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД замовником зазначено, що Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель (у вигляді передбаченому згідно п. 1.3. цієї документації), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме: довідку, видана Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання сервісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Зазначена довідка надається щодо осіб (особи), визначених згідно п. 5,6, частини 1 ст. 17 Закону.

На виконання вказаної вимоги ТД учасником - переможцем ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» оприлюднено в електронній системі закупівель Довідку (видану Департаментом інформатизації МВС України) (файл: ДОВІДКА ПРО ВІДСУТНІСТЬ СУДИМОСТІ.pdf) про відсутність судимості у керівника підприємства станом на 29.04.2021, в той час як повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель опубліковано Замовником 30.04.2021.

Отже, переможець торгів ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Разом з цим, пунктом 3 Додатку 4 до тендерної документації зазначено вимогу щодо надання переможцем торгів у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, Оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки податкової інспекції про відсутність/наявність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у Переможця, дійсну на дату оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Переможцем торгів ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» в електронній системі закупівель оприлюднено Довідку (від 05.05.2021 №19421) податкової інспекції про відсутність/наявність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) дійсну станом з 05 по 14 травня 2021 року, в той час як повідомлення про намір укласти договір в електронній системі закупівель опубліковано Замовником 30.04.2021. Враховуючи зазначене вище, переможець торгів ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

З огляду на вищенаведене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» підлягала відхиленню:

- на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Закону (учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства);

- на підставі пункту 3 частини першої статті 31 Закону (переможцем торгів не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону).

Також п.3 зазначеного Висновку, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом ком зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання договору про закупівлю з ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» та/або вжиття заходів передбачених пунктом 2 частини першої статті 32 Закону та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що встановлені відповідачем певні недоліки у тендерній документації, не є суттєвими, та не призводить до значного спотворення інформації, допущені не з метою надання недостовірної інформації та при комплексному розгляді документів (інформації) можливо встановити інформацію, яка відповідає дійсності, та встановити, що неточність не навмисна і не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, у спірному висновку відповідач зазначив, що оголошенням про проведення даної процедури відкритих торгів Замовником передбачено надання учасниками торгів забезпечення тендерних пропозицій у розмірі 0,5% очікуваної вартості закупівлі, проте оголошення не містить інформації про вид та умови його надання, чим порушено вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Пункт 2.1 Розділу III Тендерної документації містить інформацію щодо виду, форми, реквізитів, порядку оформлення забезпечення.

Пункт 2.3. Розділ III Тендерної документації містить інформацію щодо розміру забезпечення цінової пропозиції.

Пунктами 2.1. і 2.4. Розділ III Тендерної документації встановлено чіткі строки забезпечення тендерних пропозицій.

У наданій учасником банківської гарантії у п.2 зазначено «Ця гарантія застосовується для цілей забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції учасника процедури закупівлі / спрощеної закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у банківській гарантії наявна повна інформація стосовно до якої тендерної документації відноситься ця гарантія, на який строк, суму вона видана та хто є утримувачем та відправником (а.с.29).

Пункт 2.1 Розділу III Тендерної документації містить детальні інструкції щодо внесення забезпечення (банківської гарантії), зокрема: пункт 2.1. Замовником вимагається надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії (банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639), із зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 3.2 цього розділу, відшкодувати на рахунок Замовника кошти у сумі забезпечення цінової пропозиції, визначеній пунктом 2.3 цього розділу. Перерахування коштів здійснюється на р/р UA9001050 ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач Квартирно - експлуатаційний відділ м. Запоріжжя, .

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» у відповідності до Розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції було підготовлено та надано Банківську гарантію № G0421/2451 від 08.04.2021, видану AT КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 26 058,23 грн., а висновки щодо порушення позивачем пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922 не знайшли підтвердження.

Щодо висновків про невідповідність тендерної документації Замовника вимогам Закону, зокрема: пункту 11 частини 2 статті 22 Закону №922.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог Тендерної документації ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» надано «Комерційну пропозицію» відповідно до Додатка 1 «ФОРМА: «КОМЕРЦІЙНА ПРОПОЗИЦІЯ».

Відповідно до п. 11 ч.2 ст. 22 Закону №922-VIII, тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, а саме: тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом ста двадцяти календарних днів. Учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про строк дії пропозиції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані вимоги Тендерна документація містила та вони виконані ТОВ «РУФ БІЛДИНГ».

Статтею 4 Розділ III Тендерної документації передбачено, що відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 22 закону, тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, а саме: тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом ста двадцяти календарних днів. Учасник у складі пропозиції надає гарантійний лист про строк дії пропозиції.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що враховуючи вимоги ст. 4 Розділу ІІІ Тендерної документації вказаний термін жодним чином не порушує вимоги п. 11 ч. 2. ст.22 Закону № 922, а навпаки, уточнює строк дії тендерні пропозиції:

Кінцевий строк подачі пропозиції - 27.04.2021, кінцевий строк коли пропозиції було розглянуто 12.05.2021. Таким чином, термін 120 днів у даному випадку більш ніж вимоги Закону, викладені у ст. 22 Закону № 922, в якій наведений термін але не менше 90 днів.

Щодо недотримання пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону №922.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини першої статті 17 Закону №922, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

Судом першої інстанції вірно було враховано, що приймаючи до уваги, що кінцевий термін прийняття пропозицій був 27.04.2021, то Довідку серія ІІА № 2327422 про те, що станом на 30.03.2021 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, яка є у складі тендерної пропозиції, повністю відповідає вимогам ст. 17 Закону № 922 і підтверджує факт того, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

05.05.2021 учасником закупівлі ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» було додатково надано Довідку серія ІІА № 2425164 про те, що станом на 29.04.2021 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. За отриманням вказаної Довідки ОСОБА_1 звернувся 29.04.2021, що підтверджується відміткою у Журналі наданих інформаційно-консультативних послуг, фактично довідка була отримана 05.05.2021, тобто після травневих свят (30.04.2021 - п`ятниця, 01 - 04.05.2021 святкові та вихідні дні).

Як було встановлено судом першої інстанції, 22.04.2021 учасник закупівлі ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» завантажило через електронний майданчик публічних закупівель файл під назвою ДОВІДКА ДФС 20.04.202l.pdf, який містив довідку ДПС від 20.04.2021 про відсутність заборгованості зі сплати податків, термін дії якої становив з 20.04.2021 по 29.04.2021 включно. Додатково 06.05.2021 переможцем було завантажено файл з Довідкою ДПС від 05.05.2021 про відсутність заборгованості зі сплати податків.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані довідки свідчать про відсутність у останнього заборгованості перед фіскальними органами України.

Стосовно висновку відповідача, що частиною першою розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ТД зазначено, що при розрахунку Договірної ціни обов`язково враховується усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, який не повинен перевищувати 6,78 грн/люд.-год. - в цілому по об`єкту будівництва, проте вказаний показник визначений ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» у Пояснювальній записці становить 6,80 грн/люд.-год., що не відповідає вимогам Замовника встановленим частиною першою розділу III ТД.

У відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» при виконанні робіт з капітального ремонту застосовується Усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку 6,8 а для пусконалагоджувальних робіт - 1,03. При застосуванні цих коефіцієнтів усереднений показник в цілому по об`єкту - 1,68.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи, що роботи виконуються окремими чергами, в даному тендері відсутні роботи з пусконалагодження, показник прибутку залишено без змін, згідно ДСТУ, тобто 6,8. В цілому по всьому об`єкту (при врахуванні і пусконалагоджувальних робіт) показник складає 6,8, як і вказано в тендерній документації. Зазначена вимога не порушує склад робіт вказаний у спірному акті та в ніякому разі не впливає на тверду договірну ціну, що є складовою при виконанні робіт.

Також матеріали справи містять Експертну оцінку щодо розгляду договірної ціни на «Капітальний ремонт будівлі № літера А2 (комплексна будівля), ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл. військове містечко №89», здійснену експертною установою - ТОВ «ПІВДЕНЬЕКСПЕРТПРОЕКТ» № 0017-21ЕО від 19.07.2021, в якій зазначено, що у відповідності до ДСТУ-Н Б ДІЛ-3:2013 Зміна №2 п.6.2.2. Розмір кошторисного прибутку залежить від ряду факторів, наведених у п. 6.1.2, та визначається на підставі усереднених показників, наведених у додатку-Е, і визначається в графах 4 та 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта (додаток И ДСТУ Б Д. 1.1-1), виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5, 6 та 7 таблиці Е.1 додатку Е, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників). Враховуючи дані додатку Е п. 6, усереднений показник розміру кошторисного прибутку для ремонту житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою рівний 6,80 грн/люд.год., що відповідає застосованому в договірній ціні.

Суд першої інстанції не мав підстав не враховувати вказаний висновок у якості доказу.

Окрім того, як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» у «Довідці про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази» зазначене устаткування, обладнання, машини та механізми, які будуть використовуватися при виконанні робіт, які є предметом закупівлі, що підтверджено Довідкою МТБ № 983 від 15.04.2021, чинні ліцензії та декларації, дозволи охорони праці, які підтверджені на офіційних сайтах державних органів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлені в ході моніторингу формальні порушення не призвели до негативних наслідків, як то нецільове використання бюджетних коштів, спричинення збитків бюджету держави.

Вірно судом першої інстанції було взято до уваги, що роботи які надані ТОВ «РУФ БІЛДИНГ» виконані, договір реалізовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РУФ БІЛДИНГ» про визнання протиправним та скасування висновку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш