Справа № 160/19956/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

13 квітня 2022 року Справа № 160/19956/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 21.10.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що органом державного нагляду у сфері праці не заперечується існування фактичних та правових підстав для звільнення працівника за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗПП України, однак стверджується, що порушено процедуру такого звільнення, зокрема не застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 49-2 КЗПП України і персонально не попереджено працівника про наступне вивільнення не пізніше, чим за 2 місяці. Вказане кваліфіковано відповідачем, як порушення законодавства про працю, яке повинно бути усуненим у строк до 21 вересня 2021 року, як зазначено в оскаржуваному приписі, при цьому спосіб усунення порушень у приписі не вказаний, що з урахуванням того, що даний працівник вже звільнений, є об`єктивно неможливим та не виконуваним, оскільки дії, які повинен здійснити позивач, передують у часі даті винесення припису. Наведені обставини, поряд із незаконністю самого припису по суті, та неможливості його виконати у будь-який спосіб, свідчать про незаконність дій відповідача, а також про протиправність та необхідність скасування оскаржуваного припису.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.10.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову представника позивача адвоката Сінициної Світлани Іванівни відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року розгляд справи №160/19956/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі № 160/19956/21 задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 160/19956/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

13.04.2022 року від представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Аргументи даного клопотання зводяться до того, що за змістом Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , навчальний заклад просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1 - 1004/П-58 (припис, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора Академії). В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/6805/21 від 17 листопада 2021 року. Справа №201/6805/21 призначена до розгляду Дніпровським апеляційний судом на 07 червня 2022 року. Предметом розгляду справи №201/6805/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» є визнання протиправними та скасування наказів від 15.02.2021 року та від 18.06.2021 року про звільнення ОСОБА_2 з посади проректора Академії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації (в тому числі під час розгляду даної справи розглядаються порушення Академії під час звільнення ОСОБА_1 ) Рішення у справі №201/6805/21 безпосередньо може вплинути на розгляд даної справи, оскільки предметом її розгляду є правомірність звільнення ОСОБА_1 , з займаної посади.

13.04.2022 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» 12.04.2022 року та 13.04.2022 року до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на відсутність представників в період воєнного стану та перебуванням їх в тимчасовій евакуації в іншому місті. В той же час, дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки позивачем до суду не надані відповідні письмові докази що його представники перебувають у тимчасовій евакуації в іншому місті.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що предметом розгляду у даній справі є правомірність прийняття Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58.

Так, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, провело захід державного контролю у Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури».

Підставою проведення Головним управлінням заходу контролю слугувала скарга ОСОБА_1 про незаконне звільнення №1-3438-21 від 02.07.2021 року. Зазначена скарга надійшла до Головного управління 06.07.2021 року листом-погодженням Держпраці (лист №4318/1/4.4-3В-21 від 06.07.2021 року), відповідно до вимог абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Головним управлінням у зв`язку з розглядом звернення на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видано наказ від 18.08.2021 року №1416-П на направлення від 18.08.2021 року №565-Пп про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача.

Головним управлінням з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача надані останньому вимоги про надання документів від 19.08.2021 року та від 27.08.2021 року.

В ході заходу державного контролю встановлено, наступне порушення вимог трудового законодавства: пунктом 4 наказу від 15.02.2021 року №28 «Про зміну структури управління», передбачено звільнити проректора ОСОБА_1 з посади за ініціативою роботодавця, як такого, що не відповідає новій структурі управління академією (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Наказом №28 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України повідомлено про наступне вивільнення.

Відповідно до повідомлення №10 від 17.02.2021 року ОСОБА_1 запропоновано іншу посаду.

Згідно з повідомленням №30 від 19.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про введення нової структури управління позивача та про неможливість займати посаду через відсутність відповідного вченого звання, у зв`язку з чим запропоновано перейти на іншу вакантну посаду згідно з додатком до Повідомлення на вибір, або перейти з посади доцента кафедри матеріалознавства та обробки матеріалів за сумісництвом на ту ж посаду, як штатний працівник.

В подальшому, відповідно до наказу від 18.06.2021 року №260-КО «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 , проректора з науково педагогічної, кадрової та виховної роботи звільнено 22.06.2021 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду.

За результатами заходу Головним управлінням внесено позивачу припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 143/4.1-1004/П-58 від 31 серпня 2021 року.

Тобто, підставою для складання Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58 звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 18.06.2021р. № 260-ОК з наступним формулюванням: ОСОБА_1 , проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи, звільнити 22 червня 2021р. за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду.

Як було встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року у справі №201/6805/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання протиправними та скасування наказів від 15.02.2021р. та від 18.06.2021р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 17.11.2021 року у справі №201/6805/21 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

На запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 р. вих. №20515/22 Дніпровський апеляційний суд повідомив про те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2021 року у справі №201/6805/21. Наступне слухання означеної апеляційної скарги у справі №201/6805/21 відбудеться 07.06.2022 року о 10 год.00 хв.

Отже, наразі в провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа № 201/6805/21 предметом якої є поновлення ОСОБА_1 на роботі, що є підставою позовних вимог щодо правомірності Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58 прийняття у цій справі. Зазначені обставини вказують на той факт, що розгляд цієї справи до вирішення справи 201/6805/21 про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58 є неможливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 291, ст. ст. 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Шпакової Тетяни Сергіївни про зупинення провадження-задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/6805/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.11 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник