Справа № 160/2222/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року Справа № 160/2222/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
001 лютого 2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 29 січня 2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
29.03.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В мотивування своєї правової позиції відповідач зазначив, що повноваження щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу належать виключно Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, а контролюючі органи лише використовують інформацію, надану відповідним органом. При визначенні об`єкта оподаткування транспортного податку з фізичних осіб необхідне дотримання двох умов, а саме: з року випуску автомобіля минуло не більше п`яти років (включно); середньоринкова вартість автомобіля повинна становити понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01 січня 2018 року розмір мінімальної заробітної плати становив 4173 грн. Таким чином, у 2019 році об`єктом оподаткування транспортним податком були легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 1 564 875 грн. (4173*375). Показники транспортних засобів, які відображають кількісний вимір та визначаються у цифровому форматі, зокрема об`єм циліндрів двигуна, округлюються до найбільшого цілого значення. Таким чином, об`єм циліндрів двигуна транспортного засобу позивача (2995 куб, см) округлюється до 3,0 л.
На думку відповідача, окремий дефект податкового повідомлення-рішення, у вигляді зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не може бути самостійною підставою для скасування такого рішення, оскільки, зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення можливо встановити щодо кого воно сформовано, вид податку, розмір нарахованої суми та період нарахування.
Відтак, ГУ ДПС під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяло в спосіб та межах, визначених чинним законодавством України.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року зазначена вище справа розподілена та 02.02.2022 року передана судді Пруднику С.В.
В період з 01.02.2022 року по 11.02.2022 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.06.2019 року позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки PORSCHE MACAN S, 2019 року випуску, об`єм двигуна - 2995 куб. см., тип пального - бензин. Реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дата реєстрації - 06.06.2019 року.
Згідно даних інформаційного ресурсу ДПС України ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Porshe Cayenne, 2019 року випуску, об`єм двигуна - 2995 куб.см., тип пального - бензин. Реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дата реєстрації 06.06.2019 року.
Також у поданій до суду позовній заяві позивач зазначила, що місцем її проживання та реєстрації як на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення так і на даний момент є АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання особи (форма 13) від 25.06.2018р. № 3918, виданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної державної адміністрації м. Києва. Дніпропетровська область не є місцем проживання і реєстрації позивача з 16 грудня 2002 року, а з 03 липня 2003 року позивач зареєстрована і проживає в Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується копією раніше діючого паспорта НОМЕР_3 виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24 вересня 1997р. З моменту переїзду на проживання до м. Києва позивач перебуває на податковому обліку за місцем своєї реєстрації та проживання Дарницькому районі м. Києва, що зокрема підтверджується реєстраційними документами ФОВ ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а саме: копією свідоцтва про державну реєстрацію серія В00 № 295751 від 22.09.2005р. та копією свідоцтва про сплату єдиного податку сер. Г № 210312 від 01 жовтня 2005р., виданого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. Таким чином, контролюючим органом в розумінні ст. 267 Податкового кодексу України, який має право здійснювати розрахунок та справляння з позивача транспортного податку, є відповідний територіальний підрозділ податкових органів в м. Києві, а відповідач є територіальним підрозділом податкових органів в Дніпропетровській області, і, відповідно не наділений жодними повноваженнями щодо справляння з неї ні транспортно податку, ні інших податків та обов`язкових платежів. В оскаржуваному рішенні в графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків» вказано номер НОМЕР_5 . Вказаний номер НОМЕР_5 не відповідає реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що підтверджено відомостями, наведеними в ІД-картці № 001076357, виданої 12.10.2017 органом 8025.
Позивач, вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, звернулась до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України (надалі ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Суд зазначає, що з 01.01.2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28.12.2014 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи , яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України було введено новий транспортний податок.
Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.
Положення пп. 267.2.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України визначають, що об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального". Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального.
Базою оподаткування у відповідності до пп. 267.3.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Таким чином, для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити чи є транспортний засіб позивача - PORSCHE MACAN S, номерний знак НОМЕР_2 , 2019 року випуску, з об`ємом двигуна 2995 куб. см., дата реєстрації якого 06.06.2019 року, тип пального - бензин, об`єктом оподаткування транспортним податком.
Відповідачем разом із відзивом на позов надані витяги за 2019 роки з переліку легкових автомобілів, що є об`єктом оподаткування в 2019 році, тобто з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).
Як вбачається із зазначених доказів до цього переліку віднесено і автомобіль марки: PORSCHE MACAN S, тип пального - бензин, рік випуску 2019.
У той же час, розмір 375 мінімальних заробітних плат, перевищення якого є обов`язковим критерієм об`єкту оподаткування транспортним податком у 2019 році - складає 1 564875,00 гривень. (4173*375). Тобто, згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01 січня 2018 року розмір мінімальної заробітної плати становив 4173 грн.
Суд з цього приводу зазначає, що Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66, встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (надалі за текстом - автомобілі) для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком.
Відповідно до п.п. 2,3 вказаної Методики визначено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100),
де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні з урахуванням марки, моделі, об`єму циліндрів двигуна, типу пального;
Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів з урахуванням строку експлуатації транспортних засобів у роках згідно з додатком 1 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403.
Джерелом інформації для визначення ціни нового автомобіля є офіційні прайс-листи виробників (дилерів).
Так само Порядок визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403, в п. 4 визначає, що джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства.
Отже, інформацію, що є базою для розрахунку середньоринкової вартості легкових автомобілів, який здійснюється Мінекономрозвитку, правомірно збирати за даними прайс-листів виробників (дилерів) автомобілів.
Є загальновідомим те, що прайс-листи містять дані щодо об`єму двигуна автомобіля як в одиницях виміру літри , так і см.куб, при цьому характеристики у літрах завжди визначаються у цілих одиницях.
Суд додатково зазначає, що показники транспортних засобів, які відображають кількісний вимір та визначаються у цифровому форматі, зокрема об`єм циліндрів двигуна, округлюються до найбільшого цілого значення.
Таким чином, об`єм циліндрів двигуна транспортного засобу позивача (2995 куб, см) округлюється до 3,0 л.
Враховуючи, що об`єм двигуна автомобіля, що належить позивачу, за даними техпаспорту, зазначений у куб. см. та дорівнює 2995 см. куб., а об`єм двигуна автомобіля, який за середньоринковою вартістю віднесений до об`єкта оподаткування транспортним податком у 2019 році, визначений у літрах та дорівнює 3,0 літра, суд приходить до висновку, що прирівняння вказаних технічних характеристик відповідачем є правомірним, як еквівалентних величин.
7 міс. - період володіння транспортним засобом починаючи з 06.06.2019 року.
Згідно інформації, наявної в ITC «Податковий блок», станом на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податкова адреса позивача відповідно до даних ДРФО: АДРЕСА_1 .
Місцем проживання та реєстрації позивача є АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання особи (форма 13) від 25.06.2018р. № 3918, виданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної державної адміністрації м. Києва. В той же час, Дніпропетровська область не є місцем проживання і реєстрації позивача з 16 грудня 2002 року, а з 03 липня 2003 року позивач зареєстрована і проживає в Дарницькому районі м. Києва, що підтверджується копією раніше діючого паспорта НОМЕР_3 виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 24 вересня 1997р.
Разом з цим, відповідно до пп. 267.6.2. п. 267.6 ст. 267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 70.7 ст. 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.п. 1, 2 розділу IX. «Порядок подання Заяви про зміну даних, які вносяться до Облікової картки та Повідомлення» Порядку № 779, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР (додаток 11) або за формою № 5ДРП (додаток 12) відповідно. Фізичні особи подають зазначені Заяви особисто або через законного представника чи уповноважену особу до контролюючого органу за місцем проживання, у разі зміни місця проживання - до контролюючого органу за новим місцем проживання, або за місцем отримання доходів, або за місцезнаходженням іншого об`єкта оподаткування.
При цьому, суд зазначає, що обставини вручення або невручення позивачці спірного податкового повідомлення-рішення самі по собі не впливають на правомірність його прийняття. Вказане питання має значення лише в процедурі примусового стягнення податкового боргу з метою визначення узгодженості сум податкового зобов`язання.
Відтак, з огляду на положення ст. ст. 42, 58 ПК України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є належним чином врученим позивачу.
«…Пунктом 58.3 статті 58 ПК України у зазначеній редакції встановлено порядок надіслання податкового повідомлення-рішення, яке вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього-відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
З огляду на викладене, виходячи з системного аналізу правових норм та використовуючи логічно-змістовне тлумачення пункту 56.18 статті 56, пункту 58.3 статті 58 ПК України, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду доходить висновку, що контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки…».
Суд вважає за необхідне звернути увагу суду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №820/2753/17:
«...Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку про його протиправність і, як наслідок, про скасування такого податкового повідомлення-рішення.
Якщо відповідний акт індивідуальної дії прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього податкового повідомлення-рішення (зокрема, порушення законодавства, за яке здійснюється донарахування, та розмір останнього), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми…».
Отже у даному випадку суд вважає, що окремий дефект податкового повідомлення-рішення, у вигляді зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не може бути самостійною підставою для скасування такого рішення, оскільки, зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення можливо встановити щодо кого воно сформовано, вид податку, розмір нарахованої суми та період нарахування.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.
Розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник