Справа № 540/7450/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7450/21
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідачаКравця О.О.
судді -Зуєвої Л.Є.
судді - Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі № 540/7450/21, прийнятого в порядку спрощеного позовного провадження у складі судді Бездрабка О.І., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач-2), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.08.2021 р. № 38 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років;

зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву позивача від 18.08.2021 р. про призначення пенсії за вислугою років і зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 період з 22.08.1983 р. по 15.08.1990 р. навчання в стаціонарному відділенні загально-технічного факультету Херсонського державного педагогічного інституту; з 01.10.1990 р. по 24.11.1991 р. роботи на посаді завідуючого Нововоронцовським філіалом Гаврилівського ПТУ; з 01.09.1993 р. по 18.08.2021 р. роботи викладачем історії, християнської етики, катехизису й Закону Божого парафіяльних шкіл.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов був задоволений частково: визнане протиправним та скасовано рішення Головного правління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.08.2021 р. № 38 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 р. про призначення пенсії за вислугою років і зарахувати до страхового стажу періоди: з 01.07.1983 р. по 28.07.1983 р. у колгоспі "Зоря комунізму"; з 05.07.1986 р. по 03.05.1986 р. проходження строкової військової служби; з 07.05.1996 р. по 31.12.1998 р. та з 01.07.2008 р. по 18.08.2021 р. роботи в релігійній організації.

В решті позовних вимог відмовлено.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду 28 грудня 2021 року ГУПФ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги апелянт, обґрунтовує тим, що право на призначення пенсії за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення, які обіймають посади, визначені Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Уряду від 04.11.1993 №909 (далі-Перелік), за наявності спеціального стажу, встановленого пунктом "е" статті 55 Закону № 1788.

Апелянт вказує на те, що Переліком чітко визначено установу освіти, як заклад, так і посаду, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. При призначені пенсії за вислугу років необхідне дотримання цих двох складових.

Також на думку апелянта, зарахування періоду навчання до страхового стажу для призначення пенсії за вислугу років не передбачено вимогами Закону № 1788 та Переліком.

Апелянт також зазначив, що зобов`язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 р. про призначення пенсії за вислугою років і зарахувати до страхового стажу періоди: з 05.07.1984 р. по 03.05.1986 р. проходження строкової військової служби суд 1-ї інстанції вказує про відсутність у військовому квитку виправлення в даті народження. На думку апелянта, вказане не відповідає дійсності, оскільки в даті народження наявні виправлення з 1965 на 1966.

Апелянт також звертає увагу на те, що відповідно до статті 55 Закону № 1788 право на призначення пенсії за вислугу років мають лише працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення, які обіймають посади, визначені Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. Отже, період роботи на посаді завідувача Нововоронцовським філіалом Гаврилівського ПТУ №26 з 01.10.1990 по 24.11.1991 не враховано до стажу роботи за вислугою років, оскільки така посада не передбачена Переліком.

Крім того, апелянт зазначив, що позивач сам був відповідальний за сплату страхових внесків, оскільки релігійні організації, їх підприємства та заклади, а у випадках, передбачених законом, також і працівники цих організацій, підприємств, закладів сплачують страхові внески до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України, а також збір на обов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку і розмірах, установлених законодавством.

Також апелянт вказує на неналежність оформлення трудової книжки.

04.03.2022 року позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом першої інстанції було встановлено, що 18.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Олешківського об`єднаного управління ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п."е" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як працівнику освіти.

До заяви позивач долучив: військовий квиток від 24.04.1984 р. НОМЕР_1 , диплом про навчання від 29.09.1990 р. НОМЕР_4, укази від 23.06.1997 р. та від 07.05.1996 р., посвідчення від 13.04.2011 р., повідомлення, довідки від 15.07.2021 р., наказ від 01.09.1993 р., протокол загальних зборів від 16.05.1996 р., паспорт від 09.12.1999 р. НОМЕР_2 , трудова книжка від 01.07.1983 р. НОМЕР_3 .

За принципом екстериторіальності вказана заява розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

За результатами розгляду вищевказаної заяви прийнято рішення від 26.08.2021 р. № 38 про відмову в призначені пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу. Так, відповідачем-2 обраховано вислугу років станом на 10.10.2017 р. - 4 роки 6 місяців 23 дні. Загальний страховий стаж особи становить 20 років 10 місяців 25 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано: період трудової діяльності з 07.05.1996 р. по 31.12.1998 р., оскільки відсутня довідка про сплату страхових внесків релігійною організацією; проходження військової служби з 05.07.1984 р. по 03.05.1986 р., оскільки у військовому квитку виправлена дата народження; відповідно до Реєстру застрахованих осіб з 01.07.2008 р. відсутні суми заробітку для призначення пенсії та сплати страхових внесків.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ТА ОЦІНКА СУДУ :

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 8 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституції не є вичерпними.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абз.1 ч.4 ст.24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

До 01.01.2004 року порядок підтвердження стажу роботи був визначений статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Статтею 56 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Згідно ст.48 КЗпП України основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів.

Нормами ст.62 Закону № 1788 також визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Вказане кореспондується з положеннями постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 р. № 310 "Про трудові книжки колгоспників" (далі - Постанова № 310).

Згідно п.5 Постанови № 310 в трудову книжку колгоспника вносяться, в тому числі, відомості про трудову участь, а саме, прийнятий в колгоспі річний мінімум-трудової участі в суспільному господарстві, та стан його виконання.

Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

За змістом п.2-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV особам, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Розмір пенсії за вислугу років визначається відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Пенсії за вислугу років фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров`я, а також соціального забезпечення, які в будинках-інтернатах для престарілих та інвалідів і спеціальних службах безпосередньо зайняті обслуговуванням пенсіонерів та інвалідів, відповідно до пункту "е" статті 55 (абз. 8 частини 1 статті 52 Закону № 1788-XII).

За змістом п."е" ч.1 ст.55 Закону № 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення: які в період до 1 січня 2016 року мали вислугу років на відповідних посадах не менше тривалості, передбаченої абзацами першим та другим цього пункту; 1971 року народження і старші за наявності вислуги років на цих посадах, передбаченої абзацами другим - одинадцятим цього пункту, та після досягнення ними такого віку: 50 років - які народилися з 1 січня 1966 року по 30 червня 1966 року.

Відповідно до ст.5 Закону Української Радянської Соціалістичної Республіки "Про народну освіту" від 28 червня 1974 року № 2778-VIII (діяв до 04.06.1991 р.) система народної освіти в Українській РСР включає: дошкільне виховання; загальну середню освіту; позашкільне виховання; професійно-технічну освіту; середню спеціальну освіту; вищу освіту.

Згідно пп."г" п.1 Переліку установ, організацій та посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 17.12.1959 р. № 1397 (далі - Перелік № 1397) вчителям, лікарям та іншим працівникам освіти та охорони здоров`я у стаж роботи за спеціальністю, крім роботи в установах, організаціях та на посадах, робота в яких дає право на пенсію за вислугу років, зараховуються служба у складі Збройних Сил СРСР та перебування в партизанських загонах, служба у військах та органах ВЧК, ОГПУ, НКВС, НКДБ, МДБ, Комітету державної безпеки при Раді Міністрів СРСР, Міністерства внутрішніх справ СРСР та органах міліції.

Перелік закладів, установ та посад, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, затверджено постановою Кабінету Міністрів України 04.11.1993 р. № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" (далі - Перелік).

Як вбачається з Переліку, право на пенсію за вислугу років мають особи, які працювали у вищому навчальному закладі I і II рівня акредитації, професійному навчально-виховному закладі на посаді викладача, педагога.

Відповідно до ст.ст.25-28 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" від 23.04.1991 р. № 987-XII релігійна організація має право приймати на роботу громадян. Умови праці встановлюються за угодою між релігійною організацією та працівником і визначаються трудовим договором, який укладається у письмовій формі. Релігійна організація зобов`язана в установленому порядку зареєструвати трудовий договір.

На громадян, які працюють у релігійних організаціях та створених ними підприємствах, добродійних закладах на умовах трудового договору, поширюється дія законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оподаткування.

Громадяни, які працюють у релігійних організаціях, створених ними підприємствах, закладах на умовах трудового договору, а також священнослужителі, церковнослужителі та особи, які працюють у релігійних організаціях на виборних посадах, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на умовах і в порядку, встановлених законодавством про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Релігійні організації, їх підприємства та заклади, а у випадках, передбачених законом, також і працівники цих організацій, підприємств, закладів сплачують страхові внески до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України, а також збір на обов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку і розмірах, установлених законодавством.

Усім громадянам, які працюють у релігійних організаціях, їх підприємствах і закладах, державна пенсія призначається і виплачується на загальних підставах відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховій внесок. Страховий стаж з 01.01.2004 р. обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку (до 01.01.2004 р.) на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Колишній Король Греції та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pinc v. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Поняття майно в першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися майновими правами і, відповідно, майном у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу (див. рішення щодо прийнятності у справі Броньовські проти Польщі (Broniowski v. Poland) [ВП], заява №31443/96, пункт 98, ECHR 2002-X).

Держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним (див. рішення у справі "Кечко проти України (Kechko v. Ukraine), згадане вище, пункт 23).

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви №68385/10 та №71378/10, §35)).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку спірним є питання зарахування роботи позивача у колгоспі "Зоря комунізму" з 01.07.1983 р. по 28.07.1983 р., тобто за період до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно приписів п.5 Постанови № 310 в трудову книжку колгоспника вносяться, в тому числі, відомості про трудову участь, а саме, прийнятий в колгоспі річний мінімум-трудової участі в суспільному господарстві, та стан його виконання.

Як встановлено судами 1-ї та апеляційної інстанцій, на сторінках 18, 19 трудової книжки ОСОБА_1 від 01.07.1983 р., у 1983 році прийнято колгоспом річний мінімум 20, а виконано - 24.

Тобто, позивачем дотримано вимог законодавства для зарахування до загального стажу періоду роботи з 01.07.1983 р. по 28.07.1983 р. у колгоспі "Зоря комунізму".

Апеляційний суд також зазначає, що оскільки позивач на момент призову на строкову військову службу не працював за професією вчителя, а навчався в Херсонському державному педагогічному інституті та був відрахований з навчального закладу саме у зв`язку з призовом на військову службу, згідно приписів вищенаведених норм права, наявні підстави для зарахування до стажу роботи позивача на посадах, що дають право на пенсію за вислугу років, періоду проходження позивачем строкової військової служби з 05.07.1986 р. по 03.05.1986 р.

При цьому, пенсійного органу щодо наявності у військовому квитку виправлень року народження позивача спростовується наявною в матеріалах справи копію військового квитка від 24.04.1986 р. НОМЕР_1 (а/с 17-18), з якої вбачається дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає паспорту та іншим документам позивача.

Більш того, апеляційний суд зауважує, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду України для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а та від 25.04.2019 у справі № 593/283/17.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що період з 05.07.1986 р. по 03.05.1986 р. має бути зарахований до загального страхового стажу роботи позивача.

Крім того, відповідно до вищевказаних правових норм, до вислуги років враховується, зокрема, робота:

- в загальноосвітніх навчальних закладах на посадах вчителів, викладачів, вихователів, директорів та інших;

- в дошкільних навчальних закладах на посадах вихователів, музичних керівників, директорів (завідуючих) та інших;

- в позашкільних навчальних закладах на посадах художніх керівників, керівників, завідуючих, директорів та їх заступників.

З трудової книжки від 01.07.1983 р. УКР № 1203301, 20.08.1990 р. вбачається, що позивача призначено на посаду майстра виробничого навчання Гаврилівського ПТУ № 26 (запис № 2); 01.10.1990 р. - переведено завідуючим Нововоронцовського філіалу; 25.11.1991 р. - переведено викладачем спецдисципліни Нововоронцовського філіалу; 06.05.1996 р. - звільнено відповідно до заяви (а/с 15 зворот - 16).

Таким чином, перебування позивача на посаді завідуючого Нововоронцовського філіалу Гаврилівського ПТУ № 26 у період з 01.10.1990 р. по 24.11.1991 р. не може бути зараховано до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років відповідно до п."е" ч.1 ст.55 Закону № 1788-XII.

При цьому, будь-які докази, що позивач у вказаний період виконував обов`язки викладача ані до пенсійного органу, ані до суду не надано.

До спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, не зараховуються періоди роботи на відповідних посадах після 11.10.2017 р.

При визначенні права на зарахування до спеціального стажу певного періоду роботи, перевіряється на відповідність вказаному Переліку як сама посада, так і заклад, де працює особа. Водночас допускається підсумування стажу за періоди роботи в закладах і установах як освіти, так і охорони здоров`я та соціального захисту. Форма власності закладу та його відомча належність не мають значення при визначенні права на зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років.

Спеціальний стаж роботи визначається лише за основним місцем роботи у відповідності із записами у трудовій книжці. Час роботи за сумісництвом, час навчання за спеціальністю до такого стажу не зараховується.

Як слідує із записів №№ 6-10 трудових книжок позивача:

- з 07.05.1996 р. призначено настоятелем парафії Святителя Миколая УАПЦ м.Нова Каховка;

- з 01.06.199 р. - переведено на служіння на іншу парафію УАПЦ з Патріаршого благословіння в потребі Церкви;

- з 01.06.1997 р. - призначений по переведенню настоятелем парафії Святого Архистратига Михаїла УАПЦ м.(Олешки) Цюрупинськ;

- з 01.10.1997 р. - призначений по сумісництву головним інженером парафії по будівництву;

- з 23.03.1999 р. - призначений по сумісництву адміністратором з правових питань та економіки Таврійської єпархії УАПЦ з Патріаршого благословення в потребі Церкви.

Будь-яких записів про перебування позивача на посаді викладача чи директора трудові книжки не містять.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідачем-2 до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 07.05.1996 р. по 31.12.1998 р., оскільки відсутня довідка про сплату страхових внесків релігійною організацією; з 01.07.2008 р. - відповідно до Реєстру застрахованих осіб відсутні суми заробітку для призначення пенсії та сплата страхових внесків.

Проте, апеляційний суд зауважує, що приписами статті 106 Закону № 1058-IV обумовлено, що відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи. Тобто, обов`язок зі сплати страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату єдиного внеску законом покладено на страхувальника.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що позивач не повинен нести відповідальність за неналежне виконання підприємством (релігійною організацією) своїх обов`язків зі сплати обов`язкових платежів. Обов`язок щодо сплати страхових внесків законом покладено на роботодавця, а тому наявність заборгованості по її сплаті не може бути підставою обмеження реалізації позивачем права на призначення пенсії. Відтак, періоди трудової діяльності з 07.05.1996 р. по 31.12.1998 р. та з 01.07.2008 р. по 18.08.2021 р. підлягають зарахуванню до страхового стажу позивача.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо неналежного оформлення та невідповідності трудової книжки позивача, оскільки, на кожен запис у трудовій книжці від 01.07.1983 р. НОМЕР_3 наявні печатка та посилання на указ на оригіналі яких також значяться відповідні печатки та підписи.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки апеляційного суду:

Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд доходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги , та зміни чи скасування рішення суду 1-ої інстанції, а також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст. 6 та ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 242, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, встановлених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складене та підписане 12 квітня 2022 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.