Справа № 480/11918/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Справа № 480/11918/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,

представників позивача - Петрової Л.П., Заїки І.В.,

представника відповідача - Дудченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/11918/21 за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області в якій просить:

- визнати неправомірними дії Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Сумській області з прийняття припису від 04.11.2021 щодо проведення цільової позапланової перевірки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Сумській області від 04.11.2021 №44/04-2532 щодо проведення позапланової перевірки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач протиправно прийняв оскаржуваний припис, оскільки в останнього були відсутні будь-які правові підстави для його прийняття. Зазначає, що у самому приписі відсутні мотиви його прийняття. Окрім того, вказує, що вказаний припис був прийнятий відповідачем в умовах реального конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надав суду відзив, у якому зазначив, що оскаржуваний припис прийнятий у повній відповідності до нормативно-правових актів, що регулюють відповідні правовідносини. Щодо посилання позивача на наявність конфлікту інтересів, зазначив про необґрунтованість вказаних доводів.

Представник позивача на вказаний відзив надав суду відповідь на відзив, у якій додатково зазначив про необґрунтованість доводів відповідача в частині наявності підстав для прийняття оскаржуваного припису. Також позивач звертає увагу суду на наявність підстав для оскарження припису, не заважаючи на закінчення строку його застосування.

Ухвалою суду від 25.01.2022 у задоволенні заяви представника Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області про закриття провадження у справі № 480/11918/21 було відмовлено.

Ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2021 позивачем було отримано від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Сумській області припис від 04.11.2021 №44/04-2532 на право проведення позапланової перевірки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.20).

Відповідно до вказаного припису, посадовим особам Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , приписується провести цільову перевірку стану технічного захисту інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

У вказаному приписі зазначено, що він чинний до 20.12.2021.

Позивач, звертаючись до суду, зазначає, що відповідач протиправно прийняв оскаржуваний припис, оскільки як у вказаному приписі, так і у супровідному листі, не зазначені будь-які правові підстави для проведення позапланової перевірки. Окрім того, позивач зазначає, що прийняття оскаржуваного припису здійснюється в умовах реального конфлікту інтересів, що є порушенням ст. 4, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України».

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з 01.09.2021 відсутнє будь-яке правове регулювання проведення відповідачем перевірок, зокрема, позапланових.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту 29 та пункту 85 частини першої статті 14 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України", пункту 10 Положення про Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року №411, з метою врегулювання питань здійснення державного контролю за станом технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, захисту у кіберпросторі державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, а також кіберзахисту об`єктів критичної інформаційної інфраструктури, наказом голови Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 08.04.2021 №61/ДСК (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.06.2021 за №753/36375), був затверджений «Порядок здійснення державного контролю за станом технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, захисту у кіберпросторі державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, кіберзахисту критичної інформаційної інфраструктури» (надалі - Порядок №61).

Відповідно до п.1, п.7 Порядку №61, перевірки стану ТЗІ та кіберзахисту поділяються на комплексні, цільові та контрольні. Зазначені перевірки можуть бути плановими та позаплановими.

Позапланові перевірки проводяться у разі:

звернення суб`єкта перевірки до Адміністрації Держспецзв`язку про необхідність проведення перевірки стану ТЗІ та кіберзахисту;

неотримання інформації про усунення виявлених під час перевірки недоліків у встановлений термін;

наявності в Адміністрації Держспецзв`язку документованих відомостей щодо порушень суб`єктами перевірки вимог нормативно-правових актів у сфері ТЗІ та кіберзахисту, отриманих в установленому законодавством порядку.

Рішення щодо проведення позапланової перевірки приймає голова Держспецзв`язку або особа, яка виконує його обов`язки.

Позапланові перевірки можуть проводитися з попередженням або без попередження суб`єкта перевірки (а.с.130).

20 серпня 2021 року, розпорядженням Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Управлінню було видано дозвіл №35087-Е на проведення позапланових цільових перевірок стану ТЗІ в інформаційно-телекомунікаційних системах структурних підрозділів Сумської міської ради, зокрема, у виконавчому комітеті та Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.127).

Суд звертає увагу, що вказане розпорядження є чинним та не оскаржується позивачем і не було реалізоване до прийняття оскаржуваного припису.

Відповідно до пункту 12 розділу II Порядку №61, підставою для допуску посадових осіб Держспецзв`язку до проведення заходів державного контролю є наявність припису на право проведення перевірки за підписом Голови Держспецзв`язку (особи, яка виконує його обов`язки) або керівника територіального органу Адміністрації Держепецзв`язку (особи, яка виконує його обов`язки).

Отже, враховуючи викладене, видання припису щодо проведення позапланової перевірки можливе за наявності виключної підстави, що полягає у рішенні Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який своєю чергою, оцінюючи необхідність даного заходу, підстави його проведення, важливість приведення стану ТЗІ в ІТС у відповідність до законодавства, зокрема, в органах державної влади та органах місцевого самоврядування та усі негативні наслідки, що можуть настати через невиконання вимог з ТЗІ в ІТС, приймає відповідне рішення, яким надає або відмовляє у наданні дозволу територіальним органам Адміністрації Держспецзв`язку на здійснення відповідних позапланових заходів державного контролю щодо певних суб`єктів контролю у відповідному регіоні.

Суд зазначає, що начальник Управління (відповідач), своєю чергою, не наділений відповідними повноваженнями щодо прийняття рішення про проведення позапланових заходів державного контролю стану ТЗІ в ІТС. Дії, направлені на видання припису, є похідними від рішення Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, а отже вони можуть бути вчинені тільки за наявності відповідного розпорядження про проведення даного заходу, яке у спірних правовідносинах є.

Щодо доводів позивача про відсутність обґрунтування в оскаржуваному приписі, суд зазначає, що форма припису затверджена Порядком №61 та є додатком №1 до вказаного порядку. Оскаржуваний припис за своє формою та змістом повною мірою відповідає додатку №1 до Порядку №61.

Щодо доводів позивача, що прийняття оскаржуваного припису здійснюється в умовах реального конфлікту інтересів, суд зазначає, що вказані доводи є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом, позивач, з мотивів, викладених у позовній заяві щодо наявності реального конфлікту інтересів, 12.11.2021 надіслав на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції «Повідомлення про реальний конфлікт інтересів» (№06.01-16/3452) (а.с. 195).

У вказаному повідомленні позивач вказав на наявність у відповідача приватного інтересу, а саме намагання отримання відповідачем земельної ділянки в м. Суми для будівництва багатоквартирних житлових будинків (щодо якої вже є судові рішення). Також вказаний інтерес полягає у прагненні керівника відповідача в отриманні пільги з орендної плати за оренду комунального майна розпорядником якого є позивач, а саме будівлі, де знаходиться відповідач. У зв`язку з викладеним, позивач просив НАЗК провести перевірку викладених позивачем фактів та вжити заходів, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.198).

За наслідками розгляду вказаного повідомлення, НАЗК надіслало на адресу позивача лист від 25.11.2021 №30-23/84419-21 «Про розгляд повідомлення».

У вказаному листі було зазначено, що описана позивачем у повідомленні інформація, не дає змоги визначити у чому саме полягає приватний інтерес посадових осіб Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області, як однієї з обов`язкових складових конфлікту інтересів, також те, яким чином вказані особи могли задовольнити свій приватний інтерес під час проведення позапланової перевірки позивача. З огляду на викладене, НАЗК зазначено, що для вжиття заходів реагування у останнього не має підстав (а.с.199).

У ході судового розгляду судом також не встановлено підстав з вищевикладених доводів позивача для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Окрім викладеного, суд вважає за потрібне зазначити, що оскаржуваний припис втратив свою силу 20.12.2021, а тому не може нести для позивача на час прийняття даного рішення жодних негативних наслідків, а його скасування не відновлює жодні права позивача.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.04.2022.

Суддя С.М. Глазько