Справа № 203/560/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/560/22
Провадження № 2-а/0203/19/2022
УХВАЛА

14 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залучення до участі у справі відповідача-3 Департамент патрульної поліції Національної поліції України в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сича Ігоря Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сича Ігоря Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 649374 від 26.01.2022 року;

- стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, вулиця Шевченка, 315А, м. Харків, Харківська область, ) судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1012,25 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року, адміністративну справу було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 07.02.2022 року.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 14.04.2022 року, учасники справи не з`явились.

Представник позивача надав суду письмове клопотання від 11.02.2022 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також представник позивача зазначив, що позивач підтримує всі вимоги та аргументи, які зазначені у позовній заяві та підтримує їх у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд на підставі положень ст.ст. 48, 194, 205, ч. 4 ст. 229 КАС України розглянув питання щодо залучення до участі у справі в якості третього відповідача (відповідача-3) Департамент патрульної поліції Національної поліції України, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, враховуючи позицію позивача, проаналізувавши норми КАС України, ЦК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в адміністративній справі в якості третього відповідача (відповідача-3) Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ).

Керуючись ст.ст. 3, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 203/560/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Сича Ігоря Олеговича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості третього відповідача (відповідача-3) Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: ; ).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-3, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва