Справа № 380/874/22
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/874/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області (далі - УДКС України у Галицькому районі м. Львова), в якому просить зобов`язати відповідача сформувати подання про повернення суми сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 7 935 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2022 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 07.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачем 30.03.2022 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки з моменту купівлі квартири та сплати збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна 01.09.2020 минуло більше 6 місяців.

Ухвалою від 01.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статей 123 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Позивачу запропоновано усунути зазначені недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Позивачем 11.04.2022 (вх. №26620) подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що ГУ ПФУ у Львівській області надано відповідь 12.10.2020 №1300-0503-8/81546, тобто під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд, розглянувши заяву позивача та клопотання відповідача та дослідивши письмові докази на їх обґрунтування, встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до суду передбачено статтею 123 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом спору є відмова відповідача у формуванні подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У відповідності до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Суд встановив, що позивач 02.10.2020 звернувся до відповідача із заявою про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7 935 грн.

ГУ ПФУ у Львівській області відмовило позивачу у поверненні безпідставно сплачених коштів листом від 12.10.2020 №1300-0503-8/81546, якою.

Вказане зумовлює висновок суду про те що, днем коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання ним листа від 12.10.2020 №1300-0503-8/81546.

Позивач звернувся до суду лише 28.12.2021 шляхом відправлення позову поштовим зв`язком, що свідчить про порушенням строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а.

Суд зазначає, що позивачем не подано жодних доказів, що підтверджують причини пропуску строку звернення до суду.

Сам по собі факт запровадження карантину не є обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Тим більше, що запровадження карантину не перешкодило позивачу ані в укладенні 01.09.2020 договору купівлі-продажу квартири та сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна, ані у зверненні 02.10.2020 до відповідача з заявою про повернення сплаченого збору.

Одержавши відмову ГУ ПФУ у Львівській області ще у жовтні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся в суд шляхом направлення даного позову поштовим зв`язком лише 28.12.2021,тобто більше ніж через рік після того, як йому стало відомо про порушення своїх прав.

Жодних обставин, які були об`єктивно непереборними і не залежали від волевиявлення позивача, та доказів на їх підтвердження, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити та залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підтвердження сплати судового збору, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію №0.0..1 від 31.01.2022 у розмірі 992 грн 42 к. про сплату судового збору, повернення якого буде вирішено судом після надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,- відмовити повністю.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома