Справа № 120/4449/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз`яснення рішення суду

м. Вінниця

06 квітня 2022 р. Справа № 120/4449/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованюк І.В.

представників позивача: Щербанюк С.В., Тимощука Є.С.

представника відповідача: Вельгус І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької області державної адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Керамсвіт"

до: Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Соколівська сільська рада

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамсвіт" до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Соколівська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації у проведенні повторного розгляду документів на отримання висновку з оцінки впливу на довкілля після усунення причин, що стали підставою для відмови у наданні документу дозвільного характеру, викладену у листі № 06-02-15/4136 від 15 грудня 2020 року. Зобов`язано Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керамсвіт" щодо повторного розгляду документів для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля після усунення причин, що стали підставою для відмови у наданні висновку, з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду.

19.11.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи у справі №120/4449/21-а.

07.02.2022 на адресу суду надійшла заява Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вищезазначеної заяви вказано, що видача висновку з оцінки впливу на довкілля за заявою позивача від 14.12.2020 про проведення повторного розгляду документів після усунення позивачем причин, що стали підставою для відмови у наданні документу дозвільного характеру не відповідає нормам Закону №2806, Порядку №1026, що унеможливлює виконання відповідачем вищевказаного судового рішення, оскільки відповідно до Закону №2806 для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля суб`єкт зобов`язаний пройти всю процедуру визначену законом в тому числі розмістити повідомлення в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля, здійснити його розміщення в засобах масової інформації на дошках оголошення, розмістити звіт про оцінку впливу на довкілля та пройти громадські обговорення, тощо. Без проходження цієї процедури видача висновку є неможливою.

Окрім того, зазначено, що технічно не можливо в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля розмістити в одній реєстраційній справі, по якій вже є рішення, будь-яку додаткову інформацію після розміщення вказаного рішення в реєстрі, тобто дане рішення вирішити і з технічної сторони не можливо, а саме немає комірки, в яку можна завантажити висновок.

З огляду на зазначене, Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації вважає рішення суду від 27.09.2021 не зрозумілим та таким, що підлягає роз`ясненню.

Ухвалою від 08.02.2022 заяву про роз`яснення рішення суду призначено до розгляду на 25.02.2022.

25.02.2022 справу №120/4449/21-а було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Судове засідання у справі призначено на 06.04.2022.

У судовому засіданні, 06.04.2022 представник відповідача зазначила про незрозумілість рішення від 27.09.2021, з огляду на те, що зі змісту резолютивної частини рішення не зрозуміло як його виконати. Окрім того, сторона відповідача наголосила на відсутності технічної можливості виконати рішення суду, адже немає комірки в яку можна завантажити висновок.

У свою чергу, представники ТОВ "Керамсвіт" зазначили, що рішення суду є ясним та зрозумілим.

Визначаючись з приводу поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом заяви про роз`яснення судового рішення представник Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації вказує, що з резолютивної частини рішення відповідачу не зрозуміло, як саме останнє має бути виконано.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2021, суд доходить висновку, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо зобов`язання Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керамсвіт" щодо повторного розгляду документів для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля після усунення причин, що стали підставою для відмови у наданні висновку.

Так, у рішенні від 27.09.2021 у справі №120/4449/21-а вказано, що положеннями абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" чітко визначено право суб`єкта господарювання у разі усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру звернутись із відповідною заявою та документами, необхідними для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру. У свою чергу, такому праву кореспондує обов`язок дозвільного органу (у даному випадку на момент прийняття спірної відмови - Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації) розглянути таку заяву та документи у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня їх отримання.

При цьому, зобов`язуючи відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "Керамсвіт" щодо повторного розгляду документів для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля після усунення причин, що стали підставою для відмови у наданні висновку, суд врахував те, що суб`єктом владних повноважень не надано оцінку документам, які надані ТОВ "Керамсвіт" після усунення причин, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у наданні висновку з ОВД, по суті, тобто на предмет їх усунення.

У свою чергу, доводи Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, викладені у заяві про роз`яснення рішення суду, є аналогічними з тими, що відповідач наводив під час розгляду справи, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення.

Зокрема, представник відповідача вказує про відсутність технічної можливості для реалізації приписів абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», адже Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля не містить комірки для завантаження рішення за результатами розгляду заяви позивача від 14.12.2020.

Відтак, вищезазначені доводи Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації не вказують на незрозумілість рішення суду, адже терміни, вжиті у рішенні відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають. Також текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що суд не забезпечує функціонування та технічний супровід Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля та не може вплинути на його функціональне наповнення. У свою чергу, Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, як орган, який уповноважений відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру, має право звернутись до уповноваженого органу з метою врегулювання (удосконалення) відносин щодо реалізації приписів абз. 8 ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» уповноважений орган, зокрема, розробляє або бере участь у розробленні і погоджує проекти нормативно-правових актів з питань видачі документів дозвільного характеру; узагальнює практику застосування законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, готує та подає пропозиції щодо його вдосконалення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2022, тому у задоволенні заяви Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької області державної адміністрації про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької області державної адміністрації про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.04.2022, з урахуванням перебування головуючої судді на підвищенні кваліфікації з 11.04.2022 по 12.04.2022 включно.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна