Справа № 280/5168/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5168/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року

у адміністративній справі № 280/5168/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Приватного підприємства "Аскон" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області відмовлено у задоволені поданого ним 24 жовтня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративного позову до Приватного підприємства "Аскон" щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, розташованих за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, 68, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивача.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на помилкове застосування норм матеріального права просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог ГУ ДСНС у Запорізькій області.

Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставним неврахуванням судом першої інстанції того, що надані відповідачем докази часткового усунення ним порушень не являються достатніми умовами і обставинами вважати, що порушення пожежної безпеки, які не усунуті та існують на об`єктах відповідача не несуть загрози для здоров`я і життя людей. Зокрема, апелянт вказує на те, відповідачем не доведено, що виявлені під час перевірки порушення усунуті у визначений чинним законодавством спосіб. А саме, що: 1) роботи з оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності - виконані суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт; 2) будинки, приміщення та споруди підприємства (будівля адміністративно-офісного призначення, матеріальний склад, складські будівлі, наземні гаражі, силосні корпуси) були обладнані системами протипожежного захисту відповідно до п.1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих Мінюстом 05.03.2015 за № 252/26697 та п.4.1 п.12.1.1 п.13.1 п.15.1 п.15.2 п.15.4 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 3) обладнання складських будівель елеватору автоматичними системами пожежогасіння відповідно до вимог п.1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих Мінюстом 05.03.2015 за № 252/26697 та п.14.2 п.15.6 таблиця А14 Додаток А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; 4) а приймально-відпускні пристрої для зерна, зерносушарка, транспортні галереї та приміщення, де перемішується зерно обладнані автоматичними системами пожежогасіння відповідно до вимог п.1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих Мінюстом 05.03.2015 за № 252/26697 та п.13.2.1 п.13.2.2 таблиця А14 Додаток А, п.7.1 таблиці А2 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" та п.7.13 таблиці 2«Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України» затверджених наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильної катастрофи від 04.12.2006 № 730/770, зареєстрованих Мінюстом України 05.04.2007 за № 313/13580.

При цьому, апелянт наголошує, що не усунення відповідачем вище перелічених недоліків унеможливить своєчасне виявлення загорання на ранній стадії минаючи людський фактор, та сповіщення про загорання працюючого персоналу і підрозділів оперативної-рятувальної служби, що може призвести до вкрай швидкого руйнування, спричинить значні матеріальні збитки і несе загрозу для здоров`я і життя людей, що на переконання апелянта підтверджується висловленою Верховним Судом правовою позицією у постановах від 26.06.2019 по справі № 2240/2768/18, від 21.08.2019 по справі № 809/671/16, від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, в яких підкреслюється, що: поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері; а всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій частині створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей; і захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача вказує на безпідставність доводів ГУ ДСНС у Запорізькій області, оскільки захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, є заходом, обрання якого можливо лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При цьому, відповідач наголошує, що суд першої інстанції після детального вивчення матеріалів справи, надав їм правильну правову оцінку, вказавши, що більшість виявлених порушень, які могли нести реальну загрозу, було усунуто суб`єктом господарювання що підтверджується актами перевірки, а інші не усунуті порушення не містять прямого та очевидного впливу на виникнення надзвичайної ситуації та можливості швидкого реагування - збереження життя/здоров`я людей та майна, а тому на переконання відповідача ці порушення не можуть слугувати підставою для застосування виключного заходу у вигляді зупинення роботи в цілому всього сільськогосподарського підприємства, а не окремих будівель чи споруд, збудованих майже 60 років тому за діючими на той час будівельними нормами і правилами, на яких позивач вважає залишилися деякі неусунуті порушення чинного законодавства, які самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров`ю людей, а тому в даному випадку відсутні підстави для примусового застосування до нас заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення роботи підприємства.

За наведених обставин, відповідач вважає виваженим, обґрунтованим і законним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем усунуто виявлені порушення, які могли нести реальну загрозу, що підтверджується актами перевірки, а інші не усунуті порушення не містять прямого та очевидного впливу на виникнення надзвичайної ситуації та можливості швидкого реагування збереження життя/здоров`я людей та майна, тому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки не усунуті відповідачем до теперішнього часу порушення не несуть прямої загрози життю та/або здоров`ю людей, і поступово відповідачем усуваються, оскільки є обов`язковими до виконання.

Колегією суддів апеляційної інстанції під час перегляду апеляційної скарги позивача в порядку письмового провадження встановлено, що по суті заявленого ГУ ДСНС України у Запорізькій області адміністративного позову до ПП «Аскон» Запоріжським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 19 січня 2022 року, яким відмовлено у задоволені вимог про застосування до ПП "Аскон" заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.Центральна, 68 та шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивача.

Однак, зазначене рішення Запоріжського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року за результатом апеляційної скарги ГУ ДСНС України у Запорізькій області було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, яким у той же час ухвалено інше рішення про задоволення вимог ГУ ДСНС України у Запорізькій області в частині вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень ПП "Аскон" до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, оскільки такі порушення пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року за результатом розгляду касаційної скарги ПП «Аскон» постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасовано з підстав допущення істотних порушень норм процесуального права в частині належного повідомлення сторін по справі про місце, день та час розгляду справи. Оскільки невиконання апеляційним судом процесуальних гарантій відповідача щодо забезпечення належного повідомлення про розгляд справи є порушенням вимог ст.307 КАС України, касаційний суд визнав за необхідне скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, та направити справу № 280/5168/19 на новий судовий розгляд до цього ж апеляційного суду.

Враховуючи наведені в постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року підстави для скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у цій справі та виходячи з особливостей процесуального руху адміністративної справи у суді апеляційної інстанції, колегією суддів після отримання 28.01.2022 з Верховного Суду адміністративної справи №280/5168/19, з метою недопущення означених касаційною інстанцією порушень вимог процесуального закону і прав учасників спірних правовідносин, було 09.02.2022 прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а за наслідком здійсненної підготовки справи було ухвалою призначено справу до розгляду апеляційного розгляду, з направленням 09.02.2022 на адресу апелянта та відповідача по справі разом з копіями вказаних ухвал також інформації про права та обов`язки учасників справи, і повісток-повідомлень, якими сторони повідомлялися про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, і в яких учасникам справи текстуально роз`яснено, що у разі їх бажання особисто взяти участь в апеляційному розгляді справи, про це необхідно повідомити суд у письмовій формі до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно реєстраційних карток поштового повідомлення, направлені апеляційним адміністративним судом повістки-повідомлення отримані: позивачем ГУ ДСНС України у Запорізькій області - 17.02.2022; а відповідачем ПП "Аскон" 22.02.2022, яким також підготовлено 18.02.2022 і подано відзив на апеляційну, який отримано судом 10.03.2022.

Колегією суддів з`ясовано, що жодним учасником по справі не подано клопотань стосовно розгляду апеляційної скарги у цій справі за їх участю, а тому на переконання апеляційної інстанції відсутні будь-які перешкоди для апеляційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду по цій справі у встановлені КАСУ строки та порядку письмового провадження без повідомлення та(або) виклику учасників справи, та за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта щодо скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення іншого рішення по справі про задоволенні вимог позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до адміністративного суду з позивними вимогами про застосування до суб`єкта господарювання Приватного підприємства "Аскон" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень, із застосуванням яких відповідач здійснює діяльність: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 52.10 Складське господарство) стало недотримання ПП "Аскон" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зазначені порушення були виявлені посадовими особами ГУ ДСНС України у Запорізькій області під час планового заходу державного нагляду (контролю), проведеного на підставі наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 12.06.2019 №251 (а.с.42 т.1) в період з 15 липня по 26 липня 2019 року, зафіксованих в Акті №78 від 26.07.2019 (а.с.27-27 т.1).

Зокрема, як з`ясовано судом першої інстанції у Акті планового заходу №78 від 26.07.2019 (а.с.27-27 т.1) вже вказується на допущення позивачем порушень, перелічених у 55-ти пунктах цього Акту, серед яких на переконання контролюючого органу безпосередньо пов`язаними з порушенням ПП "Аскон" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є те, що: 1) посадові особи підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (пункт 10); 2) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи повинні виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункт 14); 3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 18); 4) допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатація їх без ковпаків (пункт 20); 5) не у повному обсязі виконано захист території та будівель від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів відповідно до вимог нормативних актів (пункт 22); 6) не забезпечено технічне обслуговування і перевірку на працездатність систем протипожежного захисту підприємства, (блискавкозахист) які встановлено на об`єкті підприємства силами організації, що має ліцензію на проведення даного виду робіт відповідно до вимог 11.6.1 глави 6 та пункту Ж.2.4. додатку Ж (обов`язкового) ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 23); 7) будинки, приміщення та споруди підприємства (будівля адміністративно-офісного призначення, матеріальний склад, складські будівлі, наземні гаражі, силосні корпуси) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 24); 8) не обладнано складські будівлі елеватору автоматичними системами пожежогасіння (пункт 25); 9) приймально-відпускні пристрої для зерна, зерносушарка, транспортні галереї та приміщення де перемішується зерно не обладнано автоматичними системами пожежогасіння (пункт 26); 10) пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання не захищені від замерзання води на території мехтоку (пункт 27); 11) не забезпечено проведення раз на шість місяців розгортання та згортання пожежних рукавів наново (пункт 28); 12) пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (пункт 31); 13) пожежні крани встановлені у вибухопожежонебезпечних приміщеннях з наявністю пилу не укомплектовані пожежними стволами, шо подають воду як суцільним струменем, так і розпиленим (пункт 32); 14) пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік (пункт 33); 15) територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не у повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (пункт 35); 16) не проведено розрахунок по вибору типу та визначення необхідної кількості вогнегасників відповідно до наказу МВС України № 25 від 15.01.2018 "Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" (пункт 36); 17) не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МВС України 15.01.2018 за № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" (пункт 39); 18) допущено зберігання мастила, а також тару з-під мастила та палива у місцях зберігання транспортних засобів (пункт 41); 19) у складських будинках (приміщеннях) операції, пов`язані з розкриттям тари, розфасуванням продукції, не здійснюються у відокремлених приміщеннях (пункт 42).

Як з`ясовано судом, за результатом проведених відносно ПП "Аскон" вказаних вище перевірочних заходів, ГУ ДСНС України у Запорізькій області було винесено Припис №67 від 31.07.2019 (а.с.62-66 т.1), яким від ПП "Аскон" вимагалося вжити відповідні заходи на усунення зазначених в Акті №78 від 26.07.2019 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. При цьому, у винесеному Приписі №67 від 31.07.2019 контролюючим органом було зазначено тільки початкову подію для його виконання "з моменту вручення припису", але не вказувалося на кінцевий строк виконання певних дій.

Відповідно долучених до матеріалів адміністративної справи письмових доказів, ПП «Аскон» на адресу начальника ГУ ДСНС України у Запорізькій області вже 30.10.2019 року було направлено Повідомлення (а.с.55-61 т.1), в якому зазначено про виконання 43-х пунктів із зазначених у Приписі № 65 від 31.07.2019 року 55 пунктів, а стосовно інших, зазначених у Повідомленні 11-ти пунктів (п.14, п.п.22-26, п.п.49-53), ПП «Аскон» висловлено прохання відтермінування виконання до 01.09.2020 року у зв`язку з важним фінансовим становищем. До вказаного Повідомленням, на підтвердження виконання Припису № 65 від 31.07.2019 року, відповідачем по справі було долучено відповідні документи: наказ № 26 від 14.06.2019 (а.с.67 т.1); наказ № 4 від 02.01.2019 року (а.с.68 т.1); наказ № 31 від 04.11.2019 року (а.с.69 т.1); загально-об`єктову інструкцію про заходи пожежної безпеки у ПП «Аскон» (а.с.70-79 т.1); Положення про організацію і проведення первинного та повторного інструктажів, а також спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму) з питань пожежної безпеки працівників ПП «Аскон» (а.с.80-91 т.1); Інструкцію з охорони праці № 68 про заходи пожежної безпеки в службових і виробничих приміщенням (а.с.92-95 т.1); Інструкцію з охорони праці № 1 для сторожа (а.с.96-99 т.1); наказ № 11 від 02.01.2019 року Про створення ДПД і пожежної-технічної комісії (а.с.100 т.1); Договір обов`язкового страхування працівників (а.с.101-102 т.1); витяг з протоколу № 16-112 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки (а.с.103 т.1); дев`ять посвідчень про проходження навчання з питань пожежної безпеки (а.с.103-104 т.1); протоколи засідань комісії з питань перевірки з питань охорони праці № 643, №682, №714 (а.с.105-107 т.1); договір на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій № 23/4 від 16.09.2019 року (а.с.108-113 т.1); Інструкцію щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки ПП «Аскон» (а.с.114-117 т.1); наказ № 8 про затвердження Положення про формування цивільного захисту з Додатками (а.с.118-125 т.1).

Перевіряючи обґрунтованість заявлених у цій справі вимог ГУ ДСНС України у Запорізькій області про застосування до ПП "Аскон" заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, суд першої інстанції обґрунтовано узяв до уваги, що самим контролюючим органом у січні 2022 році встановлено значне зменшення загальної кількості порушень, які попередньо були відображені в Акті №78 від 26.07.2019 та і Приписі № 67 від 31.07.2019, про що зокрема вказується у складеному провідним інспектором Якимівського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області Акті позапланової перевірки від 22.01.2020 №12, проведеної у період з 21.01.2020 по 22.01.2020 за ініціативою ПП "Аскон", внаслідок чого ГУ ДСНС України у Запорізькій області було винесено Припис № 16 від 28.01.2020 року, в якому вже зазначалося про усунення порушень, викладених у 21 пункті (а.с.155-160 т.1).

Як встановлено за матеріалами адміністративної справи, ПП «Аскон» вже 31.01.2020 року на адресу начальника ГУ ДСНС України у Запорізькій області було направлено План усунення недоліків згідно Акту перевірки та Припису № 16 від 28.01.2020 з зазначенням строку усунення порушень (а.с.161-162 т.1), разом з яким направлено письмові докази про усунення порушень, а саме: копію Договору на виконання робіт № 12/19 від 24.12.2029 року (а.с.163-164 т.1); рахунок-фактуру та підтвердження про оплату послуг (а.с.165 т.1).

Більш того, вже 18.05.2020 року ПП «Аскон» на адресу начальника ГУ ДСНС України у Запорізькій області було направлено План усунення недоліків згідно Акту перевірки та Припису № 16 від 28.01.2020 (а.с.206-208 т.1), за змістом якого, із 21 пункту Припису № 16 від 28.01.2020, повністю було виконано 15 пунктів (п.с.2-6, п.п.10-19 Плану), з одночасним зазначенням про те, що: описане у пункті 21 «передбачення виділення не менше ніж 0,5 відсотка обсягу валового доходу для проведення необхідних заходів цивільного захисту» - буде враховано при розподілі прибутку підприємства за попередні роки та плануванні господарської діяльності в подальшому» (тобто, виконано також); а описане у пункті 20 Плану «проведення встановленим порядком реєстрації підприємства через Державний департамент страхового фонду документації МНС України в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів» - є відміненим 29.02.2020 року.

Стосовно усунення зазначених у пунктах 1, 7-9 Плану порушень, ПП «Аскона» узгоджувалося відтермінування вказаної багатоетапної процедури, пов`язаної з необхідністю здійснення додаткових розрахунків в спеціалізованих закладах при виконанні цих пунктів і залучення для цього значних додаткових коштів, а саме, тривалістю: до грудня 2020 року по п.1 Плану усунення недоліків; по пп.7-9 Плану усунення недоліків - на протязі трьох років. На підтвердження наміру виконання та самого виконання в повному обсязі Плану усунення недоліків згідно Акту перевірки та Припису № 16 від 28.01.2020 (а.с.206-208 т.1), відповідачем на адресу позивача також було надіслано документальні підтвердження: наказ № 20 від 27.07.2020 року щодо проведення необхідних заходів цивільного захисту у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом передбачення виділення не менше ніж 0,5 відсотка від обсягу валового доходу по підприємству (а.с.214 т.1); Договір № 19-20 від 10.07.2020 року стосовно технічного обстеження для комерційної пропозиції щодо вартості проектних робіт систем протипожежного захисту (а.с.215-217 т.1); комерційну пропозицію ТОВ Магнат Бест до ПП Аскона» від 15.07.2020 року (а.с.218-220 т.1); Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000309 (а.с.221-222 т.1); лист ТОВ Магнат Бест від 15.05.2020 і копії ліцензій (а.с.223-227 т.1).

За перелічених вище обставин та на підставі розпорядчого документу про проведення заходу державного нагляду (контролю) № НС 129-53 від 07.07.2020 року і направлення (посвідчення) № 1377 від 16.07.2020, головним інспектором Якимівського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області Русиним В.М. і провідним інспектором Якимівського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області Шепель О.О. у присутності уповноваженої особи ПП «Аскона» в період з 16.07.2020 по 17.07.2020 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ПП "Аскон" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено відповідний Акт від 17.07.2020 №122 (а.с.228-242 т.1).

Як вже вбачається із змісту востаннє складеного відносно ПП «Аскона» Акту позапланового заходу від 17.07.2020 №122 (а.с.228-242 т.1), контролюючий орган визначив наявність п`яти порушень вимог законодавства, а саме:

1) порушення п.2.5, пп.2.6 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ відносно того, що «дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи повинні виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт»;

2) порушення п.1.2. Глави 1 розділу V ППБУ - відносно того, що «будинки, приміщення та споруди підприємства (будівля адміністративно-офісного призначення, матеріальний склад, складські будівлі, наземні гаражі, силосні корпуси) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"»;

3) порушення п.1.2. Глави 1 розділу V ППБУ - відносно «не обладнання складських будівель елеватору автоматичними системами пожежогасіння»;

4) порушення п.1.2. Глави 1 розділу V ППБУ - відносно того, що «приймально-відпускні пристрої для зерна, зерносушарка, транспортні галереї та приміщення, де перемішується зерно не обладнано автоматичними системами пожежогасіння»;

5) та порушення ст.93 п.2 Кодексу цивільного захисту України відносно того, що «не передбачено виділення не менше, ніж 0,5 відотка обсягу валового доходу для проведення необхідних заходів цивільного захисту».

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія визнає, що при вирішенні спору у цій справі по суті, суд першої інстанції повно встановив усі фактичні обставини по справі та детально обговоривши зміст кожного окремо із відображених в Актах від 17.07.2020 №122, від 26.07.2019 №78, від 22.01.2020 №12 та в Приписах №67 від 31.07.2019 і від 28.01.2020 №16 порушень ПП "Аскон" як загальних вимог законодавства так і порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також обґрунтовано вдався до детального аналізу усіх виявлених порушень ПП «Аскона» у їх сукупності на предмет відповідності їх критеріям, означеним у ст.68, ст.70 Кодексу цивільного захисту України, які відповідно до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України саме і надають відповідному контролюючому органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки право звертатися до адміністративного суду з вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

Відповідно, саме ґрунтовний аналіз описаних вище по тексту постанови фактичних обставин спірних правовідносин та норм чинного законодавства, яким вони регулюються, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції дозволили суду першої інстанції здійснити скрупульозну та всебічну оцінку неусунутих ПП "Аксон" порушень вимог законодавства на час винесення судового рішення по суті у цій справі, внаслідок чого суд першої інстанції отримав об`єктивну можливість поглиблено проаналізувати головні у цьому спорі питання: «чи можуть порушення, що так і не були усунуті відповідачем, призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей»; «про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі»; та про «дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи підприємства».

Судова колегія у повному обсязі погоджується з визначеними судом першої інстанції порядком перевірки та дослідження спірних у цій справі питань, які мають з`ясовуватися адміністративним судом під час вирішенні даної категорії справ, оскільки частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України чітко та зрозуміло встановлено, що звернення посадових осіб органів виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - має відбуватися у встановленому законом порядку тільки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, з огляду на завдання адміністративного судочинства, встановлений законодавцем механізм реалізації владних повноважень органів ГУ ДСНС України покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень. Відповідно, адміністративний суд зобов`язаний ретельно перевіряти підстави, які змусили контролюючий орган звернутися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення експлуатації будівель та приміщень відповідача, розташованих за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, 68, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, доцільність обрання якого повинна обґрунтовуватися виявленням порушень, що реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а при обранні такого заходу реагування, як суб`єктом владних повноважень (позивачем) так і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі стосовно того, що позивачем в дійсності не наведено суду належного обґрунтування, чому саме зупинення роботи будівлі відповідача є спів мірним і адекватним способом реагування на виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які не були усунуті у повному обсязі станом на час звернення до суду з позовом, розгляду справи судом і на час ухвалення даного судового рішення.

Правильним колегія суддів визнає зважання судом першої інстанції на зміст і суть застосування заходів реагування до суб`єкта господарювання за рішенням адміністративного суду шляхом повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт чи надання послуг, і відповідно апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що до такого виключного заходу слід вдаватися тільки при існуванні таких порушень, які несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), оскільки в іншому випадку втрачається сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава застосування заходів реагування на порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Обґрунтованими на переконання апеляційної інстанції також є висновки суду першої інстанції у цій справі стосовно того, що більшість виявлених контролюючим органом під час планової перевірки ПП «Аскон» в період з 15 липня по 26 липня 2019 року та зафіксованих в Акті №78 від 26.07.2019 (а.с.27-27 т.1) порушень, також як і зафіксованих в Акті позапланової перевірки від 17.07.2020 №122 порушень - не містять прямого та очевидного впливу на виникнення надзвичайної ситуації та на можливість швидкого реагування з метою збереження життя та здоров`я людей та майна.

Оскільки остаточні вимоги позивача у цій справі пов`язані саме із зазначеними у пунктах 1-4 Акту позапланового заходу від 17.07.2020 №122 (а.с.228-242 т.1) порушеннями вимог законодавства ПП «Аскон», судова колегія вважає за необхідне зупинитися саме на обговоренні зазначених порушень, та перш за все звертає увагу на відсутність мотивованої оцінки позивачем кожного із перелічених у пунктах 1-4 Акту від 17.07.2020 №122 «неусунутих» відповідачем порушень та на відсутність обґрунтувань з боку контролюючого органу чому конкретизовані в п.п.1-4 Акту порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Зокрема, контролюючий орган зазначаючи у пункті першому Акту № 122 про допущення ПП «Аскона» порушення п.2.5, пп.2.6 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ посилається на те, що «дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи повинні виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт».

Дійсно, пункти 2.5., 2.6. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків, а роботи, пов`язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт.

Разом з тим, контролюючий орган не узяв до уваги, що розташовані за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, 68 об`єкти будівель та приміщень ПП «Аскона» - були збудовані майже 60 років тому за будівельними нормами і правилами, що діяли в той час, були прийняті в експлуатацію і за всі роки їх експлуатації до моменту проведення планової перевірки у 2019-2020 роках, жодних зауважень з боку контролюючих органів не надходило. Більш того, під час планової перевірки в період з 15 липня по 26 липня 2019 року було встановлено і в п.4 Переліку питань в Акті №78 від 26.07.2019 зазначено, що «роботу підприємства та використання об`єктів нерухомості було розпочато на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки» (а.с.27 т.1).

Отже, здійснюючи заходи контролю відносно ПП «Аскона», позивач безпідставно не брав до уваги той факт, що під час будівництва і на початок використання об`єктів відповідача по вул.Центральна 68 в смт Якимівка Якимівського району Запорізької області - діяли одні норми, а під час перевірки ПП «Аскона» у період 2019-2020 років вже діяли інші, нові норми та стандарти, які не можуть поширюватися на старі будівлі. Вказане помилкове розуміння контролюючим органом правил, які мали б застосовуватися під час перевірки відповідача, стосуються не лише пункту 1 Акту від 17.07.2020 №122, а і зазначених позивачем у пунктах 2-4 (а.с. 242 т.1) порушень з боку ПП «Аскона» вимог п.1.2. Глави 1 розділу V ППБУ відносно того, що: «будинки, приміщення та споруди підприємства (будівля адміністративно-офісного призначення, матеріальний склад, складські будівлі, наземні гаражі, силосні корпуси) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"»; «складські будівлі елеватору не обладнанні автоматичними системами пожежогасіння»; а також того, що «приймально-відпускні пристрої для зерна, зерносушарка, транспортні галереї та приміщення, де перемішується зерно не обладнано автоматичними системами пожежогасіння».

Колегія суддів апеляційної інстанції підкреслює, що законодавство України постійно оновлюється, в тому числі оновлюються і правила пожежної безпеки, та державні будівельні норми. Окрім того, більшість ДБН стосуються саме створення нових об`єктів або ж їх реконструкції, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, в своїй постанові від 19.09.2019 у справі №826/19328/16, де зазначається, що «… норми ДБН поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію. Проте, як встановлено апеляційним судом, відповідач не здійснював будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення чи капітальний ремонт…».

Оскільки, як зазначалося вище, відповідач використовує приміщення у своїй господарській діяльності тривалий час (з 1996 року), а позивачем не надано доказів проведення відповідачем реконструкції у приміщеннях, які були предметом перевірки, після набуття чинності ДБН В.2.5-56:2014, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, вказані норми не можуть встановлювати вимоги до конструкцій та матеріалів приміщень відповідача, які були встановлені (збудовані) до 1996 року.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що контролюючим органом у даному спірному випадку безпідставно взагалі застосовано виключно Правила системи протипожежного захисту ДБН В.2.5-56:2014, хоча ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області як до перевірки ПП «Аскон», так і під час перевірки було беззаперечно встановлено, що за видом своєї господарської діяльності (вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; допоміжна діяльність у рослинництві; післяурожайна діяльність; оброблення насіння для відтворення; виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин) - відповідач відноситься до підприємств АПК, тобто, сільськогосподарського призначення, стосовно яких діють інші, спеціальні правила протипожежної безпеки. Відповідно, контролюючий орган повинен був здійснювати перевірку відповідача з урахуванням нормативних актів, що регламентують вимоги пожежної безпеки для об`єктів сільськогосподарського призначення, встановлюють протипожежний режим і вимоги для об`єктів сільськогосподарського призначення. Зокрема, такі як: ДСТУ ISO 6309:2007, ДБН В.1.1-7:2016, СНіП 2.09.02-85, ДБН В.2.2-28:2010, ДСТУ Б В.2.5-38:2008, Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджені наказом Міністерства аграрної політики та МНС України від 4 грудня 2006 р. № 730/770, Наказ МВС України «Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» від 15 січня 2018 р. № 25, і т.д., - чого у даному спірному випадку не відбулося, що у сукупності і призвело до безпідставного звернення ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області в адміністративний суд з вимогами про примусове застосування до ПП «Аскона» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи усього сільськогосподарського підприємства, без урахування того, що сама по собі наявність зазначених в Акті позапланової перевірки від 17.07.2020 №122 порушень не призводить до виникнення та розповсюдження пожежі та не створює реальної загрози життю і здоров`ю людей та майна.

Виходячи із сталої позиції Верховного Суду стосовно питання настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, судова колегія наголошує на тому, що така реальна загроза має бути пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що наприклад, дуже зрозуміло описано Верховним Судом у постанові від 16.09.2020 по справі № 816/4755/15.

Тобто, загрозу життю можуть створювати порушення, які дійсно викликають пожежу, натомість: оброблення дерев`яні елементи горищних покриттів засобами вогнезахисту саме не тими суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт; або відсутність системи протипожежного захисту, які б відповідали вимогам саме ДБН В.2.5-56:2014 - аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі, та не можуть створювати самі по собі загрозу займання пожежі, а наявні у ПП «Аскона» інших систем захисту, що були передбачені на час введення будівель в експлуатацію і які протягом тривалого часу дієво унеможливлюють реальній загрозі життю та здоров`ю людей, тільки підкреслюють відсутність причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними в Акті № 122 порушенням та реальною загрозою життю і здоров`ю людей.

Стосовно зазначеного у пункті 5 Акту № 122 від 17.07.2020 року порушення відповідачем вимог ст.93 п.2 Кодексу цивільного захисту України внаслідок того, що ПП «Аскона» «не передбачено виділення не менше, ніж 0,5 відотка обсягу валового доходу для проведення необхідних заходів цивільного захисту», апеляційний суд звертає увагу на наказ ПП «Аскона» № 20 від 27.07.2020 року (а.с.214 т.1), яким чітко прописано про проведення необхідних заходів цивільного захисту у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом передбачення виділення не менше ніж 0,5 відсотка від обсягу валового доходу по підприємству, і яким саме спростовується означене у пункті 5 Акту порушення.

Підсумовуючи вищевикладені обставини та факти у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі, та про недоведеність апелянтом того, що виявлені ним порушення ПП «Аскона» дійсно несуть реальну загрозу життю і здоров`ю людей, також як і недоведеність наявності правових підстав для реагування на вказані в Акті № 122 порушення саме шляхом повного зупинення роботи усього сільськогосподарського підприємства. Доводами апеляційної скарги позивача не спростовуються висновки суду першої інстанції, які до того ж повністю підтверджені під час апеляційного перегляду справи.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції у даному спірному випадку дійсно відсутні підстави для застосування до ПП "Аксон" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, яким обґрунтовано відмовлено позивачу у встановленні відповідних судових заборон і фактичного зупинення діяльності ПП "Аскон", як цього просить позивач, без встановлення умов та критеріїв для їх скасування чи зміни, може призвести до що у спірних правовідносинах не відповідає критеріям пропорційності.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова