Справа № 260/1888/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа №260/1888/20

адміністративне провадження № К/9901/17407/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/3538/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аквамінерал» до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Держгеонадра

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, ухвалене у складі головуючого судді Калинич Я.М.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Большакової О.О., суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 22.05.2020 ТОВ «Аквамінерал» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати пункт 19 додатку 1 до наказу Держгеонадра від 13.03.2020 №92, яким ТОВ «Аквамінерал» відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування андезитів, родовища Гайдоське ділянка №1, ділянка № 2 , які розташовані в 1,5 км на північний схід від с. Гайдош, в адміністративних межах Киблярівської сільської ради, Ужгородський район, Закарпатська область;

зобов`язати Держгеонадра прийняти рішення у формі наказу про надання ТОВ «Аквамінерал» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування андезитів, придатних для виробництва каменю бутового, щебеню будівельного, строком на 20 (двадцять) років, родовища Гайдоське ділянка №1, ділянка № 2 , які розташовані в 1,5 км на північний схід від с. Гайдош, в адміністративних межах Киблярівської сільської ради, Ужгородський район, Закарпатська область;

зобов`язати Держгеонадра надати ТОВ «Аквамінерал» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування андезитів, придатних для виробництва каменю бутового, щебеню будівельного, строком на 20 (двадцять) років, родовища Гайдоське ділянка №1, ділянка № 2 , які розташовані в 1,5 км на північний схід від с. Гайдош, в адміністративних межах Киблярівської сільської ради, Ужгородський район, Закарпатська область.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ відповідача є протиправним, оскільки під час його прийняття Держгеонадра керувалось редакцією Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі- Порядок №615), яка діяла на час його прийняття, а не редакцію абзацу 1 підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615, яка діяла на дату подання ТОВ «Аквамінерал» заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування андезитів, придатних для виробництва каменю бутового, щебеню будівельного, строком на 20 (двадцять) років, родовища Гайдоське ділянка №1, ділянка №2 у Закарпатській області, що суперечить статті 58 Конституції України.

2. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 25.06.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, задовольнив позовні вимоги.

3. 11.05.2021 Держгеонадра звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 826/7696/18.

4. Верховний Суд ухвалою від 24.05.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 11.06.2021 від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, у якому ТОВ «Аквамінерал» просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані відповідачем судові рішення - без змін.

6. 10.11.2021 від ТОВ «Аквамінерал» до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі з мотивів того, що правовідносини, які виникли у справі № 826/7696/18, на постанову Верховного Суду від 16.04.2020 у якій зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та у справі, судові рішення у якій оскаржено в касаційному порядку відповідачем, не є подібними.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. У справі, яка розглядається суди встановили, що з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Аквамінерал» за власні кошти здійснило апробацію та організувало затвердження підрахунку запасів корисних копалин, що підтверджується протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ України) від 06.06.2019 № 4799 про затвердження (апробацію) Гайдоського родовища андезитів у Закарпатській області.

14.08.2019 ТОВ «Аквамінерал» на підставі абзацу 1 підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615 подало Держгеонадра заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування андезитів, придатних для виробництва каменю бутового, щебеню будівельного, родовища Гайдоське ділянка №1, ділянка №2, яка була зареєстрована відповідачем 15.08.2019 за вхідним №16326/02/12-19.

До заяви про отримання спеціального дозволу ТОВ «Аквамінерал» додало наступні документи: пояснювальну записку, з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства; протокол ДКЗ України від 06.06.2019 № 4799 про затвердження (апробацію) запасів; каталог географічних координат кутових точок ділянки 1 та ділянки 2 надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі; програми робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності; висновок з оцінки впливу на довкілля від 29.07.2019 № 1199/02-02; звіт про громадське обговорення від 29.07.2019 № 1196/02-02; повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля; звіт з оцінки впливу на довкілля (№ 8); оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля; оглядову карту (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесенням меж площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка менш як 1 секунда); план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами, контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр (похибка менш як 1 секунда), а також з лініями геологічних розрізів; характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками; матеріали для отримання спеціального дозволу на електронних носіях (диск).

На протязі більш як 6 місяців рішення про надання дозволу без проведення аукціону або про відмову у наданні дозволу відповідач не приймав.

Наказом Держгеонадр від 13.03.2020 № 92 у зв`язку із невідповідністю документів, поданих суб`єктом господарювання, вимогам пункту 8 Порядку №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124 «Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами»), керуючись пунктом 19 Порядку №615 та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол Робочої групи з питань надрокористування від 28.02.2020 № 2-РГ/2020) ТОВ «Аквамінерал» відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування андезитів ділянки №№ 1, 2 Гайдоського родовища у Закарпатській області.

Вважаючи відмову Держгеонадр протиправною ТОВ «Аквамінерал» звернулось до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при розгляді заяви позивача відповідач повинен був застосовувати положення підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1131 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», оскільки положення підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124 «Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» застосовуються виключно до правовідносин, що виникли з 25.02.2020.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 826/7696/18, згідно із яким підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615 передбачає дві самостійні виключні підстави надання дозволу без проведення аукціону при дотриманні чітко визначених складових умов кожної з підстав. Правова конструкція першої підстави підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 передбачає, що для отримання спеціального дозволу на використання надр без проведення аукціону заявник за власні кошти повинен здійснити геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ, та подати документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів. Таким чином, для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування андезитів, придатних для виробництва каменю бутового, щебеню будівельного без проведення аукціону заявник має пройти всі етапи державної експертизи, серед яких апробація є лише початковим етапом, а затвердження підрахунку (оцінки) запасів корисних копалин у ДКЗ - останнім.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

11. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

12. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

13. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

14. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

15. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

16. У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

17. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

18. Так у справі № 826/7696/18, на постанову Верховного Суду від 16.04.2020 у якій відповідач посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спір виник у зв`язку із тим, що ТОВ «Петро-Консалтінг», в порушення вимог частини першої підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, не здійснило підрахунок запасів корисних копалин, який був би затверджений ДКЗ України, чим не виконало вимоги законодавства для отримання спеціального дозволу на використання надр без проведення аукціону. При цьому, спір у цій справі виник за іншого правого регулювання, у той час, коли на момент прийняття компетентним органом наказу про надання відповідного спеціального дозволу від 09.01.2018 № 08 діяла редакція Порядку № 615 до викладення його в новій редакції згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124 «Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами».

19. Натомість, у справі, яка розглядається, спір виник у зв`язку із відмовою Держгеонадра надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з посиланням на положення Порядку № 615 в редакції із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124 «Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», підпунктом 1 пункту 8 якого вже не була передбачена можливість отримання спеціального дозволу без проведення аукціону у разі, якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку; геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

20. Аналіз зазначеної відповідачем постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 826/7696/18, на яку зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

21. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

22. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

23. За таких обставин, підлягає задоволенню клопотання позивача про закриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамінерал» задовольнити.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №260/1888/20, яке було відкрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду