Справа № 154/548/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 154/548/21 пров. № А/857/3966/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

представник позивача: Полюшко А.М.

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної митної служби України на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської обл. від 17.08.2021р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Довжика Романа Степановича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції Лященко О.В.,

час ухвалення рішення 17 год. 00 хв.,

місце ухвалення рішення - м. Володимир-Волинський Волинської області

дата складання повного тексту рішення 19.08.2021-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просив поновити строк звернення до суду; скасувати постанову Волинської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 3525/20500/17 від 11.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил у вигляді штрафу в розмірі 381 788 грн. 46 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку; задоволено клопотання Волинської митниці Держмитслужби про залишення позову без розгляду; адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.08.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; позов задоволено; скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 3525/20500/17 від 11.10.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення митних правил та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Волинської митниці Державної митної служби України задоволено частково. Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.08.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2022 року скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року .

Справу №154/548/21 за позовом ОСОБА_1 , до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил направлено для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Як встановлюється із матеріалів справи, не погодившись із винесеним судовим рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.08.2021 відповідач - Волинська митниця Держмитслужби оскаржила його до суду апеляційної інстанції, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в кінцевому підсумку призвело до помилкового вирішення спору, просить судове рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.08.2021 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.124-132).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно матеріалів справи про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_1 , яка на час оформлення митної декларації 15.09.2015 року перебувала на посаді директора ТОВ «Гелексі Кар» , під час митного оформлення легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ , моделі «SPRINTER 311 CDI», календарний рік виготовлення 2006, за митною декларацією ІМ40ДЕ № 205120000/2015/007719 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 127262 грн. 82 коп., тобто, заявила у вказаній митній декларації неправдиві відомості щодо відправника товару, неправдиві відомості, які є необхідними для визначення митної вартості самого товару, кількості посадочних місць транспортного засобу та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Також апелянт вважає, що розглядуваний адміністративний позов подано до суду з пропущенням встановлених процесуальних строків, при цьому поважних причин його пропуску не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

15.09.2015 року посадовою особою Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205120000/2015/007719, згідно якої одержувачем товару виступало ТОВ «Гелексі Кар» (Волинська обл., Володимир-Волинський район, м.Устилуг, вул.Б.Хмельницького, 33), проведено митне оформлення ввезеного товару - автобус пасажирський, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2006, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 2148 см.куб., потужність 80 kw, № двигуна 8165, шасі номер НОМЕР_1 , колісна формула-4/2, кількість місць, включаючи водія-18, що був у використанні.

Відповідно до контракту № 02/15/G від 02.02.2015р року, рахунку (INVOIC) № 0336 від 14.08.2015 року продавцем вказаного транспортного засобу виступала фірма DELLFORM ІМРЕХ СОRР (Panama City, Suite Н, 19 tn Floor, Giobal Plaza Tower, 50 th Street, Панама), a вартість вищевказаного автомобіля становила 3500 євро.

22.08.2017 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом № 21763/7/99-99-20-02-01-17 від 15.08.2017р. надійшла відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу, зокрема, легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 311 CDI», VIN- НОМЕР_1 , з копіями документів щодо ввезення транспортного засобу за адресою ТОВ «Гелексі Кар» .

За результатами проведеного аналізу документів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди (лист № DIC_2016_50884 від 01.05.2017р.) встановлено, що даний автомобіль був належним чином зареєстрований в Нідерландах з номерним знаком НОМЕР_2 та є автомобілем для перевезення 9 осіб, включаючи з водієм. Компетентні установи надали реєстраційний сертифікат на цей автомобіль. Згідно експортної декларації MRN 15NL14845222ECC788 від 02.09.2015 року останній був експортований 13.08.2015 року на митну територію України автомобіль марки MERCEDES-BENZ , моделі «SPRINTER 311 CDI», VIN- НОМЕР_1 , який відповідно до рахунку-фактури № VK15-0185 (Planet Cars Kerkdriel) від 13.08.2015 року проданий фірмою Planet Cars Kerkdriel (5331 PK Kerkdriel, Bulkseweg 31-B, Голандія), громадянину ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а вартість вищевказаного автомобіля становила 4700 євро (згідно з встановленими НБУ курсом 1 Євро - 24,8175 грн. на день митного оформлення - 116642 грн. 35 коп).

За таких обставин відповідачем встановлено, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару громадянкою України ОСОБА_1 , яка на час оформлення митної декларації 15.09.2015 перебувала на посаді директора ТОВ «Гелексі Кар», надано документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу та кількості посадочних місць, як наслідок, при декларуванні спірного автомобіля не було сплачено акцизний збір в сумі 130124 грн. 92 коп..

До моменту складення протоколу про порушення митних правил позивач викликалася до Волинської митниці ДФС.

Так, лист № 2161/20/03-70-20-05 від 14.09.2017р. щодо необхідності з`явитися на Волинську митницю ДФС для надання відповідних пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, був скерований ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення № 829.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 829 повернулося на адресу Волинської митниці ДФС з зазначенням дати вручення особисто ОСОБА_1 вказаного листа (а.с.51).

У зв`язку з наявністю в діях громадянки України ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки директора ТОВ «Гелексі Кар», ознак порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, 26.09.2017 року посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 3525/20500/17.

Протокол про порушення митних правил №3525/20500/17 направлено Волинською митницею ДФС рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення супровідним листом № 2719/03-70-20-03-16 від 27.09.2017 року.

В протоколі про порушення митних правил № 3525/20500/17 від 26.09.2017 року вказувалося про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил № 3525/20500/17, що була розпочата 26.09.2017 року за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки директора ТОВ «Гелексі Кар», адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, розглянута 11.10.2017 року.

Постановою від 11.10.2017 року позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 381 788 грн. 46 коп..

Примірник вказаної постанови у справі про порушення митних правил № 3525/20500/17 був направлений ОСОБА_1 супровідним листом № 3032/03-70-20-03-16 від 12.10.2017 року.

ОСОБА_1 особисто зверталася до Волинської митниці ДФС із заявою від 06.11.2017 року (вхідний номер митниці № 3148/20/03-70-01/42) з проханням надати копію постанови. В цей же день їй було надано копію постанови по справі про ПМП №3525/20500/17, про що свідчить її власноручно написана розписка від 06.11.2017 року (а.с.53-54).

Суд першої інстанції у постанові від 17.08.2021 року прийшов до висновку, що при здійсненні митного оформлення автомобіля позивач, як посадова особа ТОВ «Гелексі Кар», не вчиняла жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення зазначеного вище автомобіля та визнав обґрунтованими підстави, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (п.1 ст.32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22.10.1996р. за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства , п.570 рішення від 20.09.2011р. за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 340/1019/19).

Матеріалами справи стверджується, що постановою від 11.10.2017 року позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Примірник постанови у справі про порушення митних правил № 3525/20500/17 був скерований позивачу супровідним листом № 3032/03-70-20-03-16 від 12.10.2017 року.

Таким чином, перебіг строку на оскарження позивачем постанови від 11.10.2017 року у справі про порушення митних правил № 3525/20500/17 розпочався з наступного дня після отримання позивачем постанови - 07.11.2017 року, а останнім днем подання позову щодо оскарження вищевказаної постанови слід вважати 17.11.2017 року

Вказаний позов скерований до суду лише 16.02.2021 року, по завершенню більше трьох років.

Колегія суддів вважає, що позивачем не наведено вагомих пояснень на підтвердження поважності причин тривалого пропуску звернення до суду.

Постановою у справі про порушення митних правил № 3525/20500/17 від 11 жовтня 2017 року було визнано особисто громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отримуючи примірник постанови 06.11.2017 року, позивач, як дієздатна особа повинна була розуміти зміст отриманої постанови, додатково, в силу того, що тривалий час з 2014 року по грудень 2016 року (відомості з ЄДРПОУ) ОСОБА_1 виконувала функції директора товариства. Вказана посада передбачає наявний рівень інтелектуальних та професійних здібностей, розуміння відповідальності, які покладаються на особу, котра виконує такий високий рівень професійної діяльності. В противному випадку, нерозуміння обставин щодо здійснення покладених обов`язків директора товариства, може містити ознаки фіктивного ( удаваного) управління.

Крім того, колегії суддів незрозуміло обсяг правовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Довжик Р.С., оскільки долучений до матеріалів справи Ордер на надання правничої правої допомоги ОСОБА_1 не містить інформації на конкретний договір про надання правової допомоги, що сприяє виникненню сумнівів у колегії суддів щодо надання безоплатної правової допомоги позивачу. Крім того, колегія суддів критично оцінює вказане місце реєстрації ОСОБА_1 , оскільки долучений до матеріалів справи примірник паспорту позивача, містить дату завершення реєстрації на території міста Володимир- Волинського Волинської області виключно до 21.09.2009 року. ОСОБА_1 участі в судових засіданнях особисто не приймала.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивачем пропущений строк звернення із розглядуваним позовом, поважних причин пропуску вказаного строку останньою не наведено, тому постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до ч.1 ст.319 КАС України підлягає скасуванню, а заявлені позовні вимоги - залишенню без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст. 272, 310, п.3 ч.1 ст.315, ст.319, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської обл. від 17.08.2021р. в адміністративній справі № 154/548/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов представника адвоката Довжика Романа Степановича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, - залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 14 квітня 2022 року