Справа № 500/1093/22
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/1093/22

12 квітня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Природного заповідника "Медобори" до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Природний заповідник "Медобори" звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.01.2022 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено повністю та зобов`язано Природний заповідник "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, запитувані у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021.

При цьому 02.06.2021 Природний заповідник "Медобори" направив рекомендованим листом із додатками за адресою місця проживання ОСОБА_1 усю інформацію про проведення перевірки щодо Природного заповідника "Медобори" за період з 11.02.2019, що підтверджується супровідним листом Вих.№181 від 01.06.2021, фіскальним чеком ТД АТ "Укрпошта" від 02.06.2021, доповідною запискою від 02.06.2021, витягом із журналу вихідної кореспонденції.

Після отримання 23.06.2021 судового рішення у справі №500/2544/21 адміністрацією Природного заповідника "Медобори" проведено розмову з ОСОБА_1 щодо виконання даного рішення суду.

31.01.2022 на адресу Природного заповідника "Медобори" надійшов лист від Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з документами та виклик на 04.02.2022 щодо надання підтверджуючих документів про виконання судового рішення, сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження за виконавчим документом.

04.02.2022 на адресу ОСОБА_1 повторно було надіслано рекомендований лист Вих.№57 від 04.02.2022 з додатками, а саме копіями актів та довідок перевірок Природного заповідника "Медобори" з 11.02.2019 по 24.03.2021, про що було повідомлено державного виконавця.

На думку позивача, Природний заповідник "Медобори" добровільно виконав вимоги ОСОБА_1 шляхом направлення останньому рекомендованого листа від 14.04.2021 та листа від 02.06.2021 на запит про отримання публічної інформації від 17.03.2021, тому рішення суду виконано ще до винесення постанови про відкриття провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому постанова від 26.01.2022 про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.02.2022 подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн на належний рахунок та подання до суду належних доказів такої сплати.

10.03.2022 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Природного заповідника "Медобори" до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови. Справу визначено розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. Призначено у справі судове засідання на 21.03.2022.

Ухвалою суду від 21.03.2022 розгляд справи за клопотанням представника відповідача відкладено та постановлено, що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені додатково, а також продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву.

22.03.2022 і 24.03.2022 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду від відповідача поступив відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Зазначає, що 25.01.2022 надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа в адміністративній справі №500/2544/21 про зобов`язання Природного заповідника "Медобори" надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, запитувані у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021.

Отримавши виконавчий лист державним виконавцем вчинено дії відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", а саме постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлено виклик боржнику на 04.02.2022.

07.02.2022 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду, а саме листом №57 від 04.02.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено перелік документів, запитувані у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021, у 17-ти позиціях на 61 аркуші згідно квитанції Укрпошта №590 від 07.02.2022. Також згідно повідомлення заступника директора - головного природознавця Івана Філь таку ж інформацію надалося стягувачу ОСОБА_1 згідно листа №181 від 01.06.2021 та направлено згідно квитанції Укрпошта №743 від 02.06.2021, про що складено акт державного виконавця від 07.02.2022.

14.02.2022 відділом отримано повідомлення представника стягувача адвоката Башуцького І.Я. від 11.02.2022 про отримання ОСОБА_1 від Природного заповідника "Медобори" запитуваної інформації і 21.02.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дії державного виконавця відповідають положенням Закону України "Про виконавче провадження", а вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, визначений статтею 27 Закону №1404-VIII не застосовується до цих правовідносин.

Ухвалою суду від 01.04.2022 призначено судове засідання у цій справі на 11.04.2022.

В судовому засіданні 11.04.2022 представник позивача адвокат Ващук Я.С. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити повністю. Не заперечував щодо продовження розгляду справи судом в порядку письмового провадження.

Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та не заперечила щодо продовження розгляду справи судом в письмовому провадженні.

11.04.2022 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи №500/1093/22 в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, матеріали виконавчого провадження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/2544/21 за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про зобов`язання вчинити певні дії, за результатами розгляду якої рішенням суду від 11.06.2021 постановлено:

"Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Природний заповідник "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, запитувані у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Природного заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн, сплачений згідно квитанції №32509 від 05.05.2021 та 2000 грн на професійну правничу допомогу."

Зазначене судове рішення набрало законної сили 13.07.2021.

26.07.2021 видано виконавчий лист на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 у справі №500/2544/21 за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про зобов`язання вчинити певні дії в частині "Зобов`язати Природний заповідник "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, запитувані у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021."

Вказаний виконавчий лист 25.01.2022 поступив до виконання у Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення від 31.12.2021.

Як встановлено судом та слідує з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження за №АСВП 68370445 при розгляді даної заяви по виконанню виконавчого листа №500/2544/21 від 26.07.2021 державним виконавцем вжито наступні заходи:

26.01.2022 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусово виконання виконавчого листа №500/2544/21 від 11.06.2021 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про зобов`язання Природного заповідника "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, запитувані у запиті на отримання публічної інформації відфізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021, яку надіслано боржнику для виконання;

26.01.2022 державним виконавцем керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн;

26.01.2022 державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/2 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 138,00 грн;

26.01.2022 державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника, яким зобов`язано останнього з`явитись до державного виконавця на 04.02.2022 10:00 год;

07.02.2022 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення, в результаті чого зобов`язано Природний заповідник "Медобори" Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі заступника директора - головного природознавця Івана Філь надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів, запитувані у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021.

07.02.2022 боржником надано підтвердження про направлення в адресу стягувача ОСОБА_1 копії актів та довідок перевірки Природного заповідника "Медобори" з 11.02.2019 по 24.03.2021, тобто інформацію та копії документів, запитувані у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021, згідно листа №57 від 04.02.2022. Перелік документів наведений у 17-ти позиціях на 61 аркуші та направлено в адресу стягувача ОСОБА_1 згідно квитанції Укрпошта №590 від 07.02.2022. Згідно повідомлення заступника директора - головного природознавця Івана Філь інформацію і копії документів, запитувані у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021 надавалися стягувачу ОСОБА_1 згідно листа №181 від 01.06.2021 та направлено згідно квитанції Укрпошта №743 від 02.06.2021, про що складено акт державного виконавця від 07.02.2022.

14.02.2022 відділом отримано повідомлення представника стягувача адвоката Башуцького І.Я. від 11.02.2022 про те, що 09.02.2022 через відділення поштового зв`язку Укрпошта ОСОБА_1 отримав від Природного заповідника "Медобори" копії документів, які запитував у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2021.

Згідно частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження". (далі - Закон №1404-VIII)

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За положеннями частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частин першої, третьої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Отже, зважаючи на положення вказаної норми, спірний випадок не відноситься до випадків коли виконавчий збір не стягується.

Разом з тим, відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Чинне законодавство не наділяє та не зобов`язує державного виконавця перевіряти виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802 затверджено Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), пунктом 1 розділу І якої визначено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).

При цьому пункт 22 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Однак, як видно з матеріалів справи 14.04.2021 ОСОБА_1 направлено листа №131, за змістом якого на виконання статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" Природний заповідник "Медобори" повідомляє, що даний запит передбачає більше 10 сторінок, тому безкоштовно не можуть їх надати. Акти перевірок контролюючих органів, з якими можна ознайомитися, розміщені і мережі інтернет.

Даний факт підтверджується копією журналу Вихідної кореспонденції, а також доповідною запискою т. в. о. інспектора з кадрів Мурської Ірини Василівни про відправлення поштовим зв`язком 14.04.2021 на адресу с. Постолівка Чортківського р-ну, де проживає ОСОБА_1 супровідного листа №131 від 14.04.2021 з копіями документів (приписів, довідок) щодо проведених перевірок Природного заповідника "Медобори" за період з 11.02.2019 по даний час на запит б/н від 17.03.2021.

Згідно листа від 01.06.2021 №181 у відповідь на запит Природний заповідник "Медобори" надав ОСОБА_1 копії актів перевірок Природного заповідника "Медобори" з 11.02.2019 по даний час, що стверджується фіскальним чеком від 02.06.2021, копією журналу Вихідної кореспонденції та доповідною запискою провідного бухгалтера Тягній Марії Іванівни про те, що нею було відправлено поштовим зв`язком на адресу с. Постолівка Чортківського р-ну, де проживає ОСОБА_1 супровідний лист №181 від 01.06.2021 вагою 0,296 кг з копіями документів (актів, довідок, приписів) щодо проведених перевірок Природного заповідника "Медобори" за період з 11.02.2019 по даний час на запит б/н від 17.03.2021.

Вказані обставини знайшли своє відображення в акті державного виконавця від 07.02.2022.

В ході виконання виконавчого листа №500/2544/21 від 11.06.2021 ОСОБА_1 повторно згідно листа №57 від 04.02.2022 на запит б/н від 17.03.2021 надіслано копії актів та довідок перевірки Природного заповідника "Медобори" з 11.02.2019 по 24.03.2021. Перелік документів наведений у 17-ти позиціях на 61 аркуші та направлено на адресу стягувача ОСОБА_1 згідно квитанції Укрпошта №590 від 07.02.2022, що засвідчено актом державного виконавця від 07.02.2022.

14.02.2022 відповідачем отримано повідомлення представника стягувача адвоката Башуцького І.Я. від 11.02.2022 про те, що 09.02.2022 через відділення поштового зв`язку Укрпошта ОСОБА_1 отримав від Природного заповідника "Медобори" копії документів, які запитував у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2022.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 21.02.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68370445 з виконання виконавчого листа №500/2544/21 виданого 26.07.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом.

При вирішенні даної справи суд враховує, що умови й підстави, коли виконавчий збір не стягується, чітко визначені приписами статті 27 Закону №1404-VIII, зокрема, відповідно до частини дев`ятої наведеної статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржником вживалися заходи щодо виконання вимог стягувача (позивача) як до винесення судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить неодноразове направлення на адресу ОСОБА_1 листів із запитуваною інформацією №131 від 14.04.2021, №181 від 01.06.2021 та підтверджується матеріалами справи.

Однак, тільки після повідомлення 14.02.2022 представника стягувача адвоката Башуцького І.Я. про отримання ним 09.02.2022 від Природного заповідника "Медобори" копій документів, які запитував у запиті на отримання публічної інформації від фізичної особи в письмовому вигляді від 17.03.2022, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн, тому оскаржувану постанову Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26.01.2022 ВП №68370445 про стягнення виконавчого збору слід скасувати.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

При цьому суд враховує роз`яснення, що викладені у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Цей же принцип знайшов свій вираз у низці рішень Європейського суду з прав людини, у яких ЄСПЛ неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain); рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №68370445 та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги Природного заповідника "Медобори" підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення №207 від 22.02.2022 сума судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Природного заповідника "Медобори" до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26.01.2022 про стягнення виконавчого збору у ВП №68370445.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Природного заповідника "Медобори" судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Природний заповідник "Медобори" (місцезнаходження: вул. Міцкевича, 21, смт. Гримайлів, Чортківський район, Тернопільська область, 48210, );

відповідач:

- Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Суходільська, 7, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.