Справа № 303/10328/21
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/303/319/21
ряд.стат.звіту №140

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАО № 5137898 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови серії ЕАО № 5137898 від 12.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що вважає вищевказану постанову винесеною незаконно та необгрутовано. 12.12.2021 року близько 10:00 години, керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect», д.н.з НОМЕР_1 по вул..Ужгородська в м.Мукачево, не порушуючи правил дорожнього руху безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що відносно нього буде складено постанову про порушення п.31.4.7 ПДР України (за тоновано лобове скло чорною тонувальною плівкою, що обмежує оглядовість з місця водія і погіршує його прозорість) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. З оскаржуваної постанови не зрозуміло який саме підпункт п.31.4.7 ПДР ПДР порушено. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не взято до уваги заперечення позивача, не наведено доказів вчинення правопорушення та порушено право на захист.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яку відповідачу направлено разом з копією позовної заяви та додатками до неї 29.12.2021 року і яку він отримав 13.01.2022 року.

Відповідачам пропонувалося подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Однак, даним правом відповідачі не скористалися, відзиву на позов не подали, а отже суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З постанови серії ЕАО № 5137898 від 12.12.2021 року вбачається, що 12.12.2021 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 по вул.Ужгородська в м.Мукачево, керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect», д.н.з НОМЕР_1 у якого встановлено на скло додаткові предмети, або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і порушують його прозорість, а саме: затоновано лобове скло чорною плівкою, чим порушив п.31.4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиню першою статті 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7.В Правил дорожнього руху: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю».

Згідно пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивач відмовився від підпису постанови, заперечень також не наведено.

Крім того, жодного доказу відсутності тонування лобового скла належного позивачу автомобіля марки «Ford Transit Connect», д.н.з НОМЕР_1 останнім не надано, хоча позивач мав можливість надати такі.

Посилання позивача про не зазначення відповідачем підпункту п.31.4.7 ПДР України, який було порушено позивачем не є достатньою підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до «Інструкцієї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.2, 4, 5ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283КУпАП.

За результати розгляду відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, постанова серії ЕАО № 5137898 від 12.12.2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесеною відповідно до норм закону, а отже позивачем не доведено позовних вимог з огляду на це суд не вбачає законних підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕАО № 5137898 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2022 року.

Головуючий В.О. Монич