Справа № 500/1240/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1240/22

15 квітня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 22.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 22.12.2021 №1.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем на надіслано спірне податкове повідомлення-рішення форма "С", яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального". Оскаржуване рішення відповідача винесене на підставі матеріалів Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №2925/11/05-2021 від 13.12.2021, яким встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Звертає увагу суду на те, що жодних фактів порушення позивачем норм чинного законодавства не встановлено, жодних перевірок або складання матеріалів, протоколів про адміністративне правопорушення за фактом виявленого порушення згідно з ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» працівниками ГУНП у Тернопільській області не складались, не відбирались пояснення, не встановлювалась особа неповнолітнього, і на об`єкті продажу такого факту не було виявлено, а тому, податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства та без жодних правових підстав.

Посилається на те, що 11 березня 2021 року рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 12 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 6800,00 грн. на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито. ОСОБА_2 є продавцем магазину - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФО-П ОСОБА_1 , яка 20 січня 2021 року близько 10:40 годин реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3 тютюнові вироби, а саме, сигарети «Парламент». За результатами розгляду вказаних адміністративних матеріалів даний факт спростовано судом, відповідно вина працівника позивача не є підставою для накладення на останнього фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн..

Позивач вважає, що спірне податкове повідомленні-рішення прийняте безпідставно, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача 29.03.2022 подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що за результатами опрацювання матеріалів Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №2925/11/05-2021 від 13.12.2021 встановлено, що 20.01.2021 ОСОБА_2 , продавцем магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізовано тютюнові вироби, а саме: сигарети ТМ "Парламент" неповнолітньому ОСОБА_3 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підтверджується, зокрема, поясненнями неповнолітнього.

Звертає увагу суду на те, що адміністративна та фінансова відповідальність є різними видами відповідальності.

Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 22.12.2021 року №1 є законним і обґрунтованим, а відповідач діяв в межах наданих повноважень і дотримуючись покладених законом обов`язків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.02.2022, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.11.2016, № запису 0002255 (аркуші справи 10-11).

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області винесено податкове - повідомлення рішення форми "С" від 22.12.2021 року №1, згідно з яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 6800,00 грн (аркуш справи 4).

Також, судом досліджено матеріали Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області які надійшли на адресу Головного управління ДПС у Тернопільській області:

- лист Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 14.12.2021;

- пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 ;

- копія паспорта ОСОБА_3 ;

- ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Головного управління ДПС у Тернопільській області №2001905 від 06.11.2021;

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ВАБ №517648.

Згідно з вказаними матеріалами встановлено, що 20.01.2021 ОСОБА_2 , продавцем магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізовано тютюнові вироби, а саме: сигарети ТМ "Парламент" неповнолітньому ОСОБА_3 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ВАБ №517648 та підтверджується поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 (аркуші справи 34-35, 38).

Згідно з протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 12.02.2021 №04 постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів в сумі 6800 грн (аркуш справи 40). Водночас, у протоколі зафіксовано, що ОСОБА_2 свою вину визнала та надала пояснення про те, що вона дійсно здійснила продаж тютюнового виробу: сигарет "Парламент" неповнолітньому у приміщенні магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним рішенням суд враховує ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частин 4, 5 статті 15-3 Закону №481/95-ВР якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, про імперативне запровадження заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

При цьому, незважаючи на те, що Закон №481/95-ВР прямо не зобов`язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби, наявність у статті 15-3 цього Закону категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання належного рівня обачності суб`єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони. Відсутність же у продавця сумніву щодо віку покупця, та продаж у зв`язку із цим забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Передбачена статтею 15-3 Закону №481/95-ВР правова норма містить загальні убезпечувальні (превентивні, захисні) положення з метою запобігання продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, тобто вчиненню порушення, передбаченого КУпАП і, як наслідок, застосуванню адміністративно-господарських санкцій податковим органом.

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 цього ж Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі - 6800 грн.

При цьому, Закон №481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітній особі, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №819/733/16. яку відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує до спірних правовідносин.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, відповідно до пунктів 3 та 5 якого до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою застосування фінансових санкцій на підставі абзацу 9 частини другої 17 Закону №481/95-ВР є встановлення на основі належних допустимих та достовірних доказів факту реалізації зокрема тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №813/8278/14, від 16 липня 2019 року у справі № 815/968/15, від 11 вересня 2018 року у справі №813/7398/14, від 14 березня 2018 року у справі № 813/6129/15.

Як, встановлено судом в ході розгляду справи, продаж пива неповнолітньому ОСОБА_3 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія паспорту, яка міститься в матеріалах справи) підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення працівником магазину ОСОБА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, частини 2 статті 156 КУпАП, рапортом від 20 січня 2021 року, поясненнями самого неповнолітнього від 20 січня 2021 року, який вказав, що дійсно здійснив покупку сигарет "Парламент" у магазині-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнанням вчиненого порушення продавцем магазину.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи той факт, що на момент скоєння правопорушення, зазначеного у протоколі Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ФОП ОСОБА_1 (позивач) здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Головного управління ДПС у Тернопільській області №2001905 від 06.11.2021, терміном дії з 17.11.2020 до 17.11.2021. Отже, за законність обігу алкогольних напоїв в магазині розташованому за вказаною адресою, несе відповідальність суб`єкт господарювання, який володіє дозвільним документом (ліцензією), в даному випадку - ФОП ОСОБА_1 .

Щодо аргументів позивача про те, що в присутності ФОП ОСОБА_1 або його працівника (продавця) 13 грудня 2021 року не складалися жодні матеріали працівниками превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області, у зв`язку з чим позивачу нічого про це не відомо, суд зазнає, що даний факт жодним чином не спростовує встановленого порушення.

При цьому судом досліджено, що у протоколі про адміністративне правопорушення №517648 від 20.02.2021 та у протоколі №04 від 12.02.2021 адміністративної комісії зафіксовано, що ОСОБА_2 (продавець магазину) свою вину визнала та надала пояснення про те, що вона дійсно здійснила продаж тютюнового виробу: сигарет "Парламент" неповнолітньому у приміщенні магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " .

Відтак, на підставі зазначеного та з метою унеможливлення уникнення фінансової відповідальності винним суб`єктом господарювання, в даному випадку позивачем, контролюючим органом за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 22.12.2021 року №1.

Надаючи оцінку аргументам позивача, щодо того, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.03.2021 у справі №599/315/21 підтверджується необґрунтованість висновків відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону № 481/95-ВР, суд зазначає наступне.

Як, вбачається з рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.03.2021 у справі №599/315/21, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області від 12.02.2021 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 6800 грн на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зокрема, серед мотивів у цьому судовому рішенні наведено те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що тютюнові вироби, які було продано ОСОБА_3 взагалі поліцейським не вилучалися як речові докази, їх огляд не проводився, немає даних про те, де вони знаходяться на час прийняття рішення у справі, матеріали не містять чек, який би засвідчив факт оплати неповнолітнім за сигарети. Також, зазначено те, що вказані факти свідчать про неналежне оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції, а тому такі, неналежним чином оформлені матеріали, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в матеріалах адміністративної комісії достатніх доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Суд доходить висновку, що рішення Зборівського районного суду Тернопільської області 11.03.2021 у справі №599/315/21 не має преюдиційного значення у цій справі. Оцінка доказів у рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.03.2021 не впливає на оцінку доказів у даній справі.

Суд в даному випадку бере до уваги пояснення ОСОБА_2 (продавця), зафіксовані в протоколах №517648 від 20.02.2021 та №04 від 12.02.2021 та ОСОБА_3 (неповнолітнього покупця), які вони надали в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення і в яких вони підтвердили факт продажу (покупки) сигарет "Парламент" в приміщенні магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснює підприємницьку діяльність позивач. Будь-яких доводів на спростування цих обставин, зокрема, щодо недостовірності цих пояснень, позивач під час розгляду справи не навів.

Така позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 26.01.2021 у справі 819/936/18.

Щодо доводів про відсутність чека, який підтверджує здійснення реалізацію алкоголю неповнолітнім суд зазнає, що даний факт жодним чином не спростовує встановленого порушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 11.02.2021 року у справі №813/2919/16, обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних /слабоалкогольних напоїв тощо", що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує до спірних правовідносин.

Разом з тим, враховуючи правові норми, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, зазначеним рішенням суду не спростовується вчинення в магазині позивача порушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірним рішенням відповідача.

Суд звертає увагу на те, що законодавець прямо встановлює відповідальність суб`єктів господарювання, яким в даному випадку є позивач, за здійснення реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім.

Окрім того, сам факт здійснення такого правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовано не було.

Крім того, слід зазначити й те, що адміністративна відповідальність, передбачена нормами ч. 2 ст. 156 КУпАП та фінансові санкції, встановлені ст. 17 Закону, є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Фінансова відповідальність є формою реалізації державно-владного примусу, що виникає у разі порушення приписів фінансово-правових норм і полягає у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій.

Фінансові санкції, передбачені Законом, застосовуються саме до суб`єктів господарювання за порушення норм цього Закону.

Як зазначалось судом, під час розгляду справи судом встановлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, в приміщенні магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (позивач).

Відтак, відсутність складу адміністративного правопорушення (з описаних причин), не звільняє позивача як суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності за порушення закону, які допущені в магазині-кафе, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що відповідачем правомірно за результатами розгляду надісланих матеріалів застосовано до позивача штрафну санкцію.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, підстави для розподілу судових витратвідсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.