Справа № 160/8008/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 160/8008/21

адміністративне провадження № К/990/7803/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №160/8008/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2021/00272, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2021 № UA500020/2021/000082/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позовні вимоги задоволено.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №160/8008/21.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Одеська митниця 31.03.2022 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Одеської митниці, Судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2021 (прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Одеська митниця звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

12.11.2021 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а особою не порушено питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №160/8008/21. Апелянту визначено строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати причину подачі апеляційної скарги майже через три місяці після отримання оскаржуваного рішення.

Одеською митницею 07.02.2022 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому причинами пропуску строку вказані: навантаженість на посадових осіб у зв`язку із великою кількістю справ, звернень громадян, адвокатів, арбітражних керуючих, юридичних осіб; перебування посадових осіб на лікарняних та у відпустках.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.02.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку апелянтам не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, у випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.11.2021 визначив митному органу достатній строк для реалізації відповідачем права щодо надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням поважні підстави пропуску такого строку. Проте, як зазначив суд, Одеською митницею, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, недоліки апеляційної скарги не усунуто, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що суб`єктом владних повноважень не наведені особливі і непереборні обставини, які б виправдовували подачу апеляційної скарги майже через три місяці після отримання оскаржуваного рішення. Навантаженість на посадових осіб не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження, а свідчить про неналежну організацію роботи. Доводи про перебування посадових осіб на лікарняних та у відпустках нічим не підтверджені, оскільки митним органом не було надано жодних доказів на підтвердження вказаних доводів, зокрема, не надані відомості про конкретну кількість працівників, які в період з 04.08.2021, з дати отримання оскаржуваного рішення, по 04.09.2021 перебували на лікарняних та у відпустках, про кількість працівників, які в цей період працювали.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Також слід зазначити, що доводи касаційної скарги не містять жодних доводів щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі №160/8008/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер Р.Ф. Ханова І.А. Васильєва