Справа № 340/420/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/420/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.

за участі:

представника відповідача Білого І.П.

представника третьої особи Чернишенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Кіровоградської обласної ради Шульги Сергія Павловича, третя особа - Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг», про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради «Про службове розслідування» № 18-гр від 13.01.2022 року.

Ухвалою судді від 21.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.2022 року (а.с.28).

08.02.2022 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволені позовних вимог (а.с. 84-174).

Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався.

У підготовче засідання 15.02.2022 позивач та його представник не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань до суду не направляли.

Ухвалою від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року об 09 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання 03.03.2022 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом розгляд справи відкладено на 15.04.2022 на 9 год. 30 хв.

Позивач та його представник в судове засідання 15.04.2022 вкотре не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши зазначені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Отже, як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання, призначене на 15.02.2022, а також у судові засідання, призначені на 03.03.2022 та 15.04.2022 не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, жодних заяв або клопотань, зокрема про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надали.

За наведених обставин, суд вважає, що оскільки позивач належним чином був повідомлений про судові засідання по справі, зокрема шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням за вказаною в позові адресою (яка є місцем реєстрації) про виклик у судові засідання, однак до суду не прибув без повідомлення поважних причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні не заперечили проти застосування наслідків повторної неявки позивача у вигляді залишення позову без розгляду.

Суд заважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

Керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Кіровоградської обласної ради Шульги Сергія Павловича, третя особа - Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг», про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко