Справа № 540/6088/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6088/21
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Дата і місце ухвалення 14.12.2021р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів від 28.08.2021 р. №579 та від 17.09.2021 р. № 1062о/с в частині, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.08.2021 року № 579 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.09.2021 № 1062о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 18.09.2021 року.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В поданій апеляційній скарзі позивач посилався на те, що аудіозаписи та відеозаписи, на підставі яких судом першої інстанції було встановлено вину позивача, були отримані з порушенням процедури (не членами комісії), а тому не є допустимими доказами у справі.

Апелянт вважає, що комісія не мала права використовувати такі докази при проведенні службового розслідування. Апелянт зазначає, що особа, яка підписувала запити про витребування медіаматеріалів ОСОБА_2 не був на те уповноважений. Також апелянт вказав на те, що розбіжність у часі у відеоматеріалах не дає можливості встановити, де знаходився патрульний автомобіль позивача, коли він отримав доповнення до орієнтування.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що надані до суду відеофайли та аудіозаписи містять ознаки обробки, оскільки змінено оригінальні назви відеофайлів, також деякі відео обрізані, однак вказане не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Апелянт заперечує проти висновків службового розслідування в частині доведеності порушення ним вимог чинного законодавства та зазначає, що на місці події не було видимих ознак ДТП, тому він з напарником не могли одразу помітити це місце та повернулись до нього після перевірки всієї можливої території, де могла статись ДТП.

Що стосується порушення вимог Інструкції № 1026, що виразилось у не проведенні ним безперервної відеофіксації, апелянт зазначає, що портативний відеореєстратор видається поліцейському на все 12-годинне чергування, а тому він повинен розраховувати його роботу так, щоб заряду та пам`яті вистачило на все чергування. Як правило поліцейські здійснюють відеозапис не безперервно протягом всього чергування, а тільки коли необхідно зафіксувати якусь подію спілкування з громадянами, огляд місця події. З огляду на зазначене апелянт вказує, що він з напарником увімкнули бодікамери лише тоді, коли знайшли місце ДТП та проводили його огляд. Щодо відеореєстратора в службовому автомобілі, то апелянт зазначає, що у вказаний день він не працював взагалі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідності до ст. 311 КАС України на підставі клопотань учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.08.2021 року № 579 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» до сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 4 частини першої, частини другої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1.2. розділу І, підпункту 3.1. розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 4-5 пункту 1, підпунктів 5-6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.09.2021 року № 1062о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" по управлінню патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0168972) поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону звільнено зі служби в поліції.

Не погоджуючись з вказаними наказами Депртаменту патрульної поліції, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції, посилаючись на їх протиправність та незаконність.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних позивачем наказів та відсутність підстав для їх скасування.

Розглянувши докази у справі, оцінивши доводи сторін по справ, колегія суддів зазначає наступне:

Підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та в подальшому звільнення його зі служби став висновок службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за участі командира роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внаслідок якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер та за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Херсонській області ДПП, зокрема, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 , інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які були свідками даної події та іншими працівниками згаданого підрозділу.

30.06.2021 о 21.47 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі - скорочений номер « 102») надійшло повідомлення від диспетчера « 103» Чернікової, про те, що 30.06.2021 року о 21.42 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, навпроти кіноконцертного залу «Ювілейний» невідомий автомобіль здійснив наїзд на пішохода, місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) залишив. Пішохід ОСОБА_4 , 2004 р.н. госпіталізований до реанімаційного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні без свідомості, стан тяжкий, проводяться реанімаційні заходи, встановлено діагноз: політравма, відкрита черепно мозкова травма голови, струс головного мозку, тупа травма грудної клітини, тупа травма живота, закритий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу, стан термінальний, кома.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02.31 на скорочений номер « 102» надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01.45 год. в реанімаційному відділені Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_4 помер від травм отриманих у ДТП 30.06.2021 о 21.42 по вул. Перекопській у місті Херсон.

Відповідно до відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) встановлено, що виїздом слідчо-оперативної групи Херсонського районного управління та слідчим слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на місце події за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, встановлено, що автомобіль який причетний до скоєння ДТП на пішохідному переході - BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, зареєстрований та належить ОСОБА_3 , який є діючим працівником поліції, займає посаду командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, спеціальне звання - старший лейтенант поліції, служить в Національній поліції України з 2015 року. Місце знаходження транспортного засобу BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія причетного до даного ДТП встановлюється.

Працівниками УПП в Херсонській області ДПП вжито ряд заходів по встановленню відомостей щодо власника транспортного засобу, його місця знаходження та місця знаходження водія, який причетний до скоєння вищевказаного злочину. Начальником УПП в Херсонській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 було оголошено збір особового складу по навчальній тривозі. За місцем мешкання ОСОБА_3 останній був відсутній, на збір по навчальній тривозі до УПП в Херсонській області ДПП не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав.

Також у висновку зазначено, що вжитими заходами, опитуванням свідків, знайомих та колег лейтенанта поліції ОСОБА_11 встановлено, що останній свій автомобіль BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснив ДТП, розмістив за межами м. Херсон на території подвір`я свого знайомого в АДРЕСА_2 . Виїздом за вказаною адресою працівників УПП в Херсонській області ДПП виявлено автомобіль BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 з характерними після ДТП ушкодженнями та розбитим лобовим склом.

З`ясовано, що напередодні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 спільно з підпорядкованим особовим складом роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП розпивали спиртні напої на території бази відпочинку Херсонського національного технічного університету з приводу отримання чергових спеціальних звань. У подальшому ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_12 , інспектор взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 на автомобілі BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 прямували по вул. Перекопській в м. Херсон до «Вічного вогню» розташованого на набережній в м. Херсон.

У висновку службового розслідування зазначено, що о 21.42 год. на перехресті вулиць Перекопська та вул. Петра Калнишевського ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода, котрий переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переходу. Після госпіталізації пішохода, ОСОБА_3 сів до свого авто разом із ОСОБА_7 та поїхав з місця пригоди.

Також у висновку зазначено, що о 21.51 наряд «Яхта-0302» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 4 сержанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу № 2 роти № 4 старшого сержанта поліції ОСОБА_13 прийняв виклик «ДТП з потерпілим».

О 21.54 год. наряд «Яхта-0302» ставить відмітку про прибуття на місце ДТП (хоча відстань від їхнього місця перебування до місця ДТП становила 370,8 метрів). Портативний відеореєстратор був ввімкнутий лише о 22.09 год.

Відповідно до пояснень очевидця події ОСОБА_14 (який весь час перебував на місці ДТП) та аудіозапису викликів на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», наданого ГУНП в Херсонській області, після того як ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП, ОСОБА_14 о 21.54 здійснив виклик на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» та повідомив, що водій BMW покидає місце ДТП, запитав чи мають намір їхати на місце ДТП працівники поліції, та через секунду повідомив, що службовий автомобіль працівників поліції вже поїхав за автомобілем BMW.

Відповідно до аудіозаписів радіоефіру наданого ГУНП в Херсонській області о 21.56 оперативний черговий ГУНП в Херсонській області, позивний «Диплом» викликає наряд «Яхта-0302» та повідомляє додаткові відомості щодо транспортного засобу, який покинув місце ДТП, однак, ОСОБА_1 перебиває його та повідомляє, що він вийде на мобільний зв`язок (в цей час вони вже супроводжували BMW). В поясненнях зазначили, що автомобіль BMW не бачили взагалі, відео на реєстраторі відсутнє.

Також з висновку службового розслідування вбачається, що під час проведення службового розслідування, зроблено запити про надання відеозаписів з камер зовнішнього спостереження до: УОАЗОР ГУНП в Херсонській області, ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», Херсонської кондитерської фабрики, ресторану «Терраса», церква РГУХВЄ «Велике Доручення».

Відповідно до наданих відеозаписів встановлено наступне:

«…-21.30.53 транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухається по вулиці Марії Фортус повз ресторану «Терраса» у бік центру міста, за ним прослідував транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (відео з камери ресторану Терраса);

- 21.41.06 транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , порівнявшись, перетинають перехрестя вул. Театральна-провулок Успенський та направляються по вул. Театральна у бік проспекту Ушакова;

- 21.42.08 транспортний засіб BMWT 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджає перехрестя вул. Перекопська - провулок Військовий у бік вулиці Петра Калнишевського, за ним прослідував транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_2 (відео з камер «Безпечного міста - алея Небесної сотні);

- 21.42.25 сталась дорожньо-транспортна пригода;

- 21.55.25 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_3 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками на невеликій швидкості рухається по вул. Перекопській у бік вулиці Дружби, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (відео із камер церкви РГУХВЄ «Велике Доручення»);

- 21.55.27 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_3 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками рухається по вул. Перекопській у бік вулиці Дружби, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (відео із 3-х камер із різного ракурсу з ДУ «Херсонській слідчий ізолятор»);

- 21.55.43 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_3 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками проїжджає перехрестя вул. Перекопської - вул. Дружби у сторону вулиці Артилерійської, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (відеозапис з камери «Безпечне місто» - зупинка Парк Слави);

- 21.57.12 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_3 з увімкненими червоно-синіми проблисковими маяками проїжджає через перехрестя вул. Перекопська - вул. Артилерійська в сторону вулиці Кременчугської, попереду нього рухається транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 (камери відеоспостереження Херсонської кондитерської фабрики);

- 21.57.22 службовий транспортний засіб рухається у зворотному напрямку (відеозапис з камери відеоспостереження Херсонської кондитерської фабрики);

- 21.57.24 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_3 рухається у зворотному напрямку в сторону місця скоєння ДТП (відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто» - зупинка Парк Слави);

- 21.57.27 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_3 рухається у зворотному напрямку в сторону місця скоєння ДТП (відео із 3-х камер із різного ракурсу з ДУ «Херсонській слідчий ізолятор»);

- 21.57.30 службовий транспортний засіб PEUGEOT-301 реєстраційний номер НОМЕР_3 рухається у зворотному напрямку в сторону місця скоєння ДТП (відео із камер спостереження церкви РГУХВЄ «Велике Доручення»);

- 22.12.26 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається по вулиці Небесної сотні, по колу в напрямку вулиці Університетської (відео з камер спостереження «Безпечного міста» - круг Херсонського Державного університету);

- 22.05.23 транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджає залізничний переїзд та продовжує рух по проспекту Адмірала Сенявіна, о 22.24.02 за ним прослідував транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_2 також у сторону проспекту Адмірала Сенявіна (відео з камер спостереження «Безпечного міста» - залізничний переїзд);

- 22.26.13 транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT 36 реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовано на проспекті 200 річчя Херсону («Три штики», фото з камер спостереження безпечного міста - «Три штики»);

- 22.14.21 транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається по Миколаївському шосе (5 км) у бік с. Чорнобаївка;

- 22.31.35 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається по Миколаївському шосе (5 км) у сторону с. Чорнобаївка (відео з камер «Безпечного міста» - Миколаївське шосе).

В ході службового розслідування були опитані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ін.

Опитані ОСОБА_13 та ОСОБА_1 пояснили, що 30.06.2021 року заступили у нічну зміну у складі наряду «Яхта-0302». Близько 22.00 на службовий планшетний пристрій отримали виклик про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, біля КЗ Ювілейний сталася ДТП з потерпілим. Інформації щодо потерпілих та автомобіля, який скоїв наїзд зазначено не було. Направляючись на виклик, рухаючись по пров. Військовому помітили автомобіль швидкої медичної допомоги, який їхав по вул. Перекопській у бік просп. Ушакова. Після чого вони прибули на вказане у виклику місце ДТП. Жодних авто, потерпілих, авто швидкої медичної допомоги чи інших ознак ДТП виявлено не було. Після того вони поїхали прямо по АДРЕСА_3 для обстеження території та виявлення місця ДТП. Доїхавши до вул. Дружби розвернулися назад для більш детального огляду території. Повернувшись назад вони помітили невелику пластмасову деталь від рамки номерного знаку, також вздовж бордюрного каменю було помічено взуття темного кольору та невелику пляму рідини бурого кольору. Після чого з`ясували, що місце ДТП було саме там. В це час почали огороджувати місце події конусами, оглядати прилеглу територію та забезпечувати охорону місця події до прибуття слідчо-оперативної групи.

ОСОБА_13 також пояснив, що відеофіксація на портативний відеореєстратор не здійснювалась у зв`язку з тим, що останній не працював.

В свою чергу, опитаний під час проведення службового розслідування очевидець ДТП ОСОБА_14 повідомив, що після того, як потерпілого госпіталізували, водій BMWсів до автомобіля і покинув місце ДТП, в цей час до місяця ДТП підїхав автомобіль патрульної поліції, який не зупиняючись, поїхав за автомобілем BMW, супроводжуючи його, не намагаючись зупинити, звукових та світлових сигналів не подавали. Через кілька хвилин автомобіль патрульної поліції повернувся на місце ДТП. ОСОБА_14 підійшов до працівників поліції та запитав, чи вдалось наздогнати автомобіль BMW, на що останні відповіли стверджувально, після чого ОСОБА_14 , з`ясувавши, що його допомога не потрібна, покинув місце ДТП.

У висновку службового розслідування комісією вказано на те, що поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_13 та поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 30.06.2021 року, перебуваючи у складі наряду «Яхта - 0302», після отримання виклику «ДТП з потерпілим», по прибуттю на місце ДТП не вийшли зі службового транспортного засобу, не з`ясували обставин події, не установили свідків або очевидців ДТП, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та не вжили заходів для їх затримання. Про прикмети правопорушника напрямок руху (марка, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), не поінформували чергового для орієнтування інших нарядів поліції. Натомість супроводили транспортний засіб причетний до ДТП з місця вчинення ДТП.

Встановлені в ході проведення службового розслідування обставини стали підставою для висновку про порушення сержантом поліції ОСОБА_1 положень вимог пунктів 1, 2 та 4 частини першої, частини другої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1.2. розділу І, підпункту 3.1. розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 4-5 пункту 1, підпунктів 5-6 пункту 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зобов`язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено види відповідальності поліцейських. Так, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вказаною статтею визначено види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до поліцейських, одним з яких є, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, для своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Пунктами 2, 3 розділу IV Порядку № 893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до положень пунктів 13-14 розділу V Порядку № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно з п. 1 розділу VІІ Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ч. 7 ст. 19).

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Дослідивши правомірність оскаржуваних позивачем наказів Департаменту патрульної поліції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно пункту 5 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України Про Національну поліцію, інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських №1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

В даному випадку вчинення позивачем дисциплінарного проступку, внаслідок чого його було притягнуто до відповідальності у вигляді звільнення зі служби, підтверджено в ході службового розслідування матеріалами аудіо та відеофіксації, показами свідка ОСОБА_14 , якими підтверджено факт того, що позивач у складі екіпажу «Яхта-0302» після отримання виклику «ДТП з потерпілим» та прибуття на місце ДТП не вийшов зі службового транспортного засобу, не з`ясував обставин події, не установив свідків або очевидців ДТП, прикмети осіб, які підозрюються в його вчиненні, та не вжив заходів для їх затримання, а також, не поінформував чергового для орієнтування інших нарядів поліції про прикмети правопорушника, напрямок його руху, не вказав марку, модель транспортного засобу, номерний знак, інші характерні ознаки), а натомість супроводив транспортний засіб з причетними до ДТП з місця вчинення ДТП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відеоматеріали містять в собі розбіжності в часі руху автомобілів зазначених у висновку службового розслідування, однак дані обставини жодним чином не спростовують факт руху поліцейського автомобіля після отримання виклику «ДТП з потерпілим» по вул. Перекопській за автомобілем, на який нарядом було отримано орієнтування щодо ДТП, а також порушення позивачем Інструкцій та Правил щодо обов`язку прибути на місце ДТП, зафіксувати місце події, увімкнути відео регістратори, відібрати пояснення від очевидців ДТП, повідомити про обставини керівництву та в разі наявності інформації щодо автомобіля, який скоїв ДТП встановити усю можливу інформацію. При цьому, посилання позивача на те, що розбіжності у часі не дають можливості встановити, де знаходився патрульний автомобіль, коли він отримав доповнення до орієнтування, є безпідставними, оскільки наданими відповідачем доказами, зокрема, відеоматеріалами та аудіозаписами підтверджено, що після того, як екіпаж «Яхта-0302» отримав від диспетчера доповнення до орієнтування, патрульний автомобіль позивача продовжував рух за ТЗ сріблястого кольору.

Заперечуючи проти висновку щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, позивач посилався на те, що електронні докази, а саме, відео та аудіо файли, подані відповідачем, не є належними доказами у справі, оскільки не засвідчені електронним підписом та не зазначено особу, у якої наявний оригінал електронного доказу. Крім того, позивач посилався на те, що лише члени комісії можуть збирати документи та долучати їх до матеріалів справи, тоді як в даному випадку всі відео та аудіо записи збирались не членом комісії, а працівником Управління патрульної поліції в Херсонській області, якого також було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за цим же службовим розслідуванням.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно положень частин першої та другої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості доводів позивача про неналежність наданих відповідачем доказів його вини у вчиненні дисциплінарного проступку. Так, надані відповідачем електронні докази засвідчені електронним підписом, містять інформацію щодо предмета доказування та відображають дійсні обставини справи.

При цьому в ході розгляду справи встановлено, що вказані докази отримані на запит посадової особи т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Діхтярем В.В. (заступником начальника Управління) під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що такими повноваженнями ОСОБА_2 був наділений в силу ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, п. 7 розділу ІV Порядку №893, п.п. 25 п. 6 розділу ІV Положення про управління патрульної поліції в Херсонській області, затвердженого наказом ДПП №110/1 від 08.02.2016 року.

Посилання представника позивача на неможливість витребовування т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Діхтярем В.В. відео та аудіо матеріалів під час службового розслідування через його зацікавленість у проведенні службового розслідування колегія суддів вважає необґрунтованими припущеннями позивача, не підтвердженими жодним доказом.

Що стосується виявленого порушення позивачем Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкції № 1026), слід зазначити наступне:

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, встановлено, що з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції поліцейський зобов`язаний включити портативний відеореєстратор та вести безперервну відеозйомку ним до завершення виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до підпункту 1 пункту 6 розділу ІІ тієї ж Інструкції під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

За наслідком проведеного службового розслідування підтверджено факт недотримання позивачем зазначених норм чинного законодавства, що виразилось у не здійсненні безперервної відеозйомки подій, які мали місце 30.06.2021 року.

Посилання позивача на те, що боді камери поліцейські можуть не вмикати під час відпрацювання виклику задля економії батареї є безпідставним та суперечить положенням Інструкції №1026.

Аналогічно не приймаються до уваги колегією суддів пояснення позивача стосовно непрацюючого на автомобілі позивача відеорегістратора 30.06.2021, з огляду на те, що під час виходу на службу поліцейський особисто несе відповідальність за видані йому пристрої відео фіксації, їх справність, повідомлення про те, що пристрій не працює та здійснення відповідної йому заміни.

Слід зазначити, що дисциплінарним проступком визнається протиправне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність), тобто невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків при здійсненні повноважень, передбачених Конституцією України та Законами України, статутом, наказами керівника (установи) та іншими організаційно-розпорядчими документами, а також вчинок, що суперечить вимогам Правил етичної поведінки поліцейських.

Суд першої інстанції вірно відмітив, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Колегія суддів вважає, що в ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія належним чином з`ясувала обставини допущення позивачем дисциплінарного проступку, що в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів. Відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, а також наведено мотиви, з яких комісія дійшла висновків про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.08.2021 № 579 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 17.09.2021 року №1062 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію є правомірними та обгрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, вони є такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук