Справа № 160/13155/21
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 р. Справа № 160/13155/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

З Дніпропетровського окружного адміністративного суду на адресу Вінницького окружного адміністративного суду за територіальною юрисдикцією надійшла адміністративна справа №160/13155/21 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач, платник податку) про стягнення податкового боргу в сумі 12282,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 12282,58 грн., яка складається із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Зазначена заборгованість визначена на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених по відношенню до відповідача. Незважаючи на те, що відповідачу була надіслана податкова вимога № 17-02 від 15.02.2017, проте спірна заборгованість з того часу збільшилась, і станом на дату подання цього позову залишилась непогашеною. Відтак, позивач з посиланням на положення п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення зазначеної суми податкового боргу з платника податку.

15.09.2021 на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом надіслано запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . У подальшому, 24.09.2021 до суду надійшла відповідь на запит, у якій зазначено про те, що в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади відсутня інформація стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 .

Виходячи із положень ч. 2 ст. 30 КАС України, якою передбачений прямий обов`язок суду прийняти до свого провадження справу, яка передана за підсудністю із іншого адміністративного суду, а також враховуючи норми ч. 7 ст. 171 КАС України, судом 12.10.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі здійснювалось у порядку, визначеному статтею 130 КАС України - через оголошення на веб-порталі судової влади України.

Окрім того, копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2021 було надіслано відповідачу на наявну у матеріалах справи податкову адресу платника податку: " АДРЕСА_1 ".

Як з`ясовано судом, позивач дізналася про розгляд даної справи, у зв`язку з чим 12.11.2021 звернулася до суду із заявою в якій повідомила про своє місце проживання за наступною адресою: АДРЕСА_2 , та просила направити відповідні процесуальні документи по справі на дану адресу.

На виконання такого прохання відповідача, суд направив на її адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі від 12.10.2021, яка отримана ОСОБА_1 22.11.2021, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Втім, відзиву на позовну заяві відповідач не надала.

Натомість, 08.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із іншою письмовою заявою про проведення розгляду справи у судовому засіданні за її участю, в задоволенні якої ухвалою суду від 15.12.2021 було відмовлено.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Враховуючи викладені вище обставини, суд здійснює розгляд справи за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області як платник податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно із довідкою податкового органу про суму заборгованості платника податків перед бюджетом б/н, за ОСОБА_1 рахується податковий борг із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальній сумі 12282,58 грн. (основний платіж), який виник з 06.09.2018.

Так, судом встановлено, що зазначена заборгованість виникла в результаті не сплати відповідачем донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень №0-0220 від 18.04.2018 на суму 3030,40 грн., №0-0220 від 24.05.2019 на суму 7051,36 грн., №0-0220 від 18.04.2018 на суму 1017,28 грн., №0-0220 від 24.05.2019 на суму 1183,54 грн.

Загалом, сума податкового боргу, яка визначена даними податковими повідомленнями-рішеннями становить 12282,58 грн., що відповідає предмету даного позову.

Крім цього, сума такої заборгованості додатково підтверджується відомостями з інтегрованої картки платника податків по зазначеним платежам, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідні суми грошових зобов`язань у визначений законом строк відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить із такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення №0-0220 від 18.04.2018, №0-0220 від 24.05.2019, №0-0220 від 18.04.2018, №6-0220 від 24.05.2019, на підставі яких у відповідача виник податковий борг, що є предметом даного спору, були вручені особисто відповідачу, про що свідчать відповідні відмітки на корінцях таких рішень, копії яких наявні у матеріалах справи, а тому вважаються врученими платнику податків відповідно до положень статті 42 Податкового кодексу України.

При розгляді цієї справи доказів оскарження/скасування згаданих податкових повідомлень-рішень до суду не надано. Таким чином, на час ухвалення рішення у справі прийняті контролюючим органом податкові повідомлення - рішення є чинними, а визначені у них податкові зобов`язання вважається узгодженим, а отже визнаються податковим боргом.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом було вручено відповідачу податкову вимогу від 15.02.2017 № 17-02 форми "Ф" на суму 1540,65.

Як зазначено у п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Проте, судом встановлено, що вказана податкова вимога залишилась без виконання. Натомість, після її направлення відповідачу податковий борг останнього лише збільшився. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 12282,58 грн.

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в розмірі 12282,58 грн. відповідач ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатила, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 12282,58 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні п`ятдесят вісім копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 13.04.22.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович