Справа № 380/4777/20
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4777/20 пров. № А/857/11178/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого суддіБольшакової О. О.
суддів Качмара В. Я.
Курильця А. Р.
з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», в якому просив: визнати протиправними дії в частині відмови у складенні інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння); зобов`язати відповідно до п. 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 № 337 скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_2 на шахтах Луганської області за період до 2016 року по професіях гірник підземний, гірник очисного забою, машиніст гірничих виїмкових машин, майстер підривник на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 6 липня 2020 року позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, повернуто. Повернуто ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з бюджету сплачений судовий збір згідно квитанції № 167 від 17.06.2020 року в розмірі 840,00 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №380/4777/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28.02.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Головного управління Держпраці у Львівській області на його користь 1261,20 грн., сплачених згідно квитанції від 07.08.2020 №4, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року про повернення позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений ним у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте ним 06.04.2022 о 09:41 год, що підтверджено телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно підпункту 3 частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.15 ч.1 ст.4 КАС України ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Отже, з огляду на вказані правові норми постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, а тому підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Аналогічний підхід застосовується Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.10.2018 у справі №800/234/17.

Таким чином, відповідно ст.139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись судом при винесенні остаточного рішення по справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що питання повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», стаття 7 якого визначає вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору та не передбачає повернення такого у разі винесення судом апеляційної інстанції судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З аналізу вище викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості повернення судових витрат у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець