Справа № 761/940/22
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/940/22
Провадження № 2-а/761/370/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши у м. Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Притули Наталії Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування індивідуальних рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що заявник має сумніви в об`єктивності судді Притули Н.Г., оскільки на даний час не постановлено ухвалу по даній справі, а також не прийняті рішення по справам №761/22972/20, №761/42687/21. Заявник зазначає, що суддею Притулою Н.Г. впродовж останнього року розглянуто по суті більше 1 000 справ і це може свідчити про зволікання із розглядом справ за участю заявника. Також у позивача виникають сумніви у випадковості призначення судді Притули Н.Г. головуючою у справі.

Статтею 36 КАС України визначаються підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Притули Н.Г. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Притули Наталії Григорівни на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Притули Наталії Григорівни.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Притули Наталії Григорівни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула