Справа № 360/997/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 360/997/20

провадження № К/9901/27149/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Луганській області

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (суддя Петросян К.Є.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року (головуючий суддя Гайдар А.В., судді Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)

у справі № 360/997/20

за позовом Дочірнього підприємства "Компанія Неро"

до Головного управління Держпраці у Луганській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Компанія Неро" (далі - ДП «Компанія Неро») до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14 лютого 2020 року №ЛГ 135/486-НД/СП/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 75568,00 грн.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, позов задоволено повністю.

3. Головне управління Держпраці у Луганській області з судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року й ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДП «Компанія Неро» створено за рішенням власника Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Екологія моря» та зареєстровано в ЄДРПОУ 23.01.2019 за адресою: 93110, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Старобільська, буд. 9. Основним видом діяльності визначено будівництво водних споруд.

6. В 2019 році підприємство не вело виробничої діяльності та не мало найманих робітників, з якими б укладалися трудові договори.

7. 09 грудня 2019 року до Головного управління надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06 грудня 2019 року №18442/04-03 з переліком ризикових суб`єктів господарювання для вжиття контрольних заходів, який містить, зокрема ДП «Компанія Неро».

8. 21 січня 2020 року інспектором праці здійснено інспекційне відвідування за адресою реєстрації позивача. Керівник ДП «Компанія Неро» Богданова М.М. з 21 січня 2020 року по 25 січня 2020 року перебувала у відряджені за межами міста Лисичанськ, у зв`язку з чим інспекційне відвідування було неможливе.

9. Відповідачем поштою 22 січня 2020 року була направлена вимога від 21 січня 2020 року № 1 про надання документів разом з направленням на проведення інспекційного відвідування від 20 січня 2020 року № 01-17/59.

10. У вимозі встановлений строк для проведення інспекційного відвідування з 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року по 16 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року, строк для надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування до 14 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.

11. З вимоги від 21 січня 2020 року № 1 вбачається, що 28 січня 2020 року позивачем було надано інспектору наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Статут підприємства; договори, на підставі яких працюють наймані працівники за липень та накази про прийняття працівників

12. Вказану вимогу отримано позивачем тільки 27 січня 2020 року о 14 год. 03 хв, однак в той же день, 27 січня 2020 року, керівником позивача на виконання отриманої вимоги було направлено всі можливі документи з переліку, вказаному у вимозі, поштою цінними листом на адресу відповідача та отримано останнім 28 січня 2020 року.

13. В останній день терміну інспекційного відвідування, тобто 03 лютого 2020 року, керівник позивача був присутній на робочому місці протягом усього робочого часу - з 8 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. Та вже після закінчення робочого часу о 16 год. 50 хв. представник відповідача передзвонив керівнику позивача і повідомив про прибуття для проведення інспекційного відвідування. Але, враховуючи, що робочий день позивача вже скінчився, керівник був відсутній за адресою реєстрації ДП «Компанія Неро», внаслідок чого інспекційне відвідування було неможливе.

14. Разом з тим, 03 лютого 2020 року інспектором праці заступником начальника відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М. підписано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ЛГ135/486-НД, у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; відомості про зупинення строку проведення інспекційного відвідування відсутні.

15. 10 лютого 2020 року позивач повторно направив на адресу відповідача копії всіх документів, які були потрібні для проведення інспекційного відвідування, які отримано останнім 11 лютого 2020 року. Також 12 лютого 2020 року позивачем додатково направлено на адресу відповідача пояснення стосовно неможливості проведення відвідування через відсутність представника позивача.

16. Натомість, на підставі акта від 03 лютого 2020 року № ЛГ135/486-НД про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову від 14 лютого 2020 року № ЛГ135/486- НД/СП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 75568 грн на ДП «Компанія Неро».

17. Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що вимога інспектора від 21 січня 2020 року № 1 була отримана позивачем у той же день та час, який в ньому визначено інспектором для виконання, а саме 14 год. 03 хв. 27 січня 2020 року, що виключало можливість своєчасного надання документів з боку позивача. Натомість, позивачем в цей же день, 27 січня 2020 року, поштою надіслано на адресу відповідача частину документів, зокрема: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут; договори, на підставі яких працюють наймані працівники та накази про прийняття на роботу працівників, які отримано відповідачем 28 січня 2020 року, про що мається відмітка в самій вимозі. Інспекційне відвідування 03 лютого 2020 року о 16 год. 50 год. здійснено по закінченню визначеного для співробітників ДП «Компанія Неро» часу роботи.

19. Суди врахували те, що відповідачем не надано відповідної оцінки тій обставині, що позивач 10 лютого 2020 року надав іншу частину документів, зазначених у вимозі від 27 січня 2020 року № 1. Відтак, на момент винесення оскаржуваної постанови, позивачем було повністю виконано вимогу від 27 січня 2020 року № 1 щодо надання витребуваних документів, що виключає відповідальність ДП «Компанія Неро» за порушення законодавства. В свою чергу, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами на час розгляду справи факт створення перешкод ДП «Компанія Неро» у проведенні інспекційного відвідування. Матеріали справи містять докази поважності причин відсутності керівника позивача на момент відвідування інспектором праці 21 січня 2020 року та 03 лютого 2020 року, внаслідок чого інспекційне відвідування не було проведено. Позивач своїми діями не тільки не перешкоджав проведенню інспекційного відвідування, а навпаки, намагався надати всю наявну інформацію та документацію для можливості проведення цього відвідування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

20. Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

21. Заявник на обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень вказує про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій практиці Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, а також на неправильне тлумачення норм матеріального права, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 349 і частини 1 статті 351 КАС України в якості підстав для скасування судових рішень.

22. Скаржник наголошує на тому, що ненадання документів є створенням перешкод для здійснення інспекційного відвідування, тому висновки судів про відсутність перешкод з боку позивача у проведенні заходу контролю є помилковими.

23. У відзиві на касаційну скаргу зазначено про те, що відповідач не довів належними і допустимими доказами факт створення перешкод у здійсненні інспекційного відвідування.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

25. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

26. Підпунктом 9 пункту 4 Положення №96 Держпраці передбачено, що відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

27. У підпункті 5 пункту 6 Положення №96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

28. Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-1V, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-1V, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб`єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.

29. Відповідно до абзаців 6, 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення

30. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, від 23 квітня 2020 року у справі №804/1671/17, від 16 липня 2020 року у справі № 522/6990/17 Головне управління Держпраці у відповідній області як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

31. Застосовуючи цей підхід до обставин справи, що розглядається, слід врахувати таке.

32. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що строк інспекційного відвідування відповідача становить з 21 січня 2020 року по 03 лютого 2020 року.

21 січня 2020 року відповідачем здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ДП «Компанія Неро».

Керівник ДП «Компанія Неро» з 21 січня 2020 року по 25 січня 2020 року перебувала у відряджені за межами міста Лисичанськ, що підтверджується відповідним наказом та посадковими документами, у зв`язку з чим інспекційне відвідування було неможливе Внаслідок цього, інспектором праці складено вимогу від 21 січня 2020 року № 1, якою зобов`язано керівника ДП «Компанія Неро» у строк до 14 год. 00 хв. 27 січня 2020 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут; колективний договір; наказ про прийняття (призначення) керівника, бухгалтера; паспортні дані, ідентифікаційний код керівника, бухгалтера; книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; посадові інструкції; договори, на підставі яких працюють наймані працівники; особисті картки працівників; накази про прийняття на роботу працівників; накази про звільнення; особисті заяви працівників про прийняття на роботу; особисті заяви про звільнення працівників; відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам; повідомлення до ДПС про прийняття працівників на роботу.

33. Зазначена вимога та направлення на проведення інспекційного відвідування надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення 22 січня 2020 року, що підтверджується накладною ПАТ «Укрпошта» № 684.

Згідно з витягом з сервісу «відстеження» з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за №684, дане відправлення вручено позивачу 27 січня 2020 року о 14 год. 03 хв.

34. Позивачем 27 січня 2020 року поштою надіслано на адресу відповідача частину документів, зокрема: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут; договори, на підставі яких працюють наймані працівники та накази про прийняття на роботу працівників, які отримано відповідачем 28 січня 2020 року, про що мається відмітка в самій вимозі.

35. 03 лютого 2020 року інспектором праці о 16 год. 50 год. здійснено інспекційне відвідування ДП «Компанія Неро» за місцезнаходженням юридичної особи та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ЛГ 135/486-НД, у зв`язку із ненаданням документів, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (вимоги від 21 січня 2020 року № 1).

36. При цьому відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Компанія Неро», затвердженого 01 лютого 2019 року, для штатних працівників установлено режим роботи: початок роботи - 8 год. 00 хв., перерва - 12 год. 00 хв. - 13 год. 00 хв., закінчення роботи - 15 год. 00 хв.

37. Тобто, інспекційне відвідування 03 лютого 2020 року здійснено інспектором о 15 год. 50 хв., тобто по закінченню визначеного для співробітників ДП «Компанія Неро» часу роботи.

38. Інша частина документів відповідно до вимоги була надана позивачем на адресу відповідача, та отримана останнім 12 лютого 2020 року. Крім того ДП «Компанія Неро» надано на адресу відповідача письмові пояснення щодо надання документів згідно з вимогою від 27 січня 2020 року № 1, що отримано відповідачем також 12 лютого 2020 року.

39. Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови, позивачем було повністю виконано вимогу від 27 січня 2020 року № 1 щодо надання витребуваних документів. Відповідач вказаного не спростовує.

40. У контексті обставин цієї справи також важливо врахувати причини, з яких позивач несвоєчасно надав документи, необхідні інспектору праці для проведення інспекційного відвідування.

41. Як встановлено судами, керівник ДП «Компанія Неро» з поважних причин був відсутній на підприємстві на момент відвідування інспектором праці 21 січня 2020 року (відрядження до іншого населеного пункту) та 03 лютого 2020 року (закінчення робочого дня, визначеного відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Компанія Неро»).

42. Верховний Суд вважає, що зі встановлених судами обставин не вбачається недобросовісних дій позивача по несвоєчасному наданню документів, при цьому підприємство не ухилялося від надання документів, необхідних інспекторам праці для проведення інспекційного відвідування, а несвоєчасність надання документів викликана об`єктивними поважними причинами, що вірно враховано судами попередніх інстанцій.

43. Також важливим є те, що всі необхідні документи були надані позивачем до моменту розгляду відповідачем питання про накладення штрафу.

44. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач своїми діями не тільки не перешкоджав проведенню інспекційного відвідування, а навпаки, намагався надати всю наявну інформацію та документацію для можливості проведення цього відвідування.

45. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що постанова про накладення штрафу від 14 лютого 2020 року № ЛГ 135/486-НД/СП/ТД-ФС не відповідає критеріям правомірності і вірно скасована окружним адміністративним судом.

46. Доводи касаційної скарги про неправильне тлумачення норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

47. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень.

48. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

50. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Луганській області - залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №360/997/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб