Справа № 420/3460/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
06 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/3460/20
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.,
за участю представника заявника адвоката Сулима О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. про винесення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро." задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро." - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.01.2020 року № та № . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро." судовий збір в розмірі 52550 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

28 жовтня 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. надійшло клопотання про винесення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просить винести додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.»: витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом справи № 420/3460/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагро.» в сумі 117 636,54 грн. (сто сімнадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 54 копійки); витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи № 420/3460/20 Одеським окружним адміністративним судом в сумі 153 744,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сімсот сорок чотири гривні 00 копійок). Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що з метою отримання професійної правничої допомоги щодо судового розгляду апеляційної скарги ТОВ «Хімагро.» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 420/3460/20 між ТОВ «Хімагро.» та Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» (далі - «Адвокатське об`єднання») було укладено Договір про надання правової допомоги від № 42/02-18 від 27 лютого 2018 року (далі - «Договір») та Додаток № 12 від 24 березня 2021 року до Договору (далі - «Додаток № 12»),

Професійну правничу допомогу за Договором та Додатком № 12 надають адвокати Адвокатського об`єднання: Кальницька Ірина Сергіївна та Судима Олена Олександрівна.

Згідно з п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту, обсяг якої визначається у Додатках/Додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку № 12 Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо захисту інтересів Клієнта у П`ятому апеляційному адміністративному суді у справі № 420/3460/20 при апеляційному оскарженні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у вказаній судовій справі.

Відповідно до п. 2 Додатку № 12 фіксований гонорар Адвокатського об`єднання за Професійну правничу допомогу складає гривневий еквівалент суми 3 500,00 (три тисячі п`ятсот) доларів СІЛА. Всі розрахунки за Додатком № 12 здійснюються у гривні згідно з офіційним курсом Національного Банку України на день виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням. Загальна сума кожного рахунку збільшується на суму пдв.

Тобто позивачем та Адвокатським об`єднанням погоджено фіксований розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги.

Позивач, на підставі рахунка №3639 від 20 квітня 2021 року, оплатив професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням, у сумі 117 636,54 грн з ПДВ (еквівалент 3 500 доларів США, збільшений на суму ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 6697 від 21.04.2021.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Позивача П`ятим апеляційним адміністративним судом становлять 117 636,54 грн.

Адвокатське об`єднання, в особі адвокатів Кальницької І. С., Сулими О. О., надало позивачу послуги, передбачені Додатком № 12, що підтверджується підписаними між Товариством та Адвокатським об`єднанням актом надання послуг № 1 від 20.10.2021 та детальним описом наданих послуг № 1 від 20.10.2021.

Тобто, на думку заявника, витрати позивача на професійну правничу допомогу в межах справи № 420/3460/20, що становлять 117 636,54 грн, підлягають стягненню з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області.

Щодо ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді справи судом першої інстанції заявник зазначає, що позивачем до суду першої інстанції також подавалось клопотання від 09.09.2020 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позову ТОВ «Хімагро.» питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось. Оскільки при винесенні постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом було скасовано рішення суду першої інстанції, судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції підлягають новому розподілу. Таким чином, під час винесення додаткової постанови, крім судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи, розподілу також підлягають витрати, пов`язані із розглядом справи судом першої інстанції.

Від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли заперечення щодо клопотання про винесення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач зазначає, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, повинен відповідати ринковим цінам на адвокатські послуги. Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що сума судових витрат на правову допомогу є безпідставно завищеною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні клопотання про винесення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи П`ятим апеляційним адміністративним судом представником позивача надані до суду копії: договору про надання правової допомоги № 42/02-18 від 27 лютого 2018 року; додатку № 12 від 24 березня 2021 року до Договору; акта надання послуг № 1 від 20 жовтня 2021 року; детального опису наданих послуг № 1 від 20 жовтня 2021 року; рахунку № 3639 від 20 квітня 2021 року; платіжного доручення № 6697 від 21 квітня 2021 року про сплату 117636,54 грн. (т.3 а.с. 84-96).

Відповідно до п.2 Додатку № 12, фіксований гонорар, що підлягає оплаті клієнтом адвокатському об`єднанню за професійну правничу допомогу складає гривневий еквівалент 3500,00 доларів США (т.3 а.с. 88).

Позивач, відповідно до умов Додатку № 12 оплатив професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням у сумі 153744,00 грн. з ПДВ (еквівалент 3500,00 доларів США з урахуванням ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 6697 від 21 квітня 2021 року (т.3 а.с. 96).

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану при здійсненні розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді, колегія суддів зазначає.

Звертаючись до Одеського окружного адміністративного суду із клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, заявником були надані копії: договору про надання правової допомоги № 42/02-18 від 27 лютого 2018 року; додатку № 11 від 29 січня 2020 року до Договору;

Додаткової угоди № 1 від 07 квітня 2020 року; акта надання послуг № 1 від 31 серпня 2020 року; детального опису наданих послуг по додатку № 11 від 29.01.2020 р.; рахунку № 2699 від 13.03.2020 року; платіжного доручення № 53 від 16 березня 2020 року про сплату 153744,00 грн. (т.2 а.с. 59-70).

Відповідно до п.2 Додатку № 11, розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги згідно з цим Додатком є фіксованим та складає гривневий еквівалент суми 5000,00 доларів США за курсом Національного Банку України на день виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням (т.2 а.с. 62).

Тобто, позивачем та Адвокатським об`єднанням погоджено фіксований розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги.

Позивач, відповідно до умов Додатку № 11 оплатив професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням у сумі 153744,00 грн. з ПДВ (еквівалент 5000,00 доларів США з урахуванням ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 16.03.2020 р. (т.2 а.с. 70).

Таким чином, у відповідності до вищезазначених договорів витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій були визначені у фіксованих сумах.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6, п.9 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а також додані до заяв документи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих заявником документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені до стягнення розміри витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не є співмірними із складністю справи; обсягом наданих послуг та виконаних робіт в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, колегія суддів вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 50000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 134,139, 252, 310, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімагро. (65111, Одеська обл., м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, буд. 51; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2022 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик