Справа № 160/1814/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року Справа №160/1814/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 21.02.2022 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №2071 к по о/с від 07.12.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №807 о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області Щадила А. від 15.12.2021 року, в частині накладення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції з 15 грудня 2021 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по дату винесення судом рішення у справі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 8000,00 (всім тисяч гривень 00 копійок.), в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.01.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.02.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду витребувані цією ухвалою суду.

Наведена ухвала суду була направлена судом на адресу відповідача, однак станом на 08.04.2022р. відповідачем суду відзив не надано.

05.04.2022 року відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на положення ч.5 ст. 236 КАС України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою дотримання права відповідача на подання відзиву на позов з відповідними доказами в його обґрунтування, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду цієї справи спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про зупинення провадження задовольнити частково.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/1814/22.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 18.05.2007 року).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ).

Третя особа: Національна поліція Міністерства внутрішніх справ України (01024, м.Київ, вул. Богомольця, 10, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков