Справа № 598/1928/21
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1928/21
провадження № 2-а/598/5/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Демчук О.М.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення серії ДП18 № 681030 від 15.10.2021 року та серії БАА № 156418 від 15.10.2021 року та закриття провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваних постанов його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та 20400 грн., за те, що він 14 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хвилин по автодорозі 2009 Вишнівець-Ланівці, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу, не увімкнув світловий покажчик повороту та керував вищевказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Позивач вважає, що постанови підлягають скасуванню, оскільки 14 жовтня 2021 року приблизно о 23 год. він не здійснював керування даним транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 .

Від представника позивача адвоката Свиріпи-Депутат В.З. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позов в якому зазначив, що постанови про адміністративні правопорушення винесені у відповідності до норм КУпАП, оскільки вважає, що усі твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанов про адміністративні правопорушення серії ДП18 № 681030 від 15.10.2021 року та серії БАА № 156418 від 15.10.2021 року ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 23 год. 40 хвилин по автодорозі 2009 Вишнівець-Ланівці, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з однієї смуги руху на іншу, не увімкнув світловий покажчик повороту та керував вищевказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпроАП та на нього накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та 20400 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач 14 жовтня 2021 року не здійснював керування даним транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 .

Долученим до відзиву відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського, що досліджений судом, не підтверджують обставини викладені в оскаржуваних постановах. Зокрема, з відеоматеріалу не вбачається, що позивач керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 , та неодноразово стверджував, що перебував у вказаному транспортному засобі в якості пасажира та знаходився на задньому пасажирському сидінні. Керував даним транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 його власник.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних та допустимих доказів визначених законом суду відповідачем не надано.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови серії ДП18 № 681030 від 15.10.2021 року та серії БАА № 156418 від 15.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 510 грн. та 20400 грн. підлягають скасуванню, оскільки доказів про порушення позивачем п.2.1 (а) ПДР та вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпроАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 для пред`явлення до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 454,00 грн. сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 681030 від 15.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 156418 від 15.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривень).

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 13 квітня 2022 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА