Справа № 140/160/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/160/21 пров. № А/857/23472/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення штрафу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (суддя першої інстанції Андрусенко О.О., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі Інспекція, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль», відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 102 000,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 допущено у даній справі заміну первісного позивача Державну екологічну інспекцію в Одеській області його правонаступником Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» в дохід Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у загальному розмірі 102 000 грн.

Із таким судовим рішенням не погодилося ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» та подало апеляційну скаргу. Вважає рішення постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи. Просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову в позові. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що всі документи на нафтопродукти, зокрема і паспорти якості, які були надані під час перевірки, є чинними та дійсними, достатніми та належними документами, які засвідчують якість нафтопродуктів. Крім того, підприємство листом від 05.11.2020 №7/5 на вимогу перевіряючих також надано додатково документи про вжиті заходи щодо усунення недоліків. Жодних зауважень стосовно поданих документів не надходило. Також під час перевірки перевіряючим надано декларації про відповідність на кожен вид палива, яке реалізувалося на АЗС, що підтверджує відповідність нафтопродуктів Технічному регламенту №927. Під час перевірки не встановлено жодних порушень якісних характеристик палива. Крім того, зауважує, що станом на сьогодні існує заборона на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби. Стверджує, що під час перевірки не було встановлено недотримання якісних характеристик продукту, отже він не несе загрози для споживачів, тобто відсутні підстави для застосування статті 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та заборони надання продукції на ринку. Виявлене порушення не є формальною невідповідністю у розумінні частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а Технічним регламентом №927 не встановлено інших формальних невідповідностей. Отже, у перевіряючих не було достатніх підстав для застосування коригувального заходу у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та для застосування тимчасової заборони надання продукту на ринку, як наслідок винесені постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Судом було призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідач подав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з військовим станом, а також розгляд справи з викликом сторін. Разом з тим, таке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно ст.12-2 вказаного Закону України в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Отже, суди зобов`язані здійснювати судочинство.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції підставно з урахуванням положень ст. 12 КАС України відніс вказану справу, до категорії справ незначної складності у зв`язку з чим рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для віднесення вказаної справи до категорії справ загального позовного провадження, а відтак керуючись п.3 ч.1 ст.311 КАС України відмовляє відповідачу у задоволенні вказаного клопотання та розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Водночас, колегія суддів зазначає, що право відповідача на доступ до суду та викладення своєї правової позиції порушено не було, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження передбачає можливість сторін висловлення своєї позиції шляхом подання письмових пояснень та відповідних доказів як до суду першої так і апеляційної інстанцій (ст. 261 КАС України).

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2020, затвердженого тимчасово виконуючим обов`язки Голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019, на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 09.09.2020 №528 та направлення про проведення перевірки від 09.09.2020 №305пр, Інспекцією з 10 по 15.09.2020 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС за фактичною адресою розповсюдження ТзОВ «ПТФ «Укр-Петроль» продукції: місто Одеса, вулиця Тираспольське шосе, 16а.

За результатом перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 15.09.2020 №33/07-20, яким встановлено:

1) позначення палив на паливно-розподільчому обладнанні (Дизельне паливо А-92; А-95; А-95 Premium) та в розрахункових документах не відповідає пункту 7 та додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів. Дизельного. Суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (далі - Технічний регламент №927);

2) декларацію про відповідність на бензин автомобільний АИ-95-К5-Евро (виробник ВАТ «Мозирський НПЗ») не надано, що є порушенням пункту 19 Технічного регламенту №927;

3) паспорт якості №657 на бензин автомобільний АИ-95-К5-Евро (виробник ВАТ «Мозирський НПЗ») не відповідає вимогам пунктів 8, 9 Технічного регламенту №927: відсутні відомості щодо декларації про відповідність;

4) декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта» (далі - ПАТ «Укртатнафта») - не надано, що є порушенням пункту 19 Технічного регламенту №927;

5) паспорт якості №6059 від 13 листопада 2019 року на бензин А-95-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта») не відповідає вимогам пунктів 8, 9, 20 Технічного регламенту №927: відсутній знак відповідності та знак виробника;

6) декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта») не надано, що є порушенням пункту 19 Технічного регламенту №927.

На підставі зазначеного акта перевірки Інспекцією прийнято рішення від 17.09.2020 №25-20 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності. Цим рішенням від позивача вимагалося у термін до 05.10.2020: позначити згідно з вимогами додатка 1 до Технічного регламенту №927 паливо дизельне (Диз.П), бензин автомобільний (А-92, А-95, А-95 Premium) на паливно-розподільчому обладнанні та в розрахункових документах (фіскальних чеках) (А-92, А-95, А-95 Premium, ДП); надати декларацію про відповідність на бензин автомобільний АИ-95-К5-Евро (виробник ВАТ «Мозирський НПЗ») відповідно до вимог пункту 19 Технічного регламенту №927; надати паспорт якості на бензин автомобільний АИ-95-К5-Евро (виробник ВАТ «Мозирський НПЗ»), оформлений згідно з вимогами пунктів 8, 9 Технічного регламенту №927; надати декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта») згідно з пунктом 19 Технічного регламенту №927; надати паспорт якості на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта»), оформлений згідно з вимогами пунктів 8, 9, 20 Технічного регламенту №927; надати декларацію про відповідність на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 згідно з пунктом 19 Технічного регламенту №927.

Акт перевірки характеристик продукції від 15.09.2020 №33/07-20 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2020 №25-20 надіслані відповідачу рекомендованим листом від 17.09.2020 №3514/07 та отримані останнім 29.09.2020.

На підставі наказу Інспекції від 21.10.2020 №636 та направлення про проведення перевірки від 2010.2020 №372пр в період з 21 по 22.10.2020 проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2020 №25-20 ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» за фактичною адресою розповсюдження продукції: місто Одеса, місто Одеса, вулиця Тираспольське шосе, 16а.

За результатом вказаної перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.10.2020 №38/07-20, згідно з яким рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2020 №25-20 не виконано. Виявлені порушення стосуються позначення палива дизельного та бензину автомобільного на паливно-розподільчому обладнанні та в розрахункових документах (фіскальних чеках); надання декларації про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 та А-92-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта») згідно з вимогами пункту 19 Технічного регламенту №927; надання паспорта якості на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (виробник ПАТ «Укртатнафта»), оформлений згідно з пунктами 8, 9, 20 Технічного регламенту №927.

22.10.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору державного ринкового нагляду складено протоколи №11-20 та №12-20 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Ними встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2020 №25-20, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 вказаного Закону, а також невиконання цього рішення в частині вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною третьою статті 29 вказаного Закону, щодо усунення формальної невідповідності.

Акт від 22.10.2020 №38/07-20 та протоколи від 22.10.2020 №11-20 та №12-20 надіслано відповідача 28.10.2020 рекомендований листом та вручено останньому 17.11.2020.

06.11.2020 за результатами розгляду справи, на підставі акта перевірки від 22.11.2020 №38/07-20 та протоколу від 22.10.2020 №11-20, Інспекцією прийнято постанову про накладення штрафу №11.1/20, відповідно до якої накладено на ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» штраф в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн., та на підставі цього акта перевірки та протоколу від 22.10.2020 №12-20, прийнято постанову про накладення штрафу №12.1/20, відповідно до якої накладено на відповідача штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Зазначені вище постанови про накладення штрафу від 06.11.2020 №11.1/20 та №12.1/20 надіслані відповідачу 10.11.2020 рекомендований листом та вручені останньому 17.11.2020.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що штрафу у загальному розмірі 102000,00 грн. був накладений на відповідача згідно з постановами Інспекції від 06.11.2020 №11.1/20 та №12.1/20. Вказані постанови про накладення штрафу були оскаржені відповідачем у судовому порядку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №140/1934/21 встановлено правомірність накладення на ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» штрафу за постановами від 06.11.2020 №11.1/20 та №12.1/20. Зважаючи на те, що ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» добровільно не сплатило штраф у загальному розмірі 102000,00 грн., накладений на нього згідно з постановами від 06.11.2020 №11.1/20 та №12.1/20, тому такий необхідно стягнути з відповідача.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (далі - Закон №2735-VI) державний ринковий нагляд діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 4 Закону №2735-VI встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Згідно статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Статтею 15 Закону №2735-VІ передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема: складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції та встановлених вимог»; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VІ до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

Згідно з частиною 6 статті 44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Отже, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Встановлено, що предметом даного позову є стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 102000,00 грн., які були накладені згідно з постановами Інспекції від 06.11.2020 №11.1/20 про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та №12.1/20 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Вказані постанови про накладення штрафу були оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №140/1934/21 визнано протиправними та скасовано постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області від 06.11.2020 №11.1/20 та №12.1/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №140/1934/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» до Державної екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними і скасування постанов відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, набрала законної сили постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №140/1934/21, якою встановлено правомірність накладення на ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» штрафу за постановами від 06.11.2020 №11.1/20 та №12.1/20.

Частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» добровільно не сплатило штраф у загальному розмірі 102000,00 грн., накладений на нього згідно з постановами від 06.11.2020 №11.1/20 та №12.1/20, правомірність яких встановлено рішенням суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову шляхом стягнення з ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» в дохід Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у загальному розмірі 102 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар