Справа № 420/21829/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС в Одеській області № Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р. про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області з нарахування, ОСОБА_1 (прізвище до укладення шлюбу - ОСОБА_2 ), боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період її працевлаштування;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області повністю скасувати (списати) недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, включаючи штрафи та пеню, що пов`язані з несплатою або невчасною сплатою цього внеску.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

22.11.2021 року (вх.№65061/21) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненим позовом та доказами доплати судового збору.

В уточненому позові позивачем у якості відповідача визначено Головного управління ДПС в Одеській з кодом ЄДРПОУ ВП 44069166.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги (в редакції уточнень за вх.№65061/21) і відкрито провадження в адміністративній справі.

11.03.2022 року (вх.»11442/22) від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі податкової вимоги № Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р. Головного управління ДПС в Одеській області щодо сплати боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37788 гривень 74 коп.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 18 лютого 2022 р. старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчева Вікторія Юріївна відкрила примусове виконання за податковою вимогою № Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р. Таким чином, саме щодо цієї податкової вимоги № Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р. Головного управління ДПС в Одеській області в позові від 10 листопада 2021 р. просить ОСОБА_1 . Одеський окружний адміністративний суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, скасувати податкову вимогу, зобов`язати скасувати (списати) недоїмку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи період перебування судді Корой С.М. у відпустці, дана заява передана головуючому судді по справі №420/21829/21 14.04.2022 року та розглядається судом 14.04.2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд зазначає.

Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується із доводами заявника, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, предметом позову у даній справі, є зокрема, скасування податкової вимоги № Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни перебуває виконавче провадження №68664554 з примусового виконання податкової вимоги Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р.

Стягувачем за даним виконавчим провадженням є Головне управління ДПС в Одеській області ().

18.02.2022 року в рамках вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем прийнято постанову ВП №68664554 про арешт коштів боржника.

Відтак, з вказаного вбачається, що податкова вимога Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р. пред`явлена до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної вимоги, при цьому позивачем до суду подано позов про її скасування.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а також Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р. у виконавчому провадженні №68664554 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) коштів у розмірі 37788,74 грн, що перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21829/21..

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу Ф-26300-51 від 28 вересня 2021 р. у виконавчому провадженні №68664554 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) коштів у розмірі 37788,74 грн, що перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевої Вікторії Юріївни до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/21829/21.

Копію ухвали направити сторонам та старшому державному виконавцю Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дойчевій Вікторії Юріївні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой