Справа № 607/14765/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 607/14765/16-а

адміністративне провадження № К/9901/16429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області

на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2017 (суддя Дзюбич В.Л.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017 (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Большакової О.О., Глушка І.В.)

у справі № 607/14765/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області

про зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в якому, після уточнення позовних вимог, просила зобов`язати відповідача перерахувати пенсію державного службовця та здійснити виплату різниці недоотриманої суми пенсії через неправильне нарахування починаючи з 09.09.2011 до моменту вирішення справи в суді з урахуванням всіх складових заробітної плати (матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації збільшення на 25% з 01.12.2015 та з 01.05.2016 окладу працюючого державного службовця відповідно до посади, з якої пішла на пенсію) та зберегти базовий місяць нарахування індексації - місяць призначення пенсії.

2. Ухвалою від 18.05.2017 позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 09.09.2011 по 22.06.2016 включно залишено без розгляду.

3. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2017, позов задоволено частково:

- зобов`язано Тернопільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести з 22.06.2016 перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_1 із включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати за період з 01.08.2009 по 31.08.2011 включно згідно довідки Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації №01-1404/23 від 25.11.2016 з розшифровкою інших виплат, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про державну службу» зі збереженням базового місяця нарахування індексації пенсії - місяця призначення пенсії;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. 18.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 09.09.2011 отримує пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993. Розмір пенсії обчислено із урахуванням виплат, вказаних у довідках Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської ОДА, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування без включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати.

8. Відповідно до довідки №01-1404/23 від 25.11.2016, виданої Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації за період з 01.08.2009 по 31.08.2011 ОСОБА_1 було нараховано та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення в загальній сумі 1207,50 грн та 2114,81 грн індексації заробітної плати. На всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

9. 29.11.2016 позивач звернулася до Тернопільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою, в якій просила провести перерахунок призначеної їй пенсії за віком, включаючи всі виплати, на які нараховувалися та сплачувалися внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема суми матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної плати за період з 01.08.2009 по 31.08.2011, а також провести перерахунок пенсії з підстав зростання з 01.12.2015 заробітної плати та розміру посадового окладу працюючих державних службовців.

10. Листами №6300/ж-11 та №631/Ж-11 від 05.12.2016 Тернопільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області відмовило позивачу у задоволенні її вимог.

11. Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на порушення її конституційних прав щодо призначення пенсії, оскільки відповідач невірно застосував показник базового місяця нарахування індексації пенсії і не врахував дані (складові), які мають істотне значення для призначення пенсії.

13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення; матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань; грошова винагорода за стаж роботи; індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця, є структурою заробітної плати для нарахування пенсії, і оскільки з цих виплат нараховані та сплачені страхові внески, і як наслідок підлягають включенню до складу заробітної плати для призначення пенсії.

15. Крім того, за висновком суду першої інстанції, збільшення розміру пенсії позивача на виконання рішення суду не є підставою для зміни базового місяця індексації пенсії, оскільки вказаним рішенням суду поновлюється порушене право ОСОБА_1 на отримання необхідного розміру пенсії, на який вона мала право.

16. В частині зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з підстав зростання з 01.12.2015 заробітної плати працюючих державних службовців позов задоволенню не підлягає, оскільки правові норми, які передбачали можливість проведення перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців, втратили чинність.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права.

18. Скаржник зазначає про те, що згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Допомога на оздоровлення, матеріальна допомога, грошові винагороди та суми індексації не відносяться інших надбавок, тому вони не враховуються до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця.

19. Крім того, відповідач посилається на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача у зв`язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця за посадою, з якої позивач вийшла на пенсію, та на момент її звернення до відповідача із заявою щодо такого перерахунку. Законодавство змінилось, стаття 37-1 Закону № 3723-ХІІ втратила чинність, а Постанову № 865 було викладено в іншій редакції, яка не закріплює права особи на перерахунок пенсії з цих підстав, і жодним іншим нормативно-правовим актом не визначено, ані таке право особи, ані порядку (механізму) перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку зі зміною розміру заробітної плати та умов його здійснення.

20. Також звертає увагу на те, що відмова у перерахунку не призвела до зменшення розміру пенсії державного службовця, яку позивач отримувала до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих нею прав та/або позбавленням права на соціальний захист.

21. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

23. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. За змістом касаційної скарги, відповідач заперечує проти враховуються до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги, індексації заробітної плати та здійснення перерахунку пенсії позивача у зв`язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

25. Відповідно до частини другої статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон №3723-ХІІ, у редакції, чинній на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

26. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

27. Частинами другою та шостою статті 33 Закону №3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

28. Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постановах від 04.09.2018 у справі № 750/4481/16-а, від 02.04.2019 у справі № 570/4196/16-а, від 09.04.2020 у справі № 534/2349/16-а, обставини яких є подібними, Верховний Суд зазначив:

«<…> отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, надурочні, грошова винагорода, індексація заробітної плати з яких сплачені страхові внески <…> включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії».

29. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

30. У справі, що розглядається, суди дійшли вірного висновку про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та нарахована індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця та, відповідно підлягають включенню до складу заробітної плати для нарахування пенсії.

31. Щодо здійснення перерахунку пенсії позивача у зв`язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця, то колегія суддів звертає увагу, що подібні правовідносини також були предметом розгляду у Верховному Суді.

32. Зокрема у постановах від 31.07.2019 у справі № 712/8375/16-а та від 23.12.2021 у справі № 127/20212/17, Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«З 01 грудня 2015 року, початку застосування постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013, яка виключила пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865, а її пункт 5 виклала в іншій редакції, та у зв`язку з набранням надалі чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VIII, який по-іншому врегулював правовідносини, пов`язані з пенсійним забезпеченням державних службовців, - пенсії, призначені за статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців».

33. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

34. Колегія суддів звертає увагу, що суди попередніх інстанцій дійшли аналогічного висновку та відмовили у задоволенні позовних вимог у цій частині.

35. В іншій частині судові рішення не оскаржуються і, відповідно, Судом не переглядаються.

36. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

38. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 607/14765/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб