Справа № 380/12638/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа №380/12638/20

провадження № К/9901/22900/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 (головуючий суддя Мричко Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Сеника Р.П., суддів Судової-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.)

у справі № 380/12638/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області та скасувати рішення № 45 від 08.09.2020 щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області здійснити перерахунок пенсії з 13.12.2019 та виплату перерахованої пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії, на підставі довідки прокуратури Львівської області від 21.02.2020 №18-735вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до вимог частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», з виплатою різниці суми між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково:

рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №380/12638/20 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії під час проведення 08.09.2020 перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії з 13.12.2019 та виплату перерахованої пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 380/2552/20 без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії.

В решті позовних вимог відмовлено.

4. Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційними скаргами осіб щодо конституційності положень частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII і рішення у зазначеній справі прямо вплине на спірні правовідносини.

6. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що рішення Конституційного Суду України у зазначеній справі не матиме впливу на норми матеріального права, які були застосовані судами попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, та правильність застосування яких належить перевірити Верховному Суду під час касаційного розгляду цієї справи, і не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинному станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у цьому конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

7. Також позивачем подано клопотання про закриття касаційного провадження мотивоване прийняттям Європейським судом з прав людини рішення від 20.01.2022 у справі «Велев проти України».

Колегія суддів зазначає, що таке клопотання задоволення не підлягає, оскільки обставини цієї справи не релевантні обставинам у справі «Велев проти України». У зазначеній справі Європейський суд з прав людини надав оцінку застосуванню національним судом норм процесуального права щодо можливості касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції в певній категорії справ (статті 183-2 КАС України у редакції до 15.12.2017), які на цей час втратили чинність.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу з 18.12.2009 призначено пенсію за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ) у розмірі 90% заробітної плати з прокурорських посад.

9. Прокуратура Львівської області 21.02.2020 видала позивачу довідку №18-735вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

10. Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, просив провести перерахунок його пенсії на підставі відомостей про заробітну плату, зазначених у довідці №18-735вих-20 від 21.02.2020.

11. 08.09.2020 відповідач на виконання рішення суду №380/2552/20 провів позивачу перерахунок пенсії та одночасно обмежив розмір перерахованої позивачу пенсійної виплати в сумі 37579,59 грн до максимального розміру пенсії в сумі 16380,00 грн. на підставі частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі - Закон №1697-VII).

12. Вважаючи обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позов в частині щодо обмеження пенсії максимальним розміром, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позивач вже є пенсіонером і пенсія була призначена з 2009 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто до 01.01.2016, тому до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законами №3668-VI та №1697-VІІ.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У своїй касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області наголошує, що:

- позивач дійсно має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 86 Закону №1697-VIІ і такий перерахунок позивачу вже проведено;

- обмеження пенсії максимальним розміром запроваджено Законом №3668-VI, є чинним, не скасованим, а тому на позивача теж розповсюджується. Також норма щодо обмеження пенсій бувших працівників прокуратури міститься в частині 15 статті 86 Закону №1697-VII.

15. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

17. Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII, за правилами частин першої, другої якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

18. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

19. Позивач наполягав, що його набуте право на отримання пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати згідно зі ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.

20. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовим правовим питанням є те, чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом №3668-VI обмеження розміру пенсії.

21. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

22. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

23. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

24. Апеляційний суд вірно зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №380/2552/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020, спір між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо відсоткового розміру пенсії, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 21.02.2020 №18-735вих-20, вже вирішений і зазначене питання не можете повторно вирішуватись в межах цієї справи.

25. Поряд з цим, суди попередніх інстанцій встановили, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.

26. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

27. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

28. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень.

29. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

30. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статей 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 380/12638/20 - скасувати.

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук