Справа № 420/473/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/473/20
УХВАЛА

13 квітня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу 34 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/473/20.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, скасовано, позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишені без розгляду.

До суду 20 жовтня 2021 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про поворот виконання рішення суду по справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу 34 000 грн.,- задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 420/473/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу 34 000 грн.

В порядку повороту виконання рішення суду покладено на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) обов`язок щодо сформування подання про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) штрафу в сумі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), сплаченого згідно з квитанцією № ПН2083 від 11 червня 2021 року та подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, м. Одеса, вул. Садова, 1-А).

До суду 05 квітня 2022 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просив роз`яснити резолютивну частину ухвали від 15.11.2021 року в частини, яким саме шляхом Головне управління Держпродспоживлужби в Одеській області повинно повернути ФОП ОСОБА_1 кошти, сплачені згідно квитанції №ПН2083 від 11.06.2021 року, оскільки такі кошти були сплачені на депозитний рахунок Другого Приморського ВДВС.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання ухвали суду Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області лист № 811/06/22-22 від 27.01.2022 року щодо повернення ФОП ОСОБА_1 суми штрафних санкцій, сплачених згідно квитанції № ПН2083 від 11.06.2021 року, додатком до якого було подання.

Від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов лист від 25.02.2022 року, яким відмовлено у поверненні за рахунок бюджетних асигнувань суми судового збору в розмірі 34 000 грн. та повідомлено, що у графі 9 подання «Рахунок, на який кошти перераховано до бюджету згідно з розрахунковим документом не зазначено рахунок з обліку надходжень бюджету, який відповідає коду класифікації доходів бюджету 21081100, як зазначено в графі 8 Подання. Фактично зазначений рахунок, який відкрито в Казначействі України за балансовим номером 3552 «Депозитні рахунки розпорядників та одержувачів бюджетних коштів» на ім`я Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та при перевірці зарахування коштів до бюджету встановлено, що кошти згідно з квитанції № ПН2083 від 11.06.2021 року, на яке йде посилання в Поданні сплачено на депозитний рахунок Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а не до бюджету.

Таким чином, у разі наявності зазначених у поданні коштів на рахунку №UA700997, їх перерахування на рахунок платника можливо у разі звернення до Другого Приморського ВДВС, який в подальшому надасть відповідне платіжне доручення до органів Казначейства. Тобто за умови перерахування коштів Другим Приморським ВДВС до бюджету, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, може бути здійснено з рахунків відкритих для обліку надходжень бюджету, на підставі Подання для повернення коштів відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

Таким чином, повернення коштів ФОП ОСОБА_1 згідно з квитанції від 11.06.2021 року повинно здійснюватися за поданням Другого Приморського ВДВС, а не за поданням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Тому заявнику є не зовсім зрозумілім, яким саме шляхом Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повинно повернути сплачені згідно квитанції від 11.06.2021 року кошти сплачені на депозитний рахунок Другого Приморського ВДВС.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінюючи порушене у заяві питання з точку зору правильності застосування норм матеріального права, суд дійшов висновку щодо розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та заяви позивача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Частинами 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені позивачем у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про намагання зміни порядку та способу виконання рішення суду, що виходить за межі завдання правового інституту «роз`яснення судового рішення».

Так, зі змісту заяви вбачається, що незрозумілим для заявника є питання яким шляхом повернути ФОП ОСОБА_1 сплачені кошти.

Однак, суд зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 15 листопада 2021 року чітко зазначено, що саме має бути виконано, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та прийняття процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (ч. 4 ст. 47 Закону).

У рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 420/473/20 було зазначено номер рахунку Державного бюджету, на який належав стягненню з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 34 000 грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що постановою Другого Приморського ВДВС від 29.06.2021 року ВП № 65197253 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 420/473/20 виданим 18.03.2021 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 34 000 грн., оскільки вимоги виконавчого документу виконано у повному обсязі.

У листі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 25.02.2022 року теж зазначено, що з огляду на те, що у Поданні не зазначено рахунок, на який кошти перераховано до бюджету, номер та дата розрахункового документа, згідно з яким кошти перераховано до бюджету, Головне управління не має правових підстав для повернення коштів з бюджету на підставі поданого Подання, та у разі надання до Головного управління правильно оформленого подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, буде розглянуто питання щодо повернення коштів з бюджету.

Таким чином, заявником не перевірено чи перераховані кошти до державного бюджету, на рахунок, який був зазначений у виконавчому листі № 420/473/20 виданим 18.03.2021 року, стягнуті на депозитний рахунок Другим Приморським ВДВС, та неправильно оформлено подання, що не пов`язано з необхідністю у роз`ясненні судового рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст.153,156, 157,254, 256,293,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу 34 000 грн.,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко