Справа № 140/624/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/624/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 23.07.2021 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення відповідачем 25.06.2021 фактичної перевірки магазину, в якому позивач здійснює свою діяльність, складено акт перевірки від 17.06.2021 (бланк акту №001028), зареєстрований за №5112/03-20-07-05/ НОМЕР_1 . Із вказаного акту перевірки вбачається, що відповідачем складено опис (реєстр) марок акцизного податку, якими марковані (обклеєні) виявлені тютюнові вироби (сигарили), що перебували на зберіганні у позивача. Одночасно в акті перевірки вказано про те, що відповідачем будуть вжиті заходи для визначення виду тютюнових виробів (а саме щодо кількості сигарил в пачці), на які виробником отримані марки акцизного податку, та відповідні висновки будуть зроблені після отримання інформації. Поряд з тим у розділі 3 акта перевірки вказано про порушення позивачем статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР). На підставі акта перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 23.07.2021 №. Зі змісту цього рішення слідує, що відповідач встановив порушення з боку позивача статті 11 Закону №481/95-ВР (зберігання тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку не встановленого зразка) та застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17 000,00 грн. в порядку, визначеному підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР.

На думку представника позивача, відповідачем грубо порушено норми чинного законодавства України, якими імперативно врегульовано порядок проведення фактичних перевірок та оформлення результатів таких перевірок. Вказує, що актом перевірки не встановлено жодного порушення позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не встановлено наявність у місці здійснення позивачем господарської діяльності, у якому було проведено відповідну фактичну перевірку, фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Фактично під час перевірки не встановлено порушень з боку позивача вимог законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами, поряд з тим, прийнято рішення, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Також зазначив, що Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Укради від 27.12.2010 №1251 (далі - Положення №1251), встановлено вимоги до виробництва та зберігання марок акцизного податку, а також порядок їх продажу суб`єктам господарювання, які відповідно до статті 212 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Представник позивача, посилаючись на положення статей 212, 222, 226 ПК України, зауважив, що визначальною обставиною для встановлення порушення суб`єктом господарювання статті 11 Закону №481/95-ВР є не інформація податкового органу про те, на яку тютюнову продукцію проводилось замовлення марок акцизного податку платником акцизного податку, а відомості щодо фактичного використання таких марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку та відповідність сум акцизного податку, фактично сплаченого платником, згідно зі звітом про використання марок акцизного податку та декларацією із сплати акцизного податку. Відповідач таких обставин не встановив.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що за результатами фактичної перевірки в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів з марками акцизного податку з ознаками підробки, зокрема сигарил (класифікуються за кодом УКТ ЗЕД - сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили, з вмістом тютюну), що марковані марками акцизного податку «ТВ інші», виробництва ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп». Вказує, що після отримання інформації від ГУ ДПС у Львівській області на запит ГУ ДПС у Волинській області було встановлено, що марки акцизного податку «ТВ інші» видавалися для маркування сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну (УКТ ЗЕД ), кількість штук в пачці 2 сигарили. Тютюнові вироби - сигарили, які зберігалися та реалізовувалися у позивача, марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції, тобто вважаються немаркованими, що є порушенням вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР. Таке порушення є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до абзацу дев`ятнадцятого частини другої статті 17 цього Закону. Вважає, що відповідачем правомірно спірним рішенням застосовано штрафну санкцію, у зв`язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача вважає помилковими доводи відповідача про порушення позивачем абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР. Доводи ГУ ДПС у Волинській області зводяться до того, що видані ГУ ДПС у Львівській області для ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» марки акцизного податку призначені для маркування тютюнових виробів з кількістю 2 сигарили у пачці, а виявлені під час фактичної перевірки тютюнові вироби містять іншу (відмінну) кількість сигарил у пачках і саме тому відповідач класифікував тютюнові вироби як такі, що марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції. У свою чергу відповідач у відзиві на позов підтвердив ту обставину, що під час проведення фактичної перевірки була проведена інвентаризація залишків тютюнових виробів, що зберігалися позивачем у місці проведення перевірки, та за результатами її завершення контролюючий орган не встановив жодних порушень з боку позивача.

Також представник позивача зауважив, що марки акцизного податку видавались (продавались) виробнику, тому тютюнові вироби є такими, що марковані марками акцизного податку встановленого зразка; виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок у кількісному виразі, а суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання зі сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. Відповідач не встановив невідповідність щодо фактичного використання марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку сумам акцизного податку, фактично сплаченого до бюджету. Водночас за інформацією, наданою виробником відповідних тютюнових виробів щодо сум акцизного податку, фактично сплаченого до бюджету за 2019-2020 роки, останній повідомив, що за результатами діяльності у відповідні звітні періоди та кількості пачок тютюнових виробів здійснив доплату акцизного податку до бюджету. Так само за інформацією Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виробник здійснив доплату акцизного податку, у тому числі щодо тих тютюнових виробів, які описані в акті фактичної перевірки.

Також представник позивача зауважує, що наказ ГУ ДПС у Волинській області від 27.05.2021 №1585 про проведення фактичної перевірки не містить достатніх підстав для її проведення, а саме не наведено жодних конкретних відомостей щодо підстав для фактичної перевірки (чи це інформація про порушення позивачем вимог законодавства, чи це здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу тютюнових виробів чи інші приводи).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 80.8 статті 80, підпункту 52-2 пункту 52 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів було видало наказ від 27.05.2021 №1585 про проведення фактичної перевірки в господарській одиниці - магазин, за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 27.05.2021 №1585, направлень на перевірку від 28.05.2021 №1526/03-20-07-05, № 1528/03-20-07-05 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області у період з 15.06.2021 по 17.06.2021 проведено фактичну перевірку із зазначених вище питань, за наслідками якої складено акт від 17.06.2021 №5112/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (бланк №001028).

У пункті 3.1 вказаного акту перевірки зазначено про порушення позивачем, зокрема, статті 11 Закону №481/95-ВР. Як зазначено в пункті 2.2.20 акта перевірки, станом на 15.06.2021 проведено зняття залишків наявних в магазині тютюнових виробів - сигарил на місці здійснення реалізації та складено реєстр марок акцизного податку, якими марковані вказані тютюнові вироби (сигарили), наведені в додатку до акту перевірки. ГУ ДПС у Волинській області будуть вжиті заходи щодо визначення виду тютюнових виробів (зокрема щодо кількості сигарил в пачці), на які виробником отримувались марки акцизного податку шляхом надсилання відповідних запитів. Висновки щодо маркування вищезазначених тютюнових виробів (сигарил) марками акцизного податку встановленого зразка та порядку, будуть зроблені після отримання інформації по вжитих заходах.

На підставі акту перевірки від 17.06.2021 №5112/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (бланк №001028), згідно з абзацом двадцятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 23.07.2021 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за факт зберігання тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку не встановленого зразка.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право почати проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови надання або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів, вказаних у цьому пункті ПК України.

Як на підставу фактичної перевірки у наказі від 27.05.2021 №1585 ГУ ДПС у Волинській області вказало саме підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але при цьому відсутні будь-які фактичні причини (наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації, про яку йдеться у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України чи здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів).

Разом з тим, посадові особи відповідача були допущені до проведення фактичної перевірки, яка була звершена складанням акта перевірки, та за її результатами прийняте рішення від 23.07.2021 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за факт зберігання тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку не встановленого зразка

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон №481/95-ВР.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктами 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Підпунктом 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 ПК України встановлено, що суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно до норм цього Кодексу, виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. Якщо зазначений строк припадає на день наступного бюджетного року, сума акцизного податку сплачується виробникам тютюнових виробів до закінчення бюджетного року, в якому отримані марки.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Пунктом 226.8 статті 226 ПК України встановлено, що кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці). Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - «тютюн імпортний», ТВ - «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до пункту 20 якого маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Пунктом 226.11 статті 226 ПК України забороняються ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. При цьому немаркованими вважаються тютюнові вироби, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі акцизний податок, або кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку.

Метою застосування вищевказаного штрафу є відповідальність за ухилення від сплати акцизного податку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Волинській області застосувало до позивача фінансову санкцію на підставі частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР. При цьому у спірному рішення від 23.07.2021 № вказано про його прийняття на підставі акта перевірки від 17.06.2021 №5112/03-20-07-05/ (бланк №001028).

Згідно із пунктом 80.10 статті 80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Довідка перевірки - документ який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу положень пункту 86.1 статті 86 ПК України слідує, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Проте у випадку невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що за обставин цієї справи контролюючим органом складено акт за результатами фактичної перевірки.

В акті фактичної перевірки вказано про порушення позивачем, зокрема, статті 11 Закону №481/95-ВР (пункт 3.1 акта перевірки), при цьому акт перевірки не містить вказівки на конкретні порушення цього нормативно-правового акту ФОП ОСОБА_1 та в пункті 2.2.20 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» відсутні пояснення щодо фактичних обставин, які б вказували на такі порушення (лише йдеться про проведення зняття залишків наявних в магазині тютюнових виробів - сигарил зі складанням реєстру марок акцизного податку).

У свою чергу позивача притягнуто до відповідальності за зберігання тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку не встановленого зразка. Висновок про такі порушення акт перевірки не містить. Про це йдеться лише у відзиві на позовну заяву.

Встановлені судом обставини у справі вказують на недотримання контролюючим органом визначеного ПК України порядку проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів в частині виявлення порушення статті 11 Закону №481/95-ВР.

Висновки ГУ ДПС у Волинській області зробило виключно на підставі податкової інформації ГУ ДПС у Львівській області щодо виданих виробнику запитуваних марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів, яка була отримана за межами фактичної перевірки (запит від 18.06.2021 при тому, що перевірка закінчена 17.06.2021 - пункт 3.2 акту).

Так 18.06.2021 ГУ ДПС у Волинській області скерувало до ГУ ДПС у Львівській області запит №1312/7/03-20-07-05-07 про надання інформації щодо реалізації (видачі) останнім суб`єктам господарювання марок акцизного податку, у якому необхідно вказати, на який вид продукції (кількість сигарил, сигарет в пачці) були видані описані марки акцизного податку відповідно до коду товару згідно з УКТ ЗЕД, опис товару згідно з УКТ ЗЕД, а також суму акцизного податку, сплачену виробником за вказані марки акцизного податку в розрізі кожної марки акцизного податку окремо.

Листом від 14.07.2021 №4685/7/13-01-09-06-04 ГУ ДПС у Львівській області повідомило, що марки акцизного податку «ТВ інші» видавалися для маркування сигар, включаючи сигари з відрізаними кінцями, сигарил (тонкі сигари) та сигарет, цигарок з тютюном або його замінниками: сигар, включаючи сигари з відрізним кінцем та сигарил (тонкі сигари) з вмістом тютюну, УКТ ЗЕД , кількість штук в пачці - 2 сигарили. Одночасно рекомендовано для сплати акцизного податку звернутися за місцем перебування на обліку суб`єкта господарювання - до Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідачем не надано доказів щодо встановлення факту сплати виробником ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» вказаних тютюнових виробів акцизного податку.

Поряд з тим у матеріалах справи наявна інформація, надана ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» на адвокатський запит щодо обсягів виробництва тютюнових виробів за кодом УКТ ЗЕД (сигарили) та здійснення відповідних доплат акцизного податку до Державного бюджету України у 2019-2020 роках; лист Офісу великих платників податків ДПС від 31.12.2020 №40180/10/28-10-52-03 на запит виробника про суму сплаченого акцизного податку у 2020 році, у тому числі доплаченого (за сигарили); лист Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.10.2021 №3655/6/35-00-04-06-18 про наявність в інтегрованій картці платника ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» станом на 30.09.2021 переплати за платежем акцизний податок на тютюн та тютюнові вироби, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Отже, отримана відповідачем після проведення фактичної перевірки податкова інформація сама по собі не могла бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У розглядуваному випадку відповідачем не доведено належними та достовірними доказами порушення позивачем вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, що вказує на протиправність рішення ГУ ДПС у Волинській області від 23.07.2021 №, яким до позивача застосовано штрафні фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений відповідно платіжних доручень від 09.12.2022 №437 та від 16.01.2022 №487.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 23 липня 2021 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко