Справа № 580/1240/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року справа № 580/1240/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Будищенської сільської ради, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Будищенської сільської ради щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 на поштову адресу а/ АДРЕСА_1 , а саме:

- на запит до Будищенської сільської ради за №263 від 10.01.2022;

- на запит до Будищенської сільської ради за №655 від 24.01.2022;

- на запит до Будищенської сільської ради за №372 від 31.01.2022;

2. Зобов`язати Будищенську сільську раду надати без відшкодування на друк та копіювання письмову інформацію на запити ОСОБА_1 , а саме:

- посадова інструкція спеціаліста 2 категорії відділу соціального захисту населення, надання соціальних послуг та охорони здоров`я виконавчого комітету Будищенської сільської ради;

- посадова інструкція спеціаліста відділу містобудування, архітектури, земельних відносин Будищенської сільської ради;

- посадова інструкція начальника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин Будищенської сільської ради;

- посадова інструкція спеціаліста відділу з питань правопорядку, безпеки громадян, цивільного захисту, охорони праці, запобігання корупції, зв`язків з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи Будищенської сільської ради.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Будищенської сільської ради () на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , р.н.о.кш.п. НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, а також кошти, які були витрачені на надіслання цінних листів з описом до Будищенської сільської ради, а саме за: №263 від 10.01.2022р. у розмірі (29.00 гривень); №655 від 24.01.2022р. у розмірі (32.00 гривень); №372 від 31.01.2022р. у розмірі (32.00 гривень), що у загальному підсумку складає 1085 (одна тисяча вісімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Ухвалою судді від 17.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» звертався до відповідача із трьома запитами про надання публічної інформації з метою отримання вищенаведених посадових інструкцій, однак відповідач не надав відповіді на запити на отримання публічної інформації впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запитів.

Позивач вважає ненадання відповідачем запитуваної інформації (документів), є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому просив задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію аргументує тим, що закон гарантує доступ саме а інформації, а не до документів (тобто матеріальних носіїв інформації, відповідно, якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана та надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового аналізу), то така інформація є публічною в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», адже вона відображена та задокументована.

У зв`язку з зим що, посадові інструкції знаходяться в різних структурних підрозділах, та осіб, що займають відповідні посади Будищанській сільській раді потрібен був час для витребування та зібрання відповідних інструкцій.

Крім того, відповідач наголосив, що позивач не побажав вирішити це питання в позасудовому порядку і відразу використав спосіб судового захисту, при цьому не поцікавившись про хід розгляду його звернень.

У відповіді на відзив позивач вказав, що навіть після надання відзиву на адміністративний позов відповідач не надіслав позивачу відповіді на подані позивачем запити.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.01.2022 ОСОБА_1 надіслав запит про надання письмової інформації до Будищенської сільської ради, а саме:

- посадової інструкції спеціаліста 2 категорії відділу соціального захисту населення, надання соціальних послуг та охорони здоров`я Виконавчого комітету Будищенської сільської ради;

- посадової інструкції спеціаліста відділу містобудування, архітектури, земельних відносин Будищенської сільської ради.

Аналогічний запит надіслано 24.01.2022 позивачем відповідачу повторно.

31.01.2022 позивачем надісланий запит про надання письмової інформації до Будищенської сільської ради, а саме:

- посадової інструкції начальника відділу містобудування, архітектури, земельних відносин Будищенської сільської ради;

- посадової інструкції спеціаліста відділу з питань правопорядку, безпеки громадян, цивільного захисту, охорони праці, запобігання корупції, зв`язків з правоохоронними органами та оборонно-мобілізаційної роботи Будищенської сільської ради.

Вказані запити отримано Будищенською сільською радою 10.01.2022, 24.01.2022 та 31.01.2022, що визнається відповідачем у відзиві.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закон України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

За ч. 7 ст. 6 Закон України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Частиною 3 ст. 22 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Всупереч наведених вимог закону відповідач не надав відповіді на запитану інформацію та не повідомив про її відсутність.

Суд вважає непереконливими твердження відповідача про необхідність додаткового часу для підготовки відповіді на запити позивача, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону №2939-VI відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Щодо викладених сторонами причин для отримання позивачем запитуваної інформації суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат за направлення запитів про надання публічної інформації, суд зазначає, що Закон № 2939-VI не передбачає компенсації витрат заявника на доставку запиту до органу влади, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про надання відповідей на його запити без відшкодування на друк та копіювання, оскільки обов`язок та випадки такого відшкодування передбачено положеннями ст. 21 Закон № 2939-VI.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 900 грн. слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Будищенської сільської ради щодо ненадання відповідей на запити ОСОБА_1 на запити про надання публічної інформації від 10.01.2022, від 24.01.2022, від 31.01.2022.

Зобов`язати Будищенську сільську раду надати відповіді на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 10.01.2022, від 24.01.2022, від 31.01.2022.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Будищенської сільської ради (19620, Черкаська обл., Черкаський район, с. Будище, вулиця 30 років Перемоги, будинок 42, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 900 (дев`ятсот) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО