Справа № 500/3340/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про роз`яснення судового рішення

Справа № 500/3340/21

14 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., одержавши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії та здійсненні її виплати згідно з оновленою довідкою про грошове забезпечення станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 80% сум грошового забезпечення згідно з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, а також помісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за роботу в умовах режимних обмежень), премії та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням виплачених сум, виплачувати пенсію з врахуванням вказаної довідки у розмірі 80% від грошового забезпечення.

13.04.2022 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Абзац 10 частини першої статті 167 КАС України визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи. Таким чином, заяву про роз`яснення судового рішення подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що допущені заявником недоліки заяви про роз`яснення судового рішення не дають можливості її розглянути, заява про роз`яснення рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

Також суд звертає увагу заявника на те, що резолютивна частина судового рішення сформульована у відповідності до змісту (меж) позовних вимог, заявлених позивачем. Оновлена довідка Головного управління ДФС у Тернопільській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, видана ОСОБА_1 з зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, а також помісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за роботу в умовах режимних обмежень), премії на суму 19916,00 грн, не містить дати її видачі та номера, що позбавило суд її ідентифікувати за датою та номером. Спір у цій справі виник саме через таку довідку та не врахування її для перерахунку пенсії позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області. А тому звернення відповідача до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у цій справі з питанням чи має ця довідка враховуватися при виконанні зазначеного судового рішення, коли це є очевидним, викликає сумніви у добросовісності дій суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 166-167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чепенюк О.В.