Справа № 306/2234/21
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2234/21
Провадження № 2-а/306/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

за участю секретаря судового засідання Фалес Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката позивача Керечанин Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Папіш В. (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Духновича, буд.2, Закарпатської області), Головного управління національної поліції в Закарпатській області ( адреса: 88000, вул.Ф.Ракоці,13, м.Ужгород, Закарпатської області ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління національної поліції в Закарпатській області проскасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 листопада 2021 року в додатку ДІЯ ним виявлено несплачений штраф за порушення правил дорожнього руху. Проте позивачу невідомо було про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, жодних протоколів чи постанови не отримував.Позивач звернувся до органів поліції щодо отримання постанови. Листом Мукачівського управління поліції ГУНП в Закарпатській області позивача повідомлено про те, що інформаційні запити скеровані до відділення поліції №1 Мукачівського управління поліції ГУНП в Закарпатській області та в листі зазначено, що постанову під розписку не надано. З відділення поліції №1 Мукачівського управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла відповідь про те, що відносно позивача складено постанову серії ЕАО №4941083від 23.10.2021 року за статтею 122 ч.2 КУпАП за порушення пункту 9.8.ПДР України. Позивач зазначає в позові, що даного правопорушення не вчиняв та відповідачем не встановлено та не доведено вчинення правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності. В зв"язку з вищевикладеним просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4941083 від 23 жовтня 2021 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження в справі, судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року справу №306/2234/21 (провадження № 2-а/306/490/21) передано до розгляду судді Вінер Е.А. (а.с. 17).

15 грудня 2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

04 січня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.Вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими , а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.22-29).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.01.2022 року задоволено клопотання захисника Вайдич Я.В. про витребування доказів та витребувано від ВП №1 Мукачівського РУНП ГУНП в Закарпатській області та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області копію постанови серії ЕАО №4941083 від 23.10.2021 року з усіма додатками (а.с.48).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.01.2022 року поновлено строк для звернення до адміністратвиного суду щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягненняі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2021 року за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.49).

Позивач та адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши позивача, адвоката позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4941083 від 23 жовтня 2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В тексті постанови зазначено обставини правопорушення, а саме, що 23 жовтня 2021 року о 14:02:13 годині в с.Голубине, дорога М06 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України (а.с. 84,85). Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ Про Національну поліцію поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Ч.ч.1,2 ст.62 ЗУ Про Національну поліцію передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 ЗУ Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Саме по собі описання правопорушення не може бути доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечинм доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб"єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація саме вчинення правопорушення, а не притягнення до адміністративної відповідальності , підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та може вважатися належним доказом у справі.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати та закрити провадження у справі.

Статтею 139 ч.1 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач в позові зазначив про те, що судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України, проте ним не зазначено з якого суб`єкта владних повноважень стягнути судові витрати, а тому в задоволенні такої вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 241-243, 246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Папіш В. (адреса: 89300 м.Свалява, вул. Духновича, буд.2, Закарпатської області), Головного управління національної поліції в Закарпатській області ( адреса: 88000, вул.Ф.Ракоці,13, м.Ужгород, Закарпатської області ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4941083 від 23 жовтня 2021 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження в справі.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 15 квітня 2022 року.

Суддя Свалявського

районного суду Е. А. Вінер

Едіта ВІНЕР