Справа № 440/8957/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 440/8957/21

адміністративне провадження № К/990/7935/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Шевченківської районної у місті Полтаві ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року

у справі №440/8975/21

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної у м. Полтаві ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної у м. Полтаві ради у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 08 липня 2021 року №106-ОС "Про дострокове припинення повноважень заступника голови ради";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови ради з 08 липня 2021 року;

- стягнути з Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2021 року по день ухвалення рішення (станом на день подачі позову - 44952,20 грн) без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 20000,00 грн .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, позов задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 08 липня 2021 року № 106-ОС "Про дострокове припинення повноважень заступника голови ради";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Шевченківської районної у м. Полтаві ради з 9 липня 2021 року.

- стягнуто з Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2021 року по 06 жовтня 2021 року у розмірі 94 394,79 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів;

- стягнуто з Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.;

- стягнуто з Шевченківської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Шевченківської районної у м. Полтаві ради з 09 липня 2021 року та стягнення з Шевченківської районної в м. Полтаві ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів;

В решті позовних вимог відмовлено.

04 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Шевченківської районної у місті Полтаві ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №440/8975/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень слідує, що позивач проходив службу на посаді, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби, а отже в розумінні частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів констатує, що скаржниками не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційних скаргах відсутні та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченківської районної у місті Полтаві ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №440/8975/21.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду