Справа № 240/8358/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №240/8358/21

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Приватного акціанерного товариства "Біо мед скло", Головного управління ДПС у Житомирській області, третьої особи - HGI HELLENIC GLASS INDUSTRY S.A. на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціанерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - HGI HELLENIC GLASS INDUSTRY S.A. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №03 від 19.04.2021 року.

В обґрунтування позову зазначали, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "БІО МЕД СКЛО" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 189.9 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ внаслідок чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду по рядку 21 Декларації за грудень 2020 року на суму 146327 грн. На підставі вказаних висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №03 від 19.04.2021 .

Вважає такі рішення протиправними, оскільки підприємством в жовтні 2020 року було списано деталі, формокомплекти, які обліковувались на рахунку бухгалтерського обліку 104 "Машини і обладнання". Крім того, витрати на придбання послуг із харчування та проживання в повній мірі пов`язані з господарською діяльністю, що виключає необхідність нараховувати компенсуючі податкові зобов`язання згідно пп. "г" п.198.5 ст.198 ПК України.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги Приватного акціанерного товариства "Біо мед скло" (вул.Промислова,26, м.Житомир, 10025, ) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 03 від 19.04.2021 на суму 142459 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, в частині відмови в задоволенні позову, позивачем та третьою особою до суду подано апеляційні скарги в яких, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати в зазначеній частині судове рішення, прийняти нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Не погодились з судовим рішення, в задоволеній частині позову, відповідачем також подано до суду апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати в цій частині судове рішення, прийняти нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали доводи та вимоги поданих ними апеляційних скарг, заперечивши задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вимог апеляційних скарг позивача та третьої особи, підтримавши доводи та вимоги своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги позивача та третьої особи підлягають задоволенню а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, судом встановлені наступні обставини.

На підставі направлень від 19.02.2021 року №№380, 381 виданих ГУ ДПС у Житомирській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "БІО МЕД СКЛО" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від"ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету по декларації за грудень 2020 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №0/06-30-07-03/04763746 від 15.03.2021 за висновками якого встановлено наступні порушення:

- п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) - ТОВ "Біо мед скло" завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду по рядку 21 Декларації за грудень 2020 року на суму 146327 грн.

На зазначений Акт перевірки, позивачем подані заперечення.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області висновки по Акту перевірки від 15.03.2021 №2990/06-30-07-03/04763746 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2021 №03 про завищення від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 146327 грн.

Суд першої інстанції, визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №03 від 19.04.2021 на суму 142459 грн. виходив з того, що позивачем в повній мірі дотримані вимоги законодавства щодо документального оформлення операції по ліквідації основних засобів за самостійним рішенням платника податків, з огляду на що висновки контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов"язань у загальній сумі 142459 грн., у зв"язку з проведенням операцій, пов"язаних з ліквідацією основних виробничих засобів за самостійним рішенням платника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що як слідує з акту перевірки, підставою для висновків контролюючого органу про завищення від"ємного значення на 142459 грн., стало те, що акт списання основних засобів складений в довільній формі. Відповідно до вказаного акту не можливо встановити термін експлуатації кожної одиниці основних засобів відповідно до технічних характеристик, в графі технічний огляд зазначено "Технічний стан - знос від 80% до 100%, реставрації та ремонту не підлягає. Дорогоцінних металів не має".

В бухгалтерському обліку підприємства залишкову вартість в сумі 712297,46 грн. включено до складу витрат та відображено бух.проведення Д-т рах.976 "Списання необоротних активів" - К-т рах.104 "Машини та обладнання".

Також, відповідач зазначав, що ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" в період списання основних засобів з балансу підприємства (жовтень 2020 року) та на дату подання декларації з ПДВ за жовтень 2020 року не повідомляло ГУ ДПС у Житомирській області про ліквідацію основних засобів за самостійним рішенням та документів про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих засобів у загальновстановленому порядку - за власного ініціативою або особисто платником податків, або уповноваженою на це особою, або поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, або засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису - не надавало.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам контролюючого органу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.189.9 ст.189 ПК України якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма п.189.9 ст.189 ПК України не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

За змістом наведених вище положень п.189.9 ст.189 ПК України в тому випадку, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються і платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів в інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням, правила щодо оподаткування такої ліквідації, встановлені в абз. 1 п.189.9 ст.189 ПК України, не поширюються.

Суд констатує, що ані в процитованій вище нормі ст.189 ПК України, ані в інших нормам цього Кодексу окремо, не визначений порядок подання платником податку контролюючому органу документів про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів. У зв`язку із цим та виходячи зі змісту норми абз.1 ст.19 Конституції України (в силу якої, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством) та враховуючи встановлений ПК України принцип презумпції правомірності рішень платника податку (пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України), суд дійшов висновку, що у наведеному випадку платник податку може подати такі документи (копії документів) контролюючому органу у загальновстановленому порядку за власною ініціативою або на запит контролюючого органу. Дані висновки суду кореспондуються зі змістом чинної Узагальнюючої податкової консультації щодо документального підтвердження знищення або зруйнування основних виробничих або невиробничих засобів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 №673.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.05.2020 у справі №813/5611/15 дійшов висновку, що норма пункту 189.9 татті189 Податкового кодексу України застосовується в тому випадку, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються і платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів в інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням, правила щодо оподаткування такої ліквідації, встановлені в абзацом 1 пункту 189.9 статті 189 Податкового кодексу України, не поширюються.

Встановлено, що на запит контролюючого органу позивачем було надано акт списання об`єктів (204 шт.) основних засобів від 22.10.2020.

Згідно зазначеного акту від 22.10.2020 Товариством списано 204 об`єкти основних засобів, залишкова вартість яких на момент списання становила 712 297,46 грн.

Списання здійснювалось постійно діючою експертною комісією, створеною на підприємстві наказом №3/3 від 16.01.20219 із залученням спеціаліста, а саме Майстра дільниці реставрації формокомплектів - ОСОБА_1 .

Підставою списання основних засобів, слугував їх знос від 80% до 100%, що відображено в акті списання від 22.10.2020, як висновок комісії про те, що подальша експлуатація основних засобів була неможлива, а ремонт недоцільний (а.с.38).

Товарно-матеріальні цінності, які утворились після списання основних засобів, були оприбутковані що підтверджується актом на оприбуткування ТМЦ від 22.10.2020 (а.с.39).

Як встановлено, відсоток зносу визначався комісією.

З вказаного слідує, що акт на списання основних засобів від 22.10.2020 підтверджує факт розібрання або перетворення основних засобів в інший спосіб, внаслідок чого основний засіб не може використовуватися за первісним призначенням, а також містить всю передбачену законодавством інформацію, яка дає можливість ідентифікувати об`єкт списання, визначити балансову вартість, суму амортизації, залишкову вартість, дату введення в експлуатацію, технічний стан, кількість, факт оприбуткування відходів.

Отже, Акт містить всю необхідну інформацію, яка дозволяє ідентифікувати операцію, та має належні реквізити первинного документа, підтверджує факт знищення, розібрання або перетворення основних засобів в інший спосіб, внаслідок чого останні не можуть використовуватися за первісним призначенням.

При цьому, суд вірно зазначив, що ступінь деталізації опису операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені (списання основних засобів відбулося), що не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем в повній мірі дотримані вимоги законодавства щодо документального оформлення операції по ліквідації основних засобів за самостійним рішенням платника податків, з огляду на що висновки контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов"язань у загальній сумі 142459 грн., у зв"язку з проведенням операцій, пов"язаних з ліквідацією основних виробничих засобів за самостійним рішенням платника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи є безпідставними. Тому, податкове повідомлення-рішення на суму зменшення від"ємного значення у розмірі 142459 грн., як протиправне - правомірно скасовано.

При цьому, доводи відповідача в зазначеній частині судового рішення зазначених висновків не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування рішення в зазначеній частині.

Щодо завищення позивачем від"ємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2020 року на 3868 грн. колегія суддів зазначає, що вказане порушення полягає в тому, що в порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" занижено податкові зобов`язання за період з 01.10.2020 по 31.12.2020, в результаті придбання послуг проживання та харчування спеціалістів іноземних компаній, які не пов`язанні з проведенням господарської діяльності підприємства та є економічно не обґрунтованими, на загальну суму 23205,95 грн. в т. ч. ПДВ 3867,65 грн., а саме по періодах: - жовтень 2020 року на суму ПДВ - 3100,32 грн.; - листопад 2020 року на суму ПДВ - 767,33 грн.

Обґрунтовуючи протиправність висновків контролюючого органу, позивач посилався на те, що витрати на придбання послуг із харчування пов"язані з господарською діяльність підприємства, що виключає необхідність нараховувати компенсуючі зобов"язання. Жоден нормативний акт не ставить в залежність той факт, що у разі якщо витрати не включаються до собівартості, то ці витрати не пов"язані з господарською діяльність.

Відмовляючи в цій частині щодо задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ні в ході перевірки ні в судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів (документів бухгалтерського обліку) того, що вартість зазначених (придбаних) послуг включена до складу вартості (собівартості) оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) самостійно виготовлених товарів/послуг за спірні періоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначені витрати не пов`язанні з проведенням господарської діяльності та є економічно не обґрунтованими, а лише мінімізують податкові зобов`язання ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" так, як вартість придбаних послуг харчування та проживання значно перевищує вартість отриманих послуг на території України від нерезидентів.

Невиконання позивачем вимог підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України призвело до безпідставного заниження позивачем своїх зобов`язань з ПДВ та автоматично до завищення платником від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 3868 грн., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

З огляду на викладене, суд вважав, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки контролюючого органу про завищення позивачем від"ємного значення з ПДВ по декларації за грудень 2020 на суму 3868 грн., відтак податкове повідомлення-рішення у цій частині є правомірним та не підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін в зазначеній частині судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" укладено договір від 01.01.2009 №01-01/2009 з фірмою - нерезидентом YIOULA Glassworks S.A. (на сьогодні - HELLENIC GLASS INDUSTRY S.A.), Греція.

Предметом договору є надання нерезидентом консультацій та допомоги у сфері здійснення господарської діяльності підприємства, а саме:

п.1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання направляти свого представника, який буде надавати консультації та допомогу у сфері здійснення господарської діяльності підприємства. Консультації та допомога може надаватись за допомогою засобів телефонного та електронного зв`язку.

Орієнтована вартість послуг за договором складає 96000,00 Євро, яка узгоджується між сторонами. Замовник сплачує Виконавцю із розрахунку за надані управлінські послуги, які будуть надаватися менеджерам Замовника менеджерами Виконавця 8000,00 Євро в місяць (п.2.1 договору).

До договору від 01.01.2009 №01-01/2009 складено Додаткову угоду від 01.04.2016 №1, в якій зазначено, що ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" (Замовник) зобов`язаний забезпечити трансферт представника Виконавця з аеропорту до місця призначення та назад (п.5.3 угоди), проживання представниками) нерезидента у готелі (п.5.4 угоди), щоденний трансфер представниками) Виконавця з готелю до підприємства Замовника та назад (п.5.5 угоди), щоденне харчування представника(ів) Виконавця (п.5.6 угоди), авіапереліт представника(ів) Виконавця шляхом придбання для нього (них) авіаквитків в обидві сторони або компенсувати Виконавцю витрати на авіа переліт або його організацію.

До договору від 01.01.2009 №01-01/2009 складено Додаткову угоду від 01.06.2017 №3, в якій зазначено, що ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" сплачує нерезиденту орієнтовно один раз в рік 8000,00 Євро за управлінські послуги, які будуть надаватись менеджерам Замовника менеджерами Виконавця протягом року. Остаточна сума узгоджується сторонами в акті виконаних робіт.

До договору від 01.01.2009 №01-01/2009 складено Додаткову угоду від 05.06.2019 №4, в якій зазначено, що у зв`язку із уточненням правильного найменування Виконавця, Сторони домовились замінити по тексту Договору та попередніх Додаткових угод слова "Хеленік Гласс Індастрі С.А. " на "УйчДжиАй Хеленік Гласс Індастрі С.А. " та викласти реквізити в новій редакції.

До договору від 01.01.2009 №01-01/2009 складено акт приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2020 в якому зазначено, що Послуги, надані Виконавцем Замовнику за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року, складалися з оперативної підтримки та порад, надавалися Замовнику та пов`язані з:

- виробництвом та контролем за виробництвом, інструкціями;

- порадами щодо стратегії компанії та її розвитку;

- фінансовими, бухгалтерськими послугами;

- оперативна підтримка, поради, вказівки, пов`язані з технічною документацією та інформацією щодо ремонту печі (п.1 акту).

Станом на 31.12.2020 у ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" наявна кредиторська заборгованість перед HELLENIC GLASS INDUSTRY S.A. на суму 760704,0 Євро, або 24091215,43 грн., відповідно до оборотно-сальдової відомості 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками".

Крім того, у п.3 акту приймання-передачі наданих послуг зазначено, що Сторони підтверджують, що Замовник належним чином забезпечував представникам Виконавця проживання, харчування та трансфер по країні Замовника.

Всі додаткові витрати на перевезення, проживання та харчування, пов`язані з відвідуванням Замовника представниками Виконавця, були сплачені Замовником самостійно. Зазначені обставини сторонам не заперечуються.

Матеріали справи свідчать, що ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" (Замовник), згідно наданих первинних бухгалтерських документів придбало у ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент" (Виконавець) послуги проживання та харчування, що включені до складу податкового кредиту у жовтні, листопаді, грудні 2020 року.

1. Згідно актів наданих послуг, складених представником Виконавця та Замовника, придбано послуги проживання та харчування за період жовтень - листопад 2020 року на загальну суму 23205,95 грн., в т.ч. ПДВ 3867,65 грн., а саме:

- від 23.10.2020 №РЖИ6125859/10 - придбано послуги проживання з 19.10.2020 по 22.10.2020 на загальну суму 5128,10 грн. в т.ч. ПДВ 854,68 грн.;

- від 30.10.2020 на загальну суму 6320,34 грн. в т.ч. ПДВ 1053,39 грн.;

- від 31.10.2020 №Р539162 - придбано послуги харчування, у кількості - 1, на загальну суму 4604,00 грн. в т.ч. ПДВ 767,33 грн.;

- від 06.11.2020 №РЖИ6135857/11 - придбано послуги проживання з 31.10.2020 по 05.11.2020 на загальну суму 7153,50 грн. в т.ч. ПДВ 1192,25 грн.

ПРАТ "БІО МЕД СКЛО", включено до податкового кредиту суми ПДВ, по складених та зареєстрованих ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент" податкових накладних, до декларацій з ПДВ та Д5 до декларацій суму ПДВ 3867,65 грн., в т.ч. по періодах: - жовтень 2020 року на суму ПДВ - 3100,32 грн.; листопад 2020 року на суму ПДВ - 767,33 грн.

Згідно наданих копій банківських виписок ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" проведено оплату на користь ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент" за послуги проживання та харчування за період жовтень - грудень 2020 року на суму 54028,96 грн., в т. ч. ПДВ на суму 9004,83 грн.

Таким чином, вищезазначені послуги ПРАТ "БІО МЕД СКЛО" за період жовтень - листопад 2020 року придбано на загальну суму 23205,95 грн., в т. ч. ПДВ 3867,65 грн., а саме: жовтень 2020 року на суму ПДВ - 3100,32 грн.; листопад 2020 року на суму ПДВ - 767,33 грн.

Згідно із підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Основним критерієм який дає право кваліфікувати операцію з придбання товарів як таку, що здійснена в межах господарської діяльності, є здійснення операції в межах діяльності, що спрямована на отримання доходу, який виникає під час виробництва (виготовлення) та подальшої реалізації товарів, а саме скляної тари та скляного посуду.

Необхідність придбання відповідних послуг від компанії HELLENIC GLASS INDUSTRY S.A., відповідно до вказаних договорів, зумовлена необхідністю вдосконалення процесів, які безпосередньо пов"язані з виробництвом скляної тари, та в кінцевому результаті - на отримання доходу.

Тому, будь-яка діяльність, яка пов"язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг та спрямована на отримання доходу є господарською.

Враховуючи наведене, витрати Товариства, в тому числі на проживання та харчування спеціалістів іноземних компаній в м.Житомирі, здійснювалися на виконання Договорів, які напряму пов"язані з господарською діяльністю Товариства, та є їх невід"ємною частиною. Звідси, податковий кредит з ПДВ, який виникає у зв"язку з придбанням послуг з проживання та харчування для спеціалістів іноземних компаній, відповідно також напряму пов"язаний з господарською діяльтністю ПрАТ "Біо мед скло".

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що жоден нормативний акт в тому числі Податковий кодекс України, не ставить в залежність той факт, що в разі якщо витрати не включаються до собівартості, то ці витрати не пов"язані з господарською діяльністю. Окрім того, порядок формування собівартості реалізованої продукції жодним чином не впливає на право відносити суми ПДВ, в межах операцій, які пов"язані з господарською діяльністю, до податкового кредиту та не зобов"язує нараховувати податкові зобов"язання згідно пп."г" п.198.5 ст.198 ПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що витрати Товариства на придбання послуг з проживання та харчування представників (спеціалістів) HELLENIC GLASS INDUSTRY S.A., що були понесені в межах виконання взятих на себе господарських зобов"язань, на пряму пов"язані з господарською діяльністю ПрАТ "Біо мед скло", узв"язку з чим Товариство не зобов"язано нараховувати компенсуючі податкові зобов"язання згідно пп "г" п.198.5 ст.198 ПК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в відмовленій частині, щодо відсутності права Товариства на податковий кредит в розмірі 3868,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, посилання відповідача на судове рішення №240/16062/20 не свідчить про преюдиційність факту у зазначеній справі при розгляді даної справи у господарських взаємовідносинах із Скаржником.

Відповідно до ст.139 КАС України, у зв"язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, підлягають перерозподілу судові витрати позивача по сплаті судового збору. Документально підтверджена загальна сума витрат - 5675,00 грн. (т.1, а.с.12,208, 232).

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції рішення у відмовленій частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного його вирішення та є підставою для скасування в цій частині рішення з прийняттям нової постанови - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного акціанерного товариства "Біо мед скло", Головного управління ДПС у Житомирській області, третьої особи - HGI HELLENIC GLASS INDUSTRY S.A. задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціанерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - HGI HELLENIC GLASS INDUSTRY S.A. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у відмовленій частині - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, Якою визнати протиправним та скасувати скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) №03 від 19.04.2021 року на суму 3668,00 грн.

В решті рішення - залишити без змін.

Стягнути на користь Приватного акціанерного товариства "Біо мед скло" (вул.Промислова,26, м.Житомир, 10025, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) судовий збір у розмірі 5675,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 квітня 2022 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.