Справа № 686/3693/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3693/22
Провадження № 2-а/686/150/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейської СРПП відділення № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Драчук Ірини Валеріївни про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою поліцейської СРПП відділення № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Драчук І.В. від 03 лютого 2022 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 03 лютого 2022 року о 02 год. 26 хв. за адресою: с. Ружичанка, дорога М-30 він керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги в праву пересік подвійну лінію дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямках, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, а постанову скасувати.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив на позов, де зазначив, що постанови винесена з дотриманням вимог КУпАП, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач Драчук І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що водія зупинено за порушення правил перетину горизонтальної дорожньої розмітки, порушення зафіксовано за допомогою відео реєстратора, проте зі сплином часу вказане відео знищено, просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою поліцейської СРПП відділення № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Драчук Ірини Валеріївни від 03 лютого 2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 03 лютого 2022 року о 02 год. 26 хв. за адресою: с. о 02 год. 26 хв. за адресою: с. Ружичанка, дорога М-30 керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги в праву пересік подвійну лінію дорожньої розмітки, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямках, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Підпунктом 1.11 пункту 34.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна розмітка має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, додатків, зокрема відеозапису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким, чином, сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Також, суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявна у справі копія постанови не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейської СРПП відділення № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Драчук Ірини Валеріївни від 03 лютого 2022 року серія ЕАО № 5281920, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідач : Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Відповідач : поліцейська СРПП відділення № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області рядова поліції Драчук Ірина Валеріївна, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Дата складання повного рішення 14.04.2022.

Суддя: