Справа № 632/2573/21
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/2573/21
провадження № 2-а/632/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" березня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Харківській області (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. А саме, що 16.12.2021 року о 15 год. 48 хв. в смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, вул. Інженерна, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобільних засобів заборонено» та здійснив подальший рух з/п Чкаловське, чим порушив п.8.4.в. ПДР України. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, а інспектор поліції Настенко О.М. допустив низку процесуальних порушень при ухвалені постанови, як то: не роз`яснено йому прав, не взято до уваги його заперечення, не надано доказів вчинення правопорушення, тощо. .

Відповідач - Головне управління національної поліції у Харківській області надало відзив із запереченнями, в якому просилов повністю відмовити позивачеві у задоволенні його позову. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП. Дійсно, оскаржуваною постановою встановлення факт порушення позивачем вимог ПДР, а сам позивач не надає жодного доказу порушень процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач у судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, тому розгляд справи відбувся без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але у відзиви заявив про розгляд справи без його участі.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року (а.с.14) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 02.02.2022 року, яке було відкладене на 24.02.2022 року через перебування судді у відпустці. 25.01.2022 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача. Через воєнний стан розгляд відкладено на 29.03.2022 року.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини встановлені Судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5154608 від 16.12.2021 року, складену інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Настенком Олександром Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 16.12.2021 року о 15 год. 48 хв. в смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, вул. Інженерна, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобільних засобів заборонено» та здійснив подальший рух з/п Чкаловське, чим порушив п.8.4.в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків. В свою чергу, пункт 8.4.в. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановив заборонні знаки, які запровадили певні обмеження в русі, а саме знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в наявності є копія оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.10), а із неї чітко встановлено, що інспектором роз`яснені права позивачеві відповідно до ст. 268 КУпАП та копію постанови вручено і все позивачем здійснено без будь-яких заперечень, пояснень та зауважень. В спростування своєї вини ОСОБА_1 у позовній заяві надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає, визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та проїхав на нього.

На думку, суду, викладені позивачем обставини не змогли б призвести до того, щоб інспектор не складав оскаржувану постанову, спірне рішення прийняте контролюючим органом в межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за яке застосовується відповідна санкція, та розмір останньої), таке рішення може бути визнаним правомірним, навіть в разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують законність його дій, у зв`язку із чим останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 КАС України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Харківській області про скасування постанови серії ЕАО № 5154608 від 16.12.2021 року, складену інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Настенком Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. - залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , і.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Харківській області, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б.5, Код .

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2022 року.

Суддя: С. В. Библів