Справа № 600/1852/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1852/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

12 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РР Груп» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РР Груп» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РР Груп» звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2283742/41366959 від 30.12.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 01.10.2020 р. у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2283743/41366959 від 30.12.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 12.10.2020 року у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2314439/41366959 від 14.01.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 02.10.2020 року у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2314437/41366959 від 14.01.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 06.10.2020 року у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2314440/41366959 від 14.01.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 30.10.2020 року у день подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2314438/41366959 від 14.01.2021 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 02.11.2020 року у день подання її на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає протиправними та безпідставним оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області щодо відмови в реєстрації податкових накладних. Позивач вказав, що надав податковому органу пояснення та усі первинні і розрахункові документи на підтвердження правомірності складання спірних податкових накладних, однак відповідач безпідставно та без належних обґрунтувань не взяв до уваги зазначені докази. Позивач стверджує, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних та оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять чіткого зазначення, яких саме документів не надано для реєстрації податкової накладної.

З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РР Груп" зареєстроване у податковому органі як платник податків і зборів та з 01.08.2020 р. зареєстроване платником на додану вартість. (том 1 а.с.42-43).

04.08.2020 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу №0408-01 обладнання торгівельної марки. Загальна кількість товару складає 12 одиниць на суму 862696,93 грн, в т.ч. ПДВ 143782,83 грн. Згідно п. 3.1 договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем в 3 етапи: передплата 40% від вартості товару згідно специфікації №1 даного договору проводиться в гривнях за міжбанківським курсом продажу на день здійснення платежу; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу після отримання письмового повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправки у виробника; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу протягом 3-х банківських днів після отримання письмового повідомлення про надходження товару на склад. (том 1 а.с. 52-55)

На виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. позивачем складено рахунок №182 від 04.08.2020 р. на суму 862696,93 гривень. (том 1 а.с. 57).

ФОП ОСОБА_1 на виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. здійснено часткову оплату в сумі 150000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №9626 від 01.10.2020 року на суму 30000 грн; №9681 від 02.10.2020 року на суму 40000 грн; №1623 від 06.10.2020 року на суму 20000 грн; №1760 від 30.10.2020 року на суму 20000 грн; №1674 від 12.10.2020 року на суму 20000 грн; №10822 від 2.11.2020 року на суму 20000 грн. (том 1 а.с. 59, 132, 223, том 2 а.с. 39, 120, 175).

За результатами проведеної ФОП ОСОБА_1 часткової оплати позивачем складено податкові накладні: №1 від 01.10.2020 року на суму ПДВ 5000 грн; №2 від 02.10.2020 року на суму ПДВ 6666,67 грн; №3 від 06.10.2020 року на суму ПДВ 3333,33 грн; №4 від 30.10.2020 року на суму ПДВ 3333,33 грн; №5 від 12.10.2020 року на суму ПДВ 3333,33 грн; №1 від 02.11.2020 року на суму ПДВ 3333,33 грн. Реєстрація вказаних накладних зупинена, у квитанції про зупинення вказано, що податкова накладна відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній. (том 1 а.с. 45-46, 110-111, 201-202, том 2 а.с. 17-18, 83-85, 153-154).

23.12.2020 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 року зокрема: договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ Технофуд та специфікацію на пароконвектомат по ціні 75480 грн; прибуткову накладну №614 від 29.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "Технофуд" відвантажив покупцю ТОВ "РР Груп" пароконвектомат на суму 75480 грн; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 грн; рахунок на оплату №374 від 02.09.2020 року поставленого товару ТОВ Технофуд покупцю ТОВ РР Груп пароконвектомату на суму 75480 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; платіжне доручення №9626 від 01.10.2020 року в сумі 30000 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; картку рахунку № 281 за вересень-листопад 2020 року по номенклатурі "пароконвектомат" на суму 62900 гривень. ( том 1 а.с. 47-76)

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.12.2020 р. №2283742/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника, відсутні документи підтвердження повної оплати за ТМЦ. (том 1 а.с. 77).

23.12.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №1674 від 12.10.2020 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 сплатила позивачу по договору та рахунку №182 - 20000 грн; платіжне доручення №49 від 12.10.2020 року, згідно якого позивач здійснив оплату ФОП ОСОБА_2 на суму 35749,62 грн. по рахунку №1285 від 04.09.2020 р.; видаткову накладну №875 від 28.10.2020 року, згідно якої ФОП ОСОБА_2 поставляє позивачу товар в кількості 33 одиниці на суму 71499,24 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року, додаток №1 Специфікація ; договір поставки №АТ 140 від 04.09.2020 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 щодо поставки обладнання; видаткову накладну №1Р0050 від 28.10.2020 року, згідно якої позивач поставив, а ФОП ОСОБА_1 отримав, товар в асортиментів 33 одиниці на суму з 90562,06 грн; акт звірки за період серпень 2020 - грудень 2020 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 ; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 01.10.2020-30.10.2020 р.; товарно-транспортна накладна №Р1Р0050 від 28.10.2020 року щодо поставки позивачем ФОП ОСОБА_1 товару в кількості 33 одиниці па суму 90562,06 гривень. (том 2 а.с. 88-115).

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.12.2020 р. №2283743/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника, відсутні документи підтвердження повної оплати за ТМЦ. (том 2 а.с. 116).

13.01.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 року зокрема: договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ Технофуд та специфікацію на пароконвектомат по ціні 75 480 грн; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн. рахунок №374 від 02.09.2020 року від ТОВ Технофуд на суму 75480 грн; платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу пароконвектомат вартістю 75480 грн; прибуткову накладну №614 від 29.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "Технофуд" відвантажив покупцю ТОВ "РР Груп" пароконвектомат на суму з ПДВ 75 480 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; видаткову накладну №2Р від 02.11.2020 року, згідно якої позивач поставив покупцю скрині морозильні на суму 68552,48 грн; платіжне доручення від 02.10.2020 року №9681 в сумі 40000 грн; оборотно-сальдову відомість по рахунку №281 за 01.08.2020 - 14.11.2020 р.; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; картку рахунку № 281 за вересень-листопад 2020 року по номенклатурі "пароконвектомат" на суму 62900 гривень. ( том 1 а.с. 114-154)

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314439/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента. (том 1 а.с. 155).

13.01.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату №182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №1623 від 06.10.2020 р. в сумі 20000 грн; видаткову накладну №2р від 02.11.2020 року та сальдову відомість №281; товарно-транспортна накладна №109 від 01.09.2020 р. згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а позивач отримав скрині морозильні на суму 34927,51 грн; товарно-транспортна накладна №309 від 03.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а ТОВ "РР Груп" отримало скрині морозильні на суму 12490,83 грн; товарно-транспортна накладна №Р2Р від 02.11.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а ТОВ "РР Груп" отримало скрині морозильні на суму 68552,50 гривень. (том 1 а.с. 205-233)

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314437/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента. (том 1 а.с. 234).

13.01.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №4 від 30.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату №182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №1760 від 30.10.2020 року; видаткову накладну №2р від 02.11.2020 року, сальдову відомість №281 від 14.11.2020 року, ТТН №309 від 03.09.2020 року, ТТН №109 від 01.09.2020 року, ТТН Р2Р від 02.11.2020 року. (том 2 а.с. 22-49)

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314440/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 30.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента. (том 2 а.с. 50).

13.01.2021 р. позивач подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ОСОБА_1 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №10822 від 02.11.2020 року в сумі 20000 грн; видаткову накладну №2Р від 02.11.2020 року та оборотно-сальдову відомість 281 від 14.11.2020 р.; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 грн; рахунок на оплату №374 від 02.09.2020 року поставленого товару ТОВ Технофуд покупцю ТОВ РР Груп пароконвектомату на суму 75480 грн; обліково-сальдова відомість 281 від 30.11.2020 року та прибуткова накладна №614 від 29.09.2020 року на суму 75480 грн; договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ Технофуд; акт звірки взаємних розрахунків за період вересень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; ТТН №109 від 01.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" транспортує до ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 34927,51 грн; ТТН №309 від 03.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" транспортує до ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 12490,83 грн; та ТТН №Р2Р від 02.11.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив на ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 68552,50 гривень. (том 2 а.с. 157-185).

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314438/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента. (том 2 а.с. 186).

Позивач подав скарги на рішення однак вказані скарги позивача залишені без задоволення. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойси. (том 1 а.с. 78, 109, 156, 200, 235 том 2 а.с. 16, 51, 82, 117, 151, 187, 216).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів суду правомірність заявлених позовних вимог, в той час як відповідачем підтверджено правомірність прийнятих рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16. Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 6 зазначеного Критерію моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75% загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Цим же наказом затверджений Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567:

- для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

- для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/при дбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З системного аналізу наведених вище положень вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відповідно до пункту 201.16.3 ПК України підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" (далі - Постанова № 190) передбачено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з абзацом 2 Постанови № 190 підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16. статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 року колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи слідує, що позивач 23.12.2020 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 року зокрема: договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ Технофуд та специфікацію на пароконвектомат по ціні 75480 грн; прибуткову накладну №614 від 29.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "Технофуд" відвантажив покупцю ТОВ "РР Груп" пароконвектомат на суму 75480 грн (62900 грн без ПДВ); товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 грн; рахунок на оплату №374 від 02.09.2020 року поставленого товару ТОВ Технофуд покупцю ТОВ РР Груп пароконвектомат на суму 75480 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; платіжне доручення №9626 від 01.10.2020 року в сумі 30000 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; картку рахунку № 281 за вересень-листопад 2020 року по номенклатурі "пароконвектомат" на суму 62900 гривень.

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.12.2020 р. №2283742/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника, відсутні документи підтвердження повної оплати за ТМЦ.

На підставі матеріалів справи встановлено, що податковому органу були надані докази щодо придбання позивачем товару - пароконвектомат у ТОВ Технофуд , в тому числі розрахунки оплати та товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 гривень.

Водночас, зі змісту податкової накладної №1 від 01.10.2020 року відображено оплату ФОП ОСОБА_1 позивачу на виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. за пароконвектомат Giorik Movair MTE5 W_R в кількості (об`ємі, обсягу) -0,2746103, ціна постачання без урахування ПДВ - 25000 грн та ПДВ - 5000 грн, всього 30000 гривень.

Згідно специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. загальна кількість товару складає 12 одиниць на суму 862696,93 грн, в тому числі за пароконвектомат 1 шт в сумі 109245,73 гривень.

Позивачем було надано платіжне доручення №9626 від 01.10.2020 року в сумі 30000 грн, який позивач відобразив у податковій накладній як передплату ФОП ОСОБА_1 за пароконвектомат. Доказів повної оплати за вказаний товар суду надано не було, оскільки як зазначив представник позивача на момент реєстрації податкової накладної товар, ще не був поставлений. Однак, суд звертає увагу, що кількість (обсяг постачання) 0,2746103 товару не відповідає умовам договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. щодо розрахунку за поставлений товар. За умовами договору №0408-01 від 04.08.2020 р. розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем в 3 етапи: передплата 40% від вартості товару згідно специфікації №1 даного договору проводиться в гривнях за міжбанківським курсом продажу на день здійснення платежу; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу після отримання письмового повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправки у виробника; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу протягом 3-х банківських днів після отримання письмового повідомлення про надходження товару на склад.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання договору №0408-01 від 04.08.2020 р. була зобов`язана на першому етапі розрахунків оплатити 40% передплата від вартості товару згідно специфікації на суму 862696,93 грн, що становить 517618,16 гривень. Водночас, ФОП ОСОБА_1 оплачено згідно платіжного доручення №9626 від 01.10.2020 року в сумі 30000 грн, що не відповідає умовам поставки. Крім того, у платіжному дорученні №9626 від 01.10.2020 року у призначені платежу вказано оплата згідно рахунку №182 від 04.08.2020 р., а не аванс окремо за пароконвектомат, який включений до вказаного рахунку. При цьому, навіть якщо рахувати, що оплата в сумі 30000 грн відбулась як передоплата за пароконвектомат вартістю 109245,73 грн, розмір такої передоплати становить 27,5 %, що також не відповідає умовам договору поставки. З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивач не подав податковому органу достатні докази та пояснення, що передбачені у Порядку №520, для можливості зареєструвати податкову накладну №1 від 01.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак позовні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню.

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 року колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи слідує, що позивач 13.01.2021 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 року зокрема: договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ Технофуд та специфікацію на пароконвектомат по ціні 75480 грн; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн. рахунок №374 від 02.09.2020 року від ТОВ Технофуд на суму 75480 грн; платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу пароконвектомат вартістю 75480 грн; прибуткову накладну №614 від 29.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "Технофуд" відвантажив покупцю ТОВ "РР Груп" пароконвектомат на суму з ПДВ 75480 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; видаткову накладну №2Р від 02.11.2020 року, згідно якої позивач поставив покупцю скрині морозильні на суму 68552,48 грн; платіжне доручення від 02.10.2020 року №9681 в сумі 40000 грн; оборотно-сальдову відомість по рахунку №281 за 01.08.2020 - 14.11.2020 р.; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; картку рахунку № 281 за вересень-листопад 2020 року по номенклатурі "пароконвектомат" на суму 62900 гривень.

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314439/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента.

Відповідач не може посилатися на інші обставини, ніж ті, що були вказані в оскаржуваному рішенні, а відтак доводи податкового органу, зазначені у відзиві, про те що до податкової накладної №2 від 02.10.2020 р. позивачем не надано ТТН перевезення вантажу контрагенту-покупцю, не приймаються до уваги.

На підставі матеріалів справи встановлено, що податковому органу були надані докази щодо придбання позивачем товару - пароконвектомат у ТОВ Технофуд , в тому числі розрахунки оплати та товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 гривень.

Податковому органу були надані докази щодо придбання скрині морозильної M300S в кольорі у ТОВ РОСС КИЇВ, зокрема: видаткову накладну №213 від 03.09.2020 р.; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 р.; платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 гривень. Представник позивача під час судового розгляду справи повідомив, що договір поставки (купівлі-продажу) з ТОВ РОСС КИЇВ у письмовій формі не укладався, а був укладений в усній формі.

Згідно з положеннями ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Таким чином, оскільки укладення договору поставки (купівлі-продажу) у письмовій формі передбачає визначення умов поставки товару, строків, оплати, тощо, то і при укладені правочину в усній формі сторонами повинні бути забезпечені вказані умови. Однак, позивач, крім видаткової накладної та квитанції про оплату, не надав ні податковому органу, ні суду доказів на підтвердження укладення правочину в усній формі (попереднє замовлення, заявку на поставку товару, тощо). У зв`язку із вказаним, неможливо встановити факт придбання позивачем товару у ТОВ РОСС КИЇВ .

Крім того, зі змісту податкової накладної №2 від 02.10.2020 року відображено оплату ФОП ОСОБА_1 позивачу на виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. за пароконвектомат Giorik Movair MTE5 W_R в кількості (об`ємі, обсягу) -0,1406273, ціна постачання без урахування ПДВ - 12802,44 грн та ПВД - 2560,49 грн, всього 15362,93 гривень.

Згідно специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. загальна кількість товару складає 12 одиниць на суму 862696,93 грн, в тому числі за пароконвектомат 1 шт в сумі 109245,73 гривень.

Позивачем було надано на підтвердження спірної податкової накладної платіжне доручення від 02.10.2020 року №9681 в сумі 40000 грн, як доказ передплати ФОП ОСОБА_1 за пароконвектомат та скрині морозильної M300S. Доказів повної оплати за вказаний товар суду надано не було, оскільки як зазначив позивач на момент реєстрації податкової накладної товар, ще не був поставлений. Однак, суд звертає увагу, що кількість (обсяг постачання) 0,1406273 товару не відповідає умовам договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. щодо розрахунку за поставлений товар.

За умовами договору №0408-01 від 04.08.2020 р. розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем в 3 етапи: передплата 40% від вартості товару згідно специфікації №1 даного договору проводиться в гривнях за міжбанківським курсом продажу на день здійснення платежу; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу після отримання письмового повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправки у виробника; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу протягом 3-х банківських днів після отримання письмового повідомлення про надходження товару на склад.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 на виконання договору №0408-01 від 04.08.2020 р. була зобов`язана на першому етапі розрахунків оплатити 40% передплата від вартості товару згідно специфікації на суму 862696,93 грн, що становить 517618,16 гривень. Водночас, ФОП ОСОБА_1 оплачено згідно платіжного доручення від 02.10.2020 року №9681 в сумі 40000 грн, що не відповідає умовам поставки.

Крім того, у платіжному дорученні від 02.10.2020 року №9681 у призначені платежу вказано оплата згідно рахунку №182 від 04.08.2020 р., а не аванс окремо за пароконвектомат та скрині морозильної, які включені до вказаного рахунку. При цьому, навіть якщо рахувати, що оплата в сумі 40000 грн відбулась як передоплата за пароконвектомат вартістю 109245,73 грн та скрині морозильної вартістю 32554,60 грн, розмір такої передоплати не відповідає умовам поставки на першому етапі розрахунків. З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивач не подав податковому органу достатні докази та пояснення, що передбачені у Порядку №520, для можливості зареєструвати податкову накладну №2 від 02.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак позовні вимоги в цій частині позову не підлягають задоволенню.

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 року та №4 від 30.10.2020 року та №1 від 02.11.2020 р. колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи слідує, що позивач 13.01.2021 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату № 182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №1623 від 06.10.2020 р. в сумі 20000 грн; видаткову накладну №2р від 02.11.2020 року та сальдову відомість №281; товарно-транспортна накладна №109 від 01.09.2020 р. згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив а позивач отримав скрині морозильні на суму 34927,51 грн; товарно-транспортна накладна №309 від 03.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а ТОВ "РР Груп" отримало скрині морозильні на суму 12490,83 грн; товарно-транспортна накладна №Р2Р від 02.11.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив, а ТОВ "РР Груп" отримало скрині морозильні на суму 68552,50 гривень.

Також 13.01.2021 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №4 від 30.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату №182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №1760 від 30.10.2020 року; видаткову накладну №2р від 02.11.2020 року, сальдову відомість №281 від 14.11.2020 року, ТТН №309 від 03.09.2020 року, ТТН №109 від 01.09.2020 року, ТТН Р2Р від 02.11.2020 року.

Крім того, позивач 13.01.2021 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 року зокрема: платіжне доручення №5 від 12.08.2020 року згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; платіжне доручення №14 від 27.08.2020 року, згідно якого позивач оплатив ТОВ РОСС КИЇВ 28451 грн; акт звірки взаємних розрахунків за період серпень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; видаткову накладну №213 від 03.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скриню морозильну на суму 14989 грн; видаткову накладну №206 від 01.09.2020 року, згідно якої постачальник ТОВ "РОСС КИЇВ" поставив покупцю ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму з ПДВ 41913 грн; рахунок на оплату №182 від 04.08.2020 р. на загальну суму 862696,93 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року; платіжне доручення №10822 від 02.11.2020 року в сумі 20000 грн; видаткову накладну №2Р від 02.11.2020 року та оборотно-сальдову відомість 281 від 14.11.2020 р.; товарно-транспортну накладну від 29.09.2020 року №Р818 щодо відправлення вантажу - пароконвектомат вартістю 75480 грн; рахунок на оплату №374 від 02.09.2020 року поставленого товару ТОВ Технофуд покупцю ТОВ РР Груп пароконвектомату на суму 75480 грн; обліково-сальдова відомість 281 від 30.11.2020 року та прибуткова накладна №614 від 29.09.2020 року на суму 75480 грн; договір поставки №0308-01 від 03.08.2020 року між позивачем та ТОВ Технофуд; акт звірки взаємних розрахунків за період вересень - грудень 2020 року між ТОВ "РР Груп" та ФОП ОСОБА_1 ; ТТН №109 від 01.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" транспортує до ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 34927,51 грн; ТТН №309 від 03.09.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" транспортує до ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 12490,83 грн; та ТТН №Р2Р від 02.11.2020 року, згідно якої відправник ТОВ "РОСС Київ" відвантажив на ТОВ "РР Груп" скрині морозильні на суму 68552,50 гривень.

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.01.2021 р. №2314437/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення від 14.01.2021 р. №2314440/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 30.10.2020 р. та рішення від 14.01.2021 р. №2314438/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставами для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів придбання товару у контрагента.

Таким чином, податковому органу були надані докази щодо придбання скрині морозильної M300S, скрині морозильної M400S та шафи морозильної НК 200 S/S SARO у ТОВ РОСС КИЇВ , зокрема: видаткові накладні та платіжні доручення. При цьому, представник позивача під час судового розгляду справи повідомив, що договір поставки (купівлі-продажу) з ТОВ РОСС КИЇВ у письмовій формі не укладався, а був укладений в усній формі.

Оскільки згідно з положеннями ЦК України, укладення договору поставки (купівлі-продажу) у письмовій формі передбачає визначення умов поставки товару, строків, оплати, тощо, то і при укладені правочину в усній формі сторонами повинні бути забезпечені вказані умови. Однак позивач, крім видаткових накладних та квитанцій про оплату, не надав ні податковому органу, ні суду доказів на підтвердження укладення правочину в усній формі (попереднє замовлення, заявку на поставку товару, тощо). У зв`язку із вказаним, неможливо встановити факт придбання позивачем товару у ТОВ РОСС КИЇВ та підтвердження відображеної інформації у видаткових накладних та квитанціях про оплату товару. З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивач не подав податковому органу достатні докази та пояснення, що передбачені у Порядку №520, для можливості зареєструвати податкову накладну №3 від 06.10.2020 р. №4 від 30.10.2020 р. та №1 від 02.11.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак позовні вимоги в цій частині позову також не підлягають задоволенню.

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 р. колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи слідує, що позивач 23.12.2021 р. подав до податкового органу документи щодо реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 року зокрема: платіжне доручення №1674 від 12.10.2020 року, згідно якого ФОП ОСОБА_1 сплатила позивачу по договору та рахунку №182 - 20000 грн; платіжне доручення №49 від 12.10.2020 року, згідно якого позивач здійснив оплату ФОП ОСОБА_2 на суму 35749,62 грн. по рахунку №1285 від 04.09.2020 р.; видаткову накладну №875 від 28.10.2020 року, згідно якої ФОП ОСОБА_2 поставляє позивачу товар в кількості 33 одиниці на суму 71499,24 грн; договір купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року, додаток №1 Специфікація ; договір поставки №АТ 140 від 04.09.2020 року, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_2 щодо поставки обладнання; видаткову накладну №1Р0050 від 28.10.2020 року, згідно якої позивач поставив а ФОП ОСОБА_1 отримав товар в асортиментів 33 одиниці на суму з 90562,06 грн; акт звірки за період серпень 2020 - грудень 2020 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 ; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 01.10.2020-30.10.2020 р.; товарно-транспортна накладна №Р1Р0050 від 28.10.2020 року щодо поставки позивачем ФОП ОСОБА_1 товару в кількості 33 одиниці на суму 90562,06 гривень.

Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 30.12.2020 р. №2283743/41366959, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку документів на підтвердження транспортування ТМЦ від постачальника, відсутні документи підтвердження повної оплати за ТМЦ.

Зі змісту податкової накладної №5 від 12.10.2020 року відображено оплату ФОП ОСОБА_1 позивачу за наступний товар: КМ ВСТ 80 вставка; ПЦ КМ НР40-25 665 Планка цінникова

відкидна прозора L=653 мм; ПЦ КМ НР40-25 1000 Планка цінникова відкидна прозора L=9888 мм; ПЦ КМ НР40-25 1250 Планка цінникова відкидна прозора L=1238 мм; ПЦ КМ НР40-25 1330 Планка цінникова відкидна прозора L=1318 мм; КМ ПН 01 100 400 підставка ноги (9005) ; КМ ПД 100 665 подіум (9005 ш.м.); КМ ПД 100 1000 подіум (9005 ш.м.); КМ ПД 100 1250 подіум (9005 ш.м.); КМ ПД 100 1330 подіум (9005 ш.м.); КМ БР 60 1000 Барєр (9005); КМ БР 60 1000 Барєр (9005); КМ БР 60 1250 Барєр (9005); КМ БР 60 1330 Барєр (9005); КМ БР 60 665 Барєр (9005); КМ КРУ 400 кронштейн універсальний (9005).

Позивач зазначив, що вказаний товар був поставлений на виконання договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року. Однак, згідно специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. загальна кількість товару складає 12 одиниць, яка включає: Регал KING 1,6 АТ з дверима; Регал KING 1,9 АТ з дверима; Шафа холодильна JOLA 700.1; Вітрина кондитерська CUBE 0.9 W; Вітрина кондитерська CUBE 1.3 W; Скриня морозильна M300S в кольорі; Скриня морозильна M400S в кольорі; Парконвектомат Giorik Movair MTE5 W_R; Шафа морозильна НТ 200S/S SARO.

Таким чином, зазначений у податковій накладній №5 від 12.10.2020 р. товар не відповідає товару, вказаному у специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 року. З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позивач не подав податковому органу достатні докази та пояснення, що передбачені у Порядку №520, зокрема доказів на підтвердження продажу та транспортування до ФОП ОСОБА_1 товару, зазначеного у податковій накладній №5 від 12.10.2020 р. для можливості зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак позовні вимоги в цій частині позову також не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав суду доказів усіх первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних. Крім того, за умовами договору №0408-01 від 04.08.2020 р. розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем в 3 етапи: передплата 40% від вартості товару згідно специфікації №1 даного договору проводиться в гривнях за міжбанківським курсом продажу на день здійснення платежу; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу після отримання письмового повідомлення від Постачальника про готовність товару до відправки у виробника; оплата в розмірі 30% проводиться на день здійснення платежу протягом 3-х банківських днів після отримання письмового повідомлення про надходження товару на склад. Позивач надав суду платіжні документи про часткову оплату ФОП ОСОБА_1 товару за договором купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. в сумі 150000 гривень. Згідно специфікації до договору купівлі-продажу №0408-01 від 04.08.2020 р. загальна кількість товару складає 12 одиниць на суму 862696,93 гривень. Таким чином, надані суду платіжні документи на загальну суму 150000 грн, при умові надання інших відповідних первинних документів, можуть бути доказами сплати передоплати за товар в розмірі 17,39 %, що не відповідає умовам договору №0408-01 від 04.08.2020 р. так як на першому етапі передоплати сторонами визначено оплату 40% від вартості товару, в наступному 30% та при надходженні товару на склад - 30%.

Колегія суддів зазначає, що позивач не подав податкову органу письмові пояснення та усі наявні і необхідні документи на підтвердження інформації, вказаної у спірних податкових накладних, що вказує на безпідставність заявленого позову.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РР Груп» залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.