Справа № 936/86/22
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/86/22
Провадження №2-а/936/6/2022
12.04.2022 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 року серії ЕАО №5248876,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2022 р. представник позивача адвокат Повідайчик О.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що постановою інспектора УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Гнаткович Н.П. за серією ЕАО № 5248876 від 21.01.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що 21.01.2022 року о 14.34 годині на автодорозі Київ-Чоп М-06 717 км, він керував автомобілем марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР. Стверджує, що оскаржувана постанова була винесена без з`ясування обставин адміністративного правопорушення, які належало з`ясувати при розгляді справи. Позивач заперечує обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, та вказує, що керуючи зазначеним транспортним засобом по вулиці Центральна в с. Нижні Ворота він рухався в межах населеного пункту, а не за його межами. Постанову вважає протиправною та винесеною за відсутності складу (події) порушення. На підставі наведеного, просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5248876 від 21.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122КУпАП та вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте від його представника Повідайчика О.І. надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд розглянув справу по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 21.01.2022 року інспектором УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Гнаткович Н.П. винесено постанову серії ЕАО № 5248876 від 21.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 21.01.2022 року о 14.34 на автодорозі Київ-Чоп М-06 717 км., керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР (а.с.7).
За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
У відповідності з ч.2 статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В розділі 9 (Попереджувальні знаки), з пункту 9.8 Правил дорожнього руху України слідує, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5,8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.
З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).
Так, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серією ЕАО № 5248876 від 21.01.2022 року за ч.2 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та відсутня доказова база щодо звинувачення водія ОСОБА_1 , із огляду на наступне.
Із письмових пояснень, які викладені у позовній заяві представником позивача встановлено, що в день складання відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, 21.01.2022 р. він керував автомобілем марки «Hyundai Elantra» із увімкненими денними ходовими вогнями та рухався вулицею Центральна в селі Нижні Ворота Мукачівського району, при цьому рухаючись від автозаправної станції АЗС «Маркет», в напрямку смт. Воловець. При проїзді вулицею Центральна в с. Нижні Ворота біля стаціонарного поста патрульної поліції його транспортний засіб зупинив працівник поліції та наголосив на тому, що він їхав за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. Позивач зауважив, що він рухався із увімкненими денними ходовими вогнями та в межах населеного пункту.
Таким чином, по справі встановлено і це не заперечується позивачем, що він 21.01.2022 р. 0 14.34 год. здійснював рух автомобілем по вулиці Центральна в с. Нижні Ворота, Мукачівського району, (відрізок автодороги Київ-Чоп М-06 717 км), де розташовані стаціонарний пост патрульної поліції та автозаправна станція АЗС «Маркет».
Враховуючи, що оскаржувана постанова, не містить посилань на належні та допустимі докази, зокрема, на показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити, чи були ввімкнені чи не ввімкнені денні ходові вогні, (а в разі їх відсутності ближнє світло фар) під час руху зазначеного транспортного засобу.
Однак, як вбачається з довідок виданих виконкомом Нижньоворітської сільської ради №885, № 886 від 19.11.2021 р., юридична адреса АЗС «Маркет» знаходиться в межах с. Нижні Ворота, вул. Центральна 1, Мукачівського району Закарпатської області, а юридична адреса стаціонарного поста патрульної поліції знаходиться в межах с. Нижні Ворота, вул. Центральна 2, Мукачівського району Закарпатської області.(а.с.9). На підставі цієї інформації належить дійти висновку, що позивач ОСОБА_1 за встановлених у справі обставин рухався автомобілем по автодорозі в межах населеного пункту села Нижні Ворота, вул. Центральна, Мукачівського району, тобто, наведене свідчить, що позивачем не було допущено порушень п. 9.8. ПДР.
Згідно зі ст. 77 КАС України за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
За ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, однак доказів на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 496, 20 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі.
Керуючись ст.ст.77, 90, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов адвоката Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 року серії ЕАО №5248876 - задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5248876 від 21 січня 2022 визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Софілканич О.А.