Справа № 420/17539/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17539/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» (далі ТОВ «Мебельтрейд») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі Київська митниця) в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2021 №UA100380/2021/00061;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 24.03.2021 №UA100380/2021/010003/2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що митна вартість товару, визначена за ціною договору, підтверджується наданими документами. Київська митниця не вказала на будь-які розбіжності чи ознаки підробки документів або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Приймаючи рішення про визначення митної вартості імпортованого товару за резервним методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування вартості та не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, а наведено лише посилання на іншу митну декларацію, що є порушенням вимог статті 55 Митного кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ТОВ «Мебельтрейд» задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, на підставі аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини та практики Верховного Суду, дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Суд першої інстанції вважав, що відповідачем не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права,Київська митниця в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляції скаржник зосереджує увагу, зокрема, на такому.

Скаржник наголошує, що у поданих документах наявні ознаки підробки, а саме: у інвойсі від 10.01.2021 №FE/71/2/03/2021, який було надано декларантом до митного оформлення.

Також, як пояснив митний орган, декларантом не надана експортна декларація країни відправлення, висновок експертної організації, рахунок на оплату транспортних послуг, а також не роз`яснено розбіжності у реквізитах інвойсу, зазначеного у митній декларації країни відправлення.

Так, відповідно до акта митного огляду від 19.03.2021 №UA100380/2021/078297 на маркуванні зазначено адресу офісу: Firma Handlowa «DAVIS» UL.CHELMONSKIEGO 18.43-300 Bielsko-Biala MADRYT, хоча виробник товарів задекларований за адресою: ul. Piekarska 130, 43-300 Bielsko-Biala, Poland. Будь-які відомості про виробника відсутні на маркуванні.

Також, в додатково поданих документах відсутній висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Не відображення використання торговельної марки «Carveli», як складової вартості товару, також свідчить, на думку Митниці про відсутність документального підтвердження декларантом відомостей щодо складових митної вартості.

ТОВ «Мебельтрейд», скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обґрунтування відзиву зводиться до правової позиції, викладеної судом першої інстанції, яка полягає у протиправності спірних рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Мебельтрейд» зареєстровано 07.06.2011.

Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям.

21 вересня 2020 року між ТОВ «Мебельтрейд» (Покупець) та Beskidzkie Fabryki Mebli Sp. Z. O.O, Бельско-Бяла, Польща (Продавець) укладено контракт № WP20-2, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує меблі (товар).

Виробником товару є Продавець. Покупець дозволяє Продавцю використовувати торгівельну марку «Carveli», на яку він має юридичні права, на безоплатній основі.

Перелік найменувань, кількість, ціна і загальна вартість товару кожної поставки вказується в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього контракту. Товар поставляється на умовах EXW Бельско-Бяла Польща, згідно правил Інкотермс 2010. Умови окремих поставок можуть бути змінені за згодою обох сторін і повинні бути зазначені в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього контракту. Умови оплати кожної поставки вказуються в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього контракту. Сторони погодили можливість передоплати (авансів) до кожної поставки та можливість наявності двох видів додаткових угод до кожної поставки: додаткової угоди про аванс та додаткової угоди про умови поставки товару. При цьому, аванс Покупець може сплачувати на підставі додаткової угоди без зазначення переліку найменувань, кількості, ціни, загальної вартості товару і умов поставки; а остаточний розрахунок відбувається на підставі додаткової угоди, в якій вказуються всі вищезазначені дані для даної поставки (в рахунок сплачений аванс) (а.с.28-31).

18 та 19 січня 2021 року між ТОВ «Мебельтрейд» (Покупець) та Beskidzkie Fabryki Mebli Sp. Z. O.O, Бельско-Бяла, Польща (Продавець) укладені додаткові угоди №3 та №4 до вказаного вище контракту № WP20-2 від 21.09.2020 (а.с.32-36).

18 березня 2021 року декларантом ТОВ «Мебельтрейд» подано до митного оформлення митну декларацію № UA100380/2021/078297 щодо товару: тканина з ниток/волокон різних кольорів, саржевого переплетення зразки тканин у відрізках: зразки тканин Вельвет, 100 % поліестер 1420*2000 арт. Magic Velvet 118 шт.; зразки тканин Вельвет, 100 % поліестер 1420*2000 арт. Riviera 46 шт.; зразки тканин Вельвет, 100 % поліестер 1420*2000 арт. Monolith - 48 шт.; зразки тканин Екошкіра, поверхня 100 % поліуретан, основа тканини: 75 % поліестер, 25 % бавовна 1400*2000 арт. Madryd 25 шт.; зразки тканин Трикотажна тканина, 100 % поліестер 1400*2000 арт. Solar 42 шт.; зразки тканин Плюшева тканина, 100 % поліестер 1400*2000 арт. Tarim 38 шт.; зразки тканин Велюрова тканина, 100 % поліестер 1400*2000 арт. Salvador 38 шт.; зразки тканин Плюшева тканина, 100 % поліестер 1400*2000 арт. Liwale 44 шт.; Торговельна марка Carveli, виробник Beskidzkie Fabryki Mebli Sp. Z. O.O, країна виробництва PL (а.с.96-97).

Декларантом заявлена митна вартість товарів за ціною договору.

Для підтвердження митної вартості товарів, до митної декларації ТОВ «Мебельтрейд» подало наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 10.03.2021;

- рахунок-фактура (інвойс) №FE/71/2/03/2021 від 10.03.2021;

- автотранспортна накладна №1193082 від 10.03.2021;

- декларація про походження товару №FE/71/2/03/2021 від 10.03.2021;

- книжка МДП №XQ83504300 від 12.03.2021 ( митний вантажосупровідний документ, який дає право перевозити вантажі через кордон держав в опломбованих митницею кузовах);

- некласифікований комерційний документ (комерційна пропозиція) від 13.01.2021;

- банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 03.02.2021 та від 02.03.2021;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №11.03.2021-1 від 11.03.2021;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 12.01.2021;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №№ 2,3, 4 від 13, 18 та 19 січня 2021 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №WP20-2 від 21.09.2020;

- договір про надання послуг митного брокера LA-275/20 від 28.01.2020.

22.03.2021 позивач від митного органу отримав електронне повідомлення №507356 в якому зазначено, що, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості, такі документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Відповідачем повідомлено про необхідність надання, за наявності, додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, перелік яких було відображено у електронному повідомленні.

На вимогу митного органу, позивач 23.03.2021 листом №23/03 надав пояснення та необхідні додаткові документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

24.03.2021, за результатами опрацювання поданої декларації, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100380/2021/010003/2, згідно якої результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за ЕМД №UA100380/2020/078506 встановлено, що вони містять розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості товарів та не містять всіх відомостей, які б підтверджували числові, значення всіх складових заявленої митної вартості.

Підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості імпортованого ТОВ «Мебельтрейд», Київська митниця зазначила:

- наявні ознаки підробки в інвойсі від 10.01.2021 № FE71/2/03/2021, що був наданий декларантом до митного оформлення;

- ненадання на вимогу митниці експортної декларації країни відправлення, висновку експертної організації, рахунку на оплату транспортних послуг;

- відсутність пояснень щодо розбіжності у реквізитах інвойсу, зазначеного у митній декларації країни відправлення;

- наявність в прайс-листі від 12.01.2021 б/н цін на умовах EXW Blelsko-Bіala, що суперечить суті прайс-листа, як пропозиції необмеженому колу зацікавлених осіб;

- відсутність складової митної вартості як використання торговельної марки «Carveli»;

- адреса офісу Firma Handlowa «DAVIS» на маркування товару вказана - UL.CHELMONSKIEGO 18.43-300 Bielsko-Biala MADRYT, хоча виробник товарів задекларований ul. Piekarska 130, 43-300 Bielsko-Biala, Pofand та будь-які відомості про якого відсутні на маркуванні.

Посадова особа митниці провела з декларантом консультації, відповідно до частини 4 статті 57 Митного кодексу України.

За результатами проведених консультацій встановлено неможливість застосування другорядного методу визначення митної вартості товару, а саме:

- за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 Митного кодексу України через відсутність у митниці інформації про таке митне оформлення .

- на основі віднімання та додавання вартостей у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів.

Митна вартість Київською митницею визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар № 1 - митна декларація від 20.02.2021 № UA100380/2020/ 075103 (вартість товару згідно джерела інформації - 25,977 дол/кг).

24.03.2021 Київською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2021/00061 (а.с.66-67).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Частина 1статті 49 Митного кодексу України передбачає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1статті 52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1статті 53 Митного кодексу України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2статті 53 Митного кодексу України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини(частина 3статті 53 Митного кодексу України).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5статті 53 Митного кодексу України).

Стаття 58 Митного кодексу Україниунормовує визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Зокрема, частина 1 даної статті встановлює, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується, зокрема, у разі, якщонемає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів.

Далі, частини з 2 по 5 даної статті встановлюють, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першоїстатті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частина 11Митного кодексу України забороняє при визначенні митної вартості включати до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, ніякі інші витрати, крім тих, що передбачені у цій статті.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

По-перше, скаржник указує, про наявність в інвойсі від 10.01.2021 №FE/71/2/03/2021, наданого декларантом до митного оформлення, наявних ознак підробки, проте не обґрунтовує, які саме ознаки підробки наявні у інвойсі та у чому це виражено.

За таких умов, колегія суддів позбавлена права надати цьому доводу правову оцінку.

Наступним доводом апеляції є ненадання декларантом експортної декларації країни відправлення, висновку експертної організації та рахунку на оплату транспортних послуг.

Оцінюючи такий довід скаржника слід вказати наступне.

За правилами частини 2 статті 53 Митного кодексу України експортна декларація країни відправлення та висновок експертної організації не є документами, які обов`язково подаються для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

На підтвердження транспортних витрат до митного оформлення декларантом надавались копії заявки на транспортно-експедиційне обслуговування та договір про транспортно-експедиційне обслуговування (а.с.124-129).

На підтвердження понесених транспортно-експедиторських витрат ТОВ «Мебельтрейд» надало довідку від 11.03.2021, про що, зокрема, безпосередньо зазначено в оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення (а.с.45, 66-67).

Верховний Суд в постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 (№К/9901/5149/18) зазначив, що законом не визначено докази, виключно якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення. За таких обставини такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Отже, відсутні підстави вважати про відсутність документів про оплату транспортних послуг.

З приводу доводу апеляції про розбіжність адреси офісу, зазначеної на маркуванні з адресою виробника товарів, колегія суддів зазначає, що така обставина не вплинула на достовірність визначення декларантом ТОВ «Мебельтрейд» задекларованої ним митної вартості.

Останнім доводом скаржника є невідображення такої складової митної вартості товару як використання торговельної марки «Carveli».

Відповідаючи на такий довід, колегія суддів звертається до пункту 1.2 зовнішньоекономічного контракту №WP20-2 від 21.09.2020, пункту 2 додаткової угоди від 19.01.2021 №4, за змістом яких Покупець (ТОВ «Мебельтрейд») дозволяє Продавцю використовувати торгівельну марку «Carveli» на яку він має юридичні права на безоплатній основі. В ціну придбаного товару входить використання торговельної марки «Carveli».

Відповідно до приписів пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості, та, відповідно, вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості товарів.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За результатами апеляційного розгляду розподіл судових витрат не проводився.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частин 1,2 та 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, з урахуванням наведеної правової норми вважає правильною позицію суду першої інстанції про розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, у письмовому провадженні.

Зважаючи на перегляд апеляційним судом рішення суду, що було ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його касаційного оскарження.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельтрейд» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 12.04.2022.