Справа № 120/1749/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 квітня 2022 р. Справа № 120/1749/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 65 від 06.01.2021 року про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком та рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.01.2021 року № 1 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.12.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди роботи березень 2005, квітень 2005, січень 2006, лютий 2006 та березень 2006 року в ПрАТ «ПК «Поділля».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

Зобов`язано комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 30.12.2020 року, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 13.04.2021 у справі №120/1749/21-а.

07.02.2021 року до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року призначено судове засідання з розгляду питання про прийняття звіту відповідача про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року в даній справі на 24.02.2022 року о 11:30 год. Викликано для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

24.02.2022 року розгляд справи відкладено на 11.04.2022 року.

11.04.2022 року в судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення за наслідками розгляду звіту відповідача, суд визнає за можливе розглянути вказаний звіт в порядку письмового провадження згідно ч. 4 ст. 382 КАС України.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції Українипередбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідпо із ч. 1 ст. 372 КАС Україниу разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив судзобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 28.12.2020 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 01.01.1981 року по 29.10.1982 року, з 01.01.1985 по 10.02.1987 року, з 12.06.1992 року по 30.03.2001 року, з 02.07.2001 року по 01.11.2001 року, з 07.07.2004 року по 31.07.2004 року, з 16.12.2004 року по 31.01.2005 року, березень 2005 року, квітень 2005 року, січень 2006 року, лютий 2006 року, березень 2006 року, квітень 2011 року, квітень 2012 року, квітень 2013 року, з 03.06.2017 року по 04.12.2017 року, з 09.06.2018 року по 12.12.2018 року, з 23.05.2019 року по 29.11.2019 року, з 02.06.2020 року по 04.12.2020 року.

Рішенням суду відповідача зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди роботи березень 2005, квітень 2005, січень 2006, лютий 2006 та березень 2006 року в ПрАТ «ПК «Поділля» та повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи, а також заяву позивача від 30.12.2020 року, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи.

У мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року вказано:

"Зокрема, відповідачем не надано оцінку періодам роботи з 01.01.1981 року по 29.10.1982 року та з 01.01.1085 по 10.02.1987 року, з 12.06.1992 по 30.03.2001 року в колгоспі ім.Чапаєва (пізніше зміна назви "КСП "Золота зірка", СТОВ "Гарячківське") трактористом в тракторній бригаді № 2".

"Що стосується періодів з 02.07.2001 року по 01.11.2001 року коли згідно записів у трудовій книжці позивач працював комбайнером у Спільному агропромисловому торговельно-виробничому підприємстві "Агробізнес", а з 07.07.2004 по 31.07.2004 року у ТОВ "Агрофірма Крижопіль", то відповідачем відмовлено лише з підстав відсутності даних про заробітну плату, в той же час відсутність даних про заробітну плату не може бути підставою відмови у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу, адже комісією не надано оцінки умовам зарахування, визначеним п.3 ч.2 ст.114 Закону №1058, зокрема чи відноситься робота комбайнера до єдиної назви-професії "тракторист-машиніст" і чи здійснювало підприємтсво виробництво сільськогосподарської продукції".

"Що стосується інших періодів роботи, то їм не надано належної оцінки відповідачем при прийняті рішення, не мотивовано пістави відмови у зарахуванні до пільгового стажу, а тому суд не може підміняти орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії, у рахуванням висновків суду зроблених при розгляді данної справи".

Судом встановлено, що рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 5 від 27.05.2021 року, з урахуванням висновків суду за результатами розгляду справи №120/1749/21-а, підтверджено ОСОБА_2 періоди роботи з 27.01.1987 по 01.06.1992, з 07.07.2004 по 15.12.2004, що дає право на пенсію на підставі п.3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; та відмовлено в підтвердженні періодів роботи з 16.12.2004 по 31.05.2005, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки первинними документами не підтверджується роботи за пільговою професією.

28.09.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з урахуванням висновків рішення суду від 13.04.2021 року, прийнято рішення № 65 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком відповідно до п.3 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу.

Аналізуючи рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 5 від 27.05.2021 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 65 від 28.09.2021 року, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення суду від 13.04.2021 року не було виконано у повному обсязі та не враховано вищезазначених у мотивувальній частині висновків суду, в результаті чого відповідач розглянув повторно заяву позивача про призначення пенсії без урахування висновків рішення суду від 13.04.2021 року.

Після встановлення судового контролю, з наданого до суду звіту про виконання судового рішення вбачається, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1749/21-а від 13.04.2021 відповідачем здійснено правову оцінку документів, наданих позивачем про періоди роботи з 01.01.1981 року по 29.10.1982 року, з 01.01.1985 року по 10.02.1987 року, з 12.06.1992 року по 30.03.2001 року в колгоспі ім. Чапаева (пізніше зміна назви КСП «Золота зірка», СТОВ «Гарячківське») трактористом в тракторній бригаді №2, з 02.07.2001 року по 01.11.2001 рік на підприємстві «Агробізнес», зокрема архівним довідкам №89/01-15, 85/01-14, 02/01-15, які стосуються зазначених періодів роботи та встановлено, що вказані довідки не містять інформації про підтвердження роботи ОСОБА_1 є за пільговою професією.

Також відповідачем встановлено, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань СТОВ «Гарячківське» не ліквідовано. Відповідно, періоди які підлягають зарахуванню до спеціального стажу ОСОБА_2 за час роботи в колгоспі ім. Чапаєва, КСП «Золота зірка», СТОВ «Гарячківське» повинні бути підтверджені уточнюючою довідкою СТОВ «Гарячківське».

Уточнююча довідка до заяви на призначення пенсії від 28.12.2020р. позивачем не надавалась.

Головним управлінням з метою отримання уточнюючої довідки було надіслано запит від 02.02.2022 №0200-0307-8/9013 керівнику СТОВ «Гарячківське».

Станом на день подання звіту до суду відповідь до Головного управління не надходила.

Щодо періодів роботи позивача з 02.07.2001 по 01.11.2001, то комісією відповідача було прийнято рішення про відмову у підтвердженні цих періодів, оскільки первинними документами не підтверджується робота за пільговою професією, зокрема в індивідуальних відомостях про застраховану особу ознака про спеціальний (пільговий) стаж відсутня. Крім того, відсутні дані, що працюючи на Спільному агропромисловому торговельно-виробничому підприємстві «Агробізнес», заявник безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на підприємстві сільського господарства та про заробітну плату за серпень 2001р.

Судом з`ясовано, що 28.01.2022 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на виконання ухвали суду від 11.01.2022 року у справі № 120/1749/21-а, прийнято рішення про відмову у зарахуванні позивачу періодів роботи з 01.01.1981 року по 29.10.1982 року та з 01.01.1085 по 10.02.1987 року, з 12.06.1992 по 30.03.2001 року, з 02.07.2001 року по 01.11.2001 року. Рішенням відповідача від 31.01.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим відповідачем не надано оцінку періодам роботи позивача у Фермерському господарстві «Перевертаний Григорій Васильович» з 03.06.2017 по 04.12.2017, з 09.06.2018 по 12.12.2018, з 23.05.2019 по 29.11.2019 , з 02.06.2020 по 04.12.2020, з врахуванням довідки від 04.01.2021 поданої до пенсійного органу 22 лютого 2021 року.

З огляду на те, що відповідачем фактично частково виконано рішення суду, суд вважає за необхідне за наслідками розгляду звіту Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області про виконання рішення суду - встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 13.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду - встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року по справі № 120/1749/21-а.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду у місячний строк після отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року по справі № 120/1749/21-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна