Справа № 560/10565/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10565/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо внесення до єдиної інформаційної системи МВС України відомостей про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк, визначений постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2021 у справі №686/10520/20, із проставленням відмітки про вилучення посвідчення водія;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції внести до єдиної інформаційної системи МВС України відомості про відсутність у ОСОБА_1 накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, визначений постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2021 у справі №686/10520/20, у зв`язку із тим, що остання не підлягає виконанню, в частині накладеного адміністративного стягнення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Управління патрульної поліції у зв`язку з закінченням 3-місячного строку звернення до виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 зобов`язане внести до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості про відсутність у ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. На звернення до відповідача з заявою про застосування строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав відмову, з якою не погоджується.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що представник позивача звертався до Хмельницького міськрайонного суду з заявами про припинення виконання постанови суду від 04 червня 2020 про накладення адміністративного стягнення та застосування строків давності виконання вказаної постанови. Постановами Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 та 02 червня 2021 представнику позивача відмовлено у задоволенні цих заяв. Зазначає, що Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку, що постанова, прийнята в порядку ст. 299 КУпАП, була звернута судом до виконання 09 березня 2021, тобто в межах 3-місячного строку після зупинення перебігу строку давності до розгляду скарг захисника (до 02 березня 2021). Вважає, що пропуску строку звернення постанови до виконання не було, відтак підстави для виключення з інформаційної системи МВС України відомостей про позбавлення позивача права керування транспортним засобом відсутні.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2020 у справі №686/10520/20, яка набрала законної сили 13 листопада 2020 року, позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні позивача про припинення виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2020 у справі №686/10520/20.

24.02.2021 позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування строків давності виконання вказаної постанови, оскільки закінчився 3-місячний строк звернення постанови до виконання.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2021 у справі №686/10520/20 суд відмовив у задоволенні клопотання про застосування строків давності виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2021 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2021 залишено без змін, апеляційну скаргу представника позивача - без задоволення.

22.04.2021 позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції із заявою щодо застосування строків давності постанови суду та внесення інформації про відсутність накладення стягнення.

Відповідь на вказану заяву позивача надана листом Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 13.05.2021 №С-337/41/18/01-2021 у якому повідомлено, що внесення до єдиної інформаційної системи МВС України відомостей про відсутність у ОСОБА_1 накладеного на нього стягнення є незаконним, так як останній у відповідності до вимог ч.2 ст.317-1 КУпАП вважається позбавленим права керування транспортним засобом.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо внесення до інформаційної системи МВС України відомостей про позбавлення його права керування транспортними засобами на строк, визначений постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2021 у справі №686/10520/20, із проставленням відмітки про вилучення посвідчення водія, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Управління патрульної поліції не мало підстав для внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про відсутність у позивача накладеного на нього стягнення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

За приписами ст.ст.298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, з огляду на вказані рішення у справі №686/10520/20, перебіг строку давності виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в силу положень ч.1 ст.303 КУпАП зупинявся до 02 березня 2021 року, тобто до розгляду скарг захисника, які залишені без задоволення. Так, постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року залишено без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 02 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника Бондарчука Є.А. про припинення виконання постанови суду від 04 червня 2020 року.

Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була звернута судом до виконання 09 березня 2021 року, в межах 3-місячного строку після зупинення перебігу строку давності до розгляду скарг захисника (до 02 березня 2021 року).

Разом з цим, відсутні належні докази наявності у відповідача підстав для внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про відсутність у позивача накладеного на нього стягнення. Тому, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції при вирішенні заяви позивача не порушило його права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.