Справа № 640/16682/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв`язку з невиконанням постанови КМ України № 1088 від 24.12.2019 протиправними;

- стягнути 48 214,20 грн. з рахунку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на пенсійний рахунок ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 по 13.08.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату неотриманих ОСОБА_1 сум підвищення пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії з 05.03.2019 по 13.08.2019; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 27.01.2021 у місячний строк з дати отримання даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 у місячний строк з дати отримання даної ухвали.

Відповідачем подано звіт про виконання рішення суду від 28.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві від 28.10.2021 про виконання судового рішення від 27.01.2021 у справі № 640/16682/20; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 27.01.2021у справі № 640/16682/20; попереджено Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, що при розгляді звіту судом буде вирішуватись питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідача у справі в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.12.2021 відповідачем надано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 27.01.2021 по справі № 640/16682/20 - прийнято.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм законодавства та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для повного виконання рішення суду під контролем останнього.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається із змісту поданого відповідачем звіту, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 640/16682/20 Головним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві виконано лише частково, а саме в частині перерахунку пенсії позивача. Отже, вказане рішення є невиконаним в частині здійснення виплати позивачу відповідної суми заборгованості в сумі 7 085, 22 грн.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано доказів вчинення всіх можливих заходів для забезпечення реального здійснення виплати позивачу відповідної суми заборгованості.

Отже, зважаючи на те, що відповідач не здійснив виплату позивачу заборгованості, то такий спосіб судового контролю за виконання судового рішення, як встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, на думку апеляційного суду, буде доцільним у цій правовій ситуації, як спосіб перевірити хід виконання рішення суду.

На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для прийняття звіту, зважаючи на те, що на продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду є об`єктивні підстави, а саме часткове виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2021 про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 27.01.2021 по справі № 640/16682/20 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 27.01.2021 по справі № 640/16682/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї постанови до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 27.01.2021 по справі № 640/16682/20.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 11.04.2022.