Справа № 340/1054/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1054/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи заяву представника позивачки про визнання протиправними дій та рішення відповідача, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Первозванівська сільська рада (27652, Кіровоградська область, Кропивницький р-н, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, )

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у березні 2020 року звернулася до суду з позовом до Первозванівської сільської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасування рішення Первозванівської сільської ради №1077 від 20.12.2019 року про відмову в наданні їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року;

- зобов`язати Первозванівську сільську раду надати їй дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у цій справі (суддя Петренко О.С.), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради №1077 від 20.12.2019 року про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року. Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.12.2020 року. Суд 25.02.2021 року видав позивачці виконавчий лист №340/1054/20 щодо виконання зобов`язальної частини рішення суду.

Постановою в.о. заступника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64668587 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

На виконання рішення суду у цій справі Первозванівська сільська рада прийняла рішення №215 від 26.02.2021 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею - 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ", яким позивачці надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0100 га пасовища для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03) із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель запасу комунальної власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у цій справі (суддя Петренко О.С.) частково задоволено заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України. Визнано протиправними дії Первозванівської сільської ради щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року, яким зобов`язано на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні. Визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради №215 від 26.02.2021 року. Зобов`язано Первозванівську сільську раду протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року.

Згодом Первозванівська сільська рада на виконання ухвали суду від 29.04.2021 року прийняла рішення №708 від 28.05.2021 року "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства", яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:2402, що перебуває в комунальній власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Звіт Первозванівської сільської ради про виконання судового рішення у цій справі надійшов до суду 14.06.2021 року та був прийнятий судом, про що постановлено ухвалу від 17.06.2021 року (суддя Петренко О.С.). У цій ухвалі суд прийшов до висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року слід вважати виконаним в повному обсязі.

Представник позивачки 29.06.2021 року подав до суду заяву, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Первозванівської сільської ради щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року про зобов`язання Первозванівської сільської ради на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні;

- визнати протиправним та скасувати рішення Первозванівської сільської ради №708 від 28.05.2021 року;

- постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дій Первозванівської сільської ради щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року про зобов`язання Первозванівської сільської ради на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, і направити її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, до Первозванівської сільської ради та до ГУ НП в Кіровоградській області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року справу №340/1054/20 передано на розгляд судді Черниш О.А.

Ухвалою судді від 30.06.2021 року призначено розгляд цієї заяви в порядку письмового провадження на 09.07.2021 року.

Ухвалою від 09.07.2021 року суд зупинив провадження у справі за вказаною заявою до набрання законної сили судовими рішеннями Третього апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Первозванівської сільської ради на ухвалу суду від 29.04.2021 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.06.2021 року, що винесені у цій справі, та до її повернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради на ухвалу суду від 29.04.2021 року залишено без задоволення, а ухвалу суду від 29.04.2021 року - без змін.

Також постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.06.2021 року залишено без задоволення, а ухвалу суду від 17.06.2021 року - без змін.

Ухвалою від 13.04.2022 року суд поновив провадження у справі за заявою представника позивачки від 29.06.2021 року та продовжив її розгляд в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 382 КАС України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах") суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 4, 5, 6 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду шляхом постановлення окремої ухвали (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріали справи свідчать, що у цій справі, суд, який ухвалив рішення, за заявою позивачки ухвалою від 29.04.2021 року застосував такий спосіб судового контролю як зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а ухвалою від 17.06.2021 року прийняв звіт відповідача, дійшовши до висновку, що рішення виконано відповідачем в повному обсязі, що підтверджується рішенням Первозванівської сільської ради №708 від 28.05.2021 року "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

Оскільки рішення суду від 03.06.2020 року у цій справі в його зобов`язальній частині виконано відповідачем належним чином та в повному обсязі, тому підстави для задоволення заяви представника позивачки про визнання протиправними дій та рішення відповідача, вчинених на його виконання, відсутні.

Підстав для стягнення на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про що просив у заяві її представник, немає.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш