Справа № 804/16289/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 804/16289/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 в адміністративній справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 року, яким було звільнено старшого сержанта міліції ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління на підставі п.63 "з" Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року. Стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67767,20 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят сім гривень двадцять копійок). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року та стягнення з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2283,46 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят три гривні сорок шість копійки) без урахування утримання податків та обов`язкових платежів звернути до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 змінити: в пункті 4 резолютивної частини рішення Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області замінити на Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 залишено без змін.

В подальшому позивач подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в частині розрахунку періоду та розміру суми вимушеного прогулу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначено, що чинним законодавством не встановлено право суду зменшувати період вимушеного прогулу, що у згоджується з практикою Верховного Суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року за нововиявленими обставинами у справі №804/16289/15 залишено без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року - залишено без змін.

08.02.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 в адміністративній справі №804/16289/15.

Так в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в частині розрахунку періоду та суми вимушеного прогулу та стягнути заробітну плату відповідно до додатку 10 постанови КМУ № 988» Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції»

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 в адміністративній справі №804/16289/15, суд вважає, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного..

Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підсудність заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено у ст. 365 КАС України.

Згідно вимог ст.365 КАС України заява про перегляд судових рішень суддів апеляційної та касаційної інстанції з підстав, зазначених у першій частині цієї статті, яким змінено або скасоване судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якою змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 в адміністративній справі №804/16289/15, що виключає в даному випадку у позивача звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою, оскільки заява про перегляд судового рішення в цій справі повинна подаватись до суду, що ухвалив рішення.

Крім того, як вже було вище зазначено, що заява про перегляд судового рішення повинна подаватись до суду, що ухвалив рішення, яким закінчено розгляд справи №420/4957/19 і яке набрало законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 змінити: в пункті 4 резолютивної частини рішення Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області замінити на Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року в адміністративній справі №804/16289/15 залишено без змін.

В подальшому позивач подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року за нововиявленими обставинами у справі №804/16289/15 залишено без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року - залишено без змін.

Отже, судове рішення, яким вже закінчено розгляд справи №804/16289/15 і яке набрало законної сили вже було переглянуто за нововиявленими обставинами із тих самих підстав, які визначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 в адміністративній справі №804/16289/15ю

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи викладене, з урахуванням частини 2 статті 167 КАС України, апеляційна скарга ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 в адміністративній справі №804/16289/15 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 361-366 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 в адміністративній справі №804/16289/15 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про поновлення на службі повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва