Справа № 480/9863/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року Справа № 480/9863/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9863/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича (далі по тексту - відповідач), третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить скасувати, як незаконну, постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 07.05.2021 № 23, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі шести мінімальних заробітних плат - 36000,00 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що розгляд справи щодо притягнення його до відповідальності та застосування штрафу, відбувся за його відсутності. Зазначає, що на розгляд справи 07.05.2021 до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 25, його ніхто не запрошував та не повідомляв належним чином про час та дату розгляду справи. Також позивач зазначає, що зазначені в акті та протоколі, начебто порушення гігієнічних норм, насправді були відсутні.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою від 29.10.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Поновлено строк звернення до суду із вказаним позовом. Провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), дійсно були виявлені порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», які належним чином були зафіксовані в акті та протоколі. Доводи позивача щодо порушення порядку прийняття оскаржуваної постанови та взагалі відсутності виявлених порушень, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими сторонами матеріалами.

Третьою особою - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області надані суду пояснення, в яких третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог та наводить обґрунтування аналогічні тим, що зазначив відповідач у своєму відзиві.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи, судом встановлено, що згідно службової записки № СЗ-09.8/200/21 від 01.04.2021, начальник Лебединського відділу Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, повідомив першого заступника - начальника Головного управління Держпродспоживслужби Сумській області про те, що 31.03.2021 в ході моніторингових обстежень закладів торгівлі міста Лебедина, щодо дотримання протиепідемічних заходів під час карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби СОVID-19, був встановлений факт реалізації свіжого м`яса, сала та субпродуктів без ветеринарно-санітарних документів ФОП ОСОБА_1 . Також було зазначено, що кіоск у якому ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність, утримується без належного дотримання гігієнічних норм.

08.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області був прийнятий наказ № 590-ОД від 08.04.2021 «Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 ».

Відповідно до п.1 вказаного наказу, начальнику Сумського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Скварчі О.А. наказано забезпечити та здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , що провадить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (між продовольчим магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 та продовольчим магазином «КПП», АДРЕСА_2 ). Термін проведення перевірки з 15.04.2021 по 16.04.2021. Предмет здійснення заходу - дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

08.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі вказаного наказу було видано направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (між продовольчим магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 та продовольчим магазином «КПП», вул. Гастелло 79, м. Лебедин). Також зазначено, що направляється державний інспектор - державний ветеринарний інспектор - заступник начальника Сумського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Дзюбан Андрій Олексійович, державний інспектор - державний ветеринарний інспектор - провідний спеціаліст Лебединського відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Єфросінін Віктор Миколайович, дата початку заходу - 15.04.2021, дата закінчення заходу - 16.04.2021.

Суд звертає увагу, що відповідно до підпису позивача на звороті вищезазначеного направлення, позивач погодився з тим, що йому було надано вказане направлення.

На підставі вказаного наказу, у період з 15.04.2021 по 16.04.2021, відповідачем було проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 , кіоск «М`ясниця» за адресою: АДРЕСА_1 (між продовольчим магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 та продовольчим магазином «КПП», вул. Гастелло 79, м. Лебедин).

За наслідками проведення вказаної перевірки, посадовими особами відповідача було складено акт від 16.04.2021 №11.

Відповідно до змісту вказаного акту, судом встановлено, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення вимог законодавства:

1. У ході інспектування встановлено, що у кіоску, де реалізовується м`ясо, сало свинне та готова м`ясна продукція, відсутнє централізоване водопостачання гарячої та/або холодної питної води. Зі слів оператора ринку вода для побутових та господарських потреб (миття інвентарю та обладнання, що контактує з харчовою продукцією) приноситься у кіоск, проте, оператором ринку, конкретний об`єм води, необхідної для потреб потужності, не визначений. На момент інспектування у кіоску були наявні пластикова ємність з водою у кількості близько 5 літрів та наливний рукомийник. Холодна вода, яка використовується як питна, для побутових та господарських потреб (миття інвентарю та обладнання, що контактує з харчовою продукцією) є приносною і зберігається у пластикових ємностях з поліетилену. Оператор ринку не надав жодних доказів підтвердження того, що склад приносної води за органолептичними, мікробіологічними, паразитологічними, хімічними, фізичними та радіаційними показниками відповідає гігієнічним вимогам води питної згідно ДСанПіН 2.2.4-171-10. Виходячи з вищезазначеного, вода, що використовується на потужності для господарської діяльності (для миття інвентарю та обладнання, що контактує з харчовою продукцією), не може бути визнана питною та не створює умов, які необхідні для управління небезпечними факторами і не убезпечує харчовий продукт, від потрапляння хімічних, токсичних речовин, сторонніх домішок і мікроорганізмів, це створює ризик потрапляння в організм людини речовин, які призводять до виникнення шкідливого впливу на здоров`я. Зазначені невідповідності вказують на порушення оператором ринку пункту 5 частини першої статті 43 ЗУ № 771.

2. У ході інспектування встановлено, що у кіоску де реалізовується м`ясо, сало свинне та готова м`ясна продукція не ведеться журнал «Контролю температури холодильного обладнання» у якому фіксується температура обладнання. На момент інспектування термометр у холодильному обладнанні показував +10°С, а у декларації виробника зазначена температура зберігання замороженої харчової продукції «Лопатки свинної», «Сала хребтового», «Сала бокового», «Окісту свинячого» -18°С, що вказує на порушення оператором ринку умов зберігання харчової продукції. М`ясо, сало свинне входить у категорію швидкопсувних харчових продуктів і повинно зберігатись при температурі, зазначеній у декларації виробника. Не дотримання температурних режимів створює умови для появи небезпечних факторів у харчовому продукті, які виникають внаслідок поширення шкідливих організмів і є носіями хвороб, які викликають харчові отруєння. Це створює ризики виникнення шкідливого впливу на здоров`я людини. Зазначені факти вказують на порушення оператором ринку пункту 7 частини першої статті 43 ЗУ № 771.

3. У ході інспектування встановлено, що у кіоску, під час обігу харчових продуктів (м`ясо, сало свинне, готова м`ясна продукція), оператор ринку не забезпечує розміщення харчових продуктів так, щоб знизити ризик їх забруднення, а саме: для поверхні стелі, стін, використана не пофарбована орієнтовно-стружкова плита (далі-ОЗВ), яка має негладку поверхню, важко миється та поглинає вологу, на зазначений матеріал оператор ринку не надав доказів того, що він є нетоксичний та придатний для використання у приміщеннях обігу харчової продукції; на підлозі розташований брудний не пофарбований дерев`яний піддон; вікно має залишки монтажної піни, не закриті дерев`яні елементи, на яких є сколи. Двері виготовлені з дерева мають щілини. Всі, вище перераховані матеріали, які використані у кіоску, мають негладку поверхню, поглинають вологу, унеможливлюють якісне миття, чищення і дезінфекцію поверхонь та є причиною накопичення пилу та бруду. Доказів якісного миття та дезінфекції поверхонь потужності оператор ринку не надав. Площа кіоску не більше ніж 9 кв. м, холодильна вітрина розміщена від стіни та вікна так, що утворюються проміжки близько 15 см, тому відсутній прохід для здійснення якісного миття та дезінфекції, що призводить до накопичення пилу який, разом з рухом повітря, з вікна, зі стелі, стін, з підлоги та дверей осідає на холодильну вітрину, яка не закрита герметично. З усіх сторін на вітрині наявні щілини та отвори; дверцята, які закривають холодильну вітрину, не щільно прилягають до корпусу, по всій висоті дверцят наявна тріщина, яка заклеєна скотчем, з наявним нашаруванням пилу. Пил, в ході господарської діяльності, разом із рухом повітря осідає на харчовий продукт. Так як пил містить шкідливі мікроорганізми, часточки сторонніх предметів, виникає загроза появи небезпечних факторів у харчовому продукті і, як наслідок, ризик потрапляння в організм людини інфекційних мікроорганізмів.

4. У ході інспектування встановлений факт відшарування фарби та наявність іржі на морозильному відділенні холодильної камери, яка призвела до руйнування металу і його відколювання, які під час здійснення господарської діяльності можуть потрапляти до харчового продукту. Це призводить до фізичного та хімічного забруднення харчової продукції та появи небезпечних факторів, які створюють ризик потрапляння в організм людини сторонніх предметів, що мають шкідливий вплив на здоров`я людини.

Також встановлений факт розміщення у даному холодильному обладнанні сирої та готової харчової продукції, яке призводить до появи небезпечних факторів -мікробіологічного перехресного забруднення харчової продукції та несе ризик потрапляння в організм людини хвороботворних мікроорганізмів, які викликають харчові отруєння, що несе загрозу для здоров`я людини. Зазначені факти вказують на порушення оператором ринку Пункт 8 частини першої статті 43 ЗУ № 771.

Вказаний акт перевірки складений та підписаний посадовими особами третьої особи, які зазначені у направленні. Окрім того, на останній сторінці акту зазначено: «Оператор ринку відмовився від отримання акту №11 від 16.04.2021. Акт надіслано рекомендованим листом №860 20.04.2021 о 15 год. 46 хв.».

У подальшому, у зв`язку з виявленими порушеннями, які зазначені у акті від 16.04.2021 №11, був прийнятий припис від 16.04.2021 №5 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до вказаного припису, від позивача вимагалося усунути виявлені порушення, а саме в строк до 20.04.2021 та 26.04.2021, надати письмове повідомлення до Лебединського відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумської управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про виконання цього припису за адресою: вул. Першогвардійська, 74, м. Лебедин, Сумська область, 42200, тел/фак. (05445) 3-90-77, E-mail: .

Також у вказаному приписі зазначено, що його надіслано рекомендованим листом №860 від 20.04.2021 о 15 год. 46 хв.

23 квітня 2021 року був складений протокол №5 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він був складений відносно позивача. Також у ньому зазначено, що позивачем порушено пункти 5, 7, 8 частини першої статті 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У вказаному протоколі також зазначено: «Оператор ринку відмовився отримувати примірник протоколу. Надіслано АТ «Укрпоштою» рекомендованим листом. Копія квитанції додається 23.04.2021».

Окрім того, на адресу позивача було надіслано повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до вказаного повідомлення, позивача повідомляли, що згідно з протоколом про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, складеного державним інспектором - державним ветеринарним інспектором - провідним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лебединського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Єфросініним Віктором Миколайовичем № 05 від "23" квітня 2021 року, відбудеться розгляд справи 07 травня 2021 року о 10:00 за адресою: вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021 - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

На вказаному повідомленні також зазначено: «Оператор ринку відмовився від отримання повідомлення, повідомлення надіслано рекомендованим листом АТ «Укрпошта» рекомендованим листом. Копія квитанції №479 додається».

У подальшому, 07 травня 2021 року, відповідачем була прийнята оскаржувана постанова №23 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до вказаної постанови, головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович, розглянувши матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю): акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 16.04.2021 № 11, припис від 16.04.2021 № 5 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, відеофіксацію з Body Camera № 90084, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 23 квітня 2021 року № 5 щодо ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) встановив:

1. У ході інспектування встановлено, що у кіоску, де реалізовується м`ясо, сало свинне та готова м`ясна продукція, відсутнє централізоване водопостачання гарячої та/або холодної питної води. Зі слів оператора ринку вода для побутових та господарських потреб (миття інвентарю та обладнання, що контактує з харчовою продукцією) приноситься у кіоск, проте, оператором ринку, конкретний об`єм води, необхідної для потреб потужності, не визначений. На момент інспектування у кіоску була наявна пластикова ємність з водою об`ємом близько 5 літрів та наливний рукомийник. Оператор ринку не надав жодних доказів підтвердження того, що склад приносної води за органолептичними, мікробіологічними, паразитологічними, хімічними, фізичними та радіаційними показниками відповідає гігієнічним вимогам води питної згідно ДСанПіН 2.2.4-171-10. Виходячи з вищезазначеного, вода, що використовується на потужності для господарської діяльності (миття інвентарю та обладнання, що контактує з харчовою продукцією), не може бути визнана питною та не створює умов, які необхідні для управління небезпечними факторами і не убезпечує харчовий продукт від потрапляння хімічних, токсичних речовин, сторонніх домішок і мікроорганізмів, це створює ризик потрапляння в організм людини речовин, які призводять до виникнення шкідливого впливу на здоров`я. Зазначені невідповідності вказують на порушення оператором ринку пункту 5 частини першої статті 43 ЗУ № 771.

2. У кіоску де реалізовується м`ясо, сало свинне та готова м`ясна продукція не ведеться журнал «Контролю температури холодильного обладнання» у якому фіксується температура обладнання. На момент інспектування, зафіксовано у холодильному обладнанні температуру +10°С, а у декларації виробника зазначена температура зберігання замороженої харчової продукції «Лопатки свинної», «Сала хребтового», «Сала бокового», «Окісту свинячого» -18°С, що вказує на порушення оператором ринку умов зберігання харчової продукції. М`ясо, сало свинне входить у категорію швидкопсувних харчових продуктів і повинно зберігатись при температурі, зазначеній у декларації виробника. Порушення температурних умов зберігання призводить до росту мікроорганізмів, в тому числі патогенних та умовно патогенних, які являються небезпечними для здоров`я людини. Патогенні мікроорганізми здатні викликати харчові отруєння, в тому числі у вигляді масових захворювань. Це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Зазначені факти вказують на порушення оператором ринку пункту 7 частини першої статті 43 ЗУ № 771.

3. Оператор ринку під час обігу харчових продуктів у кіоску (м`ясо, сало свинне, готова м`ясна продукція) не забезпечує розміщення харчових продуктів так, щоб знизити ризик їх забруднення, а саме: для поверхні стелі, стін, використана не пофарбована орієнтовно-стружкова плита (далі-OSB), яка має негладку поверхню, важко миється та поглинає вологу, на зазначений матеріал оператор ринку не надав доказів того, що він є нетоксичний та придатний для використання у приміщеннях обігу харчової продукції; на підлозі розташований брудний не пофарбований дерев`яний піддон; вікно має залишки монтажної піни, не закриті дерев`яні елементи, на яких є сколи. Двері виготовлені з дерева мають щілини. Всі, вищеперераховані матеріали, які використані у кіоску, мають негладку поверхню, поглинають вологу, унеможливлюють якісне миття, чищення і дезінфекцію поверхонь та є причиною накопичення пилу та бруду. Доказів якісного миття та дезінфекції поверхонь потужності оператор ринку не надав. Площа кіоску не більше ніж 9 кв. м, холодильна вітрина розміщена від стіни та вікна так, що утворюються проміжки близько 15 см, тому відсутній прохід для здійснення якісного миття та дезінфекції та призводить до накопичення пилу який, разом з рухом повітря, з вікна, зі стелі, стін; з підлоги та дверей осідає на холодильну вітрину, яка не закрита герметично. З усіх сторін на вітрині наявні щілини та отвори; дверцята, які закривають холодильну вітрину, не щільно прилягають до корпусу, по всій висоті дверцят наявна тріщина, яка заклеєна скотчем, з наявним нашаруванням пилу. Пил, в ході господарської діяльності, разом із рухом повітря осідає на харчовий продукт. Так як пил містить шкідливі мікроорганізми, часточки сторонніх предметів, виникає загроза появи небезпечних факторів у харчовому продукті і, як наслідок, ризик потрапляння в організм людини інфекційних мікроорганізмів. В ході інспектування встановлений факт відшарування фарби та наявність іржі на морозильному відділенні холодильної камери, яка призвела до руйнування металу і його відколювання, які, під час здійснення господарської діяльності можуть потрапляти до харчового продукту. Це призводить до фізичного та хімічного забруднення харчової продукції та появи небезпечних факторів та створюють ризик потрапляння в організм людини сторонніх предметів, що мають шкідливий вплив на здоров`я людини. А також встановлений факт розміщення у даному холодильному обладнанні сирої та готової харчової продукції, яке призводить до появи небезпечних факторів - мікробіологічного перехресного забруднення харчової продукції та несе ризик потрапляння в організм людини хвороботворних мікроорганізмів, які викликають харчові отруєння, що несе загрозу для життя та/або здоров`я людини. Зазначені факти вказують на порушення оператором ринку Пункт 8 частини першої статті 43 ЗУ № 771, пункт 5 частини першої статті 43, пункт 7 частини першої статті 43, пункт 8, частини першої статті 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» за що передбачена відповідальність згідно п.1 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У зв`язку з викладеним, відповідач, керуючись п.1 ч.1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», вирішив накласти на позивача штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат - 36000,00 грн.

Також у вказаній постанові зазначено, що вона набирає законної сили 08.06.2021 та надіслана 07.05.2021 листом з повідомленням про вручення суб`єкту господарювання. На підтвердження чого, третьою особою надано суду квитанції АТ «Укрпошта».

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду.

Звертаючись до суду, позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що розгляд справи щодо притягнення його до відповідальності та застосування штрафу, відбувся за його відсутності, на розгляд справи 07.05.2021 до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 25, його ніхто не запрошував та не повідомляв належним чином про час та дату розгляду справи. Також позивач вказує, що зазначені в акті та протоколі, начебто порушення гігієнічних норм, насправді були відсутні.

Так, позивач зазначає, що протокол складався за його відсутності, копія якого йому не була вручена, в протоколі не міститься відомостей про те, що позивачу щось роз`яснювалося та даний примірник взагалі не містить його підпису, хоча, як передбачає ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», має бути два примірника протоколу, які мають бути ідентичні, тобто, розгляд справи, як вважає позивач, відбувся формально, в порушення його права на захист.

Щодо самих порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, позивач зазначає, що чинні норми законодавства України не вимагають централізованого водопостачання від оператора ринку. Також, даним Законом конкретно не визначається необхідна кількість води, тому позивач вважає, що цілком було достатньо і 5 літрів питної води на день.

Щодо звинувачень про те, що вода не може вважатися питною, то позивач зазначив, що наявна вода була саме питною без будь-яких домішків та придбана в продуктовому магазині, пляшка була запечатаною, та матеріали справи не містять жодних доказів того, що наявна вода була неналежної якості чи мала якісь домішки.

Щодо порушення, яке полягає у відсутності журналу контролю температури та того, що на момент інспектування у холодильному обладнанні була зафіксована температура + 10°С, а необхідна для зберігання - 18°С, позивач зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі), повинні відповідати таким вимогам, а саме: мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю.

Як зазначає позивач, на момент інспектування місце продажу продукції було обладнане належними засобами для підтримання температури, необхідної для продажу, ведення будь-яких журналів даною статтею закону не передбачено, зберігання продукції на тривалий час позивачем не здійснювалося, а тому, зазначає, що ним не порушувались норм вказаного закону.

Щодо іншого порушення, а саме недотримання належного стану стін, дверей, приміщення, що призводить до хімічного забруднення продукції, яка реалізовується, позивач зазначив, що він забезпечив розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення, а тому вважає, що не порушував вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено діючим законодавством.

Згідно приписів частини 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності у разі усунення ними виявлених порушень.

Проте, відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (Закон - № 2042-VIII), законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Водночас, слід зазначити, що у підпункті 5 пункту 5 розділу X «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 2042-VIII, а також у абзаці 6 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) зазначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що ч. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вказівку, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовуються відповідачем з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Таким чином, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» є спеціальним по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому його норми застосовуються першочергово, а норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підлягають застосуванню в частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 65 Закону №2042, у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу». Враховуючи те, що виявлені порушення підпадають під норми п. 1 ч. 1 ст. 65 Закон України №2042, а саме: «порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини», вони не підпадають під обмеження, визначені в ч. 2 ст. 65 Закону №2042.

Також суд зазначає, що згідно частини 13 статті 66 Закону №2042, виконання припису не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем складено протокол № 5 до закінчення терміну для усунення порушень, що визначені в приписі № 5 (термін до 26.04.2021), є необґрунтованим та за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, складання протоколу про порушення було обов`язковим, та передбачало безумовне застосування штрафних санкцій, незалежно від виконання припису.

Стосовно доводів позивача щодо неналежного оформлення та вручення протоколу №5 від 23.04.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 66 Закону № 2042, протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Частиною 7 ст. 66 Закону №2042 визначено, що протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Отже, форма та зміст протоколу № 5 від 23.04.2021 відносно ФОП ОСОБА_1 , повністю відповідає вимогам вищевказаної норми, а внесення в протокол відомостей про те, що оператору ринку роз`яснювалось, законодавством не передбачено, а тому, згідно ч. 1 статті 19 Конституції України, не може вважатись порушенням.

Згідно ч. 10 ст. 66 Закону Україна «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця провадження своєї господарської діяльності, протокол №5 від 23.04.2021 та повідомлення про розгляд справи № 196-09.1/21, що була призначена на 07 травня 2021 року о 10:00 год., були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 479), що вважається належним повідомленням, виходячи вищевикладених норм та врахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 822/2240/17 від 21.07.2020.

Отже, відповідач належним чином виконав покладений на нього обов`язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, а тому доводи позивача про його неналежне повідомлення про розгляд справи, що, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваної постанови, є безпідставними.

Щодо законності винесення оскаржуваної постанови, а саме наявності фактичних порушень законодавства, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 16 Закону №2042, встановлено, що оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Суд зазначає, що жодних доказів на спростування порушень, що зафіксовані в акті перевірки № 11 від 16.04.2021, ФОП ОСОБА_1 , як контролюючому органу, так і суду, надано не було.

Так, позивачем не надано суду доказу того, що вода, яка під час перевірки знаходилась у кіоску, дійсно відповідала гігієнічним вимогам води питної згідно ДСанПіН 2.2.4-171-10.

Також суд зазначає, що позивач довільно трактує п.7 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме зазначаючи, що зберігання продукції на тривалий час ним не здійснювалося, а місце продажу продукції було обладнане належними засобами для підтримання температури, необхідної для продажу.

Суд зазначає, що вказана норма не поділяє поняття з якою метою зберігається продукція для продажу або для тривалого зберігання. Окрім того, позивачем не надано жодного доказу, що належною температурою для продажу м`ясної продукції позивача є +10 °С.

Щодо інших доводів позивача, що він забезпечив розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення, суд зазначає, що вказані доводи не підтверджуються жодними доказами, у той час, як доводи відповідача щодо встановлених порушень, підтверджені належними доказами, які долучені до матеріалів справи, у тому числі і відеозаписами, які досліджені судом під час розгляду даної справи.

Окремо суд вважає за потрібне зазначити, що виявлені порушення можуть нести загрозу здоров`ю та життю людей, а тому, дотримання вищезазначених вказаних норм, є безумовним та не може містити жодних компромісів.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови та закриття провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько