Справа № 300/3394/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/3394/21 пров. № А/857/95/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господарник ОТГ» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року (головуючий суддя Скільський І.І., м.Івано-Франківськ, письмове провадження) у справі № 300/3394/21 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Господарник ОТГ" до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Матеївецька сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 Комунальне підприємство «Господарник ОТГ» (далі позивач) звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування акту перевірки транспортного засобу №273693 від 27.04.2021, акту №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку №35 від 27.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №234495 від 25.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач протиправно, та з порушеннями вимог чинного законодавства склав акт перевірки про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок плати за проїзд, оскільки інспекторами не взято до уваги те, що транспортний засіб передано у користування КП «Господарник ОТГ», а власником його є Матеївецька сільська рада. Зазначав, що жодних документів, після здійснення вагового контролю, йому не було надано та у винесених документах не зазначено яким саме обладнанням проведено зважування транспортного засобу і не підтверджено його справність.

Також стверджував, що транспортний засіб не затримувався відповідачем та продовжив свій рух після зважування, жодної відмітки про проведення перевірки у наданому дорожньому листі не зазначено.

Крім того наголосив, що після проведення розгляду справи 17.06.2021 управлінням Укртрансбезпеки протиправно, з невідомих причин, повторно здійснено розгляд справи та прийнято постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 25.06.2021 №234495 за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів.

Отже, з врахуванням наведеного вище, вважав, що постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу є незаконною.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Господарник ОТГ» до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки транспортного засобу №273693 від 27.04.2021, акту №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунку №35 від 27.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач допустив перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% без відповідного дозволу, за що передбачена відповідальність згідно абз. 16 частини 1 статті 60 вказаного Закону, а відтак постанова №234495 від 25.06.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята контролюючим органом правомірно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. За своїм змістом апеляційна скарга тотожна позовній заяві.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на рейдову перевірку №013667 від 26.04.2021 Західного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки, головного спеціаліста ОСОБА_1 та старшого державного інспектора Федоріва М.М. у період з 26.04.2021 по 28.04.2021 направлено для проведення рейдової перевірки транспортних засобів на предмет дотримання Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, положення про робочий час і час відпочинку.

27.04.2021 вказаними посадовими особами складено акт №273693 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого водій ОСОБА_2 на автодорозі Н-10 на автомобілі МАЗ (Підйомний механізм), номерний знак НОМЕР_1 , що належить Матеївецькій сільській раді, порушив вимоги абз. 16 ч.1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення вантажу з перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% без відповідного дозволу.

Посадовими особами 27.04.2021 складено довідку №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, відповідно до яких навантаження на одну вісь складає 15,4 т., при допустимій 11 т., що також підтверджується чеком зважування транспортного засобу від 27.04.2021 №02930.

Надалі, відповідач направив лист на адресу Матеївецької сільської ради про призначення на 17.06.2021 з 10 до 12 год., розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, згідно вказаного акту.

Під час розгляду 17.06.2021 справи, згідно наданого представником Матеївецької сільської ради рішення від 09.11.2018, відповідач встановив, що сміттєвоз, автомобіль МАЗ (Підйомний механізм), номерний знак НОМЕР_1 передано в оперативне управління Комунальному підприємству «Господарник ОТГ».

Тому, відповідач 17.06.2021 повторно направив лист на адресу вже КП «Господарник ОТГ» про призначення на 25.06.2021 з 10 до 12 год., розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, згідно вказаного акту.

25.06.2021 заступник начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за участі представника позивача, виніс постанову №234495 про застосування адміністративно-господарського штрафу до КП «Господарник ОТГ» в розмірі 34 000 грн., за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, відповідальність за яке передбачене абз. 16 ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також контролюючий орган виніс розрахунок №35 від 27.04.2021 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 200,97 Євро.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд враховує наступні міркування.

Закон України «Про автомобільний транспорт» регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Згідно частини 11 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі, Порядок №1567).

Відповідно до п. 2 Порядку №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно п. 15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно статті 50 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Як підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, під час проведення відповідачем 27.04.2021 габаритно-вагового контролю виявлено, що водій ОСОБА_2 , який працює у КП «Господарник ОТГ», на автодорозі Н-10 на автомобілі МАЗ (Підйомний механізм), номерний знак НОМЕР_1 , що належить Матеївецькій сільській раді, під час перевезення вантажу допущено перевищення нормативних вагових параметрів, а саме: навантаження на одну вісь складало 15,4 т., при допустимій 11 т., повна маса - 19,85 т., чим порушено вимоги абз. 16 ч.1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення вантажу з перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% без відповідного дозволу.

Надалі контролюючим органом проведено розгляд справи, який позивач вважає незаконним, за результатами якого його притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 34 000 грн.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідно до наданого під час проведення перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , транспортний засіб, яким здійснювалось перевезення належить Матеївецькій сільській раді. Тому контролюючим органом листом, який направлений на адресу Матеївецькій сільській раді, було повідомлено про призначення на 17.06.2021 розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. В ході розгляду справи представник Матеївецької сільської ради 17.06.2021 надав відповідачу рішення даної сільської ради від 09.11.2018, відповідно до якого сміттєвоз, автомобіль МАЗ (Підйомний механізм), номерний знак НОМЕР_1 передано в оперативне управління Комунальному підприємству «Господарник ОТГ». Вказане також підтверджується типовим договором про закріплення майна спільної власності Матеївецької сільської ради ОТГ на праві оперативного управління від 09.11.2018 та актом передачі від 09.11.2018 №1 про передачу сміттєвоза МАЗ. У зв`язку з виявленими обставинами, 17.06.2021 відповідачем повторно направлено лист вже на адресу КП «Господарник ОТГ», як автомобільного перевізника, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу, про призначення на 25.06.2021 розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

25.06.2021 заступник начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за результатами розгляду справи та за участі представника позивача, винесено постанову №234495 про застосування адміністративно-господарського штрафу до КП «Господарник ОТГ» в розмірі 34 000 грн.

Таким чином відповідач правомірно визначив позивача як перевізника, оскільки саме перевезення фактично проводилося КП «Господарник ОТГ», жодних документів, які б зазначали протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому посилання представника позивача на те, що Західним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки безпричинно проведено повторний розгляд справи та притягнуто позивача до відповідальності є безпідставними.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 за №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Згідно з абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення під час перевезення вантажу підтверджуються актом №273693 проведення перевірки, довідкою №0009247 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, актом №0011351 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та чеком про зважування від 27.04.2021 №02930.

Поряд з цим, покликання позивача на те, що у винесених під час проведення перевірки відповідачем документах не зазначено посилання на зважувальне обладнання, повна маса транспортного засобу вказана 40 тон, замість правильної 20,5 тон, та не роз`яснення прав і обов`язків представнику позивача під час розгляду справи, суд зазначає, що окремі недоліки в оформленні матеріалів перевірки не свідчать про відсутність порушень і відповідно не спростовують їх.

Окрім цього судом встановлено, що під час проведення 27.04.2021 габаритно-вагового контролю водієм підписано акт проведення перевірки та зазначено, що він не знав, що є «перегруз на здвоєну вісь, на другий раз візьму менше».

Безпідставними є також твердження представника позивача про те, що зважування проведено обладнанням, у якого відсутні відомості про його справність та повірку, оскільки вказане спростовується наданими представником відповідача Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 21.11.2007 №UA-MI/1-2195-2007 та Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 16.11.2020 №34-00/3338, яке чинне до 16.11.2021.

Суд також не бере до уваги твердження представника позивача про те, що постанова №234495 про застосування адміністративно-господарського штрафу до КП «Господарник ОТГ» повинна бути складена українською мовою та розбірливим почерком, оскільки як встановлено судом, оскаржувана постанова складена виключно українською мовою, є чіткою, а її текст зрозумілим.

Інших доказів чи обставин, які б спростовували виявлене порушення представником позивача не зазначено.

Також суд зазначає, що перевезення вантажу проведено саме КП «Господарник ОТГ», що підтверджується подорожнім листом від 27.04.2021, а позивач належним чином повідомлений про розгляд справи та був присутнім на ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В контексті змісту апеляційної скарги апеляційний суд констатує, що така повністю, за винятком чотирьох абзаців і прохальної частини, тотожна позовній заяві. Скарга не містить жодного обґрунтування щодо неправильності висновків суду першої інстанції, а відтак її доводи зводяться фактично до вимоги скаржника про переоцінку судом апеляційної інстанції доказів та обставин у справі.

Відтак, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господарник ОТГ» залишити без задоволення, а Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі № 300/3394/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний