Справа № 560/16727/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 28.02.2019 о 14:50 год. в приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.10.2021 (форми Н-5*) щодо підполковника поліції. т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Алексєєва Олега Дмитровича, та складений на підставі цього акту (форми Н-5*) акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 28.10.2021 №7 (форма НТ*);

- зобов`язати ГУНП в Хмельницькій області скласти акт розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2019 о 14:50 год. в приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо підполковника поліції, т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Алексєєва ОСОБА_2 за формою Н-5* з зазначенням, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, а саме під час виконання трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні, під час перебування на робочому місці, на території підрозділу, з моменту його прибуття в підрозділ до його відбуття, відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, протягом робочого часу і нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, зобов`язавши також скласти акт за формою Н-1* і взяти на облік нещасний випадок (у тому числі поранення), які сталися з працівником, заступником начальника Старокостянтинівського ВП-начальником слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Алексєєвим Олегом Дмитровичем під час тимчасового виконання обов`язків старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області 28.02.2019 біля 14:50 год. в приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в смт Віньківці по вул. Заславській, 5 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2020 у справі №560/2506/19 за наслідками повторного розслідування нещасного випаду, відповідач склав акт розслідування нещасного випадку від 28.10.2021 (форми Н-5*), на підставі якого складений акт про нещасний випадок невиробничого характеру 28.10.2021 №7 (форма НТ*). Відповідно до висновків відповідача нещасний випадок 28.02.2019 із т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни та особистої необережності потерпілого під час пересування.

Позивач не погодився з висновками ГУНП в Хмельницькій області та зазначив, що під час тимчасового виконання обов`язків старшого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області 28.02.2019 біля 14:50 год. в смт Віньківці по вул. Заславській, 15, перебуваючи у однострої, маючи на однострої спеціальний жетон та при собі службове посвідчення вийшов з службового кабінету та направлявся в туалет, який знаходиться в дворі відділення поліції, спускаючись по сходах, тримаючись за поручні, з другого поверху на перший, внаслідок раптового запаморочення голови, втратив рівновагу, впав на сходах, по яких скотився на перший поверх, внаслідок чого вдарився в потиличну ділянку голови, попереку, грудного відділу хребта, рук та ніг та відчув біль у вказаних ділянках тіла.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що на виконання вказаного вище рішення суду комісія з повторного розслідування нещасного випадку не посилалась на висновки розслідування від 09.04.2019 №40/2019, а відповідно до висновків суду на підставі Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002 року №1346 (далі - Порядок №1346), встановила, що нещасний випадок 28.02.2019 о 14:50 год. із т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Алексєєвим Олегом Дмитровичем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Розглянувши матеріали, комісія дійшла висновків, що позивач для вирішення особистих питань (вживання кави) залишив робоче місце та о 14:50 год. йшов на каву, з особистої необережності впав на сходах в адміністративному приміщенні Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. При цьому травма останнього отримана не під час перебування на робочому місці, а по дорозі в магазин на каву.

Ухвалою від 06.12.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України з 26.08.1997 по теперішній час.

Рапортом т.в.о. заступник начальника Віньковецького ВпП - начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04.03.2019 повідомив заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області, що 01.03.2019 т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції Алексєєв Олег Дмитрович перебуває на лікарняному.

Відповідно до повідомлення від 05.03.2019 №240 Хмельницька міська лікарня проінформувала відповідача про госпіталізацію ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Листом від 14.03.2019 №254 Хмельницька міська лікарня повідомила начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Хмельницькій області, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою в травмцентр Хмельницької міської лікарні 28.02.2019 о 21:25 год.; травму отримав 28.02.2019 о 14:50 год. на роботі у приміщенні адміністративного будинку поліції, впав на сходах; госпіталізований в травматологічне відділення, де лікувався з 28.02.2019 до 04.03.2019.

20.06.2019 комісія ГУНП в Хмельницькій області склала акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 28.02.2019 о 14:50 год. в приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, щодо підполковника поліції. т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 від 20.06.2019 (форми Н-5*), а також акт про нещасний випадок невиробничого характеру №19 (форма НТ*). Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з позивачем трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Рішенням від 26.09.2020 у справі №560/2506/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 28.02.2019 о 14:50 год. в приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.06.2019 (форми Н-5*) щодо підполковника поліції. т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Алексєєва Олега Дмитровича, та складений на підставі цього акту (форми Н-5*) акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 20.06.2019 №19 від 20.06.2019 (форма НТ*), зобов`язав ГУНП в Хмельницькій області організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2019 із позивачем у приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області зі складанням за результатами розслідування відповідних Актів.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2020 відповідач склав акт розслідування нещасного випадку від 28.10.2021 (форми Н-5*) та акт про нещасний випадок невиробничого характеру 28.10.2021 №7 (форма НТ*).

Відповідно до висновків ГУНП в Хмельницькій області нещасний випадок 28.02.2019 із т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок самовільного залишення робочого місця для вирішення особистих питань (вживання кави у магазині поза межами підрозділу) та особистої необережності потерпілого під час пересування на каву.

Позивач оскаржив вказані акти до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з статтею 14 Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694-XII) працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону №2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

За змістом пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Згідно з пунктом 2.2. Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Пунктом 2.4 Порядку № 1346 передбачено, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Відповідно до пункту 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", зокрема, якщо він трапився в період проходження служби під час перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час.

Водночас за змістом пункту 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

- за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

- унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

- унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

За результатами повторного розслідування комісія дійшла висновків про те, що нещасний випадок 28.02.2019 з т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок самовільного залишення робочого місця для вирішення особистих питань (вживання кави у магазині поза межами підрозділу) та особистої необережності потерпілого під час пересування на каву.

Суд враховує, що відповідно до пункту 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області від 11.04.2019 №511 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області" до застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення службової дисципліни, зокрема, вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 8, 9, 13 частини 1 статті 3, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, статей 14, 17, 18 Закону України від 14.10.92 №2694 XII "Про охорону праці", пункту 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, пункту 2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого заступником Міністра внутрішніх справ України від 27.01.2004, наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Хмельницькій області", що виразилось у недотриманні заходів особистої безпеки, неповідомленні про отримання травми та про місце перебування на лікуванні, порушенні порядку проходження щорічних профілактичних оглядів, ігноруванні та невиконанні наказу керівництва, проявлення нещирості в ході службового розслідування.

Водночас, рішенням від 22.07.2019 у справі №560/1555/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 та постановою Верховного Суду від 29.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд скасував пункт 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області від 11.04.2019 №511 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області".

Суди дійшли висновків про відсутність протиправних винних дій чи бездіяльності позивача, що полягають в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських.

В свою чергу, акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 28.02.2019 о 14:50 год. в приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.10.2021 (форми Н-5*) та акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 28.10.2021 №7 (форма НТ*) не містять інших посилань на порушення позивачем службової (трудової) дисципліни.

Суд також вважає необґрунтованими висновки відповідача про самовільне залишення позивачем робочого місця для вирішення особистих питань (вживання кави у магазині поза межами підрозділу), оскільки матеріали розслідування нещасного випадку не містять акта про відсутність працівника на робочому місці.

Водночас, факт отримання травми позивачем 28.02.2019 за місцем проходження служби в робочий час у приміщенні Віньковецького ВнП ГУНП в Хмельницькій області підтверджується матеріалами розслідування нещасного випадку; факт перебування на лікуванні - довідкою Хмельницької міської лікарні від 04.03.2019 №21, з якої слідує, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 28.02.2019 по 04.03.2019 з діагнозом "Забій грудного та поперекового відділів хребта".

Тобто, медичною установою підтверджений факт перебування позивача на стаціонарному і амбулаторному лікування у період з 28.02.2019 по 07.03.2019 і це узгоджене з часом отримання травми - 28.02.2019.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що висновки відповідача про те, що нещасний випадок 28.02.2019 з т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Алексєєвим Олегом Дмитровичем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків є протиправними. Тому акт розслідування нещасного випадку від 28.10.2021 (форми Н-5*) та акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 28.10.2021 №7 (форма НТ*) підлягають скасуванню.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути матеріали розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 28.02.2019 о 14:50 год. в приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.10.2021 (форми Н-5*) щодо підполковника поліції. т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Алексєєва Олега Дмитровича, та скласти відповідні акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, позовні вимоги необхідно задоволити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі N 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 16100,00 грн позивач надав договір про надання правової допомоги від 26.11.2021, акт про надання послуг від 29.11.2021.

Відповідно до пункту 2.4.1 вказаного Договору клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокатському об`єднанню згідно акта надання послуг, який буде складений після підготовки позовної заяви до суду, з врахуванням консультації, участі у підготовчому судовому засіданні та в основному розгляді справи.

За змістом акта про надання послуг від 29.11.2021 розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 16100,00 грн пов`язаний з такими послугами: попередня консультація з питань підготовки та подання позову, участі у розгляді справи (1150,00 грн), підготовка позовної заяви (11500,00 грн), участь у підготовчому судовому засіданні (1150,00 грн), участь в розгляді справи по суті (2300,00 грн).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Попередня консультація з питань підготовки та подання позову, участі у розгляді справи не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви.

Крім цього, під час розгляду справи не проводились судові засідання, оскільки справа розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, позивач не довів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 4600,00 грн за попередню консультація з питань підготовки та подання позову, участі у розгляді справи участь у підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті.

Водночас, позивач довів понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн (підготовка позовної заяви).

Однак, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачкою витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд дійшов до висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами. Вказані витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 28.02.2019 о 14:50 год. в приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.10.2021 (форми Н-5*) щодо підполковника поліції. т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Алексєєва Олега Дмитровича, та складений на підставі цього акту (форми Н-5*) акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 28.10.2021 №7 (форма НТ*).

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно розглянути матеріали розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 28.02.2019 о 14:50 год. в приміщенні Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.10.2021 (форми Н-5*) щодо підполковника поліції. т.в.о. старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Алексєєва Олега Дмитровича, та скласти відповідні акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору та 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.Л. Польовий