Справа № 560/598/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/598/22
РІШЕННЯ
іменем України

14 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на депутатське звернення від 14.12.2021 року, яке було адресоване до Хмельницької окружної прокуратури - прокурору Сліпцю Василю Степановичу;

- зобов`язати виконати депутатське звернення від 14.12.2021 року, Хмельницьку окружну прокуратуру - прокурора Сліпця Василя Степановича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він, як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення, адресоване Хмельницькій окружній прокуратурі - прокурору ОСОБА_2 . Строк надання відповіді на депутатське звернення закінчився 27.12.2021. Проте відповіді у встановлений законодавством строк не отримав.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 15.11.2021 у Хмельницькій окружній прокуратурі зареєстровано звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова Володимира Дмитровича, яке надійшло на електронну адресу, про надання інформації про стан виконання клопотань потерпілого у кримінальному провадженні №0000082. Це звернення скеровано для вирішення у СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, про що повідомлено позивача.

Вказує, що питання, зазначене в депутатському зверненні, не є таким, що пов`язане з депутатською діяльністю.

Звертає увагу на те, що депутатське звернення позивач надіслав електронною поштою, що не передбачено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву Хмельницькій обласній прокуратурі відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач є депутатом Красилівської міської ради.

Позивач відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на електронну адресу Хмельницької окружної прокуратури прокурору Сліпцю Василю Степановичу надіслав депутатське звернення від 14.12.2021, в якому просить: 1) надати інформацію чи виконані - Заява (клопотання) 17.09.2021 року №К-250., в частині поставити запитання міському голові ОСОБА_3 , а також Заява (клопотання) 17.09.2021 року №К-249; 2) повідомити позивача в встановлений термін на електронну скриньку та на домашню адресу. Вказано, що зазначені клопотання від потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000082.

Листом від 16.12.2021 №50-6426вих-21 позивача повідомлено про те, що його звернення направлено до СВ Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Позивач, вважаючи дії у формі бездіяльності відповідача протиправними, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно з статтею 1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Як встановив суд, на електронну адресу відповідача надійшло звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова В.Д. від 14.12.2021 про стан виконання клопотань потерпілого, яким не є позивач, у кримінальному провадженні №0000082.

В рішенні Конституційного Суду України №4-рп/2000 від 11.04.2000 при розгляді справи щодо права депутата звертатися до прокуратури із запитами та зверненнями, які містять вимоги та вказівки стосовно конкретних кримінальних справ, Суд звернув увагу, що пропозиції, вказівки, вимоги депутата мають відповідати Конституції і законам України і можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.

Питання підтримання державного обвинувачення в суді, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян не є таким, що пов`язані з депутатською діяльністю.

Таким чином, спрямування депутатських звернень, з цих питань, на адресу органів прокуратури може розцінюватись як втручання в діяльність органів прокуратури.

Суд встановив, що вказане звернення позивача було надіслано електронною поштою, що не передбачено Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", оскільки згідно з статтею 13 цього Закону, депутатське звернення, це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради.

Направлення звернень в електронній формі надано лише громадянам відповідно до статті 5 Закону України "Про звернення громадян" та народним депутатам України відповідно до статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України".

Водночас, відповідач направив депутатське звернення до належного органу. Це свідчить про відсутність бездіяльності відповідача.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк