Справа № 824/217/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду

за нововиявленими обставинами

12 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/217/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенко В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Василюк В.М.,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.12.2021 року звернувся в суд із заявою, про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/217/19-а від 12.09.2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просив:

- переглянути рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в справі № 824/17/19-а повністю за нововиявленими обставинами, шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді та здійснення законних розрахунків відповідно до вимог Наказу №260;

- скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі №824/217/19-а від 12.09.2019 року повністю;

- зобов`язати НАВС поновити ОСОБА_1 на посаді та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2016 року до моменту винесення нового рішення Чернівецьким окружним адміністративним судом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Заявник обґрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що підставою звернення до суду із даною заявою є прийняття Верховним Судом постанови в справі № 640/28393/20 від 28.10.2021 року, в якій Верховний Суд дійшов висновку, про необґрунтованість доводів скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 року у справі № 815/4508/15, а також у рішенні Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі № 4-рп/2012, оскільки наведені у вказаних справах висновки стосуються застосування положень статті 233 КЗпП України при зверненні з вимогами щодо оплати праці, в той час як у справі, що розглядається вимоги стосуються проходження публічної служби. Тому, на думку заявника питання оплати праці повинно було бути вирішено саме під час розгляду справи № 824/217/19-а за період з 08.06.2016 року по теперішній час.

Також, заявник звертає увагу суду, на протиправність наказу про його звільнення на підставі пункту 64 "б" Положення № 114, з огляду на те, що підставою його винесення слугувало не дійсне свідоцтво про хворобу № 12 від 03.02.2016 року. Відтак, на думку останнього судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи по суті, не врахованого зазначеної обставини.

Окрім іншого заявник вважає, що під час обрахунку середнього заробітку під час вимушеного прогулу, судом не застосовано спеціальну норма у вказаних правовідносинах, зокрема наказ Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, при цьому посилався на висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах.

2. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких, заперечив щодо задоволення заявлених вимог, з огляду на наступне.

Зокрема зазначив, що в поданій заявником заяві відсутній перелік нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги останнього, про перегляд судового рішення, що суперечить вимогам статті 364 КАС України.

Заперечив щодо тверджень заявника, про незаконність рішень суддів, у зв`язку із неврахуванням наказу МВС України № 260 та необхідністю повторного направлення на проходження останнім ВЛК (у зв`язку із недійсністю свідоцтва про хворобу) для підтвердження чи спростування встановленої групи інвалідності, оскільки такі є необґрунтованими, хибними й не логічними, та такими, що не підтверджуються нормативно - правовими актами, а відтак вимоги щодо скасування рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/217/19-а є безпідставними, а законність рішення підтверджено судом апеляційної інстанції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 14.01.2022 року ухвалою суду (головуюча суддя - Брезіна Т.М.) відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року у справі №824/217/19-а, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2. В ході розгляду заяви ОСОБА_1 , останнім подано 5-ть заяв відвід головуючому судді та 1-ну заяву про відвід секретарю судового засідання.

21.03.2022 року ухвалою суду задоволено заяву судді Брезіної Тетяни Миколаївни про самовідвід. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №824/217/19-а передано до канцелярії суду для визначення судді у справі.

3. 24.03.2022 року канцелярією Чернівецького окружного адміністративного суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України проведено повторний розподіл даної судової справи.

4. Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Боднарюка О.В.

5. 28.03.2022 року ухвалою суду прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №824/217/19-а.

6. 30.03.2022 року та 05.04.2022 року ухвалами суду задоволено клопотання учасників справи, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

7. 12.04.2022 року усною ухвалою суду залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме документів, які підтверджують повноваження представника відповідача Котелейчука Сергія Петровича, зокрема договір про надання правової допомоги, з підстав не відповідності заявленого клопотання вимогам ст. 167 КАС України, а також з урахуванням наявного в матеріалах справи ордеру про надання правничої допомоги, що відображено в протоколі судового засідання.

8. Усними ухвалами від 12.04.2022 року судом залишено без розгляду неодноразові заяви (клопотання) заявника та представника заявника, про відвід судді Боднарюка О.В., керуючись частиною 3 статті 39 КАС України, та з урахуванням вимог ст. 167 КАС України, про що внесено запис до протоколу судових засідань.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, з підстав наведених у заяві, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2. Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання.

3. Відповідно до вимог частини 2 статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. З урахуванням наведено суд дійшов висновку, про розгляд заяви без участі представника відповідача.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної академії внутрішніх справ, в якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ №243 о/с від 26.12.2018 р.; поновити ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді; стягнути з Національної академії внутрішніх справ середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до вимог Постанови №988 КМУ; зобов`язати Національну академію внутрішніх справ здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови 988 КМУ України за період з 07.11.2015 р. по 05.12.2018 р.; зобов`язати Національну академію внутрішніх справ здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови 988 КМУ України за період з 06.12.2018 р. по 26.12.2018 р.; стягнути з Національної академії внутрішніх справ моральну шкоду, що була завдана у зв`язку із незаконним звільненням у розмірі 100000 грн; стягнути з Національної академії внутрішніх справ матеріальну шкоду у вигляді транспортних витрат та витрат на листування, що були понесені під час розгляду справи №824/217/19-а.

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року в справі № 824/217/19-а в задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 року в справі № 824/217/19-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року - без змін.

4. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.10.2020 року в справі № 824/217/19-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до частини 1 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Суд зазначає, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

3.Так, відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, вищезазначеними нормами КАС України передбачений виключний перелік підстав за яких переглядається судове рішення за нововиявленими обставинами.

4. При зверненні до суду, як нововиявлену обставину заявник зазначив постанову Верховного Суду в справі № 640/28393/20 від 28.10.2021 року.

Окрім зазначеного вище, судом також встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №231 о/с від 12 грудня 2018 року (про поновлення його на посаді на виконання рішення суду), а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 4 555 555, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити підстави, з яких вказаний строк було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року, причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано неповажними; позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою суду від 28.10.2021 року в справі № 640/28393/20 Верховний Суд в складі колегії Касаційного адміністративного суду залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 (заявника), а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №640/28393/20 - без змін.

Як встановлено судом, предметом дослідження при розгляді справи в касаційному порядку, були виключно обставини, які стосуються пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом в інших правовідносинах, відмінних від тих, які були предметом розгляду в справі 824/217/19-а, а тому постанова суду, на яку заявник посилається при зверненні до суду, по своїй суті не є обставиною, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наведених вище обставин.

5. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд також зазначає наступне.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 дійшов висновку, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, обставини на які посилається заявник не впливають на оцінку вже досліджених судом доказів і не мають значення в частині об`єктивності розглянутого спору.

Таким чином, посилання заявника на наявність нововиявлених обставин, є помилковими.

6. Разом з тим, зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник просить суд також здійснити переоцінку доказів оцінених судом в процесі розгляду справи, а саме надати оцінку доказам, що стосуються проходження останнім медико-соціальної експертної комісії.

Зокрема, під час розгляду даної справи в першій інстанції, судом надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, на підставі яких останньому встановлено першу Б групу інвалідності, пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ, яка встановлена безтерміново та повторному огляду не підлягає ( довідка, до акта огляду медико-соціальною експертною комісією).

Також суд відхиляє твердження заявника, про неврахуванням наказу МВС України №260 від 06.04.2016 року «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» при прийняті рішення, оскільки такі аргументи в розумінні наведених вище норм права і висновків суду, не є нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку, що доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а зазначені заявником обставини не є нововиявленими, у розумінні вимог КАС України.

7. Європейський суд з прав людини у справі Brumarescu v. Romania від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа Ryabykh v. Russia від 24.07.2003)

З урахуванням наведеного, будь-яких підстав для перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/217/19-а від 12.09.2019 року за нововиявленими обставинами, судом не встановлено.

8. Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із статтею 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених - обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 824/217/19-а Чернівецького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала у повному обсязі складена 14.04.2022 року.

Суддя О.В. Боднарюк