Справа № 826/20026/16
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 826/20026/16

адміністративне провадження № К/9901/6664/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №826/20026/16

за позовом Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 (колегія у складі: головуючого судді Пащенко К.С., судді: Чудак О.М., Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 19.01.2021 (колегія у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство «Будтранс Сервіс-М» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 "Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра" 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М».

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач діяв поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений діючим законодавством України. Зокрема позивач зазначає, що з листа Державної служби геології та надр України № 21712/13/14-16 від 21.11.2016 вбачається, що ПП «Будтранс Сервіс-М» було доведено до відома, що на підставі наказу Держгеонадра України № 373 від 25.10.2016 та протоколу Комісії з питань надрокористування від 13.10.2016 № 4/2016 йому було надано 30 календарних днів для усунення порушень законодавства про надра; як на підставу ухвалення наказу від 25.10.2016 № 373 відповідач посилається на невиконання позивачем вимог припису від 18.03.2016 № 349-14/06, складеного Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на підставі акту про недопущення до перевірки від 17.03.2016 № 06-05/26/2016-16/п (57); відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами; припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку; проте, не передбачено такої підстави для складення приписів як недопущення посадових осіб до перевірок; крім того, припис від 18.03.2016 № 349-14/06 оскаржується позивачем у Окружному адміністративному суді м. Києва у межах справи № 826/8130/16.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М».

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що за відсутності факту встановлення порушень законодавства у сфері надрокористування, задокументованих у чіткій формі, яка встановлена чинним законодавством України (акт перевірки), та як наслідок винесення припису саме на підставі акту перевірки, позивачу протиправно встановлено 30-денний термін для усунення порушень законодавства про надра, а тому наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» є протиправним та підлягає скасуванню у зазначеній частині. Крім того, суди звернули увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 826/8130/16 визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 №349-14/06.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 26.02.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 19.01.2021, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що припис - це обов`язкова для виконання у визначені законом строки письмова вимога контролюючого органу суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог чинного законодавства. Оскільки позивачем не було допущено до проведення перевірки посадових осіб відповідача, що є порушенням вимог статей 10 та 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та не було дотримано вимог щодо виконання Угоди про користування надрами, яка є невід`ємною частиною дозволу на користування надрами в частині обов`язку надрокористування допускати представників Держгенадр України для державного геологічного контролю, відтак наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 26.02.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 касаційну скаргу відповідача залишено без руху, встановивши, що вона не відповідає вимогам статей 328, 330 КАС України. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору та шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) з відповідними належними обґрунтуваннями.

10. Скаржник вимоги ухвали виконав, недоліки касаційної скарги усунув, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 19.01.2021 у справі за вищевказаним позовом.

11. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як встановлено судами попередніх інстанції, ПП «Будтранс Сервіс-М» є користувачем надр Медвідського родовища у Вінницькій області відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 5832 від 29.07.2013.

13. 18.12.2015 Державною службою геології та надр України наказом № 431 «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року» було затверджено План проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року.

14. 10.02.2016 Державною службою геології та надр України наказом № 37 було внесено зміни до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 18.12.2015 №431, та викладено його у новій редакції.

15. Як вбачається із Додатку до наказу Держгеонадр України від 10.02.2016 № 37, до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року включено ПП «Будтранс Сервіс-М» як власника спеціального дозволу № 5832.

16. 16.02.2016 Держгеонадра України листом № 2251/13/14-16 повідомила ПП «Будтранс Сервіс-М» про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування у строк з 14.03.2016 по 18.03.2016.

17. У подальшому, під час проведення перевірки, 17.03.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України було складено акт № 06-05/26/2016-16/п (57) про недопущення до перевірки, на підставі якого винесено припис від 18.03.2016 № 349-14/06, яким ПП «Будтранс Сервіс-М» у строк до 15.04.2016 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку № 1 до даного припису.

18. 25.10.2016 Державною службою геології та надр України відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв`язку із наявністю підстав анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 13.10.2016 № 4/2016) видано наказ № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», згідно пункту 27 якого встановлено ПП «Будтранс Сервіс-М» 30-денний строк для усунення порушень законодавства про надра.

19. 21.11.2016 листом № 21712/13/14-16 повідомлено ПП «Будтранс Сервіс-М» про те, що за результатами перевірки наказом Держгеонадра від 25.10.2016 № 373 власнику спеціального дозволу на користування надрами № 5832 від 29.07.2013, виданого ПП «Будтранс Сервіс-М», надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень.

20. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

22. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України "Про довільну систему у сфері господарської діяльності".

24. Згідно з частиною першою 1 статті 4-1 вказаного Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

25. Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 є Держгеонадра, як згідно з покладеними на них завданнями, зокрема, видають в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами.

26. Пунктом 9 вказаного Положення також визначено, що Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

27. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

28. Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

29. Згідно з положеннями частини першої статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

30. Відповідно до підпунктів 12, 14 пункту 4 Положення №1174 Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України; проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

31. З огляду на вказане, Держгеонадра України при здійсненні державного нагляду за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр цей орган керується правилами, визначеними вказаним Законом з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про надра.

32. Аналогічний висновок викладений і Верховним Судом у його постанові від 09.07.2020 у справі № 826/3015/16.

33. З метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294 (далі - Порядок № 1294) та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

34. Відповідно до пункту 4 Порядку № 1294 органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення га використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

35. Пунктом 5 Порядку №1294 визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів, тобто користувачів надр, визначеними статтею 13 Кодексу України про надра яким, відповідно до статті 16 Кодексу надані спеціальні дозволи на користування надрами.

36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Будтранс Сервіс-М» було включене до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року.

37. 16.02.2016 Держгеонадра України листом № 2251/13/14-16 повідомила ПП «Будтранс Сервіс-М» про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування у строк з 14.03.2016 по 18.03.2016, який було отримано позивачем 01.03.2016.

38. Відповідно до пункту 12 Порядку №1294 у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

39. Згідно з пунктом 15 Порядку №1294 за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

40. Пунктом 16 Порядку №1294 передбачено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

41. Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами планової перевірки Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України винесено припис від 18.03.2016 №349-14/06, яким ПП «Будтранс Сервіс-М» у строк до 15.04.2016 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку №1 до даного припису.

43. Зі змісту вказаного припису вбачається, що Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України встановлено порушення позивачем статей 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю) та порушення статті 24 Кодексу України про надр та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, а саме: не виконуються умови користування надрами, а саме не дотримуються вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5832 від 29.07.2013, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

44. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 826/8130/16 визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 №349-14/06.

45. Верховний Суд постановою від 27.10.2021 залишив без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №826/8130/16.

46. Приймаючи рішення у вказаній справі, Суд виходив з того, що законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою вжиття Держгеонадра заходів для усунення виявлених порушень, водночас Держгеонадра не дотрималася встановленого Законом № 877-V порядку.

47. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з висновками якої погодився Верховний Суд, зазначила, що складення припису за відсутності акта перевірки надрокористувача суперечить пункту 16 Порядку № 1294, а тому оскаржуваний припис Держгеонадр України є протиправним та підлягає скасуванню.

48. Крім того, апеляційний суд, аналізуючи структуру і зміст форми акту про недопущення до перевірки, зазначив, що у структурі форми відсутній розділ «Порушення вимог законодавства, виявлені під час державного геологічного контролю», натомість акт № 06-05/26/2016-16/п (57) від 17.03.2016 містить виявлені порушення, які, в свою чергу, стосуються лише факту допуску/недопуску посадових осіб відповідача до проведення планового заходу.

49. Верховний Суд з цього приводу зазначив, що невиконання вимог Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надарми № 5832 від 29.07.2013 щодо зобов`язання надрокористувача допускати уповноважених посадових осіб Держгеонадр для здійснення заходів державного геологічного контролю, є достатньою та самостійною підставою для встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами для якої встановлений інший механізм вжиття Держгеонадра заходів для усунення виявлених порушень. Зокрема, пунктом 5 частини першої статті 26 Кодексу України про надра передбачено можливість припинення права користування надрами у разі порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

50. Відповідно до частини четвертої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

51. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що підставами для встановлення позивачу терміну для усунення порушень законодавства про надра є: виявлення порушень у сфері надрокористування та обов`язкове відображення таких порушень у акті перевірки. Однак, оскільки відповідачем захід контролю не проводився (у зв`язку з недопуском до перевірки), то порушення у сфері надрокористування виявлені не були, про що свідчать судові рішення у справі № 826/8130/16, якими визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 №349-14/06, а тому і встановлення позивачу 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра є протиправним.

52. У зв`язку з вказаним, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про протиправність наказу Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» та наявність правових підстав щодо його скасування.

53. Посилання скаржника на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 03.05.2018 у справі №812/1074/17, від 18.10.2018 у справі №812/1735/17, від 22.01.2019 у справі №810/3865/17 та від 17.11.2020 у справі №813/2441/16, не береться колегією суддів до уваги, оскільки у вказаних справах інший предмет спору.

54. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

55. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

56. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 19.01.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій