Справа № 277/177/22
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/177/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Сторожука Віктора Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Сторожука В.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАО №5335832 від 20.02.2022 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що 20.02.2022 року відповідачем відносно нього було винесено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач з постановою про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не погоджується, зазначивши, що 19.02.2022 року о 23 год. 27 хв. в м. Житомир по проспекту Миру він автомобілем не керував. За кермом був ОСОБА_2 . Після зупинки працівниками поліції автомобіля, він з нього вийшов першим, а потім ОСОБА_2 , який надав відповідні документи. Працівникам поліції пояснювали, що підсвітка заднього номерного знаку працює. Однак відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, як пояснив відповідач, він керував автомобілем, так як вийшов з нього першим. На запитання ОСОБА_2 , що він порушив, працівники поліції відповіли, що нічого і повернули йому документи.

Крім того, позивач зазначив, що справу було розглянуто з порушенням норм процесуального права, не взято до уваги його пояснення та не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

22.02.2022 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.03.2022 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 04.03.2022 року розгляд даної справи було продовжено.

01.04.2022 року до Ємільчинського районного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю. У відзиві відповідач зазначив, що відповідно до ПДР перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; водієві заборонено керувати транспортним засобом без посвідчення водія. Доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, у якого не горіла одна лампочка підсвітки номерного знаку у темну пору доби, особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, а також відеофіксація події. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Відповідач додав оптичний носій DVD-R диск та зазначив, що на відеофайлі чітко видно, що на автомобілі Audi 80, д/н НОМЕР_1 , не горіла одна лампочка підсвітки номерного знаку в темну пору доби, як ОСОБА_1 перебував за кермом т/з Audi 80, д/н НОМЕР_1 , та після зупинки працівниками поліції, пересів на заднє пасажирське сидіння, а пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні пересів на місце водія. Відповідачем до відзиву також додано протокол відносно ОСОБА_1 за керування т/з Audi 80, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги до ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та пояснив, що 19.02.2022 року о 23 год. 27 хв. в м. Житомир по проспекту Миру автомобілем Audi 80, д/н НОМЕР_1 , не керував. Перебував на задньому сидінні з ОСОБА_4 . Автомобілем, який був технічно справним, керував ОСОБА_2 , якого клопотав допитати в судовому засіданні, відмовившись від допиту свідка ОСОБА_4 , яка перебуває на даний час за кордоном.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дати не пам`ятає, позивач попросив поїхати із ним на день народження у м. Житомир, за кермом придбаного ним автомобіля Audi 80, д/н НОМЕР_1 , на що він погодився. Під час керування ОСОБА_1 із ОСОБА_4 перебували на задньому сидінні. Під час руху із дня народження у м. Житомир, автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції. Перебуваючи в автомобілі він чекав працівника поліції і коли він підійшов, запитав, що порушив і чому його зупинили. Йому повідомили, що він нічого не порушив. Вийшовши із автомобіля побачив іншого працівника поліції, який розмовляв із ОСОБА_1 запевняючи останнього, що він керував автомобілем. На їх пояснення, що автомобілем керував він, ніхто не реагував.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії ЕАО №5335832 від 20.02.2022 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 19.02.2022 року о 23 год. 27 хв. в м. Житомир по проспекту Миру, 50, він керував автомобілем AUDI 80, д/н НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла одна з лампочок підсвітки заднього номерного знаку, та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на доведення правомірності винесення відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП надано суду оптичний носій DVD-R диск з відеофайлами знятими на відеореєстратор, розміщений в службовому автомобілі, та бодікамеру поліцейського, ксерокопію рапорта поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сторожука В. від 20.02.2022 року, ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №085092 відносно ОСОБА_1 .

Згідно ксерокопії рапорту від 20.02.2022 року ОСОБА_5 доповідає начальникові УПП в Житомирській області про те, що під час несення служби близько 23 год. 27 хв. по проспекту Миру, 50 в м. Житомирі було помічено транспортний засіб AUDI 80, д/н НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме не працювала одна з ламп підсвітки заднього номерного знаку. Після зупинки даного транспортного засобу водій ОСОБА_1 пересів на заднє праве пасажирське сидіння з метою уникнення відповідальності. Дана подія зафіксована на відеореєстратор службового транспортного засобу. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній заперечував факт керування та відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, оскільки стверджував, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. На відео видно як ОСОБА_6 пересів з переднього пасажирського сидіння на місце водія після зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №085092 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме 19.02.2022 року о 23 год. 27 хв. в м. Житомир по проспекту Миру, 50, керував автомобілем AUDI 80, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора слідує, що працівники патрульної поліції 19.02.2022 року о 23:26:09 рухаються на службовому автомобілі по автодорозі. О 23:27:00 на службовому автомобілі вмикаються проблискові маячки та автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, о 23:27:09 здійснює рух на праве узбіччя та о 23:27:18 зупиняється. О 23:27:20 біля даного автомобіля зупиняється службовий автомобіль працівників поліції, які о 23:27:30 підійшли до автомобіля Ауді, д/н НОМЕР_1 , якого зупинили, один з лівої сторони - до водійської дверцяти, другий - до задньої правої дверцяти, яку було відчинено о 23:27:33. В той час, коли автомобіль зупиняється о 23:27:18, до нього під`їжджає службовий автомобіль поліції, в автомобілі о 23:27:20 видно незрозумілий миттєвий рух, а о 23:27:24 рух рукою пасажира на задньому сидінні. О 23:27:38 з автомобіля із місця заднього пасажирського сидіння з правої сторони вийшов як встановлено судом позивач, який почав розмовляти з працівником поліції.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що відеозапис розпочинається 19.02.2022 року о 23:27:34. Працівник поліції у особи, яка вийшла з автомобіля, запитує: «Документи Ваші? Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу», на що вона відповідає: «Моє?» Дана особа просить у чоловіка, який сидить за кермом автомобіля, подати документи. Працівнику поліції передав реєстраційний документ на автомобіль та на його питання: «Посвідчення водія Ваше?», відповідає: «Навіщо?». Працівник поліції пояснює, що він керував автомобілем та переліз із-за керма, все знято на відео реєстратор. Поліцейський пропонує чоловіку надати посвідчення водія або паспорт для встановлення його особи, на що останній говорить, що немає документів. О 23:30:43 із заднього пасажирського сидіння з правої сторони виходить жінка, яка о 23:31:00 повернулася назад до автомобіля. Працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 , який пояснює, що навіщо ризикувати, коли в нетверезому стані, для таких випадків є тверезий водій. Інший працівник поліції підійшов до особи, яка сиділа за кермом автомобіля та вів з ним розмову. На прохання працівника поліції дана особа надала поліс обов`язкового страхування на автомобіль. Після цього працівники поліції оглянули багажник автомобіля, якого відчинив ОСОБА_1 . В подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 підійти до нього для оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП, на що останній відповів, що не керував автомобілем, водій стоїть поруч. Поліцейський зазначає, що вони констатують факт і в них є відео, як він пересів з місця водія на заднє сидіння, пасажир пересів з бокового за кермо. ОСОБА_1 просить включити йому відео, зазначивши, що погоджується, якщо там таке є. Працівник поліції показує ОСОБА_1 відеозапис з відео реєстратора та коментує його, що ось перескочив назад, а пасажир - набік. ОСОБА_1 просить працівника поліції включити ще раз, на що останній відповідає, що там добре видно, що там включати, на екрані комп`ютера буде добре видно. ОСОБА_1 запитав: «Там видно, що я перелажу?» При цьому поліцейський включив відео ще раз та говорить, що дивись - перескочив назад, і дивись уважно - збоку перескочив на перед. На дане твердження поліцейського ОСОБА_1 пояснює, що я там сиджу ззаду і нічого там не бачу. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти на місці тест за допомогою приладу «Драгер», на що він відповів, що не водій. Працівниками поліції були запрошені два свідки та в їх присутності поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відповідає, що якщо як пасажир, то згоден, оскільки сидів в автомобілі ззаду з дівчиною, за кермом був водій. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Суд показання позивача визнає достовірними, оскільки вони послідовні, логічні та об`єктивно стверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 і не спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Суд критично розцінює припущене твердження відповідача, викладене у відзиві на адміністративний позов, про те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пересів на заднє пасажирське сидіння, а пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні пересів на місце водія.

Відеозаписи з диску не спростовують показання позивача та свідка про те, що перебував на задньому сидінні автомобіля та ним не керував, оскільки миттєвий незрозумілий рух на дослідженому відеозапису не підтверджує припущення відповідача, що позивач керував автомобілем і було здійснено пересідання позивача із місця водія на заднє сидіння, а пасажира сидівшого на передньому сидінні на місце водія.

Таким чином факт керування позивачем ОСОБА_1 19.02.2022 року о 23 год. 27 хв. в м. Житомир по проспекту Миру, транспортним засобом відповідачем ОСОБА_3 не доведено, і суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5335832 від 20.02.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько