Справа № 518/43/22
Суддя: Тарасенко М. С.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
12.04.2022 Справа №: 518/43/22 Провадження № 2-а/518/1/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 5221146 від 11.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.01.2022 року інспектором Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Захаровим Є.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5221146. Відповідно до зазначеної постанови позивач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, як зазначено в постанові, він, 11.01.2022 року в 16:09 годині, керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , в смт. Ширяєве по вулиці Соборній, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР, чим порушив п. 8.4.г ПДР порушення вимог наказових знаків.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, безпідставною, тобто вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2022 року інспектором Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Захаровим Є.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5221146, відповідно якої ОСОБА_1 , 11.01.2022 року в 16:09 годині, керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , в смт. Ширяєве по вулиці Соборній, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР, чим порушив п. 8.4.г ПДР порушення вимог наказових знаків, у зв`язку з чим визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8.4 г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Розділ 33 ПДР України передбачає, що дорожній знак 4.1 "Рух прямо" має наказове значення.

Судом оглянуто та досліджено відеозапис з автомобільного відеореєстратора поліцейських, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R та міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , незважаючи на дорожні знаки, які відповідно до п.8.1 ПДР України регулюють дорожній рух, виїжджаючи на вулицю Соборну в смт. Ширяєве, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо", внаслідок чого здійснив рух по ділянці вулиці Соборній в смт. Ширяєве, яка позначена дорожнім знаком 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", по якій рух транспортних засобів здійснюється лише в одному напрямку, в напрямку протилежно встановленому дорожнім знаком.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5221146 від 11.01.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень прийнята правомірно.

Допущені інспектором Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Захаровим Є.В. порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.04.2022 року.

Суддя М.Тарасенко