Справа № 120/12699/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12699/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

12 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року ТОВ "Еліт-Україна" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №0007 від 11.08.2021 про накладення на позивача штрафу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуне рішення неповно з`ясував та не надав належної правової оцінки обставинам, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права.

Апелянт вказував, що суд першої інстанції не повністю дослідив зміст направлення №2370 та наказу №3538-а, а саме не надав належної правової оцінки відсутності у відповідних документах належним чином визначеного предмета перевірки, що в свою чергу, унеможливило позивача самостійно визначити межі здійснення контролюючим органом відповідного заходу державного ринкового нагляду. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що для визначення групи товарів, які підлягають перевірці згідно Технічних регламентів, необхідні спеціальні знання у електрогосподарстві та хімічно-біологічній сфері, яких у відповідача немає, що в свою чергу, призвело до неповного з`ясування обставин справи та винесення протиправного оскаржуваного рішення. Також апелянт посилається на те, що відповідач керуючись Наказом №667 та нормами Цивільного кодексу України, повинен був обов`язково в направленні вказати найменування суб`єкта господарювання згідно даних Єдиного державного реєстру. Відповідачем не було забезпечено право позивача на участь у розгляді постанови про накладення штрафу, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Здійснюючи повноваження щодо ринкового нагляду, Держпродспоживслужби України та її територіальні органи зобов`язані діяти у порядку та спосіб, визначені як Законом про ринковий нагляд, так і Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської операції».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача 05.04.2022 надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

04.04.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з запровадженням воєнного стану в України, представник скаржника перебуває у зоні бойових дій.

Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на те, що скаржник не обмежений у праві брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, також є можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами та явка сторін до суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 26.07.2021 №3538-А «Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю)», направлено головних спеціалістів відділу ринкового нагляду для проведення в період з 27.07.2021 по 30.07.2021 планової перевірки (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Лебединського, 34, магазин "Автомагазин "ELIT") характеристик на предмет дотримання вимог Постанови КМУ від 16.12.2015 за №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" та Постанови КМУ від 20.08.2008 №717 "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів".

Також, 26.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області видане направлення №2370, згідно якого доручено посадовим особам провести з 27.07.2021 по 30.07.2021 планову перевірку характеристик продукції на предмет дотримання вимог Постанови КМУ від 16.12.2015 за №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" та Постанови КМУ від 20.08.2008 №717 "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів" у магазині "Автомагазин "ELIT", місце здійснення заходу: вул. Лебединського, 34, м.Вінниця, Вінницька область.

28.07.2021 головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено акт перевірки характеристик продукції № 0058, в якому вказано, що 28.07.2021 директором магазину "Автомагазин "ELIT" створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Також, 28.07.2021 головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено протокол № 0007 про виявлені порушення ч. 4 п. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (суть правопорушення(нь) вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).

28.07.2021 директора магазину "Автомагазин "ELIT" Уманського О.Ю. запрошено 11.08.2021 на 14:00 год. прибути до управління для розгляду матеріалів перевірки.

11.08.2021 в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області прийнято постанову № 4248, якою на магазин "Автомагазин "ELIT" ТОВ "ЕЛІТ-УКРАЇНА" накладено штраф у сумі 170000,00 грн. внаслідок порушення вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, за створення перешкоди шляхом недопущення до перевірок характеристик продукції та невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, ТОВ "ЕЛІТ-УКРАЇНА" звернулось з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції зважаючи на те, що позивачем не допущено посадових осіб відповідача до проведення планового заходу державного ринкового нагляду на предмет дотримання вимог Постанови КМУ від 16.12.2015 за №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" та Постанови КМУ від 20.08.2008 №717 "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів", дійшов висновку про обгрунтованість дій відповідача щодо накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції.

За час розгляду справи судом не встановлено порушень з приводу призначення та проведення перевірки характеристик продукції з огляду на наявність у органу ринкового нагляду повноважень на проведення такої перевірки, законного призначення перевірки та належного оформлення документів на проведення цієї перевірки.

В свою чергу, з аналізу положень Закону України №2735-17 визначено, що розгляд справи в присутності суб`єкта господарювання взагалі не передбачений, тому повідомлення про розгляд справи не визначено обов`язком відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно із статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).

Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Частинами 1 та 2 статті 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).

Частиною першою статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно частини другої статті 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Таким чином, планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

При цьому, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Разом з тим, Форма направлення на проведення перевірки затверджена наказом Мінекономіки України від 19.04.2019 року №667 "Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції", форма №1, в якій відсутнє посилання на необхідність зазначення суб`єкта господарювання. Водночас визначено, що зазначається місце розташування продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщена продукція (магазин, ринок, тощо).

У межах спірних правовідносин посадовими особами відповідача 28.07.2021 здійснено державний ринковий нагляд у вигляді планової перевірки характеристик продукції на предмет дотримання вимог Постанови КМУ від 16.12.2015 за №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" та Постанови КМУ від 20.08.2008 №717 "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів" у магазині "Автомагазин "ELIT", місце здійснення заходу: вул. Лебединського, 34, м. Вінниця, Вінницька область.

Тому, доводи апелянта про те, що контролюючий орган обов`язково має вказати у відповідному направленні суб`єкта господарювання щодо якого буде здійснено відповідний захід, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом перевірки був не суб`єкт господарювання, а характеристики продукції, незалежно від субєкта, який ввів в обіг таку продукцію.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було зазначено саме місце розміщення продукції, що відповідає вимогам форми направлення на проведення перевірки затвердженої наказом Мінекономіки України 19.04.2019 №667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції».

Стосовно аргументів апелянта, що в направленні на проведення перевірки від 26.07.2021 за № 2370 не зазначено вид продукції, що є предметом перевірки, то слід зазначити, що у вищезгаданому направленні відповідачем чітко зазначено, що предметом перевірки є дотримання вимог Постанови КМУ «Про затвердження технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» №1067 від 16.12.2015 та Постанови КМУ від 20.08.2008 № 717 «Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів». Тому вказані доводи апелянта є необгрунтованими.

Отже, оскільки, направлення на проведення заходу державного нагляду вручено позивачу, що підтверджується доданою до позовної заяви копією відповідного направлення на проведення перевірки від 26.07.2021 №2370, яке посвідчено особистим підписом представника позивача із позначкою «Копія» «Згідно оригіналу», суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що направлення на перевірку від 26.07.2021 №2370 було вручено посадовій особі позивача, а тому підстави для не допуску до проведення планового заходу посадових осіб відповідача у суб`єкта господарювання були відсутні.

Статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність суб`єктів господарювання, зокрема, частиною 1 визначено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не допущено посадових осіб відповідача до проведення планового заходу державного ринкового нагляду на предмет дотримання вимог Постанови КМУ від 16.12.2015 за №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" та Постанови КМУ від 20.08.2008 №717 "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість дій відповідача щодо накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач порушив порядок притягнення до відповідальності, зокрема відповідачем не було забезпечено право позивача на участь в розгляді справи про вчинене порушення, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що посадова особа позивача - директор Уманський О.Ю. для отримання акту не з`явився, в зв`язку з чим документи: акт від 28.07.2021 за №0058, протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №007 від 28.07.2021 та запрошення на розгляд справи на 11.08.2021 надіслані позивачу рекомендованим з повідомленням листом.

Факт отримання відповідного поштового апелянтом не заперечується.

В свою чергу, з аналізу положень Закону України №2735-17 визначено, що розгляд справи в присутності суб`єкта господарювання взагалі не передбачений, тому повідомлення про розгляд справи не визначено обов`язком відповідача.

Зокрема, апелянт також посилається, що контроль у сфері ринкового нагляду регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Однак, колегія суддів зазначає, що норми цього закону не поширюються на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Отже, на виконання Закону України №2735-17, матеріали перевірки, постанова про накладення штрафу від 11.08.2021 №0007 були надіслані та отримані позивачем, що останнім не заперечується, тому порушення процедури притягнення до відповідальності зі сторони відповідача відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Україна" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.