Справа № 200/5487/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа №200/5487/21

адміністративне провадження №К/990/7461/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №200/5487/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» 02.03.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №200/5487/21 в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки позивача платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 5575742,58грн та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також, як убачається зі змісту поданої позивачем касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, порушено питання про його поновлення.

Надаючи оцінку доводам викладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» зазначає, що копію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №200/5487/21 було отримано позивачем 15.02.2022, про що свідчить оригінал поштового конверту в якому копію спірної постанови було направлення на адресу скаржника. Таким чином, з повним текстом оскаржуваного судового рішення позивач ознайомився лише 15.02.2022, тобто з моменту отримання копії спірної постанови.

Наведені позивачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №200/5487/21 підтверджуються належними доказами.

З урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд дійшов висновку, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, відповідно до положень частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №200/5487/21 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 й постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №200/5487/21, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №200/5487/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/5487/21.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду