Справа № 160/17593/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17593/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (суддя Рябчук О.С.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в розмірі 87775,43 гри., а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200) в розмірі 87775,43 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд не врахував, що позивач припинив підприємницьку діяльність 23.07.2014, а позов було подано до відповідача як до фізичної особи-підприємця.

Також зазначено, що відповідач не отримував податкових повідомлень-рішень про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а вимоги про стягнення за податковим повідомленням-рішенням за 2017 рік заявлено після спливу строків давності. Також відповідач зазначив, що суд першої інстанції послався на норму ПКУ, яка була виключена з Податкового кодексу 16.01.2020.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець до 23.07.2014 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

В інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 87 775,43грн., що складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200).

23.04.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ф» № 0-0540 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200) на загальну суму 28 684,00грн. терміном сплати до 11.08.2018р.;

22.06.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ф» №0-0461 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010200) на загальну суму 29 804,17грн. терміном сплати до 13.07.2021р.;

22.06.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ф» №0-0461/1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості ( код бюджетної класифікації 18010200) на загальну суму 29 287,26грн. терміном сплати до 13.07.2021р.

17.01.2019 Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено податкову вимогу форми «Ф» № 383-48 на загальну суму податкового боргу платника податків станом на 16 січня 2019 року 28 684,00грн.

Корінець податкової вимоги форми «Ф» № 383-48 від 17.01.2019 направлявся засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 . Проте, поштове відправлення повернулось на адресу податкового органу з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, розмір суми заборгованості підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, право контролюючого органу на звернення до суду з позовом про стягнення коштів, залежить від наявності податкового боргу. При цьому, за умови існування такого боргу, податковий орган набуває право на здійснення за платника податків заходів щодо його погашення, зокрема і шляхом його стягнення (в тому числі, і в судовому порядку) лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 60 днів після направлення платнику податків податкової вимоги. Сукупність наведених обставин належить до предмета доказування у таких судових спорах.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами пункту 59.4 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як було встановлено судом першої інстанції, копії податкових повідомлень-рішень направлялись засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте, конверти поштових відправлень повертались на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Корінець податкової вимоги форми «Ф» № 383-48 від 17.01.2019 направлявся засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення повернулось на адресу податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів зазначає, що враховуючи, що позов про стягнення податкового боргу податковим органом подано після спливу 60 днів після направлення (вручення) відповідачу податкової вимоги № 383-48 від 17.01.2019, відсутні підстави вважати, що позивач не дотримався передбаченої законом процедури звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевірити правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань в результаті несплати яких податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

Матеріали справи не містять доказів оскарження податкової вимоги та доказів сплати суми заборгованості.

Відповідність заявленого у позові розміру податкового боргу фактичному перевіряється судом за наслідками аналізу інтегрованої картки платника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 06 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш