Справа № 420/12655/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області № 4 о/с вiд 25.06.2021 року, в частині звільнення з 29.06.2021 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів" майора міліції ОСОБА_1 (М-106948), начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського PB (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області; поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, а у разі її відсутності, на іншу рівноцінну посаду в органах внутрішніх справ Головного управління МВС України в Одеській області, або МВС України; стягнути з Біляєвського районного відділу ГУМВС України в Одеській області (), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 29 червня 2021 року по день ухвалення рішення суду по даній справі; стягнути з Біляєвського районного відділу ГУМВС України в Одеській області (), на користь ОСОБА_1 (ШПН НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2020 року до 29.06.2021 року, який не виплачений при звільненні; зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області зарахувати час вимушеного прогулу, який стався з його вини, з червня 2021 року по день набрання чинності рішення по цій справі, в стаж служби в органах внутрішніх справ України, та зарахувати до стажу за вислугу років; стягнути з відповідача-1 на мою користь 1150000 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч) гривень за нанесення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/12655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. розгляд справи №420/12655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на "22" жовтня 2021 р. о 12 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/12655/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 р. витребувано від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області належним чином засвідчену копію Листа від 05.05.2021 р. №9/4042, який, у тому числі, слугував підставою для винесення спірного Наказу " 4 о/с від 25 червня 2021р. Зупинено провадження по справі № 20/12655/21, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року, з урахування надходження до суду від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області належним чином засвідченої копії Листа від 05.05.2021 р. №9/4042, судом поновлено провадження у справі №420/12655/21, відповідно до приписів ст.237 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, - залишено без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, та наголошено, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Зокрема, як вбачається зі змісту витягу з оскаржуваного Наказу ГУМВС України в Одеській області №4о/с від 25 червня 2021 року, згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ уважати звільненим з 29 червня 2021 року у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 (М-106948), начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Області. Між тим, у позовній заяві позивач, серед іншого, просить суд стягнути з Біляївського районного відділу ГУМВС України в Одеській області (), на користь ОСОБА_1 (ШПН НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 19.12.2020 року до 29.06.2021 року. Також, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте, суд зазначає, що у позовній заяві позивачем не зазначено та не обґрунтовано, які саме його права та охоронювані законом інтереси, зокрема, на час звернення до суду з даним позовом, порушено з боку Головного управління МВС України в Одеській області, та відповідно підлягають відновленню у судовому порядку, у контексті вимоги щодо зобов`язання Головного управління МВС України в Одеській області зарахувати час вимушеного прогулу, який стався з його вини, з червня 2021 року по день набрання чинності рішенням у цій справі, до стажу служби в органах внутрішніх справ України, та зарахувати до стажу за вислугу років.

Ухвалою суду від 22.02.2022 р. продовжено позивачеві - ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків, та наголошено, що позивачем, у тому числі, заявлено вимогу щодо зобов`язання Головного управління МВС України в Одеській області здійснити необхідні заходи щодо працевлаштування майора міліції ОСОБА_1 до лав Головного Управлення Національної поліції в Одеській області в порядку переводу відповідно до п.9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про національну поліцію", тобто не конкретизуючи які саме заходи позивач просить зобов`язати відповідача здійснити. Водночас, відсутність такої конкретизації предмета позовних вимог свідчить, що предмет спору у повному обсязі не визначений, тоді як зміст та кількість позовних вимог сприяють ефективному розгляду справи, та, серед іншого, впливають на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, на з`ясування чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 р. продовжено позивачеві - ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків, наголошено, що згідно з частинами першою, третьою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Як встановлено судом, та вбачається зі змісту уточненої позовної заяви (від 21.03.2022 р. вхід.№11881/22), позивачем - ОСОБА_1 , всупереч вище окресленим приписам чинного процесуального законодавства, змінено як підставу, так і предмет адміністративного позову, а саме в частині вимоги щодо - «зобов`язання Головного управління МВС України в Одеській області розглянути бажання ОСОБА_1 проходити службу в лавах Національної поліції, згідно виявленого бажання (Рапорт Заява від 04.06.2015 року та Заяви від 07.06.2015 р. до Національної поліції Одеської області, згідно піднятого питання в цих заявах, та Рапорті, з урахуванням тих обставин, що вищезазначені Заяви, та Рапорт не розглядались ні ГУМВС, ні ГУНП України в Одеській області, як зазначено в рішенні суду 420/5952/20) в порядку переводу відповідно до п.9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про національну поліцію". Тобто, фактично, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивачем пред`явлено позовні вимоги, котрі не пов`язані між собою, ані предметом, ані підставою виникнення, та, до того ж, стосуються різних спірних правовідносин.

05.04.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області № 4 о/с вiд 25.06.2021 року, в частині звільнення з 29.06.2021 року у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів» майора міліції ОСОБА_1 (М-106948), начальника Теплодарського вiддiлення мiлiції Бiського PB (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області; поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Теплодарського вiддiлення мiлiцiп Бiляпвського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар ) ГУМВС України в Одеській області, а у разі її відсутності, на іншу рівноцінну посаду в органах внутрішніх справ Головного управління МВС України в Одеській області; зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області розглянути, поданi ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області, Рапорт та Заяву від 28.04.2021 року, заяви та Рапорт, які були поданi до ГУ МВС України в Одеській області від 04.11.2015, 06.11.2015 року., згідно піднятого питання в цих Заявах, та Рапорті; Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (), на користь ОСОБА_1 (IПН НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 29 червня 2021 р. по день ухвалення рішення суду по даній справі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

При цьому, суд акцентує, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з певними позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникнути у разі, коли внаслідок задоволення первісних вимог позивача не в повному обсязі будуть відновлені порушені, на його думку, права, та охоронювані законом інтереси.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , позивачем всупереч вище окресленим приписам чинного процесуального законодавства, змінено як підставу, так і предмет адміністративного позову, оскільки додатково заявлено нові позовні вимоги, а саме - «зобов`язати Головне управління МВС України в Одеській області розглянути, поданi ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області, Рапорт та Заяву від 28.04.2021 року, заяви та Рапорт, які були поданi до ГУ МВС України в Одеській області від 04.11.2015, 06.11.2015 року., згідно піднятого питання в цих Заявах, та Рапорті».

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 , у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не усунено, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України, з вище окреслених підстав.

При цьому, суд зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 10, 171, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.