Справа № 240/19725/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/19725/21

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, викладену у листі від 20.05.2021 №65, у безоплатному зубопротезуванні відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" як учаснику бойових дій;

- зобов`язати Гришковецьку селищну раду Бердичівського району Житомирської області виділити кошти на безоплатне зубопротезування відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" як учаснику бойових дій.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач незаконно відмовив йому як учаснику бойових дій у виділенні коштів на протезування порожнини рота, що суперечить нормам п. 2 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Ухвалою відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області на шостій сесії восьмого скликання від 25.02.2021 було прийнято рішення №88 "Про Програму "Турбота" по поліпшенню соціального захисту громадян Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області на 2021-2025 роки", згідно якої учасники бойових дій мають право звернутися ло Відділу соціального захисту населення Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області з заявою та переліком необхідних документів для отримання матеріальної допомоги. Про відповідну програму, перелік необхідних дій та документів неодноразово повідомлялося громадянину ОСОБА_1 в усній та письмовій формі. Кошти з державного бюджету на першочергове безоплатне зубопротезування учасникам бойових дій до бюджету територіальної громади не надходили.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення від 07.09.2005, наявного у матеріалах справи.

Листом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 20.05.2021 №65 розглянуто звернення ОСОБА_1 про виділення коштів на протезування порожнини рота та повідомлено про те, що відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники бойових дій мають першочергове безплатне зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів). Фінансування витрат, пов`язаних з зубопротезуванням здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Кошти на першочергове безоплатне зубопротезування учасникам бойових дій та особам, прирівняних до них, з державного бюджету до бюджету Гришковецької територіальної громади не виділялись. Гришковецькою селищною радою затверджена Програма "Турбота" по поліпшенню соціального захисту громадян Гришковецької селищної ради на 2021-2025 роки та виділено з місцевого бюджету на її реалізацію відповідний фінансовий ресурс. Також позивача повідомлено про те, що він має право звернутися до Відділу соціального захисту населення Гришковецької селищної ради з виділення матеріальної допомоги відповідно до Програми "Турбота" по поліпшенню соціального захисту громадян Гришковецької селищної ради на 2021-2025 роки, для чого йому потрібно надати наступні документи: паспорт, код, посвідчення учасника бойових дій, акт обстеження матеріально-побутових умов, реєстр з банку для перерахунку коштів, підтверджуючі документи з медичної установи про необхідність проведення зубопротезування.

Не погодившись із відмовою відповідача у виділенні коштів на протезування порожнини рота, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховується, що учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги: першочергове безплатне зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів) (п. 2 ч. 1 ст. 12 "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту").

Таким чином, позивач як учасник бойових дій має право на першочергове безоплатне протезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів).

За змістом довідки Комунального некомерційного підприємства "Житомирське обласне стоматологічне об`єднання" Житомирської обласної ради від 09.06.2021 №48 позивач потребує протезування повними знімними протезами. Втрата жувальної ефективності 100% за Агаповим. Вторинна повна адентія нижньої та верхньої щелепи.

Листом КНП "Стоматологічна поліклініка Бердичівського району" від 07.05.2021 №80, адресованому Голові Гришковецької селищної ради Лісовій І.О., підприємство просило виділити кошти на протезування порожнини рота учаснику бойових дій ОСОБА_1 в сумі 2476,80 грн.

Статтею 17 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що фінансування витрат, пов`язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Таким чином, надходження з державного бюджету не є єдиним джерелом фінансування таких витрат, а тому заперечення відповідача, що до місцевого бюджету кошти з державного бюджету не надходили, є неспроможними.

Відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з: 1) державного бюджету; 2) місцевих бюджетів: а) бюджету Автономної Республіки Крим; б) обласних бюджетів; в) районних бюджетів; г) бюджетів місцевого самоврядування.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Частинами 1, 3 статті 20 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні програми формуються головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) та проекту бюджету на плановий бюджетний період з урахуванням планів діяльності на середньостроковий період, прогнозних та програмних документів економічного і соціального розвитку. Відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який забезпечує виконання бюджетних програм у системі головного розпорядника. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

До видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на: соціальний захист та соціальне забезпечення.

У силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, при розгляді справи суд виходить, зокрема, зі змісту принципу законності, який закріплено у статті 9 КАС України, та відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, не зазначив конкретної правової підстави, яка була покладена ним в основу оскаржуваної відмови.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Тому, надаючи позивачеві відповідь про відмову у виділенні коштів на безоплатне зубопротезування відповідно до норм п. 2 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", без зазначення конкретної законної підстави відмови, відповідачем було позбавлено позивача можливості відокремити правомірну поведінку від протиправної, чим і було порушено зазначений фундаментальний принцип, на якому базується правопорядок у демократичній правовій державі.

Крім того, відповідачем жодними доказами не доведено тих обставин, що у нього відсутня можливість профінансувати витрати на безоплатне зубопротезування позивача за рахунок місцевого бюджету.

Опосередковано про такі можливості свідчить й затверджена Програма "Турбота" по поліпшенню соціального захисту громадян Гришковецької селищної ради на 2021-2025 роки та виділення з місцевого бюджету на її реалізацію відповідного фінансового ресурсу.

Втім, навіть незважаючи на затвердження цієї програми, відповідачем також не доведено, чому позивач має брати участь у виконанні цієї програми на спеціально запроваджених селищною радою умовах для її реалізації, ігноруючи пряму норму Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", яке передбачає відповідні гарантії для позивача як учасника бойових дій.

Оскільки законодавцем запроваджено соціальну гарантію у вигляді першочергового безоплатного зубопротезування, вона підлягає реалізації відповідно до приписів п. 2 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а не у будь-який інший спосіб.

З приводу доводів відповідача у листі-відмові про відсутність коштів як підстави для виділення коштів на безоплатне зубопротезування, суд зазначає таке.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Кечко проти України" зауважував, що реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, а тому суд критично ставиться до таких доводів відповідача.

З огляду на викладене, обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у відповідача обов`язку щодо виділення коштів на безоплатне зубопротезування.

Слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі №815/1048/16 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII правові висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови у реалізації позивачем права на пільгу, а саме: на першочергове безплатне зубопротезування відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області (вул. Червоний Промінь, 4, смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ) про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, викладену у листі від 20.05.2021 №65, у виділенні коштів для першочергового безплатного зубопротезування ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" як учасника бойових дій.

Зобов`язати Гришковецьку селищну раду Бердичівського району Житомирської області здійснити бюджетне фінансування на першочергове безплатне зубопротезування ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" як учасника бойових дій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2022.

Суддя Н.М. Майстренко