Справа № 505/2039/20
Суддя: Івінський О. О.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2039/20
Провадження № 2-а/505/22/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Диновського Дениса Олександровича, Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора СРПП №3 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Диновського Дениса Олександровича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 444976 від 24.07.2020, складену інспектором СРПП №3 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Диновським Д.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як він є фізичною особою приватним підприємцем, працює водієм на маршрутних автобусах в м. Подільськ, 24.07.2020 біля 22.00 год., він працював на автобусному маршруті № 15 (нічний маршрут), коли його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього в автобусі неправильно працюють зовнішні освітлювальні прилади, позивач з`ясував, що вони працюють нормально, але одна фара трохи менш інтенсивно світить, хоча в межах норми. Саме через те, що одна лампочка більш інтенсивного світла, а інша менш інтенсивного світла працівники поліції і пред`явили претензії. Позивач вважає, що різність інтенсивності обумовлена тим, що у лампочок різний термін експлуатації, з часом вони світять слабше. Однак світло було в межах норми. 01.07.2020 автобус проходив перевірку технічного стану та визнано технічно справним. У ОСОБА_1 пояснення не відбирали, протокол не складали, надали лише постанову, яку було винесено без надання правової допомоги. Тому позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, право на захист, провадження у справі було свавільним та упередженим.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення БАА №444976 від 24.07.2020, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «РУТА», з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Армійській в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

До інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється в розумінні п.п. 31.4.3. «а» ПДР України є те, що така експлуатація забороняється за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам щодо кількості, тип, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів, якщо вони не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до 5.1 ДСТУ 3649:2010. Колісні транспортні (далі ДСТУ) засоби, технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинної нормативної документації щодо безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Згідно п.п. 6.1.5 ДСТУ кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ (колісний транспортний засіб) визначають згідно з таблицею 1.

Відповідно до п.п. 6.1.6.1 ДСТУ фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла і відрегульовані відповідно до вимог НЕ.

У відповідності до п.п. 6.1.6.5 ДСТУ, сила світла кожної фари, що працює в режимі «ближнє світло», має відповідати значенням, наведеним у таблиці 3.

Таким чином вказаними правилами, нормами і стандартами передбачено, що, зокрема автомобіль «РУТА», яким керував позивач, повинен відповідати певним вимогам щодо своєї конструкції, режиму роботи приладів, їх комплектації тощо. Вимогами до конструкції передбачено, що вказаний транспортний засіб повинен мати дві фари ближнього світла, які укомплектовані джерелами світла, тобто лампами, які мають працювати чи не працювати у певному режимі роботи (бути вимкненими, у режимі "ближнє світло" чи "дальнє світло"). Враховуючи те, що позивач рухався на транспортному засобі із увімкненими зовнішніми світловими приладами у режимі «ближнє світло», обидва джерела світла, тобто лампи, повинні працювати належним чином, що відповідає вимогам щодо конструкції транспортного засобу. У випадку, коли одна із фар транспортного засобу погано працює або взагалі не працює, наслідком є те, що режим роботи зовнішніх світлових приладів порушено, що не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, встановленим нормам та стандартам. Здійснювати експлуатацію транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - заборонено.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не надано суду та не зазначено в оскаржуваній постанові жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ПДР України, будь-яких доказів правопорушення останнього фото чи відеозйомки працівником поліції пред`явлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Частиною 1,7 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тому, на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19,77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Диновського Дениса Олександровича, Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 444976 від 24.07.2020, складену інспектором СРПП №3 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Диновським Д.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, 74) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року.