Справа № 641/9907/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 641/9907/16-а
адміністративне провадження № К/9901/15744/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 (суддя Курганникова О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 (колегія у складі суддів Калиновського В.А., Бондара В.О., Струкової Н.В.)
у справі № 641/9907/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому (з урахуванням уточнень), просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови йому в перерахунку пенсії з 01.01.2008;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на зміну попередніх нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача з 01.01.2008 з розрахунку щомісячної премії у розмірі 33,3% від грошового забезпечення на підставі Указу Президента України №615/95 від 14.07.1995, постанови КМ України №1294 від 07.11.2007 та грошового атестату серія ЗС №283238; з 01.09.2008 з розміру посадового окладу 1746 грн, згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2009, який визнав дату перерахунку пенсії з розміру посадового окладу з 01.09.2008, згідно постанови КМ України від 07.11.2007 № 1294;
- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі змінених довідок про розмір грошового забезпечення провести з 01.01.2008 перерахунок раніше призначеної пенсії шляхом відновлення нарахування премії в розмірі 33,3% від грошового забезпечення та врахувати цей перерахунок при щомісячному нарахуванні та виплаті пенсії за вислугу років; 01.04.2012 перерахунок окремої доплати "підвищення" в розмірі 35% від грошового забезпечення на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2009, який визнав дату перерахунку пенсії з розміру посадового окладу 1746 грн з 01.09.2008, згідно постанови КМ України від 07.11.2007 року №1294, а не з 01.01.2008, та врахувати цей перерахунок при щомісячному нарахуванні та виплаті пенсії за вислугу років;
- сплатити суму заборгованості по пенсії в розмірі на день проведення перерахунку.
2. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає у невиконанні заходів спрямованих на вирішення заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу 1746 гривень;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу 1746 гривень, починаючи з 1 вересня 2008 року;
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. 26.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 відкрито касаційне провадження.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 наказом Міністра оборони України № 521 від 16.08.2004 був звільнений з військової служби у запас за п.67 пп. "В" (у зв`язку зі скороченням штатів), з правом носіння військової форми одягу.
7. З 09.09.2004 Харківським обласним військовим комісаріатом позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців осіб начальницького і рядового складу внутрішніх справ та деяких інших осіб".
8. 08.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.
9. Листом від 10.11.2016 № ФХ-111023/2614/ВС3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовив позивачу на підставі того, що списки осіб, пенсія яких підлягає перерахунку у зв`язку з набранням чинності Закону України від 15.07.2015 № 614-VІІІ, від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не отримував.
10. 08.11.2016 позивач звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням надати ІНФОРМАЦІЯ_3 списки осіб, пенсія яких підлягає перерахунку у зв`язку з набранням чинності Закону України від 15.07.2015 № 614 - VІІІ. На дану заяву позивач також отримав відмову.
11. Відповідно до довідки від 13.06.2012, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , посадовий оклад ОСОБА_1 складає 1688,00 гривень.
12. Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2009, Харківський обласний військовий комісаріат зобов`язано підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу 1746 гривень; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з розміру посадового окладу 1746 гривень, починаючи з 01.09.2008.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на порушення його права, передбаченого ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
14. Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність їх дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлені наказом Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 посадовий оклад за посадою, яку займав позивач, та який застосовується для військовослужбовців, які проходять службу, змінився. У зв`язку з цим позивачу з 01.09.2008 повинно бути перераховано розмір пенсії.
16. Водночас, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині розрахунку щомісячної премії у розмірі 33,3% від грошового забезпечення, перерахунок раніше призначеної пенсії шляхом відновлення нарахування пенсії в розмірі 33,3% від грошового забезпечення, перерахунку окремої доплати «підвищення» з розмірі 35% від грошового забезпечення та сплати суми заборгованості по пенсії, оскільки встановлення такої премії не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до ч. 3 ст. ст. 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права.
18. Скаржник зазначає, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2009 у справі № 2а-32064/08/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, було здійснено 21.07.2010 перерахунок пенсії позивачу з 01.09.2008 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з розміру посадового окладу 1746 гривень та встановлено доплату до пенсії в розмірі 17633,21 гривень, яку виплачено в серпні 2010 року.
19. Також посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.
20. 24.07.2017 позивач подав заперечення на касаційну скаргу відповідача. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
22. У касаційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2008 на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату, виходячи з розміру посадового окладу 1746 гривень.
23. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач у 2009 році звертався до суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Пенсійного фонду України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
24. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 у справі № 2а-32064/08/2070, позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає у невиконанні заходів, спрямованих на вирішення заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виходячи з розміру посадового окладу 1746 гривень;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу 1746 грн, починаючи з 01.09.2008.
25. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не перевірили та не надали належної правової оцінки доводам відповідача про те, що на виконання судового рішення у справі № 2а-32064/08/2070, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, було здійснено 21.07.2010 перерахунок пенсії позивачу з 01.09.2008 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з розміру посадового окладу 1746 гривень та встановлено доплату до пенсії в розмірі 17633,21 гривень, яку виплачено в серпні 2010 року.
26. В матеріалах справи є довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.07.2010 № ФХ-111023, яка була складена на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2009 у справі № 2а-32064/08/2070, згідно якої посадовий оклад визначено у розмірі 1746,00 гривень. (а.с.128, т.1)
27. Також є довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2205 від 27.07.2010, згідно якої з 01.09.2008 позивачу проведено перерахунок пенсії із врахуванням посадового окладу 1746,00 гривень. (а.с.129, т.1)
28. Крім того, звертаючись у листопаді 2016 року до Харківського обласного військового комісаріату, позивач просив надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для здійснення йому перерахунку та виплати пенсії з урахуванням змін грошового забезпечення за наказом Міністра оброни України від 27.01.2016 № 44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України в 2016 році», а саме, розміру премії 350% посадового окладу та щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% щомісячного грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016.
29. Відмовляючи у наданні такої довідки, Харківський обласний військовий комісаріат посилався саме на те, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 27.01.2016 № 44, не отримував.
30. Звертаючись до органів Пенсійного фонду, позивач просив надати Список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку до Харківського обласного військового комісаріату у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністра оборони України від 27.01.2016 № 44.
31. Відмовляючи листом від 16.11.2016 № 2059/І-14, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначало про те, що чинним законодавством не передбачено проведення перерахунків пенсій у зв`язку з виданням будь-яким міністерством, в тому числі і Міністерством оборони України, власних наказів, а тому відсутні правові підстави для перерахунку пенсії на підставі наказу Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016.
32. Отже, судами попередніх інстанцій не встановлено всі обставини справи, які мають значення для винесення законного та обґрунтованого рішення. Зокрема, не перевірено, з яких підстав позивач звертався до відповідачів із заявами у листопаді 2016 року та, відповідно, з яких підстав йому було відмовлено.
33. Також суди не надали належної правової оцінки доводам відповідача в частині пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.
34. В іншій частині судові рішення не оскаржуються та відповідно Судом не переглядаються.
35. Згідно з частиною четвертою статті 90 КАС України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
36. Відповідно до частин першої та другої статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
37. Згідно з імперативними вимогами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
38. Вказаними нормами процесуального Закону визначено обов`язок суду першої інстанції дослідити усі зібрані у справі докази та дати оцінку цим доказам з огляду на правовідносини що виникли між сторонами.
39. Відтак, колегія суддів дійшла до висновку, що судами попередніх інстанцій не дотримані норми процесуального права, оскільки не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення.
40. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
41. Частиною четвертою статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42. За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягає частковому задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
43. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування. У разі необхідності суд може зобов`язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з`ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог 242 КАС України.
44. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 641/9907/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб