Справа № 626/3450/21
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3450/21
Провадження № 2-а/626/7/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченка В.О.,

за участю секретаря - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Прийдакова Сергія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 636922 від 29.10.2021 року у виді штрафу 340 грн. за ч. 2 ст. 140 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити та стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.10.2021 року в смт. Пісочин на посту патрульної поліції «Пісочин» було незаконно, без причини, зупинено транспортний засіб Mersedes-benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував. Після зупинки, інспектори, які здійснили зупинку транспортного засобу, представилися інспекторами відділу безпеки дорожнього руху, зокрема, Пройдаков Сергій Олексійович , який пояснив, що зупинив транспортний засіб з метою перевірки документів. На його запитання, чи можна зупиняти транспортний засіб без причини зупинки, він пояснив, що інспектор відділу безпеки дорожнього руху має право зупиняти автобуси для перевірки документів. Згодом у постанові, яку він на нього виписав, було зазначено, що Пройдаков Сергій Олексійович є інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1. Після перевірки документів на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №636922 (Далі - Постанова). Після винесення постанови, інспектор надав йому пояснення, яке він начебто написав із його слів, та змусив його його підписати. Що було там написано, він не знає. При цьому всупереч статтям 278-280 КУпАП розгляд справи взагалі не проводився, одночасно з повідомленням про нібито скоєне правопорушення інспектор одразу виніс оскаржувану постанову, без будь-якої підготовки до розгляду справи, не оголосив посадову особу, яка розглядала справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у справі. Статті 268 КУпАП та 63 Конституції України мені взагалі не доводилися. Пройдаков Сергій Олексійович не ознайомив його з матеріалами справи, позбавив його права скористатися правовою допомогою, погрожував евакуацією автобусу, якщо він не підпише постанову. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм права, а її зміст свідчить про упередженість інспектора до обставин справи, адже не було з`ясовано коло належних та достатніх доказів по справі, не надано жодної належної та неупередженої оцінки існуючим по справі доказам, внаслідок чого інспектором не були з`ясовані обставини, що мають значення у справі, що у свою чергу, призвело до винесення незаконної постанови, в основу якої було покладено позицію інспектора без жодних правових підстав для цього.

Вказує на те, що під час винесення постанови були допущені наступні порушення:

1. В постанові зазначено, що місцем розгляду справи є «Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавський шлях, 202, але за такою адресою розгляд справи не проводився, вул. Полтавський шлях, 202 знаходиться в м. Харків, а не смт. Пісочин. Автобус було зупинено на посту поліції за адресою: смт. Пісочин, Полтавське шосе, 202/1. Відстань між об`єктами складає 3.1 км. (Додаток 6), що є порушенням пункту 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція) Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів),, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121- 1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення та пункту 4 статті 258 КУпАП У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.;

Відповідно до змісту постанови «29.10.2021 року о 09 год. 50 хв. на (в) Харківський район, смт. Пісочин, Полтавський шлях, 202 водій керував ТЗ Mersedes-benz днз НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів, а саме: організовану групу дітей 16 дітей, за встановленим маршрутом «Харків - село (нерозбірливо), Банківського района» засобом загального користування без погодження уповноваженим підрозділом НП, чим порушив п.1.5, п.2.1.г. ПДР України, cm. 52-3 ЗУ Про дорожній рух, пп. З п.67 постанови КМУ 176 від 18.02.1997, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 140 КУпАП.».

2. «...на (в) Харківський район, смт. Пісочин, Полтавський шлях, 202...» - як вже зазначалося транспортний засіб було зупинено на посту Пісочин, фактичним місцем правопорушення, яке зазначено в оспорюваній постанові було в смт. Пісочин. Полтавське шосе, 202/1, що є порушенням пункту 2 розділу IV Інструкції - Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП та пункту 3 статті 283 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місив вчинення адміністративного правопорушення;

3. «...засобом загального користування...» Згідно статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення. Статтею 1 Закона України «Про автомобільний транспорт» визначено маршрути загального користування;

4. «...без погодження уповноваженим підрозділом НП ...» не надано інформації, що це за документ - «погодження», або який документ необхідно погоджувати та з яким підрозділом;

«...чим порушив П.1.5...ПДР України...» Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачено: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. В постанові взагалі не зазначено яка дія або бездіяльність створила небезпеку чи перешкоду для руху, яким чином він створив матеріальних збитків.

5. «... чим порушив ... п.2.1.Г ПДР України...» згідно пункту 2.1.г. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила). Даний пункт не містить обов`язку водія автобусу погоджувати схему маршруту з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Схема та розклад руху були пред`явлені інспектору. Слід зазначити, що за відсутність схеми та розкладу передбачена відповідальність за статтею 125 КУпАП, а не за частиною 2 статті 140 КУпАП;

6. «...чим порушив...ст. 52-3 ЗУ Про дорожній рух...» Відповідно до статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Стаття 52-3 Закону України «Про дорожній рух» - передбачає лише повноваження обов`язкового погодження від учасників дорожнього руху вона взагалі не потребує. Відповідно до цієї статті здійснюється погодження поданих у встановленому порядку (якого не існує) маршрутів руху пасажирського транспорту.

Стаття 52-3 Закону України «Про дорожній рух» суперечить пункту 2.1.г ПДР України, так як передбачає повноваження погоджувати маршрут руху, а не схему руху. Схема маршруту була складена, та пред`явлена інспекторам після зупинки транспортного засобу. Та суперечить підпункту 3 пункту 67 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176 відповідно до якого: До почату, перевезення організованих груп дітей замовник послуг і автомобільний перевізник: складають схему маршруту та встановлюють розклад руху;

7. «...чим порушив... пп. 3 п.67 постанови КМУ 176 від 18.02.1997...», Відповідно до підпункту 3 пункту 67 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176, До початку перевезення організованих груп дітей замовник послуг і автомобільний перевізник: складають схему маршруту та встановлюють розклад руху; Дані документи були пред`явлені інспектору;

8. «...чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 140 КУпАП». Частина 2 статті 140 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Диспозицією вказаної правової норми є порушення визначеного законодавством порядку погодження - такого порядку взагалі не існує. Також зазначено що цей порядок, якого не існує, застосовується під час здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, а не встановленими маршрутами руху, транспортними засобами загального користування.

Як вже неодноразово зазначалося, маршрут руху, не передбачено для даного виду перевезень. Передбачено схема маршруту та розклад руху. Схема маршруту була пред`явлена інспектору.

Згідно частини 2 статті 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Тобто порушення настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження, якого взагалі не існує, а не за здійснення перевезень або за керування транспортним засобом.

18.11.2021 року до Управління патрульної поліції в Харківській області ДІІП та Департаменту патрульної поліції були направлені інформаційні запити в яких було поставлене питання: «Який визначений законодавством порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування». (Додатки 7 та 8). Відповіді на поставлена питання не було надано (Додатки 9 та 10).

Інспектором було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не було надано жодного доказу в підтвердження того, що саме водій транспортного засобу надав послуги з перевезення пасажирів, що саме водій повинен здійснювати погодження, що саме він порушив порядок погодження, не було доведено що саме водій є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП, що підтверджується відсутністю доказів доданих до постанови. Дана правова позиція найшла своє підтвердження в рішеннях по справах 243/5309/20 та №243/5423/20 Першого апеляційного суду, відповідачем якого було управління патрульної поліції в Харківській області - «...Апеляційний суд наголошує, що погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування покладається на посадових осіб підприємства, в даному випадку на ТОВ «Север-Авто», а не на позивача, як водія маршрутного транспортного засобу...».

9. «До постанови додається вимога 724» Дана вимога взагалі не була надана. До постанови не додано жодного доказу в розумінні статті 251 КУпАП, а відсутність таких доказів свідчить про не дослідження відповідачем обставин справи. У відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області ДГІП (Додаток 11) на скаргу (Додаток 12) було зазначено, що під час складання Постанови був здійснений відеозапис на портативний відеореєстратор поліційського, який не додано до Постанови, що є порушенням пункту 3 статті 283 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

10. В порушення пункту 3 розділу II інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 до постанови не було долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Крім того вказує на те, що згідно частини 2 статті 133-1 КУпАП, за порушення правил надання послуг з перевезення організованих груп дітей або туристів, штрафи накладаються посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, а не представниками патрульної поліції.

Під час винесення постанови не було з`ясовано, які документи необхідно погоджувати; зазначені в постанові пункти та статті, які було порушено, містять протиріччя; інспектори так і не розібралися, що потрібно мати: маршрут руху або схему руху.

З викладеними фактами він 04.11.2021 звернувся до Департаменту патрульної поліції Національної поліції з заявою для скасування постанови серії ДПО18 №636922.

22.11.2021електронною поштою він отримав листа від Управління патрульної поліції в Харківській області за вих. 4-2591/41/14/02-2021 від 18.11.2021 , в якому повідомлялося про залишення в силі даної постанови.

З даного листа видно, що посадові особи Управління патрульної поліції в Харківській області упереджено підійшли до розгляду моєї заяви та не вникли в суть обставин події.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Відповідачі відзив на позов не надали.

Враховуючи, що відповідачі будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від них не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.10.2021 року інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Прийдаковим Сергієм Олексійовичем була винесена постанова серія серії ДПО18 №636922про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 29.10.2021 року о 09 год. 50 хв. в Харківському районі, смт. Пісочин, Полтавський шлях, 202 керував ТЗ Mersedes-benz днз НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів, а саме: організовану групу дітей 16 дітей, за встановленим маршрутом «Харків - Банківський район» засобом загального користування без погодження уповноваженим підрозділом НП, чим порушив п.1.5, п.2.1.г. ПДР України, cm. 52-3 ЗУ Про дорожній рух, пп. З п.67 постанови КМУ 176 від 18.02.1997, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 140 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст.140 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Також, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В своєму позові позивач. зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В той же час, відповідачем доказів на спростування пояснень позивача не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідачі не прибули, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавали, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та доводи позивача не були спростовані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами, які є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачами належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Частино 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Прийдакова Сергія Олексійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №636922від 29.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя