Справа № 560/320/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/320/22
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до Київської митниці, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці від 13.12.2021 № 919-о "Про застосування дисциплінарного стягнення".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що із наказом про застосування дисциплінарного стягнення не згодна, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що при декларуванні продуктів переробки товарів за межами митної території України ТОВ "СЮФ" за ЕМД № UА 100290/2021/302276 від 28.01.2021 в графі 47 зазначено розрахунок сум митних платежів, нарахованих на продукти переробки, та сум митних платежів, які підлягали б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки. При заповненні графи 47 МД наведено відомості про митні платежі, що підлягають сплаті за МД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021:

- ввізне мито (код 020) - 0,00 грн. та

- податок на додану вартість (код 028) - 0,00 грн.

Заповнення графи 47, в частині зазначення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначене пунктом 190.1 статті 190 ПКУ за ЕМД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021 здійснено з порушенням положень визначених підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПКУ.

Таким чином, головним державним інспектором ВМО № 5 митного поста "Бориспіль" ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 4.9.2, 4.9.5 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" в частині перевірки правильності нарахування митних платежів та правильності заповнення графи 47 та В митної декларації.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи (протокол засідання Дисциплінарної комісії від 03.12.2021 № 5/2021, пояснень посадової особи та ін.), Дисциплінарна комісія дійшла висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Бориспіль" дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ відповідає нормам законодавства.

Позивач подав до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві, у якій не погодився із доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Наказом Київської митниці від 13.12.2021 №919-О "Про застосування дисциплінарного стягнення" оголошено догану головному спеціалісту інспектору відділу митного офрмлення №5 митного поста "Бориспіль" Ользі Шмерецькій за неналежне виконання посадових обов`язків, актів законодавства України з митних питань.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стала інформація викладена у Акті про проведення перевірки з окремих питань від 16.09.2021, яка проведена на виконання вимог наказу Київської митниці від 31.08.2021 № 168 "Про проведення перевірки з окремих питань", а також в листі Держмитслужби від 20.08.2021№ 15/15-01-02/7/3524 (вх. від 20.08.2021 №7106/4).

Актом встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2021 прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію ТОВ "СЮФ", якій присвоєно реєстраційний номер UА100290/2021/302276 (митне оформлення завершено 28.01.2021). До митного оформлення заявлено товар "повернення продукції після переробки, вироби із золота 585 проби ланцюги кількість та асортимент згідно заявленого у графі 31 митної декларації", загальною вагою нетто 23,74922 кг. Згідно відомостей зазначених в графі 40 ЕМД вищезазначений товар повернуто після операції з переробки сировини (дорогоцінний метал у вигляді злитків) загальною вагою нетто 24,93669 кг, який вивезено за межі митної території України на підставі ЕМД типу ЕК 61 АА№UА 100290/2021/300876 від 13.01.2021.

Під час перевірки встановлено, що заповнення графи 47 в частині зазначення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 ПКУ за митною декларацією UA100290/2021/302276 від 28.01.2021 здійснено з порушенням положень визначених підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПКУ.

Враховуючи вищевикладене, головним державним інспектором ВМО №5 митного поста "Бориспіль" ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 4.9.2, 4.9.5 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" в частині перевірки правильності нарахування митних платежів та правильності заповнення графи 47 та В митної декларації.

Дисциплінарною комісією встановлено, що при декларуванні продуктів переробки товарів за межами митної території України ТОВ "СЮФ" за ЕМД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021 в графі 47 зазначено розрахунок сум митних платежів, нарахованих на продукти переробки, та сум митних платежів, які підлягали б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки. При запозненні графи 47 МД наведено відомості про митні платежі, що підлягають сплат: за МД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021:

ввізне мито (020) - 0,00 грн. та

податок на додану вартість - 0,00 грн.

Заповнення графи 47, в частині зазначення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначене пунктом 190.1 статті 190 ПКУ за ЕМД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021 здійснено з порушенням положень визначених підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПКУ.

Таким чином, головним державним інспектором ВМО № 5 митного поста "Бориспіль" ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 4.9.2, 4.9.5 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» в частині перевірки правильності нарахування митних платежів та правильності заповнення графи 47 та В митної декларації.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що під час митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД № UА100290/2021/302276 керівний склад відділу митного оформлення № 5 митного поста "Бориспіль" в телефонному режимі звертався до управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання щодо надання роз`яснення стосовно застосування вимог частини 3 статті 168 Митного кодексу України в частині визначення основи для розрахунку позитивної різниці між сумою митних платежів, нарахованою на продукти переробки та сумою митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки. Також повідомляла, що Відділ митного оформлення № 5 митного поста "Борипіль" службовою запискою від 04.02.2021 №7.8.28.6-11/268 звертався до управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання та управління організації митного контролю та оформлення щодо надання роз`яснення з даного питання, проте відповіді не отримав.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи (протокол засідання Дисциплінарної комісії від 03.12.2021 № 5/2021, пояснень посадової особи та ін.), Дисциплінарна комісія дійшла висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Бориспіль" дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889).

Відповідно до ст.8 Закону №889 державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно зі ст.64 Закону № 889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889 дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону № 889).

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

За змістом ст.68 Закону №889, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із ч. 1,10 ст. 69 Закону № 889, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, невиконання або ж неналежне виконання останнім посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією.

Судом встановлено, що порушенню дисциплінарного провадження відносно позивача слугував Акт про проведення перевірки з окремих питань від 16.09.2021, яка проведена на виконання вимог наказу Київської митниці від 31.08.2021 № 168 "Про проведення перевірки з окремих питань", а також в листі Держмитслужби від 20.08.2021№ 15/15-01-02/7/3524 (вх. від 20.08.2021 №7106/4).

Зі змісту вказаного Акту слідує, що ОСОБА_1 27.01.2021 прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію ТОВ "СЮФ", якій присвоєно реєстраційний номер UА100290/2021/302276 (митне оформлення завершено 28.01.2021). До митного оформлення заявлено товар "повернення продукції після переробки, вироби із золота 585 проби ланцюги кількість та асортимент згідно заявленого у графі 31 митної декларації", загальною вагою нетто 23,74922 кг. Згідно відомостей зазначених в графі 40 ЕМД вищезазначений товар повернуто після операції з переробки сировини (дорогоцінний метал у вигляді злитків) загальною вагою нетто 24,93669 кг, який вивезено за межі митної території України на підставі ЕМД типу ЕК 61 АА№UА 100290/2021/300876 від 13.01.2021.

Під час перевірки встановлено, що заповнення графи 47 в частині зазначення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 ПКУ за митною декларацією UA100290/2021/302276 від 28.01.2021 здійснено з порушенням положень визначених підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПКУ.

За результатами дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією складено подання від 03.12.2021, зі змісту якого встановлено, що головним державним інспектором ВМО № 5 митного поста "Бориспіль" ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 4.9.2, 4.9.5 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" в частині перевірки правильності нарахування митних платежів та правильності заповнення графи 47 та В митної декларації.

Так, згідно з частиною першою статті 173 Митного кодексу України митний режим переробки за межами митної території завершується, зокрема, шляхом імпорту продуктів переробки.

Відповідно до особливостей заповнення графи 47 митної декларації, визначених главою 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2020 № 651, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.08.2012 № 1372/21684, при декларуванні продуктів переробки товарів за межами митної території України (із застосуванням часткового звільнення від оподаткування митними платежами), в окремих полях електронної митної декларації або електронної копії митної декларації без наведення в паперовому примірнику зазначається розрахунок позитивної різниці між сумами митних платежів, нарахованих на продукти переробки, та сумами митних платежів, які підлягали б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки. В графі 47 при цьому наводяться відомості про митні платежі, що підлягають сплаті за цією МД.

Згідно з абзацом 3 частини тринадцятої статті 286 МКУ та підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) до продуктів переробки крім тих, що в межах визначеного строку повертаються на митну територію України у тому самому стані, в якому вони були вивезені за межі митної території України або відремонтованому вигляді, якщо ремонт проведено в рамках гарантійних зобов`язань, застосовується часткове звільнення від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість. Відповідно до цих положень сплаті підлягає:

- позитивна різниця між сумою ввізного мита, нарахованою на продукти переробки, та сумою ввізного мита, яка підлягала б сплаті в разі імпорту відповідних товарів, що були вивезені за межі митної території України для переробки;

- позитивна різниця між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів,вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними за правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 ПКУ.

У разі наявної позитивної різниці між зазначеними митними платежами суми податків, що підлягають сплаті, зазначаються в графі 47 митної декларації.

При декларуванні продуктів переробки товарів за межами митної території України ТОВ "СЮФ" за ЕМД № UА 100290/2021/302276 від 28.01.2021 в графі 47 зазначено розрахунок сум митних платежів, нарахованих на продукти переробки, та сум митних платежів, які підлягали б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки. При заповненні графи 47 МД наведено відомості про митні платежі, що підлягають сплаті за МД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021:

- ввізне мито (код 020) - 0,00 грн. та

- податок на додану вартість (код 028) - 0,00 грн.

Однак, декларантом при підрахунку між сумами митних платежів на продукти переробки та сумами митних платежів на товари, що вивозились на переробку здійснив помилку.

Так декларант спочатку додав мито і ПДВ на ланцюжки, як продукти переробки, отримавши суму 5 340 787,61грн. (0грн.(мито) + 5 340 787,61грн.(ПДВ)). Потім так само, додавши мито і ПДВ, отримав митні платежі за зливки у розмірі 5 740 782,46грн. (512569,86грн.(мито) + 5 228 212,60грн.(ПДВ)).

При цьому якщо відняти від прорахованих декларантом платежів за продукти переробки (5 340 787,61грн.) платежі прораховані за зливки у разі їх імпорту (5 740 782,46грн.) дійсно вийде негативна загальна різниця, яка не потребує заповнення до декларації та їх сплати.

Однак не враховано норми абзацу 3 частини 13 статті 286 Митного кодексу України та пункту 206.2.3. статті 206.2 Податкового кодексу України.

Норми чітко вказують на порядок прорахування різниці платежів при ввезенні в Україну продуктів переробки, а саме окремого прорахунку різниці між сумами мита та окремого прорахунку різниці між сумами ПДВ.

Так, в абзаці 3 частини 13 статті 286 Митного кодексу України зазначено, що до продуктів переробки (крім зазначених у частині другій статті 168 цього Кодексу) застосовується часткове звільнення від оподаткування ввізним митом, відповідно до якого сплаті підлягає позитивна різниця між сумою ввізного мита, нарахованою на продукти переробки, та сумою ввізного мита, яка підлягала б сплаті в разі імпорту відповідних товарів, що були вивезені за межі митної території України для переробки.

Те саме стосується і ПДВ. Так, згідно пункту 206.2.3. статті 206.2 Податкового кодексу України, затвердженого Законом України № 2755-VI від 02.12.2010, часткове звільнення від оподаткування ПДВ застосовується до операцій із ввезення товарів, що були поміщені у митний режим переробки за межами митної території України (крім зазначених у пункті 206.2.2 цієї статті) та в межах визначеного Митним кодексом України строку повертаються на митну територію України. Сплаті підлягає позитивна різниця між сумами податку, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними за правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України

Так, ПДВ на продукти переробки (ланцюжки) як вже було зазначено вище становить 5 340 787,61 грн., ПДВ при імпорті вивезених зливків становить 5 228 212,60 грн. В даному випадку різниця між сумами ПДВ є позитивною (5 340 787,61грн. - 5 228 212,60грн.) = 112 575,01 грн. Це і є позитивна різниця, яка має бути зазначена в графі 47 основного аркуша митної декларації та відповідно мала б бути сплачена при митному оформленні.

Тому, заповнення графи 47, в частині зазначення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначене пунктом 190.1 статті 190 ПКУ здійснено з порушенням положень визначених підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПКУ.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що обставини, виявлені за результатами проведення перевірки та підтверджені в ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 квітня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Київська митниця (б-р Гавелла Вацлава, 8-А, м. Київ, 03124 , код ЄДРПОУ - 43997555)

Головуючий суддя П.М. Майстер