Справа № 340/9164/21
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/9164/21
Провадження № 2-а/396/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши матеріали позовної заяви №340/9164/21 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» до Інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП, ст. лейтенанта поліції Шовкуна Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» до Інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП, ст. лейтенанта поліції Шовкуна Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2022 року, даний позов залишено без руху і надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків в адміністративному позові.

В ухвалі зазначено, що в матеріалах позову відсутні дані, що вказують на наявність справи про адміністративне правопорушення щодо ДТП, яке мало місце 14.07.2021 року за участю автомобіля марки ВМW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності СТОВ «Росія», а також в матеріалах справи відсутні дані про розшук в інтегрованих пошукових систем МВС України, як такий що Розшукується по ДТП автомобіль марки ВМW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності СТОВ «Росія».

Крім того, четвертою вимогою позивача є встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши Новоукраїнську міську раду подати звіт. Вказана вимога позивача, суду є незрозуміла та яким чином Новоукраїнська міська рада стосується до даної справи, оскільки не входить до кола її учасників, які приймають участь у даній справі та який звіт має наувазі позивач. Тому позивачу необхідно обгрунтувати та визначитися з четвертою вимогою.

Позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки.

04.04.2022 року позивач на ухвалу без руху від 18.03.2022 року надав суду уточнення до позовної заяви, в якій частково змінив зміст позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Д.Євдокимова та інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП, ст. лейтенанта поліції Шовкуна Олександра Юрійовича при розгляді та наданні відповіді на лист СТОВ Росія вих. №93 від 20 жовтня 2021 року, отриманого 27 жовтня 2021 року про закриття справи стосовно ДТП, яке мало місце 14.07.2021 року та зняти з розшуку в інтегрованих пошукових систем МВС України, як такий що Розшукується по ДТП автомобіль марки ВМW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності СТОВ «Росія» ;

- закрити адміністративне провадження по адміністративній справі стосовно ДТП яка мала місце 14.07.2021 року близько 12-15 на вул. Антоновича 18А, м. Київ у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та закінченням строку для встановлення особи, яка можливо здійснила адміністративне правопорушення;

- зобов`язати Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НПУ та інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП, ст. лейтенанта поліції Шовкуна Олександра Юрійовича припинити розшук та виключити відомості про розшук (орієнтування) щодо транспортного засобу ВМW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 з усіх Інформаційно-аналітичних баз даних, у тому числі НАІС.

- встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві подати звіт.

Судом встановлено, що позивач частково вимоги ухвали суду від 18.03.2022 року виконав, в частині четвертої вимоги, уточнивши її та уточнив інші вимоги.

Позивач подав суду відповідь на лист СТОВ Росія вих. №93 від 27 жовтня 2021 року про закриття справи стосовно ДТП в якому повідомлено, що триває перевірка за матеріалами ДТП, яка мала місце 14.07.2021 року на вул. Антоновича 102, м. Київ, а також просили з`явитися та надати для огляду автомобіль ВМW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами пункту 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак всупереч зазначеній вимозі, позивач не обгрунтував яким чином порушені його права, не надав суду дані про розшук в інтегрованих пошукових систем МВС України, як такий що розшукується по ДТП автомобіль марки ВМW Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності СТОВ «Росія», оскільки даних що вказаний автомобіль перебуває в розшуку матеріали позову не містять.

Крім того, позивач зазначає, що ДТП мала місце 14.07.2021 року близько 12-15 на вул. Антоновича 18А, м. Київ, а в копії листа Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві зазначено, що відбувається перевірка за матеріалами ДТП, яка мала місце 14.07.2021 року в м.Києві на вул.Антоновича, 102, тобто різняться дані щодо ДТП, а позивачем не подано жодного підтверджуючого документа.

Таким чином, викладені в ухвалі судді від 18.03.2022 року недоліки позивачем виконані були не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч.4 ст.169 КАС України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.03.2022 року, позивачем усунені лише частково, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» до Інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП, ст. лейтенанта поліції Шовкуна Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя: А. А. Русіна