Справа № 357/272/22
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/272/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України, 2) Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3775/10000/21 від 09 грудня 2021 року, винесену заступником начальника Київської митниці Михалевич Андрієм, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн., та провадження у справі закрити. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, та витрати на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил № 3775/10000/21 від 09 грудня 2021 року, винесеною заступником начальника Київської митниці Михалевичем А., його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена відповідачем-1 без повного та належного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду. Поновлено ОСОБА_1 встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови № 3775/10000/21 від 09.12.2021, у справі про накладення адміністративного стягнення. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено, що відповідачі мають право подати до суду відзив проти позову, та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачам подати до суду матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії № 3775/10000/21 від 09.12.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримав 21 березня 2022 року.

Відповідач 1, ухвалу про відкриття провадження справи у справі та позовну заяву з доданими до неї документами отримав 21 лютого 2022 року .

Відповідач 2, ухвалу про відкриття провадження справи у справі та позовну заяву з доданими до неї документами отримав 21 лютого 2022 року.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися, відзив на позов у встановленні судом строки на адресу суду не надходив, докази, які було витребувано ухвалою суду від 17 лютого 2022 року на адресу суду не надходили, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою заступника начальника Київської митниці А.Михалевич, № 3775/10000/21 від 09 грудня 2021 року громадянина України ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 16 серпня 2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці декларантом ОСОБА_2 подано митну декларацію типу ІМ 40 АА №UА100140/2021/368768, на підставі Закону України «15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», щодо оформлення у вільний обіг транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_1 для одержувача ОСОБА_3 .

До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий договір купівлі-продажу автомобіля від 23 квітня 2021 б/н, де продавцем виступає UAB «EUROSTITA» (304506635), а покупцем - ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 12.05.2017 громадянином України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , для особистого користування в режимі транзит, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС.

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор», розділі «журнал пункту пропуску», факт вивезення транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_1 відсутній.

Отже, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 передав вищевказаний транспортний засіб на території України іншій особі, а саме ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.380 Митного кодексу України.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень було встановлено, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України, а саме: передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено. Про розгляд справи особа повідомлена належним чином.

Не погодившись із таким рішенням, позивач оскаржив постанову про порушення митних правил, посилаючись на те, що 03 грудня 2021 року ним рекомендованим листом було надіслано до відповідача-2 клопотання, з проханням відкласти розгляд справи призначений на 09 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв., у зв`язку з встановленими жорсткими карантинними заходами, залученням адвоката під час безпосереднього розгляду справи та надання часу для належного ознайомлення з матеріалами справи на іншу дату та час. Клопотання отримано відповідачем-2 08 грудня 2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про отримання листа. Втім, відповідач-1 при винесенні постанови жодним чином не дав оцінку вказаному клопотанню, чим порушив ч.1, 4 ст.526 МК України. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, протокол був складений у відсутності позивача, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати пояснення. Справу також було розглянуто у його відсутність.

Крім того, позивач заперечує порушення ним митних правил через відсутність умислу в його діях, відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, оскільки він не передавав транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, ОСОБА_3 , взагалі вказану особу не знає, договір купівлі-продажу автомобіля від 23 квітня 2021 року б/н, не укладав. Водночас відповідачем-1, не встановлено коли та за яких обставин відбулася передача транспортного засобу. Встановлення такої обставини має значення для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за ч.4 ст.469 Митного кодексу України, адже вказана норма була введена в дію вже після ввезення ОСОБА_1 відповідного транспортного засобу на митну територію України.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил визначено главою 69 Розділу XІX Митного кодексу України.

Згідно п.3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п.4 розділу 1 зазначеного наказу ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

У відповідності до п.7 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Згідно з ч.4 ст.469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.469 МК України має бути встановлено, що: транспортний засіб який ввозився на митну територію України перебував у володінні, користуванні чи розпорядженні позивача; позивач безпосередньо ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та поміщував його у митний режим транзит (в тому числі має бути встановлено, що саме він заявляв митний режим транзит з наданням митнику відповідних документів на підтвердження права власності або користуванням ТЗ).

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року автомобіль RENAULT модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_1 було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України, для особистого користування в режимі транзит, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС. Факт вивезення транспортного засобу, відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», розділі «журнал пункту пропуску», відсутній.

16 серпня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці декларантом ОСОБА_2 подано митну декларацію типу ІМ 40 АА №UA100140/2021/368768, на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», щодо оформлення у вільний обіг транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC, номер кузова НОМЕР_1 для одержувача ОСОБА_3 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий договір купівлі-продажу автомобіля від 23 квітня 2021 року б/н, де продавцем виступає UAB «EUROSTITA» (304506635), а покупцем - ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 вказану угоду не оспорює. В зоні митного контролю транспортний засіб знаходився у володінні ОСОБА_3 . При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що в зоні митного контролю в транспортному засобі особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» не було.

Відповідно до ст.4 п.60 МК України транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Статтею 255 частини 5 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України (ст.325 ч.3 МК України).

Згідно ст.380 ч.5 абз.1, 3 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Посилання позивача, що відповідач-1 при винесенні постанови жодним чином не дав оцінку клопотанню про відкладення розгляду справи не заслуговує на увагу, оскільки відомостей про отримання відповідачем вказаного клопотання матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та МК України в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до: 1) заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України, 2) Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач-1: заступник начальника Київської митниці Державної митної служби України. Місцезнаходження: бул.Гавела Вацлава, буд.8А. м.Київ, 03124.

Відповідач-2: Київська митниця Державної митної служби України. Місцезнаходження: бул.Гавела Вацлава, буд.8А. м.Київ, 03124. Код ЄДРПОУ ВП 43997555.

СуддяМ. М. Бебешко