Справа № 500/5335/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/5335/21 пров. № А/857/637/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Глушка І.В., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (ухвалене головуючим - суддею Мартиць О.І. у м. Тернопіль) у справі № 500/5335/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 3 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.03.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, яким на Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо» накладено штраф у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що розміщення зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту (або біля них) зокрема на зокрема на спорудах/будинках, розташованих на зупинках громадського транспорту - «Соборна площа», «вул. Шкільна», «вул. Фастівська» здійснювалося за дозволом органу місцевого самоврядування згідно умов Договору № 6420юр спільної діяльності із забезпечення оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівців від 21.09.2020 та листа погодження Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради від 11.12.2020 за № 15/38-85.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області № 3 від 29.03.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що розміщення зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту (або біля них) зокрема на спорудах/будинках, розташованих на зупинках громадського транспорту - «Соборна площа», «вул. Шкільна», «вул. Фастівська» здійснювалося за дозволом органу місцевого самоврядування.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є діяльність рекламних агентств (код КВЕД 73.11.) .

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №3 від 29.03.2021, яким за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами накладено на ТОВ «Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо» штраф у розмірі 5000,00 грн.

Позивач вважаючи оскаржене рішення протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Так, на підставі ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу» визначено вимоги щодо розміщення зовнішньої реклами.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

З огляду на зазначене вище колегія суддів зазначає, що розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється, а порушення цих вимог тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Як згадувалось вище, що відповідачем прийнято оскаржене рішення в результаті контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, на встановлений законодавством порядок розповсюдження та розміщення реклами, передбачений ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» а саме - розміщення зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту (або біля них) без дозволу виконавчого органу міської ради (зокрема в листопаді 2020 року) на опорах зовнішнього освітлення розташованих на зупинках громадського транспорту - «Соборна площа», «вул. Шкільна», «вул. Фастівська».

В частині виявлених порушень законодавства про рекламу колегія суддів враховує такі обставини справи і норми законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, що діючи в межах повноважень, для з`ясування факту розміщення рекламних засобів на опорах контактної мережі (вуличних гучномовців), з метою підтвердження чи спростування факту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 05.11.2020 за № 24.07/04-1/253 на адресу МКП «Міськсвітло», відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю) надіслана Вимога про надання наступної інформації) надіслано вимогу про надання наступної інформації:

копії діючих договорів, укладених на розміщення аудіо ретрансляторів («вуличного радіо») на опорах зовнішнього освітлення в м. Чернівці (а.с. 32).

12.11.2020 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вх. № 6065 від 12.11.2020 року) надійшла відповідь Міського комунального підприємства «Міськсвітло», із наступним змістом: «На вимогу повідомляємо, що МКП «Міськсвітло» договорів на розміщення аудіо ретрансляторів («вуличного радіо») на опорах зовнішнього освітлення в м. Чернівці не укладали та погодження не давали.» (а.с. 33)

Аналогічна вимога 05.11.2020 за № 24.07/04-4252 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області була надіслана КП «Чернівецьке тролейбусне управління» (а.с. 34) та 18.11.2020 за вхідним номером 6192 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» за № 2013 від 12.11.2020 року надійшла відповідь, із наступним змістом: «Вашу вимогу від 05.11.2020 № 24.07/04-4252 (отриману 10.11.2020 р. вх.№ 196) про надання інформації та документів, розглянуто. Повідомляємо, що на дату звернення в КП «Чернівецьке тролейбусне управління» відсутні діючі договори на розміщення аудіо ретрансляторів («вуличного радіо») на території та спорудах (опорах) підприємства. Враховуючи зазначене, надання запитуваної інформації є неможливим.» (а.с.35).

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 26.11.2020 за № 24.07/04-4595 був надісланий лист до Департаменту містобудівного комплексу земельних відносин Чернівецької міської ради щодо надання копій дозволів на розміщення аудіоретрансляторів (вуличного радіо) (а.с. 46).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 26.11.2020 за № 24.07/04-4596 був надісланий лист до Чернівецької міської ради із наступним змістом: «Відповідно до статті 26 Закону України «Про рекламу» та Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 168, державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території Чернівецької області здійснює Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - Головне управління) (а.с. 47).

В рамках здійснення вказаного контролю Головним управлінням розглядалася скарга (вх. № 5831 від 03.11.2020) щодо ознак порушення вимог Закону України «Про рекламу».

Отримавши відповідь на зазначений вище лист до Чернівецької міської ради, остання у своїй відповіді зазначає, що вказані в листі опори на яких розміщені аудіо-ретранслятори належать КП «Чернівецьке тролейбусне управління» та КП «Міськсвітло» та зазначає, що раніше були укладені договори з власником цих ретрансляторів фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , однак станом на сьогоднішній день договірні відносини не діють Разом з тим, зазначають про те, що зазначені аудіо-ретранслятори розміщені на території міста Чернівці, як «гучномовці» системи ТОВ «Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо» (а.с. 48).

З метою з`ясування обставин Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надіслано лист №24.07/04-4815-20 від 10.12.2020 ФОП ОСОБА_1 , щодо дозволів на розміщення аудіо-ретрансляторів в м.Чернівці (а.с. 49).

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що з 01.10.2020 року жодної господарської діяльності на території міста Чернівці не здійснює через закінчення дії дозволів (а.с. 50).

В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направлено листа № 24.07/04-89-21 від 06.01.2021 року до управління надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захист населення Чернівецької міської ради, з метою отримання підстав на розміщення аудіо-ретрансляторів в місті Чернівці (а.с. 51).

Листом від 28.01.2021 №1 5/23-7 управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради надіслало копію Договору № 6420-юр від 21.09.2020, щодо спільної діяльності із забезпечення оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівців (а.с. 52 - 54).

Сторонами зазначеного вище трьохстороннього договору є Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ТОВ «Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо» та управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради. Предметом цього договору є розміщення вуличних гучномовців системи ТОВ «Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо» на зупинках громадського транспорту міста Чернівці з метою оповіщення населення про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій.

З метою належного встановлення факту порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області надіслано листа № 24.07/04-171-21 від 12.01.2021 до ТОВ «Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо» з метою підтвердження чи спростування факту отримання дозвільних документів розміщення зовнішньої реклами через аудіо- ретранслятори (а.с. 55 - 56).

У відповідь на зазначений вище лист, керівник ТОВ «Українське інформаційне агентство «вуличне радіо»» повідомив, що ТОВ «Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо» розміщує вуличні аудіо- ретранслятори згідно договору №6420-юр від 21.09.2020 року, щодо спільної діяльності із забезпечення оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівців, а ефірний час не зайнятий новинами міста, повідомленнями від державних структур чи музикою викуплений ФОП ОСОБА_2 та додають договір № 36 від 01.10.2020 на надання виключно послуг з розміщення реклами (а.с. 57-60).

Відтак, з огляду на встановлене вище, колегія суддів поділяє висновки апелянта, що сам позивач підтвердив факт розміщення реклами, однак судом першої інстанції не надано належної оцінки відзиву та доказам які були надані відповідачем до відзиву, не виклав зазначені обставини та докази в своєму рішенні, не врахував належним чином норми Закону України «Про рекламу», а саме ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Разом з цим, судом першої інстанції досліджувався договір №6420-юр від 21.09.2020 стороною якого були позивач та Виконавчий комітет Чернівецької міської ради разом з уповноваженим органом управлінням з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки Договору № 6420-юр «Про спільну діяльність із забезпечення оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівці», оскільки предметом цього договору є розміщення вуличних гучномовців позивачем на зупинках громадського транспорту міста, виключно з метою оповіщення населення про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, тобто розповсюдження інформації а не комерційної реклами.

21.09.2020 між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як «Стороною 1» з одного боку та ТОВ «Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо», як «Стороною 2» з другого боку, та за участі Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради («уповноважений орган») було укладено Договір № 6420юр (надалі, Договір № 6420юр) спільної діяльності із забезпеченням оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівців.

Згідно пункту 1.1. даного Договору, предметом є розміщення вуличних гучномовців системи ТОВ «Українське інформаційне агентство «Вуличне радіо» на зупинках громадського транспорту міста, інших визначених «Стороною 1» місць масового перебування людей, з метою оповіщення населення про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій.

Однак, судом першої інстанції не надано правової оцінки пункту 2 «Зобов`язання сторін», в якій «Сторона 1» зобов`язується надавати інформацію та використовувати вуличні гучномовці виключно у випадках про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, що визначено Кодексом цивільного захисту України» та Постановою КМУ від 27.09.2017 №733 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту» натомість «Сторона 2» зобов`язується забезпечити розміщення гучномовців, їх функціонування та утримання.

Колегія суддів проаналізувавши даний договір №6420-юр «Про спільну діяльність із забезпечення оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівці», дійшла висновку, що він не має жодного відношення щодо будь-яких зобов`язань щодо розміщення реклами, тим паче не надає позивачу жодного права на розміщення реклами у розумінні ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», тому вважаємо посилання суду першої інстанції на даний договір безпідставним враховуючи норми Закону України «Про рекламу».

Також суд вважає, передчасним та помилковим трактування судом першої інстанції те, що позивачем укладено ряд договорів згідно яких позивач виступає виконавцем по розміщенню будь-яких рекламних послуг перед третіми особами, дані договірні відносини жодним чином не впливають на отримання дозвільних документів від органу місцевого самоврядування, щодо розміщення реклами, та не надають позивачу права на розміщення такої реклами до моменту отримання у даному випадку дозволу органу місцевого самоврядування, шляхом прийняття відповідного Рішення, яке приймається на засіданні виконавчого комітету.

Такі рішення виконавчого комітету про надання дозволу на розміщення реклами не були надані ні відповідачу, ні суду першої інстанції, а тому суд вважає, що зазначені в договорі № 6420-юр «Про спільну діяльність із забезпечення оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівці» відносини між сторонами не правильно трактуються судом першої інстанції та не є дозвільним документом на розміщення реклами у розумінні Закону України «Про рекламу».

Покликання суду першої інстанції на пункт 3.2.2 «Використовувати вуличні гучномовці Системи оповіщення в своїй господарській діяльності шляхом розміщення інформації про популяризацію товарів та послуг з метою привернення уваги покупців, споживачів, замовників тощо, з дотриманням вимог Закону України «Про рекламу», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» договору № 6420-юр «Про спільну діяльність із забезпечення оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівці» є хибним, оскільки не надає право на розміщення реклами, та не є дозвільним документом як вже зазначалось вище.

Згідно ч. 1 ст.9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати, як рекламу.

Згідно визначення термінів у ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Враховуючи зазначені норми Закону та визначення позивач займався незаконним розміщенням реклами з метою отримання прибутків, не маючи на це відповідного дозволу органу місцевого самоврядування, відповідач у свою чергу у відповідності та в порядку до норм Закону України «Про рекламу» прийняв оскаржене рішення.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням усіх наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 500/5335/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року