Справа № 160/27400/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -
30.12.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» (далі відповідач), в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами здійсненого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області контролю за дотриманням вимог законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та виявлення розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/11, з ознаками порушення вимог абзацу 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу», відносно відповідача було порушено та розглянуто справу за порушення вимог законодавства про рекламу, за результатами якої було прийнято рішення №138 від 27.09.2021 про накладення штрафу на суму 1700,00грн. та рішення №137 від 27.09.2021 про накладення штрафу на суму 3400,00грн. Рішення надіслані відповідачу листом з повідомленням про вручення. Однак, відповідачем штраф не сплачений, що зумовило звернення до суду із цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
26.01.2022 позивачем усунено недоліки позову, долучено уточнену позовну заяву із зазначенням електронної пошти відповідача з доказами відправлення відповідачу.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» докази погашення податкового боргу, докази узгодження рішення.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 направлена сторонам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» на адресу місцезнаходження, яка отримана відповідачем 09.02.2022, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, витребувані ухвалою суду від 31.01.2022 докази не надав, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.
За приписами частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно із протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021, 19.07.2021 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Анодіною Н.О. складено протокол від 19.07.2021 про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ», за порушення вимог абзацу 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу».
На підставі протоколу від 19.07.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» вимогу листом від 19.07.2021 №10-05.4/15/п щодо надання інформацію у порядку частини 2 статті 26 Закону, а саме: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, дозвіл на розміщення реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.
19.08.2021 у зв`язку з ненадання документів (пояснень) було складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «МП-КИЇВ» за ненадання документів, пояснень та прийнято рішення про початок розгляду справи відносно ТОВ «МП-КИЇВ» за порушення вимог абзацу 8 частини 2 статті 22 Закону.
25.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» повторну вимогу листом від 25.08.2021 №10-05.4/857-П у порядку 2 другої статті 26 Закону України «Про рекламу», в якій зазначено, що в рамках проведеного контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/11 такого змісту: «CRYO АРА алкоголь 5* щільність 12% гіркота 29 IBU МОРЕ М ПИВА HOP HEY BEER SHOP» з ознаками порушення вимог абзацу 8 частини 2 статті 22 Закону. Реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами. Листом-вимогою №10-05.4/15/П від 19.07.2021 зобов`язано директора ТОВ «МП-КИІВ» надати інформацію, передбачену вимогами частини другої статті 26 Закону. Проте, станом на 25.08.2021 витребувані Головним управлінням документи не надано. У зв`язку із наведеним у строк до 22.09.2021 повторно вимагалось надати документи та повідомлялось, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 27.09.2021 року об 11 год 30 хвилин у приміщенні Головного управління, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, 1-й поверх, 3-й кабінет.
За результатами розгляду справи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» (як рекламодавця, який розповсюджує рекламу самостійно) Головним управлінням було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 27 вересня 2021 року.
На підставі викладеного, а також із урахуванням попередніх висновків за результатами розгляду справи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ», було прийнято:
На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України «Про рекламу».
Відповідно до статті 1 вказаного Закону рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Разом з цим, частиною 2 статті 22 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні з 6 до 23 години; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань); засобами внутрішньої реклами; за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв); на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену; засобами зовнішньої реклами.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2015 № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, яким і є позивач.
Згідно з частиною 2 статті 26 Закону на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть серед розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (пункт 3 частини 2 статті 27 Закону).
Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
При цьому, згідно із частиною п`ятою цієї ж статті вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до частини шостої ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина сьома вказаної статті передбачає, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 693 штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» накладаються у таких розмірах:
п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у: замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення; замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно;
п`ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення;
п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення;
сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.
Повторне вчинення порушень, передбачених у цьому пункті, протягом року тягне за собою накладення штрафу в подвійному розмірі.
Згідно з пунктом 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.
Відповідно до пунктів 9-14, пунктів 16, 18-20 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.
Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.
Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021 року №138 та №137 на відповідача накладено штраф на 1700,00грн. та 3400,00грн. відповідно. Рішення надіслані відповідачу листом з повідомленням про вручення 30.09.2021 за штрихкодовим ідентифікатор поштового відправлення « 556» та « 564» відповідно.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №138 від 27.09.2021 та №137 від 27.09.2021 оскаржувалась відповідачем та скасовані у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на момент розгляду справи сума штрафу за рішеннями №138 від 27.09.2021 та №137 від 27.09.2021 не сплачена відповідачем в добровільному порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу за рішеннями №138 від 27.09.2021 та №137 від 27.09.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» (, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, буд.2) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» (, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, буд. 2) штраф у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 27.09.2021 №137.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-КИЇВ» (, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, буд. 2) штраф у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 27.09.2021 №138.

Рішення суду набирає законної сили до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 01.04.2022.

Суддя М.М. Бухтіярова