Справа № 340/5379/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5379/21

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі Казанчук Г.П., розглянувши заяву про зміну предмета та підстав позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яке оформлено листом від 03 серпня 2021 року № 5184-5567/Я-03/8-1100/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення з 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, визначивши розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника на рівні 50% від розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року поновлення провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До 30.06.2021 позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із чоловіком - ОСОБА_2 , який за життя був суддею у відставці та отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. У зв`язку зі смертю чоловіка, який був годувальником та на фактичному утриманні якого перебувала позивач, остання звернулася до відповідача із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника у розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання годувальника на час настання смерті. На переконання позивача, оспорюваним рішення протиправно відмовлено позивачу у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% щомісячного грошового утримання судді у відставці. Позивач вважає помилковими висновки відповідача стосовно того, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено призначення членам сім`ї померлого судді у відставці пенсії у зв`язку з втратою годувальника, з огляду на, що позивач звернулася до суду із цим позовом.

Згідно наданого суду відзиву на позов, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на необґрунтованість позовних вимог, оскільки Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено призначення пенсії по втраті годувальника із розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зазначено, що згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначаються такі види пенсії: пенсія за віком, пенсія по інвалідності та пенсія у зв`язку із втратою годувальника. При досягненні необхідного пенсійного віку за суддею у відставці зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки ОСОБА_2 не отримував пенсію згідно наведеного Закону, а відтак відсутні підстави для признання позивачу 50% від щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Не зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) позивачем подано відповідь на відзив.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправним рішення пенсійного органу щодо відмови у призначенні позивачу пенсії в розмірі 50% щомісячного грошового утримання судді у відставці.

25.03.2022 року до суду надійшла заява про зміну предмету та підстав позову у якій позивач просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління в Кіровоградській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 70% від розміру пенсії за віком ОСОБА_2 , обчисленої згідно ст.37 ЗУ "Про державну службу", яке оформлене листом від 14 лютого 2022 року №1476-1121/Я-02/8-1100/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення з 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 70% від розміру пенсії за віком ОСОБА_2 , обчисленої згідно ст.37 ЗУ "Про державну службу";

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі.

Розглядаючи заяву про зміну предмету та підстав позову, проаналізувавши зміст заявлених вимог, суд убачає, що позивач фактично пред`явила нові позовні вимоги, змінивши первісні позовні вимоги, при цьому одночасно змінивши і підставу позову.

Надаючи правову оцінку поданій позивачкою заяві, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Такий правовий підхід щодо застосування норм процесуального права, а саме статті 47 КАС України, викладений у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 і суд не вбачає підстав відступити від вказаного висновку.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що нормою статті 47 КАС України закріплено, що із відповідною заявою стосовно змінити підстави чи предмету позову позивач має звернутись до суду не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали судді про відкриття провадження у справі від 06 вересня 2021 року дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті розпочався через 15 днів (21 вересня 2021 року), а відтак заява про зміну предмета та підстави позову подано без дотримано встановленого статтею 47 КАС України строку.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду заяву про зміну предмета та підстави позову.

Керуючись статтями 44, 47, 161, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову повернути без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу разом із заявою про зміну предмету та підстав позову.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук