Справа № 120/3132/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 квітня 2022 р. Справа № 120/3132/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 до суду надійшла позовна заява Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В межах заявлених позовних вимог позивач оскаржує висновок Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України № UA-М-2021-12-07-000014 від 28.12.2021 про результат моніторингу процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-10-005479-b.

Яз слідує зі змісту такого висновку, визначені у ньому порушення стосуються питань розгляду тендерних пропозицій двох учасників процедури закупівлі: ТОВ "Шляхбудматеріали" та ТОВ "БМФ "Еталон-буд".

Натомість, позивач оскаржуючи такий висновок відповідача у повному його обсязі, не наводить у своїй позовній заяві жодних обґрунтувань на спростування визначених відповідачем порушень, що стосуються іншого учасника закупівлі - ТОВ "Шляхбудматеріали". Адже при цьому необхідно врахувати, що оскільки оскаржуваний висновок містить посилання на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, тому у випадку надання оцінки обставинам, що стосуються тендерної пропозиції лише одного з двох учасників торгів (ТОВ "БМФ "Еталон-буд"), питання, яке відображене у оскаржуваному висновку щодо існування умов для відміни торгів, буде відкритим.

Тобто в цій частині зміст позовних вимог не є обґрунтованим по відношенню до тих обставин, які є предметом даного позову.

2. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн.

Як видно з матеріалів позовної заяви, Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради просить визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України № UA-M-2021-12-07-000014 від 28.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі.

Таким чином, вказана позовна вимога є вимогою немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідною позовною вимогою становить 2481 грн.

Натомість до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

В той же час, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення слати судового збору у зв`язку відсутністю коштів на зазначені витрати з огляду на обмеження оплати видатків Державної казначейської служби в особливому режимі в умовах воєнного стану, що введений в Україні з 24.02.2022.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як видно зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 наголошувала, що ч.1 ст.133 КАС України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас ст.8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Втім, предметом позову, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" правових підстав для відстрочення сплати судового збору позивачу, як юридичній особі, - не має.

Отже, за наведених вище обставин, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 2481 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

3. Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

У той же час частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, якщо Кодексом або законом передбачено інший (спеціальний) строк звернення до суду, то застосовуватись має саме такий строк.

В даному випадку предмет цього спору пов`язаний із здійсненням процедури моніторингу закупівлі та складеним за результатами такого моніторингу висновком.

Спеціальний строк звернення до суду у справах вказаної категорії встановлений Законом України "Про публічні закупівлі.

Зокрема, відповідно до частини 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, оскаржуваний висновок було оприлюднено в електронній системі закупівель 28.12.2021, у той же час із відповідним позовом до суду позивач звернувся лише 01.04.2022, тобто із значним пропуском спеціального строку на оскарження.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, разом із матеріалами позовної заяви позивачем не була подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як і не зазначено в самому позові поважних причин пропуску позивачем такого строку.

Як зазначено у частині 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до Департаменту моніторингу закупівель Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович