Справа № 160/3918/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Справа № 160/3918/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (інший відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області філія (інший відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № 3751285/42542403 про відмову у реєстрації ПН №1 від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 16.11.2021 року, датою подання для реєстрації, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № 3751286/42542403 про відмову у реєстрації ПН №2 від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 16.11.2021 року, датою подання для реєстрації, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403).

Ухвалою суду від 23.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову шляхом подання уточненої позовної заяви (у кількості примірників для суду та сторін по справі) із правильним зазначенням повного найменування відповідача 1, а також приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог пунктів 4, 5 частини 5 ст. 160 КАС України, оскільки позивачем в прохальній частині позову (пункти 2 та 4) не зазначено дати рішень комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №3751285/42542403 та №3751286/42542403 про відмову у реєстрації податкових накладних, а дати податкових накладних №1 і № 2 некоректно вказані, оскільки датою їх складання не може бути дата 16.11.2022 року та 23.11.2022 року.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 23.02.2022 року, позивачем 06.04.2022 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненим позовом в якому, звертаючись до відповідача1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, відповідача 2 - Державної податкової служби України, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 03.04.2022 року № 3751285/42542403 про відмову у реєстрації ПН №1 від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 16.11.2021 року, датою подання для реєстрації, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 03.04.2022 року № 3751286/42542403 про відмову у реєстрації ПН №2 від 23.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 23.11.2021 року, датою подання для реєстрації, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403).

Ознайомившись із заявою про усунення недолік позовної заяви (на виконання ухвали суду про залишення позову без руху) від 06.04.2022 року, суд вважає, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги щодо усунення недолік позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 23.02.2022 року та зазначає наступне.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, в тому числі: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Як вбачається з прохальної частини уточненої позовної заяви від 06.04.2022 року, позивач у пунктах 2, 4 просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 03.04.2022 року №3751285/42542403 про відмову у реєстрації ПН №1 від 16.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403);

- рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 03.04.2022 року №3751286/42542403 про відмову у реєстрації ПН №2 від 23.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403).

Суд звертає увагу на ту обставину, що до матеріалів позову залучено рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 03.02.2022 року №3751285/42542403 про відмову у реєстрації ПН №1 від 16.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403) та рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 03.02.2022 року №3751286/42542403 про відмову у реєстрації ПН №2 від 23.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» (ідентифікаційний код 42542403).

Тобто, з уточненої позовної заяви від 06.04.2022 року є незрозумілим зміст позовних вимог, оскільки додані до позову рішення та документи мають інші дати їх складання, ніж ті, про які зазначено в прохальній частині позову, що позбавляє суд можливості визначитись із предметом позову.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що на недотримання позивачем вимог ст. 160 КАС України щодо змісту позовних вимог, викладеним в пунктах 2, 4 прохальній частині позову (не зазначено дати рішень комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №3751285/42542403 та №3751286/42542403 про відмову у реєстрації податкових накладних, а дати податкових накладних №1 і № 2 некоректно вказані, оскільки датою їх складання не може бути дата 16.11.2022 року та 23.11.2022 року) було зазначено в ухвалі суду від 23.02.2022 року, між тим, позивачем так і не були в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем лише частково було виконано вимоги про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 23.02.2022 року (зазначено правильну назву відповідача 1), усі недоліки позову не були усунені (не приведено прохальну частину позову у відповідність до вимог пунктів 4, 5 частини 5 ст. 160 КАС України), що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 23.02.2022 року, позивач в установлений судом строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (інший відокремлений підрозділ), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева