Справа № 380/16000/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/16000/21 пров. № А/857/23716/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Кіг О.Г.,

представника позивача Назарко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року (ухвалене головуючим - суддею Мричко Н.І. о 15 год. 03 хв. у м. Львів, повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року) у справі № 380/16000/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області 10-дс від 13.09.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що законом не передбачено підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно державного службовця, яким вчинений дисциплінарний проступок за попереднім місцем роботи. Позивач вважає, що при здійсненні дисциплінарного провадження відповідач неповно дослідив обставини дисциплінарного проступку, не врахував письмові пояснення, характер дисциплінарного проступку, факт ненастання тяжких наслідків, обставин, що пом`якшують відповідальність, наявності заохочень та попередню поведінку державного службовця.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області №10-дс від 13.09.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що призначення позивача в порядку переведення на нову посаду в новоствореному державному органі унеможливлює притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, на попередній посаді (у структурному підрозділі Головного управління ДПС у Львівській області (). При цьому, суд зазначив, що відповідні дії, бездіяльність чи рішення позивача могли бути враховані при призначенні її шляхом переведення на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що позивач скерувавши службовий допис по ТзОВ ТРАССІР УА проігнорувала відсутність запитуваної нею інформації для можливості доручення доказів до відзиву на позовну заяву та відповідно належного супроводження судової справи. Відтак позивач не забезпечила виконання підпункту 2.1.3 пункту 2.1 Положення про управління правової роботи Головного управління ДПС у Львівській області щодо належного супроводження справ у судах. Позивач не вжила максимальних заходів щодо дотримання вимог пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах та відповідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач з 15.06.2018 працювала на посаді головного державного інспектора супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області Про призначення від 26.01.2021 № 93-О позивача у порядку переведення призначено з 26.01.2021 на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області.

Актом ДПС від 19.05.2021 № 843/99-00-02-03-02-14 за результатами проведення тематичної перевірки встановлено, зокрема, таке:

управліннями правової роботи та супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області не забезпечено належне виконання функції щодо забезпечення супроводження справ у судах;

порушення вимог підпункту 1.5.1 Порядку № 124 в частині не забезпечення здійснення заходів щодо отримання необхідних документів та інформації для належного представника інтересів ДПС в суді;

порушення вимог частини другої статті 77 КАС України в частині ненадання до суду належних доказів щодо правомірності прийнятих ГУ ДПС у Львівській області рішень.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області «Про порушення дисциплінарного провадження» від 30.06.2021 № 887 порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 , з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку. Для здійснення дисциплінарного провадження створено комісію.

За результатами розгляду дисциплінарної справи головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Львівській області склала подання від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07 (далі - подання від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07), в якому зазначено про встановлення в ході дисциплінарної справи ОСОБА_1 наявність в її діях дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», зокрема, порушено вимоги:

пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах, затвердженого наказом ДПС від 17.10.2019 № 124;

пункту 2.2.5 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок;

пункту 4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 22.12.2020 № 7;

пунктів 1, 2 посадової інструкції головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ, затвердженої наказом ГУ ДПС у Львівській області;

частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким поданням рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» - оголошення догани.

На підставі подання від 20.08.2021 №686/13-01-05-04-07 відповідач прийняв наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13.09.2021 № 10-дс (далі - оскаржений наказ), яким позивачу оголошено догану за порушення вимог:

пункту 1.5.1 Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ в судах, затвердженого наказом ДПС від 17.10.2019 № 124;

пункту 2.2.5 Положення про відділ супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок;

пункту 4.7 Положення про відділ супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ, затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 22.12.2020 № 7;

частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вважаючи оскаржений наказ протиправним, звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч .2 ст. 1 цього Закону, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про державну службу», державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов`язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому вказаним Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками, як вказано у п. 5 ч. 2 цієї ж статті, є, серед іншого, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу», державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач з 15.06.2018 працювала на посаді головного державного інспектора супроводження судових спорів камеральних та фактичних перевірок управління правової роботи ГУ ДПС у Львівській області.

Наказом начальника ГУ ДПС у Львівській області «Про призначення» від 26.01.2021 №93-О позивача у порядку переведення призначено з 26.01.2021 на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області.

Суд зазначає, що суб`єктом призначення позивача на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області - начальником ГУ ДПС у Львівській області порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 шляхом прийняття наказу «Про порушення дисциплінарного провадження» від 30.06.2021 № 887.

Тобто дисциплінарне провадження розпочате при перебуванні позивача на посаді головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Львівській області, на яку її переведено з 26.01.2021.

В контексті наведених обставин, суд враховує, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Пунктом 2 вказаної вище постанови № 893 встановлено, зокрема, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 вказаної постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 такої постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 зазначеної постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 вказаної постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

До переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, згідно з додатком до наказу Державної податкової служби «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529, включено в т.ч. Головне управління ДПС у Львівській області.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Львівській області, відповідно до п.1 якого Головне управління ДПС у Львівській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Львівській області ().

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.09.2020 року утворено Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП: 43968090).

Таким чином, позивач з 26.01.2021 призначена в порядку переведення на посаду головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ новоствореного Головного управління ДПС у Львівській області ().

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд приходить висновку, що призначення позивача в порядку переведення на нову посаду в новоствореному державному органі унеможливлює притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, на попередній посаді (у структурному підрозділі Головного управління ДПС у Львівській області ().

При цьому, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що відповідні дії, бездіяльність чи рішення позивача могли бути враховані при призначенні його шляхом переведення на посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів щодо реєстрації податкових накладних та фактичних перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Львівській області.

Поряд з цим, апеляційний суд не надає оцінки суті порушенням, викладеним у наказі, адже такий прийнято неповноважним суб`єктом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ відповідача «Про притягнення до дисциплінарного відповідальності» не відповідає визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, адже прийнятий не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 380/16000/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року