Справа № 300/4638/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/4638/21 пров. № А/857/21018/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан ІФ» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (суддя Микитюк Р.В., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/4638/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан ІФ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан ІФ" (надалі також - позивач, ТзОВ "Сапсан ІФ") звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування наказу від 15.06.2021 №1102-п та податкового повідомлення-рішення від 30.07.2021 №005179/0706, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 101 000, 00 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач ТзОВ «Сапсан ІФ» подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, з покликанням на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесульного права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта необгрунтованими, а оскаржуване судове рішення законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника всудове засідання не забезпечив, шо відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2022 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан ІФ" зареєстроване 02.03.2016 як юридична особа, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, та відповідно до пп. 80.2.2, пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, начальником ГУ ДПС в Івано-Франківській області видано наказ №1102-п від 15.06.2021 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано заступнику начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, контролю за виробництвом та обігом пального, контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Губіну Євгену, головному державному ревізору інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 провести фактичну перевірку АЗС за адресою вул. Блавацького , 6, м. Івано-Франківськ ТзОВ «Сапсан ІФ» (код 40312525) з 15.06.2021.

Відтак посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області на підставі направлень від 15.06.2021 №1429, №1430 проведена фактична перевірки АЗС за адресою вул. Блавацького , 6, м. Івано-Франківськ ТзОВ "Сапсан ІФ» (код 40312525).

Посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області відібрано пояснення у працівника ТзОВ «Сапсан ІФ» ОСОБА_2 . У даному поясненні вказаний працівник, зокрема, зазначив, що 15.06.2021 продав 8л. дизпалива по ціні 25 грн. на загальну суму 200 грн. Фіскальний чек видав.

За результатами фактичної перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства, зокрема: відсутня реєстрація в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в період з 05.11.2020 року по 15.06.2021 року - 2 рівнемірів-лічильників рівня пального резервуарів на акцизному складі за №1009598 за адресою вул. Блавацького, 6, м. Івано-Франківськ, чим порушено вимоги п.230.1.2. ст. 230 ПКУ; несвоєчасне подання щоденної довідки, що містить дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі №1009598 за 05.06.2021 року, чим порушено вимоги п.230.1.3. ст. 230 ПКУ, які зафіксовані у акті (довідці) фактичної перевірки №090335 від 24.06.202.

На підставі вказаного акту (довідки) фактичної перевірки №090335 від 24.06.2021 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №005179/0706 від 30.07.2021, яким до ТзОВ «Сапсан ІФ» застосовані штрафні санкції на суму 101 000 грн., (50000 грн. х 2 - за відсутність реєстрації 2-х рівнемірів-лічильників - повторно; та 1000 - несвоєчасне подання довідки).

Не погоджуючись з наказом від 15.06.2021 №1102-п "Про проведення фактичної перевірки" та винесеним податковим повідомленням-рішенням №005179/0706 від 30.07.2021, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані наказ та податкове повідомлення-рішення прийняті відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від15.06.2021 року №1102-п колегія суддів зазанчає наступне.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За приписами п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вимогами п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно пункту 2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає, що змістовна конструкція пункту 80.2 статті 80 ПК України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України. Таким чином підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки, з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обгрунтованість її призначення та проведення.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Разом з тим у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів ( дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Крім того у спірному наказі № 1102п від 15.06.2021 року не вказано періоду, який охоплюється перевіркою.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у спірному наказі відсутні, визначені у п. 80.2 ст.80 ПК України підстави для проведення фактичних перевірок.

Як зазначає Верховний Суд в своїй постанові від 08.10.2019 року по справі №826/11217/18, процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спірний наказ № 1102-п від 15.06.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2021 р. № 005179/0706 суд зазначає наступне.

Відносно штрафної санкції у сумі - 1 000 грн. колегія суддів зазначає що як вбачається з матеріалів справи (а.с. 20) звіт за 05.06.2021 року поданий у визначений Порядком термін - 06.06.2021 року, тобто не пізніше 23 год 59 хв наступної доби, тобто в даному епізоді відсутнє порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Щодо застосованої штрафної санкції за повторне порушення - 2 х 50 000 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що згідно довідки від 01.04.2020 року, "САПСАН ІФ" внесено інформацію про встановлення Рівнемірів на резервуари на акцизному складі №1009598 з назвою Геркон при тому, що вказаний прилад фактично є Витратоміром на місці відпуску пального, тобто реєстрація рівнемірів відсутня.

Згідно довідки від 31.03.2020 року, з такою самою назвою Геркон зареєстровано на цьому акцизному складі витратоміри.

А згідно довідки від 16.06.2021 року (за 15.06.2021 року), внесено інформацію про встановлення Рівнемірів на резервуар з назвою УУС-01.

Таким чином, як зазначає відповідач на АЗС по вул. Блавацького, 6, не були зареєстровані 2 рівнеміри в період з 05.11.2020року по 15.06.2021 року.

Згідно акту фактичної перевірки від 04.11.2020 року за цією ж адресою також було виявлено відсутність (необладнання) рівнемірів в кількості 2 штуки.

Порушення, виявлені вказаним актом були предметом спору в адміністративній справі №300/2378/21.

Аналізуючи наведене вище слід зазначити, що у самому акті перевірки вказано, що 01.04.2020 року "Сапсан ІФ" подано довідку про реєстрацію Рівнемірів, тобто у встановлений законом термін.

Разом з тим як вказує апелянт, ним 14 червня 2021 року самостійно виявлено, що при реєстрації рівнемірів автоматично скопійовано назву витратомірів.

Відповідно до абзацу 13 пункту 6 Порядку №891, Коригуючі електронні документи для наповнення Реєстру, що містять інформацію, зазначену у підпункті 7 пункту 5 цього Порядку, формуються та надсилаються розпорядниками акцизних складів у разі допущення помилок в електронних документах для наповнення Реєстру, відправлених до Реєстру, протягом трьох календарних днів починаючи з дати виявлення таких помилок.

Наказом МФУ від 27.11.2018 року № 944 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2019 р. за № 4/32975) затверджено Формат даних, структури та форм електронних документів для наповнення Єдиного державного реєстру витратомірів- лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі.

Як вбачається з матеріалів справи, стовбці таблиці 08.7 - 08.10 містять дані про обсяги залишків пального у резервуарах, зокрема стовбці 08.7 та 08.8 - за даними рівнемірів та стовбці 08.9 та 08.10 - за даними інших вимірювальних приладів (а.с.19, 21).

Аналізуючи наведене вище колегія суддів вважає, що у контролюючого органу відсутні претензії щодо не обладнання АЗС відповідними засобами вимірювання, не виявлено розбіжностей залишку пального (тобто відсутній не облікований товар).

Крім цього, як вже зазначалося ТОВ "САПСАН ІФ", самостійно виявивши 14.06.2021 року помилку у назві рівнемірів, довідкою від 16.06.2021 року, у визначений абзацом 13 пункту 6 Порядку №891 спосіб та термін проводить коригування назви.

Щодо повторності порушення то слід зазначити, що згідно акту фактичної перевірки від 04.11.2020 року за цією ж адресою також було виявлено відсутність (необладнання) рівнемірів в кількості 2 штуки.

Порушення, виявлені вказаним актом від 04.11.2020 року були предметом спору в адміністративній справі №300/2378/21 та за результатами її розгляду рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 р. позов ТзОВ «Сапсан ІФ» задоволено та скасовано відповідне податкове повідомлення-рішення, що вказує на відсутність такої ознаки як повторність.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.07.2021 року № 005179/0706 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином доводи апелянта дають підстави вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дорпущено порушення норм матеріального права та неповно зясовано обставини справи через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню та слід прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

З врахуванням положень статті 139 КАС України слід стягнути з ГУ ДПС в Івано-Франківській області, за рахунок її бюджетних асигнувань, в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої (2270,00 грн.) та апеляційної (6810,00)інстанцій, разом в сумі 9080, 00 грн..

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан ІФ» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 300/4638/21 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 1102-п від 15.06.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 005179/0706 від 30.07.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан ІФ» застосовано штрафну санкцію в розмірі 101000, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан ІФ» судові витрати понесені по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 9080,00 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 08.04.2022