Справа № 686/30731/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Козак О.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови,
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову серії ПН МХМ №000713 від 15 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито.

14 березня 2022 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 460 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 24.12.2021 в сумі 420 грн. 40 коп. (а.с. 23) та №0.0..1 від 29.12.2021 в сумі 40 грн. (а.с. 27), а також за подання апеляційної скарги в сумі 720 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 28.01.2022 (а.с. 85).

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача відшкодування витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 460 грн. 40 коп. (чотириста шістдесят гривень 40 копійок) та апеляційної скарги в сумі 720 грн. (сімсот двадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.