Справа № 817/258/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 817/258/17

адміністративне провадження № К/9901/43247/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 (судді - Недашківська К.М., Друзенко Н.В., Жуковська Л.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 (судді - Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Франовська К.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача;

зобов`язати відповідача виконати постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 (справа №2-а-486/11) в повному обсязі, а саме - провести перерахунок і виплату пенсії йому, як інваліду ІІІ групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.12.2010.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку його пенсії.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , як інваліду III групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.12.2010. (а.с. 3 - 4)

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 залишено без змін. (а.с. 5 - 6)

05.10.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про вжиття всіх заходів щодо виконання постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11, та повідомити його про причини невиконання рішення суду тривалий період часу. (а.с. 7)

За результатами розгляду заяви позивача, відповідачем сформовано відповідь у вигляді листа від 24.10.2016 №30-П/05-06, в якому повідомлено, що на виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ВП №33944498 від 23.08.2012, Управлінням Пенсійного фонду згідно розпорядження від 04.10.2012 №202413 нараховані та включені у відомості кошти на виплату пенсії позивачу в листопаді 2012 року у розмірі 28894,63 грн, тобто управлінням проведено перерахунок і встановлено позивачу розмір пенсії згідно рішення суду. Розмір заборгованості після перерахунку складає 28894,63 грн і буде виплачена після надходження коштів з державного бюджету. Іншого порядку погашення заборгованості за рішенням суду, боржником якого є суб`єкт владних повноважень, законодавством не передбачено. (а.с. 8)

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 відповідача зобов`язано здійснити на його користь перерахунок і виплату пенсії, на даний час постанова суду залишається невиконаною, кошти ним не отримані. На звернення до відповідача про добровільне виконання постанови суду йому відмовлено у виплаті коштів за рішенням суду у зв`язку з їх відсутністю. Вважає, що відповідачем допущено щодо нього протиправну бездіяльність, а тому його порушене право підлягає судовому захисту шляхом подання до суду нового позову.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання у повному обсязі постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 по справі №2-а-486/11.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 скасовано постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено щодо позивача протиправну бездіяльність, оскільки постанова суду у справі №2-а-486/11 не виконана відповідачем в повному обсязі.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягають спори, у яких однією із сторін є суб`єкт владних повноважень, і спір виник саме при здійсненні цим суб`єктом своїх владних управлінських функцій на основі законодавства. Однак, у даному випадку спір виник не у зв`язку із здійсненням відповідачем, як органом державної влади, своїх владних управлінських функцій, а через несвоєчасне виконання ним, як відповідачем по іншій адміністративній справі №2-а-486/11 судового рішення, що набрало законної сили, а після набрання рішенням суду законної сили правовідносини сторін із сфери вирішення спору переходять у сферу виконання рішення суду.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що відповідач не виконує рішення суду і він має право на звернення до адміністративного суду шляхом подання відповідного позову. Просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції повністю, скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, і в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до вимог частин 2, 4 статті 257 КАС України (тут і далі в редакції чинній на час набрання законної сили постановою у справі №2-а-486/11) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Аналогічні норми закону містяться у ст.ст. 372, 383 КАС України в редакції після 15.12.2017.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 , як інваліду III групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.12.2010.

Вважаючи, що відповідачем не виконано у повному обсязі постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-486/11, а подальший спір виник у зв`язку з неналежним на думку позивача виконанням відповідачем зазначеного судового рішення.

При цьому, вирішення питань пов`язаних з виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення врегульовано шляхом запровадження спеціального судового контролю, який не передбачає повторного звернення до суду із самостійним позовом.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, включає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

… Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.».

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України (статті 267 КАС України в редакції до 15.12.2017) в межах справи №2-а-486/11.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз частини першої статті 328 КАС України свідчить, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду у справах, судовий розгляд в яких закінчено по суті, та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Враховуючи, що постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 не було переглянуто в апеляційному порядку, суд дійшов висновку, що касаційне провадження в частині оскарження цього судового рішення відкрито помилково.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2017.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук