Справа № 160/27420/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал» про припинення юридичної особи, -
30 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал», в якій позивач просить:
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що ТОВ «Велс Кемікал» має ознаки фіктивності, визначені ст.55 1 Господарського кодексу України, оскільки зареєстроване (перереєстроване) у органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, свідченням чого є те, що за відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України недодержання вимог п. 4 статті 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII в частині збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу, відсутність змін у статутному капіталі ТОВ «Юнілайф. ПВ» при здійсненні виділу, відсутність працюючих та об`єктів оподаткування у підприємства «правонаступника» (згідно Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам на підприємстві рахувалась 1 наймана особа - директор протягом двох місяців 2018 року, загальна сума нарахованої заробітної плати за 2 місяці 2018 року складає 1 000 грн., щодо військового збору з моменту реєстрації і по теперішній час сплачено до бюджету 93, 60 грн., останній платіж 31.03.2018 року в розмірі 31,44 грн., останній платіж з податку на доходи фізичних осіб з моменту реєстрації по теперішній час було сплачено 31.03.2018 року в розмірі 377, 15 грн., податкова звітність за 2019-2021 роки не подавалась; реєстрація в якості платника ПДВ відсутня, відсутність будь-яких рахунків у банках «правонаступника» (згідно аналізу бази даних ДПС з моменту реєстрації платника (17.01.2018), відсутня інформації щодо відкриття жодного банківського рахунку); відсутність будь-якої господарської діяльності з моменту створення «правонаступника» по теперішній час (згідно аналізу бази даних ДПС з 17.01.2018 року зареєстрований платником єдиного податку 5 група, звітність не подано, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності); єдиний податок з юридичних осіб з 17.01.2018 року по теперішній час не сплачувався; підприємство ТОВ «Велс Кемікал» зареєстровано за адресою, якої не існує; підприємство - «правонаступник» (ТОВ «Велс Кемікал») створено лише для документального оформлення виділу без реального руху активів та зобов`язань. Керуючись статтею 55 1 ГК України, позивач просить позов задовольнити.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал» засобами поштового зв`язку, проте, 21.02.2022 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, яким на адресу відповідача надсилалася вищевказана ухвала суду, із відміткою поштового відділення про повернення: "за закінченням терміну зберігання". При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеною, як місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначеною позивачем у позові.
У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року у справі №120/4080/19-а та від 14.07.2021 року у справі №160/8623/19. Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінчення терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.243, 257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
17.01.2018 року ТОВ «Велс Кемікал» взято на податковий облік, на даний час перебуває на обліку в Шевченківській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків та як платник єдиного внеску.
Керівником ТОВ «Велс Кемікал» з 17.01.2018 року зареєстровано ОСОБА_1 (відповідно до положень модельного статуту).
Так, згідно з даними інформаційних систем ДПС України у Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал» банківські рахунки відсутні.
Відповідно даних інформаційних систем ДПС України остання податкова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Кемікал» за 2019-2021 не подавалась.
Протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Велс Кемікал» від 17.01.2018 року затверджено розмір Статутного капіталу новоствореного ТОВ «Велс Кемікал» 1 (одна) тисяча грн. Статутний капітал формується за рахунок внесків Засновників ТОВ «Велс Кемікал» в грошовій формі (грн.) шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок Товариства на підставі Розподільчого балансу ТОВ «Юнілайф. ПВ».
На підставі розподільного балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Юнілайф. ПВ» до ТОВ «Велс Кемікал» від 30.11.2017 року передано ТОВ «Велс Кемікал» активів та пасивів на суму 15 414 679 грн.
Відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Велс Кемікал» від 17.01.2018 року визначено місцезнаходення: м.Дніпро вул.Січових Стрільців (Артема), буд.5, літ Б-2. Така ж адреса зазначена і у звітності з ЄСВ за 2018 рік підприємства.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Суд зауважує, що у спірних правовідносинах визначальним є те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як це передбачено частиною другою статті 19 Конституції України.
Це означає, що вирішуючи спір щодо припинення юридичної особи за позовом суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний ретельно перевірити наявність передбачених виключно Конституцією та законами України підстав для такого припинення.
Припинення юридичної особи, з підстав, що не передбачені законом, не допускається.
Відповідно до підпункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.
Частиною 1 статті 55-1 Господарського кодексу України визначено, що ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:
- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;
- не зареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;
- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;
- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.
Стаття 55-1 ГК України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.
Суд зауважує, що вказаний у статті 55-1 Господарського кодексу України перелік ознак фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, є вичерпним.
Звертаючись до суду з позовом про припинення юридичної особи, позивач посилається на абзац 4 частини 1 статті 55-1 Господарського кодексу України.
Так, позивач вважає, що ТОВ «Велс Кемікал» зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, свідченням чого є те, що:
- недодержання вимог п. 4 статті 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII в частині збереженням співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу;
- відсутність змін у статутному капіталі ТОВ «Юнілайф. ПВ» при здійсненні виділу;
- відсутність працюючих та об`єктів оподаткування у підприємства «правонаступника» (згідно з відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам на підприємстві рахувалась 1 наймана особа - директор протягом двох місяців 2018 року, загальна сума нарахованої заробітної плати за 2 місяці 2018 року складає 1 000 грн., щодо військового збору з моменту реєстрації і по теперішній час сплачено до бюджету 93,60 грн.;
- останній платіж 31.03.2018 року в розмірі 31,44 грн., останній платіж з податку на доходи фізичних осіб з моменту реєстрації по теперішній час було сплачено 31.03.2018 року в розмірі 377, 15 грн.;
- податкова звітність за 2019-2021 роки не подавалась; реєстрація в якості платника ПДВ відсутня;
- відсутність будь-яких рахунків у банках «правонаступника» (згідно аналізу бази даних ДПС з моменту реєстрації платника (17.01.2018), відсутня інформації щодо відкриття жодного банківського рахунку);
- відсутність будь-якої господарської діяльності з моменту створення «правонаступника» по теперішній час (згідно аналізу бази даних ДПС з 17.01.2018 року зареєстрований платником єдиного податку 5 група, звітність не подано, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності);
- єдиний податок з юридичних осіб з 17.01.2018 року по теперішній час не сплачувався;
- підприємство ТОВ «Велс Кемікал» зареєстровано за адресою, якої не існує;
- підприємство - «правонаступник» (ТОВ «Велс Кемікал») створено лише для документального оформлення виділу без реального руху активів та зобов`язань.
Відносно вищенаведених посилань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суд зазначає таке.
Як вбачається зі змісту абзацу 4 частини 1 статті 55-1 Господарського кодексу України, для висновку щодо наявності ознак фіктивності юридичної особи, необхідно встановити, що її передано у володіння чи управління особам, які, зокрема, не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Тобто, необхідною умовою для застосування вказаної норми є відсутність наміру (тобто задуму, бажання) відповідних осіб провадити фінансово-господарську діяльність від самого початку, тобто вже на момент реєстрації товариства.
При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності після реєстрації саме по собі ще не свідчить про відсутність такого наміру на момент реєстрації товариства.
Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, після реєстрації суб`єкта підприємництва, здійснення господарської діяльності залежить виключно від ініціативи підприємців, а тому така діяльність може й не здійснюватись, однак це не обов`язково свідчить про відсутність такого наміру від самого початку.
Що ж стосується наміру особи, то він може бути з`ясований лише встановленням її задуму, бажання, плану від самого початку, а подальша поведінка не обов`язково відповідає намірам.
Відтак, наміри певних осіб можуть бути встановлені на підставі доказів (зокрема, пояснень, свідчень, або документів), які містять інформацію про задуми, бажання цих осіб на час здійснення реєстрації товариства.
Отже, посилання позивача на відсутність після реєстрації товариства господарської діяльності, реального руху активів та зобов`язань, відсутність працівників, крім директора, і об`єктів оподаткування у підприємства, несплату обов`язкових платежів, не подання податкової звітності, відсутність інформації щодо відкриття банківських рахунків, не рівнозначно відсутності такого наміру здійснювати господарську діяльність від самого початку, тобто до реєстрації.
Тим більше не можуть свідчити про відсутність наміру здійснювати господарську діяльність твердження позивача щодо недодержання закону в частині збереження співвідношення часток учасників товариства, що існувало до виділу, відсутності змін у статутному капіталі ТОВ «Юнілайф. ПВ» при здійсненні виділу, оскільки такі обставини жодним чином не свідчать про зміст намірів осіб, в управління чи власність яких передано товариство, на час здійснення реєстрації товариства.
Таким чином, зазначені позивачем обставини, зокрема, щодо несплати обов`язкових платежів та неподання звітності, можуть мати інші наслідки для позивача, а саме стягнення відповідних платежів, застосування санкцій тощо.
Проте, зазначених обставин не достатньо для висновку про фіктивність юридичної особи через відсутність наміру у відповідних осіб, в управління чи власність яких передано товариство, провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.
Доказів наявності саме передбачених приписами статті 55-1 Господарського кодексу України ознак фіктивності суб`єкта господарювання щодо ТОВ «Велс Кемікал», як-то доказів встановлення реєстрації (перереєстрації) цього підприємства на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи, чи реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; чи реєстрації (перереєстрації) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників тощо, позивачем не надано.
Тобто, судом за наслідком розгляду справи на підставі наданих доказів не встановлено ознак фіктивності, що дають підстави для винесення рішення про припинення юридичної особи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог через їх недоведеність та необґрунтованість, а отже, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 242-246, 250 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко