Справа № 380/1802/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 рокуСправа № 380/1802/20 пров. № А/857/492/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Качмара В.Я.,

суддів - Большакової О.О., Затолочного В.С.

при секретарі судового засідання - Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (суддя Мартинюк В.Я., м.Львів),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП) звернулася до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Головне управління) та Державної податкової служби України (далі - ДПС) в якому просила:

визнати протиправними дії ДПС щодо включення ФОП в План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » від 03.01.2020 №9 (далі - Наказ №9);

визнати протиправними дії Головного управління щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП, за наслідками якої складено Акт від 05.02.2020 №107/33.6-03/ НОМЕР_1 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року провадження у справі за позовом ФОП до ДПІ, Головного управління про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - закрито.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції проігноровано предмет доказування по справі та зроблено помилкові висновки про аналогічні правовідносини по справі №816/228/17 з розглядуваною справою.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказані клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають, оскільки згідно пункту 1 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі:захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання. Так як судом апеляційної інстанції явка позивача до суду не була визнана обов`язковою, то підстав для зупинення провадження у справі немає. Щодо відкладення розгляду справи, то з огляду на скорочені строки розгляду справи, достатності письмових доказів та матеріалів, що сформовані у два томи, об`єктивною фізичною неможливістю явки позивача в судове засідання через перебування такої на 36-37 тижні вагітності, справа може бути розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок на 2020 рік, який міститься у матеріалах справи, позивача включено до вказаного графіка (т.1 а.с.16-19).

Наказом №9 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, 77, 79, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (далі - ПК), пункту 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) передбачено проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача з 20.01.2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 05.10.2011 по 31.12.2018 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до акту про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.10.2011 по 31.12.2018, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 від 05.02.2020 №107/33.6-03/ (далі - Акт) документальною плановою невиїзною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: підпунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 статті 44; пункту 167.1 статті 167, пунктів 177.1, 177.2, 177.4 статті 177; підпункту «б» пункту 176.2 статті 176; підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5, 168.4 пункту 168.4 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 ПК; пункту 1 частини четвертої статті 1, абзацу 1 пункту 2 частини першої статті 7, пункту 5 статті 8, пункту 2, 8 статті 9 Закону №2464-VI; пункту 3.4 розділу ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) 14.04.2015 №435 (у редакції наказу Мінфіну від 15.05.2018№511) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі - МЮУ) від 23.04.2015за №460/26905; далі - Порядок №435) та пункту 7 частини одинадцятої статті 25 Закону №2464-VI; пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку Порядок №435; пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1, 183.2, 183.10 статті 183, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статі 187, пунктів 200.1, 200.2 статті 200; підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пунктів 202.1, 203.1 статті 203 ПК; підпункту 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, підпункту 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи»; пункту 63.3 статті 63, пункту 117.1 статті 117 ПК (т.1 а.с.23-75).

На підставі Акта 05.03.2020 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) №№, , , , , , вимогу про сплату боргу від 05.03.2020 №, рішення від 05.03.2020 №№, , , які зараз є предметом оскарження у Львівському окружному адміністративному суді в справі №380/3543/20 (т.2 а.с.61-62).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 вказано, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у справі №816/228/17 дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі .

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що правовідносини, які досліджувались у справі №816/228/17 є аналогічними із правовідносинами, які виникли у даній справі.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що наведені нею у розглядуваному позові доводи щодо протиправності проведення перевірки такі як невручення позивачу наказу та повідомлення про проведення перевірки, не розміщення плану-графіка перевірок на сайті контролюючого органу, безпідставне включення позивача до плану-графіка перевірок мають бути перевірені судом у справі №380/3543/20, за умови, якщо такі доводи наводились скаржником у відповідному позові, і у разі якщо обставини порушення призначення і проведення перевірки будуть доведені, то це є самостійною підставою для скасування оскаржуваних нею у справі №380/3543/20 рішень контролюючого органу.

Доводи скаржника про те, що судом неповно досліджено підстави та предмет позову у цій справі та справі №816/228/17 відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки заявлені у цьому позові вимоги спрямовані на досягнення однієї мети визнання протиправним та скасування Наказу №9, який як акт індивідуальної дії, як і у справі №816/228/17, реалізований його застосуванням (проведенням перевірки і складанням ППР).

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 11 квітня 2022 року.