Справа № 420/19360/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19360/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021р. про повернення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Уповноваженого із захисту державної мови, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що виражені у неналежному розгляді звернень від 6.07.2021р., 7.07.2021р. та 13.07.2021р.;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення від 6.07.2021р., 7.07.2021р. та 13.07.2021р. у відповідності до вимог ст.15,20 ЗУ «Про звернення громадян» та у відповідності до ст.49.2.1, 49.4.3 та 49.4.5 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні відповідей на звернення вiд 12.07.2021р. та 19.07.2021р.;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення від 12.07.2021р. та 19.07.2021р. у відповідності до вимог ст.15,20 ЗУ «Про звернення громадян» та у відповідності до ст.49.2.1, 49.4.3 та 49.4.5 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної»;

- стягнути з відповідача на користь позивача 20 000грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду даної справи відповідачем подано клопотання про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про повернення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позивачем не усунуто недоліків адміністративного позову у повному обсязі, який ухвалою суду був залишений без руху, у відповідний строк.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2021р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху були наступні обставини.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачалось в чому саме полягає неналежність розгляду звернень позивача. Відтак, позивачу необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог або викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вищезазначені вимоги.

Також позивачем до позовної заяви не було надано докази на підтвердження того, що він звертався із зверненнями до відповідача від 12.07.2021р. та 19.07.2021р.. Відтак, позивачу необхідно було надати до суду докази на підтвердження того, що він звертався із зверненнями (заявами) до відповідача 12.07.2021р. та 19.07.2021р..

Крім того, позивачем не було надано до суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. Відтак, позивачу необхідно було надати до суду докази направлення іншим учасникам справи адміністративного позову з додатками листом з описом вкладення.

Копія вказаної ухвали суду без руху від 23.10.2021р. була направлена на електрону адресу позивача.

26.10.2021р. від позивача до суду надійшло підтвердження отримання копії ухвали суду від 23.10.2021р..

25.10.2021р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Також, 26.10.2021р. до суду від позивача надійшли докази відправлення звернень від 12.07.2021р. та 19.07.2021р..

Однак, позивачем вищезазначені недоліки у повному обсязі не усунуто.

Так, позивач у позовній заяві, серед іншого, просив визнати протиправними дії відповідача, що виражені у неналежному розгляді звернень від 6.07.2021р., 7.07.2021р. та 13.07.2021р..

Разом з цим зі змісту позовної заяви не вбачалось в чому саме полягає неналежність розгляду звернень. Відтак, позивачу необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог або викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вищезазначені вимоги.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Приписами ч.7-8 ст.44 КАС України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно наказу Державної судової адміністрації України від 1.06.2020р. за №247 у місцевих та апеляційних судах запроваджено дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» .

Під час тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» суду та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. за №30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

Отже, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27.04.2021р. за №1416-IX було внесено зміни до ч.9 ст.44 КАС України.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27.04.2021р. №1416-IX набрав чинності 26.05.2021р..

Відповідно до ч.9 ст.44 КАС України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27.04.2021р. за №1416-IX передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, у разі подання до суду позовної заяви через систему «Електронний суд», до неї повинні бути додані докази надсилання такої позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач у заяві про усунення недоліків зазначив, що в даному випадку позовну заяву подано фізичною особою через пiдсистему Електронний суд, а тому відсутні підстави вважати, що у суду існує необхідність в отриманні копій позовної заяви, яка сформована і подана у вигляді електронного документу. Введення норми щодо зобов`язання учасника справи надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів нівелює сенс використання модулю Електронний суд, однією з переваг якого є можливість не виготовляти копій документів на папері. При цьому позивач зазначив, що враховуючи функціонал даного модулю, виконати обов`язок надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів неможливо технічно.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що позиція щодо необхідності надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи наданих до суду документів викладена в ухвалах Верховного Суду від 2.08.2021р. по справі №520/17435/2020, від 15.07.2021р. по справі №520/14458/19, від 12.07.2021р. по справі №761/14902/14-а, від 9.07.2021р. по справі №160/14902/20, від 16.06.2021р. по справі №360/5015/20, від 9.06.2021р. по справі №420/11189/20.

Аналізуючи вищевказане, апеляційний суд зазначає, вважає, що при зверненні до суду з позовом із заявою про усунення недоліків позивач не додав до суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не виконав вимоги ухвалу суду від 23.10.2021р. про залишення позовної заяви без руху, а тому у суду першої інстанції були наявні усі законні підстави для прийняття ухвали про повернення позовної заяви без розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021р. про повернення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П.Шеметенко