Справа № 752/8265/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №752/8265/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Коваленка Ігора Васильовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Коваленка Ігора Васильовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року дану справу передано для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

04.11.2021 року матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2021 року дану справу було передано судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року дану справу для належного оформлення було повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва.

09.02.2022 року матеріали справи були повернуті до Солом`янського районного суду м. Києва та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2022 року дану справу було передано судді Букіній О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилався, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Однак, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивач за подання даної позовної заяви має сплатити судовий збір.

Станом на 01.01.2020 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783;

Номер рахунку (IBAN): UA0026010;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;________(ІПН, ЄДРПОУ); судовий збір за позовом__________, Солом`янський районний суду м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Коваленка Ігора Васильовича, Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна