Справа № 260/588/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/588/21 пров. № А/857/22757/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В.,

Шевчук С.М.,

секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Плеханова З.Б.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород о 12 год. 06 хв. 09 листопада 2021 року, повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року, у справі №260/588/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар Юг» (далі Товариство) звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, просило: визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області за №2344219/42127807 від 26.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 21.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOB «Агростар Юг»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 21.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої TOB «Агростар Юг»; стягнути на користь TOB «Агростар Юг» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції. Суд першої інстанції вказав, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Суд першої інстанції зазначив, що всі первинні документи, які надавалися відповідачам належним чином складені та підтверджують реальність операцій які ними зафіксовані, відповідач не висловив жодних обґрунтованих зауважень щодо можливої неповноти їх складення або чітких вказівок на наявні недоліки чи іншу невідповідність документів вимогам закону, не заперечив існування таких документів та чітко не вказав у чому полягає недостатність поданих документів. Суд першої інстанції вказав, що ні податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено складена на предмет підтвердження реальності укладеного договору між ТОВ «Агростар Юг» (продавець), який зобов`язується передати у власність покупця ТОВ «ПРОМВАГОНТРАНС» зерно кукурудзи урожаю 2020 року в кількості 318,00 тон, ні даними договірними умовами не передбачено необхідності наявності у сторін договору довідки 4-сг/29 та відомостей про зберігання зерна від моменту обмолоту до постачання на зерносклад СТОВ «Агро-Лучки». Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суд першої інстанції зазначив, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Суд першої інстанції вказав, що не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), зрозумілих мотивів його прийняття породжує його протиправність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Скаржник вказує, що позивачем в електронному вигляді надані документи, під час аналізу яких комісією встановлено, що такі не можуть підтверджувати інформацію про господарську операцію щодо якої виставлено податкову накладну з мотивів ненадання довідок 4-сг/29-сг, не надання відомостей про зберігання зерна від моменту обмолоту до постачання на зерносклад «Агро-Лучки». Вказує, що позивач подав суду документи, які на розгляд комісії не надавались.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростар Юг» зареєстровано як юридична особа 11.05.2018, основний вид економічної діяльності 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

21.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» ( Продавець) склало податкову накладну № 37 на ТОВ «ПРОМВАГОНТРАНС» ( ) на суму 2 093 104,37 грн.: номенклатура товарів - зерно кукурудзи врожаю 2020 року. Код товару УКТЗЕД 1005, кількість - 318.1, обсяги постачання - 1 744 253,64, сума ПДВ 348 850,73 грн., яку 31.12.2020 Товариство подало на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 31.12.2020 документ прийнято, реєстрація зупинена. Зазначено, що відповідно до п. 201.16.ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 21.12.2020 №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги або обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариство надало пояснення від 21.01.2021 в яких зазначило, що 18.12.2020 уклало як Постачальник договір поставки №АЮ/ПВТ/2020-1к з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс» (Покупець), за умовами якого передбачено поставку товару, а, саме, зерно кукурудзи урожаю 2020 року в кількості 340,1 тони на суму 2 093 104,37 грн. Відвантажено кукурудзу 21.12.2020 за видатковою накладною №К-1 від 21.12.2020. Податкова накладна №37 від 21.12.2020 виписана за датою відвантаження товару. Вказано, що виписано рахунок №К-1 від 21.12.2020 на суму 2 093 104,37 грн., наявна заборгованість в сумі 418 620,87 грн. згідно з актом звірки станом на 18.01.2021.

Товариство також зазначило, що фактично займається оптовою торгівлею хімічними продуктами, а також додатково займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. В 2018-2019 Товариство не працювало, господарська діяльність почалась в серпні 2020 року.

Крім того, вказано, що Товариство орендує склад-навіс, у власності є напівпричіп, який було придбано у листопаді 2020 року. У ТОВ «Органікарго» закуплено кукурудзу врожаю 2020 року згідно з видатковими накладними, перелік яких зазначений у поясненнях, в кількості 340 тон на суму 1 530 000 грн., а також від ФГ «Михайлик» в кількості 4,1 т. згідно з видатковою накладною №73-13-Р від 15.12.2020 на суму 180 450 грн.

До пояснень Товариство додало 24 документи.

26.01.2021 Комісією Головного управління ДПС України у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №2344219/42127807 про відмову реєстрації податкової накладної № 37 від 21.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: - ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація ГУ ДПС України у Закарпатській області зазначено: не надано довідки 4-сг/29 як передбачено наданими угодами з постачальниками, не надано відомості про зберігання зерна від моменту обмолоту до постачання на зерносклад СТОВ «Агро-Лучки».

03 лютого 2021 року Товариство подало Комісії ГУ ДПС України у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН ДПС пояснення, в яких зазначило, що вважає рішення від 26.01.2021 незаконним, оскільки не подає статистичні спостереження за формами 4сг/29сг, так як не є сільгоспвиробником, а по угоді виступало першим посередником, весь об`єм зерна закуплено у виробників і продано ТОВ «ПРОМВАГОНТРАНС». У зв`язку з наведеним Товариство просило скасувати рішення та зареєструвати податкову накладну.

09 лютого 2021 року Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН залишено скаргу ТОВ «АГРОСТАР ЮГ»- без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС України у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2344219/42127807 без змін.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації ПН необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню, Товариство звернулось з позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкової накладної контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як зазначено Товариством та не спростовано контролюючим органом, податкова накладна №37 від 21.12.2020 складена за фактом відвантаження кукурудзи 21.12.2020 за видатковою накладною №К-1 від 21.12.2020.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час подання податкової накладної, (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки факту наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час подання податкової накладної, (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Таким чином, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

Відповідно до вимог пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено у отриманій Товариством квитанції, подана податкова накладна відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості операцій до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність у господарській операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 2 статті 2 КАС України).

При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2021 року Товариство разом з поясненнями подало до ГУ ДПС в Закарпатській області наступні документи: - копію договору купівлі-продажу від 18.12.2020 № АЮ/ПВТ/2020 між ТОВ «АГРОСТАР ЮГ» та ТОВ «ПРОМВАГОНТРАНС»; - копію видаткової накладної № 1-к від 21.12.2020; - копію рахунку № 1-к від 21.12.2020; - копію Акту звірки з ТОВ «ПРОМВАГОНТРАНС» від 18.01.2020; - копію Договору купівлі-продажу № 01.12.2020 від 01.12.2020 між ТОВ «Органікагро» та «Агростар юг»; - копію акту звірки між ТОВ «Органікагро» та «Агростар юг»; - копії видаткових накладних : № 13 від 07.12.2020, №14 від 09.12.2020, № 15 від 10.12.2020, № 16 від 11.12.2020, № 17 від 14.12.2020; - копію видаткової накладної № 18 від 16.12.2020; - копію Договору купівлі-продажу № 0411220-01к від 14.12.2020 між ФГ «Михайлик» та «Агростар юг»; - копію видаткової накладної від ФГ «Михайлик» № 73-13-Р від 15.12.2020; - копію Договору складського зберігання №СЗ/АЛ/АСЮ/31220 від 03.12.2020; - копію Акту виконаних робіт №319 від 16 грудня 2020 року; - копію Акту виконаних робіт 323 від 21.12.2020; - копію складської квитанції на зерно № 1816 від 21.12.2020; - Акт приймання-передачі від 21.12.2020; - копії виписок по розрахунковому рахунку за 07.12.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, 17.12.2020, 22.12.2020.

В оскаржуваному рішенні Комісії Головного управління ДПС України у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2021 №2344219/42127807 зазначено, що Товариство не надало довідки 4-сг/29-сг як передбачено наданими угодами з постачальниками, не надало відомості про зберігання зерна від моменту обмолоту до постачання на зерносклад СТОВ «Агро-Лучки».

Так, звіт державного статистичного спостереження за формою № 4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» подають юридичні особи, відокремлені підрозділи юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, незалежно від розміру площ сільськогосподарських угідь у власності та/або користуванні. У формі №4-сг показуються фактичні розміри посіву сільськогосподарських культур на землях, що перебувають у володінні та користуванні підприємства згідно з чинним законодавством. У формі №4-сг обліковується весняна продуктивна площа, яка фактично зайнята посівами і з якої передбачається одержати врожай поточного року. При її визначенні повторний рахунок посівних площ не допускається.

Показники форми 29-сг вміщують дані щодо уточненої посівної та зібраної площі, обсягів виробництва (валових зборів) сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду з усіх земель, з яких, у разі здійснення у звітному році фактичного поливу посівів сільськогосподарських культур та/або багаторічних насаджень, виокремлено зібрані площі та врожай, який отримано з цих земель, незалежно від способу поливу та категорії земель за земельним обліком (богарні, зрошувані чи осушені). Показники форми характеризують фактичні розміри уточнених посівних і зібраних площ сільськогосподарських культур, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень, що перебувають/перебували протягом звітного року у володінні та користуванні підприємства згідно з чинним законодавством (уключаючи землі, взяті в оренду, але без урахування земель, відданих в оренду, якщо передання земельних ділянок здійснене та оформлене договорами найму (оренди) згідно з чинним законодавством).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №АЮ/ПВТ/2020-1к від 18.12.2020 Товариство як Продавець зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ «Промвагонтранс») зерно кукурудзи урожаю 2020 року в кількості 318 тон +/- 5% за вибором Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за Товар визначену Договором. Умови поставки Товару EXW, склад Продавця. Місце поставки Товару: ТОВ «Наташа-Агро» та/або СТОВ «Агро-Лучки» та/або ТОВ «Красненський Елеваторний Комплекс».

Згідно з умовами вказаного Договору Продавець гарантує, що увесь обсяг Товару, визначений цим Договором, придбано безпосередньо у сільськогосподарських підприємств-виробників та є його власністю і вільний від прав третіх осіб, зокрема, не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. Продавець зобов`язується надати наступні документи, засвідчені печаткою підприємства та підписом керівника з поміткою «копія вірна» та датою засвідчення, зокрема: копія договору поставки Товару між Продавцем та сільгоспвиробником, разом з копіями видаткових, податкових накладних та квитанцію про реєстрацію податкової накладної; реєстраційних документів на сільгоспвиробника (зокрема, форми №4-СГ, №29-СГ з відміткою про прийняття).

Копії звітів форми №29-сг та №4-сг по ФГ «Михайлик» та ТОВ «Органікагро» Товариство надало разом з позовною заявою, однак такі контролюючому органу подані не були, що Товариство не заперечує.

Відповідно до Договору складського зберігання №СЗ/АЛ/АСЮ/31220 від 03.12.2020, укладеного між Товариством (Поклажодавець) та СГ ТОВ «Агро-Лучки» (Зерновий склад) Поклажодавець зобов`язується передати зерно сільськогосподарської культури, найменування та запланована залікова вага якого вказані в Додатку №2, який є невід`ємною частиною Договору, на Зерновий склад, який зобов`язується прийняти вищевказане зерно для зберігання на визначених Договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній останнім як одержувач, у стані, передбаченому Договором та законодавством. Якість Зерна повинна відповідати державним стандартам України та підтверджуватись аналізною карткою, що видається Зерновим складом при прийнятті Зерна на зберігання. Поклажодавець здійснює доставку Зерна на Зерновий склад за свій рахунок.

Відповідно до умов Договорів купівлі-продажу, укладених Товариством як Покупцем з ФГ «Михайлик» (№041220-01К від 04.12.2020) та ТОВ «Органікагро» (№01.12.2020 від 01.12.2020) при передачі Товару Продавець забезпечує надання покупцю: оригіналу ТТН, оригіналу рахунку-фактури, оригіналу видаткової накладної (виписується датою передачі Товару), перелік документів для заключення договору купівлі-продажу згідно з додатком до договору.

Як зазначено контролюючим органом та не заперечено позивачем, Товариство не надало відомості про зберігання зерна від моменту обмолоту до постачання на зерносклад СТОВ «Агро-Лучки».

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку №520 визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач не був позбавлений можливості з огляду на зміст зазначених вище господарських операцій визначити для себе, подання яких саме первинних документів матиме наслідком реєстрації контролюючим органом спірних податкових накладних. Окрім того, відповідні документи могли бути подані Товариством на етапі адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 21.12.2020, однак такі контролюючому органу подані не були.

Більше того, платник податку не позбавлений права протягом 365 днів з дати виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши усі необхідні документи податковому органу, які дозволять таку податкову накладну зареєструвати.

В свою чергу, оскільки на при вирішенні питання щодо реєстрації ПН завдання суду полягає у перевірці наявності достатніх документів для спростування сумнівів контролюючого органу про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, а також чи такі документи були надані контролюючому органу і наскільки обґрунтовані підстави для відмови у врахуванні таких при прийнятті рішення про відмову у реєстрації ПН, тобто акцент покладено саме на перевірку обґрунтованості прийняття рішення про відмову у реєстрації, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд, за вищевикладених обставин, не може підміняти орган в оцінці документів, які не були предметом перевірки, проте на відсутність таких вказувалось, як на підставу відмови у реєстрації. Надання ж таких документів суду, не можуть бути підставою для визнання протиправною відмови в реєстрації ПН.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні документи в частині реєстраційних документів на сільгоспвиробника та зберігання товару, а тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, є правомірними, а позовні вимоги про скасування такого є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 230, 241, 243, 308, 310, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №260/588/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ЮГ» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 08.04.2022 згідно з ч.3 ст.321 КАС України