Справа № 209/2894/21 (2-а/209/43/21)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 209/2894/21 (2-а/209/43/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Кам`янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року (суддя Шендрик К.Л.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам`янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП №020797 від 19.07.2021 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. З огляду на обставини викладені у позовній заяві просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Кам`янське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує зокрема про те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином тих обставин, що саме ОСОБА_2 як керівник суб`єкта господарювання комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №44» Кам`янської міської ради несе персональну відповідальність за порушення вимог законодавства на даному об`єкті, у тому числі за невиконання припису від 15.01.2021 №4.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 15.07.2021 року по 16.07.2021 року було проведено планову перевірку території та приміщень навчального закладу КЗ «СЗШ №44» Кам`янської міської ради, що розташований за адресою: вул. Воїнів-Афганців, 7-А у м. Кам`янське, де позивач займає посаду директора.

За результатами перевірки КЗ «СЗШ №44» Кам`янської міської ради було встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та на позивача, відповідно до постанови ДН № 020797 від 19.07.2021 року, було накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн., що підтверджується копіями акту № 217 від 17.07.2021 року, припису №177 від 16.07.2021 року та постанови ДН № 020797 від 19.07.2021 року.

Згідно постанови ДН № 020797 від 19.07.2021 року, « ОСОБА_1 15.07.2021 року о 11:00 годині в приміщенні КЗ «СЗШ №44» Кам`янської міської ради, що розташована за адресою: м. Кам`янське вул. Воїнів-Афганців, 7-А, не виконала п.п. 3 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.01.2021 року № 4, п.п.3 захід повинен бути виконаний 16.04.2021 року, порушення виявлено у 2020 році є триваючим».

Правомірність постанови відповідача ДН №020797 від 19.07.2021 року є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 цього ж Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 188-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для накладення на повивача штрафу слугувало невиконання директором навчального закладу припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної, пожежної безпеки виданого відповідачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що виконання припису потребує забезпечення закладу додатковим фінансуванням Кам`янської міської ради як засновника та власника закладу.

Так, відповідно до п. 1.1, п. 1.2 статті 1 Статуту Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №44» Кам`янської міської ради - Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №44» Кам`янської міської ради (далі Заклад) є комунальним унітарним закладом освіти, створеним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів України.

Засновником та власником Закладу є територіальна громада м. Кам`янського в особі Кам`янської міської ради.

Згідно з п. 11.3 статті 11 Статуту Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №44» Кам`янської міської ради фінансування Закладу здійснюється на нормативній основі за рахунок коштів Засновника, а також додаткових джерел фінансування, які повинні бути достатніми для покриття поточних витрат, пов`язаних з освітнім процесом і експлуатацією будівель, споруд і штатного обладнання Закладу.

Відтак, організація фінансового забезпечення закладу загальної середньої освіти та організація його матеріально-технічного забезпечення не входить до кола повноважень керівника навчального закладу, а є основними завданнями Кам`янської міської ради, як головного розпорядника коштів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у директора навчального закладу відсутні повноваження щодо фінансового забезпечення закладу освіти.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги припису можливо виконати лише за рахунок залучення/надання відповідних коштів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання будь-яких коштів навчальним дошкільним закладом на виконання вищевказаного припису, однак наявні численні звернення позивача щодо необхідності виділення коштів для усунення порушень, виявлених в акті перевірки.

З матеріалів справи слідує те, що позивач здійснював необхідні та можливі від нього дії щодо забезпечення протипожежної та техногенної безпеки закладу, зокрема, листами неодноразово доводив до відома та вимагав відповідного фінансування у виконавчого органу міської ради, на якого покладено обов`язок організації фінансового забезпечення навчальних закладів комунальної форми власності.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови, згідно якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя Н.А. Бишевська

суддя А.В. Суховаров