Справа № 440/16607/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 квітня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Пічки Олексія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

02.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Пічки Олексія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 498961 від 19.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Тобто із пропуском 10 денного строку звернення до суду.

При цьому позивач просив поновити строки звернення до суду, мотивуючи тим, що відповідачем йому не було роз`яснено право на захист, тому він не міг вчасно звернутися до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зауважив, що ніде не працює, навчається в Університеті економіки і торгівлі, має скрутне матеріальне становище, утримує матір інваліда 3 групи. До відповідальності не притягувався, свою провину визнає повністю та вважає, що ч. 1 ст. 127 КУпАП, за якою він притягнутий до відповідальності передбачає окрім штрафу також і попередження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків звернення до суду задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

Його твердження про те, що йому не було роз`яснено право на захист, ним жодними доказами не підтверджено та спростовано його власноручним підписом у постанові від 19.11.2021 року ( а.с.10) про те, що права, визначені ст. 268 КУпАП і строки оскарження постанови, передбачені ст. 289 КУпАП йому роз`яснялись й копію постанови він отримав саме в цю дату.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні підстави не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

До того ж суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що ч. 1 ст. 127 КУпАП, за якою він притягнутий до відповідальності, з 17.03.2021 року не передбачає жодних інших альтернативних стягнень, окрім штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн. Виходячи з положень ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи (в тому числі щодо власного порушення Правил дорожнього руху), не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Керуючись ч. 3 ст. 123КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Пічки Олексія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя В.М. Микитенко