Справа № 300/7467/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2022 р. справа № 300/7467/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинський цегельний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі позивач, ГУ ДСНС в Івано-Франківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинський цегельний завод" (далі відповідач, ТОВ "Снятинський цегельний завод") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 24.12.2021 та міститься в матеріалах справи. Проти заявлених позовних вимог заперечив, вказавши, що строк виконання виявлених порушень встановлено до 30.11.2021, однак позивач, незважаючи на встановлення узгодженого строку на усунення виявлених недоліків, всупереч такому строку, вважаючи порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей звернувся до суду. Відтак звернення ГУ ДСНС в Івано-Франківській області до ТОВ "Снятинський цегельний завод" щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель шляхом опечатування вхідних дверей є передчасним, оскільки виявлені порушення, що були зазначені в акті та приписі відповідачем в установлений термін усунуто, про що повідомлено позивача. Таким чином, підстави до застосування заходу реагування на даний час відсутні у зв`язку проведенням робіт по усуненню позивачем порушень у сфері протипожежної безпеки, а заявлений позов подано передчасно. В зв`язку із наведеним просить суд в задоволенні позову відмовити.
ГУ ДСНС в Івано-Франківській області скористалося своїм правом на подання відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 28.12.2021, в якому зазначило, що порушення правил пожежної безпеки, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей та слугували підставою для звернення Управління до суду із заявленим позовом продовжують мати місце, а факти усунення таких порушень належним чином не доведені. В зв`язку із тим, що порушення, які слугували підставою для звернення Управління до суду із заявленим позовом продовжують існувати, а мотиви на які посилається відповідач необґрунтовані, відповідно до вимог чинного законодавства існують всі підстави для задоволення позову.
Зважаючи на вищевикладене, судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, відповідно до положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечують проти позову, встановив наступне.
В ході здійснення перевірки ТОВ "Снятинський цегельний завод" встановлено, що експлуатація будівель даного об`єкту здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, серед яких, зокрема:
- у приміщеннях підприємства на видимих місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 7 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417, надалі по тексту також - Правила пожежної безпеки в Україні, Правила №1417);
- для кожного приміщення підприємства не розроблено та не затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 4 розділу ІІ Правил №1417);
- на підприємстві не створено добровільну пожежну дружину (ПКМУ від 17.07.2013 №564, п. 12 розділу ІІ Правил №1417);
- допускається захаращення,використання для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками (п. 1.4 розділ ІІІ Правил №1417);
- на території підприємства не забезпечено освітлення протипожежного обладнання, всіх входів до будинків та споруд (п. 1.10 розділу ІІІ Правил №1417);
- на території підприємства на в`їздах (виїздах) не встановлено схеми території, в яких вказується розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них (п. 1.15 розділу ІІІ Правил №1417);
- керівник підприємства розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для' куріння, які позначаються відповідним знаком або написом (п. 1.15 розділу ІІІ Правил №1417);
- у будівлях підприємства, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділу ІІІ Правил №1417);
- будівлі підприємства не забезпечено адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), які встановлюються на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюються у темний час доби (п. 2.22 розділу ІІІ Правил №1417);
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в побутових у приміщеннях підприємства (роздягалках) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділу IV Правил №1417);
- допускається улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях адміністративного корпусу (п. 1.8 розділу IV Правил №1417);
- електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). (п. 1.16 розділу IV Правил №1417);
- допускається підвішування світильників в побутових приміщеннях підприємства безпосередньо на струмопровідні проводи (п. 1.8 розділу IV Правил №1417);
- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювача.ші) (побутове і приміщення, душова) (п. 1.8 розділу IV Правил №1417);
- допускається улаштовування під сходовими клітками приміщення будь-якого призначення (складування) (п. 2.37 розділу ІІІ Правил №1417);
- допускається застосовування будівельних матеріалів (ваготу) з вищими показниками пожежної небезпеки (адміністративний корпус (п. 2.23 розділу ІІІ Правил №1417);
- не перевірено справність захисту будівель підприємства, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV Правил №1417, ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд");
- адміністративний корпус підприємства та побутові приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації (п. 1.2 розділу V Правил №1417, ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту");
- водонапірна башта та пожежний резервуар не обладнано під`їздами з твердим покриттям із майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (п.п. 5, п. 2.1 розділу V Правил №1417);
- біля місць розташування пожежних водойм та резервуарів не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на тих літерного індексом ПВ (пожежна водойма), цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водо ями (п.п.5, п. 2.1 розділу V Правил №1417);
- пожежний щит на території підприємства недоукомплектований первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог (п. 3.11 розділу V Правил №1417);
- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені відповідні вказівні знаки (ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальні і знаки безпеки» п. 3.10 розділу V Правил №1417);
- не проведено технічне обслуговування 4-ьох вогнегасників (п. 3.17 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417, Правила експлуатації вогнегасників, наказ МНС від 02.04.2004 №152 ДТСУ 4297-2004);
- територію підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, ще 8-ма вогнегасниками (п. 3.6 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417, наказ МВС від 15ю01.2018 №25);
- не розроблено графіки (з встановленими термінами) профілактичного огляду, планово-попереджувального та капітального ремонту технологічного обладнання (п. 7.7 розділу VІ Правил №1417);
- допускається використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації в місцях (приміщеннях) де це не передбачено (побутові приміщення) (п. 1.18 розділу VІ Правил №1417);
- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (стаття 9 ЗУ №2245- ІІІ);
- для всіх будівель і приміщень підприємства, виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог (п. 2.9 розділу ІІІ Правил №1417, ДСТУ Б В.1.1-36:2016, НПАОП 40.1-1.32-01).
Як вбачається з позовної заяви, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом.
Будь-яких пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки зі сторони суб`єкта господарювання не було.
За результатами перевірки Коломийським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №51 від 30.09.2021, яким запропоновано відповідачу вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).
Згідно з частиною 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Відповідно до частини 7 статті 7 даного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до частин 8, 11 статті 7 цього ж Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Кодекс цивільного захисту України (надалі, також КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.
До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.
У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки і цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до частини першої якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює такий державний нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об`єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
Згідно положень пункту 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.
Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. Такі заходи реагування до суб`єкта господарювання не застосовуються у разі виконання в повному обсязі припису.
Суд звертає увагу, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, які зазначені в акті за результатами проведення позапланового заходу державного (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.09.2021 №271, та на виконання припису про усунення порушень №51 від 30.09.2021, відповідачем усунуто, а саме:
- у приміщеннях підприємства на видимих місцях вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних;
- для кожного приміщення підприємства розроблені та затверджені інструкції про заходи пожежної безпеки;
- на підприємстві створена добровільна пожежна дружина;
- не захаращується та не використовується для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту, протипожежні відстані;
- на території забезпечено освітлення протипожежного обладнання, всіх входів до будинків;
- на території встановлено схеми території, в яких вказано розміщення будівель, пожежний гідрант;
- визначені спеціальні місця для куріння - п.7 припису;
- дерев`яні елементи горищних покриттів оброблено засобами вогнезахисту;
- будівлі підприємства забезпечені адресними вказівниками;
- кінцівки електричних проводів змонтовано у спеціальні коробки;
- демонтовано тимчасову електромережу - п. 11 припису (докази додаються);
- електрощити оснащені схемами та пояснювальними записами;
- замінені світильники та спосіб їх встановлення - п.п.13,14 припису;
- прибрано під сходовими клітинами та демонтовано будівельні матеріали (вагонка);
- укладений договір із спеціалізованою організацією на перевірку справності будівель та споруд від прямих попадань блискавок і вторинних її проявів;
- укладений договір на виконання робіт на обладнання адміністративного корпусу підприємства та побутових приміщень автоматичною установкою пожежної сигналізації;
- водонапірна башта та пожежний резервуар обладнаний під`їздами з твердим покриттям із майданчиками;
- біля місць розташування пожежних водойм та резервуарів встановлені покажчики з нанесеними на них літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу;
- пожежний щит на території доукомплектований первинними засобами;
- встановлені вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів;
- проведене технічне обслуговування 4 (чотирьох) вогнегасників та придбано 10 (десять) нових вогнегасників;
- розроблено та затверджено графіки профоглядів та ремонту обладнання;
- з побутового приміщення (приміщення для прийому їжі) вилучений електрочайник;
- виконано процедуру ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки;
- призначено категорію приміщень для будівель та приміщень підприємства.
На підтвердження усунення вищезазначених порушень представником відповідача до матеріалів справи додані відповідні докази у формі фотосвітлин та документів (а.с.44-128).
Крім того, суд зазначає, що згідно листа №294 від 30.11.2021 ТОВ "Снятинський цегельний завод" повідомлено ГУ ДСНС в Івано-Франківській області про усунення порушень зазначених в акті від 30.09.2021 №271, на виконання припису про усунення порушень №51 від 30.09.2021 в повному обсязі (а.с.41-43).
В зв`язку із наведеним, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем було усунуто виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, які зазначені в акті позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30.09.2021 №271, що слугували підставою для звернення до суду із даним позовом, втім, позивач не скористався правом проведення повторної перевірки товариства з метою підтвердження усунення виявлених порушень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд також враховує частину 2 статті 2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач під час розгляду справи не надав.
Відтак позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.
З урахуванням положень статті 139 КАС України підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору немає.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (, вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, 76018); відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинський цегельний завод" (, вул. Шевченка, буд. 250 корпус А, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.