Справа № 380/14198/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14198/21 пров. № А/857/21520/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу голови Городоцької міської ради Львівської області Володимира Ременяка на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Крутько О.В. у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 380/14198/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Городоцької міської ради Львівської області Володимира Ременяка про визнання протиправною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду колективної скарги мешканців вулиці Заставської міста Городка Львівської області від 05.07.2021 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка Володимира Васильовича щодо розгляду колективної скарги мешканців вулиці Заставської міста Городка Львівської області від 05.07.2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької міської ради Львівської області 908 грн. судового збору

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не розглянув скаргу позивачки у встановлені строки та не надав на неї відповідь.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, оскільки відповідач на звернення мешканців вулиці Заставської міста Городка Львівської області від 05.07.2021 року надав відповідь 26.07.2021 року, тобто у місячний строк, як того вимагає Закон України «Про звернення громадян». З приводу того, що відповідь за звернення підписав секретар міської ради, відповідач зазначив, що з 23.07.2021 року по 05.08.2022 року міський голова перебував у відпустці, тому виконання повноважень міського голови поклав на секретаря міської ради.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивачка, разом з іншими мешканцями вулиці Заставської м. Городка Львівської області 05.07.2021 року, звернулась до голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка В.В. зі зверненням (скаргою). У цій скарзі заявники просили: забезпечити подання Городоцькою міською радою клопотань про поновлення провадження у адміністративних справах № 380/824/20 та № 1.380.2019.006062 до Окружного адміністративного суду м. Києва та Львівського окружного адміністративного суду; додати до клопотань копії рішень у справі № 380/1638/20, як основний доказ у справах № 380/824/20 та № 1.380.2019.006062; повідомити про причини неподання клопотань про поновлення судових проваджень у справах № 380/824/20 та № 1.380.2019.006062 у розумні терміни.

На зазначене звернення (скаргу) відповідач 26.07.2021 року надав відповідь № 78-2720/0/2-21 за підписом секретаря ради Лупій М., у якій повідомив про подання клопотань до Львівського окружного адміністративного суду (суддя Костецький Н.В., справа №1.380.2019.006062) та Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Окорок Т.О., справа № 380/824/20) про поновлення проваджень у цих справах.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення

Згідно із ст. З Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з частинами 1, 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За правилами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За змістом ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Апеляційний суд встановив те, що 26.07.2021 року відповідач надав відповідь позивачці, на звернення мешканців вулиці Заставської міста Городка Львівської області від 05.07.2021 року, яке було адресоване голові Городоцької міської ради Львівської області.

Апеляційний суд, дослідивши зміст відповіді та прохальну частину скарги, встановив, що відповідь надана позивачці відповідно до суті заявленого прохання.

Отже, головна мета звернення (скарги) мешканців вулиці Заставської міста Городка Львівської області, яка полягає у отриманні відповіді на скаргу, із вирішенням заявлених прохань, на думку апеляційного суду, досягнута, оскільки позивачка, як контактна особа мешканців вулиці Заставської міста Городка Львівської області, отримала відповідь на звернення, у якій відповідач повідомив про вирішення заявленого прохання.

Таким чином, право громадян на звернення, на думку апеляційного суду, не порушене.

Водночас, інші доводи позивачки, як вважає апеляційний суд, не спростовують факт, надання позивачці повної відповіді на звернення та вирішення поставлених у зверненні питань.

Крім того, підставою для судового захисту є порушене, невизнане або спорене право особи, однак позивачка не зазначила яке право, позивачки порушене ймовірною бездіяльністю відповідача, оскільки відповідь на звернення позивачка отримала.

Апеляційний суд наголошує на тому, що протиправною є бездіяльність, яка порушує права громадян. У той же час бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка не має протиправних наслідків не створює підстав для судового захисту.

Тому, на переконання апеляційного суду, в задоволенні прозовних вимог необхідно відмовити.

Отже, суд першої інстанції, не встановивши яке право позивачки порушене, прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, не правильно встановивши обставини справи та не вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права, ухвалив судове рішення з порушенням цих норм.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови Городоцької міської ради Львівської області Володимира Ременяка задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 380/14198/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Городоцької міської ради Львівської області Володимира Ременяка про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Постанова складена 07.04.2022 року