Справа № 460/6887/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/6887/20 пров. № А/857/20722/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Качмар В.Я., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М.» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року (головуючий суддя: Недашківська К.М., місце ухвалення - м. Рівне, дата складення повного тексту судового рішення - 02.08.2021) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М.» до Головного управління ДПС у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М.», 17.09.2020 звернулося із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020 № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1462338,00 грн за основним платежем та на суму 365584 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020 № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (14060100) на загальну суму у розмірі 1827922,00 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням - 1462338,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 365584,00 грн. Позивач вказує, що таке рішення є протиправним, оскільки господарські операції з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна» мали реальний характер та підтверджені первинними документами.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідча, 07.02.2022 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача Марчук Р.І. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав

Представник відповідча та третьої особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їхня участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Марчука Р.І., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задодоленню з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до направлень від 30.07.2018 № 1520/17-00-14-01, № 1519/17-00-14-01, № 1518/17-00-14-01, від 07.11.2018 № 4194/17-00-14-01, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок, та на підставі наказу від 26.10.2018 № 2638, фахівцями Головного управління ДПС у Рівненській області проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.», за результатами якої складений Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (код за ) адреса електронної пошти , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2018» № 620/17-00-05-01/31299514 від 30.03.2020 (далі - Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки, встановлено ряд порушень, зокрема:

- п. 185.1. ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, пп. п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13) (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044), у результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 1462338,00 грн, у тому числі:

- за червень 2017 року - 94328,00 грн,

- за липень 2017 року - 130475,00 грн,

- за серпень 2017 року - 899293,00 грн,

- за жовтень 2017 року - 338242,00 грн;

На підставі цього Акта перевірки, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020 № 1 (далі - ППР № 1), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (14060100) на загальну суму у розмірі 1827922,00 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням - 1462338,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 365584,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не спростував первинними документами обставин, на які посилається контролюючий орган. У свою чергу, у контролюючого органу були беззаперечні докази нереальності здійснення господарських операції між ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» та ТОВ «Колор С.І.М.», підтверджені вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 756/4105/18.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у матеріалах справи нявний вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 756/4105/18 (а. с. 233-238 том 2), відповідно до якого ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 78 КАС України).

Слід зауважити, що вказана норма КАС України встановлює межі обов`язковості вироку для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу. Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок. Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки, не можуть розглядатися як обов`язкові відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, щодо яких відповідні обставини встановлені. Однак, спростування належними і допустимими доказами обставин, встановлених іншим судом у судовому рішенні, не порушує принципу верховенства права та правової визначеності як елемента верховенства права. Подані в такому випадку докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством.

Тобто, обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі відносно фізичної особи, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами, а саме, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта податкового кредиту з ПДВ, належить з`ясувати рух активів платника податку в процесі здійснення спірних господарських операцій. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, їх подальшу реалізацію тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 520/14170/19.

Враховуючи вищенаведене, сам факт кримінального провадження та вирок щодо директора ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» (контрагента позивача), за яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального порушення за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а не господарські чи фінансові злочини. Що не може бути належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій позивача із вищенаведеним контрагентом та не може слугавати безумовною підставою для визнання нереальності здійснення господарських операції між ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» та ТОВ «Колор С.І.М.». А тому, дослідженю судом апеляційної інстанції підлягають всі первинні документи за цими господарськими операціями.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01 липня 2015 року, у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) та місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: 1) ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод; 2) ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм надає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, вимога щодо реальної зміни майнового стану суб`єкта господарювання, кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України, якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, проаналізувавши вирок Оболонського районного суду міста Києва, дійшов висновку, що директор ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» ОСОБА_1 не здійснював реальних господарських операцій з ТОВ «Колор С.І.М.» за період 23.05.2017 по 30.11.2017

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції на підстав цього вироку, проаналізовано лише акти приймання виконаних будівельних робіт, разом з тим, залишено поза увагою інші первинні документи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Колор С.І.М.» є виробництво фарб, виконання робіт з нанесення горизонтальної розмітки доріг, шосе доріг, вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику).

Між ТОВ «Колор С.І.М.» в особі директора Іващук З.А. (Субпідрядник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник) в особі в.о. начальника Ярошевського В.В. укладено Договір № 82-05/17 від 23.05.2017 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, на виконання умов Договору № 74-14 від 22.05.2017, укладеного між КК «Київавтодор» (Замовник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник).

Крім цього, 23.05.2017 між ТОВ «Колор С.І.М.» в особі директора Іващук З.А. (Субпідрядник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник) в особі в.о. начальника Ярошевського В.В. укладено договір № 79-05/17 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, на виконання умов договору № 75-14 від 22.05.2017, укладеного між КК «Київавтодор» (Замовник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник).

ТОВ «Колор С .І.М.» укладено з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» наступні договори:

- Договір субсубпідряду № 144/1 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м.Києва від 23.05.2017 з наступними умовами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» в особі директора Іващук Зої Ананівни, «Субпідрядник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна», в особі директора ОСОБА_1 «Субсубпідрядник» - уклали цей Договір про наступне: цей Договір укладено на підставі Договору № 82-05/17 від 23.05.2017 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва (далі-Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» (Субпідрядник). Згідно чинного законодавства та умов укладеного договору Субпідрядник залучає Субсубпідрядника для виконання послуг, зазначених у предметі Договору, про що укладається даний Договір. Предметом договору є надання послуг: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику), код ДК 021:2015-45230000-8 (далі-Послуги); У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами надати Послуги, зазначені в пункті 1.1 цього Договору, а Субпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги, за умови, що вони надані якісно та в обумовлений Сторонами строк. Строк надання Послуг: з моменту укладання Договору по 31 грудня 2017 року, послуги вважаються наданими після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3). Договірна ціна за цим Договором складає: 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 833 333,34 грн. та включає витрати Субсубпідрядника на необхідні матеріали. Фінансування Послуг буде здійснюватися за рахунок коштів, передбачених в бюджеті м. Києва на 2017 рік; згідно розділу 23 Договір підписаний зі сторони Субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» директором Іващук З.А., зі сторони «Субсубпідрядника» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна» директором ОСОБА_1;

- Договір субсубпідряду № 144/2 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» в особі директора Іващук Зої Ананіївни, «Субпідрядник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна», в особі директора ОСОБА_1 «Субсубпідрядник»- уклали цей Договір про наступне: Цей Договір укладено на підставі Договору № 79-05/17 від 23.05.2017 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва (далі-Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» (Субпідрядник). Згідно чинного законодавства та умов укладеного договору Субпідрядник залучає Субсубпідрядника для виконання послуг, зазначених в предметі Договору, про що укладається даний Договір. Предметом договору є надання послуг: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику), код ДК 021:2015-45230000-8 (далі-Послуги); у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами надати Послуги, зазначені в пункті 1.1 цього Договору, а Субпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги, за умови, що вони надані якісно та в обумовлений Сторонами строк. Строк надання Послуг: з моменту укладання Договору по 31 грудня 2017 року. Послуги вважаються наданими після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3). Договірна ціна за цим Договором складає: 6 000 000,00 грн. (шість мільйонів гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 1 000 000 грн. та включає витрати Субсубпідрядника на необхідні матеріали. Фінансування Послуг буде здійснюватися за рахунок коштів, передбачених в бюджеті м.Києва на 2017 рік. Згідно розділу 23 Договір підписаний зі сторони Субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» директором Іващук З.А., зі сторони «Субсубпідрядника» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна» директором ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 1.30 cт. 1 Закону Укарїни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 від 05.04.2001 та п. 1.4 cт. 1 постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 22 визначено, що розрахунковим документом, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ, визначеної в ньому суми коштів, зі свого рахунка на рахунок отримувача, є платіжне доручення. Тільки на підставі платіжних доручень (або іншого аналогічного документу) формуються зведені банківські документи - виписки з рахунку в банку.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, саме платіжні документи, зокрема і платіжні доручення, та виписки з особового рахунку в банку (із зазначенням в таких документах дати, суми перерахування та призначення платежу), є документальним підтвердженням переказу визначених в цих документах сум з рахунку платника на рахунок отримувача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «КОЛОР С.І.М.» платіжними дорученями відповідно проводилась оплата за надані ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за послуги з нанесення розмітки доріг згідно Договорів № 144/1 від 23.05.2017 та № 144/2 від 23.05.2017, зокрема (а. с. 55 - 58 зворот том 3):

- № 1381 від 07.06.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг (пластик) згідно договору субпідряду № 144/1 від 23.05.2017 - 300 000, 00 грн, в т. ч. ПДВ - 50 000, 00грн;

- № 1382 від 07.06.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг (фарба) згідно договору субпідряду № 144/2 від 23.05.2017 -1 200 000, 00 грн, в т. ч. ПДВ - 200 000, 00 грн;

- № 1395 від 07.06.2017 Передоплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договорів субпідряду № 144/1, № 144/2 від 23.05.2017 -1 200 000,00грн, у т.ч. ПДВ - 200 000,00 грн;

- № 515 від 07.06.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг (пластик) згідно договору субпідряду № 144/1 від 23.05.2017 - 1 400 000,00 грн;

- № 516 від 08.08.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг (фарба) згідно договору субпідряду № 144/2 від 23.05.2017 - 360 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 60 000,00 грн;

- № 520 від 08.08.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг (пластик) згідно договору субпідряду № 144/1 від 23.05.2017 - 356 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 59 333,33 грн;

- № 521 від 08.08.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг (фарба) згідно договору субпідряду № 144/2 від 23.05.2017 - 284 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 47 333,33 грн;

- № 679 від 22.08.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договорів субпідряду № 144/1-144/2 від 23.05.2017 - 266 045,96 грн, в т.ч. ПДВ - 44 340,99 грн;

- № 783 від 31.08.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договорів субпідряду № 144/1-144/2 від 23.05.2017 - 500 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн;

- № 787 від 31.08.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договорів субпідряду № 144/1-144/2 від 23.05.2017 - 500 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн;

- № 1035 від 26.09.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договору субпідряду № 144/1 від 23.05.2017 - 277 364,94 грн, в т.ч. ПДВ - 46 227,49 грн;

- № 1333 від 25.10.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договорів субпідряду № 144/1-144/2 від 23.05.2017 - 600 000,00 грн, в т.ч. ПДВ -100 000,00 грн;

- № 1386 від 01.11.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договорів субпідряду № 144/1-144/2 від 23.05.2017 - 60 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн;

- № 1445 від 06.11.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договору субпідряду № 144/2 від 23.05.2017 - 89 404,00 грн, в т.ч. ПДВ - 14 900,67 грн;

- № 1446 від 06.11.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договору субпідряду № 144/1 від 23.05.2017 - 991 679,00 грн, в т.ч. ПДВ - 165 279,83 грн;

- 1452 від 06.11.2017 Оплата за надані послуги з нанесення розмітки доріг згідно договорів субпідряду № 144/1, 144/2 від 23.05.2017 - 61 172,47грн, в т.ч. ПДВ - 10 195,41 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наведений вище вирок не містить будь-яких відомостей про надання безтоварних або безоплатних робіт, послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та із застосуванням холодного двокомплектного структурного пластику ТОВ «КОЛОР С.І.М.». Разом з тим, у цьому вироку вказано, що ТОВ «КОЛОР С.І.М.» за надання послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та із застосуванням холодного двокомплектного структурного пластику у м. Київ перераховувалися на рахунок ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» кошти.

Крім цього, Актами приймання виконаних будівельних робіт за період липень-серпень 2017 року, які підписані генпідрядником - КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» та субпідрядником ТОВ «Колор С.І.М.», на виконання умов договору № 79-05/17 від 23.05.2017, (а. с. 130-145 том 3) підтверджується надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва. Отже, роботи є виконаними.

Також, надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки, на виконання договорів № 144/1 та № 144/2 від 23.05.2017, підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт підписаними за жовтень 2017 року між субпідрядником - ТОВ «Колор С.І.М.» та субсупідрядником - ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» (а. с. 223-233 том 3). Вказані акти від ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» підписані директором Шевчук В.О., щодо якого відсутні відомості про вчинення ним будь яких кримінальних правопорушень за наслідками здійснених господарських операцій.

Окрім того, на думку суду апеляційної інстанції, контролюючий орган не мав правових підстав для збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість та коригування податкового кредиту, оскільки усі податкові накладні, оформлені ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» на наслідками господарських операцій з ТОВ «Колор С.І.М.» були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 169-173 том 2).

Так, відповідно до Рішень комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 08.08.2017, від 08.08.2017, від 17.08.2017, від 21.08.2017, від 18.09.2017, від 18.09.20217, від 02.11.2017, від 16.11.2017, від 20.11.2017, податкові накладні ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» від 07.06.2017 № 2, від 07.06.2017 № 3, від 31.07.2017 № 9, від 31.07.2017 № 8, від 23.08.2017 № 7, від 23.08.2017 № 8, від 13.10.2017 № 4, від 31.10.2017 № 6, від 31.10.2017 № 9, були зареєстровані в ЄРПН. Вказані рішення контролюючого органу скасовані не були, а тому є чинними.

За встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки контролюючого органу щодо беззоплатного отримання ТОВ «КОЛОР С.І.М.» () послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, за період з червня 2017 року по листопад 2017 року, на суму 8 235 471 грн без ПДВ, не знайшли свого підтвердження за наслідками розгяду цієї справи.

Враховуючи вищенавдене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, позивач надав первинні документи, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації робіт, послуг, що у свою чергу підтверджує про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.05.2020 № 1 і як наслідок його скасування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 21020 грн (платіжне доручення 11988 від 11.09.2020), за подання апеляційної скарги - 31530 грн (платіжне доручення № 2234 від 19.08.2021 та платіжне доручення № 3332 від 26.11.2021).

Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судовий збір необхідно стягнути на користь позивача в сумі 52550 грн.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М.» задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 460/6887/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 21.05.2020 № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 1 462 338 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 365 584 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ - 44070166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М.» (ЄДРПОУ - 31299514) судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 52550 грн (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 08.04.2022.