Справа № 160/4349/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2022 року Справа № 160/4349/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 00 від 30.08.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи, зазначеного у трудовій книжці, періоду навчання згідно диплому, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення - 28.11.2018р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником за довіреністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4349/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або надати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладенням копії цієї уточненої позовної заяви, у разі подання її до суду в електронній формі; докази надсилання відповідачу листом з описом вкладенням копії позовної заяви з додатками; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 992,40грн., сплаченого в установленому порядку.

17.03.2022 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Богач В.І. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про звільнення або відстрочення судового збору, опис вкладення у цінний лист 764 на адресу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, фіскальний чек від 15.03.2022, позовну заяву від 24.02.2022.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 03.03.2022. Представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження обставин, про які зазначено у клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із чим у задоволенні такого клопотання було відмовлено. Також, було встановлено, що позивачем не надано уточненої позовної заяви із зазначенням своєї офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або докази надсилання відповідачу листом з описом вкладенням копії цієї уточненої позовної заяви, у разі подання її до суду в електронній формі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 надіслана представнику позивача Богач В.І. через систему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 23.03.2022 о 13:03, згідно із довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

24.03.2022 на адресу суду від представника позивача через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено довіреність, копію паспорта позивача, довідку-підтвердження соціальних виплат по старості у 2020 році, квитанцію про сплату судового збору №3938-1757-0637-2175 на суму 992,40грн., а також уточнену позовну заяву, датовану 24.03.2022, іншого змісту та з іншим нормативним обґрунтуванням у порівнянні із первісно поданою позовною заявою 01.03.2022. Окрім того, нова позовна заява (уточнена), датованої 24.03.2022, також не містить зазначення офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти позивача.

Отже, заява представника позивача про усунення недоліків та документи, надані до заяви 24.03.2022, не містять доказів усунення недоліків позову від 01.03.2022 шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 03.03.2022.

Станом на 08.04.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2022 суду не надано.

За таких обставин, всупереч положенню п.2 ч.5 ст. 160, ч.1 ст. 161 КАС України та виконання ухвали від 03.03.2022 позивачем не надано до суду уточненої позовної заяви із зазначенням своєї офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або докази надсилання відповідачу листом з описом вкладенням копії цієї уточненої позовної заяви, у разі подання її до суду в електронній формі.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано уточненої позовної заяви із зазначенням своєї офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, або докази надсилання відповідачу листом з описом вкладенням копії цієї уточненої позовної заяви, у разі подання її до суду в електронній формі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова