Справа № 676/6018/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6018/21
Номер провадження 2-а/676/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Підлісного О.В.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП № 1 Кам`янець-Подільського в Хмельницькій області Гаджули Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП № 1 Кам 'янець-Подільського в Хмельницькій області Гаджули Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 854829 від 20.07.2021 року.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що знайомлячись з наказом від 02.09.2021 р. № 1521 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП в Хмельницькій області, позивачу стало відомо про постанову серії БАА № 854829 від 20.07.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначену постанову в день її винесення позивач не одержав, тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважної причини. З постанови вбачається, що 20.07.2021 р позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 без водійського посвідчення. З постановою не погоджується з наступних підстав. 20.07.2021 р. близько 6 год. працівниками Хмельницького управління ДВБ НП України спільно із працівниками УСР Хмельницької області, слідчими Територіального управління ДБР в рамках реалізації матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було проведено документування вилучення риби, сіток та гумових човнів з автомобілів марки ВАЗ 2121 «Нива» білого кольору, н.з НОМЕР_2 та червоного кольору н.з. НОМЕР_1 . Після проведення слідчих дій працівником поліції Гаджулою Ю.В. була винесена постанова, що оскаржується. Жодних доказів того, що позивач був за кермом транспортного засобу та керував ним поліцейським не було здобуто. Пізніше ОСОБА_2 повідомив позивачу, що діяв за вказівкою працівника внутрішньої безпеки. За відстуності належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 854829 від 20.07.2021 р., постанову інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Гаджули Ю.В. серії БАА № 854829 від 20.07.2021 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, справу провадженням закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позов та його обґрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином. Предстанвик ГУНП у Хмельницькій області подав відзив на позов. Заперечення обґрунтовує тим, що позивач дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія. 20.07.2021 р. ОСОБА_1 був затриманий після вилову риби з річки Дністер поблизу с. Чабанівка спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухались від місця вилову риби на автомобілях ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 . На місці події у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. За фактом керування транспортним засобом марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складений протокол ДПР 18 № 489816 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за відсутність і не пред`явлення посвідчення водія винесено постанову БАА № 854829 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Працівник поліції оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За вісутності будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вище вказаного правопорушення, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.07.2021 р. близько 06:00 працівниками Хмельницького управління ДВБ НП України спільно із працівниками УСР в Хмельницькій області, слідчими територіального управління ДБР за підтримки РПОП ГУНП в Хмельницькій області в рамках реалізації матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000172 від 25.02.2021 р. за ч.1 ст. 249 КК України, ч. 2 ст. 28 ст. 249, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 був затриманий після вилову риби з р. Дністер поблизу с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, який спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рухались по грунтовій дорозі від місця вилову риби на автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 та марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення слідчо-оперативних дій були вилучені знаряддя лову, біоресурси прісноводної риби.

На місці події у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чи вдіносно останнього складений протокол про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 20.07.2021 р. 0 6 год 06 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 за межами с. Чабанівка поблизу р. Ушиця, керуючи вищевказаним транспортним засобом не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем складено постанову серії БАА № 854829, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувсядо суду з даним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було надано до матеріалів справи звукозапис. Ознайомившись із вказаними звукозаписом судом встановлено, що 20.07.2021 на місці зупинки автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 біля с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який на прохання працівника поліції представився. На прохання працівника поліції надати посвідчення водія ОСОБА_1 , відмовився, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом, і не зобов`язаний поліцейському пред`являти посвідчення водія.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 показав, що 20.07.2021 р. саме він керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_1 .

Інших доказів, які б підтвердили, що транспортним засобом ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 20.07.2021 р. керував саме ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому суд виходив із недоведеності відповідачем факту керування ОСОБА_1 20.07.2021 р о 6 год. транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району.

Відповідачем не надано доказів дотримання інспектором Гаджулою Ю.В порядку розгляду адміністративної справи, роз`яснення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 258 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За відсутності належних та допустимих доказів (аудіо- чи відео фіксації), які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом, су приходить до висновку, що усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом вини останнього. Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії. Таким матеріальним носієм міг бути протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням тих матеріалів, що до нього додаються, або ж рапорт чи пояснення поліцейського та порушника, акт перевірки технічного стану автомобіля. До цього матеріального носія міг бути доданий диск з відеозаписом.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та норм КУпАП.

Таким чином, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому суд знаходить доведеним, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв, а відтак притягнений до адміністративної відповідальності неправомірно.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанову серії БАА № 854829 від 20.07.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Гаджули Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 854829 від 20.07.2021 р. винесену інспектором СРПП № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Гаджулою Юрієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький.

Відповідач: інспектор СРПП № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Гаджула Юрій Володимирович, юридична адреса: вул. Шевченка, 27, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.