Справа № 202/1287/22
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2022-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1287/22
Провадження № 2-аз/202/4/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кухтіна Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі позовна заява).

Ухвалою суду від 17 березня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі була залишена без руху з підстав недодержання вимог передбачених ст.ст. 160, 161, 286 КАС України, зокрема: позивачем не зазначено повну інформацію та не надано доказів щодо його місця проживання, зокрема район такого проживання (перебування), що перешкоджає суду перевірити обрану стороною підсудність, не долучено докази, що позивач є директором ТОВ «Синергія Міст», відсутня заява про поновлення строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України, та докази поважності причин його пропуску.

Разом з матеріалами вказаної позовної заяви, також, було подано заяву, в порядку ст. 152 КАС України, про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що постанови про накладення адміністративного стягнення, які є предметом оскарження за поданою позовною заявою, можуть бути виконані до моменту винесення судом рішення у даній справі, чим буде порушено матеріально-правові інтереси позивача. За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову заявник просив зупинити дію постанов до прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду за таких підстав.

Так, ст.152 КАС України передбачено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

В порушення п.2 ч.1 ст.152 КАС України позивачем не зазначено повну інформацію, зокрема район такого проживання (перебування), що перешкоджає суду перевірити обрану стороною підсудність.

В порушення п.п.3,4 ч. 1 ст. 152 КАС України позивач замість належного обґрунтування необхідності забезпечення та заходу забезпечення позову керувався загальними фразами, які не можуть вважатись достатньо обґрунтованими.

Зазначені вище обставини вказують, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявникам без розгляду.

Також, суд також роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Законом.

Керуючись статтями 7, 150, 152, 154, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.О. Кухтін