Справа № 160/284/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2022 року Справа № 160/284/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «МИРОПІЛЬ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «МИРОПІЛЬ», в якій позивач просить:

- стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Миропіль» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за жовтень-листопад 2021 року у розмірі 4377,34грн. на р/р НОМЕР_1 відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482 .

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/284/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також подати докази направлення цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала цю позовну заяву від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також документів на підтвердження повноважень представників Козіної Л.В., Мартинюк Л. на засвідчення документів, долучених до позовної заяви; належним чином засвідчених копій фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 14.12.2021, реєстру відправлених листів №7674 від 14.12.2021 для долучення до позовної заяви.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 надіслана позивачу та отримана 07.02.2022, згідно із відміткою у розписці, що міститься в матеріалах справи.

17.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на електронну пошту суду «» надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022, оскільки до юридичного відділу ухвала надійшла лише 17.01.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 заяву про продовження процесуальних строків задоволено та продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 10.01.2022, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 надіслана позивачу в паперовому вигляді та отримана 21.03.2022, згідно із відміткою у розписці, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 12.04.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022, так і не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також подати докази направлення цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала цю позовну заяву від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також документів на підтвердження повноважень представників Козіної Л.В., Мартинюк Л. на засвідчення документів, долучених до позовної заяви; належним чином засвідчених копій фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 14.12.2021, реєстру відправлених листів №7674 від 14.12.2021 для долучення до позовної заяви, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у сумі 2270,00 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «МИРОПІЛЬ» про стягнення заборгованості повернути позивачеві Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова