Справа № 300/4856/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/4856/21 пров. № А/857/431/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року (прийняте у м. Івано-Франківську суддею Чуприною О. В.) у справі № 300/4856/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати незаконним і скасувати наказ Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 177-к від 06.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні котлонагляді на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що службові особи Управління Держпраці в Івано-Франківській області порушили порядок ініціювання дисциплінарного провадження щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, порядок його розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що він не вчиняв дій/не допускав бездіяльність, які утворюють об`єктивну сторону складу дисциплінарного проступку. Також вказує на протиправність дій відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності в понадмісячний термін з дня виявлення проступку.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції без правових підстав та обгрунтувань не врахував його доводи про порушення відповідачем статті 148 КЗпП України, а саме щодо недотримання відповідачем строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що він як інспектор не має жодних правових повноважень ініціювати зупинення чи припинення діяльності об`єкта перевірки, якщо вказаний об`єкт не здійснює фактичну діяльність і в штаті якого немає працівників, окрім директора та бухгалтера. Відповідачем жодним чином не спростовано його відомостей про відсутність фактичного виробництва та найманих робітників.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують оскаржуваного рішення суду першої інстанції; жодних доказів в обґрунтування порушенням судом першої інстанції при ухваленні цього рішення норм матеріального та процесуального права позивачем при поданні апеляційної скарги не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 37-к від 11.06.2015 прийнятий на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці в Івано-Франківській області за переведенням з посади головного державного інспектора з охорони праці інспекції нагляду за промисловою безпекою та охороною праці в будівництві, енергетиці, металургії, котлонагляді та ринковому нагляді Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області зі збереженням 11-го рангу державного службовця в межах шостої категорії посад державної служби.

У зв`язку з набранням чинності Законом України № 889-VIII від 10.12.2015 "Про державну службу", відповідно до наказу від 01.05.2016 за № 96-к позивачу присвоєно дев`ятий ранг державного службовця категорії «В» посад державної служби.

Наказом начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 180-к від 18.07.2016 ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці в Івано-Франківській області, переведено з 18.07.2016 на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Івано-Франківській області, яку позивач займає по цей час.

Наказом Управління від 29.06.2021 за № 135-к щодо ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження, яке проводилося Дисциплінарною комісією Управління Держпраці в Івано-Франківській області у період з 30.06.2021 по 06.08.2021.

Підставою для проведення дисциплінарного провадження відносно позивача стали обставини, викладені у службовій записці першого заступника начальника Управління - голови комісії з розгляду матеріалів планових заходів державного нагляду (контролю) Р. Мазура від 04.06.2021 за результатами засідання комісії з розгляду матеріалів планових перевірок проведених у січні - лютому 2021 року.

За змістом службової записки від 04.06.2021 ОСОБА_1 при проведенні планової перевірки ПП "Спец-Сервіс 2015" встановив відсутність декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, в результаті чого виніс припис про усунення виявленого порушення. Втім припис по виявленому порушенню підприємством не усунуто, що є підставою для зупинення виробництва (виготовлення) та/або виконання робіт підвищеної небезпеки.

Про час та місце засідання Дисциплінарної комісії до відома ОСОБА_1 доведено повідомленням від 29.06.2021 (а. с. 155).

На засідання Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 надав пояснювальну записку від 30.06.2021 щодо порушень, викладених у службовій записці першого заступника начальника Управління - голови комісії з розгляду матеріалів планових заходів державного нагляду (контролю) Р. Мазура (а.с. 158).

Також, до роботи Дисциплінарної комісії було долучено характеристику ОСОБА_1 , складену начальником відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку А. Іванишин, повідомлення головного спеціаліста сектору персоналу ОСОБА_2 про відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, а також пояснення начальника відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку А. Іванишин від 01.07.2021 і головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості Василечка Т.Я. від 29.07.2021 (а.с.156, 157, 181, 182).

За результатами проведеного розгляду дисциплінарної справи № 54 Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Івано-Франківській області Луців В.С. провівши планову (січень 2021 року) та позапланову (липень 2021 року) перевірки ПП "Спец-Сервіс 2015", виявивши порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, які можуть становити небезпеку для життя та здоров`я працівників, в порушення вимог пункту 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за № 887-V, статті 39 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 за № 2694-ХІІ, пункту 10 наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 27.01.2021 за № 60-Д "Про проведення планової перевірки Приватного підприємства "Спец-сервіс 2015", підпункту 2.2.20 пункту 2.2 Положення про відділ нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні котлонагляді на транспорті та зв`язку, затвердженого наказом Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 04.06.2020 за № 579-Д, посадової інструкції від 04.06.2020, не передав до сектору юридичного забезпечення Управління матеріали перевірки ПП "Спец-сервіс 2015" для подальшого звернення з позовом до адміністративного суду.

Тобто, Дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" (неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказу керівника, прийнятого у межах його компетенції), про що зазначено у поданні від 29.07.2021 (а.с. 189 - 190).

Листом секретаря Дисциплінарної комісії від 29.07.2021 позивачу запропоновано надати письмові пояснення начальнику Управління відповідно до статті 75 Закону України "Про державну службу", який надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 29.07.2021 (а.с.191).

Позивач 02.08.2021 надав пояснення до дисциплінарної справи, згідно якого заперечив вчинення ним дисциплінарного проступку, зазначивши, що неподання ПП "Спец-сервіс 2015" декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, не є такою, що створює пряму загрозу працюючих відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці". Отже, така обставина не могла бути підставою для звернення Управління Держпраці до суду з позовом. Також, зазначив, що на момент проведення перевірки згідно штатного розкладу на підприємстві числився один працівник - директор, найманих працівників не було, а підприємство на час карантину припинило свою діяльність.

Згідно наказу від 06.08.2021 за № 177-к, виданого начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Івано-Франківській області Луціва В. С., за допущення останнім дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с. 193).

Вважаючи безпідставним притягнення його органом призначення до дисциплінарної відповідальності з порушенням службовими особами Управління порядку ініціювання дисциплінарного провадження відносно державного службовця щодо вчинення дисциплінарного проступку, порядку його розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності, за відсутності вчинення позивачем дій, які б утворювали об`єктивну сторону складу дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав при проходженні публічної служби в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області, ставлячи вимогу про скасування наказу відповідача № 177-к від 06.08.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності як протиправного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не забезпечив в повному обсязі належне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку у відповідності до статті 69 Закону № 889-VІІІ утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (надалі по тексту також - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Частина п`ята зазначеної статті встановлює, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Частинами першою, другою статті 75 Закону № 889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що догана є видом дисциплінарного стягнення і може бути застосована суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як видно з матеріалів справи, на розгляд начальника Управління Держпраці в області подано службову записку першого заступника начальника Управління - голови комісії з розгляду матеріалів планових заходів державного нагляду (контролю) Р. Мазура від 04.06.2021, складеної за результатами засідання комісії з розгляду матеріалів планових перевірок проведених у січні - лютому 2021 року. За змістом службової записки, ОСОБА_1 при проведенні планової перевірки ПП "Спец-Сервіс 2015" встановив відсутність декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим виніс припис, який не був виконаний суб`єктом господарювання, що є підставою для зупинення виробництва (виготовлення) та/або виконання робіт підвищеної небезпеки.

Наказом начальника Управління Держпраці в області від 29.06.2021 за № 135-к щодо головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження, яке проводилося Дисциплінарною комісією Управління Держпраці в Івано-Франківській області у період з 30.06.2021 по 06.08.2021.

Матеріалами справи підтверджено про надання можливості ОСОБА_1 подати письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

Дисциплінарна комісія при розгляді дисциплінарної справи № 54, встановивши, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VІІІ, про що зазначено у письмовому поданні від 29.07.2021, рекомендувала начальнику Управління Держпраці в області накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача про недотримання відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме одного місяця з дня виявлення проступку з посиланням на норми статті 148 Кодексу законів про працю України, оскільки дія норм законодавства про працю, в силу приписів частини 3 статті 5 цього Закону, поширюється на державних службовців у частині відносин, які не врегульовані Законом України "Про державну службу".

Оскільки начальник Управління Держпраці в області дізнався про вчинення позивачем дисциплінарного проступку із службової записки від 04.06.2021, яка скерована на його ім`я, та беручи до уваги дату прийняття відповідачем спірного наказу від 06.08.2021, суд дійшов висновку про дотримання органом призначення строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, передбаченого частиною 3 статті 65 Закону № 889-VIII.

Зі змісту службової записки першого заступника начальника управління Р. Мазура, сформованої за результатами аналізу Комісією з розгляду матеріалів планових заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці в Івано-Франківській області матеріалів планових перевірок суб`єктів господарювання, проведених працівниками Управління у січні-лютому 2021 року, встановлено недоліки, серед яких відсутність підтверджуючих документів про виконання приписів по охороні праці та дотриманню законодавства про працю. Зокрема, встановлено невиконання припису ПП "Спец-Сервіс 2015", складеного за наслідками проведення планового заходу контролю - не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, що є підставою для зупинення виробництва або виконання робіт підвищеної небезпеки.

Так, за результатами перевірки ПП "Спец-Сервіс 2015" посадовими особами винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю за № ІФ36/0245/АВ/П1 від 05.02.2021 (а.с. 108 - 109), яким вимагалось вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою протягом одного місяця (до 05.03.2021).

05.03.2021 директором ПП "Спец-Сервіс 2015" надано відповідь на припис, за змістом якого, поряд з іншим, суб`єктом господарювання зібрано документи, необхідні для подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, але так як на цей час господарська діяльність підприємства призупинена у зв`язку з карантином, на підставі наказу 24-1 від 24.12.2020, така декларація буде подана перед початком виконання робіт підприємства, про що буде повідомлено додатково (а.с. 112).

До вказаної відповіді долучено накази Приватного підприємства "Спец-Сервіс 2015" № 24-1 і № 1-1, за змістом яких з 28.12.2020 та з 01.04.2020 відповідно зупинено діяльність підприємства на період карантину (а.с. 110, 111).

Так, відповідно до підпункту 2.2.20 пункту 2.2 Положення про відділ нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом № 579-Д від 04.06.2020, відділ відповідно до покладених на нього завдань надає пропозиції щодо зупинки припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання робіт (а.с. 183 - 186).

Водночас, Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженої начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області 04.06.2020 (а.с. 187 - 188), серед іншого, визначено, що головний державний інспектор за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва, виконання робіт, надає матеріали перевірки до служби юридичного забезпечення Управління для подальшого звернення з позовом до адміністративного суду.

Виходячи зі змісту наведених положень, головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці в Івано-Франківській області, у спірному випадку ОСОБА_1 , зобов`язаний, у разі не виконання припису на усунення порушень і за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва, виконання робіт, надати матеріали перевірки до служби юридичного забезпечення Управління для подальшого звернення з позовом до адміністративного суду.

Варто зауважити, що за відсутності належним чином зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці у об`єкта контролю відсутнє право на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Як зазначив суд першої інстанції, внутрішній наказ підприємства, зокрема від 24.12.2020 за № 24-1 "Про зупинення діяльності" не свідчить про зупинення виробничої діяльності такого підприємства, а також не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю працівників.

Такий наказ є тимчасовим заходом реагування на виявлені порушення з боку органу державного нагляду (контролю) і не засвідчує усунення виявленого в ході перевірки порушення.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, встановивши за наслідками проведення перевірки ПП "Спец-Сервіс 2015" невиконання останнім вимог припису про усунення порушення, мав за обов`язок передати матеріали перевірки до служби юридичного забезпечення Управління для подальшого звернення з позовом до адміністративного суду, як того вимагав наказ відповідача від 27.01.2021 за № 60-Д, пункт 18 Порядку № 107-Д та Посадова інструкція головного державного інспектора.

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не забезпечив в повному обсязі належне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівника, прийнятих у межах його повноважень.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі оскаржуваного наказу, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи наведене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в адміністративній справі № 300/4856/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин