Справа № 560/7361/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 560/7361/21

адміністративне провадження № К/990/7413/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року (суддя Гнап Д.Д.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С., Драчук Т.О.)

у справі № 560/7361/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» від 30.04.2021 № 96 станом на 19.11.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 відповідно до ч. 3, 18 ст. 43, ч. 3 ст. 51, ч. 1, 3 ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), постанов Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 45), від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова КМУ № 988), з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" від 30.04.2021 № 96 у розмірі 77 % від грошового забезпечення на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі № 2240/3418.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 21.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, згідно з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» від 30.04.2021 № 96 станом на 19.11.2019;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019 відповідно до ч. 3, 18 ст. 43, ч. 3 ст. 51, ч. 1, 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанову КМУ № 45, № 988, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області» від 30.04.2021 № 96;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

24.02.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 802/2196/17-а від 12.12.2018. Довідка, на підставі якої ОСОБА_1 просить здійснити перерахунок пенсії, видана без дотримання Порядку КМУ № 45, відтак не є підставою для такого перерахунку.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 24.06.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 560/7361/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб