Справа № 560/8899/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8899/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

08 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору протидії домашньому насильству Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Мельника Олександра Васильовича, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області , інспектора сектору протидії домашньому насильству Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Мельника Олександра Васильовича в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати винесений відносно позивача тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 125642 від 13 червня 2021 року інспектором сектору протидії домашньому насильству Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати винесений відносно позивача тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №125641 від 13 червня 2021 року інспектором сектору протидії домашньому насильству Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ;

- стягнути із відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2130 грн.

04 жовтня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 13.06.2021 о 11:27 год зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік чинить насилля, заявник ОСОБА_3 .

Працівники поліції, прибувши за вказаною адресою, виявили заявницю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повідомили про вчинення протиправних дій ОСОБА_1 , а саме вчинення домашнього насильства фізичного характеру.

За результатом відпрацювання повідомлення від заявниць було відібрано заяви та пояснення.

На підставі вищевказаних даних на ОСОБА_1 на місці було складено протокол за порушення частини першої статті 173-2 КУпАП серії ВАБ 496641 стосовно дружини ОСОБА_3 , а також проведено форму оцінки ризиків, на підставі якої винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника терміном на шість діб серії АА125641.

Також на ОСОБА_1 на місці було складено протокол за порушення частини першої статті 173-2 КУпАП серії ВАБ 496642 за вчинення домашнього насильства фізичного характеру стосовно тещі ОСОБА_2 , проведено форму оцінки ризиків та винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника терміном на шість діб серії АА125642.

Вважаючи термінові заборонні приписи стосовно кривдника від 13 червня 2021 року серії АА № 125641 та серії АА №125642 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VIII (Закон № 2229-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII надано наступні визначення понять:

-домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3);

- кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі (п. 6);

- особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі (п. 8);

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства (п. 16).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону № 2229-VIII до повноважень уповноважених підрозділів органів Національної поліції України у сфері запобігання та протидії домашньому насильству належать, зокрема винесення термінових заборонних приписів стосовно кривдників.

Статтею 24 Закону № 2229-VIII визначено, що до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать: 1) терміновий заборонний припис стосовно кривдника; 2) обмежувальний припис стосовно кривдника; 3) взяття на профілактичний облік кривдника та проведення з ним профілактичної роботи; 4) направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

Частинами 1, 2, 4-5 ст. 25 Закону № 2229-VIII визначено, що терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України за результатами оцінки ризиків.

Терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб.

Терміновий заборонний припис виноситься в порядку, затвердженому Міністерством внутрішніх справ України (ч. 11 ст. 25 Закону № 2229-VIII).

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 серпня 2018 року № 654 затверджено Порядок винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника (Порядок № 654).

Згідно п. 2 Порядку № 654, що відповідає ч. 4 ст. 25 Закону № 2229-VIII, припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Тобто, у разі виникнення внаслідок домашнього насилля безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи, остання з метою його негайного припинення, недопущення продовження чи повторного вчинення, звертається до уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України із заявою. У свою чергу працівники уповноваженого підрозділу поліції, після опрацювання заяви, за результатами оцінки ризиків виносять терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Із змісту рапорту від 13.06.2021 № 13668 встановлено, що від ОСОБА_3 13.06.2021 о 11 год 27 хв надійшла заява про домашнє насильство, вчинене її чоловіком ОСОБА_1 . У матеріалах справи також є заява ОСОБА_2 від 13.06.2021, у якій вона просить вжити міри стосовно ОСОБА_1 , який протягом тривалого часу вчиняє різні протиправні дії. Повідомила, що 12.06.2021 ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство стосовно неї.

Пунктом 5 Порядку № 654 визначено, що при винесенні припису працівник уповноваженого підрозділу поліції отримує пояснення від кривдника, постраждалої особи (її представника), свідка (ів) (у разі наявності).

Так, із матеріалів справи встановлено, що при винесенні термінового заборонного припису від 13.06.2021 серії АА № 125641 працівник уповноваженого підрозділу поліції отримав 13.06.2021 пояснення від ОСОБА_1 (кривдника), ОСОБА_3 (постраждалої особи) та ОСОБА_5 (сина подружжя, свідка). При винесенні термінового заборонного припису від 13.06.2021 серії АА № 125642 пояснення отримані 13.06.2021 від ОСОБА_1 (кривдника) та ОСОБА_2 (постраждалої).

Процедуру проведення оцінки вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи, з метою визначення ефективних заходів реагування, спрямованих на припинення такого насильства та попередження його повторного вчинення визначає Порядок проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, затверджений спільним наказом Мінсоцполітики України та МВС України від 13.03.2019 № 369/180, згідно пунктів 4, 5 розділу І якого оцінку ризиків проводить поліцейський уповноваженого підрозділ органу Національної поліції України за фактом вчинення домашнього насильства.

Результати оцінки ризиків враховує поліцейський уповноваженого підрозділу поліції під час винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника, вжиття інших заходів для припинення такого насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення та надання допомоги постраждалим особам у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІ Порядку № 369/180 за результатами заповнення форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства поліцейський уповноваженого підрозділу поліції визначає рівень небезпеки, який ураховується під час винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника, вжиття інших заходів для припинення такого насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення, надання допомоги постраждалим особам.

Фактори небезпеки / ризику щодо вчинення домашнього насильства визначаються за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства, і представлені у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства у вигляді питань, на які відповідає поліцейський уповноваженого підрозділу поліції за результатами спілкування з постраждалою особою, та загальної оцінки ситуації вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи.

Форма оцінки вчинення домашнього насильства складається із 27 питань, на які поліцейський має відповісти "так", "ні", "без відповіді" / "невідомо" (додаток 1 до Порядку № 369/180).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 369/180 дві відповіді "Так" на запитання з № 1 - 6 та на будь-яку кількість запитань з № 7 - 27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також якщо поліцейський уповноваженого підрозділу поліції вважає, що постраждала особа перебуває в ситуації, яка може спричинити її смерть або інші тяжкі наслідки, оцінюється як високий рівень небезпеки.

Відповідь "Так" на одне запитання з № 1 - 6 та на щонайменше сім і більше запитань з № 7 - 27 або жодної відповіді на запитання з № 1 - 6, але не менше чотирнадцяти позитивних відповідей на запитання з № 7 - 27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства оцінюється як середній рівень небезпеки.

Відповідь "Так" на одне запитання з № 1 - 6 та на не більше ніж шість запитань з № 7 - 27 або не більше тринадцяти позитивних відповідей на запитання з № 7 - 27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства оцінюється як низький рівень небезпеки.

Якщо на всі запитання отримано відповіді "Без відповіді / Невідомо", поліцейський уповноваженого підрозділу поліції на свій розсуд може оцінити ситуацію як таку, що має високий рівень небезпеки.

Пунктом 7 порядку № 369/180 визначено, що залежно від визначеного рівня небезпеки, яка загрожує постраждалій особі, поліцейський уповноваженого підрозділу поліції приймає рішення щодо необхідності винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника та застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 25 Закону № 2229-VIII.

Якщо рівень небезпеки оцінюється як низький або середній, а інші чинники / обставини, що можуть вплинути на рівень небезпеки, відсутні, терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься на розсуд поліцейського уповноваженого підрозділу поліції.

У разі високого рівня небезпеки поліцейський уповноваженого підрозділу поліції обов`язково виносить терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Таким чином, оцінка ризиків вчинення домашнього насильства виражається у спілкуванні поліцейського з постраждалою від такого насильства особою з метою з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи.

Як вбачається з Форми оцінки вчинення домашнього насильства від 13.06.2021, за результатом якої винесений терміновий заборонний припис серії АА № 125641, інспектором сектору протидії домашньому насильству ХРЗП ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 оцінено рівень безпеки як високий, з урахуванням відповідей ОСОБА_3 , яка надала відповіді "Так" на запитання № 1, № 2, № 3, № 4, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 17, № 18, № 26.

Така оцінка відповідача відповідає приписам абзацу 1 пункту 6 розділу ІІ Порядку № 369/180, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо винесення тимчасового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 125641 вчинені у відповідності до законодавства.

Також, під час дослідження Форми оцінки вчинення домашнього насильства від 13.06.2021, за результатом якої винесений терміновий заборонний припис серії АА № 125642, інспектором сектору протидії домашньому насильству ХРЗП ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 оцінено рівень безпеки як високий, з урахуванням відповідей ОСОБА_2 , яка надала відповіді "Так" на запитання № 2, № 3, № 10, № 13, № 20, № 26.

Вказана оцінка відповідача також відповідає приписам абзацу 1 пункту 6 розділу ІІ Порядку №369/180, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо винесення тимчасового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА № 125642 вчинені у відповідності до законодавства.

При цьому, для винесення термінового заборонного припису законом не передбачено наявність висновку судово-медичного експерта чи довідки лікаря.

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2021 року, яким вирішено видати обмежувальний припис ОСОБА_1 строком на шість місяців у вигляді тимчасового обмеження його прав з покладанням на нього обов`язку заборони перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 року у справі №380/952/20.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Крім того, у апеляційній скарзі позивачем не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.