Справа № 560/10826/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10826/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

11 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.06.2021 №;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до вимог наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.05.2021 №1355 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень від 13.05.2021 №958 та від 13.05.2021 №957 посадовими особами відповідача 21.05.2021 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з актом про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки від 14.05.2021 №275/22-01-07-05/ НОМЕР_1 продавець ОСОБА_2 відмовилася від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 21.05.2021 №2707/22-01-07-05/ НОМЕР_2 . За його змістом якого, в ході перевірки встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право "Роздрібної торгівлі тютюновими виробами", а саме 29.09.2020 о 10 год. 27 хв. здійснено продаж 2 пачок сигарет "Бонд Стріт блу" по ціні 48,00 грн за 1 пачку та 3 пачки цигарок "ЛМ Лофт блу" по ціні 49,00 грн за 1 пачку. Реалізовано тютюнових виробів на загальну суму 243,00 грн. Реалізація тютюнових виробів проводилася через опломбований, зареєстрований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій MINI-T400ME фіскальний номер заводський номер ПБ . Факт реалізованих тютюнових виробів без ліцензії підтверджується витягом з ІС "Податковий блок".

Також встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка за місцем реалізації (збереження) в кіоску № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 (що знаходиться на території ринку) який орендує та в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 та використовує працю найманого працівника продавця ОСОБА_2 , яка під час перевірки торгувала в даному кіоску. Факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку підтверджується фотографіями, зробленими під час фактичної перевірки.

На підставі викладеного, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачкою вимог частини 20 статті 15 та статті 11 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до акту про відмову від підпису акта фактичної перевірки від 21.05.2021 №291/22-01-07-05/ НОМЕР_2 продавець ОСОБА_2 відмовилася від підпису акта фактичної перевірки.

На підставі висновків, зазначених в акті від 21.05.2021 №2707/22-01-07-05/ НОМЕР_2 , Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкові повідомлення-рішення:

- від 14.06.2021 №, яким за порушення позивачкою статті 15 Закону №481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн;

- від 14.06.2021 №, яким за порушення позивачкою статті 11 Закону №481/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17000,00 грн.

Позивачка, вважаючи податкові повідомлення-рішення від 14.06.2021 № та від 14.06.2021 № протиправними, звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 № суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (підпункт 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Приписами пункту 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються (пункт 226.11 статті 226 ПК України).

При цьому, відповідно до абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Суд зазначає, що надані відповідачем фото вітрини кіоску не підтверджують факту зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки відображають лише одну сторону тютюнових виробів та не свідчать про відсутність відповідних марок на іншій (інших) стороні (сторонах) тютюнових виробів. Жодних інших належних та допустимих доказів апелянтом до матеріалів справи надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 №.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.