Справа № 160/901/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року Справа № 160/901/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. від 11.01.2022 у виконавчому провадженні №65954671 по виконавчому листу №176/1955/20, виданому 30.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на незаконність постанови начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу від 11.01.2022 у виконавчому провадженні №65954671, яка винесена без врахування поважних причин позивача забезпечити стягувачу побачення з дітьми на виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року відкрито провадження у справі №160/901/22. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідмолення сторін, за наявними у справі матеріалами на 07.04.2022 .
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.Ухвалу суду отримав 30.03.2022 електронною поштою, що підтверджується відповіддію-повідомленням про прочитання листа.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши представників, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021) від 17.02.2021 у справі №176/1955/20 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Рішенням суду визначено порядок та час спілкування батька з малолітніми дітьми без присутності матері: перша та третя субота місяця з 10 год. 00 хв. ранку суботи до 13 год. 00 хв.. дня суботи; друга та четверта неділі місяця з 10 год. 00 хв. ранку до 13 год. 00 хв. Дня неділі; 30 червня кожного року з 16:00 год. до 19:00 год.

Постановою державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65954671 по виконавчому листу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/1955/20 від 30.06.2021, стягувачем в якому є ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_1 .

За заявою стягувача у зв`язку з тим, що боржником 06.11.2021 не виконано рішення суду, начальником Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіною В.В. 11.01.2022 у виконавчому провадженні №65954671 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №176/1955/20 виданого 30.06.2021 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Постановою від 11.01.2022 державним виконавцем на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду 06.11.2021, а саме побачення стягувача з малолітніми дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказано: «…у дітей ізоляція у разі хвороби закінчилась 03.11.2021 року. Що підтверджуєтья записом головного лікаря».

З вказаною постановою державного виконавця від 11.01.2022 у виконавчому провадженні №65954671 про накладення штрафу, ОСОБА_1 не згодна, вважає її протиправною, у зв`язку з чим звернулась з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження"

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено ст. 63 вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

За ч. 1 вказаної статті виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (ч. 2 ст. 64-1 Закону).

Частиною 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, за змістом вищенаведеної норми державний виконавець при винесені постанови про накладення штрафу на боржника, повинен пересвідчитись, що рішення суду не виконується без поважних на те причин. Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі № 821/1568/16.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 26.10.2021 до відповідача був наданий лист-повідомлення про хворобу сина ОСОБА_5 на ковід-19, та здачу аналізу на ковід-19 другим сином ОСОБА_6 .

06.12.2021 за №26226 державним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 14.12.2021 щодо надання пояснень невиконання рішення суду.

14.12.2021 позивачем були надані державному виконацю пояснення щодо невиконання рішення суду 06.11.2021.

За поясненнями позивача вона не передала дітей 06.11.2021 їхньому батькові з тієї причини, що 22.10.2021 за результатами аналізу №10097758 у сина ОСОБА_5 з 19.10.2021 було виявлено COVID-19 та з 26.10.2021 на ОРВІ захворів син ОСОБА_6 Діти хворіли по 12.11.2021.

До пояснень позивачем були додані: копія результатів аналізу №10097758 від 22.10.2021 на наявність РНК вірусу SARS-CoV-2, копія огляду ОСОБА_5 та копії довідок про хворобу дітей Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради від 12.11.2021.

Відповідно до вказаних довідок ОСОБА_5 хворів з 19.10.2021 по 12.11.2021, діагноз: коронавірусна інфекція, а ОСОБА_6 хворів з 26,10.2021 по 12.11.2021, діагноз:ОРВІ. Діти виписані до дітячого дошкільного закладу з 15.11.2021.

Матеріали справи не містять складеного державним виконавцем акту на виконання вимог ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не скористався правом надати відзив на позовну заяву та документи в обгрунтування своєї позиції.

Крім того, в підтвердження того, що на день зустрічі 06.11.2011 батька з дітьми, останні хворіли підтверджується інформацією Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги» Жовтоводської міської ради №»01-13/1410 від 20.12.2021 на запит адвоката позивача.

Суд зауважує, що відповідачем не надані докази створення саме позивачкою будь-яких перешкод для спілкування батька з дитиною.Хвороба дітей не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-ІІІ від 26 квітня 2001 передбачено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі Хант проти України зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden (№ 2) від 27 листопада 1992 року, серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходи, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 07 серпня 1996 року, § 78).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу і наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

За приписами ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером №127243244 від 04.02.2022.

Суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (бульвар Свободи, 62, м. Жовтні Води, Дніпропетровська область, 52204, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. від 11.01.2022 у виконавчому провадженні №65954671 по виконавчому листу №176/1955/20, виданому 30.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (бульвар Свободи, 62, м. Жовтні Води, Дніпропетровська область, 52204, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки і в порядку, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона