Справа № 160/4275/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року Справа №160/4275/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про витребування доказів у справі №160/4275/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування, при призначенні пенсії ОСОБА_1 , до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 27.10.2009 року по 05.10.2016 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" ();

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 27.10.2009 року по 05.10.2016 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" () та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 28.11.2021 року з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком № 1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4275/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з 16.03.2022 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

31.03.2022 року на електронну адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк для надання відзиву на позов у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі було задоволено, вирішено поновити та продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну заяву разом з доказами його надіслання позивачеві у справі №160/4275/22 до 08.04.2022 року.

05.04.2022 через підсистему «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано відзив у справі, в якому зазначено про відсутність можливості надати до суду витребувану ухвалою суду від 28.02.2022 року завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 . Також до відзиву долучено службову записку начальника відділу перерахунку пенсій №3 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 30.03.2022 року за №22549/01-16, в якій зазначається про відсутність технічної можливості надати завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки первинні електронні документи закриті для перегляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 3 статті 79 КАС України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 5 статті 79 КАС України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як слідує з матеріалів справи, копія ухвали суду від 28.02.2022р., якою у відповідача було витребувано належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), отримана ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 13.03.2022р. через підсистему "Електронний суд" в особистому кабінеті та 18.03.2022р. особисто в приміщенні суду, про що свідчить відповідна розписка представника відповідача.

Проте, станом на 08.04.2022р. витребувані ухвалою суду від 28.02.2022р. докази так і не були надані відповідачем.

Посилаючись у відзиві на позов та у службовій записці від 30.03.2022 року за №22549/01-16 на відсутність можливості надати завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) через те, що первинні електронні документи закриті для перегляду, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження наведених обставин, а також не зазначив на підставі чого саме (наказу, розпорядження тощо) та на який час первинні електронні документи пенсійних справ закриті для перегляду.

Таким чином, відповідачем в порушення приписів ч.4 ст.79 КАС України не надано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання та надання витребуваного судом доказу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області завіреної належним чином копії пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 47, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова