Справа № 686/612/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/612/22
Провадження № 2-а/686/110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання Лоб І.А.,

за участі представника позивача Афадєєва В.В.,

та представника відповідача Файчука А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУНП у Хмельницькій області, який обгрунтовує тим, що 14 грудня 2021 року відносно неї було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 612464, винесену заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області Садовцем Р.Ю., якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 8 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 14.12.2021 року о 13 годині 16 хвилин вона, керувала транспортним засобом по вул. Кам`янецькій, 229 в порушення вимог частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» щодо якого встановлено обмеження, встановлені Митним кодексом України, оскільки вона вказаний транспортний засіб на митну територію України не ввозила та транспортний засіб ввезено на територію України терміном до одного року в режимі тимчасового ввезення 19.12.2019 року.

Винесена постанова порушувала її права, виходячи з наступного.

В порушення вимог статті 258 КУПАП та Інструкції з оформоення поліцейськими матиеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року за № 1395 працівник поліції не склав протокол про адімністративне правопорушення, а відразу виніс постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності та наклав штраф.

Вказана постанова про притягнення до адміністративнох відповдіальності за частини 8 статті 121 КУПАП складена безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження відповідного органу, тому просить винесену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, вважає, що позивача правомірно притягнуто адміністративної відповідальності. Подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову та надав.

Дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії БАБ № 612464, винесеної заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП у Хмельницькій області Садовцем Р.Ю., 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

Винесена постанова мотивована тим, що 14.12.2021 року о 13 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом по вул. Кам`янецькій, 229 в порушення вимог частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» щодо якого встановлено обмеження, встановлені Митним кодексом України, оскільки вона вказаний транспортний засіб ввезено на територію України терміном до одного року в режимі тимчасового ввезення 19.12.2019 року, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, притягнув її до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 8 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, наданім особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так із відеозапису, наданого поліцейським, вбачається керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом марки BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія ввезений на територію України громадянином США із зворотним вивезенням 19.12.2019 року. Вказаних обставин не заперечує і представник позивача.

Твердження позивача стосовно відсутності доказу вивезення керованого позивачем транспортного засобу на момент розгляду справи суд до уваги не бере, позаяк такі дані встановлені в електронному режимі під час розгляду справи та підтверджені в паперовому варіанті.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. І ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 612464 від 14.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 8500 грн. доведена повністю.

При цьому посилання представника позивача у оскаржуваній постанові на Митний Кодекс України є зайвим, оскільки позивач керуючи транспортним засобом порушила ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Вказана норма закону є бланкетною та її порушення передбачає відповідальність за частиною 8 ст. 121 КУПАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність органом владних повноважень вини ОСОБА_1 про вчинення нею адмінправопорушення, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.8 ст. 121 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, ч.2ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: