Справа № 160/22942/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадових осіб та зобов`язання вчинити дії,-
20.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 01.10.2020 року на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 року «Про порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» зі змінами від 30 вересня 2020 р.№897 «Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» уклала з ФОП ОСОБА_2 договір про надання послуг по догляду за її дитиною ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Позивачка згідно до зазначеної постанови надала до відповідача всі необхідні документи для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня», які були прийняті відповідачем без зауважень. З листопада 2020 року відповідач перестав здійснювати компенсацію, без будь яких повідомлень. 13.05.2021 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про причини не виплати компенсації за договором «Муніципальна няня» від 01.10.2020 року. Відповідач листом № 04-457 від 26.05.2021 повідомив, що рішенням від 14.04.2021 року позивачу припинено виплату компенсації послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» з 01.10.2020 року, оскільки згідно до інформації, яку отримав відповідач ФОП ОСОБА_2 (третя сторона у справі без самостійних вимог на предмет спору), станом на 01.10.2020 надавала послуги з догляду одночасно більше ніж за трьома дітьми на території міста Дніпра що є порушенням п.4 Порядку. Вважаючи такі дії протиправними, позивачка звернувся до суду з цим позовом.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, в обґрунтування правової позиції, зазначено, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Третя особа повідомлена належним чином, письмові пояснення, заяви або клопотання до суду не надходили.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
0110.2020 року позивач уклала договір про надання послуг по догляду за дитиною з ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до п. 4.1 вказаного договору вартість надання послуги муніципальна няня в межах однієї години, складає 100 грн. 00 коп.
При цьому, позивач вказує на те, що з моменту укладення договору з муніципальна няня позивач направляла квитанції про оплату послуг до відповідача відповідно до умов постанови №68 Кабінету міністрів України від 30.01.2019 року . У період з 01.10.2020року по 01.05.2021 року, позивач отримала компенсацію від відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення про призначення компенсації послуги муніципальна няня від 19.11.2020 року та згідно до списку розпоряджень на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» відповідачем нарахована розмір компенсації послуги «муніципальна няня» щомісячно з 01.10. 2020 по 31.10.2020 року у сумі 1779 грн.
14.04.2021 року відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» з 01.11.2020, та відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», у зв`язку із порушенням п.4 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» затвердженого Постановою КМУ № 68 від 30.01.2019року.
Підставою для прийняття такого рішення, як зазначає відповідач, та про що свідчать матеріали справи, є порушення позивачем п. 4 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» затвердженого Постановою КМУ № 68 від 30.01.2019року, а саме муніципальна няня ФОП ОСОБА_2 , яка є фізичною особою - підприємцем, одночасно здійснює догляд більше ніж за трьома дітьми, що підтверджується службовою запискою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради по Шевченківському району від 02.08.2021 № 391/01-28.
Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 (далі - Порядок №68), визначено механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня".
Згідно п.2-4 Порядку №68, послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;
отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини;
муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) / юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.
Відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня").
Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).
Компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня.
Згідно з п.п. 5-8 Порядку № 68, право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками (усиновлювачами), опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.
Компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства.
Договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.
У договорі має бути визначено, зокрема, назву послуги, її обсяг із зазначенням конкретних заходів, умови та строк її надання, вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін.
Для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" протягом місяця після укладення договору подає місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем свого проживання заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені у пунктах 8 і 9 цього Порядку.
Пунктами 11-13 Порядку № 68 визначено, що місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення:
розглядають подані документи та у разі потреби уточнюють в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про муніципальну няню, з якою укладено договір;
протягом десяти робочих днів із дати надходження документів приймають рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня";
протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення письмово інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення.
Отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання пакета документів, передбаченого пунктом 7 цього Порядку, не в повному обсязі, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Компенсація послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.
Виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги "муніципальна няня" документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".
Отримувач послуги "муніципальна няня":
щомісяця до 5 числа подає в письмовій (електронній) формі або в будь-який інший зручний спосіб місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня";
протягом одного робочого дня інформує про розірвання договору або про інші обставини, що можуть вплинути на надання муніципальною нянею послуги "муніципальна няня".
У разі неподання в установлений строк документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється.
Після подання документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" поновлюється з місяця, за який було здійснено оплату послуги "муніципальна няня".
Згідно з п.16-17 Порядку №68, компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" шляхом перерахування коштів місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення на рахунок в установі банку, зазначений у заяві отримувачем послуги "муніципальна няня", до 10 числа місяця, наступного за місяцем, у якому до зазначеного структурного підрозділу надійшли документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".
Виплата раніше призначеної компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється, у разі коли отримувачем послуги "муніципальна няня" було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.
Суд встановив, що виплата за договором про надання послуг муніципальна няня від 01.10.2020 року, який позивачка уклала з ФОП ОСОБА_2 , та відповідно до рішення про призначення компенсації послуги муніципальна няня від 19.11.2020року, компенсація послуги «муніципальна няня нарахована з 01.10.2020 по 14.05.2022 року, щомісячний розмір - 1779.00 грн.
Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивачка у відповідності до вимог Порядку № 68 направляла на адресу відповідача відповідні документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".
Доводи відповідача щодо відсутності підстав для виплати позивачу зазначеної компенсації у вказаний період ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо фізичної неможливості надання муніципальною нянею зазначених у договорі послуг позивачу, через те, що ФОП ОСОБА_2 надає такі послуги більш ніж одній сім`ї.
Проте, суд зазначає, що з огляду на положення Порядку №68 процедура виплати компенсації складається з двох основних етапів:
1. Вирішення питання про призначення компенсації як такої за результатом перегляду наданих документів та встановлення фактичних обставин надання послуг (п.6-10 Порядку №68).
2. Фактична виплата компенсації щомісяця на підставі наданих доказів проведення оплати послуг няні.
Таким чином, подальша відмова у виплаті компенсації можлива лише за таких умов:
1. У разі неподання в установлений строк документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється (п.13 Порядку №83).
2. Виплата раніше призначеної компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється, у разі коли отримувачем послуги "муніципальна няня" було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення (п.17 цього ж Порядку).
Інших підстав для не проведення виплати після прийняття рішення про призначення компенсації Порядок не передбачає.
Судом не встановлено факту недотримання позивачем пункту 13 Порядку № 68 (неподання в установлений строк документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня").
Вирішуючи спір, судом також не виявлено порушення позивачем пункту 17 Порядку № 68.
Суд зазначає, що позивач у даній справі та відповідно до Порядку № 68 є отримувачем послуги "муніципальна няня".
Позивач не має обов`язку щодо перевірки під час укладання договорів про надання послуг "муніципальна няня" наявності у виконавця послуг інших замовників аналогічних послуг та фізичної можливості надання такої послуги всім замовникам.
У свою чергу відповідачем не доведено факту порушення позивачем приписів Порядку № 68. Зауваження відповідача стосуються саме здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 .
Матеріалами справи підтверджується, що оплата послуг няні проводилась щомісячно згідно умов договору, а відповідні докази надавались відповідачу.
Отже припинення компенсації з підстав не передбачених пунктами 13, 17 Порядку №68, а саме - у зв`язку із сумнівами щодо реальності послуг няні чи недоліками договору є неправомірним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради, безпідставно не виплачуючи позивачу компенсацію послуги "муніципальна няня" за серпень та вересень 2021 року, допустило бездіяльність, яку суд визнає протиправною.
При цьому, згідно з п. 14 Порядку № 68, кошти компенсації послуги "муніципальна няня", не одержані отримувачем послуги "муніципальна няня" з вини органу, який її призначає та виплачує, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого у рік призначення виплати.
Компенсація послуги "муніципальна няня" здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги частково підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дії Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо невиплати позивачу компенсацію послуги муніципальна няня на дитину ОСОБА_3 з листопада 2020 року по травень 2021 року та зобов`язання Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради виплатити позивачу компенсацію послуги муніципальна няня на дитину ОСОБА_3 з листопада 2020 року по травень 2021 року включно.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплачувати ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, а саме до 14.05.2022 року компенсацію послуги «муніципальна няня» у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого станом на 1 січня відповідного року, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд не може приймати рішення стосовно дій які необхідно виконувати в майбутньому.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а також виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко