Справа № 560/8346/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8346/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

04 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до Дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського Публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" про застосування заходів реагування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмолено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

09 лютого 2022 року від відповідач надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 січня 2022 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що З 19 по 28 травня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих за нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс".

За результатом проведеної перевірки складено акт № 22-15/322 від 28 травня 2021 року, який містив 58 пунктів порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадовими особами Управлінням Держпраці у Хмельницькій області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці № 22-15/322-386 від 28 травня 2021 року.

За результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

- суб`єкт господарювання не призначив працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання, працівника відповідального за утримання обладнання в справному стані, працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними механізмами, стропальників. Перед допуском до виконання своїх обов`язків працівники повинні пройти підготовку і перевірку знань з питань охорони праці, (порушення вимог статті 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, пункту 1 (1, 2, 3, 4) та пункту 5 глави 5 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 за № 244/31696);

- підвішування вантажу на гак вантажопідіймальних механізмів, не виконують стропальники, які пройшли професійну підготовку (порушення вимог стаття 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, пункту 9 глави 5 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 р. за №244/31696);

- вантажопідіймальним механізмам, які перебувають у власності суб`єкта господарювання, а саме: таль електричний Т-10422, зав.№8822460, в/п 2т; таль електричний Т-10432, зав. №8849044, в/п 2т; таль електричний Т-10512, зав.№1488, в/п 3,2т; таль електрична Т-10612, зав. №8848306в/п 5т - не проведено експертне обстеження у зв`язку із закінченням призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) (порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, п. 1 глави 4 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 р. № 62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 р. за № 244/31696, п. 9, п. 21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки , затверджених постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 687);

- допускається використання манометрів на посудинах, що працюють під тиском зав. №№ 109312, 109166, 109167, 109168, 51872, 51749 (повітрозбірник В-25 зав.№51749, 0=25,0 м3; повітрезбірник В-25 зав.№5187; повітрезбірник В-18М зав.№109312; компресорна установка 2ВМ-27/9 УХЛ4; комп. регул, тиску 3/1 Ду 50; компресор мод. 2ВМ 2,5-12.9 УХЛ4 б/у; компресор мод. 2ВМ 2,5-14,9 УХЛ4 б/у) із простроченим терміном перевірки (порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, п.1.10. розділу VIII Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України 09.07.2012 №964, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01 серпня 2012 року за N1299/21611 (НПАОП 0.00- 1.61-12));

- не проводиться випробування наявних у суб`єкта господарювання киснепроводів на щільність найбільшим робочим тиском, який становить 1,25 робочого, але не менше 0,2 МПа (2 кгс/см") не рідше 1 разу на рік (порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, п. 2.67, п. 2.68 розділу V Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 р. за №327/25104);

- суб`єктом господарювання не проведено технічний огляд, технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану наявних у власності об`єктів систем газопостачання, визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, здійснення запобіжних заходів для безаварійної експлуатації об`єктів систем газопостачання, а також забезпечення промислової, пожежної та техногенної безпеки і охорони довкілля на цих об`єктах здійснюються відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання , затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року № 640, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за № 1326/20064, а саме: газорегуляторний пункт №1 (ГРП) з регулятором тиску типу РДУК-2,50, 1975 року виготовлення; шафовий газорегуляторний пункт №2 гину ШРП-2Н з регулятором з иску РД-50, 1993 року виготовлення; сушильний агрегат типу ДС-185/КДМ,2008 року виготовлення з пальником типу G 10/4А2М зав.№5856351; сушильний агрегат типу ДС-185 КДМ, 2004 року випуску з пальником типу /Ув 40Ы/1-А AZW[ зав.№5397610; сушильний агрегат типу ДС-185 КДМ, 2016 року випуску з пальником типуХУеїзпаир G 20/2-А AZM зав.№40351107; пальник газовий типу Г-1,0К, зав.№1499, 1989 року випуску; пальник газовий типу Г-1,0К, зав.№1539, 1989 року випуску; пальник газовий типу Г-1,0К, зав.№355, 2020 року випуску; -теплогенератори типу ТОК-1В - 8 одиниць, зав.№ з 121 по 128,1998 року випуску (порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, п.4.13 розділу IV Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

- не проведено технічний огляд надземних газопроводів на можливий виток газу. Зовнішній стан газопроводу не перевіряється візуально: кріплення та фарбування, провисання труб, стан запірних пристроїв, ізолювальних з`єднань, опор, наявність діелектричних підкладок не рідше ніж один раз на 6 місяців. Результати обходів газопроводів не фіксуються у журналі технічних оглядів і обходів газопроводів відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану (порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, п.1.5 глави 1 розділу V Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76- 15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

- підземні (з металевих і поліетиленових груб), надземні та наземні газопроводи, наявні у власності в суб`єкта господарювання (підземний газопровід високого тиску Р=0,6МПа, діаметром 108 мм, довжиною 230,0 м; підземний газопровід середнього тиску Р=0,ЗМПа, діаметром 114 мм, довжиною 41,0 м; підземний газопровід низького тиску Р=0,005МПа, діаметром 57-108мм, довжиною 443,0 м) не підлягають технічному обстеженню, в тому числі комплексному приладовому обстеженню відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану , (порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, п.1.15 розділу V Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

- приміщення, в якому встановлено газове та котельне обладнання з відведенням продуктів згоряння в димохід, не оснащені сигналізаторами контролю мікроконцентрацій чадного газу та контролю довибухових концентрацій газу згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання (порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, п.5.3. розділу V Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

- під час експлуатації наявних у суб`єкта господарювання ГРП, ШГРП, ГРУ, не здійснюється технічний огляд, регулювання обладнання, технічне обслуговування та поточний ремонт. Результати чергового технічного обслуговування, ремонту обладнання ГРП. 111 ГРП. ГРУ, що пов`язані із заміною деталей і вузлів, необхідно заносити у паспорти ГРП, ШГРП, ГРУ (порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, п.п. 2.10-2.16, п.2.20 глави 2 розділу V Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 р. за № 674/27119);

- на підприємстві, де експлуатується система газопостачання власними силами, не створена газова служба, не затверджено відповідне положення про газову службу та не визначено особу, відповідальну за газове господарство, (порушення вимог ст. 13 Закону України Про охорону праці № 2694-ХІІ, п.3.1. глави 3 розділу V Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00- 1.76-15), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08 червня 2015 р. за № 674/27119).

З метою перевірки стану виконання вимог припису про усунення виявлених порушень у період з 05 по 06 жовтня 2021 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і за результатами перевірки складено акт № 22-15/804 від 06 жовтня 2021 року.

За результатами позапланової перевірки встановлено, що пункти 1, 6-9, 14, 17-21, 23-30, 34-43 порушень, виявлених під час проведення планової перевірки та вказаних у приписі № 22-15/322-386 від 28.05.2021 року станом на 06.10.2021 року суб`єктом господарювання усунені, пункти 2-5, 10-13, 15-16, 22, 31-33 - в стадії виконання, а саме:

- суб`єкт господарювання не призначив працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання, працівника відповідального за утримання обладнання в справному стані, працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними механізмами, стропальників;

- не проведено технічний огляд надземних газопроводів на можливий виток газу. Зовнішній стан газопроводу не перевіряється візуально: кріплення та фарбування, провисання труб, стан запірних пристроїв, ізолювальних з`єднань, опор, наявність діелектричних підкладок не рідше ніж один раз на 6 місяців. Результати обходів газопроводів не фіксуються у журналі технічних оглядів і обходів газопроводів відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану ;

- підземні (з металевих і поліетиленових груб), надземні та наземні газопроводи, наявні у власності в суб`єкта господарювання (підземний газопровід високого тиску Р=0,6МПа, діаметром 108 мм, довжиною 230,0 м; підземний газопровід середнього тиску Р=0,ЗМПа, діаметром 114 мм, довжиною 41,0 м; підземний газопровід низького тиску Р=0,005МПа, діаметром 57-108 мм, довжиною 443,0 м) не підлягають технічному обстеженню, в тому числі комплексному приладовому обстеженню відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану .

З метою усунення перелічених вище порушень вимог законодавчих за нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс" розробило відповідні заходи:

- укладено договір з державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр Держпраці" № 1098 від 26 серпня 2021 року на проведення експертного обстеження підприємства для видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

- наказом по підприємству № 54 від 18.06.2021 "Про створення комісії з контрольного огляду газового господарства" призначено комісію для проведення контрольного огляду газового господарства, не рідше двох разів на рік та результати перевірки оформляти актами. Також заведено журнал технічних оглядів і обходів газопроводів, в якому фіксуватимуться результати перевірок газопроводів;

- укладено договір № 946 від 19 липня 2021 року з державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр Держпраці" на проведення комплексного приладового обстеження газопроводів (підземний газопровід високого тиску Р=0,6МПа, діаметр 108 мм., довжина 230,0 м.; підземний газопровід середнього тиску Р=0,ЗМПа, діаметр 114 мм., довжина 41,0 м.; надземний газопровід низького тиску Р=0,005МПа, діаметр 57-108 мм., довжина 443,0 м.);

- укладено договір з державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр Держпраці" № 947 від 19 липня 2021 року на проведення експертного обстеження газорегуляторного пункта МІ (ГРП) з регулятором тиску РДУК-2-50, 1975 року виготовлення, шафого газорегуляторного пункта М2 типу ШРП-2Н з регулятором тиску РД-50, 1993 року виготовлення, підземного газопроводу високого тиску Р=0,6МПа, діаметр 108 мм., довжина 230,0 м.; підземного газопроводу середнього тиску Р=0,ЗМПа, діаметр 114 мм., довжина 41,0 м.; надземного газопроводу низького тиску Р=0,005МПа, діаметр 57-108 мм., довжина 443,0 м. та виготовлення паспортної документації. Виконання робіт за даним Договором завершено, триває підготовка експертних висновків та паспортної документації.

- укладено договір з ТОВ "Газбудсервіс" технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) від 19 липня 2021 року; проведено технічний огляд сушильному агрегату типу ДС-185/КДМ, 2008 року виготовлення з пальником типу Welsnaupt WM-G 10/4 AZM зав. №5856351; сушильному агрегату типу ДС-185 КДМ, 2004 року виготовлення з пальником типу Welsnaupt WG 40N/1-A AZM зав. Ns5397610; сушильному агрегату типу ДС-185 КДМ, 2016 року виготовлення з пальником типу Welsnaupt WM-G 20/2-А AZM зав. №40351107, пальнику газовому типу Г-1,0К, зав.№1499, 1989 року виготовлення; пальнику газовому типу Г-1,0К, зав.№1539, 1989 року виготовлення; пальнику газовому типу Г-1,0К, зав. №355, 2020 року виготовлення, а також проведено технічний огляд теплогенераторам типу ТОК1В, заводські номери з № 121 по №2 128,1998 року виготовлення. Результати технічних оглядів зафіксовано відповідними актами.

Оскільки відповідач не усунув виявленні під час позапланової перевірки порушення, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що під час позапланової перевірки, проведеної з 05 по 06 жовтня 2021 року, позивачем встановлено та зафіксовано актом № 22-15/804 від 06.10.2021 усунення ряду порушень, у зв`язку з чим відпала необхідність у застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у формі зупинення:

- експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (таль електричний Т-10422, зав. № 8822460, в/н 2 т; таль електричний Т-10432, зав. № 8849044, в/п 2 т; таль електричний Т-10512, зав. № 1488, в/п 3,2 т; таль електрична Т-10612, зав. № 8848306 в/п 5 т);

- експлуатації обладнання, що працює під тиском (посудини, що працюють під тиском зав. №№ 109312, 109166, 109167, 109168, 51872, 51749; повітрезбірник В-25 зав. №51749, ()=25,0 м3; повітрезбірник В-25 зав. №5187; повітрезбірник В-18М зав. №109312; компресорна установка 2ВМ-27/9 УХЛ4; комп, регул, тиску 3/1 Ду 50; компресор мод. 2ВМ 2,5-12,9 УХЛ4 б/у; компресор мод. 2ВМ 2,5-14,9 УХЛ4 б/у);

- експлуатації манометрів на посудинах, що працюють під тиском;

- киснепроводів.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що решта порушень, які не усунуті станом на час розгляду справи, не становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-ХІІ) .

Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону № 2694-ХІІ передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону України "Про охорону праці").

Частиною третьою статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Приписами статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.03.2021 у справі № 480/1958/19, поняття загроза життю та / або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

З матеріалів справи встановлено, що під час планової перевірки дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського публічного акціонерного товариства "ГІПСОВИК" "Альфа-Гіпс", що була проведена з 19 по 28 травня 2021 року, виявлено 58 порушень, з яких 11 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що було зафіксовано у акті від 28.05.2021 № 22-15/322.

Під час позапланової перевірки, проведеної з 05 по 06 жовтня 2021 року, позивачем встановлено та зафіксовано актом № 22-15/804 від 06.10.2021 усунення ряду порушень, у зв`язку з чим відпала необхідність у застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача у формі зупинення:

- експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (таль електричний Т-10422, зав. № 8822460, в/н 2 т; таль електричний Т-10432, зав. № 8849044, в/п 2 т; таль електричний Т-10512, зав. № 1488, в/п 3,2 т; таль електрична Т-10612, зав. № 8848306 в/п 5 т);

- експлуатації обладнання, що працює під тиском (посудини, що працюють під тиском зав. №№ 109312, 109166, 109167, 109168, 51872, 51749; повітрезбірник В-25 зав. №51749, ()=25,0 м3; повітрезбірник В-25 зав. №5187; повітрезбірник В-18М зав. №109312; компресорна установка 2ВМ-27/9 УХЛ4; комп, регул, тиску 3/1 Ду 50; компресор мод. 2ВМ 2,5-12,9 УХЛ4 б/у; компресор мод. 2ВМ 2,5-14,9 УХЛ4 б/у);

- експлуатації манометрів на посудинах, що працюють під тиском;

- киснепроводів.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню, У зв`язку з цим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації систем газопостачання: газорегулягорний пункт № 1 (ГРП) з регулятором тиску типу РДУК- 2,50, 1975 року виготовлення; шафовий газорегуляторний пункт № 2 типу ШРП-2Н з регулятором тиску РД-50, 1993 року виготовлення; сушильний агрегат типу ДС-185/КДМ, 2008 року виготовлення з пальником типу Welsnaupt WM-G 10/4AZM зав. № 5856351; сушильний агрегат типу ДС-185 КДМ, 2004 року випуску з пальником типу Welsnaupt WG 40N/1-А AZM зав. № 5397610; сушильний агрегат типу ДС-185 КДМ, 2016 року випуску з пальником типу Welsnaupt WV-G 20/2-А АХМ зав. № 40351107; пальник газовий типу Г-1,0К, зав. № 1499, 1989 року випуску; пальник газовий типу Г-1,0К, зав. №1539, 1989 року випуску; пальник газовий типу Г-1,0К, зав. №355, 2020 року випуску; теплогенератори типу ТОК-1В - 8 одиниць, зав. №№ 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 1998 року випуску, перелічених вище складових систем газопостачання колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 30 розділу "Опис виявлених порушень" акту № 22-15/322 від 28.05.2021 встановлено порушення відповідачем вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці", Закону України та розділу IV пункту 4.13. Правил безпеки системи газопостачання, НПАОП 0.00-1.76-15, тобто суб`єктом господарювання не проведено технічний огляд, технічне обстеження, оцінка та паспортизація технічного стану наявних у власності об`єктів систем газопостачання, визначення можливості подальшої експлуатації газопроводів, здійснення запобіжних заходів для безаварійної експлуатації об`єктів систем газопостачання, а також забезпечення промислової, пожежної та техногенної безпеки і охорони довкілля на цих об`єктах здійснюються відповідно до вимог "Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання", затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року № 640, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за № 1326/20064, а саме: газорегуляторний пункт № 1 (ГРП) з регулятором тиску типу РДУК-2,50, 1975 року виготовлення; шафовий газорегуляторний пункт №2 гину ШРП-2Н з регулятором з иску РД-50, 1993 року виготовлення; сушильний агрегат типу ДС-185/КДМ,2008 року виготовлення з пальником типу G 10/4А2М зав. № 5856351; сушильний агрегат типу ДС-185 КДМ, 2004 року випуску з пальником типу Ув 40Ы/1-А AZW зав.№5397610; сушильний агрегат типу ДС-185 КДМ, 2016 року випуску з пальником типуХУеїзпаир G 20/2-А AZM зав. №40351107; пальник газовий типу Г-1,0К, зав.№1499, 1989 року випуску; пальник газовий типу Г-1,0К, зав. №1539, 1989 року випуску; пальник газовий типу Г-1,0К, зав.№355, 2020 року випуску; -теплогенератори типу ТОК-1В - 8 одиниць, зав. № з 121 по 128,1998 року випуску.

З метою усунення вказаного порушення позивач уклав договір з державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр Держпраці" № 947 від 19 липня 2021 року на проведення експертного обстеження газорегуляторного пункта МІ (ГРП) з регулятором тиску РДУК-2-50, 1975 року виготовлення, шафого газорегуляторного пункта М2 типу ШРП-2Н з регулятором тиску РД-50, 1993 року виготовлення, підземного газопроводу високого тиску Р=0,6МПа, діаметр 108 мм., довжина 230,0 м.; підземного газопроводу середнього тиску Р=0,ЗМПа, діаметр 114 мм., довжина 41,0 м.; надземного газопроводу низького тиску Р=0,005МПа, діаметр 57-108 мм., довжина 443,0 м. та виготовлення паспортної документації.

Також укладено договір технічного обслуговування системи газопостачання та газового обладнання (крім ВОГ) від 19 липня 2021 року з ТОВ "Газбудсервіс", на виконання якого проведено технічний огляд сушильному агрегату типу ДС-185/КДМ, 2008 року виготовлення з пальником типу Welsnaupt WM-G 10/4 AZM зав. №5856351; сушильному агрегату типу ДС-185 КДМ, 2004 року виготовлення з пальником типу Welsnaupt WG 40N/1-A AZM зав. Ns5397610; сушильному агрегату типу ДС-185 КДМ, 2016 року виготовлення з пальником типу Welsnaupt WM-G 20/2-А AZM зав. №40351107, пальнику газовому типу Г-1,0К, зав.№1499, 1989 року виготовлення; пальнику газовому типу Г-1,0К, зав.№1539, 1989 року виготовлення; пальнику газовому типу Г-1,0К, зав. №355, 2020 року виготовлення, а також проведено технічний огляд теплогенераторам типу ТОК1В, заводські номери з № 121 по № 2 128,1998 року виготовлення.

Результати технічних оглядів зафіксовано актами від 09.09.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, від 22.09.2021 № 12, № 13, № 14.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до акта позапланової перевірки від 06.10.2021 № 22-15/804 встановлено, що порушення, передбачене пунктом 30, виявлене під час проведеної планової перевірки та вказане у приписі № 22-15/322-386 від 28.05.2021, станом на 06.10.2021 суб`єктом господарювання усунено.

Даючи оцінку доводам апелянта з приводу наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання вантажно-розвальтажувальних робіт, судова колегія вказує на слідуюче.

З матеріалів справи встановлено, що з метою усунення порушень, що стали підставою для застосування вказаного заходу реагування позивач уклав договір з державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр Держпраці" № 1098 від 26 серпня 2021 року на проведення експертного обстеження підприємства для видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів. Також на підтвердження виконання робіт згідно договору № 1098 позивач надав до суду копію платіжного доручення від 17.09.2021 № 2265 на суму 15840 грн.

Крім того, наказом № 44 від 21.05. 2021 року "Про призначення відповідальних осіб за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" призначені відповідальні особи.

Так, згідно з вказаним наказом відповідальною особою, яка здійснює нагляд за утримання та безпечну експлуатацію вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання призначено начальника зміни цеху високоміцного гіпсу та тонкомелених продуктів ОСОБА_1 (пункт 1); відповідальною особою за утримання у справному стані механічної частини вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання призначити начальника зміни цеху високоміцного гіпсу та тонкомелених продуктів ОСОБА_1 (пункт 2); відповідальною особою за утримання у справному стані електротехнічної частини вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання призначити енергетика ОСОБА_2 (пункт 3); на час відсутності відповідальних осіб, призначених в пунктах 1-3, їх обов`язки покладено на начальника котельні цеху високоміцного гіпсу та тонкомелених продуктів ОСОБА_3 (пункт 4).

Судом встановлено, що вищеперелічені особи пройшли підготовку і перевірку знань з питань охорони праці та отримали відповідні посвідчення (посвідчення № 21-01-20, видане ОСОБА_3 ; посвідчення № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_1 ; посвідчення № НОМЕР_2 , видане ОСОБА_2 ).

Наказом № 59 від 05.07.2021 року "Про призначення відповідальних осіб за підвішування вантажу на гак вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв" також призначено відповідальних осіб.

Відповідальними особами, які здійснюють підвішування вантажу на гак вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв в цеху високоміцного гіпсу та топкомелених продуктів призначено наступних працівників, які пройшли відповідне навчання і перевірку знань та мають посвідчення стропальника:

- слюсаря-ремонтника ОСОБА_4 (посвідчення № НОМЕР_3 від 12.09.2011);

- оператора сушильних установок ОСОБА_5 (посвідчення № НОМЕР_4 від 21.10.2016) (пункт 1 наказу № 59 від 05.07.2021 року).

Відповідно до пункту 2 наказу № 59 від 05.07.2021 року на час відсутності відповідальних осіб, призначених в пункті 1, їх обов`язки покладено на електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_6 , який пройшов відповідне навчання і перевірку знань та мас посвідчення стропальника (посвідчення № 002136 від 12.09.2011).

Колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, порушення передбачене пунктом 10 акта планової перевірки від 28.05.2021 № 22-15/322, перебувало на стадії виконання, тобто воно було усунуто частково.

Разом з тим, варто наголосити, що відповідачем до суду апеляційної інстанції надано акт позапланової перевірки Управління Держпраці у Хмельницькій області від 24.12.2021 року, згідно якого, позивачем встановлено та зафіксовано, що станом на 24.12.2021 року суб`єктом господарювання усунено порушення вказані в приписі №22-15/32-386 від 28.05.2021 року .

Колегія суддів зазначає, що суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і таке інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16.

Тому, враховуючи вищенаведені докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.