Справа № 159/3126/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3126/21
Провадження № 2-а/159/2/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), інспектора 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України Невідомського В`ячеслава В`ячеславовича (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4231899 від 20.05.2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України Невідомського В`ячеслава В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4231899 від 20.05.2021 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України Невідомського В.В. серії ЕАН № 4231899 від 20.05.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивача притягнуто до відповідальності за те, що останній 20.05.2021 року о 09 год. 35 хв. керував транспортним засобом у населеному пункті смт. Велика Березовиця Тернопільської області зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.9.6 ПДР (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3). Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості "ТruCam LТI 20/20" (серійний номер Т0000750), який поліцейським утримувався у руках.

Винесену постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки посадова особа не з`ясувала, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винуватий позивач в його вчиненні.

Так, позивач вказує, що у зазначеній в постанові час він дійсно рухався на автодорозі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» та був безпідставно зупинений працівниками поліції.

Згідно оскаржуваної постанови йому інкримінується порушення п. 12.9.6 ПДР, зокрема перевищення максимально дозволеної швидкості. Однак, п. 12.9.6 у Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не існує. Частина 1 ст. 122 КУпАП є бланкетною нормою і працівник поліції при посиланні на нормативний акт, має чітко зазначиш підпункт, пункт, частину статті, статтю нормативного акту та його повну назву, яку порушив правопорушник. Посилання на порушення «ПДР» не є належним посиланням на нормативний акт.

Позивач вказує, що його звинувачують у перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3 ПДР України. Тобто, позивача не притягували до відповідальності за порушення обмежень передбачених п. 12.4-12.7. «швидкість руху у населених пунктах, поза населеними пунктами, при буксируванні». Знак «3.29» встановлює обмеження максимальної швидкості, знак «3.31» встановлює зону обмеження максимальної швидкості, а п. 30.3 ПДР України, зокрема підпункт «и», встановлює обмеження максимальної швидкості для конкретних транспортних засобів.

Позивач вказує, що він рухався по автодорозі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», яка, в місці зупинки його поліцейським на даний час ремонтується, дорожньої розмітки не має, проте, візуально, по ширині має по дві смуги в кожному напрямку. Перед зупинкою його поліцейським він їхав ближче до уявної осьової лінії дороги, так як перед цим обігнав автобус, який рухався по крайній правій смузі у попутному напрямку. Знаків «3.29», «3.31» перед зупинкою його поліцейськими він не бачив, оскільки їх не було, а можливо їх закрив для огляду позивачем автобус, якого він обігнав.

Крім цього, позивач вказує, що він повідомляв поліцейського, що знаків «3.29», «3.31» , «5.45 (початок населеного пункту)» він не бачив, можливо у зв`язку з ремонтом дорожнього полотна, їх там взагалі не було, та заперечував вчинення будь-якого правопорушення. Однак заперечення позивача до уваги не брались, а відеофіксація подій проводилась не з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту від`їзду автомобіля з місця зупинки, а вибірково.

Позивач вважає, що працівник поліції, виносячи постанову по суті, порушив вимоги ст. 279, 280 КУпАП щодо повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи. Фактично працівник поліції при розгляді справи використав лише показники технічного приладу "ТruCam LТI 20/20". В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що ділянка дороги, на якій позивач здійснював рух транспортним засобом, знаходиться в межах дії дорожнього знаку 5.45 Правил «Населений пункт», 3.29 Правил «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Правил «Зона обмеження максимальної швидкості», а відтак - про те, що на ній встановлені обмеження максимальної швидкості руху в межах 50 км/год.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права (зокрема і право на правову допомогу) відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові взагалі не міститься його пояснень та посилань на докази, якими він обґрунтовував законність своїх дій.

На підставі викладеного, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Невідомського В`ячеслава В`ячеславовича серії ЕАН № 4231899 від 20.05.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі про закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що під час несення служби на 331 км. автодороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці -Тереблене» (населений пункт Велика Березовиця) 20.05.2021 року працівниками управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості "ТruCam LTI 20/20" (серійний номер ТС000750) було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 77 км/год., при дозволеній 50 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. До матеріалів справи, в якості доказу, долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Крім цього, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначив, що факт правопорушення підтверджується фотознімками приладу «TruCam», а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, на якому зафіксований факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач навів свої спростування обставин, зазначених у відзиві. Зокрема зазначив, що відповідачем не спростовано доводів позивача по суті позовних вимог та не надано належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому просив задовольнити поданий адміністративний позов у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на порушення працівниками УПП в Тернопільській області ДПП норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України Невідомським В`ячеславом В`ячеславовичем, 20.05.2021 року винесено постанову серії ЕАН № 4231899 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він, 20.05.2021 року о 09 год. 35 хв. керував транспортним засобом у населеному пункті смт. Велика Березовиця зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9.6 ПДР України (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що він дійсно 20.05.2021 року о 09 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 у вказаному в постанові населеному пункті.

Однак, в обґрунтування заявленого позову вказує, що у зв`язку з виконанням маневру - випередження попутного транспортного засобу, не помітив дорожніх знаків 3,29; 3.31; 5.45 «Початок населеного пункту».

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 , в населеному пункті смт. Велика Березовиця у зазначені в постанові дату та час визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Частиною 1 статті 122 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху 23.08.2021 року о 15 год. 32 хв. транспортним засобом «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується фотознімками приладу «TruCam», наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Згідно цих же фотознімків, будь-якого випередження позивачем інших транспортних засобів не було.

Крім цього, як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в даному випадку, є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Будь-яких доказів того, що позивач не перевищував швидкості руху, ним не надано.

Доводи позивача про те, що під час руху він не помітив дорожніх знаків, які обмежують швидкість руху, є повністю голослівними.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 20.05.2021 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24), інспектора 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної поліції в Тернопільській області ДПП НП України Невідомського В`ячеслава В`ячеславовича (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4231899 від 20.05.2021 року- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук