Справа № 128/2702/21
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2702/21
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниця клопотання директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у справі за позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління безпеки міста Львівської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії LV №210916244 від 17.09.2021», -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, за допомогою підсистеми «Електронний суд», надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії LV №210916244 від 17.09.2021», справа №128/2702/21, в якій позивач просить суд, постанову про накладення адміністративного стягнення серії LV №210916244 від 17.09.2021 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

07.02.2022 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, залучено до участі по даній адміністративній справі у якості співвідповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради.

17.02.2022 на електронну адресу Вінницького районного суду Вінницької області від директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну співвідповідача його правонаступником та закриття провадження у справі.

Дане клопотання представником умотивовано тим, що відповідно до пунктів 6,8 ухвали Львівської міської ради від 04.02.2021 №32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», міською радою ухвалено створити департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури (п.6), а також реорганізувати управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури та управління безпеки міста шляхом приєднання до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури (п.8).

Вказує, що відповідно до пункту 4, 4.3 ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021 №1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», встановлено, що департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури є правонаступником управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури та управління безпеки міста.

Зазначає, що відповідно до пункту 2.3 ухвали Львівської міської ради від 11.03.2021 №315 «Про утворення комісії з припинення управління безпеки міста Львівської міської ради та комісії з припинення управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради», управління безпеки міста Львівської міської ради та управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради продовжують здійснювати свої функції до початку виконання своїх повноважень департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Зазначає, що права та обов`язки управління безпеки міста Львівської міської ради перейшли до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яким розпочато виконання своїх повноважень з дня внесення запису до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Крім того вказує, що фактично позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що слідує зі змісту позовної заяви та підтверджується додатком 1 до позовної заяви, а з аналізу положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV від 17.09.2021 не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разу відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст. 14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення, а саме повідомлення не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% розміру штрафу за нього.

У зв`язку з чим, вважає, що на момент відкриття провадження у справі та розгляду справи відсутній предмет спору що є об`єктом розгляду у суді, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більш того, юридичний спір відсутній як такий і відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів.

Тому просить суд, здійснити заміну співвідповідача у справі управління безпеки міста Львівської міської ради його правонаступником департамент міської мобілізації та вуличної інфраструктури Львівської міської ради та закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України

29.03.2022 в підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися завчасно та належним чином; при цьому, попередньо, за допомогою підсистеми «Електронний суд», від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутність за наявними матеріалами справи.

Тому, суд, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб та вирішити подане вищевказане клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що за клопотанням позивача, ухвалою суду від 07.02.2022, залучено у справі в якості співвідповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради, правонаступником якого згідно ухвали Львівської міської ради від 04.02.2021 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» є Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, тому суд вважає за необхідне замінити співвідповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради на його правонаступника Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Щодо закриття провадження у справі, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради слід задовольнити виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення серії LV №210916244 від 17.09.2021 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення від 17.09.2021 щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з доданих позивачем до позовної заяви документів, судом встановлено, що предметом оскарження є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яким позивача повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.5-6).

Частиною четвертою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст.14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень та яке може бути оскаржено у суді.

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього, і лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління безпеки міста Львівської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії LV №210916244 від 17.09.2021» підлягає закриттю, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства так і в порядку іншого судочинства України.

Керуючись ст.48, п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, - задовольнити.

Замінити в даній справі співвідповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради (вул. Зелена, 9, м. Львів, ), на його правонаступника - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, ).

Провадження в адміністративній справі за позовом поданим в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління безпеки міста Львівської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії LV №210916244 від 17.09.2021» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олена САЄНКО