Справа № 420/146/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/146/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» (вул. Радісна, 2/4, м. Одеса, 65072) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» до Державної податкової служби України (далі ДПСУ), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 02.11.2021 року 3319753/43849651 про відмову в реєстрації податкової накладної №5;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану для реєстрації ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» податкову накладну №5 від 05.10.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 02.11.2021 року №92855 та від 09.11.2021 року №95516 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Комісії ГУ ДПС виключити ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивач зазначив, що ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» є суб`єктом господарювання, що зареєстрований 02.10.2020 року та є добросовісним платником податків, що підтверджується доданою до позовної заяви роздруківку Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 22.12.2021р, копію бухгалтерської довідки №22/12-21 від 22.12.2021 року.

ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» переважно за інші види діяльності здійснює торгівлю (оптову та роздрібну) товарами для водопровідних мереж, систем опалювання та кондиціонування, опалювальним обладнанням та приладдям до нього, санітарно-технічними виробами. Задля здійснення своєї діяльності Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» - орендує офіс, приміщення - склад та автомобіль, про що своєчасно була надана інформація до контролюючих органів (копії документів надані до позову).

05.10.2021 року ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» на виконання вимог ст. 201 ПКУ складена податкова накладна №5 від 05.10.2021р на суму 328 112,20 грн, з яких ПДВ 54685,37грн.

Згідно із квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.10.2021 року документ прийнято, реєстрація зупинена. У якості підстави зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та документи.

Незважаючи на надання пояснень та документів 02.11.2021 року Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №3319753/43849651 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 05.10.2021 року, що була подана для реєстрації позивачем.

При цьому позивач звертає увагу на те, що за результатами продажів за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за Договором поставки №(ТТ/)2950-20 від 17.11.020 року на підставі Договору №КСС-Україна-2021 від 05.04.2021 року ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» на протязі 2021р складені та успішно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних - за тих же обставин, умов, документального оформлення, у тому числі, із відображенням операції за кодом послуги згідно з ДКПП 73.20 податкові накладні від 16.04.2021 року №6 та від 16.07.2021 р. №18.

Крім того, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 02.11.2021 року №92855 та від 09.11.2021 року №95516 про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку, в яких зазначено про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація, як зазначено у вказаному рішенні: «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Позивач вважає рішення 02.11.2021 року Комісії ГУ ДПС №3319753/43849651 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 05.10.2021 року протиправним та зазначає, що у якості підстави відмови у реєстрації податкової накладної значено у рішенні «неподанням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування».

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що зазначена вище квитанція від 26.10.2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 05.10.2021 року не містить не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Тобто таке рішення містить лише абстрактне твердження про ненадання документів, без конкретизації конкретного переліку, без зазначення тих документів, яких з урахуванням 1) особливостей, характеру та обсягу господарських операцій; 2) критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, на думку відповідача, не вистачає.

Тому, 28.10. 2021 року відповідно до Порядку №520 ним були відповідні договори із додатками до них; акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, їх транспортування, у тому числі накладні; банківські виписки з особових рахунків, які підтверджують обґрунтованість подання ПН та наявність підстав для її реєстрації.

У рішенні про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку від 02.11.2021р. №92855 податкова інформація вказана як «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Не погодився із рішенням №92855 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» подав документи із заявою виключити його з переліку ризикових. Проте 09.11.2021р. отримано рішення №95516 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з тих же підстав,, згідно якого комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.11.2021р. №1, прийнято рішення про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» - критеріям ризиковості платника податку. З рішення №95516 вбачається, що підставою його прийняття слугував п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості

З огляду на рішення за №92855 та №95516, ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Позивач вказує, що ним не отримано будь-яких додатків до оскаржуваних рішень із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу цих рішень. Самі ж вищезгадані рішення за №92855 та №95516 не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. Тобто, відсутні дані податкового аналізу/наявної податкової інформації тою Позивача та його контрагентів, з якого б вбачалось, що підприємство має ознаки ймовірного «вигодоформуючого суб`єкту».

Позивач вважає, що такі рішення не відповідають ч.2 ст.2 КАС України в частині обґрунтованості. Віднесення ТОВ до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості є неспроможним аргументом.

Позивач вважає, що поширення на ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

При цьому позивач посилається на правові висновки Верховного суду, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-коптуагентів (ухвала від 23.06.2021 року по справі № 160/3364/19, постанови від 18.12. 2018 року по справі №816/1118/17, від 15.01.2019 року по справі №809/2918/13-а). Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків».

Крім того, згідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена ним у постановах від 27.04.2020р у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі №824/245 19-а, наголошується на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних, розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податків копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Позивач просить з огляду на положення ч.5 ст.242 КАС України врахувати висновки Верховного Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, якій вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Посилаючись на п.19 Порядку №1246, позивач вважає, що ефективним способом захисту його прав буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 05.10.2021 року.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги повному обсязі, у тому числі зобов`язати Комісію виключити ТОВ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 10.01.2022 року позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувані докази, а саме належним чином завірені копії: - оскаржуваних рішень від 02.11.2021 року №92855 та від 09.11.2021 року №95516 про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку; - документів, які стали підставою для їх прийняття; - протоколів засідання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на яких приймались вказані оскаржувані рішення.

Ухвалою суду від 08.04..2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідачів ГУ ДПС, ДПС надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За результатами обробки податкової накладної №5 від 05.10.2021 року «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.11 Порядків №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

В свою чергу, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення від 02.11.2021 №3319753/43849651, у зв`язку із тим, що позивачем не подано документи, передбачені п.5 Порядку №520, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

У відзиві зазначено, що відповідачі стверджують про обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Також представник вважає, що є обґрунтованими та правомірними рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 02.11.2021року №92855 та від 09.11.2021 №95516 щодо включення ТОВ «КЛІМАТСПЕДСЕРВІС УКРАЇНА» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки у п.8 Додатку №1 Постанови №1165 яким закріплені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Представник зазначив, що згідно зі ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ.

Відповідно до ст.71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла зокрема від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань) первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п.74.1, 74.3 ст. 74 ПКУ податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Представник також зазначив, що пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Дії ж контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН), мають характер службової діяльності відповідних службових осіб по інформаційно-аналітичному забезпеченню діяльності цього органу. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів для виконання покладених на них функцій та завдань з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Представник зазначає, що згідно п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

За результатами проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ймовірними ознаками ризиковості.

За наслідками проведеного податкового аналізу виявлено «ризиковість здійснення господарських операцій - підприємство формує податковий кредит як від підприємств реального сектору економіки так і від СГ, які здійснюють ризикову діяльність». Згідно зареєстрованих податкових накладних в ІС «ЄРПН» встановлено, що за період з 13.01.2021 по 21.10.2021 року встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання, які включені до переліку ризикових ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» (440677787), ТОВ «АФАЛІН -ГРУП» (44076807), TOB «КСС ГРУП» назву змінено ТОВ «ФОВАРД-БІЛД» (42165879).

На думку представника адміністративні суди наділені правом надавати оцінку актам суб`єктів владних повноважень. У той же час позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових, на думку ГУ ДПС в Одеській області, є неправомірна, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету. Фактично у разі ухвалення вказаних рішень суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податковій інформації про протилежне. Представник вказує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту

Також представник вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив не містить будь-яких доводів або контраргументів щодо мотивів викладених у позові в обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача просив звернути увагу суду на те, що твердженням, які наводить у відзиві представник відповідача, надавалась оцінка Верховним Судом, якій висловив правовий висновок з цього приводу. За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, будь-яка податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів: суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформаційний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону (постанова ВС від 11.12.2018 року по справі №815/5938/17).

У рішеннях про за №92855 та №95516 контролюючим органом не зазначено яка конкретно інформація була підставою дня висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості, суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття відповідних рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції платника, не перелічено конкретних контрагентів позивача з ознаками ризиковості, у яких здійснено придбання товару (постанова ВС від 05.01.2021 року №640/11321/20).

Крім того, контролюючий орган не зазначив, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності (постанова ВС від 23.10.2018 року №822/1817/18).

Відповідач не надав жодного належного доказу щодо прийняття оскаржуваних рішень.

Також представник позивача вважає твердження відповідача про передчасність зареєструвати податкову накладну таким, що не відповідає вимогам законодавства та просить задовольнити позовні вимоги із застосуванням ефективного захисту порушених прав.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» є суб`єктом господарювання, зареєстровано 02.10.2020 року, є платником ПДВ.

ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» серед видів діяльності, крім іншого, здійснює торгівлю (оптову та роздрібну) товарами для водопровідних мереж, систем опалювання та кондиціонування, опалювальним обладнанням та приладдям до нього, санітарно- технічними виробами. (копії документів надані до позову). Для здійснення своєї діяльності Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» - орендує офіс, приміщення - склад та автомобіль, про що надана інформація до контролюючих органів (т.1 а.с.35-85).

У процесі здійснення господарської діяльності позивачем - ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» (Сторона-2) 17.11.2020 року укладено договори № КСС - Україна-2020, № КСС - Україна-2021 з ТОВ «Роберт Бош ЛТД» (Сторона -1), згідно з якими Сторона-1 стимулює Сторону-2 щодо надання послуг із збільшенням обсягу закупевіль у Сторони 1 та подальшого продажу товарів. Сторона-1 за результатами продажів нараховує та сплачує Стороні-2 бонус поквартально за відповідною формулою, вказаною у цьому договорі (т.1 а.с.113-118).

Відповідно до п. 5 Договору № КСС-Україна-2021 сума придбаного Стороною-2 у Сторони-1 товару протягом періоду, вказаного в п. 1 Договору, визначається на підставі виставлених Стороною-1 та сплачених Стороною-2 рахунків та/або товарних (видаткових) накладних Сторони-1 за Договором поставки. Для визначення суми придбаного та оплаченого Стороною-2 товару Сторони не пізніше ніж протягом 10 днів після закінчення періоду, зазначеного в п. 1, складають та підписують Розрахунок суми придбаного товару.

Відповідно до вищезгаданих договорів складались первинні документи щодо постачання/придбання товарів, їх транспортування, навантаження, розвантаження, та за періоди І та ІІ квартали 2021 року сторонами складені та підписані акти узгодження сум бонусів. На виконання вимог ПКУ позивачем складені податкові накладні від 16.04.2021 року № 6 та від 16.07.2021 р. № 18 із відображенням операції за кодом послуги згідно з ДКПП 73.20, які зареєстровані в ЄРПН (т.2 а.с.170-175).

Також відповідно до вищезгаданих договорів позивачем складені первинні документи щодо постачання/придбання товарів, їх транспортування, навантаження, розвантаження, які відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що не спростовувалась до конкретних документів представником відповідача у відзиві на позов, за період ІІІ квартал 2021 року, у тому числі накладні (перелік наведений у позові та надані до позову) на загальну суму 3281122,04грн. За умовами договору №КСС-Україна-2021 сума бонусу становить 10%, а в грошовій сумі - 328112,20 грн, з яких ПДВ становить 54685,37 грн.

05.10.2021 року сторонами складений та підписаний акт узгодження суми бонусу (т.1 а.с.125)

05.10.2021 року ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» на виконання вимог ст. 201 ПКУ складена податкова накладна №5 від 05.10.2021р на суму 328 112,20 грн, з яких ПДВ 54685,37грн та подана на реєстрацію в ЄРПН (т.2 а.с.39-40) .

Відповідно до квитанції від 27.10.2021 року документ доставлено до центрального рівня ДПС 26.10.2021 року. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. В квитанції вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 05.10.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20 ,,відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2 а.с.41).

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів, проте Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 02.11.2021 року 3319753/43849651 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (т.2 а.с.176).

Також 02.11.2021 року Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 02.11.2021 року №92855 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку, в якому зазначено про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація, як зазначено у вказаному рішенні: «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Позивач 03.11.2021 року направив звернення щодо виключення платника з переліку ризикових суб`єктів господарювання (т.1 а.с.107-112).

Проте Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 09.11.2021 року №95516 про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначено про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація, як зазначено у вказаному рішенні: «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості», тобто за тією ж підставою.

Позивач вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС від 02.11.2021 року 3319753/43849651, від 02.11.2021 року, №92855 від 09.11.2021 року протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформована 05.10.2021 року податкову накладну №5 на суму 273426,83грн, сума ПДВ 54685,37грн та засобами телекомунікаційного зв`язку подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанцію від 10.06.2021 року - Документ прийнято. Реєстрація зупинена з підстав відповідності позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів.

Від 27.10.2021 року документ доставлено до центрального рівня ДПС 26.10.2021 року. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. В квитанції вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів, проте Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 02.11.2021 року 3319753/43849651 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Посилання представника відповідачів, що рішення відповідає встановленим п.10,11.Порядку №1165 вимогам до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суд оцінює критично та вважає обґрунтованими доводи позивача, що Комісія як суб`єкт владних повноважень повинна вказувати конкретний перелік необхідних їй документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації розрахунку корегування та підтверджують реальність господарської діяльності позивача. Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Вказані документи відповідають вимога гам законодавства щодо їх складання, що не спростовується у відзиві на позов.

Представник відповідача у відзиві не наведено доводів щодо яких саме документів не достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної №5 від 05.10.2021 року. У відзиві лише наведений зміст п.5 Порядку №520. Відсутні такі відомості і в оскаржуваному рішенні.

Не спроможним суд вважає посилання представника відповідача, що в квитанції про зупинення податкової накладної зазначається лише пропозиція надати документи у підтвердження операція, а обов`язком довести реальність операції и підтвердити їх документами лежить на платнику податків.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачяться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Не зазначення документів в квитанції про зупинення розрахунку корегування ПН, які необхідно подати платнику податків для його реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи. На думку самого позивача він надав достатні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та підтверджують наявність підстав для реєстрації розрахунку корегування податкової накладної.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою подання для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН датою її подання.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови № 190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

На думку суду, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У даній справі суд дослідивши документи, які були надані позивачем на підтвердження правомірності складення податкової накладної №5, суд дійшов висновки, що вони є достатніми для реєстрації податкової накладної. А надані суду позивачем податкові накладні за вказаним договором та відомості про реєстрацію аналогічних накладних від 16.04.2021 року №6 та від 16.07.2021 р. №18 на адресу того ж контрагенту щодо отримання бонусу за 1 квартал 2021 року та бонусу за 2 квартал 2021 року підтверджують непослідовність в прийнятті рішень відповідача щодо реєстрації податкових накладних, які подавались щоквартально за одним и тим же договором при отриманні бонусів, та наявності елементів свавілля в прийнятті оскаржуваного рішення.

Також з урахуванням встановлених обставин суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС №92855 від 02.11.2021року та від 09.11.2021 року №95516 про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

У вказаних рішеннях №92855 від 02.11.2021року та від 09.11.2021 року №95516 зазначено про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація, як зазначено у вказаному рішенні: «встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Таким чином, ці оскаржувані рішення також не відповідають ознакам акту індивідуальної дії щодо його вмотивованості та законності.

Суд вважає, що як підстава прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості може бути лише податкова інформація, яка достовірно свідчить про ризиковість платника податків, оскільки таке рішення (відповідність суб`єкта господарювання пункту 8 критеріям ризиковості платника податку) тягне за собою відповідно до Порядку обов`язкове зупинення податкової накладної, тобто негативні наслідки для такого суб`єкта господарювання.

Підстава, яка зазначена в оскаржуваному рішенні не є такою, що достовірно свідчить про ризиковість платника податків. В рішенні не вказано придбання якого товару та у яких саме суб`єктів господарювання стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що позбавило позивача надати чіткі відомості в спростування висновку контролюючого органу. Не зважаючи на це позивач намагався довести у своїх звернення неправомірність рішення №92855 від 02.11.2021року, але було вдруге прийнято рішення від 09.11.2021 року №95516 зазначено про відповідність ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку» за тими ж підставами.

У відзиві на позов представник відповідача вказав інформацію, зазначивши, що згідно зареєстрованих податкових накладних в ІС «ЄРПН» встановлено, що за період з 13.01.2021 по 21.10.2021 року встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання, які включені до переліку ризикових ПП «КЛІМАТ ПЛЮС» (440677787), ТОВ «АФАЛІН -ГРУП» (44076807), TOB «КСС ГРУП» назву змінено ТОВ «ФОВАРД-БІЛД» (42165879).

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, оскільки згідно з положеннями ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Крім того, навіть зазначивши в позові контрагентів позивача не вказано коли та на підставі чого вказані контрагенти віднесені до переліку ризикових, та яким чином вказані обставини пов`язані саме з позивачем, оскільки є обґрунтованими доводи позивача, що суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за господарську діяльність та звітність свого контрагента.

Щодо позовних вимог зобов`язати Комісії ГУ ДПС виключити ТОВ «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що інформація та додані документи повинні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку бути розглянуті комісією регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та вона приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд вважає, що позивач повинен бути виключений з переліку платників Комісією ГУ ДПС у разі надходження відповідного рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» (вул. Радісна, 2/4, м. Одеса, 65072, код ЄДРПОУ ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.11.2021 року 3319753/43849651 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 05.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» податкову накладну № 5 від 05.10.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 02.11.2021 року №92855 та від 09.11.2021 року №95516 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТСПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 6810,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва