Справа № 420/17165/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Заверюхи В.О. (за довіреністю),

представника відповідача - Олійник Л.О. (згідно витягу),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 вересня 2021 року надійшла позовна заява державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

1. Визнати противоправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 02.09.2019 № 1 та № 1;

2. Визнати противоправною і скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № Ю- від 02.09.2021 року;

3. Визнати противоправним і скасувати рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № від 02.09.2021.

Ухвалою від 24 вересня 2021 року позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача за вх. №55804/21 надійшов лист з належним чином засвідченими копіями документів та належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (вх. №55804/21), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. Позивач вказує, що посилання контролюючого органу на наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента по ланцюгу постачання, а також на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення акту про неможливість проведення звірки будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, Позивач зазначає, що правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими Підприємство не вступало у господарські відносини, самі по собі, за відсутності об`єктивних та підтверджених даних про порушення ДП «МТП «Южний» податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Позивач зазначає, що оскільки товари та послуги від контрагентів, зазначених в Акті перевірки постачались на адресу ДП «МТП «Южний» згідно та у повній відповідності до первинних документів, які надавались вищезазначеними контрагентами при поставці товару та наданні послуг, Підприємство не згодне з висновками викладеними в Акті, щодо встановлення факту порушення використання у господарській діяльності ДП «МТП «Южний» товару/послуг без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання, оскільки відсутнє джерело походження товару та внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді що перевірявся. Позивач вказує, що якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні можливі порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право Підприємства на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість. Вказує, що договори з ТОВ «Метпроект», ПП «Васанта» є тендерними та укладені згідно норм ЗУ «Публічні закупівлі» саме з переможцями закупівлі, визначеними відповідно Закону. Позивач зазначає, що в ході планової перевірки ДП «МТП «Южний» на запити контролюючих органів були надані оригінали первинних документів з зазначеними в акті контрагентами, що підтверджують факт постачання товару на адресу ДП «МТП «Южний». Виходячи з вищенаведеного позивач вважає, що податковий кредит сформований Підприємством правомірно та у відповідності з чинним на момент формування такого податкового кредиту законодавством. ДП «МТП «Южний» не несе відповідальність за господарську діяльність контрагентів, їх фінансові, договірні та інші відносини з іншими суб`єктами господарювання та не несе відповідальності за порушення допущені його контрагентами. Позивач вказує, що ДП «МТП «Южний» до 01 березня кожного року подає Звіт про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю за попередній рік (Форма № 10-ПОІ (річна)) до Міністерства соціальної політики України. Починаючи з 2011 року громадянина ОСОБА_1 включали до даного звіту, що підтверджує наявність його довідок МСЕК на підприємстві. Нарахування ЄСВ в розмірі 8,41 % здійснювалось з дати отримання копій довідок, які видані по встановленій формі згідно чинного законодавства України та які є підтвердженням встановлення інвалідності. Відсутність відмітки про дату її надання з якої можливо застосовувати ставку у розмірі 8,41 % не спростовує самого факту встановлення інвалідності та факту отримання такої копії довідки підприємством. Позивач зазначає, що Інструкція № 449 не вимагає зазначати на копії довідки дату її отримання. Отже в цій частині податковим органом норми абзаців сьомого-восьмого пункту 5 Інструкції № 449 інтерпретовано на власний розсуд.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

04 листопада 2021 року ухвалою суду клопотання представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволено та доручено Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №420/17165/21 в режимі відеоконференції.

До суду від відповідача 18.11.2021 надійшов за вх. №64382/21 відзив на позов, в якому відповідач посилаючись на зміст акту перевірки від 27.07.2021 № 235/34-00-01/04704790 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» задоволено та ухвалено судові засідання по справі № 420/17165/21 для представника позивача адвоката Заверюхи Вячеслава Олексійовича здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

22 грудня 2021 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі.

17 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/17195/21 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі також ДП «МТП «Южний»), , зареєстроване в якості юридичної особи 24.12.1996 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «МТП «Южний» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту (основний); 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 86.21 Загальна медична практика; 86.22 Спеціалізована медична практика; 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я; 93.11 Функціювання спортивних споруд; 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; 61.20 Діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку; 61.30 Діяльність у сфері супутникового електрозв`язку; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 27.04.2021 №123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131 та від 23.06.2021 №203, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.04.2021 №42, проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «МТП «Южний», , з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2017 по 31.12.2020 та правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.12.2020.

За результатом вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №235/34-00-07-02/04704790 від 27.07.2021, яким встановлено порушення позивачем зокрема:

- п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (зі змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3126191 грн, у тому числі:

- 2017 (у тому числі за 4 кв. 2017) - 676130 грн;

- за І квартал 2018 року - 393189 грн;

- за І півріччя 2018 року - 466219 (у тому числі за 1 кв. 2018 року - 393189 грн, 2 кв.2018 року - 73030 грн);

- за 9 місяців 2018 року - 539640 грн (у тому числі за 1 кв. 2018 року - 393189 грн, 2 кв.2018 року - 73030 грн, 3 кв. 2018 року - 73421 грн);

- 2018 рік - 610504 грн (у тому числі за 1 кв. 2018 року - 393189 грн, 2 кв.2018 року - 73030 грн, 3 кв. 2018 року - 73421 грн, 4 кв. 2018 року - 70864 грн);

- за І квартал 2019 року - 409944 грн;

- за І півріччя 2019 року - 507442 (у тому числі за 1 кв. 2019 року - 409944 грн, 2 кв. 2019 року - 97497 грн);

- за 9 місяців 2019 року - 687199 грн (у тому числі за 1 кв. 2019 року - 409944 грн, 2 кв. 2019 року - 97497 грн, 3 кв. 2019 року - 179758 грн);

- 2019 рік - 1470981 грн (у тому числі за 1 кв. 2019 року - 409944 грн, 2 кв. 2019 року - 97497 грн, 3 кв. 2019 року - 179758 грн, 4 кв. 2019 року - 783782 грн);

- за І квартал 2020 року - 3664 грн;

- за І півріччя 2020 року - 2008524 (у тому числі за 1 кв. 2020 року - 3664 грн, 2 кв. 2020 року - 357870 грн);

- за 9 місяців 2020 року - 2008524 (у тому числі за 1 кв. 2020 року - 3664 грн, 2 кв. 2020 року - 357870 грн);

- 2020 рік - 2047644 грн (у тому числі за 1 кв. 2020 року - 3664 грн, 2 кв. 2020 року - 357870 грн, 4 кв. 2020 року - 7042 грн);

2) п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено: заниження всього на суму ПДВ 3349989 грн, в т.ч.:

- жовтень 2017 року - 224450 грн;

- січень 2018 року - 523717 грн;

- за лютий 2018 року - 238750 грн;

- за березень 2018 року - 198127 грн;

- за липень 2018 року - 81144 грн;

- за серпень 2018 року - 81579 грн;

- квітень 2019 року - 455493 грн;

- серпень 2019 року - 177247 грн;

- за вересень 2019 року - 22484 грн;

- за жовтень 2019 оку - 98220 грн;

- листопад 2019 року - 672503 грн;

- за грудень 2019 року - 10833 грн;

- за січень 2020 року - 66240 грн;

- за лютий 2020 року - 4071 грн;

- травень 2020 року - 397633 грн;

завищення всього на суму ПДВ 40736 грн, в тому числі по періодам:

- грудень 2017 року - 5095 грн;

- грудень 2018 року - 99189 грн;

- грудень 2019 року - 257145 грн;

- грудень 2020 року - 39307 грн;

5) порушення п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за ;111/26556 щодо подання недостовірних відомостей;

6) порушення п.13 частини 5 ст.8 Закону України від 08 липня 2010 року №2646-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями та абз.2-3 п.3 розділу Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 із змінами та доповненнями, а саме у завіреній копії довідки до акту огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності відсутня дата її надання з якої можливо застосувати ставку у розмірі 8,41%, занижено єдиний внесок у сумі 133655,81 грн.

Не погоджуючись з вказаними вище висновками акту перевірки позивач подав на нього заперечення, за результатами розгляду яких відповідачем направлено позивачу відповідь на заперечення від 28.08.2021 №2401/6/34-00-07-01.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, відповідачем 02.09.2021 прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №1, яким за порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3686566 грн., з яких 2949253,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 737313,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення №1, яким за порушення п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (зі змінами і доповненнями), збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності на суму 3816511 грн, з яких 3126191,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 690320,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-018234007, яким відповідно до п.13 частини 5 ст.8 Закону України від 08 липня 2010 року №2646-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями та абз.2-3 п.3 розділу Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 із змінами та доповненнями вимагається сплатити 133655,81 грн недоїмки;

- рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сум 48484,31 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою про сплату боргу та рішенням про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 02.09.2021 № 1 та 1, суд виходить з наступного.

Так, податкове повідомлення-рішення №1 ґрунтується на наступних висновках податкового органу про порушення позивача, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки №235/34-00-07-02/04704790 від 27.07.2021 (далі також - акт перевірки), які обґрунтовані наступним.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення задекларованих ДП «МТП «Южний» показників у рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 встановлено їх заниження всього на суму 16749945 грн., у тому числі:

- 2017 (у тому числі за 4 кв. 2017) - 3740833 грн;

- за І квартал 2018 року - 2184385 грн;

- за І півріччя 2018 року - 2590105 (у тому числі за 1 кв. 2018 року - 2184385 грн, 2 кв.2018 року - 45720 грн);

- за 9 місяців 2018 року - 2998000 грн (у тому числі за 1 кв. 2018 року - 2184385 грн, 2 кв.2018 року - 45720 грн, 3 кв. 2018 року - 407895 грн);

- 2018 рік - 2998000 грн (у тому числі за 1 кв. 2018 року - 2184385 грн, 2 кв.2018 року - 45720 грн, 3 кв. 2018 року - 407895 грн);

- за І квартал 2019 року - 22777467 грн;

- за І півріччя 2019 року - 2819117 (у тому числі за 1 кв. 2019 року - 22777467 грн, 2 кв. 2019 року - 541650 грн);

- за 9 місяців 2019 року - 3817772 грн (у тому числі за 1 кв. 2019 року - 22777467 грн, 2 кв. 2019 року - 541650 грн, 3 кв. 2019 року - 998655 грн);

- 2019 рік - 8002588 грн (у тому числі за 1 кв. 2019 року - 22777467 грн, 2 кв. 2019 року - 541650 грн, 3 кв. 2019 року - 998655 грн, 4 кв. 2019 року - 4184817 грн);

- за І квартал 2020 року - 20357 грн;

- за І півріччя 2020 року - 2008524 (у тому числі за 1 кв. 2020 року - 20357 грн, 2 кв. 2020 року - 1988167 грн);

- за 9 місяців 2020 року - 2008524 (у тому числі за 1 кв. 2020 року - 20357 грн, 2 кв. 2020 року - 1988167 грн);

- 2020 рік - 2008524 (у тому числі за 1 кв. 2020 року - 20357 грн, 2 кв. 2020 року - 1988167 грн).

Перевіркою встановлено, що:

- у лютому та липні 2018 року ДП «МТП «Южний» у бухгалтерському обліку відобразило придбання запчастин від ПП «Васанта» (код 41430573 на загальну суму 1678234,92 грн., в т.ч. ПДВ 279 705,8 відповідно договорів поставки від 29.12.2017 №Т/СН-117/17/1, від 22.05.2018 року №СН-140/18.

- у періоді лютий 2018 - січень 2020 року ДП «МТП «Южний» у бухгалтерському обліку відобразило придбання запчастини ТОВ «Метпроект» () на загальну суму 3065456 грн., в т.ч. ПДВ 510909 грн. відповідно договорів поставки від 17.05.2018 року № Т/СН-77/18, від 31.07.2019 року № СН-218/19, від 06.09.2019 № Т/СН-134/9, від 17.12.2019 №Т/СН-271/19, укладених між ТОВ «Метпроект».

Враховуючи, що у ПП «Васанта», ТОВ «Метпроект» відсутнє джерело походження товару, транспортні та основні фондів, незначна чисельність працюючих, свідчить про те, що ПП «Васанта» не могло фактично реалізувати ТМЦ. Метою фінансово-господарських операцій між ДП «МТП «Южний» та ПП «Васанта» / ТОВ «Метпроект» було створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям без фактичного її здійснення.

Таким чином, господарські операції між ДП «МТП «Южний» та ПП «Васанта» / ТОВ «Метпроект» не підтверджуються стосовно реальності здійснення операцій.

Не можливо підтвердити фактичне отримання ТМЦ від ПП «Васанта» / ТОВ «Метпроект».

Перевіркою встановлено, що у жовтні-грудні 2011 та березні - травні 2029 року ДП «МТП «Южний» у бухгалтерському обліку відобразило придбання послуг від ТОВ «Новітнє обладнання» () на загальну суму 10867240 грн., в т.ч. ПДВ 2559373 грн. відповідно договорів від 21.09.2017 року №УП-188/17, від 19.12.2018 року №Т/СН-259/18.

Враховуючи, що у ТОВ «Новітнє обладнання» відсутнє джерело походження послуг та враховуючі дефектність первинних документів, а також неможливість ТОВ «Новітнє обладнання» самостійно здійснювати роботи, свідчить про те, що метою фінансово-господарських операцій між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Новітнє обладнання» є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям без фактичного її здійснення.

Таким чином, господарські операції між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Новітнє обладнання» не підтверджуються стосовно реальності здійснених операцій.

Не можливо підтвердити фактичне отримання послуг від ТОВ «Новітнє обладнання».

Посадовими особами ДП «МТП «Южний» було свідомо прийнято рішення щодо затвердження ТОВ «Метпроект» (), ПП «Вассанта» (), ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» () в якості постачальників, вони були обізнані та володіли всією необхідною інформацією щодо їх фінансово-господарської діяльності.

За період з 01.04.2017 по 31.122020 ДП «МТП «Южний» задекларовано фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 1065779 тис. грн.

Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 встановлено його заниження всього у сумі 17048 тис. грн.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення №1 ґрунтується на наступних висновках податкового органу про порушення позивачем, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки №235/34-00-07-02/04704790 від 27.07.2021, які обґрунтовані наступним.

За період з 01.04.2017 по 31.12.2020 ДП «МТП «Южний» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 встановлено завищення задекларованих ДП «МТП «Южний» показників на загальну суму 400736 грн., в тому числі по періодам: грудень 2017 року - 5095 грн; грудень 2018 року - 99189 грн; грудень 2019 року - 257145 грн.; грудень 2020 року - 39307 грн., на підставі п.199.1 ст. 199 ПКУ, у зв`язку з тим, що придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовувались в оподатковуваних операціях, а частково - ні.

Перевіркою відображених у рядку 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» показників за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 у загальній сумі ПДВ 50150811 грн. встановлено, що на формування податкових зобов`язань мали вплив операції з коригування податкового кредиту шляхом самостійно нарахованих податкових зобов`язань за рахунок придбання товарів (робіт, послуг) не пов`язаних з господарською діяльністю підприємства.

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 4.1 «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 у загальній сумі ПДВ 50150811 грн на підставі документів, перелік яких наведено у додатку 4 «Перелік документів, які було використано при проведенні перевірки» до даного акту перевірки, встановлено завищення задекларованих ДП «МТП «Южний» показників на загальну суму 400 736 грн., в тому числі по періодам: - грудень 2017 року - 5 095 грн.; - грудень 2018 року - 99 189 грн.; - грудень 2019 року - 257 145 грн., - грудень 2020 року - 39 307 грн., за рахунок встановлених порушень, викладених у описі рядка 10.1 Декларацій з ПДВ «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою» даного акту перевірки.

За період з 01.04.2017 по 31.12.2020 ДП «МТП «Южний» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 497 396 600 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 встановлено його завищення всього на суму ПДВ 3 349 989 грн., в т.ч. за:

- жовтень 2017 року - 224450 грн.,

- січень 2018 року - 523717 грн.,

- за лютий 2018 року - 238 750 грн.,

- за березень 2018 року - 198127 грн.,

- за липень 2018 року - 81144 грн.,

- за серпень 2018 року - 81579 грн.,

- квітень 2019 року - 452493 грн.,

- серпень 2019 року - 177247 грн.,

- за вересень 2019 року - 22484 грн,

- за жовтень 2019 року - 98220 грн,

- листопад 2019 року - 672503 грн,

- грудень 2019 року - 108330 грн,

- за січень 2020 року - 66240 грн,

- за лютий 2020 року - 4071 грн,

- травень 2020 року - 397 633 грн.

1) По взаємовідносинам з ПП «Васанта» (код 41430573).

ДП «МТП «Южний» укладено договори про поставку товарів з ПП «Васанта» від 29.12.2017 року № Т/СН-117/17/1 та від 22.05.2018 року №СН-140/18.

Відповідно до умов договорів доставка товару здійснювалась силами та за рахунок ПП «Васанта».

Згідно з наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, перевізник ПП «Васанта».

Щодо перевізника ПП «Васанта»:

- чисельність працюючих - 1 особа ( ОСОБА_2 );

- основні фонди (в т.ч. транспортні засоби) відсутні;

- відповідно аналізу баз даних АІС ДПС не встановлено придбання транспортних послуг та оренди транспортних засобів;

- виплати фізичним особам (код доходу - 157) підприємством ПП «Васанта» за даними звіту Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (далі - 1 ДФ) відсутні;

- водії, зазначені в товарно-транспортних накладних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відсутні в 1 ДФ.

Також ГУ ДФС в Одеській області отримано акт від 15.08.2018 №1919/15-32-14-15/37476659 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Васанта», , щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «МТП «Южний», 0, відповідно якого: «Зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку із невстановленням місцезнаходження ПП «Васанта» та його посадових осіб за податковою адресою …».

При дослідженні проходження товарів по ланцюгу від продавця ПП «Васанта» до покупця ДП «МТП «Южний» встановлено, що товар, відповідно до ЄРПН, було придбано у:

1. ТОВ «СПЕЦТРЕЙДИНГ» () - ПП «ВАСАНТА» () - ДП «МТП «Южний» ().

Відповідно баз даних АТС ДПС щодо ТОВ «БУДСТРОЙ-КА» встановлено:

- не є імпортером реалізованого товару;

- не здійснювало декларування операцій з придбання товарів, робіт послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди;

- виплати за ознакою доходу 157 не здійснювались;

- відображає придбання товару «придбання періодичних видань, іграшок, експлуатаційних витрат».

Придбання реалізованих на адресу ПП «ВАСАНТА» запчастин не здійснювалось.

2. ТОВ «БУДСТРОЙ-КА» () - ПП «ВАСАНТА» () - ДП «МТП «Южний» ().

- не є імпортером реалізованого товару;

- не здійснювало декларування операцій з придбання товарів, робіт послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди;

- виплати за ознакою доходу 157 не здійснювались;

- відображає придбання товару «придбання господарських товарів, продуктів харчування»;

- остання податкова звітність за травень 2018 року (23.10.2019 свідоцтво платника ПДВ анульовано в зв`язку з ненаданням декларацій).

Придбання реалізованих на адресу ПП «ВАСАНТА» запчастин не здійснювалось.

3. ТОВ «ПРАЙДС» () - ТОВ «ВІЗМАРК» () - ПП «ВАСАНТА» () - ДП «МТП «Южний» ().

Відповідно баз даних АІС ДПС щодо ТОВ «ПРАЙДС» () встановлено:

- не є імпортером реалізованого товару;

- не здійснювало декларування операцій з придбання товарів, робіт, послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди;

- виплати за ознакою доходу 157 не здійснювались;

- відображає придбання товару «цукор білий, мішки»;

- директор, головний бухгалтер, засновник в одній особі - ОСОБА_3 , який є директором, головним бухгалтером та засновник 9 СГД;

- Рішення (Додаток 4) від 04.02.2020 №24907 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- остання податкова звітність подана у лютому 2018 року (23.12.2020 свідоцтво платника ПДВ анульовано в зв`язку з ненаданням декларацій протягом року).

Придбання реалізованих на адресу ТОВ «ВІЗМАРК» запчастин не здійснювалось.

2) По взаємовідносинам щодо з ТОВ «Метпроект» ().

Перевіркою встановлено, що ДП «МТП «Южний» мало взаємовідносини щодо придбання запчастин з ТОВ «Метпоект» протягом 218-2019 років на загальну суму 3065456 грн, в т.ч. ПДВ 510909 грн.

ДП МТП «Южний» протягом 2018-2019 років з ТОВ «Метпроект» укладено договори про поставку товарів від 17.05.2018 року №Т/СН-77/18, від 31.07.2019 року №СН-218/19, від 06.09.2019 №Т/СН-134/19, від 17.12.2019 №Т/СН-271/19.

Відповідно до умов договорів доставка товару здійснювалась силами та за рахунок ТОВ «Метпроект».

Щодо перевізника, зазначеного в товарно-транспортній накладній, ТОВ «Укрбілхім» ():

- вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт, основні фонди відсутні, чисельність працюючих - 1 особа;

- засновник/директор/головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_4 ;

- водій ОСОБА_5 , зазначений у товарно-транспортних накладних, відсутній в 1 ДФ;

- виплати фізичним особам (код доходу - 157) підприємством ТОВ «Укрбілхім» за даними звіту 1-ДФ відсутні;

- відповідно аналізу баз даних АІС ДПС не встановлено придбання транспортних послуг та оренди транспортних засобів.

Щодо перевізника, зазначеного в товарно-транспортній накладній, ТОВ «Метпроект»:

- основні фонди відсутні;

- відповідно аналізу баз даних АІС ДПС не встановлено придбання транспортних послуг та оренди транспортних засобів;

- чисельність працюючих - 3 особи;

- виплати фізичним особам (код доходу - 157) підприємством ТОВ «Метпроект» за даними звіту 1 ДФ відсутні. Тобто відсутні виплати зазначеним у товарно-транспортних накладних перевізникам ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_7 .

Відповідно аналізу податкових накладних встановлено, що більшість товару, реалізованого ТОВ «Метпроект» на адресу ДП «МТП «Южний» імпортного походження (код УКТЗЕД).

Відповідно баз даних ДПС ТОВ «Метпроект» не є імпортером реалізованого товару. При дослідженні проходження товарів по ланцюгу від продавця ТОВ «Метпроект» до покупця ДП «МТП «Южний» встановлено, що товар «запчастини» відповідно до ЄРПН було придбано у:

1. ТОВ «ЕКСІ-ТОРГ» () - ТОВ «БУДСТРОЙ-КА» () - ТОВ «Метпроект» () - ДП «МТП «Южний» ().

Відповідно баз даних АІС ДПС ТОВ «ЕКСГТОРГ» () встановлено:

- не є імпортером реалізованого товару;

- не здійснювало декларування операцій з придбання товарів, робіт, послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди;

- виплати за ознакою доходу 157 не здійснювались;

- відображає придбання товару «продукти харчування, велосипеди»;

- остання податкова звітність за вересень 2018 року (27.11.2019 свідоцтво платника ПДВ анульовано в зв`язку з ненаданням декларацій).

Придбання ТОВ «ЕКСІ ТОРГ» товару «брус, рейка», реалізованого на адресу ТОВ «БУДСТРОЙ-КА» не здійснювалось.

2. ТОВ «РЕАЛ ІМПУЛЬС» () - ТОВ «Метпроект» () - ДП «МТП «Южний» ().

Відповідно баз даних АІС ДПС ТОВ «РЕАЛ ІМПУЛЬС» () встановлено:

- не є імпортером реалізованого товару;

- не здійснювало декларування операцій з придбання товарів, робіт, послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди;

- виплати за ознакою доходу 157 не здійснювались;

- відображає придбання товару «продукти харчування»;

- Рішення (Додаток 4) від 05.02.2020 №44885 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- остання податкова звітність за березень 2019 року (27.04.2020 свідоцтво платника ПДВ анульовано в зв`язку з ненаданням декларацій протягом року).

Придбання ТОВ «РЕАЛ ІМПУЛЬС» товару «болти, рейки», реалізованого на адресу ТОВ «Метпроект» не здійснювалось.

3. ТОВ «ОСТТОРГ СОЛЮШН» () - ТОВ «Метпроект» () - ДП «МТП «Южний» ().

Відповідно баз даних АІС ДПС ТОВ «ОСТТОРГ СОЛЮШН» встановлено:

- не є імпортером реалізованого товару;

- не здійснювало декларування операцій з придбання товарів, робіт, послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди;

- виплати за ознакою доходу 157 не здійснювались;

- відображає придбання товару «продукти харчування»;

- Рішення (Додаток 4) від 05.02.2020 №7123 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- остання податкова звітність за жовтень 2019 року (14.06.2021 свідоцтво платника ПДВ анульовано в зв`язку з ненаданням декларацій протягом року).

Придбання ТОВ «ОСТТОРГ СОЛЮШН» товару «болти, рейки», реалізованого на адресу ТОВ «Метпроект» не здійснювалось.

4. ТОВ «МАКСІТРЕЙД СОЛЮШН» () - ТОВ «МЕГАМАКС ЛТД» () - ТОВ «Метпроект» () - ДП «МТП «Южний» ().

Відповідно баз даних АІС ДІІС ТОВ «МАКСІТРЕЙД СОЛЮШН» встановлено:

- не є імпортером реалізованого товару;

- не здійснювало декларування операцій з придбання товарів, робіт послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди;

- виплати за ознакою доходу 157 не здійснювались;

- відображає придбання товару «велосипеди, іграшки»;

- Рішення (Додаток 4) від 30.04.2020 №15754 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- остання податкова звітність за квітень 2020 року (25.01.2021 свідоцтво платника ПДВ анульовано, в зв`язку з ненаданням декларацій протягом року).

Придбання ТОВ «МАКСІТРЕЙД СОЛЮШН» товару «брус, шпала», реалізованого на адресу ТОВ «МЕГАМАКС ЛТД» не здійснювалось.

5. ТОВ «ПРАЙДС» () - ТОВ «ВІЗМАРК» () - ТОВ «Метпроект» () - ДП «МТП «Южний» (код ЄДРІОУ 04704790).

Відповідно баз даних АІС ДПС ТОВ «ПРАЙДС» встановлено:

- не є імпортером реалізованого товару;

- не здійснювало декларування операцій з придбання товарів, робіт послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди;

- виплати за ознакою доходу 157 не здійснювались;

- відображає придбання товару «цукор білий, мішки»;

- директор, головний бухгалтер, засновник в одній особі - ОСОБА_3 , який є директором, головним бухгалтером та засновник 9 СГД;

- Рішення (Додаток 4) від 04.02.2020 №24907 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- остання податкова звітність подана у лютому 2018 року (23.12.2020 свідоцтво платника ПДВ анульовано, в зв`язку з ненаданням декларацій протягом року).

Придбання ТОВ «ПРАЙДС» товару «рейки», реалізованого на адресу ТОВ «Візмарк» не здійснювалось.

3) По взаємовідносинам з ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» ().

3.1) Перевіркою встановлено, що з жовтня 2017 по грудень 2017 року ДП «МТП «Южний» мало взаємовідносини з ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» () щодо виготовлення проектної документації на комплексну систему відеоспостереження з відео аналітикою на загальну суму 4 489 000 грн., в т.ч. ПДВ 748166 грн.

Відповідно до робочого проекту, виконання робіт з проектування комплексної системи відеоспостереження з відеоаналітикою виконувалось ОСОБА_8 .

Відповідно до звіту податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою № 1ДФ ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», ОСОБА_8 не є його працівником, дохід по ознаці « 157», як нарахований/отриманий вид здійснення підприємницької діяльності, не виплачувався.

В ході перевірки на ДП «МТП «Южний» було надано запит від 05.07.2021 №8 щодо надання документів, що підтверджують взаємовідносини із ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», у т. ч. журнал перепусток та територію ДП «МТП «Южний» працівників ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» або залучених субпідрядників, журнали по вступному інструктажу з техніки безпеки та інструктажу на службовому місці по безпечним методом роботи з відмітками проходження навчання відповідними працівниками, документи, що надають право (дозволи) та підтверджують кваліфікацію працівників на виконання проектних та пусконалагоджувальних робіт з монтажу та налаштування серверного та комунікаційного обладнання.

Вищезазначені документи за 2017 рік ДП «МТП «Южний» до перевірки не надано.

За результатами проведеного аналізу ЄРПН за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 встановлено придбання ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» по ланцюгу постачання послуг у наступних контрагентів (детально наведено у пункті 3.3.5 та 3.3.6 акту перевірки):

- ТОВ «БК УКРБУД» (), номенклатура придбання - проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті ДП «МКП «Южний». Система відображення інформації в центральному диспетчерському пункті;

- ТОВ «ТАУРЕН ПРО» (), номенклатура придбання - проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті ДП «МКП «Южний». Система відеонагляду адміністративних будівель;

- ТОВ «НЬЮКАСЛ ЛТД» (), номенклатура придбання - проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті ДП «МКП «Южний». Система відеонагляду на пунктах пропуску Мережева інфраструктура;

- ТОВ «САНДЕРЛЕНД ПЛЮС» (), номенклатура придбання - проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті ДП «МКП «Южний». Система відеонагляду на пунктах пропуску Мережева інфраструктура;

- ТОВ «ФОЛІНТ» (), номенклатура придбання - проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті ДП «МКП «Южний». Система відеонагляду на пунктах пропуску. Мережева інфраструктура. Система відеонагляду за периметром, територією та акваторією порту. Систему контролю швидкості транспортних засобів. Система зчитування номерних знаків транспортних засобів. Система відображення інформації в центральному диспетчерському пункті. Система відеонагляду адміністративних будівель. Система контролю та управління доступом;

- ТОВ «ФАЙВЕЛ КОМПАНІ» (), номенклатура придбання - проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті ДП «МКП «Южний». Система відеонагляду на пунктах пропуску. Мережева інфраструктура. Система відеонагляду за периметром, територією та акваторією порту. Систему контролю швидкості транспортних засобів. Система зчитування номерних знаків транспортних засобів. Система відображення інформації в центральному диспетчерському пункті. Система відеонагляду адміністративних будівель. Система контролю та управління доступом;

- ТОВ «ВІС ГРАНДІС» (), який в свою чергу придбавав послуги у ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), номенклатура придбання - розробка проектної документації комплексної системи відеоспостереження з відеоаналітикою на ДП «МКП «Южний» за адресою: Одеська обл, м.Южне, вул.Берегове, 13.

Враховуючи вищевстановлене, перевіркою не можливо підтвердити надання послуг з виготовлення проектної документації на комплексну систему відеоспостереження з відеоаналітикою підприємством ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» на адресу ДП «МТП «ЮЖНИЙ».

3.2) Перевіркою встановлено, що з березня 2019 по травень 2020 року ДП «МТП «Южне» мало взаємовідносини з ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» () щодо пусконалагоджувальних послуг з монтажу та налаштування СКД, з монтажу та налаштування відеокамер в адміністративних будівлях та на території порту, з монтажу та налаштування диспетчерської, з монтажу та налаштування серверного та комунікаційного обладнання, джерела безперебійного живлення, супутня послуга з впровадження АПК на загальну суму 10 867 242 грн., в т.ч. ПДВ 1 811 207грн.

ДП «МТП «Южний» до перевірки не надано примірні форми первинних облікових документів, затверджених вищенаведеним стандартом, а саме: примірні форми № КБ-2в і № КБ-З.

Згідно наданих до перевірки ДП «МТП «Южний» актів виконаних робіт не можливо встановити остаточний перелік виконаних робіт та його складові частини, не можливо визначити кількість витраченого труда робітників та якими працівниками безпосередньо виконувались роботи.

ДП «МТП «Южний» до перевірки не надано журнали реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та журнали реєстрації з питань охорони праці за 2018 рік та за період з березня по квітень 2019 року.

Відповідно до звіту податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою № 1 ДФ ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не є працівниками ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ». Крім того, вищенаведеним особам не виплачувався дохід за ознакою « 157», як нарахований/отриманий вид здійснення підприємницької діяльності.

Отже, не можливо підтвердити фактичне отримання послуг від ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ».

Враховуючи те, що фактично господарські операції між ДІ «МТП «Южний» та ТОВ «Метпроект» (), ПП «Вассанта» (), ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» () не відбулися, ДП «МТП «Южний» при декларуванні порушено вимоги пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПКУ, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ 3349989 грн.

Враховуючи вищезазначене, посадовими особами ДПІ «МТП «Южний» було свідомо прийнято рішення щодо затвердження ТОВ «Метпроект» (), ПП «Вассанта» (), ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» () в якості постачальників, вони були обізнані та володіли всією необхідною інформацією щодо їх фінансово-господарської діяльності.

Суд зазначає, що податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 02.09.2021 та рішення № від 02.09.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску ґрунтуються на наступних висновках податкового органу про порушення позивача, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки, які обґрунтовані наступним.

Так вибірковою перевіркою встановлено порушення п.13 частини п`ятої ст. 8 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2464) та абз. 2 - 4 пункту 3 розділу Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 із змінами та доповненнями, а саме у завіреній копії довідки до акту огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності відсутня дата її надання з якої можливо застосовувати ставку у розмірі 8,41% по наступному працівнику: ОСОБА_1 - дата завірення довідки МСЕК відсутня, (період перебування у трудових відносинах з квітня 2016 року по кінець перевіряємого періоду, з липня 2016 року застосування ставки у розмірі 8,41%, дата видачі довідки 21.06.2016 року).

На письмовий запит, в ході перевірки, довідку МСЕК по працівнику ОСОБА_1 , завірено штампом ДП «МТП «Южний» та надано до перевірки фахівцем відділу кадрів ОСОБА_19 , іпн. НОМЕР_2 , яка до видачі довідки МСЕК перебувала у відпустці, а саме з 16.06.2016 по 03.04.2019 перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 04.04.2019 по 02.04.2020 - у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Таким чином, ДП «МТП «Южний» по працівнику ОСОБА_1 не мав право застосувати пільгову ставку у розмірі 8,41% з липня 2016 року, чим занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складає 133655,81 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначений в ст. 137 Податкового кодексу України.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму коштів або вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, безоплатно перерахованих (переданих) протягом звітного (податкового) року неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг (крім неприбуткової організації, яка є об`єднанням страховиків, якщо участь страховика у такому об`єднанні є умовою проведення діяльності такого страховика відповідно до закону, та неприбуткових організацій, до яких застосовуються положення підпункту 140.5.13 цього пункту), у розмірі, що перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року (пп.140.5.9 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Також п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Судом встановлено, що ДП «МТП «Южний» (покупець) укладено договори про поставку товарів з ПП «Васанта» () (покупець) від 29.12.2017 року № Т/СН-117/17/1 та від 22.05.2018 року №СН-140/18, за умовами яких постачальник зобов`язується, протягом строку дії договору передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари на умовах договору. Ціна та асортимент товару наведені у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Порядок здійснення оплати - покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок постачальника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки покупця на поставку конкретної партії товару. Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на умовах DDP у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (у редакції 2010), з урахуванням положень цього договору.

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаними договорами позивачем до суду надано:

- роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №СН-140/18 від 22.05.2018;

- копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-04-18-002424-а;

- роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-117/17 від 11.10.2017;

- копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-09-04-001735-b;

- копії платіжних доручень № 8470 від 31.07.2018, № 1329, 1327, 1325, 1326 та 1328 від 26.02.2018;

- копії рахунків-фактур № 34 від 04.07.2018 № 5, 6, 7, 8 та 9, від 08.02.2018;

- копії податкових накладних від 20.02.2018 №3, 4, 5, 6, 7;

- копії видаткових накладних №19 від 11.07.2018, №7 від 20.02.2018, №6 від 20.02.2018, №4 від 20.02.2018, №5 від 20.02.2018, №8 від 20.02.2018;

- копії приймальних актів з додатками та рухом за ними №3766 від 11.07.2018, №2133 від 20.02.2018, №2132 від 20.02.2018, №2131 від 20.02.2018, №2130 від 20.02.2018, №2129 від 20.02.2018;

- копії ТТН №19 від 11.07.2018, №7 від 20.02.2018, №6 від 20.02.2018, №4 від 20.02.2018, №5 від 20.02.2018, №8 від 20.02.2018.

ДП МТП «Южний» (покупець) протягом з ТОВ «Метпроект» (постачальник) укладено договори про поставку товарів від 17.05.2018 року №Т/СН-77/18, від 31.07.2019 року №СН-218/19, від 06.09.2019 №Т/СН-134/19, від 17.12.2019 №Т/СН-271/19.

Відповідно до умов вищевказаних договорів постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений у специфікації згідно даного договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Порядок здійснення оплати - покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки покупця на поставку конкретної партії товару. Умови поставки - постачальник поставляє покупцю товар протягом 15 робочих днів з моменту надання постачальнику письмової рознарядки покупцем на поставку конкретної партії товару. Місце поставки - склад бази постачання ДП «МТП «Южний». Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на умовах DDP у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (у редакції 2010), з урахуванням положень цього Договору.

- роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-271/19 від 17.12.2019;

- копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-10-21-02978- b;

- роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-134/19 від 06.09.2019;

- копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-07-24-00705-с;

- роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-77/18 від 17.05.2018;

- копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-04-04-001332-а;

- роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №СН-218/19 від 31.07.2019;

- копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-06-24-001924-а;

- копії податкових накладних від 12.2.2018, 23.06.2018, 12.09.2019, 20.09.2019, 08.10.2019, від 27.12.2019 №2, 3, 4, від 30.12.2019, 31.01.2020;

- копії платіжних доручень № 1058 від 18.03.2020, №500 від 15.01.2020, №435 від 17.02.2020, №1154 від 16.02.2018, №7852 від 03.07.2018, №6097 від 11.10.2019, №192 від 28.1.20019, №338 від 01.11.2019;

- копії рахунків на оплату № 1 від 31.01.2020, №24, 22, 23 від 27.12.2019, №25 від 3.12.2019, №8 від 09.02.2018, №21 від 22.6.2018, №12 від 12.09.2019, №13 від 20.09.2019, №15 від 08.10.2019;

- копії видаткових накладних №8 від 12.02.2018, №1 від 31.01.2020, №31 від 30.12.2019, №28, 29, 30 від 27.12.2019, №17 від 08.10.2019, №16 від 20.09.2019, №15 від 12.09.2019, №19 від 23.06.2018;

- копії приймальних актів з додатками та рухом за ними №261 від 12.02.2018, №1347 від 31.01.2020, №1181 від 30.12.2019, №1152, 1151, 1150 від 27.12.2019, №19 від 08.10.2019, №3227 від 20.09.2019, №3120 від 12.09.2019, №3500 від 23.06.2018;

- копії ТТН №Р8 від 12.02.2018, №Р1 від 31.01.2020, №Р31 від 30.12.2019, №Р28, Р29, Р30 від 27.12.2019, №Р17 від 08.10.2019, №Р16 від 20.09.2019, №Р15 від 12.09.2019, №Р19 від 23.06.2018.

Відповідно договору поставки від 21.09.2017 №УП-188/17 (із додатковою угодою та додатками до нього), укладеного між ДП «МТП «Южний» (замовник) та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (виконавець), замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт з проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті ДП «МТП «Южний» за адресою Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13. Роботи виконуються згідно з завданням на проектування, що є додатком №2 до договору та його невід`ємною частиною, державними будівельними нормами, правилами на проектно-вишукувальні роботи, вихідними даними, наданими замовником. Результатом робіт є проектна документація. Початок робіт - з дати отримання підрядником попередньої оплати від замовника у розмірі 30% загальної вартості робіт за договором. Строк закінчення - 15.12.2017.

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним договором позивачем до суду надано:

- роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №УП-188/17 від 21.09.2017;

- копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-09-22-001218-b;

- копію акту наданих послуг № 31 від 26.12.2017;

- копію платіжного доручення №7618 від 26.12.2017, №594 від 25.09.2017;

- копію рахунку на оплату № 21 від 14.12.2017, №7 від 22.09.2017.

Відповідно договору від 16.10.2018 №Т/СН-191/18 (із додатковою угодою та додатками до нього), укладеного між ДП «МТП «Южний» (покупець) та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (постачальник), постачальник зобов`язується у встановлений договором строк поставити систему відеоспостереження замкнутого типу відповідно до цього договору та надати покупцю послуги з його монтажу, зазначені у специфікації. Постачальник підтверджує, що у структурі ціни товару імпортна складова складає 100%. Постачальник зобов`язаний підтвердити походження товару копією вантажної митної декларації та /або сертифікатом про походження товару з обов`язковим зазначенням країни-виробника, які надаються при поставці товару. Постачальник надає покупцю послуги протягом 180 робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі фронту робіт для монтажу обладнання згідно з робочим проектом, що надається постачальнику після укладання цього договору протягом 10 днів для ознайомлення та керування в роботі. Здавання наданих постачальником послуг та приймання їх покупцем оформлюється актом здавання-приймання послуг.

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним договором позивачем до суду надано:

- роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-191/18 від 16.10.2018;

- копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-08-14-002059-b;

- копії актів наданих послуг № 34 від 04.05.2020, №35 від 01.11.2019, №15 від 12.08.2019, №14 від 12.08.2019;

- копії платіжних доручень №3049 від 02.06.2020, №211 від 14.05.2020, №5016, 5017 від 30.08.2019, №2579 від 14.05.2019;

- копії рахунків на оплату № 14 від 04.05.2020, №34 від 05.05.2020, №20 від 12.08.2019, №19 від 12.08.2019, №4 від 14.03.2019.

Відповідно договору від 19.12.2018 року №Т/СН-259/18 (із додатковою угодою та додатками до нього), укладеного між ДП «МТП «Южний» (покупець) та ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (постачальник), постачальник зобов`язується у 218-2019 поставити (відповідно до специфікації) апаратно-програмний комплекс підсистеми розподілу сегментів, мережевих екранів та моніторингу інформації мережі підприємств (АПК) та надати покупцю супутню послугу з впровадженням апаратно-програмного комплексу підсистеми розподілу сегментів, мережевих екранів та моніторингу інформаційної мережі підприємства. Постачальник протягом 90 робочих днів з дати підписання акту приймання-передачі фронту послуг з встановлення та налаштування обладнання, надає покупцю послугу. Місце надання супутньої послуги - серверна інформаційно-обчислювального центру ДП «МТП «Южний».

На підтвердження реальності господарських операцій за вказаним договором позивачем до суду надано:

- роздруківку з веб-порталу https://prozorro.gov.ua/ щодо проведення публічних закупівель, за результатами яких укладено договір №Т/СН-259/18 від 19.12.2018;

- копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-11-08-000690-с;

- копію акту наданих послуг № 6 від 16.05.2019;

- копії платіжних доручень №2853 від 27.05.2019, №2729 від 22.02.2019, №1182 від 25.02.2019;

- копії рахунків на оплату № 5 від 16.05.2019, №2 від 22.01.2019;

- копію видаткової накладної №2 від 23.01.2019;

- копії приймальних актів з додатками №1101 від 23.01.2019, №1035 від 23.01.2019;

- копію ТТН №Р2 від 23.01.2019.

Також позивачем підтвердження реальності господарських операцій за договорами з ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» до суду надано копії податкових накладних №1 від 02.10.2017, №15 від 26.12.2017, №2 від 14.03.2019, №7 та 8 від 12.08.2019, №1 від 01.11.2019, №4 від 04.05.2020 та №6 від 16.05.2019.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Так, підставою їх прийняття були зокрема висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Метпроект», ПП «Васанта» та ТОВ «Новітнє обладнання», оскільки: у ПП «Васанта», ТОВ «Метпроект» відсутнє джерело походження товару, транспортні та основні фондів, незначна чисельність працюючих; у ТОВ «Новітнє обладнання» відсутнє джерело походження послуг та ТОВ «Новітнє обладнання» неможливо самостійно здійснювати роботи; метою фінансово-господарських операцій між ДП «МТП «Южний» та ПП «Васанта» / ТОВ «Метпроект» / ТОВ «Новітнє обладнання» було створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям без фактичного їх здійснення.

При цьому, висновки щодо ТОВ «Метпроект», ПП «Васанта» та ТОВ «Новітнє обладнання» контролюючим органом зроблено на підставі недоліків господарської діяльності контрагентів таких суб`єктів господарювання, переривання ланцюгів постачання придбаних в подальшому позивачем товарів, відсутності основних ресурсів у таких контрагентів.

Суд вважає зазначені висновки податкового органу такими, що не відповідають обставинам справи, нормам діючого законодавства з огляду на наступне.

Суд зазначає, що доводи податкового органу щодо неможливості встановлення походження товару у ланцюгах постачання, не можуть бути покладені у провину позивачу та бути достатніми підставами для висновку про не підтвердження тієї чи іншої господарської операції.

При цьому, суд зауважує, що позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару, тим більше до 4-5 контрагентів у ланцюгу постачання.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (так само як і у контрагентів таких контрагентів) матеріально-технічних ресурсів, як і не подання такими контрагентами звітності, зроблено на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації. Однак така податкова інформація, носить виключно інформативний характер.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 17.02.2022 у справі № 640/62/20.

Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності (постанова Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 120/712/20-а).

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний про недобросовісність своїх контрагентів чи що він узгоджував свої дії з ними з метою незаконного отримання податкових вигод.

У наданих матеріалах наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Метпроект», ПП «Васанта» та ТОВ «Новітнє обладнання», які складені за результатами проведених операцій з дотриманням вимог законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

При цьому, щодо посилання контролюючого органу на те, що ТОВ «Новітнє обладнання» фігурує у кримінальному провадженні № 001455 від 12.02.2019 суд зазначає, що сама собою наявність кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі № 1640/2783/18, від 25.09.2019 у справі № 817/992/15.

Відповідачем до суду не надано копії вироку, який набрав законної сили, про притягнення посадових осіб ТОВ «Новітнє обладнання» до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 001455 від 12.02.2019.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.09.2019 № 1 та № 1, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак наведені рішення є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо податкової вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 02.09.2021 та рішення № від 02.09.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, суд зазначає наступне.

Так, вказані рішення гуртуються на висновках контролюючого органу про порушення позивачем п.13 частини п`ятої ст. 8 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями та абз. 2 - 4 пункту 3 розділу Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 із змінами та доповненнями, а саме у завіреній копії довідки до акту огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності працівнику ОСОБА_1 відсутня дата її надання з якої можливо застосовувати ставку у розмірі 8,41% - дата завірення довідки МСЕК відсутня (період перебування у трудових відносинах з квітня 2016 року по кінець перевіряємого періоду, з липня 2016 року застосування ставки у розмірі 8,41%, дата видачі довідки 21.06.2016 року).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2646-VI єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.

Згідно абз. 2-3 п.5 пункту 2 розділу 3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 Закону, встановлено у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 Закону бази нарахування єдиного внеску, крім, зокрема, підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю,- для яких єдиний внесок встановлюється відповідно до Закону в розмірі 8,41 відсотка суми нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суми оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги з тимчасової непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами для працюючих осіб з інвалідністю.

Для можливості застосування платником пільгової ставки єдиного внеску необхідно підтвердити встановлення працівнику інвалідності. Підтвердженням встановлення працівнику інвалідності є завірена копія довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності. Завірення копії довідки здійснюється безпосередньо платниками, зазначеними в абзацах другому - четвертому пункту 3 цього розділу цієї Інструкції. Нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених абзацами другим - четвертим пункту 3 цього розділу цієї Інструкції, здійснюється з дати встановлення групи інвалідності (але не раніше одержання завіреної копії довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії) та закінчується датою припинення інвалідності (абз. 6-8 пп.5 п.2 розділу 3).

Позивачем до суду надано копії:

- довідок МСЕК 2-18 ОД №049076, МСЕК 2-18 ОД № 082409, МСЕК 10 ААА №942986, МСЕК 10 ААА №728190, МСЕК 10 ААВ № 801944;

- звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011 рік - на 4 арк; 215.Копія звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік, за 2013 рік, за 2014 рік, за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік.

Таким чином, можливість застосування підприємством пільгової ставки єдиного внеску в розмірі 8,41 відсотка виникає у нього саме з дати встановлення групи інвалідності та не раніше одержання завіреної копії довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії.

Таким чином, чинне законодавство не ставить в залежність дату виникнення у підприємства права на застосування пільгової ставки єдиного внеску в розмірі 8,41 відсотка від дати завірення копії довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності з 02.03.2010, та встановлено її безстроково з 16.06.2016 (підтверджується довідкою від 21.06.2016), приймаючи до уваги те, що позивач направляв звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011-2020 роки із зазначенням у них ОСОБА_1 , відтак суд доходить висновку, що доводи контролюючого органу про порушення позивачем норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 є фактично його припущеннями, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не надавалась позивачу довідка про встановлення йому другої групи інвалідності довічно у червні 2016 року до суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 02.09.2021 та рішення № від 02.09.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак наведені рішення є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ДП «МТП «Южний».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за доцільне стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» 22700,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.09.2019 № 1 та № 1.

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю- від 02.09.2021.

Визнати протиправним і скасувати рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 02.09.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» 22700,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (вул.Берегова, 13, м.Южне, Одеська обл, 65481, );

Відповідач - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп.Шевченка, 15/1, м.Одеса, 65015, ).

Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2022.

Суддя Вовченко О.А.