Справа № 296/1398/22
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1398/22
У Х В А Л А

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ

21.03.2022 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про скасування постанови.

22.03.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а зазначає, що ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП.

Відтак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тобто, відповідачем у справі за позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення має бути відповідний орган державної влади, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, тому позивачу слід визначитись з відповідачем у справі.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про скасування постанови залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Анциборенко