Справа № 340/353/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/353/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року у справі №340/353/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.04.2021 року. Суд 12.05.2021 року видав позивачу виконавчий лист №340/353/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

До суду 08.04.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі щодо перерахунку його пенсії, виходячи з 80% грошового забезпечення без обмеження 70%.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при перерахунку його пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-619 від 06.08.2021 року, проведеному з 01.04.2019 року, знову зменшено відсоткове значення розміру його пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення.

Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №340/353/21 були дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача за вислугу років, призначеної та виплачуваної у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, до 70% відповідних сум грошового забезпечення, які вчинені у квітні 2018 року при перерахунку пенсії позивача на підставі довідки №3.3/2270/Ярм від 05.03.2018 року, складеної Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Суд визнав такі дії протиправними та зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2018 року, виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Вказане рішення суду відповідачем не оскаржувалося та було виконано.

Воднораз, як вказує позивач у своїй заяві про встановлення судового контролю, це рішення суду у подальшому не було враховано відповідачем при наступному перерахунку його пенсії, вчиненому у квітні 2022 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2022 року у справі №340/8767/21.

Так, предметом спору у справі №340/8767/21 була правомірність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року на підстави оновленої довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-619 від 06.08.2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року у справі №340/8767/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 року на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-619 від 06.08.2021 року та виплатити додаткові кошти.

Виконуючи це судове рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у квітні 2022 року здійснило з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача, призначеної йому за вислугу років, та обчислило її основний розмір, виходячи із 70% відповідних сум грошового забезпечення, вказаних у довідці Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-619 від 06.08.2021 року.

Наведене свідчить, що спір між сторонами виник на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі №340/8767/21. Тому позивач, який не погоджується з рішеннями та діями, вчиненими відповідачем при виконанні цього судового рішення, вправі за правилами статті 383 КАС України ініціювати встановлення судового контролю у справі №340/8767/21.

Підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/353/21 відповідно до статей 382, 383 КАС України суд не вбачає, тому відмовляє позивачу у задоволенні його заяви.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №340/353/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш