Справа № 560/3235/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3235/22
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.02.2022 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Конверт із відповідним поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, надсилання копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом щодо направлення копії судового рішення. Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачу направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат ( позивач ) відсутній за вказаною адресою, тобто судову кореспонденцію не вручено з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

При цьому суд зауважує, що стаття 131 КАС України покладає на учасників судового процесу обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, згідно з частиною 1 зазначеної статті, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи також наявна телефонограма №тф-6231/22 складена секретарем судового засідання, в якій зазначено, що при намаганні секретаря здійснити повідомлення позивача засобами телефонного зв"язку, зазначеними позивачем в позовній заяві, встановлено, що позивач не відповідав.

Таким чином, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про винесення ухвали суду від 21.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, проте позивач у встановлений судом строк вимоги вказаної ухвали суду не виконав, про причини невиконання суд не повідомив. Будь - яких заяв щодо неможливості виконання вимог ухвали у встановлений судом строк та продовження зазначеного процесуального строку на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.М. Майстер