Справа № 340/2039/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2039/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Великоандрусівська сільська рада, Світловодського району, Кіровоградської області (, адреса: Центральна, б. 43, с Велика Андрусівка, Світловодський район, Кіровоградська область, 27520)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

1) Визнати протиправною бездіяльність відповідача у неприйнятті рішення по заяві від 10.01.2022 року;

2) Зобов`язати Великоандрусівську сільську раду, Світловодського району, Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,00 га для ведення особистого селянського господарства для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області.

Крім того, просить зобов`язати відповідача подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також повернути витрати на судовий збір, складання позову та іншу правничу допомогу у розмірі 15992,40 грн. (15000 витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір 992,40 грн).

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України «Про судовий збір».

Доказів сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надав, у той же час в прохальній частині позову просить стягнути мито з відповідача на його користь.

Також позивач додав до позову заяву про звільнення його від сплати судового збору, в якій посилається на пункт 13 частини 2 статті 3 Закон України «Про судовий збір», яка передбачає подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, без справляння судового збору.

Предметом цього позову є визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання останнього вчинити певні дії. Вимоги щодо заподіяння позивачеві шкоди та її відшкодування в адміністративному позові не заявлялись.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму, який станом на 01.01.2022р. складає 2481 грн.

Тобто, за подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн., однак, в порушення вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», частини 3 статті 161 КАС України, до позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, на виконання вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву, про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко