Справа № 140/5253/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Большакової О.О., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання - Юрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому в м.Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення з власної ініціативи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року,
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (далі - Рішення суду).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (далі - Постанова суду).
Рішення суду скасовано та прийнято постанову, якою позов задовольнити частково. Визнано протиправними та скасовано Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 30 січня 2015 року №1 форми НТ* (далі - акт форми НТ*) та Акт про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 17.01.2015 о 8:15 год у Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області від 30 січня 2015 року форми Н-5*(далі - акт форми Н-5*, Акти відповідно). Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку по матеріалах службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників Володимир-Волинського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 та прапорщика міліції ОСОБА_2 від 31 січня 2015 року (далі - Висновок) закрито. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, зважаючи на наведені у Постанові суду висновки про наявність підстав про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування Актів, суд апеляційної інстанції враховуючи вимоги частини другої статті 9, частин другої-третьої статті 242, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), виходячи за межі позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача потрібно зобов`язати Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП) повторно провести службове розслідування по факту групового нещасного випадку, який стався із начальником ІТТ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, майором міліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому судовому рішенні.

Однак, при прийнятті Постанови суду вказана вище вимога стосовно зобов`язання ГУНП вчинити відповідні дії не була відображена в резолютивній частині судового рішення, що і стало підставою для ухвалення цього додаткового судового рішення.

За змістом пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 (далі - Постанова №7) резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне ухвалити додаткового судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 17 Постанови №7 додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відтак, зважаючи на те, що у Постанові суду, зокрема його резолютивній частині, не було відображено рішення стосовно позовної вимоги, яка задоволена судом з урахуванням частини другої статті 9 КАС, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, але не ухвалено рішення.

Керуючись статтями 252, 321, 325, 328, 329 КАС,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головного управління Національної поліції у Волинській області повторно провести службове розслідування по факту групового нещасного випадку, який стався із начальником ІТТ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, майором міліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний