Справа № 340/221/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/221/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дії і рішення щодо не виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа № 340/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у цій справі адміністративний позов задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення позивачу 21.12.2020 року видано виконавчий лист №340/221/20 про стягнення із Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.12.2019 по 02.09.2020 в сумі 169071,58 гривень.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 30.03.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він, посилаючись на статтю 383 КАС України, просить суд:

- визнати протиправними дії і рішення відповідача - Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення суду про поновлення у справі №340/221/20;

- винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду Міністерством юстиції України у справі №340/221/20 про поновлення на роботі.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк та прийняти цю заяву до розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що відповідачу, Міністерству юстиції України, достеменно відомо про набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду №341/221/20 від 02.09.2020 щодо його поновлення на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, так як повноважний представник відповідача була присутня під час оголошення рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції. Аналогічно представникові Мін`юсту відомо про необхідність негайного виконання рушення суду про поновлення на роботі. Більше того, відповідачем подавалися апеляційна та касаційні скарги на рішення відповідного суду. Отже, рішення суду у справі №340/221/20, що набрало законної сили ще 02.09.2020 і було обов`язковим до виконання саме з цієї дати відповідачем як суб`єктом владних повноважень, що реалізує повноваження держави. Однак, Міністерством юстиції України 29.10.2021 року винесено наказ №2607/к «Про поновлення» з яким, як зазначає ОСОБА_1 , він ознайомився 12.02.2022 року та який отримав засобами поштового зв`язку разом з відзивом Міністерства юстиції України як відповідача по іншій адміністративній справі №340/10802/21. Додатково вказує, що до цього, жодними засобами він не отримував копію вказаного наказу, і з його змістом не був знайомий.

Враховуючи викладене вище, заявник зазначив, що такі дії і рішення відповідача - Міністерства юстиції України свідчили про відсутність у нього наміру щодо виконання судового рішення, що в свою чергу порушує його право на судовий захист.

Перевіряючи відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам, встановленим статтею 383 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у цій справі позивачу 03.09.2020 року видано виконавчий лист №340/221/20 про поновлення його на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо виконання рішення суду, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 29.01.2022 року про примусове виконання судового рішення.

Виконавче провадження №68548618 про примусове виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі №340/221/20 відкрито за заявою ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 08.02.2022 року. Зазначену постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Отримавши копію наказу Міністерства юстиції України №2607/к від 29.10.2021 року «Про поновлення» позивач подав в порядку статті 383 КАС України до суду заяву про визнання протиправними дії і рішення відповідача - Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення суду про поновлення у справі №340/221/20 - 23.02.2022 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Щодо строків звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, позивач вказує, що з наказом Міністерства юстиції України №2607/к від 29.10.2021 року «Про поновлення» він ознайомився 12.02.2022 року, отримавши його засобами поштового зв`язку разом з відзивом Міністерства юстиції України як відповідача по іншій адміністративній справі №340/10802/21. До цього, жодними засобами він не отримував копію вказаного наказу, і з його змістом не був знайомий, хоча в свою чергу, саме на роботодавця покладається обов`язок з ознайомлення працівника про поновлення його порушеного права. Додатково позивач зазначає, що направлення ним 29.01.2022 року заяви для примусового виконання рішення до виконавчої служби ще раз підтверджує факт того, що йому не було відомо про винесення наказу Міністерства юстиції України №2607/к від 29.10.2021 року «Про поновлення». У зв`язку з вищевикладеним, на думку ОСОБА_1 у справі наявні поважні причини пропуску строку подачі до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяви в порядку статті 383 КАС України.

Отже за позицією позивача, строк звернення до суду має обраховуватись саме з 12.02.2022 року, із дня отримання наказу Міністерства юстиції України №2607/к від 29.10.2021 року «Про поновлення» (12.02.2022 року).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України пов`язане саме із оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини 2 статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Тобто, перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

З 12.02.2022 року позивач був обізнаний про порушення його права при виконанні судового рішення у цій справі, але із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України заявник звернувся до суду 23.02.2022 року про що свідчить штемпель на поштовому конверті. Водночас, строк звернення до суду із відповідною заявою закінчується 22.02.2022 року до 00:00 год.

При цьому суд зауважує, що жодних доводів щодо пропуску цього строку заява не містить.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

У матеріалах доданих до заяви відсутні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, а доводи позивача наведені ним на підтвердження поважності причин пропуску, встановленого частиною 4 статті 383 КАС України строку на звернення із заявою, не є такими, що свідчать про наявність непереборних обставин, що перешкоджали звернутись ОСОБА_1 із заявою у встановлені строки.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України.

Відповідно до частини другої пункту 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку на звернення із заявою, через що заява ОСОБА_1 , подана у порядку статті 383 КАС України, підлягає поверненню.

Щодо твердження позивача, що саме на роботодавця покладається обов`язок з ознайомлення працівника про поновлення його порушеного права, суд зазначає наступне.

З інформації електронної системи діловодства Кіровоградського окружного адміністративного суду судом встановлено, що Міністерство юстиції України у адміністративній справі №340/10802/21 відправило ОСОБА_1 03.11.2021 року цінні листи. Матеріали справи 340/10802/21 містять інформацію за докази направлення наказу Міністерства юстиції України №2607/к від 29.10.2021 року, а саме:

- копія наказу була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (вказаний лист повернуто за закінченням термінів зберігання);

- копія наказу була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_2 (вказаний лист повернуто за закінченням термінів зберігання);

- копія наказу була направлена позивачу на електронну адресу, яку вказує сам позивач ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, як на думку суду, в даному випадку слід також враховувати норми статті 383 КАС України, застосовуючи процесуальну норму обрахування строку із дати, коли особа повинна була дізнатись про своє порушене право.

Тобто, обов`язок щодо ознайомлення позивача про поновлення його посаді, виконано, а доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявнику.

Копію ухвали суду надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами. Копія заяви залишається у суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук