Справа № 500/1136/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1136/22

07 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Фермерського господарства "Арніка Мілк" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Держана екологічна інспекція у Тернопільській області (далі - позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до фермерського господарства "Арніка Мілк" (далі - відповідач), в якому просила застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснює свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням частини п`ятої ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Позивач також зазначив, що в позовній заяві, що відповідачем не виконуються вимоги приписів Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 21.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 10.03.2022.

Ухвалою суду від 10.03.2022 відкладено розгляд справи на 07.04.2022.

Відповідач відзив не подав.

В судове засідання сторони не прибули, представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, явку повноваженого представника в судове засіданні не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності не подав.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини.

Так, у період з 25 по 31 травня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області (на підставі наказу №171 від 21.05.2021р.. направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) №194 від 21.05.2021р. у відповідності до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДЕІ України на 2021 рік, затвердженого Наказом ДЕІ України №454 від 27.11.2020 року) відбулася планова перевірка Фермерського господарства «Арніка Мілк».

За наслідками планового заходу держаного нагляду (контролю) встановлено, що ФГ «Арніка Мілк» займається розведенням великої рогатої худоби, корови знаходяться та утримуються в приміщені, що належить ОСОБА_1 , (батькові) керівника Фермерського Господарства.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області - Мочулою Н.Л., та Маслюк І.С. , складено акт перевірки від 27.05.2021 року № 12/001, яким зафіксовано, що у даного суб`єкта господарювання відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, відсутні засоби вимірювальної техніки (лічильник споживання води), що є порушенням ч. 5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та п. 7 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України.

З актом перевірки ознайомлено керівника суб`єкта господарювання - ОСОБА_3 . Примірник акта-отримав, зауважень чи-заперечень акт перевірки не містить.

З приводу виявленого порушення вимог природоохоронного законодавства, уповноваженими особами держаної екологічної інспекції у Тернопільській області, відносно керівника суб`єкта господарювання складено протокол про адміністративне правопорушення №005571 від 27.05.2021 року за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 78 КУпАП, та протокол №005557 від 27.05.2021 року за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 60 1 КУпАП.

Того ж дня відносно керівника суб`єкта господарювання складено постанови про накладення адміністративного стягнення №19 та №33 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 78 ч. 1 та ст. 60 ч. 1 КУпАП відповідно, та накладено адміністративне стягнення в розмірі в сумі 200 грн.

31.05.2021 року, старшим державним інспектором з охорони навколишнього-природного середовища Тернопільської області Мочулою Н.Л., винесено Припис №1/2-2-11-2168, яким ФГ «Арніка Мілк» зобов`язано: встановити лічильник споживання води; завести журнал обліку відходів; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. Кінцевий термін виконання до 27.09.2021 року.

Вподальшому, з 10 по 11 «листопада» 2021 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області (на підставі наказу №357 від 08.41.2021р., направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду» (контролю) №428 від 08.11.2021, відбулася позапланова перевірка Фермерського господарства «Арніка Мілк», щодо виконання суб`єктом господарювання умов Припису №1/2-2-11-2168 від 31.05.2021 року.

За наслідками проведеного позапланового заходу держаного нагляду (контролю), державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області - Мочулою Н.Л., та Маслюк І.С. , складено акт від 11.11.2021 року 18/020, яким зафіксовано, що суб`єктом господарювання не виконано п.2 Припису, (відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел), що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності».

В ході повторної перевірки було встановленого, що керівником суб`єкта-господарювання представлено державним інспекторам представленого копію Договору №701 від 02.07.2021 року, укладеного між Виконавцем (СМП «УКПА») та Замовником (ФГ «Арніка Мілк») про розробку та створення науково - технічної продукції, звіт по інвентаризації, підготовка документів з обґрунтуванням обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

З актом перевірки ознайомлено керівника суб`єкта господарювання - ОСОБА_3

Того ж дня, 11.11.2021 року, державним інспектором Маслюк І.С., відносно ОСОБА_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення №006292 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №64, якою особу правопорушника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.

Із складеним адміністративним матеріалом, керівник Фермерського господарства - ознайомлений, копії отримав. У поясненнях зазначив, що дозвіл на викиди буде отримано найближчим часом. Суму штрафу оплатив в добровільному порядку.

Оскільки у відповідача станом на 15.02.2022 відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, Закон №877).

Абзацом третім статті 1 Закону № 877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № 2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( частина восьма статті 7 Закону №877).

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, оскільки за результатами зазначеного заходу державний інспектор встановив невиконання відповідачем у повному обсязі припису щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо відповідача у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, суд зазначає, що з наданих відповідач не довів і не намагався довести поважності причин неотримання дозволу на викиди забруднюючих речовин як станом на момент проведення повторної перевірки так і в суді.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів про оскарження відповідачем згаданого вище припису або його скасування, про що також відповідачем не подано до суду належних, достатніх та допустимих доказів.

Суд встановив, що станом на дату проведення позапланового заходу щодо перевірки припису, відповідачем дійсно не було отримано дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та такий дозвіл не отриманий і на час розгляду справи.

Суд зазначає, що у розумінні пункту ї ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до фермерського господарства "Арніка Мілк" про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

2. Застосувати до фермерського господарства "Арніка Мілк" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства, до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37977693);

відповідач:

- Фермерське господарство "Арніка Мілк" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Варшавська, 3,с. Старе Місто,Підгаєцький район, Тернопільська область,48012 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42242350);

Головуючий суддя Осташ А.В.