Справа № 140/313/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

07 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/313/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Волдінера Ф.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції у Волинській області від 07.12.2021 № 475 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору комунікативної превенції відділу превенції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області;

3) зобов`язати Головного управління національної поліції у Волинській області вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору комунікативної превенції відділу превенції Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області;

4) скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 про його звільнення зі служби в поліції від 07.12.2021;

5) стягнути з Головного управління національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2021 та по день поновлення його на роботі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А. від 17.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

02.02.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Волдінера Ф.А.

Ухвалою від 15.02.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду.

Ухвалою від 09.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

06.04.2022 до суду надійшла заява позивача від 02.04.2022 про відвід головуючого - судді Волдінера Ф.А., яка вмотивована наступним.

28.01.2022 із сайту «Судова влада» позивачу стало відомо, у справу призначено до розгляду в особі судді Волдінера Фелікса Арнольдовича.

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А. при розгляді справи №140/10871/21 за позовом ОСОБА_2 до ГУНП у Волинській області про визнання протиправним скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, не дослідив доказів у справі про поновлення трудових прав позивача та прийняв сторону відповідача, який надав суду докази, що не відповідають дійсності при розгляді адміністративної справи саме за спрощеним позовним провадженням.

ОСОБА_2 звільнена за аналогічних обставин та підстав, що і позивач у даній справі. В ОСОБА_2 як і в позивача невиконане попереднє рішення суду про поновлення на службі і на посаді.

Суддя не розбирався в справі ОСОБА_2 , не досліджував доказів, не надавав їм належної правової оцінки. Тому позивач вважає, що і в даній справі суддя Волдінер Ф.А. не буде виконувати завдання адміністративного судочинства передбачені ст. 2 КАС України та Конвенцією.

Саме за таких обставин неможливо буде належно оцінити та довести об`єктивну дійсність при розгляді справи.

За будь-яких обставин суддя Волдінер Ф.А. прямо чи опосередковано, але заінтересований у результатах розгляду справи, що викликає сумнів в його неупередженості і об`єктивності, як судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої - другої ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом не встановлено жодної з підстав, наведених в статтях 36 - 38 КАС України, наслідком яких головуючий суддя підлягає відводу, оскільки фактично, наведені позивачем обставини є висловленням незгоди з рішення суду за результатами розгляду іншої адміністративної справи - №140/10871/21.

Разом з тим, вважаючи обґрунтованою необхідність уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності у розгляді і вирішенні даної справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.

Керуючись статтями 36 - 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - заяву про відвід судді Волдінера Ф.А. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ф.А. Волдінер