Справа № 560/1154/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1154/22
УХВАЛА
іменем України

11 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 суддею Салюком П.І. відкрито правадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 119 КЗпП України, Закону України "Про військову службу та військовий обов`язок", указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 "Про загальну мобілізацію", постанови КМУ від 07.12.2016 №921 та наказу голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2022 №54-П суддю ОСОБА_2 увільнено від виконання його посадових обов`язків з 24 лютого 2022 року на період проходження військової служби за призом на час мобілізації та воєнного стану.

Ухвалою суду від 09.03.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/1154/22.

Ухвалою суду від 09.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідки суду від 10.03.2022 про доставку електронного листа стверджено, що електронною поштою на адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено копію ухвал від 09 березня 2022 року згідно супровідного № вих-560/1154/22. Станом на 10 березня 2022 року отримано підтвердження отримання листа.

Проте, у строк встановлений судом позивач недоліки позовної заяви залишеної без руху не усунула.

Чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.

Предметом спору в даній справі є стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, яка не входить до структури заробітної плати.

Зокрема, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи викладене, перебіг процесуального строку на звернення до суду з вимогою стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені розпочався з 12.10.2021, а закінчився 12.11.2021.

Згідно відомостей з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) позивач з даним адміністративним позовом звернулася 11.01.2022.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дана норма кореспондується з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Верховний Суд 23 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003695 (провадження №К/9901/1053/20) акцентує увагу на тому, що під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України як норми спеціального процесуального закону. Такого висновку Верховний Суд дійшов, із-поміж інших, у постанові від 4 грудня 2019 року в адміністративній справі № 815/2681/17.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес проти Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Суддя зауважує про те, що ухвалою суду від 09.03.2022 позов залишений без руху та запропоновано позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду. Проте, у строк встановлений судом позивач недоліки позовної заяви залишеної без руху не усунув.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер