Справа № 280/5404/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5404/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/5404/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення від 11.06.2021 № 81 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку з дня звернення за пенсією - з 04.06.2021.

В обґрунтування позову зазначалось про те, що відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зниженням пенсійного віку у зв`язку із відсутністю стажу роботи не менше 30 років та пільгового стажу роботи за Списком №2. Позивач вважає таку відмову протиправною та вказує, що п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, вимагається наявність стажу роботи не менше 25 років. Зазначає, що відповідачем протиправно не враховано до його страхового стажу період навчання та період отримання допомоги по безробіттю. Крім того, наявність пільгового стажу роботи підтверджується записами у трудовій книжці та відповідними доказами (довідками підприємств - роботодавців). За таких обставин, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення від 11.06.2021 № 81, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання у Київському технікумі громадського харчування з 01.09.1980 по 12.04.1981 включно, з 02.06.1983 по 01.03.1985 включно та період отримання допомоги по безробіттю з 12.03.2009 по 07.12.2009 включно, періоди роботи з 02.09.1986 по 28.09.1987 включно, з 27.10.1987 по 07.07.1988 включно та з 19.10.1988 по 12.05.2000 включно, як стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2021 за призначенням/перерахунком пенсії, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем, який наполягає на прийнятті рішення про зобов`язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, а не повторно розглядати заяву про призначення пенсії. Позивач вважає, що такий спосіб відновлення порушеного права є ефективним та таким, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою за призначенням/перерахунком пенсії від 04.06.2021, в якій просив призначити пенсію за віком. Рішенням від 11.06.2021 № 81 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. В рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 21 рік 11 місяців 17 днів, пільговий стаж становить 0 років; до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1980 по 01.03.1985, оскільки даний період перетинається з періодом проходження військової служби; період отримання допомоги по безробіттю з 12.03.2009 по 07.12.2009, оскільки в трудовій книжці не читається дата припинення та дата наказу (рік 209).

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

З метою ефективного відновлення порушеного права позивача та дотримання його соціальних гарантій і реалізації права на належне соціальне утримання, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 04.06.2021 року про призначення пенсії позивачу , з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи позивача.

Оскільки відповідачем рішення суду першої інстанції в частині, якою задоволено позовні вимоги не оскаржено, його перевірка на предмет законності та обґрунтованості здійснюється виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції мав би задовольнити його позовну вимогу та зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, а не повторно розглядати заяву про призначення пенсії.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку з дня звернення за пенсією - з 04.06.2021, як передчасної.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач в адміністративному позові просив зарахувати певні періоди його навчання, роботи до стажу роботи, однак висновок про те, чи є достатніми зараховані періоди для призначення пенсії за віком на пільгових умовах ані позов, ані рішення суду першої інстанції не містять внаслідок відсутності в мотивувальній частині позову розрахунку (кількість років, місяців та днів) та нездійснення, у зв`язку із цим, його перевірки судом.

Колегія суддів у повній мірі погоджується із тим, що «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Однак, повноваження адміністративного суду полягають у перевірці рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень на предмет відповідності критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд не має права перебирати на себе повноваження відповідача, як того вимагає позивач, та на власний розсуд робити розрахунки його стажу, визначаючи кількість років, місяців, днів, оскільки сам позивач на ці обставини у позові не вказував.

Відтак, колегія суддів вважає правильним прийняте рішення суду першої інстанції про зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з часу її подачі.

Оскільки апеляційна скарга інших аргументів не містить, перевірка оскарженого рішення суду в іншій частині судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 р. в адміністративній справі №280/5404/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник