Справа № 420/11633/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11633/21

Головуючий в І інстанції: Вовченко О.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 23.11.2021 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 03.06.2021 №КТ-UA-2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00355.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання вимог контракту, укладеного 15 жовтня 2020 року з Intergrup Plastik San ve Tic Ltd Sti (зареєстрований за адресою: Eyup Sultan Mah Maltepe Cad no 8 Sancaktepe, Istambul, Turkey) продавцем було поставлено позивачу, зокрема, LM300W6 Верстат для ламінування профілів в комплекті. Для здійснення митного оформлення поставлених товарів, декларантом товариства було подано до митного контролю та оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі - «МД») за №UA500500/2021/025617, в якій визначено та заявлено код товару УКТ ЗЕД (ставка мита 0%). Однак, Одеською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 03.06.2021 року №KT-UA-2021, згідно якого заявлений за МД товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача та вважає, що в даному випадку визначений митницею код УКТЗЕД 8465 не відповідає технічним характеристикам ввізного товару та технологічному процесу, який виконує дане обладнання.

З огляду на викладене, позивач просив скасувати оскаржувані ним рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 03.06.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00355.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до Митного тарифу України від 19.09.2013 року № 584-VII товарна позиція 8477 має назву «Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів із цих матеріалів, в іншому місці не визначені». При цьому, до товарної позиції 8465 УКТЗЕД включаються верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів.

Апелянт вказує на те, що до товарної позиції 8465 не включаються машини для обробки матеріалів, які хоча і згадані в заголовку цієї товарної позиції, але не мають ознак твердих матеріалів в момент, коли починається їхня обробка.

На думку апелянта, згідно пояснень до УКТЗЕД щодо товарних позицій 8477 та 8465 жодним чином не зазначається про їх різницю саме в тому, що пластмаси, які обробляються є м`якими чи твердими. При цьому, в описі товарної позиції 8477 взагалі не здійснюється розмежування пластмас, які обробляються, а тому, апелянт вважає, що до зазначеної товарної позиції входять будь-які пластмаси.

Враховуючи все вищевикладене, апелянт вважає, що ним було вірно визначено код товару УКТЗЕД, а тому рішення митниці про визначення іншого коду УКТЗЕД є неправомірним, як і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Крім того, апелянт вказував на наявність висновку товарознавчої експертизи № 596 від 01.09.2021 року, проведеної експертом, яким підтверджено правильність визначення підприємством коду УКТЗЕД верстату для ламінування профілів в комплекті.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2021 року до Одеської митниці Держмитслужби позивачем було подано митну декларацію UA500500/2021/025617, в графі 31 якої наведений наступний опис товару: «Обладнання для обробки пластмаси: LM 300 W6-S Profile Lamination Machine/ Верстат для ламінації профілю мод. LМ 300 W6-5, у комплекті частково розібраний, новий, 2020 р.в. -1шт. Для власного виробництва. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: Plasmek. Виробник: Plasmek Plastic Makinalari n Ve Tic. St, Туреччина Див, доп. Країна виробництва: TR».

В графі 33 «Код товару» вищевказаної декларації визначений код товару - .

За результатами здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби було надано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UА500500/2-2021 від 03.06.2021 року, та прийнято рішення від 03.06.2021 року №КТ-UA-2021, яким змінено код товару за УКТЗЕД з на .

Не погоджуючись з вищевказаними рішенням та карткою відмови, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «НОВІКОН», з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.3 ст.69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч.4 ст.69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 04.06.2020 року № 674-IX "Про Митний тариф України".

Пунктом 2 розділу І вищевказаного Порядку № 650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів здійснюють посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно п. 4 Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

В свою чергу, з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 року № 674-IX класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за певними правилами. Так, окремо, встановлено, що у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивачем у митній декларації класифіковано ввезений на митну територію України товар за кодом згідно УКТЗЕД, тоді як митницею вирішено класифікувати товар, який ввозився на територію України, за кодом УКТЗЕД .

Митним тарифом України, який встановлений Законом України від 04.06.2020 року №674-IX, передбачено, що товарна позиція 8477 має назву «Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені», тоді як товарна позиція 8465 має назву: «Верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів».

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 (далі Пояснення), до товарної підпозиції 8465, не включаються машини для обробки матеріалів, які, хоча і згадані в заголовку цієї товарної позиції, але не мають ознак твердих матеріалів у момент, коли починається їхня обробка. З цієї причини верстати для різання м`яких пластмас або незатверділої гуми сюди не включаються (товарна позиція 8477).

Таким чином, обидві зазначені вище товарні позиції стосуються обладнання, яке використовується для обробки пластмаси, однак, у товарній позиції 8465 мова йдеться про верстати, які обробляють тверді матеріали, в тому числі тверді пластмаси. В свою чергу товарна позиція 8477 такого уточнення не має, однак, містить застереження, що до цієї товарної групи належить обладнання, в тому числі, для обробки пластмаси, яке в іншому місці не зазначене.

З вказаного, а також з Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256, судом першої інстанції здійснено логічний висновок про те, що у відношенні обладнання щодо оброблення пластмас має значення ознаки саме матеріалу, які вони обробляють, а не матеріалу, яким здійснюється оброблення. При цьому, суд вірно зазначив, що у товарній позиції 8465 пластмаси, які обробляються є твердими, в той час як у товарній позиції 8477 пластмаси, які обробляються є м`якими.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено самим позивачем, придбаний ним верстат для ламінування профілів в комплекті призначений для облицювання полівінілхлоридних (ПВХ) профілів (якими є безбарвна, прозора пластмаса, термопластичний полімер) шляхом ПВХ плівки з використанням двокомпонентного холодного клею.

Тобто в даному випадку обробці підлягає твердий матеріал, а тому згідно УКТЗЕД такий верстат не може бути віднесено до товарної позиції 8477, а відноситься до товарної позиції 8465.

Посилання апелянта на те, що в даному випадку на класифікацію товару впливає матеріал, яким обробляються предмети, є безпідставним та спростовується наведеними вище нормами чинного законодавства, які чітко передбачають, що розмежування у застосуванні товарних позицій 8465 та 8477 полягає саме у матеріалах, які підлягають обробці за допомогою обладнання, що класифікується.

Таким чином, з огляду на те, що за допомогою придбаного позивачем верстату обробці підлягають вироби з твердої пластмаси, таке обладнання не може бути віднесено до товарної позиції 8477 та підлягає віднесенню до товарної позиції 8465.

З урахуванням Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року №256, враховуючи основні характеристики товару, що поставлявся, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 03.06.2021 року №КТ-UA-2021, згідно якого верстат для ламінування профілів в комплекті класифіковано за кодом УКТЗЕД , та відповідно картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Що стосується наданого позивачем висновку товарознавчої експертизи № 596 від 01.09.2021 року, згідно якого за результатами проведених досліджень експертом було встановлено, що товар: Верстат для ламінування профілів в комплекті відповідає характеристикам, які класифікуються за кодом згідно УКТЗЕД, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

В свою чергу, відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Дослідивши поданий позивачем висновок товарознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його прийняття та врахування при вирішенні справи, з огляду на те, що його висновки не ґрунтуються на належному застосуванні Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 року №256, в тому числі в частині врахування ознак матеріалів, які підлягають обробці. Також експертом взагалі не зазначено, яким саме характеристикам товарної позиції 8477 відповідає товар, який декларувався позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наданий позивачем висновок товарознавчої експертизи не є належним та допустимим доказом у справі, а тому відхиляється колегією суддів.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 07.04.2022 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька