Справа № 540/4422/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/4422/21
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просив стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року в справі №540/2954/20 про поновлення на посаді позивача за період з 13.01.2021 року по 06.06.2021 року в розмірі 107056,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущена затримка виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №540/2954/20 в частині негайного поновлення позивача на посаді, оскільки лише 21.07.2021 позивача було ознайомлено з наказом від 12.07.2021 року №617к про поновлення його на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області з 11.09.2020 року. Посилаючись на положення ст.236 КЗпП України, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток в розмірі 107056,00 грн. за період з 13.01.2021 року, тобто з наступного дня після ухвалення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі №540/2954/20, і по 06.06.2021 року, оскільки з 07.06.2021 року він працевлаштувався до Департаменту правової політики та якості Херсонського міськвиконкому.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2021 року, яке було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), позовні вимоги задоволено частково наступним чином: стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року в справі №540/2954/20 про поновлення позивача на посаді за період з 13.01.2021 року по 06.06.2021 року в розмірі 105985,44 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся лише відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За клопотанням відповідача апеляційний розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні за участю сторін 09.04.2022 року о 10 год 00 хвил..

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, про причини своє відсутності не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

На підставі п.2 та п.3 ч.1 ст.311 КАС України колегія суддів здійснює апеляційний перегляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом прокуратури Херсонської області від 10.09.2020 року №468к позивача звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 10.09.2020 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі №540/2954/20 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 року №468к про звільнення позивача та поновлено позивача на раніше займаній посаді з 11.09.2020 року, а також стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2020 року по 12.01.2021 року включно у сумі 88856,48 грн. з відрахуванням податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді з 11.09.2020 року та в частині стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 17664,24 грн. з відрахуванням податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення у справі №540/2954/20 в частинах, що підлягають негайному виконанню, Херсонським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року було скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову наступним чином:

- визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 від 09.04.2020 року №262 про неуспішне проходження атестації позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 року №468к про звільнення позивача із займаної посади;

- поновлено позивача на раніше займаній посаді або на рівнозначній посаді з 11.09.2020 року;

- стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2020 року по 12.01.2021 року включно у сумі 88856,48 грн. з відрахуванням податків та зборів та з урахуванням виплачених сум;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до наказу керівника Херсонської обласної прокуратури від 12.07.2021 року №617к скасовано наказ прокурора Херсонської області від 10.09.2020 року №468к про звільнення позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області та в органах прокуратури Херсонської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та поновлено позивача на вказаній посаді з 11.09.2020 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про затримку відповідачем виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі №540/2954/20 в частині негайного поновлення позивача на посаді, і період такої затримки складає 99 робочих днів з 13.01.2021 року, тобто з наступного дня після ухвалення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі №540/2954/20, і по 04.06.2021 року, що є останнім робочим днем перед працевлаштуванням позивача з 07.06.2021 року до Департаменту правової політики та якості Херсонського міськвиконкому.

Виходячи з цього, суд першої інстанції, застосовуючи середньоденну заробітну плату позивача в сумі 1070,56 грн., визначив середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі №540/2954/20 в розмірі 105985,44 грн. (1070,56 х 99 = 105985,44 грн.), що на 1070,56 грн. менше, ніж визначив позивач у позовній заяві.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначаючи, що, по-перше, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі №540/2954/20 було оскаржено в касаційному порядку, і на час вирішення даного спору відповідного рішення касаційної інстанції по справі №540/2954/20 прийнято не було, а по-друге - позивач не звертався до відповідача із письмовою заявою про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі №540/2954/20.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступного.

Правовою основою позову стали положення ст.236 КЗПП України, яка має наступний зміст:

«У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки».

Ця норма закону встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

Така виплата за своїм змістом є державною гарантією для працівника, якого незаконно було позбавлено можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин, право на яку виникає у такого працівника виключно по факту затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

При цьому, наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою для задоволення заявлених вимог, оскільки відповідно до норм Конституції України судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно, без відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі №6-435цс15 та у постанові ВП ВС від 13.03.2019 року по справі №711/84446/16-ц, під затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за змістом статті 236 КЗпП України слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення (висновок).

У пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, добровільне виконання рішення суду боржником це його законодавчо встановлений обов`язок, який не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

В рамках даного спору обов`язок поновити позивача на посаді виник у відповідача на наступний день з дня ухвалення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі №540/2954/20, тобто з 13.01.2021 року.

Оскільки такий обов`язок не виконано, то період затримки з виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі №540/2954/20 починається саме з 13.01.2021 року, як вірно встановив і суд першої інстанції.

Також суд першої інстанції, застосовуючи принцип диспозитивності, вірно визначився і з датою, по яку слід здійснити розрахунок відповідача за статтею 236 КЗпП це 06.06.2021 року, оскільки саме по цю дату, яка передує даті працевлаштування позивача в Департаменті правової політики та якості Херсонського міськвиконкому, просив здійснити розрахунок сам позивач.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що визначення розміру відповідальності, яка передбачена ст.236 КЗпП, повинно здійснюватися на підставі норми Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та зі змінами, унесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1213; далі - Порядок №100).

Визначаючи суму такої відповідальності в розмірі 105985,44 грн., суд першої інстанції на підставі довідки відповідача №21-202вих-21 від 08.09.2021 року визначив середньоденну заробітну плату позивача в розмірі 1070,56 грн., та помножив її на кількість робочих днів - 99 за весь період затримки з 13.01.2021 року по 06.06.2021 року.

Ні позивач, ні апелянт не заперечують правильності здійсненого судом першої інстанції розрахунку суми відповідальності відповідача за статтею 236 КЗпП..

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.