Справа № 420/2516/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2516/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Приватного підприємства «КОМПОЗИТ Д.А.» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «КОМПОЗИТ Д.А.» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (заява від 18.05.2021 року № 18/05-21), оформленої листом від 01.06.2021 року №01-06/57;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Акад. Вільямса, 43 (заява від 09.08.2021 року №01/09), оформленої листом від 23.08.2021 року №01-06/92;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради видати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - з урахуванням вимог плану зонування території (зонінгу) м. Одеса, затвердженим рішенням Одеської міської пади №1316-УІІ від 19.10.2016 року, відповідно до якого зона Ж-4, в якій розташована земельна ділянка площею 0,2923 га, кадастровий номер :40:026:0166, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів.

Позивач зазначив, що він є орендарем земельної ділянки площею 0,2923 та, кадастровий номер :40:026:0166, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Згідно зі змістом позову позивач звертався до відповідача з заявами про надання Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкту будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43

- від 18.05.2021 року № 18/05- 21 з наданням містобудівного розрахунку №12/1-2020-МР, згідно якого були зазначені техніко-економічні показники об`єкту будівництва, зокрема, поверховість - 16 поверхів; гранично допустима висота будівлі - 59, 6 кв.м.; кількість квартир в будинку - 92 шт.; паркінг-2124,78 кв.м - 77 маш.

Листом від 01.06.2021 року №01-06/57 позивача було повідомлено про відсутність підстав для підготовки містобудівних умов та обмежень.

- від 09.08.2021 року №01/09з наданням містобудівного розрахунку №2021-169-МР, згідно якого були зазначені техніко-економічні показники об`єкту будівництва, зокрема, поверховість - 12 поверхів; гранично допустима висота будівлі - 43, 3 кв.м.; кількість квартир в будинку -80 шт.; паркінг-1490,20 кв.м - 76 маш

Листом від від 23.08.2021 року №01-06/92 позивача було повідомлено про відсутність підстав для підготовки містобудівних умов та обмежень.

- від 06.10.2021 року №06/10 з наданням містобудівного розрахунку №2021-169-НЗ, згідно якого були зазначені техніко-економічні показники об`єкту будівництва, зокрема, поверховість - 4-5 (+дах.кот.) поверхів; гранично допустима висота будівлі - 14,9 кв.м.; кількість квартир в будинку -28 шт.; кількість машиномісць - 43.

Позивачу були видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 01-06/92 від 28.10.2021 року «Нове будівництво 26-квартирного 4-5-поверхового (включно з технічним поверхом) житлового будинку з даховою котельною та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Акад. Вільямса, 43, зі знесенням існуючим на ділянці будівель та споруд. Встановлені наступні умови та обмеження для проектування.

Проте позивач звертається до суду з даним позовом, вважаючи фактичну відмову відповідача у видачі МУО належного змісту, яка викладена в листах Відповідача від 01.06.2021 року №01-06/57 та від 23.08.2021 року №01-06/92 протиправною, та належним способом захисту прав його є зобов`язання відповідача видати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва - з урахуванням плану зонування території (зонінгу) м. Одеса, затвердженим рішенням Одеської міської№1316-VII від 19.10.2016 року, відповідно до якого зона Ж-4, в якій розташована земельна ділянка площею 0,2923 га, кадастровий номер :40:026:0166, за адресою м. Одеса, вул.. Академіка Вільямса, 43, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового линку, призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти на до 16-ти поверхів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позов позивача щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43 (заява від 18.05.2021 року № 18/05-21), оформленої листом від 01.06.2021 року №01-06/57, поданий з пропущенням встановленого КАС України строку звернення до суду, проте заява із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду не подана.

Частинами 1,2 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, в частині позовних вимог позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду із визначенням поважності причин його пропуску.

Позивач у позові вказує, що на даний час він отримав Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 01-06/92 від 28.10.2021 року «Нове будівництво 26-квартирного 4-5-поверхового (включно з технічним поверхом) житлового будинку з даховою котельною та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Акад. Вільямса, 43, зі знесенням існуючим на ділянці будівель та споруд. Встановлені наступні умови та обмеження для проектування.

Позивач не висвітлює питання чи є діючими вказані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 01-06/92 від 28.10.2021 року на даний час.

Судом встановлено, що згідно автоматизованої системи діловодства суду ПП «КОМПОЗИТ Д.А.» звернувся до суду до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва №01-06/92 від 28.10.2021 року - Нове будівництво 26-квартирного 4-5-поверхового (включно з технічним поверхом) житлового будинку з даховою котельною та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Вільямса академіка, 43 , в частині (справа №420/25712/21).

Позов по справі №420/25712/21 надійшов до суду 15.12.2021 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ переданий судді Балан Я.В. Після задоволення ухвалою суду від 21.12.2021 року самовідводу, справа передана судді Скупінський О.В.

Ухвалою суду від 24.12.2021 (суддя Скупінська О.В.) прийнято до розгляду позовну заяву ПП «КОМПОЗИТ Д.А.» та відкрите провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року (суддя Скупінська О.В.) задоволено заяву ПП «КОМПОЗИТ Д.А.» від 26.01.2022 (вх.№ЕП/2808/22) про залишення позовної заяви без розгляду. Адміністративний позов ПП «КОМПОЗИТ Д.А.» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівні умови та обмеження від 28.10.2021- залишений без розгляду.

Між тим, відповідно до ст.29 Закону України «Про містобудівні умови» скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється не тільки за рішенням суду, а також за заявою замовника.

У разі якщо Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 01-06/92 від 28.10.2021 року, та відповідно повинні бути занесені у реєстр містобудівних умов та обмежень, позивач не наводить підстав для зобов`язання відповідача видати будь-які інші містобудівні умови.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Вимога позивача про зобов`язання відповідача видати містобудівні умови не відповідає чіткості та зрозумілості (за якою саме заявою, наявність їх видання при діючих виданих Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 01-06/92 від 28.10.2021 року).

Частиною 3 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлена ставка судового збору один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен чітко визначити зміст позовних вимог та сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали направлена на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

До суду 22.03.2022 року повернулась ухвала суду від 07.02.2022 року з відміткою поштового відділення про невручення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що позивач звернувшись до суду 04.02.2022 року, враховуючи положення КАС України щодо 5-денного строку вирішення питання за позовної заявою, що надійшла до суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі, або прийняття іншого рішення, позивач жодним чином не цікавився рухом справи.

Позивач у встановлений в ухвалі суду від 07.02.2022 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не надійшло з дня надходження до суду позову (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 11.04.2022 року не зареєстровано).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «КОМПОЗИТ Д.А.» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва