Справа № 460/17009/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доШтабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 по 22.04.2014 та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2008 по 22.04.2014 з встановленням базового місяця при проведенні індексації грошового забезпечення січень 2008 року.
Ухвалою суду від 16.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До суду надійшов відзив, де відповідач Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України вказує, що не може виступати відповідачем по справі, оскільки є виконавчим робочим органом Центру, тому просить суд замінити відповідача на належного.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість підстав для заміни неналежного відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Судом встановлено, що особа, до якої був пред`явлений позов Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України відповідно до пункту 12 Положення про Антитерористичний центр та його координаційні групи при регіональних органах Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 14.04.1999 №379, є виконавчим робочим органом Центру.
Антитерористичний центр (далі - Центр) є постійно діючим органом при Службі безпеки України, який здійснює координацію діяльності суб`єктів боротьби з тероризмом у запобіганні терористичним актам щодо державних діячів, критичних об`єктів життєзабезпечення населення, об`єктів підвищеної небезпеки, актам, що загрожують життю і здоров`ю значної кількості людей, та їх припиненні (пункт 1 Положення). Центр утримується за рахунок коштів, визначених окремим рядком у Державному бюджеті України. Центр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства України, бланки, печатки і штампи зі своїм найменуванням, а також печатку із зображенням Державного Герба України (п. 21 Положення).
Тому, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем - Антитерористичним центром при Службі безпеки України.
Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни відповідача.
Керуючись статтями 48, 166, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 квітня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко