Справа № 600/2207/21-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2207/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

08 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Буковинська митниця Державної митної служби, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Буковинська митниця Держмитслужби, в якому просив:

-визнати незаконним, протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 25.02.2021 р. №183-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на державну службу позивача на посаду начальника Чернівецької митниці ДФС України з 11.05.2021 р.;

- стягнути з Чернівецької митниці ДФС України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.05.2021 р. по день поновлення на роботі з розрахунку 666,67 грн одноденної заробітної плати;

- визнати відмову Державної митної служби України від 22.03.2021 р. у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби незаконною та протиправною;

- визнати відмову Державної митної служби України від 27.04.2021 р. у прийнятті на роботу в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 до Чернівецької митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби незаконною та протиправною;

- зобов`язати Державну митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, позов задоволено.

17 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №600/2207/21-а, а саме в частині, що стосується зобов`язання Державної митної служби України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено, що зобов`язання Державної митної служби України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Чернівецької митниці ДФС у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу" слід розуміти, як зобов`язання Державної Митної служби України прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення у Чернівецьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна митна служба України подала апеляційну, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Так, у мотивувальних частинах рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року зазначені норми законодавства, які регулюють питання прийняти на роботу ОСОБА_1 на рівнозначну посаду державної служби у відповідності до вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

При цьому, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 року "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби у відповідності до додатку 2. Згідно додатку 2 Чернівецька митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Буковинської митниці Держмитслужби.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби. Згідно додатку про "Перелік територіальних органів Державної митної служби, що реорганізуються" Буковинська митниця Держмитслужби реорганізовується шляхом її приєднання до Державної митної служби.

Згідно з п.1 наказу Державної Митної служби України № 460 від 19.10.2020 року "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, зокрема Чернівецьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві просить роз`яснити рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, оскільки йому не зрозуміло, з урахуванням чинними у часі нормативно-правовими актами Державної митної служби України, чи підлягає він поновленню на рівнозначній посаді у Чернівецькій митниці, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникло питання в процесі виконання судових рішень, що пов`язані з порядком та способом виконання рішень, що по суті є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року визначений у розмірі 2481 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, апелянт оскаржив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, отже розмір ставки судового збору згідно з вищевказаними правовими нормами становить 2481 грн.

З матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги Державною митною службою України долучено платіжне доручення №57 від 20.01.2022 на суму 2393,00 грн

Отже, Державною митною службою України сплачено судовий збір у розмірі, що на 88,00 грн менше від розміру, передбаченого Законом України "Про судовий збір", а тому питання про його достягнення суд вирішує цією постановою.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11Г, м. Київ, 04119; ) на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 88,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, місце знаходження (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106; ; банк: Казначейство України (ЕАП); Р/р:UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.