Справа № 420/6526/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6526/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТАНДАРТ" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі ОВПП) про: визнання протиправним та скасувати рішення комісії ОВПП про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2020 р. №1633621/32223787; зобов`язання ДПС зареєструвати розрахунок коригування №653 від 06.05.2020 р. до податкової накладної №273 від 06.05.2020 р. ТОВ в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2020р. між ТОВ та ТОВ «ТОНША» було укладено договір поставки нафтопродуктів № 1465, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю нафтопродукти, а покупець прийняти товар та сплатити постачальнику його вартість на умовах і в строки, що передбачені договором.

У зв`язку з оплатою товару згідно платіжних доручень №816 від 06.05.2020 р. та №817 від 06.05.2020 р., ТОВ було направлено та зареєстровано до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну №273 від 06.05.2020 р. на суму 342095,00грн., в тому числі податок на додану вартість 57015,834 (а.с. 58-59).

Надалі, позивач вказав, що ним, у зв`язку з помилковою реєстрацією податкової накладної №273 від 06.05.2020р., було направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних та зареєстровано відповідно до двох платіжних документів ( №816 від 06.05.2020 р. та №817 від 06.05.2020 р.) податкові накладні №651 від 06.05.2020р. на загальну суму 173125,00грн., в тому числі податок на додану вартість 28854,17грн. (а.с.54), та №652 від 06.05.2020р. у зальному розмірі 168970,00грн., в тому числі податок на додану вартість 28161,67грн (а.с.56).

У зв`язку з помилковою реєстрацією податкової накладної №273 від 06.05.2020р. та реєстрацією взамін податкових накладних №651 від 06.05.2020р. та №652 від 06.05.2020р., ТОВ було складено та направлено до контролюючого органу розрахунок коригування (далі РК) №653 від 06.05.2020 р. до податкової накладної №273 від 06.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак його реєстрація була зупинена.

Підставою для зупинення коригування №653 від 06.05.2020 р. до податкової накладної №273 від 06.05.2020 р. зазначено: «сума компенсації вартості товару/послуги 2710, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення.

ТОВ звернулось до Офісу великих платників податків із поясненнями до «повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладених/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» №03/06-20 від 03.06.2020р., у яких зазначило про укладення з ТОВ «ТОНША» договору поставки нафтопродуктів №1465 від 03.04.2020р., відповідно до умов якого ТОВ виставило ТОВ «ТОНША» рахунки №2444 від 06.05.2020р. та №2445 від 06.05.2020р., а останній сплатив на р/р ТОВ кошти у вигляді передплати: платіжне доручення №816 від 06.05.2020 року, призначення платежу: оплата за дизельне паливо відповідно рахунку №2444 від 06.05.2020 р. у т.ч. ПДВ 20% - 28161,67 грн. з сумі 168970,00 грн з ПДВ; платіжне доручення №817 від 06.05.2020 р., призначення платежу: плата за дизельне паливо відповідно рахунку №2445 від 06.05.2020 року у т.ч. ПДВ 20% - 28854,17 грн. з сумі 173125,00 грн з ПДВ. Позивач пояснив, що на суму передплати позивач зареєстрував на адресу ТОВ «ТОНША» податкову накладну №273 від 06.05.2020 р., в якій невірно була зазначена ціна та кількість товару. У зв`язку з помилковою реєстрацією податкової накладної №273 від 06.05.2020р. було відправлено розрахунок коригування №653 від 06.05.2020 р. до помилкової податкової накладної №273 від 06.05.2020 р. з кодом причин коригування « 103» (повернення товару або авансових платежів), реєстрація якого зупинена ДПС. Також зазначено про те, що ТОВ зареєстровано на адресу ТОВ «ТОНША» правильні податкові накладні №651 від 06.05.2020р. та №652 від 06.05.2020 р.

На підтвердження зазначених підстав ТОВ надано: договір №1465 від 03.04.2020р.; рахунки №2444 від 06.05.2020р. та №2445 від 06.05.2020р., платіжні доручення №816, №817 від 06.05.2020р., податкові накладні № 273 від 06.05.2020 р., №651 від 06.05.2020р., №652 від 06.05.2020р. та докази їх реєстрації, видаткові та товарно-транспортні накладні.

Рішенням комісії ОВПП від 12.06.2020 р. №1633621/32223787 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №653 від 06.05.2020 р. до податкової накладної № 273 від 06.05.2020 р. у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/аьо банківських виписок з особових рахунків.

Винесення вказаного рішення про відмову в реєстрації РК і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказівка у спірному рішенні про відмову у реєстрації розрахунку коригування №653 від 06.05.2020 р. до податкової накладної № 273 від 06.05.2020 р. «у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків» є безпідставною, позаяк, як встановлено судом, конкретні розрахункові документі та/або банківські виписки з особових рахунків не витребовувався податковим органом, а товариством в свою чергу було надано платіжні доручення №816, №817 від 06.05.2020р. в порядку, визначеному Порядком №520.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Поряд з цим, надані ТОВ до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для прийняття рішення комісії ОВПП про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2020 р. №1633621/32223787, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (5): «Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірного РК є та обставина, що сума компенсації вартості товару/послуги 2710, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги).

Разом з тим, на підтвердження вказаних посилань саме щодо перевищення суми компенсації вартості товару/послуги 2710, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань над величиною залишку такого товару, відповідачем не було надано жодного достатнього та належного доказу, податковий орган лише формально зазначив вказаний критерій без належного пояснення, що суперечить принципу обґрунтованості вчинення суб`єктом владних повноважень дій.

При цьому, колегія суддів враховує, що фактично в даних господарських (комерційних) правовідносинах не відбулось зменшення суми податкових зобов`язань, оскільки після надіслання РК на реєстрацію, ТОВ було зареєстровано дві нові ПН на ту саму суму ПДВ.

Також слід зазначити, що підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації РК стало не надання платником податків документів, а саме: ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо ненадання позивачем документів в обсязі, необхідному для підтвердження реальності здійсненої господарської операції та, як наслідок, реєстрації відповідного РК, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.04.2020р. між ТОВ та ТОВ «ТОНША» було укладено договір поставки нафтопродуктів № 1465, згідно з п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю нафтопродукти, а покупець прийняти товар та сплатити постачальнику його вартість на умовах і в строки, що передбачені договором.

ТОВ були надані платіжні доручення №816 від 06.05.2020 р., призначення платежу: оплата за дизельне паливо відповідно рахунку №2444 від 06.05.2020 р. у т.ч. ПДВ 20% - 28161,67 грн. з суми 168970,00 грн з ПДВ (а.с.71); - платіжне доручення №817 від 06.05.2020 р., призначення платежу: оплата за дизельне паливо відповідно рахунку №2445 від 06.05.2020 року у т.ч. ПДВ 20% - 28854,17 грн. з суми 173125,00 грн з ПДВ (а.с.70), з відміткою «проведено банком 06.05.2020р.».

Крім того, ТОВ було надано рахунки №2444 від 06.05.2020р. та №2445 від 06.05.2020 р., видаткові та товарно-транспортні накладні.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом, а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації РК.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати РК за датою подання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.