Справа № 560/10121/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10121/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

06 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення одноразової грошової допомоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що повторно звернувся до адміністративного суду задля відновлення порушених прав та інтересів та завершення судового розгляду шляхом виконання постанови Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №822/1905/17, оскільки відповідачем в порушення норм законодавства не призначено, не нараховано та не виплачено одноразову грошову допомогу.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції у званні майора поліції на посаді оперуповноваженого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області № 166 о/с від 14.07.2016 року "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 4 частини першої статті 77 (у зв`язку із скороченням штату) Закону України "Про Національну поліцію".

29.08.2016 року військово-лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" позивачу було встановлено причинний зв`язок захворювання з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а також причинний зв`язок перенесених тілесних ушкоджень з наступним розвитком їх ускладнень у колишнього військовослужбовця ВВ МВС України ОСОБА_1 із виконанням військової служби (протокол № 148 від 29.08.2016 року).

Відповідно до постанови військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області", винесеної на підставі Протоколу № 148 від 29.08.2016 року, захворювання у колишнього співробітника ОВС та НП ОСОБА_1 пов`язане з проходженням служби в ОВС. Травма, що призвела до розвитку ускладнень у колишнього військовослужбовця ВВ МВС України ОСОБА_1 , пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0017676 ОСОБА_1 встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності (дата огляду 09.09.2016).

Відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0842165 від 09.09.2016 ОСОБА_1 встановлено довічно другу групу інвалідності (травма пов`язана з виконанням обов`язків військової служби).

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з заявою щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності та надав необхідні документи.

Листом № 29/Т-91 від 27.06.2017 року відповідач повідомив позивачу про відмову у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю у статті 97 Закону України "Про національну поліцію" визначення втрати працездатності внаслідок одержаної інвалідності від причини "Травма пов`язана з виконанням обов`язків військової служби" та повернув йому надані разом з заявою документи без розгляду.

Позивач вважаючи, що такими діями відповідача порушені його права, звернувся з позовом до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2017 у справі № 822/1905/17 адміністративний позов ОСОБА_1 від 06 липня 2017 року задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області згідно Висновку ГУНП в Хмельницькій області від 26.06.2017 року про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції, оперуповноваженого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року про призначення одноразової грошової допомоги у порядку визначеному наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 року, з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 822/1905/17 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишено без задоволення. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

12.10.2017 Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області видано наказ № 1750 "Про виплату одноразової грошової допомоги", згідно якого наказано виплатити ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" одноразову грошову допомогу в сумі 480000,00 грн.

16.01.2018 керівником ГУНП в Хмельницькій області затверджено висновок про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

16.01.2018 видано наказ № 69 "Про скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017 року №1750 "Про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги".

У лютому 2018 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в хмельницькій області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування вищезазначених висновку та наказу.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 у справі № 822/813/18 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 , інваліду другої групи, майору поліції, оперуповноваженому Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області одноразової грошової допомоги, затверджений 16.01.2018 начальником ГУНП в Хмельницькій області. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області від 16.01.2018 № 69 "Про скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017 № 1750 "Про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги".

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 822/813/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку та наказу відмовлено.

22 червня 2020 року та 27 травня 2021 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2017 у справі № 822/1905/17 та проханням виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" у розмірі 681000 грн.

Листами від 02.07.2020 № 1020/121/29/05-2020 та від 11.06.2021 № 29/Т-164 відповідач повідомив, що заява (рапорт) позивача від 15.06.2017 була повторно розглянута, за результатом розгляду якої, був складений та затверджений 16.01.2018 керівником ГУНП висновок про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та виданий наказ ГУНП від 16.01.2018 № 69 "Про скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017 № 1750 "Про виплату одноразової грошової допомоги", яким було скасовано наказ ГУНП від 12.10.2017 № 1750 про виплату одноразової грошової допомоги.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, позивач звернуся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що враховуючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 822/813/18, що набрала законної сили, якою встановлено правомірність дій Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо видання наказу та висновку про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" № (далі - 580-VІІІ) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Отже, вказаною нормою Закону № 580-VІІІ визначено шість підстав, за наявності яких призначається та виплачується одноразова грошова допомога поліцейським.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина друга статті 97 Закону № 580-VІІІ).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 розділу І Порядку № 4 визначено випадок, за якого призначається одноразова грошова допомога - у разі, зокрема, інвалідності поліцейського, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми чи каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 4 визначено, що формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. Пунктом 5 цього розділу передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу заяву (рапорт) із документами (а також копії, які звіряються з оригіналом документа), що визначені цим пунктом.

Пунктами 1, 2 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови

Таким чином, виплата особі одноразової грошової допомоги здійснюється на підставі наказу начальника територіального органу поліції, після затвердження висновку, підготовленого працівниками фінансового підрозділу відповідного територіального органу поліції, на підставі поданих заявником документів.

Вказаними нормами встановлено відповідний порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

ГУНП в Хмельницькій області 16 січня 2018 року затвердив висновок про відмову у виплаті позивачеві одноразової грошової допомоги та видав наказ № 69 "Про скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017 року № 1750 "Про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги", які були оскаржені позивачем.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 822/813/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування зазначених вище висновку та наказу відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачу з 09.09.2016 встановлено другу групу інвалідності вже після звільнення зі служби в поліції, однак травма, яка призвела до інвалідності, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби і не підпадає під дію статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, на звернення позивача від 22 червня 2020 року та 27 травня 2021 року про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" у розмірі 681000 грн, листами від 02.07.2020 № 1020/121/29/05-2020 та від 11.06.2021 № 29/Т-164 відповідач повідомив, що заява ОСОБА_1 від 15.06.2017 була повторно розглянута, за результатом розгляду якої, був складений та затверджений 16.01.2018 керівником ГУНП висновок про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та виданий наказ ГУНП від 16.01.2018 № 69 "Про скасування наказу ГУНП в Хмельницькій області від 12.10.2017 № 1750 "Про виплату одноразової грошової допомоги", яким було скасовано наказ ГУНП від 12.10.2017 № 1750 про виплату одноразової грошової допомоги.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 822/813/18, що набрала законної сили, якою встановлено правомірність дій Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо видання наказу та висновку про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.

Окремо суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення у справі №822/1905/17, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а (провадження № К/9901/5305/19).

Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 681000,00 грн, задоволенню не підлягають, оскільки вказані грошові зобов`язання між позивачем та відповідачем ще не виникли, вказана позивачем сума грошової допомоги (від якої буде відраховуватись і проценти річних і інфляційні витрати), ще не призначена та не нарахована, а також може мати зовсім інший грошовий розмір у майбутньому. Відтак вказані позовні вимоги про стягнення фіксованих сум є передчасними.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.