Справа № 300/6721/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. справа № 300/6721/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешанського сільського голови Двояка Богдана Володимировича, Олешанської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.04.2021 №63/к, рішення від 01.06.2021 №08-06/2021, рішення від 01.07.2021 №2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Олешанського сільського голови Двояка Богдана Володимировича, Олешанської сільської ради (надалі - відповідачі) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.04.2021 №63/к, рішення від 01.06.2021 №08-06/2021, рішення від 01.07.2021 №2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Олешанський сільській голова Двояк Б.В. 30.04.2021 року виніс розпорядження № 63/к "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Будзинської гімназії Олешанської сільської ради". 01.06.2021 року на шостій сесії VIII демократичного скликання Олешанської сільської ради Івано- Франківського району Івано-Франківської області прийнято рішення за № 08-06/2021 "Про створення конкурсної комісії на заміщення вакантних посад керівників навчальних загальноосвітніх закладів та затвердження її складу". В подальшому, Олешанською сільською радою проведено конкурс на зайняття вакантної посади директора Будзинської гімназії Олешанської сільської ради, результати якого оформлені протоколом № 2 від 01.07.2021 року. Позивач вважає, що конкурс на заміщення вакантної посади директора Будзинської гімназії призначений та проведений з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого, ОСОБА_1 не бачила сенсу подавати документи для участі у конкурсі. З урахуванням викладеного, просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Олешанського сільського голови Двояка Богдана Володимировича від 30.04.2021 року № 63/к "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Будзинської гімназії Олешанської сільської ради", рішення шостої сесії VIII демократичного скликання Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області за № 08-06/2021 "Про створення конкурсної комісії на заміщення вакантних посад керівників навчальних загальноосвітніх закладів та затвердження її складу", рішення конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Будзинської гімназії Олешанської сільської ради, яким переможцем конкурсу визнано ОСОБА_3 , оформлене протоколом конкурсної комісії по проведенню конкурсного відбору директора Будзинської гімназії від 01.07.2021 року №2.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків (а.с.27-28).

15.11.2021 позивач усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.35- 36).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 20.12.2021 року, згідно змісту якого, представник відповідача щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог заперечив. Вказав, що безпосередньо позивач не є потерпілим від оскаржуваних рішень, оскільки ОСОБА_1 на відміну від інших учасників конкурсу не скористалася своїм законним правом на участь у конкурсі, не вчинила жодних активних дій для реалізації такого права. Об`єктивних перешкод з боку відповідача для реалізації свого права позивач не вказала. Водночас, зазначено, що позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову. На думку відповідача, відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача самостійною і достатньою підставою для відмову у задоволенні позову (а.с.42-44).

24.12.2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. За змістом якого, позивач зазначила, що не мала можливості реалізувати своє законне право на участь у конкурсі з огляду на завідому його протиправність (а.с.46-48).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши позовну заяву, відзив на позов та в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив наступне.

ОСОБА_1 , починаючи з 01.09.1998 року працювала директором Будзинської гімназії Олешанської сільської ради, 30.06.2021 року - звільнена із займаної посади (а.с.9-10).

Розпорядженням № 63/к від 30.04.2021 року Олешанського сільського голови Двояка Богдана Володимировича оголошено конкурс на заміщення вакантної просади директора Будзинської гімназії Олешанської сільської ради (а.с.16-17).

Рішенням шостої сесії VIII демократичного скликання Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області за № 08-06/2021 від 01.06.2021 року утворено конкурсну комісію на заміщення вакантних посад керівників навчальних загальноосвітніх закладів та затвердження її складу (а.с. 19-20).

За результатами конкурсного відбору, рішенням конкурсної комісії, що оформлене протоколом № 2 засідання конкурсної комісії щодо проведення конкурсу (ІІ-етап) на заміщення вакантної посади директора Будзинської гімназії Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 01.07.2021 року, переможцем конкурсу визнано ОСОБА_3 (а.с.21-22).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю призначення та проведення конкурсу та в свою чергу результатами конкурсу, звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЗУ "Про повну загальну середню освіту", керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Керівник приватного, корпоративного закладу загальної середньої освіти обирається та призначається на посаду засновником (засновниками) відповідно до установчих документів закладу освіти.

30.06.2020 року між Олешанською сільською радою об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області в особі голови Двояка Б.В. (Засновник) та ОСОБА_1 директор Будзинської гімназії Олешанської сільської ради об`єднаної територіальної громади (Керівник) укладено Контракт, за умовами якого Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом загальної середньої освіти і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти на умовах, викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства України, зокрема, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про освіту", "Про повну загальну середню освіту" і Статуту Будзинської гімназії Олешанської сільської ради об`єднаної територіальної громади, забезпечує його ефективну діяльність, реалізує державну політику в галузі освіти, а Засновник чи уповноважений орган - відділ освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, спорту, туризму, сім`ї та молоді і релігії зобов`язується створювати належні умови для його роботи та здійснювати оплату праці Керівника (а.с.13-15).

Згідно пунктів 1.2 та 1.7 вказаного Контракту, цей контракт є строковим трудовим договором, на підставі якого базуються трудові відносини між Керівником та Засновником. Контракт набирає чинності та діє з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року.

Згідно приписів частини 2 статті 39 ЗУ "Про повну загальну середню освіту", рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою), зокрема, не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем, 30.04.2021 року на сайті Олешанської сільської ради з`явилось оголошення про проведення конкуру на заміщення вакантної посади керівника Будзинської гімназії Олешанської сільської ради.

При цьому, в ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не скористалася своїм законним правом на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника Будзинської гімназії Олешанської сільської ради, водночас, будучи поінформовуваною про таку можливість.

Що стосується обгрунтування права на звернення до суду із даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 та 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Загальні підходи до судового захисту законних інтересів були сформульовані Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17:

« 70. ... що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»);

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

71. Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є:

(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

(б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до «юридичного» відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України;

(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

(д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

... ознаки «потерпілого» від порушення законного інтересу:

(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;

(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обгрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;

(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);

(г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.

Зазначені критерії не мають застосовуватись механічно та негнучким способом. Суд повинен захищати усе розмаїття законних інтересів особи, а тому у кожній конкретній справі дослідження інтересу особи через призму наведених критеріїв буде слугувати гарантією захисту таких інтересів.

Як зазначалось вже судом, ОСОБА_1 не брала участь у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника Будзинської гімназії Олешанської сільської ради, водночас, не навела жодного доказу, який вказував би на фактичний її недопуск до конкурсних процедур, внаслідок чого, на думку суду, безпосередньо позивач не є потерпілою від оскаржуваних розпорядження від 30.04.2021 №63/к, рішення від 01.06.2021 №08-06/2021 та рішення від 01.07.2021 №2, оскільки вони не спричинили суттєвого негативного впливу саме на позивача і вона не зазнала жодної реальної шкоди.

Окрім того, позивач не визначила, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний її інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу. Позивач не обґрунтувала свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а покликається на порушення інтересу педагогічного колективу, частиною якої вона є, і для якої цей інтерес має значення.

Зазначені обставини не свідчать про очевидну відсутність у позивача матеріально- правової заінтересованості і були встановлені лише під час судового розгляду справи. Встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Суд нагадує, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується.

Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі № 640/21611/19.

Враховуючи вищевикладене, у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду з даною позовною заявою, внаслідок чого, вказане є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Олешанського сільського голови Двояка Богдана Володимировича, Олешанської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.04.2021 №63/к, рішення від 01.06.2021 №08-06/2021, рішення від 01.07.2021 №2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

Олешанський сільський голова Двояк Богдан Володимирович (вул. ім. М. Грушевського, 121, с. Олеша, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 78040).

Олешанська сільська рада (, с. Олеша, Івано-Франківський, Івано-Франківська область, 78040).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.