Справа № 160/7957/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2022 рокуСправа №536вр-22/160/7957/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. у справі №160/7957/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 11.07.2019р.

- позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009р. по 14.02.2019р. залишено без розгляду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.71-76).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р. у справі 3160/7957/19 було змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме:

- виключено четвертий абзац резолютивної частини рішення;

- абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07 жовтня 2009 року.";

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №160/7957/19 залишено без змін (а.с.120-123).

17.05.2021р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаних рішення та постанови.

01.04.2022р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. у справі №160/7957/19.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. у справі №160/7957/19, зі змінами згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р., пенсійним органом нарахована позивачеві пенсія в розмірі 654 грн., яка виплачується в незмінному розмірі починаючи з 07.10.2009р., у зв`язку з чим представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 03.02.2022р., в якій просив, зокрема, письмово повідомити підстави нездійснення перерахунку розміру пенсії та нарахування пенсії у невстановленому законом розмірі ОСОБА_1 ; здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до чинного пенсійного законодавства України. Листом №7272-4496/У-01/8-0400/22 від 21.03.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило представника позивача, зокрема, про те, що у випадку, коли інше не зазначено у рішенні суду, пенсія поновлюється у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати, а відповідно, позивачеві поновлено виплату пенсії у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати. Такі дії відповідача позивач (заявник) вважає протиправними, так як поняття "пенсія" передбачає визначення її розміру в порядку, передбаченому Законом, зокрема, ст.ст. 27, 42 Закону №1058-ІV (а.с.185-187).

Ухвалою суду від 04.04.2022р. дану заяву було призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 11 квітня 2022 року та зобов`язано відповідача до 08.04.2022р. включно надати суду письмові пояснення до заяви та докази виконання рішення суду від 08.11.2019р. у справі №160/7957/19 (а.с.199).

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2022р. письмових пояснень у встановлений ухвалою строк суду не надав, ухвалу від 04.04.2022р. про призначення заяви до розгляду відповідач отримав 04.04.2022р. засобами електронного зв`язку відповідно до вимог ст.ст. 124, 129 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому останній вважається повідомленим належним чином з урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням та повідомленням відповідача про отримання ухвали, наявними в матеріалах справи (а.с.201,203).

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви та письмових пояснень до заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника та визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. у цій справі, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком позивачеві;

- зобов`язати відповідача взяти на облік як пенсіонера, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком позивачеві, починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р. (а.с.3-8).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. у справі №160/7957/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 11.07.2019р.

- позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009р. по 14.02.2019р. залишено без розгляду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.71-76).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р. у справі 3160/7957/19 було змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме:

- виключено четвертий абзац резолютивної частини рішення;

- абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області взяти на облік як пенсіонера та поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07 жовтня 2009 року.";

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №160/7957/19 залишено без змін (а.с.120-123).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р. у справі №160/7957/19, рішенням пенсійного органу №31 від 14.07.2021р. була поновлена виплата пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009р., копія відповідного рішення наявна у справі (а.с.155-164).

З аналізу вищенаведених досліджених судом доказів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р. у справі №160/7957/19 та змісту зобов`язальної частини зазначених судових рішення, суд приходить до висновку, що наведені рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р. у справі №160/7957/19 виконані відповідачем в повному обсязі, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області взято на облік як пенсіонера та поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії, починаючи з 07 жовтня 2009 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/7957/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у порядку, передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, при прийнятті рішення за наведеною заявою, судом враховується і те, що зі змісту заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду вбачається, що заявник (позивач), фактично, просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії позивачеві, водночас, як свідчить зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. у цій справі судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивачеві, поновити виплату пенсії як непрацюючому пенсіонеру з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р., оскільки такі вимоги направлені на захист прав позивача на майбутнє (тобто, є передчасними), та рішення суду від 08.11.2019р. у цій частині було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, що виключає можливість визнання протиправними дій відповідача щодо не проведення перерахунку розміру пенсії позивачеві та її виплаті у незмінному розмірі починаючи з 07.10.2009р. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2019р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р. у цій справі у порядку, передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу заявника (позивача) і на те, що питання правомірності не проведення пенсійним органом перерахунку розміру пенсії позивачеві та її виплаті у незмінному розмірі починаючи з 07.10.2009р., про що зазначено у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №7272-4496/У-01/8-0400/22 від 21.03.2022р., може бути предметом окремого адміністративного позову, поданого в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, посилання заявника у заяві на те, що наведене спірне питання не може бути предметом окремого оскарження в суді спростовується положенням ст.55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №160/7957/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню згідно приписів ст.ст.294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва