Справа № 160/4229/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року Справа №160/4229/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про роз`яснення додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року у справі №160/4229/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennva-gromadi/rishennya-4-sesiyi-ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №118-04/VІІІ від 12.01.2021 року "Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ";

- у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 10.08.2021 року було стягнуто з Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (вул.Гагаріна, 1, селище Українське, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, 52720, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області залишено без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року у справі №160/4229/21 без змін.

До суду 14.02.2022 року від Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити додаткове рішення суду від 10.08.2021 року у справі № 160/4229/21 відповідно до якого вирішено стягнути з Української сільської ради Синельніковького району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., в частині способу виконанням рішення у разі відсутності в Українській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області відкритих розрахункових рахунків;

- роз`яснити можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України, так як існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. А саме можливість зміни порядку виконання додаткового рішення суду від 10.08.2021 року у справі №160/4229/21 шляхом стягнення з Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області через виконавчий комітет Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., адже саме Виконавчий комітет Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області є виконавчим органом Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, є головним розпорядником бюджетних коштів, має відкриті рахунки у Державній казначейській службі та відповідно до пункту 4 статті 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні здійснює в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини додаткового судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду,

Так, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 (далі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Боржником в розумінні пункту 2 Порядку є визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року - є рішенням про стягнення коштів з боржника - Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за рахунок її бюджетних призначень. Будь-якої іншої бюджетної установи чи розпорядника бюджетних коштів з якого стягувалися б ці кошти, зазначене рішення не містить.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу ч.1 ст.51 цього ж Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

При цьому, Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області () та Виконавчий комітет Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області є виконавчим органом Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області () є різними, самостійними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідачем та боржником у даній справі є саме Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, а Виконавчий комітет Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області є виконавчим органом Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не був та не є стороною у справі №160/4229/21, щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року у справі № 160/4229/21.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про роз`яснення додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року у справі №160/4229/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма