Справа № 401/49/22
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/49/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Савченко В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВМ №00004304 від 21 грудня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова ВМ №00004304 від 21 грудня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень є протиправною, складена інспектором Савченко В.О. безпідставно та неправомірно. Інспектор при складанні постанови не довів, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме було перевищено нормативні параметри зазначені пунктом 22,5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,9%(5,756 тон). В дійсності правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ст.132-1 ч.2 КУпАП не було порушено, оскільки транспортний засіб Вольво ДНЗ НОМЕР_1 є контейнеровозом, що чітко видно на фотознімку з камери фіксування порушень ПДР, для яких встановлено обмеження - 44 тони, хоча маса автомобіля з вантажем в той момент складала 41360 кг., що додатково підтверджується товаро-транспортною накладною від 16.12.2021 року. Дійсно законодавством передбачено відповідальність за перевантаження більше ніж 40 тон для причепів із строєними осями, однак є виключення для контейнеровозів, маса яких не повинна перевищувати 44 тони.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2021 року автомобіль Вольво ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом(контейнеровозом) рухався на автошляху М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 62+879 км., де в автоматичному режимі було зафіксовано порушення ПДР, а саме перевищення граничної маси транспортного засобу. На підставі виявленого порушення інспектором Савченко В.О., була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.22.5 ПДР України. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500грн.(а.с.5).

Із товарно-транспортної накладної №А222356 від 16.12.2021 року вбачається, що автомобіль Вольво НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 був завантажений кукурудзою 2021 року вагою 27420 кг, загальна маса становить 41360кг(а.с.7).

Згідно фотознімку доданого до постанови про адміністративне правопорушення від 21.12.2021 року вбачається, що автомобіль Вольво ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом (контейнеровозом) рухався на автошляху М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 62+879 км.(а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, оскільки інспектором Савченко В.О. не доведено той факт, що автомобіль Вольво ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом(контейнеровозом) рухався на автошляху М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 62+879 км. з порушення п.22.5 ПДР України. Відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ 00004304 від 21 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.03.2022