Справа № 120/2183/22-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 квітня 2022 р. Справа № 120/2183/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення №40 від 27.10.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вказана відмова мотивована тим, що записи трудової книжки позивача за період з 20.09.1986 по 01.09.1993 про пільговий характер його роботи не підтверджуються первинними документами.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 21.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.03.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив представник ГУ ПФУ у Вінницькій області, окрім іншого, зазначив, що рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком від 27.10.2021 за №40 винесено іншою юридичною особою, а саме: Головним управлінням Пенсійного фонду у Дніпропетровській області. В свою чергу, відповідач у даній справі листом від 05.01.2022 за №0200-0205-8/927 лише повідомив позивача про існування вищезазначеного рішення.

З огляду на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справу в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження визначено рішення про відмову в призначенні позивачеві пенсії за віком №40 від 27.10.2021, яке прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відтак, суд дійшов висновку, що до участі у справі як другого відповідача слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки саме цим пенсійним органом прийнято рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком, що останнім й оскаржується.

Крім того, дослідивши зміст поданого представником відповідача відзиву на адміністративний позов суд вважає за потрібне витребувати в відповідачів детальний розрахунок розміру пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який, на переконання пенсійного фонду, не є спірним та підлягає врахуванню при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В свою чергу, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9 ст. 80 КАС України).

Керуючись ст.ст. 9, 48, 80, 248 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області детальний розрахунок розміру пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , який, на переконання пенсійного фонду, не є спірним та підлягає врахуванню при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Витребувану інформацію надати суду у 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна