Справа № 580/8389/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року справа № 580/8389/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» до управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» звернулось до суду з позовною заявою до управління Держпраці в Черкаській області, в якій просить:

визнати протиправним рішення та дії управління Держпраці у Черкаській області щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» (код 41630891);

визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧК384/451/АВ від 27.07.2021 року;

визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021 року.

Ухвалою суду від 23.10.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2021 вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» штрафу в сумі 6480000 грн. у виконавчому провадженні № 67007081 з виконання постанови управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу № ЧК384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021.

Ухвалою суду від 21.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Усною ухвалою суду від 20.01.2022, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою від 17.03.2022 суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що управління Держпраці у Черкаській області не мало передбачених чинним законодавством підстав для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, оскільки: співробітники контролюючого органу штучно, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей, створили у керівника цього органу помилкове уявлення про наявність інформації щодо порушення чинного законодавства з боку позивача; зазначені в наказі та направленні на проведення перевірки підстави, не передбачені законом, а відповідно ці документи прийняті з перевищенням службових повноважень і є протиправними; зазначена в направлені №416 підстава призначення перевірки є розмитою та абстрактною, що призводить до необґрунтованого розширення повноважень контролюючого органу під час перевірки.

На думку позивача, контролюючим органом грубо порушено порядок проведення перевірки (інспекційного заходу), в тому числі:

- перевірку розпочато до початку роботи підприємства шляхом незаконного проникнення на його територію;

- перед початком перевірки керівнику підприємства не пред`явлено направлення на її проведення та службові посвідчення інспекторів праці;

- термін проведення перевірки безпідставно та без повідомлення об`єкта перевірки скорочено в п`ять разів, що унеможливило надання підприємством документів та пояснень на спростування припущень контролюючого органу;

- інспекторами праці пред`явлено незаконні вимоги стосовно надання певних документів для проведення перевірки.

За твердженням позивача, зазначені в акті перевірки обставини фактично є лише припущеннями контролюючого органу, а матеріали перевірки не містять жодного доказу стосовно того, що на момент інспекційного відвідування на полі з полуницею знаходилось саме 108 осіб; 12 осіб, які знаходились на полі, були неповнолітніми; вказані особи виконували трудові обов`язки, як неоформлені працівники підприємства, а не перебували на об`єкті з іншою метою (на інших правових підставах).

Позивач звернув увагу, що певна частина людей, які знаходились на полі, були працівники ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД», ще певна частина це особи, які виконували роботи на підставі укладених договорів цивільно- правового характеру.

Окрім того, на полі знаходились люди, яким ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» надавало нецільову благодійну допомогу, а також працівники іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «КТК-Чистка», з яким укладено відповідний господарський договір про надання послуг зі збирання врожаю полуниці.

Позивач вказує, що акт перевірки має інші суттєві недоліки, які ставлять під сумнів достовірність зазначених в ньому відомостей, а саме: акт перевірки не підписано всіма інспекторами, які здійснювали перевірку (інспекційне відвідування); в матеріалах перевірки відсутні відеозаписи, які нібито проводились під час проведення перевірки.

Окремо слід зазначити, що чітке визначення кількості осіб, стосовно яких має місце не оформлення трудових відносин, має істотне значення, оскільки розмір штрафної санкції безпосередньо залежить від кількості таких осіб.

Суб`єктивні припущення контролюючого органу стосовно кількості таких осіб є порушенням основних принципів державного нагляду та принципу верховенства права і законності та призводить до необґрунтованого визначення розміру штрафу.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідачем повністю дотримано вимоги законодавства, яке регулює порядок призначення та проведення перевірок суб`єктів господарювання.

Відповідач зазначив, що під час інспекційного відвідування 09.07.2021 на полі з полуницею ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» знаходилося 108 працівників, які займались збиранням врожаю. Частина працівників, представились та частково надали пояснення. Решта працівників відмовились представитись та надати пояснення, однак факт їхньої роботи на полі зафіксований засобами відеотехніки.

Також в ході інспекційного відвідування інспекторами праці зафіксовано використання праці неповнолітніх осіб, частина з яких від надання пояснень відмовились, на вигляд 15-17 років.

У зв`язку з виявленими в ході проведеного інспекційного відвідування порушеннями вимог законодавства про працю, інспектор праці склала припис № ЧК384/451/АВ від 27.07.2021, примірник якого вручений директору ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» у той же день.

За твердженням відповідача, усунення виявлених під час інспекційного відвідування порушень вимог законодавства може бути як у формі відновлення порушених прав працівників, так і у формі додержання в подальшому роботодавцем вимог законодавства про працю, або їх недопущення.

Покладаючи на позивача обов`язок про додержання в подальшому вимог законодавства про працю, або їх недопущення, що він і так зобов`язаний виконувати, не може свідчити про порушення оскаржуваним приписом його прав та інтересів, що у свою чергу свідчить про безпідставність адміністративного позову в цій частині.

У ході інспекційного відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» 09.07.2021 посадовими особами управління не встановлено жодної особи ТОВ «КТК-Чистка», що надавала послуги за господарським договором «Про надання послуг» з ТОВ «КТК-Чистка» № 26/06/2021 від 26.06.2021, за яким виконавець надає замовнику послуги зі збору врожаю.

Відповідач зазначив, що за реєстром договорів про виконання сільськогосподарських робіт, який долучений до адміністративного позову, їх загальна кількість на всі структурні підрозділи ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» складає 87. Скільки з цих осіб були присутні 09.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 саме під час проведеного інспекційного відвідування позивачем не зазначено. Факт укладення цивільно-правових договорів з усіма працюючими відповідач вважає недоведеним належними та достатніми доказами.

Крім того, примірник договору цивільно-правового характеру про надання послуг з виконання сільськогосподарських робіт, укладений з ОСОБА_1 № 08 від 30.04.2021 має ознаки трудових правовідносин.

Враховуючи ненадання позивачем документів на письмову вимогу інспектора праці, відповідач вважає, що оскаржену постанову прийнято правомірно.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо підстав позову, в яких зазначено, що відповідач не надав до суду жодного документа який би підтверджував перебування інспектора ОСОБА_5. за адресою місця знаходження сільськогосподарських угідь позивача, що знаходяться на території Бужанської ОТГ, зокрема, квитки на автобус, посвідчення про відрядження, відео та/або фото матеріали, листки опитувань, авансові звіти, тощо, а в матеріалах справи містяться акти опитування працівників позивача які 17.06.2021 перебували на робочому місці - ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджено ті обставини, що 17.06.2021 в місці здійснення господарської діяльності позивача (території Бужанської ОТГ) інспектор ОСОБА_5. не перебував.

Наведене на думку представника позивача додатково вказує на відсутність правових підстав для призначення перевірки позивача.

Представник позивача звертає увагу, що відповідач додає до матеріалів справи інформацію щодо ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» отриману 14.12.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка повністю співпадає з наданими позивачем звітними документами за III квартали.

В серпні 2021 року в додатку 4ДФ відображено нарахування доходу фізичним особам в загальній кількості 112 осіб, з яких 25 осіб що працювали за трудовими договорами та 87 осіб, що працювали за договорами цивільно-правового характеру (ознака доходу 102). Зазначене пов`язане з тим, що відповідно до умов укладених цивільно-правових угод акти виконаних робіт підписані з виконавцями 30.08.2021, винагорода нарахована та виплачена також по факту надання послуг та підписання актів виконаних робіт 30.08.2021.

Окрім того, у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нараховано єдиного внеску позивача за III квартал 2021р, а саме в додатку №1 (сплата ЄСВ) помісячно (липень, серпень, вересень) відображено нарахування та сплату ЄСВ за осіб, що відображені в додатку 4ДФ. При цьому, при подачі позовної заяви позивачем надано платіжне доручення про сплату ПДФО за червень та липень місяці 2021 року.

Заперечуючи проти поданих представником позивача уточнень, відповідач вказав, що в ході інспекційного відвідування шляхом арифметичного підрахунку встановлено використання праці 108-ми працівників, що працювали на полі, ті виконували роботи по збиранню врожаю. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах єдиної справи відеозаписами інспекційного відвідування та акту, складеного за результатами проведеного заходу державного контролю від 12.07.2021

В ході судового розгляду спору представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

В ході судового розгляду спору представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, в т.ч. електроних надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає наступне.

Службовою запискою від 25.06.2021 головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5. проінформував, що у ході проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи на ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено працю 50 осіб.

Службовою запискою заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Ткаченко Л.І. від 08.07.2021 повідомлено начальника Управління Лазареву О.М., що в ході проведеної інформаційно-роз`яснювальної роботи ОСОБА_5 виявлено працю 50 осіб на земельній ділянці ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» за адресою вул Пермська 2А, м. Сміла. За даними ПФУ у Позивача офіційно працевлаштовано лише 30 осіб.

На підставі вказаних службових записок начальником управління Держпраці у Черкаській області Лазаревою О.М. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД», оформлене наказом № 411-Н від 08.07.2021.

На підставі наказу оформлено направлення № 416 від 08.07.2021 на проведення позапланового заходу контролю (інспекційного відвідування) в період з 09.07.2021 по 22.07.2021 з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, проведення якого доручено: головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області Яворському Володимир Анатолійович, Шевченко Марині Володимирівні, Мирошниченку Миколі Петровичу, Руденку Сергію Миколайовичу, головним державним інспекторам відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Черкаській області Петуховій Ірині Олександрівні, Ткаченку Віктору Миколайовичу

Місцезнаходженням об`єкта інспекційного відвідування зазначена фактична адреса: Черкаська область (територія Бужанської ОТГ); юридична адреса: вул. Пермська 2А, м. Сміла, Черкаська область.

У період з 09.07.2021 по 12.07.2021, відповідно до наведеного наказу та направлення проведено інспекційне відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 12.07.2021 №ЧК384/451/АВ, яким встановлено, що директором 09.07.2021 допущено працівників до виконання роботи без оформлення трудових відносин.

Зокрема, за даними акту перевірки на полі з полуницею знаходилося 108 працівників.

Частина працівників, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_65 (прізвище не назвав), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (неповнолітній), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 (неповнолітня), ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (неповнолітній), ОСОБА_30 (неповнолітня), ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 (прізвище відмовилась назвати), ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (неповнолітня), ОСОБА_38 .

Решта працівників відмовились представитись та надати пояснення.

Також за даними акту перевірки, у ході інспекційного відвідування інспекторами праці зафіксовано використання праці неповнолітніх осіб: ОСОБА_12 (17 років), ОСОБА_1 , ОСОБА_29 (17 років), ОСОБА_30 (16 років), ОСОБА_37 (15 років) та дві особи жіночої статі надання пояснень відмовились, на вигляд 15-17 років.

У зв`язку із виявленими порушеннями законодавства про працю головними державними інспекторами Яворським Володимиром Анатолійовичем, Шевченко Мариною Володимирівною, Руденком Сергієм Миколайовичем винесено припис від 27.07.2021 №ЧК384/451/АВ, яким поставлено вимогу усунути виявлені порушення норм законодавства про працю до 27.08.2021.

18.08.2021 першим заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. винесено постанову №ЧК 384/451/АВ/ТД-ФС-50 про накладення на позивача штрафу на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, а також постанову №ЧК385/15/АВ/П/ПТ/ЗБ/ІП-ФС-220 про накладення на позивача штрафу в розмірі 6 480 000 грн. статті 265 КЗпП України.

Позивач не погоджуючись з приписом та постановою відповідача, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, згідно частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823).

Відповідно до п. 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.п. 3, 5 п. 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є:

- повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

- рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування призначене на підставі службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Черкаській області ОСОБА_5. від 25.06.2021, в якій вказано про можливий допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Вказана службова записка слугувала підставою для видачі наказу відповідача № 416 від 08.07.2021 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД».

Отже, відповідачем правомірно призначено інспекційне відвідування позивача на підставі норм п. 5 Порядку №823, в редакції чинній на дату прийняття наказу № 416 від 08.07.2021.

Більш того, наказ управління Держпраці в Черкаській області № 416 від 08.07.2021 вичерпав свою дію фактом його виконання, позивачем не оскаржується, тому доводи позивача про призначення інспекційного відвідування за відсутності правових підстав відхиляються судом.

Щодо змісту зафіксованих порушень, суд зазначає наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413, в редакції, чинній на момент проведення перевірки, встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу перелічених положень законодавства вбачається, що у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік», встановлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень, отже, розмір штрафних санкцій станом на 09.07.2021 за кожного працівника становить 60000 грн.

Вирішуючи питання про наявність факту допуску працівників до роботи, суд виходить з того, що акт інспекційного відвідування від 12.07.2021 №ЧК384/451/АВ не містить повного переліку прізвищ осіб, які на думку перевіряючих 09.07.2021 знаходились на полі в адмінмежах села Кам`яний брід (на території Бужанської ОТГ), яким користується позивач.

Відсутність вказівки наведеної інформації обґрунтована в акті відмовою працівників представитись та надати пояснення.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пп. 9 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право залучати працівників правоохоронних органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері, що належить до компетенції Держпраці.

Отже, встановлення осіб, які перебували на території суб`єкта господарювання можливе шляхом залучення правоохоронних органів за ініціативою органів Держпраці.

Суд, оцінюючи спірне рішення, враховує положення ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій «прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії» - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

На переконання суду, встановлення загальної кількості осіб, які перебували на території поля шляхом математичного підрахунку, та часткове надання цими особами пояснень, не дає змоги чітко встановити хто саме виконував роботу та відповідно чи оформлені з цією особою трудові відносини належним чином.

Натомість позивач приєднав до матеріалів справи заяви фізичних осіб за переліком: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_38 ОСОБА_44 ОСОБА_45 , ОСОБА_30 ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ОСОБА_48 ОСОБА_22 ОСОБА_49 ОСОБА_50 ОСОБА_51 ОСОБА_52 ОСОБА_53 ОСОБА_54 ОСОБА_55 ОСОБА_56 ОСОБА_24 ОСОБА_57 ОСОБА_58 ОСОБА_36 ОСОБА_59 ОСОБА_60 ОСОБА_61 1. ОСОБА_9 ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ОСОБА_12 ОСОБА_37 , ОСОБА_64 , які в липні 2021 року висловили позивачу прохання про надання нецільової благодійної допомоги у вигляді сільськогосподарської продукції з можливістю самостійного збору урожаю полуниці.

Крім цього, відповідно до рядка 1.2 розділу І поданого позивачем податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року вбачається, що позивач у квітні, травні та червні 2021 року на постійній основі використовував працю за договорами цивільно-правового характеру.

В додатках до вказаного податкового розрахунку міститься перелік фізичних осіб, які виконували роботу за договорами цивільно-правового характеру та суму нарахованого на їх користь доходу, відрахованого податку та військового збору.

Твердження відповідача про виконання такими особами роботи на регулярній основі в межах робочого часу підприємства не підтвердженого жодними доказами.

Окрім цього, необхідно враховувати ту обставину, що штатним розписом ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД», затвердженим 05.07.2021, передбачено 23 штатні одиниці. Адміністрацією товариства надано 19 наказів про прийняття працівників на роботу, що не заперечується відповідачем, тому твердження останнього щодо проведення математичного розрахунку працівників на полі та накладення штрафних санкцій без встановлення осіб працівників додатково вказує на необґрунтованість розміру застосованих до позивача штрафних санкцій.

Суд також приймає до уваги, між ТОВ «КТК-Чистка» (Виконавець) та ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» (Замовник) укладено договір №26/06/21 від 26.06.2021 про надання послуг, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується відповідно до умов даного Договору надати послуги по збору урожаю сільськогосподарської продукції (овочі, ягоди), що належить Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти послуги Виконавця та сплатити їх вартість. Асортимент зібраної с/г продукції, кількість, вартість наданих послуг визначаються сторонами в Акті приймання- передачі наданих послуг та замовленнях на надання послуг.

Місцем надання послуг є місце вирощування сільськогосподарської продукції Замовника: Черкаська обл., Лисянський район, адмінмежі с.Кам`яний Брід.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору №26/06/21 від 26.06.2021вартість наданих послуг за договором визначається сторонами шляхом підписання Акту наданих послуг. Оплата за послуги, здійснюється Замовником наступним чином:

- 100% по факту наданих послуг протягом тридцяти календарних днів після отримання Акту приймання-передачі наданих послуг та виставленого Замовнику рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано акт наданих послуг №7 від 14.07.2021 з якого вбачається, що ТОВ «КТК-Чистка» виконало роботи по збору урожаю суниці садової у загальній кількості 6800 кг, загальна вартість робіт склала 69360 грн. з ПДВ.

Додатково позивач звернувся до ТОВ «КТК-Чистка» з листом №09/09 від 09.09.2021, в якому поставлено вимогу надати відомості про працівників, які 09.07.2021 виконували роботи по збору урожаю.

Листом №4/09 від 16.09.2021 ТОВ «КТК-Чистка» повідомило позивача, що працівники останнього дійсно виконували 09.07.2021 роботи по збору урожаю на території ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД», однак відомості про працівників відносяться до персональних даних та не можуть бути розповсюджені без згоди працівників.

Доводи відповідача, що кількість працівників ТОВ «КТК-Чистка» не є достатньою для збору урожаю, судом відхиляються, оскільки позивач не несе відповідальності за організацію господарської діяльності вказаного товариства та оформлення трудових відносин з працівниками.

Отже, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що проведення математичного розрахунку працівників на полі та визначення розміру штрафних санкцій без встановлення осіб працівників, суперечить принципу обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень, що є підставою для їх скасування.

Щодо оскарженого припису №ЧК384/451/АВ від 27.07.2021 та порушення прав позивача, суд звертає увагу, що вказаний припис містить посилання про використання позивачем праці 108 осіб без належного оформлення трудових відносин, що фактично дублює акт інспекційного відвідування, приписом встановлено вимогу про його виконання до 27.08.2021, при цьому припис не містить способу усунення виявленого порушення, тому суд вважає непереконливими твердження позивача, що даний припис містить обов`язкові для позивача вимоги та порушує його права, тому в задоволенні вимог про його скасування слід відмовити.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що при подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 27240 грн. судом відмовлено в задоволенні позовних вимог немайнового характеру про визнання протиправним рішення та дій управління Держпраці у Черкаській області щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 4540 грн. слід залишити за позивачем, а решта витрат в сумі 22700 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧК 384/451/АВ/ТД-ФС-50 від 18.08.2021.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області (18001 м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ АГРО ХОЛОД» (20708, Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, буд. 10, оф. 27, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО