Справа № 718/415/22
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/415/22
Провадження №2-а/713/8/22
РІШЕННЯ

іменем України

07.04.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представника позивача адвоката Маніліча Іван Денисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Вижницького РВП Гавриляка О.В., ГУНП в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що постановою інспектора СРПП Вижницького РВП Гавриляка О.В. серії БАВ №605677 від 06.02.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови - 06.02.2022 року, біля 21.55 год. в с. Нижні Станівці по вул. Молодіжна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі документів на право керування, чим порушив п.2.1 «а» за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, та до нього застосовано штраф у розмірі 3400,00 гривень.

Вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: 06.02.2022 року, біля 21.55 год. він був у с. Нижні Станівці Вижницького району, куди вимушений був поїхати для того, щоб привезти ліки своїй далекій родичці. Коли повертався в с. Волока, його наздогнали на автомобілі працівники поліції, які без поважних причин зупинили і винесли оскаржувану постанову про порушення ПДР України.

У матеріалах провадження не міститься посилання на офіційний носій інформації працівників, номера боді-камер не вказані, а тому зазначене відео не може бути належним і допустимим доказом його вини.

Стверджував, що будь-які докази, які підтверджували б наявність адміністративного правопорушення з його боку відсутні.

Тому факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Також відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачених ст.280 КУпАП, та не наведено мотивів відхилення його доводів про те, що пункту 2.1 «а» ПДР України він не порушував.

За вказаних обставин, вважає, що постанова від 06.02.2022 року, винесена інспектором СРПП Вижницького РВП Гавриляком О.В. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ним п.2.1. «а» ПДР України, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до нього відповідачем виконані вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ №318 від 13.04.2018 року).

Тобто оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Копію оскаржуваної постанови отримав особисто 06.02.2022 року, а тому строк на її оскарження не пропущений.

Просив: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Вижницького РВП Гавриляка О.В. серії БАВ №605677 від 06.02.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн; справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП; стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Маніліч І.Д. заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач - інспектор СРПП Вижницького РВП Гавриляк О.В. не з`явився, до початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник відповідача Гроссу Д.М. на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Свою позицію, викладену у відзиві на позов, підтримують повністю.

У встановлений судом п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів представник відповідача - ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ст.162 КАС України, який того ж дня надіслав позивачу.

У відзиві зазначив, що 06.02.2022 року, біля 21.55 год. в с. Нижні Станівці по вул. Молодіжна інспектором СРПП Вижницького РВП Гавриляком О.В. під час патрулювання виявлено позивача, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі документів на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

На підставі викладеного, поліцейським було складено постанову БАВ №605677 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, останньому було роз`яснено про його права, передбачені ст.63 Конституції України, а також положення ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист, згідно ст.289 КУпАП. Роз`яснення вказаних норм підтверджуються особистим підписом ОСОБА_1 у п.8 вищевказаної постанови, відеозаписом з бодікамери поліцейського (долучений до відзиву), а також може підтвердити свідок - поліцейський - водій Вижницького РВП ГУНП ОСОБА_2 .

Тому, розглянувши повно і всебічно всі обставини справи, встановивши в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Не відповідає дійсності твердження позивача про відсутність будь-яких доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки таким доказом є зокрема відео з бодікамери.

Вважає, що аргументи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

За заявою представника відповідача - ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. суд допитав в якості свідка поліцейського-водія Вижницького РВП ОСОБА_2 , який суду показав, що ввечері 06.02.2022 року в с. Нижні Станівці Вижницького району зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якому у темну пору доби не горів лівий стоп-сигнал. Коли ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, останній повідомив, що ще не отримав його. У автомобілі ОСОБА_1 був сам.

Судом задоволено заяву представника позивача адвоката Маніліча І.Д. про виклик свідка ОСОБА_4 , явку якого зобов`язався забезпечити позивач ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Маніліч І.Д. на допиті свідка ОСОБА_4 не наполягав.

Судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий до відзиву на позов представником відповідача - ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Маніліча І.Д., свідка ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №605677 від 06.02.2022 року, винесеної поліцейським Гавриляком О.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за те, що: 06.02.2022 року, о 21.55 год. в с. Нижні Станівці по вул. Молодіжна Вижницького району водій керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому у темну пору доби не горів лівий стоп-сигнал та не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 06.02.2022 року.

Позивач не заперечує, а отже визнає, що 06.02.2022 року о 21.55 год. в с. Нижні Станівці по вул. Молодіжна Вижницького району керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому дані обставини не підлягають доказуванню.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським не зібрано доказів його винуватості та не дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим 15.02.2022 року звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У частині 2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122-2, ч.2, 3 ст.132-1, ст.132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч.2 ст.126 КУпАП (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.2 ст.126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто, саме ГУНП в Чернівецькій області, зобов`язано обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови поліцейським СРПП Вижницького РВП Гавриляком О.В.

Представником відповідача - ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. до відзиву на позов надано електронний доказ DVD+R диск із записом з нагрудної камери поліцейського, який відтворено судом і з якого чітко встановлено, що:

- 06.02.2022 року о 21.55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому у темну пору доби не горів лівий стоп-сигнал, що стало підставою для його зупинки та подальшої перевірки наявності у позивача посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб;

- на неодноразові законні вимоги поліцейського Гавриляка О.В. пред`явити посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 повідомляв, що посвідчення водія у нього не має, оскільки не отримував, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України;

- під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідачем - поліцейським Гавриляком О.В. виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, передбачені ст.280 КУпАП;

- позивачу роз`яснено порядок та строк оскарження постанови, надано її для ознайомлення та підпису про її отримання;

- жодних заперечень ОСОБА_1 під час підписання та отримання оскаржуваної постанови не висловлював.

Викладені у оскаржуваній постанові обставини повністю підтверджуються показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який є поліцейським-водієм Вижницького РВП та був очевидцем події правопорушення.

Тобто відповідачами доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п.2.1 «а» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Також судом установлено, що поліцейським Гавриляком О.В. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Маніліча І.Д. є необґрунтованими, зводяться до перекручування фактів та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

За встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії БАВ №605677 від 06.02.2022 року, винесена поліцейським Гавриляком О.В. у спосіб, передбачений нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 126 ч.2, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича серії БАВ №605677 від 06.02.2022 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 08.04.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляк Олексій Васильович, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК