Справа № 448/1696/21
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 448/1696/21
Провадження № 2-а/448/5/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2022 року

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу:

за адміністративним позовом

позивача: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул.Грушевського,6, м. Мостиська, Яворівського району Львівської області,індекс 81300)

предмет та підстави позову: про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 24.12.2021 року позивач звернулася з адміністративним позовом до суду до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 29.11.2021 року №1 та закрити адміністративне провадження щодо неї відповідно до ч. 2 ст.156 КУпАП.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за те, що вона 09.11.2021 року близько 13.00 год. у с.Липники, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « Продукти », здійснила продаж пива марки «Garage», ємкістю 0,5 л та сигарети «Прима» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 р.н.

3. Позивач зазначає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, стверджує, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення на неї, розгляд справи був призначений на 29.11.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Мостиської міської ради, що підтверджується повідомленням від 23.11.2021 року № 2.17А-3242. Також стверджує, що вказане повідомлення було відіслано їй відповідачем поштовим зв`язком, про що свідчить конверт зі штемпелем поштового відправлення 26.11.2021, проте, фактично про розгляд справи позивачка довідалась лише 15.12.2021 року, що підтверджується підписом на конверті працівником пошти. Зазначає, що такими діями порушено встановлене положення передбачене ст. 272-2 КУпАП в частині своєчасного повідомлення особи про розгляд справи на 29.11.2021 року щодо додержання трьохдобового строку повідомлення, крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи за відсутності особи, щодо якої вона розглядається, допущено істотне порушення прав людини, зокрема права на захист, оскільки, вона із вказаним правопорушенням не була згідна.

4. Також, позивачка посилається на те, що як докази по даній адміністративній справі подано: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ№587771 від 09.11.2021, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /без визначеного правового, процесуального статусу/. Зазначає, що в супереч положенням ст. 251 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ№587771 від 09.11.2021р. та всупереч положенням ст. 256 КУпАП не зазначено ні осіб свідків чи потерпілих, а також підпису особи, стосовно якої він був складений. Внаслідок цього, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ№587771 від 09.11.2021 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

5. Крім того, стверджує, що всі обвинувачення стосовно неї ґрунтуються на поясненнях неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без належного зазначення його статусу в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ№587771 від 09.11.2021 і в самих поясненнях, і суперечать поясненням наданих повнолітньою особою, а саме ОСОБА_1 .

6. Враховуючи наведені обставини, стверджує, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 1 від 29.11.2021 року винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

7. Представник відповідача у встановлений судом строк 17.01.2022, подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що заявлений позов є безпідставним, а доводи викладені у ньому є необґрунтовані, зазначивши, зокрема, що матеріали справи відносно позивачки надійшли на адресу Мостиської міської ради 23.11.2021, того ж дня прийнято рішення про проведення засідання адміністративної комісії для розгляду даної справи, про що листом від 23.11.2021 проінформовано позивачку та, враховуючи розумні терміни доставки поштових відправлень, повідомлення про розгляд справи повинно було надійти одержувачу вчасно. Вказує, що із відмітки про одержання пошти 15.12.2021, незрозуміло, хто її зробив. Посилається на те, що, виходячи із інформації, розміщеної на сайті Укрпошти, прості листи доставляються за вказаною адресою в межах області до 4 днів і листоноша залишає конверт у поштовій абонентській скриньці, а контакт між адресатом та листоношею відсутній.

8. Крім того, вказує, що факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2021, пояснень ОСОБА_1 , пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 та рапорту інспектора ювенальної превенції Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 09.11.2021.

9. Представник позивачки 02.02.2022 подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що повідомлення про виклик позивачки на розгляд справи на 29.11.2021 відповідачем було відіслано їй поштовим зв`язком, про що свідчить конверт зі штемпелем поштового відправлення 26.11.2021, проте, про розгляд справи позивачка довідалась лише 15.12.2021 року, що підтверджується підписом на конверті працівником пошти. Додатково повідомляє, що оскаржувану постанову від 29.11.2021 відповідачем не надіслано позивачці.

10. Вказує, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, який саме Закон України порушено позивачкою, оскільки, ст. 156 КУпАП за своєю конструкцією є банкетною та відсилає до іншого нормативного документу, який конкретно описує склад адміністративного правопорушення. Також, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено осіб свідків чи потерпілих, а також підпису особи, стосовно якої він був складений.Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

11. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Тиндик Р.В. подав заяву, у якій вказав, що просить розглядати справу без їх участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

12. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення розгляду не подав, наведене не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

13. Ухвалою суду від 28.12.2021 позивачці поновлено строк для звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

14. Ухвалою суду від 10.01.2022 суд постановив замінити в справі № 448/1696/21 відповідача Мостиську міську раду Львівської області на належного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області.

ІV. Обставини встановлені Судом.

15. 09.11.2021 року ст. інспектором Яворівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587771 відносно ОСОБА_1 . Згідно вказаного протоколу позивачка будучи продавцем магазину « Продукти », 09.11.2021 року близько 13.00 год. у с.Липники, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « Продукти », здійснила продаж пива марки «Garage», ємкістю 0,5 л та сигарети «Прима» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 р.н., чим вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

16. Згідно рапорту інспектора ювенальної превенції Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 09.11.2021, встановлено, що 09.11.2021 року близько 13.00 год. у с.Липники, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « Продукти », здійснила продаж пива марки «Garage», ємкістю 0,5 л та сигарети «Прима» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 р.н.

17. Із змісту пояснень ОСОБА_2 , де вказано дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, 09.11.2021 року близько 13.00 год. у с.Липники в магазині « Продукти », продавець продала йому пиво марки «Garage», ємкістю 0,5 л та сигарети «Прима».

18. Із змісту пояснень ОСОБА_1 , встановлено, 09.11.2021 року близько 13.00 год. у с.Липники в магазин « Продукти » зайшов хлопець, якому вона продала жуйки, до магазину хлопець зайшов з пивом, чому стверджує, що придбав пиво і сигарети в магазині їй невідомо.

19. Розгляд справи по даному протоколу був призначений на 29.11.2021 року о 11.00 год. в приміщенні Мостиської міської ради, що підтверджується повідомленням від 23.11.2021 року № 2.17А-3242, яке відповідачем було відіслано позивачці поштовим зв`язком, про що свідчить конверт зі штемпелем поштового відправлення 26.11.2021 та підтвердив у своєму відзиві представник відповідача, крім того, повідомлення надіслано позивачці простим листом. Позивачка вказує, що отримала вказане повідомлення 15.12.2021 року, що підтверджується підписом на конверті працівником пошти.

20. Постановою Адміністративної комісії Мостиської міської ради №1 від 29.11.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 статті 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

21. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що ОСОБА_1 , яка є продавцем магазину « Продукти », 09.11.2021 року близько 13.00 год. у с.Липники, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « Продукти », здійснила продаж пива марки «Garage», ємкістю 0,5 л та сигарети «Прима» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 р.н.

22. Дану постанову позивачка отримала 15.12.2021 року звичайним листом та звернулася до суду з позовною заявою про її оскарження.

V. Застосоване Судом законодавство та висновки Суду.

23. Як свідчать матеріали справи підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення слугували висновки про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

24. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

25. Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема, алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

26. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

28. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

29. Згідно із ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

30. Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

31. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18-річного віку.

32. Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним для притягнення певної особи до адміністративної відповідальності є факт продажу працівником торгівлі алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку.

33. Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачка, будучи продавцем магазину, 09.11.2021 року близько 13.00 год. у с.Липники, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « Продукти », здійснила продаж пива марки «Garage», ємкістю 0,5 л та сигарети «Прима» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 р.н., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

34. Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

35. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

36. Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

37. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

38. Відомості про вчинення адміністративного правопорушення зазначаються у складеному відповідною особою протоколі, при цьому вимоги до його змісту визначені нормами КУпАП.

39. Так, згідно з ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

40. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

41. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

42. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

43. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

44. Пункт 15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

45. Разом з тим, Суд зазначає, що зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 вбачається, що у ньому немає відомостей про вилучення документів, які підтверджують реалізацію алкогольного напою та тютюнових виробів (фіскального чеку), а також самого алкогольного напою та тютюнових виробів. Ці докази є необхідними і достатніми для підтвердження операції реалізації алкогольного напою та тютюнових виробів.

46. Як встановлено в ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

47. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання, що всупереч зазначеним вимогам не здійснено при складанні протоколу, на підставі якого відповідачем винесена спірна постанова.

48. Крім того, з аналізу письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній не вказав безпосередньо на позивача як продавця, що реалізувала йому алкогольний напій та тютюнові вироби.

49. Із цих же пояснень слідує, що ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції із пивом та сигаретами в руках поза межами магазину «Продукти».

50. Також, до матеріалі справи не долучено документів, що підтверджують той факт, що ОСОБА_2 на момент продажу є неповнолітнім.

51. При цьому, позивач у своїх письмових поясненнях зазначила, що не здійснювала продажу алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітньому, який зайшов до магазину з пивом, разом з тим відповідачем не було надано жодних доказів на доведення протилежного, а судом таких не здобуто. Наведені суперечності під час розгляду справи не були усунуті відповідачем, при винесенні оскаржуваної постанови, пояснення ОСОБА_2 при її постановленні не надавав.

52. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена назва Закону, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним. Також не зазначена у даному протоколі і норма закону, який порушила ОСОБА_1 .

53. Додатково Суд звертає увагу на приписи ст.284 КУпАП, згідно якої розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

54. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

55. Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

56. У постанові від 26 квітня 2018 року по справі №338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

57. Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

58. Згідно з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

59. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст.76 КАС).

60. За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

61. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

62. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

63. Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

64. Суд зауважує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

65. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

66. Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про порушення позивачем правил торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, що призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, разом з тим судом встановлено, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо позивачки не дотримано вимог ст.280 КУпАП, не враховано факту неналежного оформлення адміністративних матеріалів, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено наявність/відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, не витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, а тому відповідачем не надано, а судом не здобуто належних доказів на підтвердження вчинення вищевказаного правопорушення.

67. Далі Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

68. На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

69. Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

70. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

71. Крім того, в п.30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

72. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин.

73. Крім того, згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

74. Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

75. Судом встановлено, що розгляд справи по даному протоколу був призначений на 29.11.2021 року о 11.00 год. в приміщенні Мостиської міської ради, що підтверджується повідомленням від 23.11.2021 року № 2.17А-3242, яке відповідачем було відіслано позивачці поштовим зв`язком 26.11.2011.

76. Із копії поштового листа видно, що вказане поштове відправлення здано на пошту відповідачем 26.11.2021, про що свідчить конверт зі штемпелем поштового, даний факт підтвердив сам представник відповідача у поданому відзиві, крім того, вказав, що вказаний виклик скеровано позивачці простим поштовим відправленням. Проте із письмових пояснень позивача видно, що про цей лист вона вже дізналася після розгляду адміністративної справи та винесення постанови 15.12.2021.

77. З наведеного видно, що позивачка не відмовлявся від отримання вищезазначеного виклику, а саме по собі направлення повідомлення про час розгляду справи листом (простим поштовим відправленням) без доказів вручення цього листа позивачу не є належним повідомленням.

78. Тобто, будь-яких відомостей про отримання вчасно позивачкою повідомлення про час розгляду справи та про те, що вона була своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, яка розглядалася відносно неї, суду не надано, отже не була обізнана про час та дату розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

79. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 156/404/17.

80. Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

81. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а тому постанова №1 від 29.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

82. На підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги до повного задоволення.

VІ. Судові витрати.

83. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

84. За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

85. Так, згідно квитанції від 23.12.2021 року позивачкою було сплачено 454 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню її користь.

З цих підстав, керуючись статтями 7,9,156, 218, 245, 254, 256, 265,268,278,280,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення статтями 1-3, 72, 74, 77, 90, 132, 139, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2021 року правопорушення задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області №1 від 29.11.2021 року винесену відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 0 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в рахунок повернення судового збору.

4. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області, місцезнаходження: вул.Грушевського,6, м. Мостиська, Яворівського району Львівської області,індекс 81300.

Рішення виготовлено та підписано суддею у нарадчій кімнаті 08.04.2022 року.

Суддя С.І. Гіряк

Рішення набрало законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк