Справа № 260/1186/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

07 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1186/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Микуляка П.П. адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі військово-лікарської комісії, третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови (довідки) військово-лікарської комісії Ужгородського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 11 березня 2022р., зобов`язати повторно розглянути питання визначення ступеню придатності до проходження військової служби з прийняттям відповідної постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року представником ОСОБА_1 - Майстренко Н.М., було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі військово-лікарської комісії, третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови (довідки) військово-лікарської комісії Ужгородського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 11 березня 2022р., зобов`язати повторно розглянути питання визначення ступеню придатності до проходження військової служби з прийняттям відповідної постанови.

23 березня 2022 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід судді, до відкриття провадження у справі, де зазначено, що "...відомо, що між головуючим суддею у даній справі Микуляк П.П. та позивачем ОСОБА_1 , склалися неприязні стосунки, пов`язанні із судовою справою №712/7142/2012, де відповідачами формально є матір та батько судді, а відтак суддя Микуляк П.П , а сам суддя, як член родини зацікавлений у вирішенні спору. Вказана справа перебуває на розгляді в судах понад 8 років та наразі розгядається Закарпатським апеляційним судом".

"... ми вважаємо, що вказаний факт буде суттєвою перешкодою для судді, для об`єктивного розгляду справи і ухвалення у ній по справжньому справедливого рішення,..." і т. д.

Відтак представник та позивач просять відвести суддю Микуляк П.П. від розгляду даної справи. Додатком додані скріншоти публікацій.

09 березня 2022 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді, яка була подана до відкриття провадження у справі - повернуто без розгляду. Вказану Ухвалу мотивовано тим, що згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Та судом зроблено висновок, що КАС України чітко визначає - питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.
Крім того чинним законодавством передбачено, що до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.

25 березня 2022 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 13 квітня 2022 року о 11:00 год.
01 квітня 2022 року представником позивача, адвокатом Майстренко Н.М., до суду було повторно подано аналогічну за змістом заяву про відвід судді, де зазначено, що представнику: "...відомо, що між головуючим суддею у даній справі Микуляк П.П. та позивачем ОСОБА_1 , склалися неприязні стосунки, пов`язанні із судовою справою №712/7142/2012, де відповідачами формально є матір та батько судді, а відтак суддя Микуляк П.П , а сам суддя, як член родини зацікавлений у вирішенні спору. Вказана справа перебуває на розгляді в судах понад 8 років та наразі розгядається Закарпатським апеляційним судом".

"... ми вважаємо, що вказаний факт буде суттєвою перешкодою для судді, для об`єктивного розгляду справи і ухвалення у ній по справжньому справедливого рішення,..." і т. д.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 року (суддя Микуляк П.П.) заяву представника позивача про відвід головуючого судді Микуляка П.П. у справі №260/1186/22 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Микуляка П.П. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В..

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши доводи, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи, якими представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді Микуляк П.П., суд дійшов висновку, що будь-яких обставин, які б вказували на обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючою суддею до розгляду даної справи ОСОБА_2 не навела. Єдиною підставою, якою представник позивача мотивує свою заяву є, по суті те, що між позивачем ОСОБА_1 , склалися неприязні стосунки, пов`язанні із судовою справою №712/7142/2012, де відповідачами формально є матір та батько судді, а відтак суддя Микуляк П.П , а сам суддя, як член родини зацікавлений у вирішенні спору. Вказана справа перебуває на розгляді в судах понад 8 років та наразі розглядається Закарпатським апеляційним судом"..

Проаналізувавши доводи, якими представник позивача обґрунтовує подану заяву про відвід судді від 01.04.22р., суд дійшов висновку, що будь-яких аргументованих обставин, які б вказували на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючим суддею до розгляду даної справи представник позивача не навів.

Вказані представником обставини є в цілому надуманими, мають на меті затягування розгляду справи та містять ознаки тиску на суд.

Разом з тим, суд вважає, що зазначена представником причина, відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану позивачем заяву про відвід судді необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, доводи про упередженість або не об`єктивність судді Микуляк П.П. по відношенню до розгляду даної справи мають характер припущень та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, обґрунтованих підстав упередженості головуючої судді заявником не вказано, а судом не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Микуляк П.П. в адміністративній справі № 260/1186/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі військово-лікарської комісії, третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови (довідки) військово-лікарської комісії Ужгородського районного територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 11 березня 2022р., зобов`язати повторно розглянути питання визначення ступеню придатності до проходження військової служби з прийняттям відповідної постанови - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Іванчулинець