Справа № 420/5517/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5517/22
УХВАЛА

12 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 , на підставі оновленої довідки від 12 сiчня 2022 року за № 33/36-5020 про розмiр грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, виготовленої державною установою Територiальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області станом на листопад 2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленоп довідки про розмiр грошового забезпечення № 33/36-5020 вiд 12.01.2022 року, виданої державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області, станом на листопад 2019 року,у відповідності до вимог ст. ст. 43 i 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звiльнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» вiд 11.11.2015 за № 988, з урахуванням основних i додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, виходячи з 85 % грошового забезпечення, а також провести з 01 грудня 2019 року вiдповiднi виплати з урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дiп Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення, ОСОБА_2 01.01.2016 року основного розміру пенсії за вислугу років з 85 % відповідних сум грошового забезпечення до 70% вiд відповідних сум грошового забезпечення під час здійснення перерахунку; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_3 виходячи з 85 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2016 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» iз врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, судом встановлено, що дану позовну заяву ОСОБА_1 подано на захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів у межах правовідносин щодо: відмови у проведенні перерахунку пенсії, а також зменшення основного розміру пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які відповідно підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

При цьому, такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, котрі, при цьому, не пов`язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами, не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - позивачеві, відповідно до приписів п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.