Справа № 490/1286/22
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/113/2022 Справа № 490/1286/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «Фірма «Агроресурси» до головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ( відділ поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції) про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов даний адміністративний позов , в якому позивач просить суд визнати протиправними дії поліцейського СРПП відділ поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Дон О.О., які полягають в затриманні та вилученні 17.01.2022 року на 162 км. траси Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» біля м.Новий Буг транспортного засобу марки ДАФ, д/н НОМЕР_1 та пального, яке знаходилося у вказаному транспортному засобі; визнати незаконною бездіяльність поліцейського СРПП відділ поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Дон О.О, яка полягає в неповерненні вказаного транспортного засобу та пального; зобов`язати поліцейського СРПП відділ поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Дон О.О. або іншого уповноваженого працівника ГУНП України в Миколаївській області повернути ТОВ «Фірма «Агроресурси» затримане та вилучене 17.01.2022 року на 162 км. траси Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» біля м.Новий Буг майно, а саме : транспортний засіб марки ДАФ, д/н НОМЕР_1 та пальне, яке згнаходилося у вказаному транспортному засобі та документи, вилучені протколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 752564 від 17.01.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно пч. 1, 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, адміністративні справи за позовами фізичних та юридичних осіб щодо оскарження дій/бездіяльності працівників поліції та зобов`язання їх вчинити певні дії підсудні окружним адміністративним судам та не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам .

В даному адміністративному позові позивач звертається з позовною вимогою про визнання незаконними дій/бездіяльності поліцейського СРПП відділ поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Дон О.О., пов`язані з вилученням та затриманням певного майна , при цьому вимог з приводу рішень, дій чи бездіяльності цього суб`єкта оскарження щодо притягнення до адміністративної відповідальності - не заявлено.

Таким чином, даний адміністративний позов є позовом ТОВ «Фірма «Агроресурси» до суб`єкта владних повноважень щодо оскарження його дій та бездіяльності, а не спором в порядку п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України, а тому справа не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва як адміністративному суду.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, прийняття справи до провадження адміністративним судом, якому вона предметно не підсудна та подальше винесення рішення за результатом розгляду такої справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Отже, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 29 КАС України, суд дійшов висновку, що справу за даним адміністративним позовом слід передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст.ст.20, 25, 29, 30, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ТОВ «Фірма «Агроресурси» до головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ( відділ поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції) про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, для розгляду за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Гуденко