Справа № 280/5107/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5107/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року в адміністративній справі №280/5107/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Військова частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 року апеляційну скаргу ГВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством та заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із наведенням поважних причин його пропуску, якщо такі є.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 року направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована посиланням на те, що апеляційна скарга була подана останнім протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, однак остання не була направлена відділом поштового зв`язку. Повторно апеляційна скарга була подана у найкоротші строки. Також, до наведеного клопотання відповідачем було подано платіжне доручення від 15.12.2021 року № 60 про сплату судового збору у розмірі 1362.00 грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Як свідчать встановлені обставини справи, оскаржуване рішення винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.08.2021 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано відповідачем 31.08.2021 року.

Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 295 КАС України, сплинув 30.09.2021 року.

Відповідно до конверту, яким апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції, остання була подана до відділу поштового зв`язку 12.10.2021 року.

Згідно пояснень відповідача, апеляційна скарга була подана ним протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, однак остання не була направлена відділом поштового зв`язку, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротші строки.

Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідачем на підтвредження обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги не було подано до суду жодних доказів своєчасного подання первісної апеляційної скарги до відділу поштового зв`язку, як і не було подано доказів ненаправлення останньої саме з вини відділу поштового зв`язку.

Відтак, з огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи відповідача, викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги , є непідтвердженими, а тому наведена заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 21.03.2022 року вимоги, зазначені в ухвалі від 29.12.2021 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені в заяві Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року в адміністративній справі №280/5107/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов