Справа № 695/3123/21
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3123/21

номер провадження 2-а/695/14/22

04 квітня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Солдат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 серії ЕАН №4315342,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 серії ЕАН №4315342. В обґрунтування позову позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена усупереч норм КУпАП, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови відсутні докази вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху, без наведення конкретних доказів такого проступку, зокрема, поліцейським не залучено понятих (свідків), не надано можливості бути присутнім під час розгляду справи, скористатись допомогою адвоката.

На підставі викладеного вище, просить суд поновити строки оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 серії ЕАН №4315342, а справу закрити.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2022, замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області належним відповідачем Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов відзив на позовну заяву разом з копіями документів, в якому зазначено наступне. Вимірювання швидкості в даному випадку здійснювалася інспектором за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam II LТІ 20/20» серійний номер ТС 008451. Інспектор у відповідності до вимог ст.. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду, викладено у постанові від 25.06.2020 у справі № 520/5561/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До позовної заяви не долучено доказів, які б спростовували наявність дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху. Крім цього, встановлення такого дорожнього знаку перед використанням автоматичної фото/відео фіксації має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість його встановлення. Відповідно до ст.. 77 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відеозапис та роздруківка з приладу «TruCam II LТІ 20/20» серійний номер ТС 008451 спростовують доводи позивача щодо відсутності належних та допустимих доказів порушення Правил дорожнього руху. Чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, тощо. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справах № 310/4817/17, №286/648/17, 681/972/17, №536/583/17, 489/1525/16-а. Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках передбачених ст.. 258 КУпАП. Нормами частин 2-4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у справах, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Позивач в цій частині обґрунтування позовних вимог не врахував змін до КУпАП, які набрали чинності ще у 2015 році. Враховуючи вкладене вище, просять суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Манжара Д.С. не з`явилися, в матеріалах справи є заява від представника про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

З`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою серії ЕАН № 4315342 від 07.06.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини статті у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за порушення вимог п. 12.4 ПДР України.

Зі змісту постанови вбачається, що поліцейський УПП в Черкаській області Романенко Є.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, наклав на позивача адміністративне стягнення за ч. 1ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. на підставі постанови серії ЕАН № 4315342, згідно змісту якої ОСОБА_1 07.06.2021 о 09.18 год. по вул. Сумгаїтській 3 в м. Черкаси, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 номерні знаки НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год. у населеному пункті, чим перевищив обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM II LTI 20/20 ТС008451, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В постанові наявна відмітка про роз`яснення прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Від підпису та отримання вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився.

Позивач дізнався про оскаржувану постанову 18.10.2021 під час отримання постанов у Золотоніському відділі Державної виконавчої служби, а тому суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Суд зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam II LТІ 20/20», що використовувався під час фіксації дій позивача, отримав Сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року № UA.TR.001 22/3В/21/376-18. Дійсний до 26.12.2028.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст.. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 "Початок населеного пункту" і скасовується знаком 5.46 "Кінець населеного пункту".

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, на яких зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач, рухався в населеному пункті зі швидкістю74 км/год.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості "TruCam LTI" 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дорожній знак 5.70 ПДР України "Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. У той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото-відеофіксації порушень дорожнього руху. Про фіксацію порушення технічними засобами зазначено у спірній постанові.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та фотозображенням з пристрою вимірювання швидкості руху, на яких відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 74 км/год в межах населеного пункту. На відеозаписі зафіксовано рух саме автомобіля ВАЗ 21043 номерні знаки НОМЕР_1 .

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення, а також письмовими доказами.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул.. Лесі Українки 21, м. Черкаси; вул. Ф. Ернста 3, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 серії ЕАН №4315342 залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАН №4315342 від 07.06.2021 винесену поліцейським УПП в Черкаській області Романенком Євгенієм Святославовичем залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 08.04.2022.

Суддя: К.М. Ушакова