Справа № 279/766/22
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/766/22
Провадження № 2-а/279/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені, у порядку спрощеного провадження, адміністративну справу №279/766/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області Рушалюка Сергія Олександровича, третя особа: Головне Управління Національної поліції України в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначивши, що постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Рушалюка Сергія Олександровича, серії БАА №951097 від 19.01.2022 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 19.01.2022 року о 17:40 годині він керував транспортним засобом Opel-Zafra, державний номер НОМЕР_1 , не будучи пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

На зауваження про те, що він пристебнутий, працівник поліції не став його слухати, почав виносити постанову, не роз`яснивши прав, зазначивши, що в разі незгоди він може оскаржити його дії.

Вважаючи дії працівника поліції неправомірними наступного дня, тобто 20.01.2022 року, він звернувся до Житомирського міського центру з надання вторинної правової допомоги.

Просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Рушалюка Сергія Олександровича серії БАА №951097 від 19.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП.

Позивач у позовній заяві зазначив про розгляд справи у спрощеному порядку без його участі.

Відповідач Рушалюк С.О. та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представником ГУНП в Житомирській області подано пояснення щодо позову, в яких останній просить відмовити у задоволення позову.

Дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 19.01.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАА №951097 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП, а саме за порушення п.2.3 (в) Правил Дорожнього руху України, яким визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Особою, яка винесла вказану постанову зазначено поліцейського СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Рушалюка Сергія Олександровича.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог вказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на свій розсуд. (ст.9 КАСУ України).

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Отже, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів, замінювати відповідача та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Позивач зазначив відповідачем поліцейського СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Рушалюка Сергія Олександровича, який виніс оскаржувану постанову.

Разом з тим, у такій категорії справ належним відповідачем є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Станом на 06.04.2022 року клопотання про залучення співвідповідачів або заміну відповідача у справі позивачем не подавалось.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів) суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Враховуючи наведене наявні підстави для відмови у позові.

Керуючись ст.ст.73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 247, 293 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 Житомирського регіонального управління поліції ГУНП в Житомирській області Рушалюка Сергія Олександровича, третя особа: Головне Управління Національної поліції України в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 02.08.2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - поліцейський СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Рушалюк Сергій Олександрович: 10003, м.Житомир, вул. Лесі Українки, 17, Житомирської області.

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Житомирській області: 10001, м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя: О.М.Шульга