Справа № 725/636/22
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/636/22
Номер провадження 2-а/725/35/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Шевчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Костюк Анастасії Ігорівни (вул.Заводська,22 м.Чернівці), третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (вул.Заводська,22 м.Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У позові посилався на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Костюк А.І. від 21 січня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної норми закону у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно вказаної постанови, він 21 січня 2022 року о 11:30год. за адресою: провулок Складський,7 м.Чернівці, інспектором було виявлено відсутність у транспортному засобі марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Стрільчук Транс», чинного протоколу технічного огляду, чим було порушено п.п.31.3.Б Правил дорожнього руху.

Із притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв, а постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Так, він дійсно працює в ТОВ «Стрільчук Транс» на посаді заступника директора. Наказом від 03.01.2022, з метою ефективного використання та зберігання службового автомобіля марки «Renault Kangoo», а також для оперативного вирішення службових питань за ним було закріплено вказаний транспортний засіб.

Втім, на його думку, у працівників поліції не було жодних підстав притягати його до адміністративної відповідальності, так як транспортний засіб марки «Renault Kangoo», використовувався ним виключно для забезпечення та організації роботи усіх структурних підрозділів Товариства та вирішення службових питань, а не для отримання прибутку.

Більше того, вказаний автомобіль є легковим, а отже, і не входить до переліку транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, визначеного ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

У зв`язку із цим, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП від 21.01.2022 та провадження у справі закрити. Також стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 496,20грн.

18 березня 2022 року через канцелярію суду від представника УПП в Чернівецькій області - Замерзляка О. надійшов відзив на позовну заяву.

Зазначив, що транспортний засіб марки «Renault Kangoo» використовувався ОСОБА_1 у службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, а отже з метою отримання прибутку.

Таким чином, доводи позивача з приводу того, що вказаний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю є надуманими та нічим не підтверджені.

Вказує, що працівниками поліції не було допущено процесуальних порушень і під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , роз`яснено йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи причини неявки суду не повідомили. Жодних заяв, клопотань до суду не подали.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Костюк А.І. від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. (а.с.4).

Згідно вказаної постанови, 21 січня 2022 року о 11:30год. за адресою: провулок Складський,7 м.Чернівці, інспектором було виявлено відсутність у транспортному засобі марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Стрільчук Транс», чинного протоколу технічного огляду.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як перебачено ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, представником відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з посиланням на відповідні докази.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.п.31.3.Б Правил дорожнього руху України.

Так, Розділ 31 Правил дорожнього руху України визначає вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Зокрема, п.31.3.Б Правил передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При цьому ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Стрільчук Транс». Вказаний автомобіль є легковим-загальним пасажирським повною масою 2175кг (а.с.13-14).

Наказами №19 від 16.08.2017 та №15 від 03.01.2022 ТОВ «Стрільчук Транс», ОСОБА_1 з 17.08.2017 прийнято на роботу в ТОВ «Стрільчук Транс» на посаду заступника директора та закріплено за ним службовий автомобіль Товариства марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.14-19).

Згідно п.п.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який затверджений Постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 року, транспортним засобом, що використовується з метою отримання прибутку є транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 використовувався у службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи, тобто з метою отримання прибутку ТОВ «Стрільчук Транс», у зв`язку із чим підлягав обов`язковому технічному контролю.

При цьому суд вважає помилковим твердження позивача з приводу того, що транспортний засіб марки «Renault Kangoo», використовувався ним виключно для забезпечення та організації роботи усіх структурних підрозділів Товариства та вирішення службових питань, тобто не з метою отримання прибутку, оскільки, на думку суду, позивач не вірно трактує вимоги чинного законодавства, у зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку.

Крім того, відповідачем було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надано належну оцінку доказам та встановлено факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 21.01.2022 винесена відповідачем у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Костюк Анастасії Ігорівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.