Справа № 404/4732/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4732/20
Номер провадження 2-а/404/302/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПН № 1 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Хомяк Миколи Андрійовича (вул. В. Стуса, 14, м. Турка, Львівська область)про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПН № 1 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Хомяк Миколи Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування вимог зазначив, що 30.07.2020 року о 19:51 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач керуючи транспортним засобомYamaha MT - 07,д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку ближче 30 метрів до дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.15.9 е ПДР України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки здійснив вимушену зупинку і зупинився біля бордюру не більше 1 хвилини для очищення візора захисного шолому, який обмежував йому видимість дороги, для того щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Зазначає, що постанова винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2020 року о 19:51 год. інспектор, виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що позивач керуючи транспортним засобом Yamaha MT - 07, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку ближче 30 метрів до дорожнього знаку зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.15.9 е ПДР України.

Відповідно до п.15.9 (е) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знак такої зупинки з обох боків. У дозволених випадках під час зупинок автомобілів на посадочних майданчиках для зупинки маршрутних транспортних засобів з метою посадки/висадки пасажирів (завантаження або вивантаження вантажів) не повинні створюватися перешкоди в русі маршрутним транспортним засобам.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З наданого відеозапису не вбачається, що позивач порушив ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Крім того, у оскаржуваній постанові не зазначений пункт ПДР України, які порушив позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, - В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПН № 1 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Хомяк Миколи Андрійовича (вул. В. Стуса, 14, м. Турка, Львівська область), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 167028 від 30.07.2020 року винесену поліцейським СРПН № 1 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Хомяк Миколою Андрійовичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 22 .02.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда