Справа № 160/13528/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року Справа №160/13528/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13528/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13528/20, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий нагляд за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13528/20 від 28.12.2020 року;

- Військовій частині НОМЕР_1 провести перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, в якому Поставною №1294 встановлені підвищені розміри посадових окладів військовослужбовців;

- при проведенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 перерахунку та виплати донарахованої суми індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року, врахувати базовий місяць січень 2008 року, в якому Поставною №1294 встановлені підвищені розміри посадових окладів військовослужбовців;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. у справі №160/13528/20 Військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення у розмірі 15671,12 грн., при цьому, на думку позивача, така індексація нарахована та виплачена невірно та не у повному обсязі, позаяк з довідки-розрахунку про нарахування індексації видно, що відповідачем при її розрахунку взято базовий місяць - квітень 2015 року, а не січень 2008 року, як то передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" (далі - Порядок №1078), що призвело до виплаті позивачеві індексації у значно меншому розмірі. При цьому, суд у рішенні від 28.12.2020 року у справі №160/13528/20 зазначав, що саме в процесі виконання цього рішення відповідачем в порядку, встановленому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком №1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача, а тому вимога позивача в частині зобов`язання відповідача встановити базовий місяць для обчислення індексації не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною та спрямованою на захист ще не порушеного права, що суперечить ст.5 КАС України, у той час, як судовий захист може надаватися лише порушеним правам. Однак, відповідач, в ході виконання рішення суду визначив базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача не в порядку, встановленому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком №1078, тому що, оскільки відповідно до п.5 Порядку №1078 у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків, при цьому, обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення, водночас, у разі підвищення посадових окладів у місяці, в якому право на індексацію ще не виникло, такий місяць є базовим, у зв`язку із чим базовим місцем для обчислення індексації грошового забезпечення військовослужбовця в даному випадку за період з 01.01.2015р. по 30.11.2017р. є січень 2008 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294, яка набрала чинності з 01.01.2008р. та якою було підвищено посадові оклади військовослужбовцям, а не січень 2015 року. З огляду на наведене, ОСОБА_1 13.04.2021р. звернувся до Військова частина НОМЕР_1 з завою про проведення перерахунку індексації його грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, проте, відповідач проігнорував цю заяву позивача та відповіді на неї не надав, через що ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з цією заявою. Крім того, 30.12.2021р. ОСОБА_1 подав заяву про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/13528/20 від 28.12.2020 року до Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі якої 27.01.2022р. відкрито виконавче провадження №68387033 за виконавчим листом №160/13528/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.04.2021р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2022 року вищезазначену заяву передано судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13528/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2022 року об 11:00 год.

07.04.2022 року до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13528/20 за правилами письмового провадження.

Згідно письмових пояснень Військової частини НОМЕР_1 , військовою частиною на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020р. у справі №160/13528/20 нараховано та виплачено позивачеві індексацію грошового забезпечення за час проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №483 від 09.02.2021 року Про виконання військовою частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, довідкою-розрахунком про нарахування індексації ОСОБА_1 від 22.04.2021 року за №646/ФЕС, відомістю розподілу виплат до Військової частини НОМЕР_1 про зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 . Отже, відповідач зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №160/13528/20 виконала в повному обсязі.

У судове засідання 07.04.2022 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13528/20, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13528/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 при проведенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року врахувати базовий місяць з моменту призначення на посаду 20.07.2000 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №160/13528/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за час проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року; у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №160/13528/20 набрало законної сили 28.01.2021 року.

На підставі означеного рішення 29.04.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист №160/13528/20 із строком пред`явлення до виконання до 28.01.2024 року (включно), який отримано позивачем особисто 29.04.2021р., що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №160/13528/20 отримана Військовою частиною НОМЕР_1 08.02.2021р. (вх.№383).

На виконання вищевказаного рішення командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ №483 від 09.02.2021 року Про виконання військовою частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, згідно з яким наказано помічнику командира з фінансово-економічної роботи начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 організувати та забезпечити здійснення нарахувань та виплат ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року.

Відповідно до відомості розподілу виплат до Військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2021р. та виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 26.02.2021р. на картковий рахунок позивача зараховано кошти на виплату індексації грошового забезпечення за січень 2016 року-листопад 2017 року згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у розмірі 15671,12грн.

При цьому, з довідки-розрахунку про нарахування індексації ОСОБА_1 , виданої Військовою частиною НОМЕР_1 від 22.04.2021 року за №646/ФЕС, слідує, що відповідачем проведено індексацію грошового забезпечення позивача за січень 2016 року-листопад 2017 року, враховуючи базовий місяць - квітень 2015 року.

Не погодившись з проведеним відповідачем розрахунок індексації грошового забезпечення, 13.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 з заявою, в якій просив провести перерахунок індексації його грошового забезпечення за час проходження ним військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року, враховуючи базовий місяць - січень 2008 року, в якому Постановою №1294 встановлені підвищені розміри посадових окладів військовослужбовців.

Означена заява отримана Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 16.04.2021р., проте, як зазначає заявник, відповіді на вказану заяву від Військової частини НОМЕР_1 він не отримав.

12.07.2021 року представник позивача звернувся до Військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом за вих. №7, в якому просив повідомити причини відмови Військової частини НОМЕР_1 в задоволенні законних вимог ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження служби у військовій частині за період з 01.12.2015 року по 30.11.2017року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення(базового місяця) саме січень 2008 року.

Матеріали справи відповіді на вищевказаний адвокатський запит також не містять.

30.12.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про примусове виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду у справі №160/13528/20 від 28.12.2020 року до Новомосковського відділу ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерська юстиції (м. Дніпро) разом із виконавчим листом №160/13528/20, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.04.2021 року.

Постановою заступника начальника відділу Новомосковського відділу ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерська юстиції (м. Дніпро) від 27.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68387033 з примусового виконання виконавчого листа №160/13528/20, виданого Дніпропетровським окружними адміністративним судом 29.04.2021 року.

Вважаючи, що наведені обставини свідчать про умисне та без поважних причин невиконання відповідачем рішення суду у справі №160/13528/20, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ст.382 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України Про виконавче провадження.

За приписами ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частинами 1 та 2 статті 6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

Отже, приписами Закону України Про виконавче провадження визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Вирішуючи питання відносно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №160/13528/20, суд зазначає, що, як слідує зі змісту вищевказаного рішення, ОСОБА_1 у позовних вимогах у справі №160/13528/20, зокрема, ставилося питання щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 при проведенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року врахувати базовий місяць з моменту призначення на посаду 20.07.2000 року, проте, у задоволенні цієї частини позовних вимог позивачеві було відмовлено.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №160/13528/20 зазначено, що питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації у взаємозв`язку з розміром грошового забезпечення, що має виплачуватись позивачеві, належить до компетенції відповідача при нарахуванні та виплаті відповідних сум. Таким чином, при визнанні протиправної бездіяльності є передчасним спонукання відповідача у судовому порядку визначити базовий місяць для нарахування індексації грошового забезпечення, оскільки у заявленому спорі суд захищає право позивача на отримання індексації грошового забезпечення та надає правову оцінку діям (бездіяльності) відповідача стосовно нарахування чи ненарахування такої індексації. Саме в процесі виконання рішення суду відповідачем, в порядку встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком № 1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача, а тому вимога позивача в частині зобов`язання відповідача встановити базовий місяць для обчислення індексації не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною та спрямована на захист ще не порушеного права, що суперечить статті 5 КАС України, у той час як судовий захист може надаватися лише порушеним правам.

Таким чином, у рішенні від 28.12.2020 року у справі №160/13528/20 суд не вирішував питання щодо того який саме базовий місяць має бути врахований Військовою частиною НОМЕР_1 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації його грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року. У даному випадку судом було встановлено наявність у позивача права на проведення нарахування та виплати такої індексації. При цьому, вже в подальшому при виконанні вказаного судового рішення відповідачем було вчинено дії щодо визначення певного базового місяця, які не були предметом дослідження під час розгляду справи №160/13528/20 судом, позаяк мали місце вже після ухвалення судом рішення у цій справі, тобто вже є іншими правовідносинами, що виникли поза межами судового спору у вказаній справі, а, відтак, можуть бути лише підставою для їх оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/13528/20, бо цим рішенням встановити базовий місяць січень 2008 року при нарахуванні і виплаті позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 30.11.2017 року відповідач не зобов`язувався. Таким чином, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не може бути вирішена в порядку ст.382 КАС України.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/13528/20.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/13528/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова