Справа № 607/3134/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

06.04.2022 Справа №607/3134/22 Провадження № 2-а/607/221/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. у порядку письмового провадження при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

21.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вказаним позовом, у якому просив поновити пропущений строк для оскарження постанови серії ТЕ № 00030977 від 31.01.2022, скасувати дану постанову, якою інспектором муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Б. накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у сумі 340 грн, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2022 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку десять днів для усунення її недоліків. Дана ухвала обґрунтована тим, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ТЕ № 000309771 від 31.01.2022 ОСОБА_1 отримав 31.01.2022. Відтак десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження цієї постанови закінчився 10.02.2022.

10.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з проханням скасувати постанову серії ТЕ № 000309771 від 31.01.2022. Листом № 561/19.3 від 14.02.2022 у скасуванні даної постанови було відмовлено. Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом.

При цьому звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Відтак зазначена позивачем обставина щодо незвернення до суду з даним позовом у визначений законом десятиденний строк носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Також відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку, що позивачем не зазначено поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. За таких підстав суддя вважав, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови серії ТЕ № 000309771 від 31.01.2022 не доведена належними та допустимим доказами, а тому прийшов до висновку, що такі підстави є неповажними, а строк звернення до суду з даним позовом поновленню не підлягає.

Відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк десять днів з дня вручення копії ухвали, протягом якого ОСОБА_1 мав право звернутись до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення з цим позовом, із наданням доказів на підтвердження таких підстав.

Копію ухвали судді від 25.02.2022 ОСОБА_1 отримав 15.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у якому проставлена відмітка та підпис особи про особисте отримання цього відправлення. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 25.03.2022.

У межах цього строку до Тернопільського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків згідно з ухвалою суду від 25.02.2022. У даному клопотанні ОСОБА_1 повторно просив поновити пропущений строк для оскарження постанови серії ТЕ № 00030977 від 31.01.2022, зазначаючи, що лише пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому позивач посилався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.07.2019, де суд вказав, що передчасно відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанції не з`ясували усі обставини справи та не перевірили обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог, а лише розглядали причини пропуску позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Однак обставини, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.07.2019, не є релевантними до обставин, що мають місце у цій справі, оскільки ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.02.2022 у задоволенні позову не відмовлено та розгляд справи по суті не здійснювався, а недотримання позивачем визначеного законом десятиденного строку звернення до суду стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відтак указане дає підстави дійти висновку, що шляхом подання клопотання від 18.03.2022 позивач не виконав вимоги ухвали судді від 25.02.2022, не навів нові причини поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом та не усунув недоліки поданої позовної заяви.

Жодних інших процесуальних дій у строк до 25.03.2022, який був визначений суддею для звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з цим позовом (навіть з урахуванням дати винесення цієї ухвали та строку, який необхідний для надходження до суду поштового відправлення), ОСОБА_1 не здійснив. Про неможливість вчинення цих дій у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану та продовження процесуального строку для їх вчинення позивач клопотань також не подавав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного доходжу висновку що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2022 та не усунув недоліки поданої ним позовної заяви. Вказане дає підстави для повернення цієї заяви з доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська