Справа № 380/11299/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Справа № 380/11299/21 пров. № А/857/835/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (суддя Гулик А.Г., м.Львів, повний текст складено 6 грудня 2021 року),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна західна тепло-енергетична компанія» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 18.12.2020 №3207 (далі Рішення, ПДВ відповідно).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що Рішення прийнято правомірно, оскільки позивачем, як платником ПДВ, не подано контролюючому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, представником ТОВ було подано клопотання про відкладення розгляду справи на будь-яку дату після закінчення воєнного стану.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що таке задоволенню не підлягає, так як на території м.Львова та Львівської області не ведуться активні бойові дії, позивач був завчасно повідомлений (09.03.2022) про дату, час та місце судового розгляду та міг скористатися правом брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, апеляційним судом явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що первинною документацією, а саме: актами прийому-передачі робіт (послуг) із контрагентами, а також податковими накладними, підтверджується, що господарські операції, за участі позивача супроводжувалися сплатою ПДВ. Вказані обставини контролюючим органом не спростовано. Водночас подання звітності зі сплати ПДВ з нульовими показниками під час періоду перевірки зумовлене добросовісною помилкою. Станом на момент розгляду та вирішення цієї справи строк для внесення виправлень не сплив, що, як наслідок, вказує на існування у позивача права подати уточнюючий розрахунок.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з не правильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ 14.02.2018 зареєстроване Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області, 15.02.2018 взято на податковий облік в контролюючому органі, основний вид діяльності КВЕД 35.11 виробництво електроенергії.

Головним управлінням 18.12.2020 прийнято Рішення, яким встановлено, що платник подає податкові декларації з ПДВ, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних місяців, що підтверджено реєстром поданих податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців від 14.12.2020 № 1/04-16.

Платником подано податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з листопада 2019 року по жовтень 2020 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (а.с.4).

Порядок реєстрації особи як платника ПДВ, анулювання свідоцтва платника ПДВ регулюється статтями 180 - 184 Податкового кодексу України (далі ПК) та регламентується «Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України (далі МЮУ)17.11.2014 за № 1456/26233; далі Положення; в редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 181.1 статті 181 ПК у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою (пункту 182.2 статті 182 ПК).

Згідно підпунктом «г» пункту 184.1 ст. 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема:

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для анулювання реєстрації платником ПДВ у відповідності до вимог підпункту «г» пункту 184.1 ст. 184 ПК, є факт неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Разом з тим, будь-яких винятків щодо застосування вказаної норми, ПК не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, як на підставу для скасування оскаржуваного Рішення, що ТОВ здійснювалась господарська діяльність у період у якому податковим органом встановлено відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджується податковими накладними зареєстрованими на користь позивача компаніями Приватним підприємством «Бізнес-Інтер-Груп» (далі ПП) та приватним науково-виробничим підприємством «ЛВ Маркет» (далі - ПНВ. Оскільки, відповідно до вимог підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК для анулювання реєстрації платником ПДВ визначальним є саме факт неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Натомість, реєстрація податкових накладних в електронному кабінеті платника податків, без подання контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подання такої з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, не впливає на прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації (пукнтти 184.2, 184.5, 184.6 статті 184 ПК).

Отже, реєстрація особи як платника ПДВ, є анульованою з дати прийняття контролюючим органом такого рішення. Крім цього, починаючи з дати анулювання реєстрації особи як платника ПДВ, зазначеної контролюючим органом у рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ, у цієї особи відсутні обов`язок щодо виписування податкових накладних та право на формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Як уже зазначалося вище судом апеляційної інстанції, Положенням визначається порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 5.5 Положення анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах б - з пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти б - з пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема:

довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням стосовно ТОВ прийнято Рішення, яким позивача виключено з реєстру платників ПДВ, на підставі Реєстру (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців від 14.12.2020 №1/04-16.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вказаним Реєстром підтверджено, що протягом 12 послідовних податкових місяців позивачем подано декларації, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (листопад, грудень 2019 січень -жовтень 2020 року).

Посилання суду першої інстанції про те, що подання звітності зі сплати ПДВ з нульовим показником під час проведення перевірки зумовлене добросовісною помилкою не приймається апеляційним судом до уваги, так як судом не встановлено в чому полягала така «добросовісна помилка» з чим вона пов`язана та чим викликана та належним чином не доведено, що подання ТОВ податкової звітності з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців з 0 показником було саме помилкою.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки оскаржуване Рішення прийнято у відповідності до вимог підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК та пункту 5.5 Положення, а тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року скасувати та прийняти постанову якою в задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 11 квітня 2022 року.