Справа № 420/5450/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5450/22
УХВАЛА
12 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (65044, м.Одеса, вул.Пироговська, 6, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул.Канатна, 83, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 07 квітня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо включення в довідку № ЮО 102523 вiд 16.03.2021 року про розмір грошового забезпечення з 05.03.2019 року для перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року в зменшеному розмірі додаткових видів грошового забезпечення: доплати за вчене звання 5% від посадового окладу i доплати за науковий ступінь 5% від посадового окладу та вiдмови подання до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням з 01.04.2019 року розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: доплати за вчене звання 25% від посадового окладу i доплати за науковий ступінь 15% від посадового окладу;

2. Зобов`язати відповідача - Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із зазначенням з 05.03.2019 року у довідці розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: доплати за вчене звання 25% від посадового окладу i доплати за науковий ступінь 15% вiд посадового окладу для перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», він має право на перерахунок пенсії. 16 березня 2021 року Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки позивачу була видана оновлена довідка про розмір грошового забезпечення з 05.03.2019 року для перерахунку пенсії. Проте, як зазначає позивач, відповідачем протиправно були зменшені розміри додаткових видів грошового забезпечення: доплати за вчене звання 5% від посадового окладу i доплати за науковий ступінь 5% від посадового окладу. В січні 2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою про оформлення нової довідки та її надіслання до пенсійного органу, однак своїм листом від 20.01.2022 року відповідач повідомив, що вказана довідка від 16.03.2021 року ним складена вірно тому для оформлення нової підстав немає.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Повертаючись до змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, приходжу до висновку, що позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк на звернення до суду та посилання ним на вимоги ч.2 ст.122 КАС України і Закону №614-VІІІ не підтверджують поважність такого пропуску.

З даною позовною заявою з приводу складових грошового забезпечення за довідкою від 16.03.2021 до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 07 квітня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Так, в змісті позовної заяви позивач не наводить в який саме час йому стало відомо про порушення його прав та за яких обставин. Звертаючись в подальшому до суду з приводу протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахування пенсії виходячи саме з довідки від 16.03.2021 року № ЮО 102523, позивач не ставив питання щодо складових довідки та їх розмірів, не вказував на невірне її оформлення Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1-2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА