Справа № 420/26494/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2022 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування дій відповідача щодо вимоги стягнення неіснуючої суми заборгованості та зобов`язання утриматися від вчинення дій, направлених на стягнення неіснуючої заборгованості, визнання протиправними та скасування розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості, інтегровану картку платника єдиного податку, податкову вимогу форми «Ф» № 62489-53 від 23.05.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимог на суму 26735,13 грн., визнання протиправною та скасування вимоги форми «Ф» № 62489-53 від 23.05.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимог на суму 26735,13 грн., визнання протиправною та скасування вимоги форми «Ф» № 62489-53 від 23.05.2019 року.

17.02.2022 року від представника ОСОБА_1 надійшла уточнена зустрічна позовна заява згідно з якою, остання просить суд:

Визнати протиправними та скасувати дії Головного управління ДПС України в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 щодо вимоги стягнення неіснуючої суми заборгованості єдиного податку з фізичних осіб у розмірі двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок та зобов`язати Головне управління ДПС України в Одеській області утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення з ОСОБА_1 неіснуючу заборгованість єдиного податку з фізичних осіб у розмірі двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

Визнати протиправним та скасувати:

- розрахунок податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом на 14.09.2020 року перед бюджетом на суму двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

- довідку-розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_1 станом на 14.09.2020 року перед бюджетом на суму двадцять шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень тринадцять копійок;

- інтегровану картку платника єдиного податку з фізичних осіб за 2020 рік, наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області у частині нарахування 02.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 штрафу не загальну суму 260006,49 грн.;

- податкову вимогу форми «Ф» № 62489-53 від 23.05.2019 року у частині податкового боргу на суму 25083,81 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року повернуто без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022 року у справі № 420/26494/21 Апеляційну скаргу адвоката Сауляка Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року задоволено Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.04.2022 року адміністративна справа № 420/26494/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя зазначає, що разом із копією ухвали суду від 23.02.2022 року на адресу ОСОБА_1 направлено оригінали зустрічної позовної заяви з додатками від 01.02.2022 року вх. № 6371/22 та уточненої зустрічної позовної заяви з додатками від 17.02.2022 року вх. № 9903/22.

Таким чином, суд зазначає ОСОБА_1 про необхідність надання оригіналів зустрічної позовної заяви з додатками від 01.02.2022 року вх. № 6371/22 та уточненої зустрічної позовної заяви з додатками від 17.02.2022 року вх. № 9903/22.

Також, з огляду на зміст уточненої зустрічної позовної заяви з додатками від 17.02.2022 року вх. № 9903/22, ОСОБА_1 збільшила розмір заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.

ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру на суму (26735,13 + 26735,13 +26006,49 +25083,81) =104560,56 грн.

Таким чином, за звернення до суду із вказаною зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 повинна надати суду докази на підтвердження сплати судового збору у сумі 992,40 грн. + 1045,60 грн. = 2038,00 грн.

Суд зазначає, що з огляду на зміст зустрічної позовної заяви з додатками від 01.02.2022 року вх. № 6371/22, ОСОБА_1 надавала квитанцію про сплату судового збору. Таким чином, позивачка повинна надати суду оригінал вказаної квитанції та доплатити несплачену частину судового збору, що розрахована судом.

Приписами ч. 2 ст. 178 КАС України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід продовжити строк залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання оригіналів зустрічної позовної заяви з додатками від 01.02.2022 року вх. № 6371/22 та уточненої зустрічної позовної заяви з додатками від 17.02.2022 року вх. № 9903/22, доказів на підтвердження сплати судового збору на суму 2038,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 178 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування дій відповідача щодо вимоги стягнення неіснуючої суми заборгованості та зобов`язання утриматися від вчинення дій, направлених на стягнення неіснуючої заборгованості, визнання протиправними та скасування розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості, інтегровану картку платника єдиного податку, податкову вимогу форми «Ф» № 62489-53 від 23.05.2019 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення зустрічного позову без руху усунути недоліки.

Роз`яснити, що у разі неусунення у визначений судом термін недоліків, зустрічний позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо