Справа № 120/5223/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 квітня 2022 р. Справа № 120/5223/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про визнання протиправними дій в порядкку ст. 383 КАС України на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16.04.2021 року № 98 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2021 року про призначення пенсії за віком, у відповідності до статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» №3721-XII від 16 грудня 1993 року та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

08.02.2021 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області під час виконання рішення суду від 17.08.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у справі №420/5223/21 від 17.08.2021 року Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії на підставі ст. 21 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», у зв`язку із чим, позивач вважає, що рішення суду не було виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16.04.2021 року №98 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2021 року про призначення йому пенсії за віком, у відповідності до статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» від 16.12.1993 р. №3721-XII та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду.

На виконання рішення суду Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення від 25.11.2021 року №98 про відмову ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії відповідно до ст. 21 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні».

20.12.2021 року ОСОБА_1 подано заяву та виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

23.12.2021 року відділом примусового виконання рішень винесено постанову ВП №67986453 про відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи, що рішення суду залишилось не виконаним, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі № 520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

З урахуванням положень статті 21 Закону України №3721-XII та статті 26 Закону України №1058-IV, умовами призначення дострокової пенсії за віком є звільнення у зв`язку з скороченням штату чи чисельності за півтора року до встановленого законодавством строку та наявність при цьому страхового стажу не менше 27 років.

Перелік документів, які додаються до заяви про призначення пенсії, визначений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України №1058-IV, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Згідно з пунктом 1.7. Порядку №22-1 у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення.

Абзацом 1 пункту 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 4.2. цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, обов`язок пенсійного органу щодо дострокового призначення пенсії відповідно до статті 21 Закону України №3721-XII виникає за умови подання особою, яка має право на її призначення, документів, передбачених Порядком №22-1, у тому числі тих, які підтверджують наявність у такої особи 27 - річного страхового стажу.

Повноваження щодо розгляду документів, необхідних для призначення пенсії, належать до компетенції органів Пенсійного фонду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на відповідне звернення позивача Головним управлінням пенсійного фонду у Вінницькій області прийнято рішення №98 від 25.11.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 повторно відмовлено в призначенні дострокової пенсії, у зв`язку з тим, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду не містить порядку (механізму) призначення дострокових пенсій.

Окрім того, судом враховано, що згідно вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №2.3-22/2 від 02.02.2022 року, в рамках виконавчого провадження №67986453 від 23.12.2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано надати відділу примусового виконання рішень документальне підтвердження щодо повного та фактичного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року, в строк до 11.02.2022 року.

Станом на день розгляду справи суду не надано докази щодо виконання вищезазначеної вимоги державного виконавця.

Отже, вказане свідчить про невиконання відповідачем рішення суду від 17.08.2021 року по справі № 120/5223/21, а отже вимоги позивача викладені у заяві поданій в порядку ст. 383 КАС України є такими, що підлягають задоволенню.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, п. п. 24-27, від 13.06.2006, п. п. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" № 11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19.02.2009).

Так, статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява позивача про визнання протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі № 120/5223/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: не виконано судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд враховує, що частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Вінницькому окружному адміністративному суду відповідь про її виконання.

Керуючись ст. ст. 2-9, 249, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області під час виконання рішення суду від 17.08.2021 року по справі № 120/5223/21 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду 17.08.2021 року по справі № 120/5223/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі № 120/5223/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна