Справа № 340/6958/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 340/6958/21

провадження № К/990/5518/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Кашпур О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що в ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 підйомної допомоги у зв`язку із переміщенням до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова;

визнати протиправним дії відповідача щодо невиплати позивачу розміру індексації грошового забезпечення за період проходження служби за контрактом у Житомирському військовому інституту імені С. П. Корольова;

зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у зв`язку із переміщенням до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова у розмірі встановленому пунктом 2 Інструкції про порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України підйомної допомоги, затвердженої наказом Міноборони № 370 від 22 жовтня 2001 року;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби за контрактом у Житомирському військовому інституті імені С. П. Корольова.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на необхідність надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині першої та третьої позовних вимог.

На виконання вимог указаної ухвали суду 01 жовтня 2021 року позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, яку обґрунтовано тим, що згідно висновків Конституційного Суду України в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги роз`єднано та залишено у справі 340/6482/21 позовні вимоги щодо:

визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 розміру індексації грошового забезпечення за період проходження служби за контрактом у Житомирському військовому інституту імені С. П. Корольова;

зобов`язання відповідача виплатити позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби за контрактом у Житомирському військовому інституті імені С. П. Корольова.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року прийнято до провадження матеріали позовної заяви № 340/6958/21 про:

визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати йому підйомної допомоги у зв`язку із переміщенням до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова;

зобов`язання відповідача виплатити позивачу підйомну допомогу у зв`язку із переміщенням до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова в розмірі, встановленому пунктом 2 Інструкції про порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України підйомної допомоги, затвердженої наказом Міноборони № 370 від 22 жовтня 2001 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та повернуто позовну заяву позивачеві у відповідності до частини другої статті 123 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви та прийнятою за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у відкритті касаційної провадження відмовлено з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 333 КАС України.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 45, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 340/6958/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

О. В. Кашпур