Справа № 420/83/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/83/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунальної установи «Муніципальна Варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, м. Чорноморськ, пр. Миру, 33, офіс 319, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 січня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунальної установи «Муніципальна Варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, м. Чорноморськ, пр. Миру, 33, офіс 319, ), в якій позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність у вигляді ненадання інформації за запитом від 15.10.2021 року та

зобов`язати надати позивачу відповідь (запитувану інформацію) по суті запиту від 15.10.2021 року, в порядку встановленому чинним законодавством України в повному обсязі.

Також позивач просив звернути до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати відповідь по суті запиту від 12.08.2021 року, в порядку встановленому чинним законодавством України в повному обсязі.

Ухвалою від 07 лютого 2022 року після усунення позивачем недоліків у позовній заяві, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2021 року позивач відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надіслав на електронну пошту Комунальної установи «Муніципальна Варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області запит про надання публічної інформації.

22 жовтня 2021 року позивачем на електронну адресу отримано відповідь, з якої вбачається, що відповідач відмовив у наданні публічної інформації з посиланням на захист персональних даних осіб, щодо яких вона надається, на п. 1 ч. 3 ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка регулює питання публічної інформації у формі відкритих даних, яка має надаватися розпорядником публічної інформації у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї.

Однак позивач зазначив, що відповідачем надано у формі, яка не дозволяє автоматизовану обробку електронним засобами наданої інформації, тобто фактично відповідач у такому вигляді не надав інформацію на запит.

Разом з тим, такі дії відповідача суперечать ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої не може бути обмежено доступ до інформації щодо володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Позивач звернув увагу, що відповідач є розпорядником публічної інформації, яка запитана позивачем, що свідчить про те, що ним надана безпідставно знеособлена інформація, що є порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

До суду 11 березня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що на адресу комунальної установи надійшов запит ОСОБА_1 від 15.10.2021 року на отримання публічної інформації про розмір виплачених КУ «Муніципальна Варта» ЧМР коштів на користь фізичних осіб із січня 2021 року по теперішній час (із зазначенням займаної посади, ПІП таких осіб, виду виплат (оклад, надбавки, премії тощо), розміру щодо кожного виду та місяця, в якому ця особа отримувала такі виплати).

Відповідач зазначив, що 22 жовтня 2022 року ним направлено відповідь на запит з дотриманням норм чинного законодавства України. Так, відповідач зазначив, що інформація про розмір виплачених комунальною установою коштів на користь фізичних осіб за період січень-вересень 2021 року відповідачем була надана, а тому протиправна бездіяльність не була допущена.

Відповідач не погоджується з доводами позивача, що ним безпідставно надана знеособлена інформація, оскільки відомості про фізичну особу є персональними даними, які належать обмеженню. Відповідач акцентував увагу, що співробітники відповідача не надали особистої згоди на поширення їх персональних даних.

Також відповідач просив суд звернути увагу на вид діяльності Установи - забезпечення охорони громадського порядку та безпеки, законності та правопорядку на об`єктах комунальної власності, контроль за дотриманням вимог благоустрою території, профілактика правопорушень, сприяння виконанню рішень, які діють на території Чорноморської територіальної громади Одеського району Одеської області.

Таким чином, працівники КУ «Муніципальна Варта» ЧМР здійснюють охорону громадського порядку, розкриття їх персональних даних, може спричинити шкоду як працівникам Комунальної установи, так і нести загрозу їх родичам з ціллю здійснювати тиск на працівників Комунальної установи, що відповідає вимогам, встановленим ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка передбачає можливість обмеження доступу до інформації при дотриманні сукупності певних вимог.

Позивачем не надано до суду відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

Так, суд встановив, що 15.10.2021 року позивач звернувся із запитом на отримання публічної інформації до КУ «Муніципальна Варта» ЧМР із засобами електронної пошти та на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію (наступні документи), що становить суспільний інтерес: про розмір виплачених КУ «Муніципальна Варта» коштів на користь фізичних осіб із січня 2021 року по теперішній час (із зазначенням займаної посади, ПІП таких осіб; виду виплат (оклад, надбавки, премії тощо), розміру щодо кожного виду та місяця, в якому ця особа отримувала такі виплати). Відповідь на запит заявник просив надати електронною поштою.

Матеріалами справи підтверджено, що листом № 274 від 22.10.2021 року відповідачем надана відповідь на запит позивача, в якій з посиланням на ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» надано знеособлену інформацію про розмір нарахованої КУ «Муніципальна Варта» ЧМР заробітної плати працівникам за період січень-вересень 2021 року. Так, за період січень- вересень 2021 року фонд оплати праці склав 5883287, 05 грн., нарахування на оплату праці (ЄСВ) за період січень - вересень 2021 року склало 1244117, 64 грн., середня чисельність працівників за зазначений період склала 40 осіб та 2 особи, мобілізовані до Збройних Сил України, яким відповідно до чинного законодавства України здійснюється виплата середнього заробітку.

Не погодившись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ст. 1, 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Суд встановив, що відповідачем надана запитувана позивачем інформація щодо виплачених коштів на користь фізичних осіб за період з січня по вересень 2021 року, але надана знеособлена інформація, з чим не погодився позивач.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що запитувана позивачем інформація містить відомості про фізичну особу, що є персональними даними, та які належать обмеженню.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування таких норм права.

У частинах 5,6,7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» перелічені види інформації, які не можуть бути обмежені, а саме: не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім випадків, визначених зазначеним Законом.

Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

Таким чином, виходячи із аналізу вказаних частин статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація про витрачення бюджетних коштів не може бути обмежена.

У той же час суд враховує, що ст. 10-1 цього Закону передбачений порядок надання публічної інформації, що містить персональні дані фізичних осіб.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:

1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";

2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";

3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом;

4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

З урахуванням того, що запитувана позивачем інформація стосувалась фізичних осіб - працівників комунальної установи, які не відносяться до переліку посад, наведених у ч.7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та відсутності їх згоди на поширення їх персональних даних, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно надано відповідь на запит позивача з наданням знеособленою запитуваною інформацією.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

З урахуванням того, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то не належить задоволенню клопотання про звернення до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати відповідь по суті запиту від 12.08.2021 року, в порядку встановленому чинним законодавством України в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунальної установи «Муніципальна Варта» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68003, м. Чорноморськ, пр. Миру, 33, офіс 319, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу IV Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.