Справа № 160/4064/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року Справа №160/4064/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.04.2021 у справі №160/4064/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івертеп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі №160/4064/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івертеп» (провул. Штабний, буд. 5, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2256284/42184776 від 22.12.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 20.10.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2256285/42184776 від 22.12.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 21.10.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2256289/42184776 від 22.12.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 22.10.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2256287/42184776 від 22.12.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 29.10.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2256288/42184776 від 22.12.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 11.11.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2256286/42184776 від 22.12.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 13.11.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВЕРТЕП» податкові накладні №1 від 20.10.2020р., №1 від 21.10.2020 р, №1 від 22.10.2020 р., №1 від 29.10.2020 р., №1 від 11.11.2020 р., №1 від 13.11.2020 р. днем фактичного їх подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івертеп» (провул. Штабний, буд. 5, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005, ) судовий збір у розмірі 6810 грн. 00 коп.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івертеп» (провул. Штабний, буд. 5, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) судовий збір у розмірі 6810 грн. 00 коп.

В задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 05.07.2021 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи позивачу зі строком пред`явлення до виконання до 05.07 2024 р. (включно).

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4064/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івертеп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №160/4064/21.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що за заявою ТОВ «Івертеп» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. було відкрито виконавче провадження № 66703620. Постановою державного виконавця від 03.09.2021 зобов"язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

За невиконання рішення суду без поважних причин постановою державного виконавця від 04.10.2021 накладено штраф на боржника - ДПС України на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

В подальшому за невиконання судового рішення постановою державного виконавця від 08.11.2021 накладено штраф на боржника - ДПС України на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Станом на дату звернення позивача з клопотанням до суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4064/21 не виконано.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд також враховує наступні правові норми:

За ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення у справі у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили, суд вважає необхідним вказати, що за ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, суд повинен встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведені норми, суд вважає правильним встановити для відповідача на подання звіту про виконання рішення суду від 30.04.2021 у справі №160/4064/21 місячний строк з дня отримання цієї ухвали, який є достатнім для вчинення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 14, 118,119, 248, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Івертеп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.04.2021 у справі №160/4064/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івертеп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі №160/4064/21 .

Зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/4064/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона