Справа № 420/4746/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4746/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави в особі Департаменту культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України, про зобов`язання укласти охоронний договір, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави в особі Департаменту культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України, в якому позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення будинок прибутковий ОСОБА_3 , ск. Паоліні), в якому жила ОСОБА_4 кардіолог, з.д.н. УРСР, професор, за адресою: АДРЕСА_1 на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів, зокрема, з дня отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Останню інформацію про зареєстроване місце проживання фізичних осіб відповідачів судом отримано 08.04.2022 року.

Одержавши позовну заяву та інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів, суд також з`ясував, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривень.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 203 від 18 лютого 2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Проте, як наведено вище, позивачем висунуто дві вимоги (до двох відповідачів) немайнового характеру.

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 4962,00 грн. (2х2481,00грн.).

Отже, позивачем судовий збір сплачено не у відповідному розмірі.

Крім того, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Судом виявлено, що станом на 11.04.2022 року дату вирішення судом питання про відкриття провадження за позовною заявою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави в особі Департаменту культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України, про зобов`язання укласти охоронний договір (№ 420/4746/22), судовий збір згідно з платіжним дорученням № 203 від 18 лютого 2022 року на суму 2481,00 грн. зарахований до спеціального державного бюджету України до справи 420/4561/22.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. у встановленому порядку;

- доказу зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за позовною заявою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави в особі: Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України, про зобов`язання укласти договір (№ 420/4746/22) у розмірі 2481,00 грн. у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великоднього в інтересах держави в особі Департаменту культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Міністерство культури та інформаційної політики України, про зобов`язання укласти охоронний договір залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова