Справа № 380/1250/22
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1250/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

-визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 66951400 та не вжиття дій щодо закриття виконавчого провадження № 66951400;

-скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 66951400, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олегом Ярославовичем;

-скасувати постанову про накладення штрафу від 19.10.2021 в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 66951400, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олегом Ярославовичем.

-скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.09.2021 у сумі 402,96 грн. у виконавчому провадженні № 66951400, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олегом Ярославовичем.

Ухвалою від 24.01.2022 залишено позовну заяву без руху, зокрема з підстав пропуску строку звернення до суду, не поданням клопотання про поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду (вх № 4566 ел 06.04.21). Клопотання мотивовано тим, що основною позовною вимогою позивача є визнання незаконною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття дій щодо закриття виконавчого провадження № 66951400, як це передбачено приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги про скасування оскаржуваних постанов є похідними вимогами. Позивачем до моменту позовної заяви не отримано відповіді на лист від 12.11.2021 № 25994/41/3/02-2021, яким відповідача було повідомлено про добровільне виконання рішення суду боржником ще до відкриття виконавчого провадження, про що надані відповідні докази та заявлено вимогу про необхідність закриття виконавчого провадження № 66951400, яка на даний час також не виконана.

Розглянувши заяву (клопотання) позивача про поновлення строку звернення до суду суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами:

- про скасування про стягнення виконавчого збору від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 66951400.

Постанову позивач отримав 08.10.2021, про що зазначено у позовній заяві;

- про скасування постанов про накладення штрафу від 19.10.2021 в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 66951400.

Постанову позивач отримав 08.10.2021, про що вказує у позовній заяві;

- про скасування постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 28.09.2021 у сумі 402,96 грн. у виконавчому провадженні № 66951400.

Постанова отримана 26.10.2021, що позивач також визнає.

Таким чином, для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами пропущено строк. При цьому позивач не обгрунтував жодним чином поважність причин пропуску визначеного законом строку.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що основною позовною вимогою є вимога про визнання незаконною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 66951400 та не вжиття дій щодо закриття виконавчого провадження № 66951400.

З огляду на предмет спору оспорювані права позивача порушені саме прийняттям вищезазначених постанов у виконавчому провадженні № 66951400, а не бездіяльністю яка полягає у тому, що державний виконавець не скасував відповідні постанови на звернення позивача. Позивач більше ніж через місяць звернувся до відповідача з листом від 12.11.2021 № 25994/41/3/02-2021 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.2021 у виконавчому провадженні № 66951400, що не перешкоджало йому також звернутися до суду.

З позовною заявою Департамент патрульної поліції звернувся 31.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене вище, позивач не обгрунтував, а суд не встановив жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду. Таким чином, позивач пропустив строки звернення до суду без поважних причин, а отже, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 122, 123, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву Департаменту патрульної поліції до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанов повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Крутько О.В.