Справа № 560/3259/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3259/21

07 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року ТОВ "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.12.2020 №122518.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" задовольнив повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат агро сервіс" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення скасував.

Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.12.2020 №122518.

15 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява від представників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" про застосування судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 22 березня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд витребував у Головного управління ДПС у Хмельницькій області дані (не)виконання судового рішення - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, з викладенням причин невиконання.

28 березня 2022 року на виконання вимог ухвали, Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило про те, що станом на дату отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" на обліку в Головного управління ДПС у Хмельницькій області не перебувало, тому була відсутня технічна можливість виконати рішення суду - відобразити відомості щодо такого платника податку. Крім того, відповідач у справі зазначив, що позивачем у справі не вжито вичерпних заходів щодо можливого виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

При цьому, статтею 382 КАС України не передбачено можливість застосування заходів судового контролю виключно при ухваленні судового рішення по суті заявлених позовних вимог. Навпаки, цільове призначення даного процесуального інституту спрямовано на забезпечення реального виконання вже прийнятого рішення, яке фактично не виконується.

При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа №800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст.382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Перевіряючи доводи представників позивача, викладені заяві, колегія суддів звертає увагу на те, що 16 грудня 2021 року постановою суду у даній справі визнано протиправним та скасовано рішення Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.12.2020 року №122518.

16 жовтня 2021 року копії вказаного судового рішення направлено сторонам у справі (а.с.136-137).

У зв"язку з невиконання відповідачем зазначеного рішення (не виключенням позивача з переліку ризикових платників податку), позивачем, 10.02.2022 року до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - зобов"язання відповідача подати у встановлений судом найкоротший строк звіт про його виконання.

28 березня 2022 року на виконання вимог ухвали суду Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило про те, що станом на дату отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" на обліку в Головного управління ДПС у Хмельницькій області не перебувало, тому, була відсутня технічна можливість виконати рішення суду - відобразити відомості щодо такого платника податку. Крім того, відповідач у справі зазначив, що позивачем у справі не вжито вичерпних заходів щодо можливого виконання рішення.

На час розгляду заяви, зазначена постанова залишається невиконаною, порушене право позивача фактично не відновлено.

Апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п.19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п.68).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.

Так, зміна податкової адреси позивачем не повинно впливати на виконання відповідачем судового рішення, яке набуло законної сили та безпосередньо стосується такого відповідача. Зазначені обставини не повинні вимагати від позивача і здійснення будь-яких додаткових заходів.

Тому, відповідач, як державний орган, яким було включено позивача до переліку ризикових платників податків, отримавши судове рішення повинен був вжити всіх необхідних заходів по його виконанню - виключенню позивача з такого переліку або передати таке рішення іншому компетентному органу для відповідного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНАТ АГРО СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Хмельницькій області подати протягом 30 днів з дати отримання цієї ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №560/3259/21.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Сапальова Т.В.