Справа № 420/25503/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про стягнення сум штрафів за порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», в якому позивач просить:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» на користь державного бюджету України суму штрафних санкцій у загальному розмірі 42364,00 (сорок дві тисячі триста шістдесят чотири) грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.07.2021 року позивачем винесено Рішення №28-36 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» на загальну суму 42364,00 грн. Вказані Рішення отримані відповідачем 19.08.2021 року.

Станом на час подання позову суми штрафів за порушення законодавства про рекламу не сплачено, а рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не оскаржено.

Викладене стало підставою для звернення до суду для стягнення штрафів в судовому порядку.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 15.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

30.12.2021 року за вхід.№74932/21 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.02.2022 року за вхід.№9666/22 надійшов відзив на позов, в якому викладено обставини справи та наголошено на тому, що вимоги позивача грунтуються на помилкових судженнях.

Так, відповідачем наголошується, що з метою виконання нормативів охорони праці на будівельному майданчику було встановлено тимчасову огорожу, яка була частково прикрашена тематичними зображеннями, пов`язаними із концепцією житлового комплексу. Отже, відповідач не є рекламодавцем та розповсюджувачем реклами, а зафіксований об`єкт не є зовнішньою рекламою, стосовно якої необхідно оформлення дозвільної документації.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснювався огляд рекламних носіїв щодо дотримання суб`єктами господарювання Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі та Одеській області.

За результатами огляду за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (навпроти Дитячої міської поліклініки №6) зафіксовано розміщення зовнішньої реклами об`єкта будівництва ЖК «MANHATTAN», ЖК «ПРИМОРСЬКИЕ САДЫ» та КЛУБНЫЙ ДОМ GRAF з ознаками порушення абз. 5 ч. 1 ст. 15; абз. 6 ч. 1 ст. 25-1 Закону України «Про рекламу».

З урахуванням встановленого, позивачем направлено на адресу ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» направлено вимогу від 05.03.2021 р., яка отримана останнім 12.03.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за трек-номером: 489.

15.04.2021 року Головним управлінням повторно направлено вимогу.

Згідно рекомендованого повідомлення за трек-номером: 177 повторну вимогу отримано відповідачем 19.04.2021 року.

Вимоги ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» не виконано.

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» складений протокол №27 про наявні ознаки порушення рекламного законодавства щодо змісту реклами, а саме: розміщення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» зовнішньої реклами об`єкта будівництва КЛУБНЫЙ ДОМ GRAF з рекламним сюжетом наступного змісту: «КЛУБНЫЙ ДОМ GRAF, Вице-Адмирала Азарова, 6, GRAF APARTMENTS, », яка розповсюджується з порушенням вимог абзацу 5 частини 1 статті 15 Закону України «Про рекламу», зокрема, без зазначення платного чи безоплатного використання каналу телефонного зв язку і вартості однієї хвилини телефонного зв`язку при наданні рекламної послуги; частини 1 статті 25-1 Закону України «Про рекламу», а саме, розповсюдження зовнішньої реклами об`єктів будівництва без зазначення реквізитів документів, визначених цією частиною за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (напроти Дитячої міської поліклініки №6).

17.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №27 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» складений протокол №28 про наявні ознаки порушення рекламного законодавства щодо змісту реклами, а саме: розміщення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» зовнішньої реклами об`єкта будівництва КЛУБНЫЙ ДОМ GRAF з рекламним сюжетом наступного змісту: «КЛУБНЫЙ ДОМ GRAF, ДОМ С ТВЕРДЫМ ХАРАКТЕРОМ, GRAF APARTMENTS», яка розповсюджується з порушенням вимог частини 1 статті 25-1 Закону України «Про рекламу», а саме, розповсюдження зовнішньої реклами об`єктів будівництва без зазначення реквізитів документів, визначених цією частиною за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (напроти Дитячої міської поліклініки №6).

17.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №28 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» складений протокол №29 про наявні ознаки порушення рекламного законодавства щодо змісту реклами, а саме: розміщення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» зовнішньої реклами об`єкта будівництва ЖК «MANHATTAN» з рекламним сюжетом наступного змісту: «Квартиры от 16500, Рассрочка до 36 месяцев, , Панорамное остекление», яка розповсюджується з порушенням вимог абзацу 5 частини 1 статті 15 Закону України «Про рекламу», зокрема, без зазначення платного чи безоплатного використання каналу телефонного зв язку і вартості однієї хвилини телефонного зв`язку при наданні рекламної послуги; частини 1 статті 25-1 Закону України «Про рекламу», а саме, розповсюдження зовнішньої реклами об`єктів будівництва без зазначення реквізитів документів, визначених цією частиною за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (напроти Дитячої міської поліклініки №6).

17.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №29 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» складений протокол №30 про наявні ознаки порушення рекламного законодавства щодо змісту реклами, а саме: розміщення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» зовнішньої реклами об`єкта будівництва ЖК «MANHATTAN» з рекламним сюжетом наступного змісту: «MANHATTAN ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС », яка розповсюджується з порушенням вимог абзацу 5 частини 1 статті 15 Закону України «Про рекламу», зокрема, без зазначення платного чи безоплатного використання каналу телефонного зв язку і вартості однієї хвилини телефонного зв`язку при наданні рекламної послуги; частини 1 статті 25-1 Закону України «Про рекламу», а саме, розповсюдження зовнішньої реклами об`єктів будівництва без зазначення реквізитів документів, визначених цією частиною за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (напроти Дитячої міської поліклініки №6).

17.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №30 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» складений протокол №31 про наявні ознаки порушення рекламного законодавства щодо змісту реклами, а саме: розміщення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» зовнішньої реклами об`єкта будівництва ЖК «MANHATTAN» з рекламним сюжетом наступного змісту: «MANHATTAN, Квартиры 54,6 м2 СТАРТ ПРОДАЖ», яка розповсюджується з порушенням вимог частини 1 статті 25-1 Закону України «Про рекламу», а саме, розповсюдження зовнішньої реклами об`єктів будівництва без зазначення реквізитів документів, визначених цією частиною за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (напроти Дитячої міської поліклініки №6).

17.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення №31 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» складений протокол №32 про наявні ознаки порушення рекламного законодавства щодо змісту реклами, а саме: розміщення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» зовнішньої реклами об`єкта будівництва КЛУБНЬІЙ ДОМ GRAF з рекламним сюжетом наступного змісту: «СТАРТ ПРОДАЖ, МНТ.OD.UA, », яка розповсюджується з порушенням вимог абзацу 5 частини 1 статті 15 Закону України «Про рекламу», зокрема без зазначення платного чи безоплатного використання каналу телефонного зв язку і вартості однієї хвилини телефонного зв`язку при наданні рекламної послуги; частини 1 статті 25-1 Закону України «Про рекламу», а саме розповсюдження зовнішньої реклами об`єктів будівництва без зазначення реквізитів документів, визначених цією частиною за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (напроти Дитячої міської поліклініки №6).

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Рішення № 32 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» складений протокол №33 про наявні ознаки порушення рекламного законодавства щодо змісту реклами, а саме: розміщення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» зовнішньої реклами об`єкта будівництва ЖК «ПРИМОРСЬКИЕ САДЫ» з рекламним сюжетом наступного змісту: «ПРИМОРСКИЕ САДЫ Жилой Комплекс, КВАРТИРЫ от 13485 грн. SAD.OD.UA», яка розповсюджується з порушенням вимог частини 1 статті 25-1 Закону України «Про рекламу», а саме розповсюдження зовнішньої реклами об`єктів будівництва без зазначення реквізитів документів, визначених цією частиною за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (напроти Дитячої міської поліклініки №6).

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Рішення № 33 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» складений протокол №34 про наявні ознаки порушення рекламного законодавства щодо змісту реклами, а саме: розміщення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» зовнішньої реклами об`єкта будівництва ЖК «MANHATTAN» з рекламним сюжетом наступного змісту: «КВАРТИРЫ В MANHATTAN ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ОТ 17000 грн/месяц», яка розповсюджується з порушенням вимог частини 1 статті 25-1 Закону України «Про рекламу», а саме розповсюдження зовнішньої реклами об`єктів будівництва без зазначення реквізитів документів, визначених цією частиною за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (напроти Дитячої міської поліклініки №6).

17.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Рішення № 34 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

31.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Повідомлення про розгляд справи (за вихідним номером №4242/05.3/25-21), відповідно до якого засідання у справі щодо порушення законодавства про рекламу відбудеться 16 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8.

Також відповідно до вказаного повідомлення, ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» повторно повідомлялось про необхідність надати до Головного управління належним чином завірені копії наступних документів: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; документів, що підтверджують вартість розповсюдженої (розміщеної) реклами (договір, акт виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення, документи, макети замовлень тощо), дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами; документів, що підтверджують наявність права власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується; ліцензії (дозволу) на провадження господарської діяльності з будівництва; дозволу на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується.

Вказане повідомлення направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 03.06.2021 року та отримано останнім 07.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за трек-номером: 226.

15.06.2021 року від ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» надійшов лист Вх.№7274/25-21 в якому повідомлено, що з метою виконання нормативів охорони праці на будівельному майданчику було встановлено тимчасову огорожу, яка була частково прикрашена тематичними зображеннями, пов`язаними з концепцією житлового комплексу.

До листа надано: копію договору оренди, виписку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію дозволу на виконання будівельних робіт, фотофіксацію огороджуючої сітки.

16.06.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» складений протокол №35 про наявні ознаки порушення рекламного законодавства , а саме: ненадання необхідних документів для розгляду справи (здійснення повноважень щодо контролю), які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2 (напроти Дитячої міської поліклініки №6).

16.06.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Рішення № 35 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

16.06.2021 року ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» на засідання у справі про порушення законодавства про рекламу не з`явилось.

16.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Протоколи засідання у справі про порушення законодавства про рекламу №27/1; №28/1; №29/1; №30/1; №31/1; №32/1; №33/1; №34/1; №35/1. Відповідно до вказаних протоколів встановлено факт порушення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» вимог Закону України «Про рекламу» щодо розміщення реклами.

30.07.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №28-36, відповідно до яких на ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» накладено штраф у загальній сумі 42364,00 грн.

Вказані рішення №28-36 від 30.07.2021 року направлені супровідним листом №6314/05/25 від 04.08.2021 року на адресу ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» 05.08.2021 року та отриманні останнім 18.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером: 460.

Відповідно до системи КП «ДСС» Одеського окружного адміністративного суду, станом на дату подання позову (14.12.2021 р.) та дату підписання рішення у справі (07.04.2021 р.) ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» рішення №28-36 від 30.07.2021 року не оскаржені.

Строк для оскарження рішень №28-36 від 30.07.2021 року сплив 20.02.2022 року (6 місяців з 19.08.2021 року).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу», реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форми чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Згідно із ч. 1 ст. 25-1 Закону України «Про рекламу», реклама об`єктів будівництва з метою відчуження об`єкта будівництва та його частин (у тому числі житлових та нежитлових приміщень) щодо об`єкта будівництва, який споруджується з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, дозволяється лише:

за наявності у замовника будівництва права власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується об`єкт, що рекламується;

за наявності у замовника будівництва права на виконання будівельних робіт на конкретному об`єкті, що рекламується, отриманого відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

за наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює будівництво об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва відповідних об`єктів;

для житлових будинків - також за наявності у суб`єкта господарювання, що здійснює залучення недержавних коштів фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, для фінансування спорудження житлового будинку, ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю відповідно до Закону України «Про фінансово- кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», або за наявності свідоцтва про реєстрацію випуску цільових облігацій, виконання зобов`язань за якими забезпечується одиницею нерухомості, що споруджується.

Така реклама, крім реклами на радіо, має містити реквізити документів, визначених цією частиною.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України № 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон № 270/96-ВР, а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), г Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення нами повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження, приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менш ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Як встановлено судом, така вимога закону позивачем дотримана.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу» рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутнім на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесені виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штраф у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, -у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. п. 8-12, 14, 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету. Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦІ1ФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках не пізніш як за один день.

За приписами п.16, 18 згаданого Порядку № 693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-дснний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Обставини справи, які встановлені судом, дають підстави для висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області приписи нормативно-правових актів дотримано в повному обсязі.

Щодо твердження ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» про те, що розміщена конструкція не є рекламою, суд зазначає наступне.

Представник відповідача, з посиланням на постанову Верховного Суду від 11.08.2021 року по справі №323/809/17 стверджує, що системний аналіз положень дає змогу дійти висновку, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини сьомої статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу».

Разом з цим, як стверджує представник відповідача у відзиві, що з метою виконання нормативів охорони праці на будівельному майданчику було встановлено тимчасову огорожу, яка була частково прикрашена тематичними зображеннями, пов`язаними із концепцією житлового комплексу.

Так, як свідчать матеріали справи, «тематичні зображення» мали наступний зміст:

«КЛУБНЫЙ ДОМ GRAF, Вице-Адмирала Азарова, 6, GRAF APARTMENTS, »

«КЛУБНЫЙ ДОМ GRAF, ДОМ С ТВЕРДЫМ ХАРАКТЕРОМ, GRAF APARTMENTS»

Квартиры от 16500, Рассрочка до 36 месяцев, , Панорамное остекление»

«MANHATTAN ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС »

«MANHATTAN, Квартиры 54,6 м2 СТАРТ ПРОДАЖ»

«СТАРТ ПРОДАЖ, МНТ.OD.UA, »

«ПРИМОРСКИЕ САДЫ Жилой Комплекс, КВАРТИРЫ от 13485 грн. SAD.OD.UA»

«КВАРТИРЫ В MANHATTAN ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС ОТ 17000 грн/месяц».

На думку суду, зміст таких зображень містить заклик придбати товар (наявність телефону, вартості квартир, старту продаж), а отже це є рекламою.

Крім того, суд також дійшов висновку, що зазначена представником відповідача постанова Верховного Суду не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки у справі №323/809/17 судом зазначено, що «інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві…не є рекламою…»

В даній справі інформація розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2, тоді як адреса ЖК «ПРИМОРСКИЕ САДЫ»: м. Одеса, вул. Марсельська, 33/2, а адреса КЛУБНЫЙ ДОМ GRAF м. Одеса, вул. Морська, 8.

Також, з матеріалів справи вбачається, що прийняті позивачем рішення не оскаржувались відповідачем а ні в адміністративному, а ні в судовому порядку, отже набули юридичної сили та є обов`язковими до виконання.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскільки відповідач в установлений законом строк не сплатив нараховані йому суб`єктом владних повноважень штрафи, останні підлягають стягненню в судовому порядку, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву.

Як зазначає ч.1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 160,161 КАС України, тобто, тим же умовам, що і позовна заява.

Зустрічна позовна заява подається до того суду, який розглядає первісний позов у письмовій формі. До зустрічної позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 177 КАС України, зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 8 КАС України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Рівність учасників адміністративного процесу означає наділення їх рівними правами і обов`язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції та покладає на суд обов`язок не надавати будь-яких переваг, що не обумовлені законом, будь-кому з учасників судового процесу.

Зустрічний позов є одним із ефективних інструментів захисту відповідача, який надає можливість відповідачу не лише захиститися проти пред`явленого позову, а й відновити власне право у разі його порушення позивачем.

Станом на 07.04.2022 року відповідачем зустрічний позов не подано, як і не подано позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень, про що свідчить інформація, наявна в КП «ДСС» Одеського окружного адміністративного суду.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Рішення №28-36 від 30.07.2021 року є, в силу приписів п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, актами індивідуальної дії.

Акт індивідуальної дії - це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов`язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Такого звернення від ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» станом на 07.04.2022 року не було.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 14, 77, 78, 90, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про стягнення сум штрафів за порушення законодавства про рекламу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (, 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1) на користь державного бюджету України суму штрафних санкцій у загальному розмірі 42364,00 (сорок дві тисячі триста шістдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (адреса: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, , електронна пошта: )

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» (, 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1)

Головуючий суддя Н.В. Потоцька