Справа № 547/987/21
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/987/21
Провадження №2-а/547/2/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

представник позивача адвокат Павелко Р.С.

представник відповідача Ковальов О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці, третя особа, Семенівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0208/11000/21 від 16.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павелко Руслан Сергійович, просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0208/11000/21 від 16.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу у розмірі 219792,78 грн, а справу закрити. Також просив стягнути на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та на оплату правничої допомоги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки "Opel Omega" р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща був ввезений на митну територію України 22.02.2013 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС в митному режимі "тимчасове ввезення" до 1 року гр. Республіка Польща ОСОБА_2 , який у розумінні пп. в) п. 33 ст. 4 МК України є нерезидентом.

16.08.2021 року в.о. начальника Полтавської митниці Бабич В.М. розглянув матеріали справи про порушення митних правил щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, вчиненого ОСОБА_1 . При цьому під час розгляду вказаних матеріалів справи про порушення митних правил позивач не був повідомлений про складання протоколу про порушення митних правил, про час і місце розгляду справи про порушення митних правил і проведення такого розгляду, що є порушенням вимог ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України, відтак був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, заяв про розгляд протоколу за його відсутності він не подавав. Відтак суб`єктом владних повноважень не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення особи до відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме оскаржуваної постанови від 16.08.2021 року за № 0208/11000/21. Зазначене позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є істотним, а не формальним порушенням.

Отже вказана обставина є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови митного органу. В порушення ст. 489, 526 МК України митницею не виконано покладені на неї обов`язки, не використано надані права у точній відповідності із законом, та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення митних правил.

Представник позивача звертає увагу суду, що особливістю даного виду правопорушення є також те, що розмір штрафу визначається як 300 % несплаченої суми митних платежів.

Проте 16.08.2021 в.о. начальника Полтавської митниці Бабичем В.М. було винесено постанову про порушення митних правил № 0208/11000/21 відносно ОСОБА_1 , якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 219792,78 грн.

Представник позивача вважає що обставини викладені в оскаржуваній постанові стосуються іншої особи, а саме громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 не був декларантом транспортного засобу марки "Opel Omega" р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та особою, відповідальною за дотриманням режиму тимчасового ввезення цього транспортного засобу, а також не є платником митних платежів при ввезенні зазначеного транспортного засобу на територію України на вказаних умовах, а тому в діях не може бути прямого умислу ухилення від сплати митних платежів та складу відповідного правопорушення, адже декларантом відповідного транспортного засобу був громадянин Республіки Польща ОСОБА_3 .

Також оскаржувана постанова не містить доказів, які б вказували на ту обставину, що позивач був обізнаний про режим ввезення, під яким перебував транспортний засіб, що позивач діяв умисно з метою ухилення від сплати податків. Крім того, службової записки митного поста "Полтава" Дніпровської митниці Держмитслужби з розрахунком платежів не передбачена чинним МК України, при оцінці транспортного засобу взагалі не було проведено його огляду, тому вказана службова записка не може бути покладена в основу розрахунку митної вартості транспортного засобу марки "Opel Omega" р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Митну вартість товару було визначено без належної аргументації та посилання на відповідну законодавчу процедуру яка була застосована.

Позивач категорично заперечує ту обставину, що відносно нього, в його присутності поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП 25.01.2021 виносилися будь-які постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР.

Представник позивача вважає що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а відтак дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду Семенівського районного суду Полтавської області від 09.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. позовні вимоги підтримав у повному обсяз з підстав зазначених в позовній заяві. Крім того наполягає, що не є доведеним факт користування його довірителем ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.01.2021 є незаконною.

Також зазначив, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України

Представник відповідача Ковальов О.М. проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в заявах по суті справи та наголосив, що до Полтавської митниці надійшло повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування ним вище зазначеним автомобілем. При здійсненні перевірки виявилось, що позивач керував транспортним засобом, ввезеним іншою особою в режимі тимчасового ввезення . Оскільки такий транспортний засіб може використовуватись лише особою, яка його ввезла, позивач підлягає відповідальності за порушення вимог ст.485 МК України. При цьому представником відповідача стверджено, що позивач свідомо використовував транспортний засіб "Opel Omega" р/н НОМЕР_1 , з іноземною реєстрацією, оскільки на автомобілі розміщений реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повістки про виклик до митниці, як і копія протоколу направлялись позивачу за коректною адресою, а від так відповідач добросовісно намагався вчинити всі дії для їх вручення. Митна вартість правомірно була визначена відповідачем на підставі ст.60 МК України за подібними товарами.

Третя особа Семенівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання свого представника не направив. Відзиву чи інших документів не подав.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши приєднані до справи матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, зокрема позивачу інкриміновано використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до пункту 2) частини першої статті 292 Митного кодексу України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Статтею 111 Митного кодексу України встановлено, що іноземні товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, зберігають статус іноземних товарів.

За змістом пункту 30.1 статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підпунктом г) пункту 30.9 цієї ж статті Податкового кодексу України встановлено, що податкова пільга надається шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Судом встановлено, що 07.05.2021 щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0208/11000/21 за ст.485 МК України оскільки ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією "Opel Omega" р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща, ввезений на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вказаний протокол було складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчать внесені до протоколу відомості та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи.

Протокол був направлений позивачу засобами почтового зв`язку за вказаною в протоколі адресою.

Постановою Полтавської митниці від 16.08.2021 № 0208/11000/21, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 219792,78 грн.

Представник позивача стверджує про те, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не стосуються позивача, а стосуються іншої особи громадянина Польщі - DZIADOSZ EDWARD , оскільки саме останній був декларантом транспортного засобу "Opel Omega" р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Дане твердження суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що використання транспортного засобу особистого користування (який є товаром в розумінні пункту 57) частини першої статті 4 Митного кодексу України), іншою особою, крім тієї, яка здійснила ввезення такого транспортного засобу (тобто здійснила поміщення його в режим «тимчасового ввезення» і є відповідальною за його дотримання), становить порушення режиму тимчасового ввезення, яке, зокрема виявляється у використанні відповідного товару в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано пільги щодо оподаткування.

При цьому, суб`єктом відповідальності за таке протиправне використання товару (транспортного засобу особистого користування) є особа, яка здійснює таке використання. (Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 295/16296/16-а)

Отже доводи представника позивача про те, що останній не є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення є безпідставними та ґрунтуються на неправильному розумінні позивачем суті правопорушення і характеру спірних правовідносин.

Крім того, встановлено, що відповідачем на адресу позивача неодноразово рекомендованими листами направлялись повістки та повідомлення про призначення розгляду справи із запрошенням з`явитись на розгляд адміністративної справи або надати письмові відповіді по суті справи, що підтверджено поштовими квитанціями від 07.05.2021, 23.07.2021, 06.08.2021, які позивачем не отримані по причині « у зв`язку із закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначені повідомлення направлялися за дійсною адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 .

Тобто відповідачем було вжито усіх заходів щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, тому суд не вбачає в діях відповідача порушень процедури винесення оспорюваної постанови.

Під час розгляду справи судом було направлено запит до Управління патрульної поліції в Полтавській області щодо доказів на підтвердження факту притягнення 25.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за керування транспортним засобом з іноземною реєстрацією "Opel Omega" р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 країна реєстрації Республіка Польща.

Листом від 27.01.2022 заступником начальника Управління ПП в Полтавській області Яковенком Є. надано відповідь про те, що в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області ДПП будь-які докази на підтвердження факту притягнення 25.01.2021 ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з іноземною реєстрацією відсутні.

Однак представником позивача адвокатом Павелко Р.С. 17.02.2022 до Семенівського районного суду Полтавської області подано позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3710262 від 25.01.2022 з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, фальсифікації спірної постанови серія ЕАН № 3710262 від 25.01.2022.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка В.Ф. матеріали вказаної позовної заяви ОСОБА_1 передано судді Самойленко Л.М. для їх можливого об`єднання у одне провадження з даним провадженням.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Самойленко Л.М. від 08.02.2022 відмовлено у об`єднанні справ №547/987/21 та № 547/47/22 в одне провадження.

В подальшому ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченком В.Ф. від 18.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3710262 від 25.01.2021, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, фальсифікації спірної постанови серія ЕАН № 3710262 від 25.01.2021, повернуто позивачеві ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що 17.02.2022 судом отримано заяву адвоката Р.С.Павелка про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факт керування транспортним засобом "Opel Omega" р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ОСОБА_1 позивачем не спростовано.

Щодо встановлення митної вартості транспортного засобу та розрахунку митних платежів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За нормами статті 57 глави 9 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як встановлено судом, митна вартость автомобіля та розмір несплачених митних платежів встановлені на підставі службових записок начальника управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Вакарчук Т. від 10.03.2021 №41/7.5-15-02 та заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста "Полтава" Коломієць А. від 25.03.2021 №257/7.5-28-17.

Згідно зі службовою запискою начальника управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Дніпровської митниці Держмитслужби від 10.03.2021 № 41/7.5-15-02 встановлені відомості щодо подібних товарів, які мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними у період найбільш наближений до вказаної дати (стаття 60 Митного кодексу України). За наявними відомостями з інформаційних ресурсів митниці встановлені відомості щодо митного оформлення товару із задекларованою вартістю 1310 Євро.

Інформації щодо оскарження дій або бездіяльності митних органів щодо складанених службових записок на адресу митниці не надходило.

Статтею 395 МК України визначено підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного правопорушення:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За змістом статті 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС.

Згідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи встановлено факт використання позивачем транспортного засобу "Opel Omega" р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з яким було надано такі пільги, тобто направлені на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, а також не встановлення інших підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 78, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 103, 485, 530 МК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці, третя особа Семенівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0208/11000/21 від 16.08.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Полтавська митниця, вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, .

Третя особа - Семенівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Шевченка, 31, смт Семенівка, Кременчуцький р-н., Полтавська обл.; .

Суддя Л.М.Самойленко