Справа № 160/2422/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 квітня 2022 р.Справа №160/2422/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/2422/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Солюшн Про до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.12.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Солюшн Про критеріям ризиковості платника податку;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року відкрито провадження по справі № 160/2422/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В обгрунтування клопотання зазначено, що внесення платника податків до переліку ризикових спричиняє лише зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію до ЄРПН, що в свою чергу, не позбавляє платника податків права на реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування за умови подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є однією з форм контролю щодо дотримання платником податків норм податкового законодавства та перевірки фактичного здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування. На переконання заявника, в ухвалі про забезпечення позову відсутні посилання на очевидну протиправність рішення відповідача, дію якого зупинено в порядку забезпечення позову, і відповідні обставини судоми не встановлено. Також, відповідач-2 зазначає, що судом не враховано те, що немає жодних перешкод можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
22.02.2022 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому відповідач-1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 11.02.2022 року по справі № 160/2422/22.
Клопотання обгрунтоване тим, що жодної очевидності протиправності оскаржуваного рішення, а тим паче фактичного порушення ним прав, свобод позивача не існує, предметом спору по справі є рішення суб`єкта владних повноважень, яке не породжувало жодних правових наслідків для позивача. Зобов`язання як заходи забезпечення позову, на думку відповідача-1, фактично є задоволенням позовних вимог позивача по справі, яке відбулось до розгляду справи по суті.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року та від 23.02.2022 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову по справі № 160/2422/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2022 року.

У зв`язку із введенням в Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану, розгляд клопотань знято з розгляду.

Після виходу головуючого судді Луніної О. С. з відпустки, розгляд клопотань про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2022 року.

У судове засідання 05.04.2022 року представника сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає клопотання у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 5 статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

За змістом ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення по усій території України карантинних заходів, що зумовило погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат. Крім того, суд враховав і ту обставину, що спірне рішення порушує права не тільки позивача, а і його контрагентів, оскільки у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних останні не мають можливості формувати податковий кредит.

Суд зазначає, що матеріали клопотань про скасування заходів забезпечення позову не містять жодного належного доказу, які свідчать про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявників зводяться до того, що суд зупинив дію рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області та заборонив вчиняти дії Головному управлінню ДПС у Запорізькій області з порушенням приписів ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене фактично свідчить про незгоду відповідача із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 11.02.2022 з підстав порушення норм процесуального закону. Аргументи заявників не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Отже, наведені відповідачем аргументи не можуть бути оцінені як підстава для скасування заходів забезпечення позову, а є підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Крім того, суд наголошує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року про забезпечення позову.

Тобто, законність та обгрунтованість вказаної ухвали буде надано судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотань про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/2422/22 за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія Солюшн Про до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна