Справа № 390/136/22
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/136/22
Провадження №2-а/390/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Петрук Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Капиш Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №5254892 від 23.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення та призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив позов задовольнити, а розгляд справи провести без його участі (а.с.11-15, 41).

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав суду відзив у якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки винесення постанови здійснено відповідно чинного законодавства, проте повідомлено, що надати відеозапис вчинення правопорушення не представляється можливим, оскільки його видалено через закінчення строку зберігання (а.с.31-35).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом встановлено, що 23.01.2022 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Капиш А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО №5254892. Згідно вказаної постанови 23.01.2022 року о 17.00 год. у м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушено п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. У пункті 7 постанови «до постанови додаються» відсутні будь-які вказівки щодо наявності відеозапису правопорушення чи будь-яких інших матеріалів. Крім цього, вказана постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки пункт «суть правопорушення» не містить вказівки, якому саме транспортному засобу ОСОБА_2 не надав перевагу в русі (а.с.40).

Відповідно ст.77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В якості доказу правомірності винесення вищевказаної постанови відповідачем не долучено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. У відзиві відповідачем зазначено, що надати відеозапис вчинення позивачем правопорушення не представляється можливим, оскільки його видалено через закінчення строку зберігання, проте вказану обставину суд оцінює критично, оскільки оскаржувана постанова не містить взагалі будь-якої вказівки щодо наявності відеозапису правопорушення. Крім цього, відповідачем не подано до суду будь-яких інших матеріалів, які можуть прямо чи опосередковано свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача про наявність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, є необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Капиш Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ЕАО №5254892 від 23.01.2022 року, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Капиш Андрієм Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул