Справа № 580/10785/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року справа № 580/10785/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

13 грудня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача неправомірною;

2) зобов`язати відповідача надати відповідь на запитувану інформацію у повному обсязі, про яку йдеться у запиті від 28.10.2021 вх. №03-02-04/18 від 02.11.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що він звернувся до відповідача з заявою про надання інформації, проте відповідач надав відповідь на його запит, яка не відповідає змісту відповідного запиту.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

28.10.2021 ОСОБА_1 звернувся із запитом до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, в якому просив:

- надіслати належним чином посвідчену копію протоколу сесії Монастирищенської міської ради від 16.09.2021 в частині, що стосується розгляду земельних питань по с. Лукашівка, зокрема у розгляді звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які претендували на одну й ту саму земельну ділянку площею у 2 га;

- надіслати копії сторінок із книги (журналу) вхідної кореспонденції Монастирищенської міської ради, де йдеться про реєстрацію заяв про видалення землі для заняття фермерським господарством в межах с. Лукашівка громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- надати копії вищевказаних звернень;

- надіслати докази того, що виконком Монастирищенської міської ради викликав для участі в роботі сесії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді їх звернень на одну і ту ж саму земельну ділянку;

- підтвердити або спростувати факт проведеня відеоконференції, що стосується земельної ділянки, на яку перший претендував ОСОБА_2 , а надану ОСОБА_4 між міським головою і ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_2

04.11.2021 відповідач листом №03-02-04/18 надав відповідь на запит ОСОБА_1 від 02.11.2021 про надання інформації, в якій зазначив таке.

« ОСОБА_2 19.08.2021 року звернувся до Монастирищенської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах села Лукашівка, до заяви було додано графічні матеріали із місцем розташування земельної ділянки. На вказану в клопотанні земельну ділянку, рішенням №6-69 сесії Монастирищенської міської ради, що відбулась 15.06.2021 року на підставі поданої заяви вже було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га іншому громадянину, а на сесії 16.09.2021 року затверджено проект відведення земельної ділянки та передано її у приватну власність.»

Не погоджуючись з такою відповіддю позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 1 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Щодо не суб`єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З наданого запиту позивача і відповіді відповідача на вищезазначений запит вбачається, що безпосередньо відповіді щодо запитаної інформації не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, у запиті на інформацію від 28.10.2021 ОСОБА_1 просив:

- надіслати належним чином посвідчену копію протоколу сесії Монастирищенської міської ради від 16.09.2021 в частині, що стосується розгляду земельних питань по с. Лукашівка, зокрема у розгляді звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які претендували на одну й ту саму земельну ділянку площею у 2 га;

- надіслати копії сторінок із книги (журналу) вхідної кореспонденції Монастирищенської міської ради, де йдеться про реєстрацію заяв про видалення землі для заняття фермерським господарством в межах с. Лукашівка громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- надати копії вищевказаних звернень;

- надіслати докази того, що виконком Монастирищенської міської ради викликав для участі в роботі сесії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді їх звернень на одну і ту ж саму земельну ділянку;

- підтвердити або спростувати факт проведеня відеоконференції, що стосується земельної ділянки, на яку перший претендував ОСОБА_2 , а надану ОСОБА_4 між міським головою і ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_2 .

Натомість відповідачем листом №03-02-04/18 від 04.11.2021 надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 02.11.2021 про надання інформації, в якій зазначив таке:

« ОСОБА_2 19.08.2021 року звернувся до Монастирищенської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах села Лукашівка, до заяви було додано графічні матеріали із місцем розташування земельної ділянки. На вказану в клопотанні земельну ділянку, рішенням №6-69 сесії Монастирищенської міської ради, що відбулась 15.06.2021 року на підставі поданої заяви вже було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га іншому громадянину, а на сесії 16.09.2021 року затверджено проект відведення земельної ділянки та передано її у приватну власність.»

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що ним не отримано відповіді на свій запит.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Судовий збір належить компенсувати за рахунок коштів, передбачених бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 159, 242-246, 250, 255, 262, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області при розгляді запиту на інформацію від 28.10.2021 вх. №03-02-04/18 від 02.11.2021.

Зобов`язати Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради Черкаської області розглянути по суті запит на інформацію від 28.10.2021 (вх. №03-02-04/18 від 02.11.2021) і дати повну, точну і достовірну інформацію.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО