Справа № 260/2543/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 260/2543/21

адміністративне провадження № К/9901/39166/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 ,

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Шинкар Т.І., Кухтея Р.В., Шевчук С.М.)

у справі № 260/2543/21

за позовом ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

до Закарпатської обласної ради,

третя особа - Закарпатська обласна державна адміністрація,

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Закарпатської обласної ради, в якою просив визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 165 "Про ліквідацію Перехрестівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради".

2. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.06.2021 відкрив провадження у справі.

3. З аналогічними позовами до суду звернулися ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_5 (справа № 260/2542/21), ОСОБА_6 як законний представник ОСОБА_7 (справа № 260/2551/21), ОСОБА_8 (справа № 260/2690/21), ОСОБА_9 (справа № 260/2692/21), ОСОБА_10 (справа № 260/2701/21), ОСОБА_11 (справа № 260/2702/21), ОСОБА_12 (справа № 260/2703/21), ОСОБА_13 (справа № 260/2704/21), ОСОБА_14 (справа № 260/2705/21), ОСОБА_15 (справа № 260/2706/21), ОСОБА_16 (справа № 260/2707/21), ОСОБА_17 (справа № 260/2710/21).

4. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2021 об`єднав в одне провадження № 260/2543/21 адміністративні справи № № 260/2542/21, 260/2551/21, 260/2690/21, 260/2692/21, 260/2701/21, 260/2702/21, 260/2703/21, 260/2704/21, 260/2705/21, 260/2706/21, 260/2707/21, 260/2710/21.

5. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.09.2021 закрив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

6. ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 , в інтересах яких діяв ОСОБА_3 , оскаржив у апеляційному порядку ухвалу суду про закриття провадження.

7. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.10.2021 повернув ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 копія ордеру серії АА №1136586 не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача у даній справі, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.26.10.2021 представник ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, що 29.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021; направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що з описом поштового відправлення за формою Ф-107 направив поштою до суду апеляційної інстанції ордер від 21.09.2021 серії АА № 1142088 на підтвердження повноважень підписувати апеляційну скаргу, тому незрозуміла позиція апеляційного суду щодо реалізації права учасника справи на доступ до правосуддя.

10. Ухвалою від 15.11.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

11. Відзив від Відповідача не надходив.

12. Оцінюючи наведені скаржником аргументи, Суд дійшов таких висновків.

13. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

14. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

16. З огляду на ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

17. Тобто, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

18. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

19. Рада адвокатів України рішенням від 17.12.2012 № 36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення).

20. Відповідно до п. 4 Положення, чинного в частині визначення форми ордера до 01.01.2022, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

21. Підпунктом 12.4 Положення визначається, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

22. Відповідні положення також містяться в Положенні про ордер про надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

23. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 виклала такий висновок:

«<…> звернення до суду <…> з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС та статті 10 Закону № 1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника».

24. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 сформульовано висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

25. У цій справі апеляційна скарга була подана за підписом ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень адвоката як представника позивача до матеріалів справи було долучено ордер серії АА №1136586, при цьому у графі "назва органу, у якому надається правова допомога", зазначено "Закарпатському окружному адміністративному суді".

26. У касаційній скарзі ОСОБА_3 покликається на те, що він подавав до суду апеляційної інстанції ордер Серії АА №1142088, відповідно до якого назва органу, у якому надається правова допомога, - Восьмий апеляційний адміністративний суд.

27. Суд зазначає, що, хоча дані опису дійсно містять вищезазначені дані ордеру, у матеріалах справи наявна копія ордеру серії АА №1136586 (т. 3 а.с. 14).

28. Однак у переліку додатків до апеляційної скарги зазначено: « 3. Ордер Серія АА 1142088 від 21.09.2021 року» (т. 3 а.с. 12). Також в описі вкладення до поштового відправлення вказано: «Ордер Серія АА 1142088 від 21.09.2021 року» (т. 3 а.с. 16).

29. Інструкцією з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 передбачено:

« 2.1.1. Основним принципом реєстрації документів є однократність. Кожний документ реєструється в суді лише один раз: вхідні документи - у день їх надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створені у суді документи - у день підписання або затвердження. У разі передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу до іншого такий документ повторно не реєструється, а передається згідно з резолюцією керівництва суду службою діловодства (канцелярією) з відміткою в автоматизованій системі документообігу суду.

2.1.2. Уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією).

2.1.3. Під час приймання кореспонденції перевіряється цілісність конвертів або пакетів, відповідність їх адресування.

…

2.1.7. Після відкриття конверта (пакета) перевіряється фактична наявність документів і додатків до них, звіряються номери документів з номерами, що вказані на конверті, перевіряється цілісність прошитих і опечатаних документів. Конверт додається до документів.

2.1.8. У разі відсутності або пошкодження документа, що унеможливлює використанню його за призначенням, складається акт у двох примірниках (додаток 6), який підписують працівники служби діловодства (канцелярії). Один примірник акта додається до вхідних документів, другий надсилається відправникові».

30. Суд звертає увагу, що актів про невідповідність поданих представником позивача додатків заявленим матеріалами справи не містять, а тому Суд позбавлений можливості встановити який саме ордер було подано ОСОБА_3 .

31. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) дійшла висновку про те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

32. При цьому, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про наявність у представника позивача повноваження представляти інтереси останнього, достовірно не встановив який саме ордер було подано, що позбавило позивача права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

33. З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про подання та підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги.

34. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. За змістом частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

36. Суд касаційної інстанції переглянувши судове рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3, задовольнити, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №260/2543/21 скасувати.

Справу № 260/2543/21 передати для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб