Справа № 120/11425/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

м. Вінниця

06 квітня 2022 р. Справа №120/11425/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Сягайло Анастасії Михайлівни,

представника відповідача Скляра Олега Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

21 березня 2022 року позивачкою подано до суду заяву про заміну первісного відповідача в особі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області належним відповідачем в особі відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

В ході судового засідання 06 квітня 2022 року представник відповідача не заперечував щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також заслухавши думку представника відповідача щодо такої заяви, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Визначаючись щодо обґрунтованості поданої позивачкою заяви, суд враховує наступне.

Так, судом установлено, що ОСОБА_1 18 серпня 2021 року звернулася до начальника 3-ого міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області із заявою про вклеювання фотокартки в її паспорт зразка 1994 року серії НОМЕР_1 у зв`язку із досягнення сорокап`ятирічного віку.

На вказану заяву відділ №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області листом від 28 серпня 2021 року вих. №Г-17/6/0512-21/0512/1231-21 відмовив у вклеюванні фотокартки та повідомив, що обмін паспорта громадянина України на ID-картку здійснюється у разі, якщо особа досягла 25- чи 45- річного віку та звернулась в установленому порядку не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку для вклеювання до паспорта зразка 1994 року нових фотокарток. Також повідомлено, що відповідно до пункту 2 розділу 5 Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 червня 2019 року №456, для вклеювання фотокартки при досягненні відповідного віку особи після спливу тридцятиденного строку заявник має подати, крім паспорта та фотокарток, відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов`язання оформити вклеювання фото у паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Водночас, у позовній заяві відповідачем визначено Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, а не відділ №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, який відмовив позивачці у вклеюванні фотокартки до її паспорту громадянина України.

Отже, оскільки саме відділом №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області розглядалася заява позивачки про вклеювання фотокартки в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , за результатами розгляду якої їй відмовлено у такому вклеюванні, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача в особі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області належним відповідачем в особі відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача в особі Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області належним відповідачем в особі відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович