Справа № 420/9170/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9170/21

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 14 вересня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні2021року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , про:

визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.01.2015 року по 28.02.2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації - січня 2008 року;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2015 по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця для нарахування йому індексації - січня 2008 року;.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у період проходження ним військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , а саме з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року, не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення. Посилаючись на те, що проведення індексації грошового забезпечення у зв`язку зі зростанням споживчих цін є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці та є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи, позивач вважає наявними підстави для зобов`язання відповідача здійснити такі дії. При цьому, як стверджує позивач, базовий місяць, який повинен застосовуватись для нарахування та виплати індексації його грошового забезпечення за частину спірного періоду, а саме з 2015р. по 28.02.2018р., відповідно до Порядку №1078 - є січень 2008 року, оскільки саме у цьому місяці набрала чинності постанова КМ України від 07.11.2007р. № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою затверджено нові схеми посадових окладів військовослужбовців.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи відсутністю правових підстав для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просять скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги, апелянт вказує, що судом першої інстанції не повно було з`ясовано обставини справи, зокрема щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015р. по 28.02.2018р. включно. В якості доказів невиплати індексації за вказаний період було прийнято лише пояснення позивача. При цьому, судом першої інстанції не було надано оцінки службовому листу помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічного управління № 154/181/1-384 від 26.04.2021р., у якому у абзаці 5 чітко вказано про виплату позивачу індексації за період по грудень 2015 року. Суд першої інстанції при цьому, не дослідив взагалі питання наявності підстав для нарахування індексації грошового забезпечення та своїм рішенням фактично зобов`язує відповідача нарахувати та виплатити таку при відсутності на це законодавчо визначених підстав. Апелянт також зауважує, що 21.02.2015р. позивача було призначено на вищу посаду начальника відділу та його дохід збільшився. Отже, базовий місяць для розрахунку індексації приймається лютий 2015 року, що з урахуванням індексу споживчих цін не обов`язкового призведе до виплати індексації за вказаний період. Також, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції не було витребувано інформацію щодо виплати індексації позивачу з військової частини НОМЕР_2 , безпосередньо на фінансовому забезпеченні якої перебуває військова частина НОМЕР_1 . Таким чином, апелянт вважає висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача у цій справі щодо не нарахування та не виплати індексації позивачу за спірний період.

03.02.2022р. (вхід.№2984/22) від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про необґрунтованість доводів скарги, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін мотивуючи тим, що позивач має право на нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби у НОМЕР_3 з 01.01.2015р. по 28.02.2018р. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують такого права. Твердження апелянта про не витребування судом першої інстанції інформації щодо виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у ВЧ НОМЕР_2 позивач вважає також необґрунтованими, оскільки вказана військова частина не є учасником справи, та в силу вимог КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доведення правомірності його дій. Однак, в даному випадку, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач жодного доказу на підтвердження або відсутності у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення за спірний період, або виплати такої, до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив військову службу з 20.11.2014 року по 01.10.2018 року у Військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних сил України від 07.08.2018 року №492 капітана 1 рангу ОСОБА_1 , начальника відділу інженерно-інфраструктурного забезпечення тилу логістики Командування Військово-Морських сил Збройних сил України відповідно до п.2 ч.5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" було звільнено у запас пунктом к (а.с.13).

Відповідно до витягу із наказу командувача Військово-Морських сил Збройних сил України №191 від 01.10.2018 року, позивача з 01.10.2018 року було виключено зі списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення (а.с.14).

Водночас, як зазначає позивач, при звільненні йому не було здійснено нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року включно.

З огляду на зазначене, представник позивача 22.04.2021 року звернувся до військової частини НОМЕР_1 із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення та надати довідку про розмір його індексації грошового забезпечення за 2014-2018 роки (а.с.15).

26.04.2021 року відповідачем листом №154/181/1-384 повідомлено ОСОБА_1 , що у період з січня 2016 року по лютий 2018 року індексація грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України не нараховувалась та не виплачувалась відповідно до вказівки Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04 січня 2016 року №248/3/9/1/2. Також Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що позивачу індексація грошових доходів по грудень 2015 року включно нараховувалась та виплачувалась з у рахуванням пункту 5 Порядку №1078 (а.с.16).

Не погоджуючись із зазначеною бездіяльністю відповідача та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці та відповідно до вимог чинного законодавства України, проведення індексації, у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи та виплата індексації не ставиться в залежність від надходження коштів до власника підприємства, установи, організації. З огляду на те, що відповідачем не було доведено у спірних правовідносинах виплату позивачу індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2015р. по 28.025.2018р., суд першої інстанції вважав наявними підстави для визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року, та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за зазначений календарний період.

При цьому, врахувавши, що у даній спірній ситуації, розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення, саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця, та така у даній правовій ситуації не була нарахована та виплачена, суд першої інстанції вважав передчасною вимогу ОСОБА_1 про визначення базового місяця для нарахування та виплати індексації.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 року №2232-XII, військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 року №2011-ХІІ (чинний у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, надалі Закон №2011-ХІІ військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.

У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII, держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону №2011-ХІІ визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі ст.19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Водночас, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України, умови та порядок проведення індексації грошових доходів населення визначаються Законом України від 03.07.1991 № 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" та постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Приписами ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 № 1282-XII (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 1282-XII) визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Як встановлено ст. 2 Закону № 1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема: оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Статтею 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» ( у редакції, чинній до 31.12.2015р.), індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Законом № 911-VIII від 24.12.2015 року, який набув чинності 01.01.2016 року внесено зміни у частину першу статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно яких цифри « 101» змінені цифрами « 103».

Відтак, згідно ч. 1 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в редакції Закону № 911-VIII від 24.12.2015 року, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до ст.6 Закону №1282-ХІІ у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

За визначенням частин 3-5 статті 4 Закону № 1282-XII, обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до 1, 2, 6 ст. 5 Закону № 1282-XII,підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів. Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (надалі Порядок № 1078).

Пунктом 1-1 Порядку N 1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) визначено, що підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 6 лютого 2003 р. N 491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

В свою чергу, пунктом 4 вказаного Порядку №1078 встановлено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Пунктом 5 Порядку № 1078 визначено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Отже, на підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, покладається обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації. При цьому, базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації слід вважати підвищення грошового забезпечення за рахунок зростання його складових, які не мають разового характеру.

Як закріплено у п. 6 Порядку № 1078, виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, а саме підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету. У разі коли грошовий дохід формується з різних джерел і цим Порядком не встановлено черговість його індексації, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частині у загальному доході.

Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік (вказана норма застосовується із 01.12.2015 р.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 року № 141 внесено зміни у вищевказаний пункт та викладено його в такій редакції: «виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких проводяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету. У разі коли грошовий дохід формується з різних джерел і цим Порядком не встановлено черговості його індексації, сума додаткового доходу від індексації виплачується за рахунок кожного джерела пропорційно його частині у загальному доході. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік».

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних нормативно - правових актів проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

При цьому, нормами Закону № 1282-ХІІ та Порядку № 1078 визначено джерело коштів на проведення індексації. Пунктом 6 Порядку № 1078 безпосередньо не скасовано виплату індексації заробітної плати (грошового забезпечення) та не пов`язано індексацію з надходженням коштів до власника підприємства, установи, організації. В Законі йдеться про фінансові ресурси бюджетів всіх рівнів.

Слід зазначити також, що обов`язок проводити індексацію заробітної плати у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації покладається на всі державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності.

Базовим вважається місяць прийняття на роботу або місяць підвищення заробітної плати. Індекс споживчих цін наростаючим підсумком починає розраховуватися у місяці, наступному за базовим (крім місяця прийняття на роботу).

Як встановлено колегією суддів з матеріалі справи, ОСОБА_1 за час проходження ним служби у військовій частині НОМЕР_1 , індексація грошового забезпечення позивачу не виплачувалась.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідач доказів виплати індексації позивачу за період з 01.01.2015 по 28.02.2018р. до суду не надав.

Жодні посилання відповідача у справі про виплату позивачу за 2015 рік індексації його грошового забезпечення у належному розмірі з не підтверджені належними письмовими доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що у ході розгляду справи судом першої інстанції, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2021р., відповідача Військову частину НОМЕР_1 , було зобов`язано надати належним чином засвідчені копії належним чином засвідчені витяги з наказів командира військової частини про зарахування позивача до списків особового складу військової частини, звільнення позивача з військової служби та виключення його зі списків особового складу військової частини; відомості про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення (з позначенням структури грошового забезпечення) за період з 01.01.2015 по 28.02.2018 року; відомості про суми (в розрізі місяців) індексації грошового забезпечення, що були виплачені позивачу за період з 01.01.2015 по 28.02.2018 року, та докази перерахування сум індексації грошового забезпечення на банківський рахунок позивача, або відомості про причин невиплати сум індексації грошового забезпечення позивачу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відхиляє посилання Військової частини НОМЕР_1 у своїй апеляційній скарзі на невитребування судом документів, а також на те, що обов`язок стосовно нарахування та виплати позивачу індексації за спірний період у належному розмірі ним виконано.

Водночас, як вірно зауважив у своєму рішенні суд першої інстанції, в силу приписів ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у розумінні приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний надати докази правомірності своїх дій, втім, у даному випадку, Військова частина НОМЕР_1 під час розгляду справи №420/9170/21 цього процесуального обов`язку не виконала, зазначених доказів правомірності своїх дій не надала до матеріалів справи.

Слід також звернути увагу й на те, що у ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідач жодним чином не вказував про відсутність у нього доказів про виплати/невиплати позивачу у спірному періоді, зокрема за 2015 рік, індексації грошового забезпечення, про необхідність витребування судом таких відомостей у іншої військової частини, тощо.

Заперечення відповідача проти задоволення позову, викладені ним у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 не були обґрунтовані обставинами знаходження Військової частини НОМЕР_1 на фінансовому забезпеченні іншої військової частини, та не можливості у зв`язку із цим надання певних доказів по справі у підтвердження правомірності своїх дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача, що йому не нараховувалась та виплачувалося індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року включно під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 .

Отже, виходячи з встановлених у справі спірних обставин, зважаючи на наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає що позивач має право на виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р., у зв`язку із чим знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідачів стосовно не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання Військової частини НОМЕР_1 як на підставу для не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивача, на лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.012016р. №248/3/9/1/2, позаяк вказаний документ не є нормативно-правовим актом, та вказаний документ, поза розумним сумнівом, не може застосовуватись Військовою частиною НОМЕР_1 як роз`яснення, з огляду на те, що він виданий не уповноваженим на це органом, зокрема не Міністерством соціальної політики.

Проведення індексації грошового забезпечення військовослужбовців, а саме обмеження реалізації цих норм не може відбуватися за телеграмами, роз`ясненнями Департаменту фінансів Міністерства оборони України, вказівками командирів військових частин, закладів та установ Міністерства оборони України, роз`яснень міністерств, тощо.

До того ж, слід наголосити, що обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у відповідача обов`язку щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу.

Стосовно врахування січня 2008 року як базового місяця для обчисленні індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів даної справи, на час звернення позивача до суду з цим позовом порушеним вважається право позивача саме отримання індексації грошового забезпечення.

Отже, в даному випадку, відповідачем не було проведено індексацію грошового забезпечення, відповідно, на час звернення до суду між позивачем та військовою частиною відсутній спір щодо розміру індексації, а також стосовно застосування базового місяця при обчислення індексації.

Як встановлено ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відтак, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, судовому захисту підлягає лише порушене право. В свою чергу, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

За вказаного, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Враховуючи викладене вище та те, у спірному періоді з 01.01.2015р. по 28.02.2018р. відповідачем не проведено індексацію грошового забезпечення позивача, судова колегія вважає наразі відсутнім між сторонами спору про розмір такої індексації, а також про застосування показників базового періоду під час індексації грошового забезпечення, оскільки такий має бути визначений саме у процесі нарахування відповідної індексації грошового забезпечення та є повноваженням відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції правильно відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог, з огляду на її передчасність.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №420/9170/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.