Справа № 553/4276/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 квітня 2022 року

м. Київ
справа №553/4276/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44062/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 16.06.2017 (суддя Новак Ю.Д.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 (колегія у складі суддів Тацій Л.В., Григорова А.М., Подобайло З.Г.)
у справі № 553/4276/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплаченої пенсії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.09.2008 виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 із врахуванням посадового окладу викладача в розмірі 1250 грн та провести виплату недоплаченої пенсії.
2. Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 16.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, позов задоволено.
3. 20.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2017 відкрито касаційне провадження.
5. У зв`язку з припиненням цього суду, справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 в 1996 році був звільнений з військової служби з посади викладача кафедри Полтавського вищого військового командного училища імені Маршала Радянського Союзу ОСОБА_2 та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області.
7. Позивач отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", розмір якої становить 77% грошового забезпечення в розмірі 2975,50 грн, яке складається з наступних сум: посадовий оклад - 1150,00 грн, оклад за військове звання - 130,00 грн, процентна надбавка за вислугу років в розмірі 40% - 512,00 грн, надбавка за таємність 15% - 172,50 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 896,00 грн; премія 10% - 115,00 гривень. Основний розмір належної пенсії позивача становить 2291,14 грн (2975,50 х 77%).
До пенсії позивача додатково нараховується: - 801,90 грн - підвищення пенсії згідно постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2012 № 355; - 73,21 грн - доплата до розміру пенсії зафіксованої індексації. Загальна сума пенсії позивача становить 3166 грн 25 коп. на місяць.
8. Позивач неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про проведення перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною розміру посадового окладу як складової грошового забезпечення.
9. Листами №102/Б-03 від 24.03.2016 та №230/Б-03 від 21.06.2016 відповідачем в перерахунку пенсії було відмовлено, з посиланням на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 №45, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться у разі прийняття рішення КМ України, а не Міністерством оборони України, про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавко, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
Кабінетом Міністрів України не було прийнято відповідних рішень, а тому підстав для проведення перерахунку пенсії згідно наказу Міністра оборони України не має.
10. Також зазначено, що функції з визначення розміру грошового забезпечення та вислугу років для призначення та перерахунку пенсії залишено за уповноваженими органами міністерств, з яких звільнялися на пенсію військовослужбовці, для пенсіонерів Міністерства оборони України уповноваженим органом є Полтавський обласний військовий комісаріат.
11. Головне управління проводить призначення (перерахунок) пенсії на підставі документів (довідок) про грошове забезпечення, складених уповноваженим органом, самовільно чи по заяві пенсіонера органи Пенсійного фонду не мають законних підстав для зміни складових грошового забезпечення, визначених уповноваженими органами силових міністерств.
12. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що усі пенсії, призначені за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», підлягають перерахунку у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Виключень чи посилань на необхідність прийняття Кабінетом Міністрів України рішень про здійснення перерахунку пенсій вказаний нормативно-правовий акт не містить.
14. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Кабінет Міністрів України делегував своє право керівникам державних органів визначати розміри посадових окладів, у тому числі і Міністру оборони України, то наказ останнього № 814 від 27.11.2013 про встановлення нових розмірів посадових окладів є належною підставою для проведення перерахунку пенсій військовослужбовців військових навчальних закладів.
16. Зважаючи на те, що зміна розмірів посадових окладів військовослужбовців Збройних Сил України є обставиною, з якою частина третя статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пов`язує наявність підстав для перерахунку пенсії військовослужбовців, неправомірною є відмова відповідача у здійсненні такого перерахунку позивачеві, у зв`язку з чим є підстави для вжиття заходів судового захисту порушених прав.
17. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини по такій категорії справ розглядаються в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій органу владних повноважень, тому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15.07.2015, який набрав законної сили 01.01.2016, яким встановлено що строком давності не обмежується, застосовується до даних правовідносин.
18. За висновком суду апеляційної інстанції, перерахунок пенсії позивачу у зв`язку із набуттям чинності Наказів № 377 та № 814 не проведено саме з вини державних органів, оскільки при зміні грошового забезпечення в порядку, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, проведення перерахунку пенсії не було зроблено, тобто право позивача на зазначений перерахунок не обмежено будь-яким строком.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
20. Скаржник зазначає про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача, оскільки Кабінет Міністрів України не приймав рішення про підвищення посадових окладів відповідних категорій військовослужбовців; схеми нових посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів, затверджені наказами Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 та № 814 від 27.11.2013, які є відомчими нормативними актами та поширюються лише на відомство Міністерства оборони України та не відносяться до законодавства, оскільки не діють на всій території України; повідомлення про підстави проведення перерахунку та необхідність підготовки списків до Головного управління Пенсійного фонду не надходило.
21. Територіальні органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями щодо призначення (перерахунку) пенсії з грошового забезпечення, яке не визначене уповноваженими органами силових структур у відповідних довідках, а тому вимоги до Пенсійного фонду є передчасними.
22. Крім того, скаржник посилається про необхідність застосування вимог ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки позивач щомісячно отримував пенсію та відповідно знав про її розмір, а тому ним пропущено строк звернення до суду.
23. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
25. У касаційній скарзі відповідач заперечує проти наявності підстав для проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до Наказу № 814 від 27.11.2013 та зазначає про необхідність застосування вимог ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
26. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
27. Зокрема у постановах від 23.04.2020 у справі № 638/7536/17 та від 16.06.2021 у справі № 639/8782/16-а Верховний Суд зазначив наступне:

«Підпунктом 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова № 1294) керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.

В свою чергу, наказом №377 було затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

У зв`язку із набранням чинності наказу №814, наказ №377 втратив чинність.

Натомість, наказом №814 затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа керівного та наукового складу військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України.

Отже, оскільки Уряд постановою №1294 делегував право визначати розміри посадових окладів, зокрема, Міністру оборони України, то наказ останнього про встановлення таких окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв`язку з тим, що змінює розмір однієї зі складових грошового забезпечення цих осіб.»

28. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
29. Колегія суддів зазначає, що у зв`язку із виданням Міністром оборони України наказів №377 та №814 позивач має право на перерахунок пенсії.
30. При цьому, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України або органом, якому делеговано право, зокрема, визначати розміри посадових окладів, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.
31. Таким чином доводи відповідача наведені в касаційній справі з приводу того, що Кабінетом Міністрів України рішень стосовно змін грошового забезпечення військовослужбовців не приймалось, а отже у нього були відсутні повноваження для здійснення перерахунку пенсії позивачу, є безпідставними, з огляду на видання Міністром оборони України відповідних наказів на виконання постанови Уряду №1294, якою останньому були делеговані відповідні повноваження, у належний спосіб та у межах компетенції найвищого органу виконавчої влади.
32. Щодо доводів скаржника про передчасність позовних вимог, оскільки Головне управління не наділено повноваженнями щодо призначення (перерахунку) пенсії з грошового забезпечення, яке не визначене уповноваженими органами силових структур у відповідних довідках, Суд зазначає наступне.
33. Так, на підставі зазначеного в пункті 1 Порядку №45 рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.
34. Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.
35. Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
36. На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
37. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
38. Тобто, Порядок №45 встановлює певну послідовність дій, які передують здійсненню перерахунку пенсії, а саме: Міноборони повідомляє Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій; Пенсійний фонд України повідомляє головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.
39. При цьому пунктом 23 Порядку № 3-1 передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.
40. Отже, колегія суддів Верховного Суду вважає, що наведений вище порядок, визначений Порядком № 45, в сукупності із положеннями Порядку № 3-1 не виключає можливість надання такої довідки безпосередньо позивачем, оскільки підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Урядом, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.
41. З позовних вимог позивача вбачається, що він просить здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці Полтавським обласним військовим комісаріатом із врахуванням посадового окладу викладача в розмірі 1250 гривень. Ці обставини справи стороною відповідача в свою чергу не заперечувались, та відповідно не були предметом дослідження, що спростовує доводи скаржника про відсутність довідки, необхідної для перерахунку пенсії.
42. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повинно було перерахувати розмір пенсії позивачу, обчисливши такий розмір з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказів №377 та №814 та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням підвищення.
43. Тому, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
44. Щодо доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду, то Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов наступного висновку щодо застосування строку звернення до суду:

«... для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

<…> колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами».

45. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
46. Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
47. Оскільки пенсія є періодичною виплатою, яка виплачується щомісяця, то про порушення свого права, про бездіяльність відповідача щодо не вчинення оскаржуваних дій, необхідних для перерахунку пенсії, позивач мав дізнатись у 2008 році, не отримуючи пенсію у перерахованому розмірі.
48. Отже, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають строки звернення до суду, передбачені статтею 99 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), яка передбачає, що початком перебігу строку звернення до адміністративного суду є момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
49. Частиною 1 статті 100 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
50. Позивач в своєму позові просить визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 01.09.2008, натомість звернувся до суду з даним позовом лише 21.12.2016.
51. З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги за період з 01.09.2008 по 20.06.2016 слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду за їх захистом.
52. Згідно статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
53. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог.
54. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
55. Згідно квитанції від 03.01.2017 позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі суми 551,20 гривень.
56. Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у розмірі суми 275,60 гривень.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі № 553/4276/16-а скасувати.
Ухвалити нову постанову.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21 червня 2016 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного в довідці Полтавським обласним військовим комісаріатом із врахуванням посадового окладу викладача в розмірі 1250 гривень та провести виплату недоплаченої пенсії.
Позовні вимоги за період з 01 вересня 2008 року по 20 червня 2016 року залишити без розгляду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб