Справа № 759/29369/21
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/29369/21

пр. № 2-а/759/76/22

28 березня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції м. Києва ( 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Харченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 28.12.2021 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції м. Києва, яким просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАО № 5159940 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП цу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2021 року відносно нього інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим Трохимчук О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5159940 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Відповідно до якої він, 18.12.2021 року о 01 год. 22 хв. в м. Києві по вул. Крутогірна, 12, керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Дніпровським районним судом м. Києва, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Зазначив, що він не керував автомобілем, а тому винесена постанова інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Трохимчук О.О. протиправна та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

10.01.2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим Трохимчук О.О. була винесена постанова серії ЕАО № 5159940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.7)

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 18.12.2021 року о 01 год. 22 хв. в м. Києві по вул. Крутогірна, 12, керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, рішенням Дніпровського районного судом м. Києва, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Як стверджує позивач у своєму позові, він не керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , а тільки знаходився біля припаркованого транспортного засобу.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взятті до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має грунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КпАП України, є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Однак, у задоволенні вимог позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - відмовити, оскільки дані повноваження належать посадовій особі правоохоронних органів.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ч. 4 ст.126 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5159940 від 18.12.2021 року інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Трохимчук Олесі Олексіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції м. Києва ( м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Петренко Н.О.