Справа № 160/5358/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року Справа № 160/5358/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі №160/5358/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби (вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, м.Одеса, Одеська область, 65078; ) про коригування митної вартості товарів від 06.11.2020 №UА500500/2020/500073/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці Держмитслужби (вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, м.Одеса, Одеська область, 65078; ) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2020 №UА500500/2020/50132. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (пр-т Олександра Поля, буд.40, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, м.Одеса, Одеська область, 65078; ).

Одеська митниця Держмитслужби, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою від 05.10.2021р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року було повернуто.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2021 року представнику позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

14.02.2022 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд виправити помилки у виконавчому листі від 27.09.2021 року у справі №160/5358/21, а саме:

- зазначити правильну дату набрання рішенням законної сили - 16.12.2021 року, замість неправильної - 07.07.2021 року;

- зазначити правильний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 16.12.2024 року, замість неправильного - до 07.08.2024 (включно).

В обґрунтування вказаної заяви, представник заявника зазначила, що для виконання рішення суду позивачем направлено 23.12.2021 року заяву про примусове виконання виконавчого листа №160/5358/21 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

26.01.2022 року листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області вих.№16-06-06/301 представника товариства повідомлено про відмову від виконання рішення суду у зв`язку із тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень датою набрання рішенням законної сили зазначено 16.12.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Раніше представником позивача заявлялося клопотання про розгляд поданої заяви без участі представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи приписи ч.3 ст.374 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі від 27.09.2021 року у справі №160/5358/21, дата набрання рішенням законної сили зазначена - 07 серпня 2021 року.

Статтею 255 КАС України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що рішення суду, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення, якщо у цей строк апеляційну скаргу не було подано.

В даному випадку, датою складання повного судового рішення є 07.07.2021р., та у вказаний строк апеляційна скарга не було подано, внаслідок чого рішення в даній справі набрало законної сили 07.08.2021р.

Враховуючи, що при оформленні виконавчого листа не були допущені помилки у даті набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №160/5358/21.

Згідно з ч.5 ст.374 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 243, 248, 250, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі по адміністративній справі №160/5358/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко