Справа № 568/1769/21
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1769/21

Провадження №2-а/568/1/22

11 квітня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Ватаманюк Михайла Івановича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Ватаманюк Михайла Івановича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №287044 від 20.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 здійснював рух в темну пору доби транспортним засобом, у якого не горів правий задній ліхтар габариту, чим порушив вимоги п.3.1.6 б ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції зупинив транспортний засіб під його керуванням та запропонував дати пояснення з приводу порушення ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП. Він виклав свої заперечення щодо цього у письмовому поясненні та надав їх інспектору, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення ним п.31.6 б ПДР України. У п.31.6 б ПДР України зазначено, що забороняється рух транспортного засобу в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, коли не горять лампи фар чи задніх габаритів, а не один правий задній ліхтар габариту, як вказано в оскаржуваній постанові. Вказаних Правил дорожнього руху України позивач не порушував, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів, що підтверджують вчинення правопорушення, за таких обставин просить постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена з порушенням норм чинного законодавства та вимог інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС, скасувати.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03 грудня 2021 року позивач подав до суду заяву на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 26.11.2021 року.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року позовна заява про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнята до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

01 лютого 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити у позові. Вказує, що при винесені оскаржуваної постанови, інспектор діяв в межах власної дискреції, яка визначена завданнями та функціями, передбаченими чинним законодавством та посадовою інструкцією поліцейського. Строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, становить 30 діб. За таких обставин, відеозапис, який проводився того дня, не зберігся.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції. Як пояснив поліцейський причиною зупинки слугувало те, що в автомобілі, яким він керував, не горить ліва задня фара. Технічний стан автомобіля він перевіряв перед виїздом, всі освітлювальні прилади були справні. Його пояснення про те, що можливо правий задній ліхтар перегорів під час руху, працівником поліції не взято до уваги. Окрім того, відповідальність за порушення п.31.6.б ПДР України наступає у випадку, коли не горять обидва задні ліхтарі транспортного засобу, а у автомобілі яким він керував не горів лише один ліхтар. Також позивач зазначив, що працівником поліції було порушено процес розгляду справи, оскільки поліцейський відібрав у нього пояснення щодо порушення користування ременем безпеки, а постанову виніс за вчинення іншого правопорушення. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з порушеннями.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 20 листопада 2021 року поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Ватаманюк М.І. винесено постанову серії БАВ №287044 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 340 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2021 року о 03 год. 10 хв. в м.Львів по вул.Городоцька, 26 керував транспортним засобом Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, а саме не горів правий задній ліхтар габариту, чим порушив п.31.6 б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.31.6 б забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних вогнів.

Вказаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався, що підтверджено ним в судовому засіданні, що спростовує його доводи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАВ №287044 від 20.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Ватаманюк Михайла Івановича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Троцюк