overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/3172/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3172/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання бездіяльності протиправною щодо незняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Косинської Н.В. від 19 грудня 2017 року в межах виконавчого провадження №55406534, та не внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про скасування запису «арешт нерухомого майна», номер запису про обтяження: 24013736; зобов`язання відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 24013736 спеціальний розділ), накладеного на підставі постанови ВП № 55406534 від 19 грудня 2017 року, виданий РВДВС ГТУЮ у Волинській області.

08.04.2022 до відкриття провадження в адміністративній справі від позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, тому згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/15201/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/15201/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сасовського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії,

керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 у підтвердженні показаннями свідків періоду роботи з 01 квітня 1993 року по 17 грудня 1997 року в орендному підприємстві «Торгово-виробниче підприємство «Вересневе» та його зарахуванні до трудового стажу при обчисленні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01 квітня 1993 року по 17 грудня 1997 року в орендному підприємстві «Торгово-виробниче підприємство «Вересневе».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести повторний розрахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з часу призначення, а саме з 21 травня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області виплатити ОСОБА_1 несплачену пенсію з 21 травня 2021 року з врахуванням вже отриманих грошових сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, вулиця Кравчука, 22-В, місто Луцьк, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 2 908 (дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення буде складено 15 квітня 2022 року.
Справа № 140/2272/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

08 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2272/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі: судді Смокович В.І., одержавши заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду 12 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 16 лютого 2021 року №UA204120/2021/000064/2.

На виконання вказаного рішення суду Волинський окружний адміністративний 29 березня 2022 року видав представнику позивачу виконавчі листи №4532/2022, №4533/2022, №4534/2022.

На адресу суду 07 квітня 2022 року надійшла заява представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника Поліську митницю Держмитслужби на правонаступника - Рівненську митницю.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості до судового розгляду у судовому засіданні на 09:40 год. 15 квітня 2022 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

В судове засідання викликати представників сторін , яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, який підтверджує його повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 160/9995/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2022 року Справа № 160/9995/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9995/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9995/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В період з 14.02.2022 по 25.03.2022 суддя перебувала у відпустці.

Призначення заяви до розгляду здійснюється після виходу судді з відпуски.

Відповідно до ч.1, 3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення (п. 1);

За ч.3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/5207/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року Справа № 160/5207/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5207/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/5207/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/19995/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року Справа № 160/19995/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 160/19995/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 3 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2022 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков
Справа № 160/4713/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Справа № 160/4713/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО КОМ" про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком» про стягнення пені у розмірі 2951,20 грн.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 22.03.2022 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху було направлено на електронну адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві () 23.02.022 р. Крім того, дану ухвалу суду було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак недоліки позовної заяви станом на 11.04.2022 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Ком» про стягнення пені, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

11.04.2022
Справа № 160/2511/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2022 року Справа 160/2511/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-309343-55 від 19.02.2021 року на загальну суму 37 788,74 грн.

07.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

29.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у ОСОБА_1 належним чином завірену копію:

- відомостей про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до бюджету за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 ;

- довідки за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Визначені докази позивачу необхідно було подати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду від 29.03.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що станом на 08.04.2021 року, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання відповідачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року, відсутній конверт з даною ухвалою з відміткою АТ «УКРПОШТА» «про повернення», а також відсутні витребувані судом документи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 07.02.2022 року, а строк розгляду справи спливає 08.04.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/2511/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський