Справа № 160/7258/21
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7258/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (м. Дніпро, суддя Прудник С.В.) у справі № 160/7258/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

06 травня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про припинення порушень прав споживачів № 25 від 16.04.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 24.08.2019 ОСОБА_1 придбала у магазині «Comfy» пральну машину AEG L574270SL, гарантійний термін на даний товар - 1 рік з дати покупки. Доставка товару покупцю відбулася 27.08.2019. У зв`язку із виявленими несправностями, актом прийому-передачі від 05.09.2019 товар було передано ТОВ «Комфі Трейд». 06.02.2021 ОСОБА_1 повторно звернулась до ТОВ «Комфі Трейд» із заявою про повернення коштів за придбаний товар, проте, листом від 04.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, оскільки товар не було повернуто.

Скаржник зазначає, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №927/787/19 та від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18.

ОСОБА_1 звернулася до магазину «Comfy» в межах наданих їй Законом України «Про захист прав споживачів» та ЦК України прав та гарантій, проте, на час подання скарги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та проведення перевірки ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_1 не повернуто ані відремонтований товар, ані кошти за нього.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що апеляційна скарга відповідача не містить жодних фактів, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач лише цитує правові норми, посилаючись на незаконність рішення, але ніяким чином не вказує, у чому саме було допущено незаконність, неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі, застосування норм права.

Факт звернення споживача ОСОБА_1 до будь-якого сервісного центру із вимогою усунення недоліку чи діагностики не підтверджений жодним доказом і випливає лише зі змісту заяв ОСОБА_1 , які по суті є поясненнями зацікавленої особи. З вимогою щодо усунення недоліків товару ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не зверталася, тому у позивача не виникло обов`язку щодо їх усунення та, як наслідок, правових підстав для зобов`язання позивача виплатити ОСОБА_1 неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк. Відповідачем не надано жодного обґрунтування щодо віднесення недоліку у товарі споживача ОСОБА_1 до істотного.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2021 у цивільній справі № 755/11237/17, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.09.2020 року у справі № 927/787/19 та від 13.12.2019 року у справі №904/5002/18, є безпідставним, оскільки стосуються інших обставин та застосування норм матеріального права.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.08.2019 року у магазині ТОВ «Комфі Трейд», що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, громадянка ОСОБА_1 (далі-споживач) придбала товар - пральну машину AEG L574270SL. Гарантійний термін на даний товар складає 1 рік з дати покупки.

05.09.2019 року споживач самостійно доставила до магазину позивача свій товар та залишила заяву, в якій вимагала розірвати договір купівлі-продажу товару і повернути сплачені за нього грошові кошти. В ході огляду зовнішнього стану товару працівниками магазину було виявлено відкол емалі у області транспортувальних болтів, сліди води, подряпини на верхній кришці та забруднення, що зафіксовано у акті прийому передачі товару. Заява споживача була прийнята до розгляду, а її товар був залишений у магазині до прийняття відповідного рішення.

03.10.2019 року позивач листом (вих. №7438 п-03/07 від 03.10.2019 року) повідомив споживача про продовження строків розгляду її заяви від 05.09.2021 року на 15 днів на підставі частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

16.10.2019 року позивач повідомив споживача листом (вих. № 7716 п-03/07 від 16.10.2019 року) про відсутність відомостей про наявність у її товарі саме істотного недоліку, запропонував передати її товар до авторизованого сервісного центру і безоплатно усунути у ньому недоліки. Позивач також роз`яснив споживачу, що у випадку, якщо сервісним центром буде встановлено наявність істотних недоліків у її товарі, буде виданий відповідний акт сервісного центру, і, за наявності такого акту, компанія ТОВ «Комфі Трейд» безумовно задовольнить її вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару.

В подальшому, протягом 2019-2020 років споживач до ТОВ «Комфі Трейд» не зверталась, вимог щодо усунення недоліку у товарі так і не заявила. При цьому, позивач продовжував зберігати товар споживача у приміщенні магазину і не створював для споживача перешкод у володінні, користуванні чи розпорядженні її майном, чи реалізації інших її законних прав.

06.02.2021 року, тобто після сплину гарантійного строку на товар, споживач звернулась до позивача із письмовою заявою, якою повторно заявила вимогу про розірвання договору купівлі-продажу товару та вимагала виплатити їй неустойку за порушення строків усунення недоліків у товарі.

04.03.2021 року позивач надав споживачу офіційну відповідь (вих. № 608п-03/07 від 04.03.2021 року), якою їй було відмовлено у задоволенні її вимог щодо виплати неустойки та розірвання договору купівлі-продажу товару і поверненні сплачених за товар грошових коштів у зв`язку із тим, що гарантійний строк на її товар закінчився, а вимог щодо усунення недоліків протягом цього строку вона до ТОВ «Комфі Трейд» не пред`являла.

12.04.2021 року до магазину з метою проведення позапланового заходу нагляду (контролю) звернулись посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - головний спеціаліст від ділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів Єременко Н. О. та головний спеціаліст відділу метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів Буковська О. Д.

На підтвердження підстав для проведення заходу вони надали копію направлення (посвідчення) на проведення заходу щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 1234 від 07.04.2021 року за зверненням споживача ОСОБА_1 , копію наказу про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 1527-09 від 07.04.2021 року та копію скарги споживача ОСОБА_1 (разом із додатками).

Ознайомившись із документами, що були надані посадовими особами відповідача, представник магазину позивача допустив їх до проведення позапланового заходу за зверненням ОСОБА_1 та надав журнал реєстрації перевірок.

Користуючись своїм правом, позивач надав посадовим особам відповідача свої пояснення з приводу скарги у письмовій формі (вих. № 520/12-00/21 від 12.04.2021 року), про що свідчить відмітка про їх отримання на екземплярі позивача.

За результатами позапланового заходу був складений акт № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року. Відповідно до висновків посадових осіб відповідача, викладених в акті перевірки, встановлено наступні порушення вимог законодавства (стор.46-50 акту): частини 1, 3, 5, 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», частини 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змістом вищевказаного акту № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року щодо виявлених порушень позивач був не згодний, про що було внесене відповідне застереження до акту на 51 сторінці.

13.04.2021 року позивач направив відповідачу засобами електронного зв`язку на офіційну електронну поштову скриньку відповідача та засобами поштового зв`язку свої заперечення (вих. № 527/12-00/21 від 13.04.2021 року) до акту перевірки № 10-05.3/000095 від 12.04.2021 року. Вказані заперечення були отримані відповідачем електронною поштою 13.04.2021 року і засобами поштового зв`язку 16.04.2021 року, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти по відстеженню трек-номера поштового відправлення.

23.04.2021 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку надійшов припис про припинення порушень прав споживачів № 25 від 16.04.2021 року, яким відповідач зобов`язав ТОВ «Комфі Трейд»:

1.1 Вжити заходів щодо виконання законних вимог ОСОБА_1 , визначених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

1.2 За кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк (чотирнадцять днів) виплатити ОСОБА_1 неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

1.3. Надати інформацію про вжиті заходи, з документальним підтвердженням, у 20-денний термін з моменту одержання зазначеного припису.

Не погодившись із приписом № 25 від 16.04.2021 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки: у позивача не виникало зобов`язання щодо усунення недоліків у товарі споживача; відповідач не довів суду правомірність спірного припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про припинення порушень прав споживачів №25 від 16.04.2021.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Статтею 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, крім іншого, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

За змістом статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:

- давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

- перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;

- відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі

- встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України;

- одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

- накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Статтею 13 Цивільного кодексу України визначено, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, закон прямо розділяє товари неналежної якості на дві категорії - товари із недоліками та товари із істотними недоліками. Відповідно, в залежності від категорії товару неналежної якості, Закон наділяє споживачів відповідними правами, зокрема, споживач має право заявити вимогу щодо розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виключно у разі наявності істотного недоліку у товарі.

Згідно статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, споживач має право пред`явити вимогу про розірвання договору купівлі-продажу товару, а продавець зобов`язаний задовольнити її, виключно за умови наявності в товару істотного недоліку, обов`язковими ознаками якого є: неможливість чи недопустимість використання товару відповідно до його цільового призначення, виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця), повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення та хоча б одна з факультативних ознак: неможливість усунення недоліку або перебування товару в ремонті більше 14 календарних днів або зміна істотних характеристик товару.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного суду від 20.02.2021 у справі №755/11237/17, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї етапі, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно матеріалів справи, вимогу споживача, яку вона висунула у заяві від 05.09.2019 року про повернення коштів за товар, ТОВ «Комфі Трейд», як продавець, не задовольнив у зв`язку із відсутністю правових підстав для цього (заявлений споживачем дефект у товарі був виявлений вперше і не містив обов`язкових ознак істотного недоліку), про що споживача було повідомлено листом. Отримавши офіційну відповідь від позивача, споживач іншої вимоги до позивача не заявила. Разом з тим, позивач, як продавець товару, не наділений правом усунути недолік у товарі без відповідної на те вимоги споживача.

Вдруге споживач звернулась із заявою до позивача лише 06.02.2021 року, тобто після спливу гарантійного строку.

Разом з тим, частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачено, що реалізація споживачем своїх прав, наведених у цій частині, можлива виключно протягом дії гарантійного строку.

Відповідач не спростовує доводи позивача про те, що позивач протягом гарантійного строку не створював для споживача перешкоду володінні, користуванні чи розпорядженні товаром чи реалізації її законних прав, пропонував безоплатно усунути недолік у товарі, однак споживач вимог щодо усунення недоліку у товарі або інших вимог, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не пред`являла, залишила свій товар у магазині і більше року не цікавилась його долею.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наразі відсутні правові підстави для виконання вимог ОСОБА_1 , визначених частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим в цій частині припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 1 етапі 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, у особи-кредитора право на отримання суми неустойки у відповідному розмірі виникає лише в разі існування зобов`язання боржника перед кредитором, і виключно за умови, що воно було порушено.

Частиною 2 етапі 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 етапі 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» для Позивача як продавця товару передбачено зобов`язання - при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Таким чином, моментом виникнення у продавця зобов`язання із усунення недоліків у товарі є момент пред`явлення споживачем відповідної вимоги до продавця. При цьому, нормою частини 9 етапі 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Отже, правові підстави для виплати неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк виникають лише після виникнення у продавця відповідного зобов`язання, тобто з моменту пред`явлення споживачем відповідної вимоги, і виключно за умови, що таке зобов`язання було порушене (недолік не було усунуто у строк 14 днів).

При цьому, пунктом 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів прямо передбачено, що вимога безоплатного усунення недоліків пред`являється споживачем у формі письмової заяви.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується відповідачем, що ОСОБА_1 ані в усній, ані в письмовій формі вимог щодо безоплатного усунення недоліків зазначеного товару до ТОВ «Комфі Трейд» не пред`являла, тому у ТОВ «Комфі Трейд» не виникало зобов`язання щодо усунення недоліків у товарі споживача.

Крім того, у своєму листі вих. №7716п-03/07 від 16.10.2019 року позивач не відмовляв ОСОБА_1 у реалізації прав, передбачених частинами 1, 3, 5, 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на її перше звернення із вимогою щодо розірвання договору купівлі продажу, повідомив ОСОБА_1 про те, що на момент її звернення не було даних про наявність у її товарі саме істотного недоліку. Також ОСОБА_1 повідомлено про те, що у разі, якщо буде встановлено наявність істотних недоліків у її товарі, то її вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу будуть задоволені, запропоновано споживачу безоплатно усунути недоліки у товарі шляхом пред`явлення відповідної вимоги до ТОВ «Комфі Трейд».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність припису відповідача № 25 від 16.04.2021 року в частині виплати споживачу ОСОБА_1 неустойки на за кожен день затримки усунення недоліків у товарі понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 160/7258/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко