Справа № 320/10763/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року Київ № 320/10763/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача провести позивачу з 19.11.2018 перерахунок та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже проведених виплат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1), перебуває на обліку в Таращанському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

У зв`язку із захворюванням, пов`язаним із виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС отримав 2 (другу) групу інвалідності та, відповідно, з 29.03.2005 отримує пенсію по інвалідності довічно. Проте відповідачем безпідставно обмежено виплату пенсійних платежів десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Суд ухвалою від 13.09.2021 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія ухвали отримана, зокрема, відповідачем 15.09.2021 шляхом направлення її на його офіційну електронну адресу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надіслав відзив на позовну заяву та із посиланням на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 заявив про пропуск позивачем строку звернення до суду, у зв`язку із чим просив суд залишити позов без розгляду.

Зазначено також про зловживання позивачем його процесуальними правами шляхом подання до Київського окружного адміністративного суду позову з аналогічними підставами, які вже розглядались цим судом в аналогічній справі № 320/6814/18 та по справі № 320/6989/19, що на думку відповідача може свідчити про дії, вчинені з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справи між суддями, у зв`язку із чим цей позов підлягає поверненню.

Із цих підстав відповідач дійшов висновку про незаконність та необґрунтованість позовної заяви та, як наслідок, надання судом у цій справі неналежної оцінки вказаним обставинам, не дослідження судом усієї сукупності доказів у справі, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що вплинуло на висновки суду та правильність прийняття ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі.

Зазначено, що вирішення цієї справи для відповідача становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Управління як суб`єкта подачі відзиву на позовну заяву, у зв`язку із чим суди помилково застосовують до спірних правовідносин процесуальну форму справ незначної складності. Крім того відповідач зазначив, що приймаючи до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Київський окружний адміністративний суд не взяв до уваги рішення Верховного Суду від 20.05.2020 у зразковій справі № 520/12609/19.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, за результатом вивчення змісту якої судом установлено, що позивач позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є громадянином України та наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, що підтверджено паспортом у формі ID-картки № НОМЕР_1 від 23.03.2020 та є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 28.02.2020, виданого Київською обласною державною адміністрацією.

З матеріалів справи встановлено, що позивач проходив службу в ОВС Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області на посаді начальника відділення ДАІ та був відряджений до зони відчуження, що підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 320/6814/18, що набрало законної сили 19.07.2019.

У силу вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачу з 29.03.2005 встановлено довічно ІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюваннями, пов`язаними з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, про що свідчить копія витягу із акта огляду МСЕК до довідки серії КИО-І № 233359 від 29.03.2005.

Відповідно до довідки Обласної спеціалізованої МСЕК про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії 2-18 АД № 001188 позивачу визначено 80% втрати професійної здатності з 21.10.2002 довічно у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивач має статус особи з інвалідністю 2 (другої) групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням від 18.04.2005 серії НОМЕР_3 .

Судом установлено, що позивач перебуває на обліку в Таращанському відділенні обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Пенсія позивачеві призначена з 29.03.2005 довічно по інвалідності (2 група) у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 320/6814/18, що набрало законної сили 19.07.2019, визнано протиправним та скасовано рішення № 10 від 26.11.2018 Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з 19.11.2018 провести ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі № 320/6814/18 суд роз`яснив, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 320/6814/18 не підлягає застосуванню формула, визначена пунктом 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 № 1210.

Крім того було роз`яснено, що при зміні розміру мінімальної заробітної плати проводиться перерахунок зазначеної пенсії, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року без застосування формули, зазначеної в Постанові Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем у серпні 2021 року проведено перерахунок пенсії позивачу, яка станом на 01.01.2021 становить 20 029, 20 грн., станом на 01.07.2021 розмір пенсії становить 25 171, 20 грн., а станом на 01.12.2021 розмір пенсії з надбавками становить 25 203, 20 грн. довічно.

Проте відповідач у листі від 18.08.2021 № 9119-13342/Ж-02/8-1000/21 зазначив, що при перерахунку пенсії на виконання судового рішення обмежено розмір пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, встановленими для непрацездатних осіб.

У цьому ж листі зазначено, що відповідно до частини третьої статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач зазначив, що розмір пенсії з надбавками на виконання судового рішення станом на 01.07.2021 становить 25 171, 20 грн., розмір пенсії з обмеженням - 18 540, 00 грн.

Таким чином, розмір пенсії позивачу було обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення врегульовані нормами Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ).

У силу вимог частини третьої статті 67 Закону № 796-ХІІ, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31.12.2017, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Статтю 67 доповнено частиною третьою згідно із Законом № 231-V від 05.10.2006; в редакції Закону № 107-VI від 28.12.2007 - зміну визнано неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008; в редакції Законів № 3668-VI від 08.07.2011, № 1774-VIII від 06.12.2016. Стаття 67 в редакції Закону № 230/96-ВР від 06.06.1996.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у територіальному управлінні відповідача та з 29.03.2005 йому призначено пенсію по інвалідності (2 група) у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Загальний розмір пенсії становить 18 540, 00 грн.

Позивач стверджує, що розмір його пенсії безпідставно обмежений десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та складає 18 540, 00 грн.

З приводу викладеного суд звертає увагу на таке.

Законом України від 28.12.2007 № 107-VІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» частину третю статті 67 Закону № 796-ХІІ викладено в такій редакції: «Максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього Закону (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008, визнано такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними), зокрема, положення пункту 28 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема, й у частині підпункту 17, відповідно до якого частину третю статті 67 було викладено в такій редакції: «Максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього Закону (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до Закону України від 06.12.2016 № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який опублікований в газеті «Голос України» 27.12.2016 та відповідно до Прикінцевих положень набрав чинності з 01.01.2017, частину третю статті 67 Закону № 796-ХІІ викладено в такій редакції: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом України № 1774-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 дає підстави стверджувати, що конкретний період обмеження максимальним розміром пенсії діяв до 31.12.2017.

Наведене свідчить, що Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII норми частини третьої статті 67 Закону № 796-ХІІ не відновлені, хоча й були фактично внесені зміни стосовно продовження періоду тимчасового обмеження максимального розміру пенсії.

Наразі редакція статті 67 Закону № 796-ХІІ діє в редакції Закону № 230/96-ВР від 06.06.1996, яка має такий зміст: «Конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати»».

Крім того, згідно з висновками мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 № 4-рп/2016 (пункт 7), Конституційний Суд України зауважує, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічній редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є «обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені» (частина друга статті 150 Конституції України). Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Основного Закону України).

Разом із тим, відповідно до статті 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (зі змінами та доповненнями), максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати 10740 гривень.

Зазначені положення Закону неконституційними не визнавались, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.

При цьому, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 24.12.2015 № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.

Отже, зі змісту наведених норм Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» вбачається, що обмеження максимальним розміром пенсії не застосовується до пенсій, які призначені до набрання чинності цим законом.

Обмеження пенсії максимальним розміром застосовуються до тих пенсій, що призначені після набрання чинності Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Під час розгляду справи судом установлено, що позивач перебуває на обліку в Таращанському відділенні обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Пенсія позивачеві призначена з 29.03.2005 довічно по інвалідності (2 група) у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Із матеріалів справи вбачається, що розмір пенсії позивача перевищує передбачений законом максимальний розмір.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що пенсію позивачу призначено на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 29.03.2005, що підтверджено наявними письмовими доказами та не спростовано відповідачем, тобто після набрання чинності Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», суд доходить висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо безпідставного обмеження прав позивача шляхом обмеження його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Щодо тверджень відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами шляхом подання до Київського окружного адміністративного суду позову з аналогічними підставами, які вже розглядались цим судом в аналогічній справі № 320/6814/18 та по справі № 320/6989/19, що на думку відповідача може свідчити про дії, вчинені з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справи між суддями, суд звертає увагу на таке.

Так, предметом спору у справі № 320/6814/18 було рішення № 10 від 26.11.2018 Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області «Про відмову у перерахунку пенсії», а предметом спору у справі № 320/6989/19 - протокол призначення пенсії від 23.11.2019 Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, яким проведено перерахунок пенсії відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та недоплачена сума пенсії в розмірі 148 146, 95 грн.

При цьому, предмет спору у цій справі щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром не є аналогічним предмету розгляду справ № 320/6814/18 та № 320/6989/19, оскільки у зазначених справах предметом позову та предметом оскарження не були дії та рішення відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Щодо тверджень відповідача з посиланням на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом та залишення позову без розгляду, суд уважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, предметом спору у справі № 240/12017/19 є відмова територіального органу Пенсійного фонду України у проведенні перерахунку та виплати заборгованості з державної пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно зі статтями 50, 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у той час як предметом цього спору є дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром.

Таким чином, предмет спору та характер спірних правовідносин у справі № 240/12017/19 не є подібними розглядуваній справі.

З урахуванням викладеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Як установлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності його дій.

Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не були спростовані відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх дій щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пунктів 9 та 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджено копіями посвідчень серії НОМЕР_3 від 18.04.2005 та серії НОМЕР_2 від 28.02.2020, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (; місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) провести ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 19.11.2018 перерахунок та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням вже проведених виплат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.