Справа № 442/1417/22
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1417/22
Провадження №2-а/442/38/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої судді: Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кміть Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області та Інспектора Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Іваночка Василя Костянтиновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4894706 від 12.10.2021; визнати вказану постанову протиправною та скасувати її; стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що він 12.10.2021 близького 17.00 год. перебував за кремом свого автомобіля «Таврія» д.н.з НОМЕР_1 та рухався з м. Дрогобича в сторону с. Лішня по вул. Самбірській м. Дрогобич. На старій бензозаправці він помітив патрульну машину поліції. В с.Лішня під`їхав до будинковолодіння по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , вийшов з машин і став розмовляти з дружиною

ОСОБА_3 цей час по заду його машини під`їхав службовий автомобіль поліції. Інспектор підійшов до нього та сказав, що вони їхали спеціально за ним з автозаправки, оскільки з далеку він бачив як він вчинив правопорушення. На що позивач зауважив, що вже 5 хвилин спілкується з дружиною ОСОБА_4 і правопорушення я не вчиняв. Ніхто його не переслідував і він ні від кого не тікав. На запитання в чому полягало правопорушення Інспектор поліції сказав, що він не ввімкнув покажчик повороту перед обгоном. Вимагав посвідчення водія, яке позивач йому не дав. На прохання надати відповідні доказати правопорушення поліцейський нічого не відповів, при цьому сказавши, що випише постанову. Разом з тим, вказує, що інспектор при ньому жодних постанов не виписував та не видавав йому на ознайомлення. А через кілька хвилин інспектор вказав, що він порушив ПДР України, тобто здійснив обгін автомобіля і він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач наголосив поліцейському на неправомірності його дій, попросив надати дані фіксації правопорушення. Інспектор нічого не пояснив, віддав права сів у машину та поїхав. Позивач був переконаний в тому, що зміг довести свою позицію до працівників поліції і вони його зрозуміли. Про постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 489 від 12.10.2021 на ОСОБА_1 в сумі 510 грн. він не знав. Дізнався про таку 23.02.2022 із телефонного дзвінка державного виконавця Масник Ю.М. 23.02.2022 з`явився на прийом до державного виконавця і дізнався, що на виконані у державного виконавця прибуває виконавче провадження № 68662882 з виконання постанови від 12.10.2022 серії ЕАО № 489 від 11.10.2021 про стягнення з нього штрафу в суді 1020 грн.

Вважає накладену на нього постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою 14.03.2022 зазначену справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи на 28.03.2022. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

В зазначений в ухвалі строк відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

28.03.2022 розгляд справи відкладено на 06.04.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Просив позов задоволити та стягнути судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Поряд з цим, статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Іваночко В.К. складено постанову Серії ЕАО № 4894706, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2021 о 17.27 в с. Лішня по вул. Івана Франка, 14, водій керуючи ТЗ здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту позовної заяви вбачається, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 23.02.2022 під час ознайомлення із постановою про відкриття виконавчого провадження № 68662882 від 16.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн.

Приписами ч. 2 ст. 122КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області, який був відповідачем уданій справі, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн., які підтверджуються квитанцією про сплату судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст.5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244-245 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4894706 від 12.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 1020 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.