Справа № 160/4966/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2022 року Справа № 160/4966/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ТОВ «Алесан» про відкликання позовної заяви у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2022 року, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-28);

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (пункти додатку до рішення 17-28) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних з.асобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 01.04.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

07.04.2022 року від ТОВ «Алесан» засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить повернути позовну заяву з огляду на приписи п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Алесан» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник