Справа № 560/6476/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6476/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

06 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з позовною заявою, в якій просив:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Р. Герасимчука від 26.04.2021 №811 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області" в частині застосування до заступника начальника сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

2. Визнати протиправним та скасувати, виданий на підставі наказу Головного управління Національної поліції від 26.04.2021 №811, наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Р. Герасимчука від 26.04.2021 №149 о/с "По особовому складу" від 30.04.2021 про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП, з 30.04.2021;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.04.2021 по 26.05.2021 в сумі 11085,28 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріальног права та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.2006, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 15.02.2021, за проходження служби 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 09.04.2021 №725, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області, призначено службове розслідування.

Відповідно до висновків акта службового розслідування №56/2021 від 19.04.2021, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п. 1.3, п. 2.3, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ч. 1,2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", ст. 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", а саме вчинення дій, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, застосуванні до поліцейського запобіжного заходу, втечі з місця ДТП, не надання допомоги іншому учаснику ДТП, проявлені не щирості під час проведення службового розслідування, порушенні присяги поліцейського, що набуло широкого розголосу та резонансу, а також спричинило негативну реакцію суспільства, запропоновано застосувати до заступника начальника сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

На підставі висновків службового розслідування 26.04.2021 Начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції Р. Герасимчуком було винесено наказ №811 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області" у п. 1 якого зазначено, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", п. 1, 26 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п.1.3, п. 2.3, п.2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", ст. 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", а саме вчинення дій, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, застосуванні до поліцейського запобіжного заходу, втечі з місця ДТП, ненадання допомоги іншому учаснику ДТП, проявлені нещирості під час проведення службового розслідування, порушення присяги поліцейського, що набуло широкого розголосу та резонансу, а також спричинило негативну реакцію суспільства, застосовано до заступника начальника сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області №149 о/с від 30.04.2021 по особовому складу, позивача звільнено відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління юстиції ГУНП, з 30.04.2021.

Вважаючи вказані накази протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість застосування відповідачем до позивача міри дисциплінарного стягнення - звільнення. Захід дисциплінарного впливу, який застосований до позивача є співрозмірним з тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179).

Відповідно до п. 1 розділу II Правил № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

В силу положень частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За правилами положень статей 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана, тощо.

У відповідності до положень статей 14, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За змістом статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, як свідчать матеріали справи, висновком №56/2021 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що 09.04.2021, близько 15:00 до ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області з чергової частини ГУНП в Хмельницькій області надійшло інформування про те, що працівниками Управління СБУ в Хмельницькій області спільно з працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, в рамках кримінального провадження №0000031 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ("Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою"), проведено заходи з контролю за вчиненням злочину, передбачені ст. 271 КПК України, з метою документування факту вимагання та отримання неправомірної вигоди. Встановлено, що в ході проведення заходів, цього ж дня, близько 13:00, заступник начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_1 поблизу буд. №26/1, по вул. Чорновола в м. Хмельницькому отримав від гр. ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. Після передачі грошових коштів, капітан поліції ОСОБА_1 втік з місця події на автомобілі "FORD FIESTA", номерний знак НОМЕР_1 (належить його дружині ОСОБА_3 ), спричинивши зіткнення із особистим автомобілем працівника УСБУ, марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_2 , яким було заблоковано йому в`їзд та, як наслідок, ДТП, спричинено тілесні ушкодження працівнику УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 доставлено на обстеження до травмпункту Хмельницької міської лікарні за результатами якого діагностовано підозру на струс головного мозку.

Під час переслідування капітана поліції ОСОБА_1 , за декілька кварталів від місця події, по вул. Винниченка, 66/2, було виявлено вищезгаданий автомобіль "FORD FIESTA", номерний знак НОМЕР_1 , однак ОСОБА_1 на вказаному місці був відсутній. Орієнтовно через 20 хвилин ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, де його затримано працівниками УСБУ та ДБР.

За інформацією УСБУ в Хмельницькій області встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 вимагав та отримав 10000 грн від гр. ОСОБА_2 , 2002 року народження, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №0000184 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке у провадженні капітана поліції ОСОБА_1 не перебувало.

Події щодо обставин ДТП зареєстровані в журналі ЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за №№7823, 7834 від 09.04.2021.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КАП України.

Покликаючись на ст. 63 Конституції України, позивач відмовився від надання пояснень.

12.04.2021 до ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області із Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому надійшла інформація про відкриття кримінального провадження №0000039 від 10.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України ("Посягання на життя працівника правоохоронного органу") відносно заступника начальника сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 .

Капітану поліції ОСОБА_1 10.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 та ст. 348 КК України.

11.04.2021 Хмельницьким міськрайонним судом капітану поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 180 000 грн, 12.04.2021 заставу у розмірі 180 000 грн. внесено.

Викладене свідчить, що вказаними діями позивача викликано суспільний резонанс та вчинено дії, які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до висновків акта службового розслідування №56/2021 від 19.04.2021, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п. 1.3, п. 2.3, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ч. 1,2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", ст. 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", а саме вчинення дій, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, застосуванні до поліцейського запобіжного заходу, втечі з місця ДТП, не надання допомоги іншому учаснику ДТП, проявлені не щирості під час проведення службового розслідування, порушенні присяги поліцейського, що набуло широкого розголосу та резонансу, а також спричинило негативну реакцію суспільства, запропоновано застосувати до заступника начальника сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Суд критично ставиться до тверджень позивача стосовно того, що під час застосування до нього дисциплінарного стягнення, не було враховано те, що він прослужив в правоохоронних органах з 2006 року, в органах Національної поліції з 2015 року, неодноразово нагороджувався грамотами, відзнаками за сумлінну службу, що в свою чергу слугує його позитивним характеристикам, оскільки відповідно до інформаційної довідки та матеріалів службового розслідування, позивач за час проходження служби також вісім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім того, тривалість проходження служби в правоохоронних органах та органах Національної поліції, не може слугувати підставою та звільняти будь-яку особу від відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, злочинів, тощо.

Також необґрунтованими є посилання позивача на те, що відповідачем порушено процедуру отримання пояснень позивача під час здійснення службового розслідування, оскільки в матеріалах справи міститься акт про відмову надати пояснення, при цьому суд зважає на ту обставину, що позивач у цей час перебував у слідчому ізоляторі, а тому можливості щодо відібрання у нього пояснень були обмеженими.

Судом встановлено, що передбачена вищевказаними Законами процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана. Також перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідачем повною мірою враховано тяжкість правопорушення, обставини за яких вони скоєні, та враховано ставлення позивача до виконання своїх службових обов`язків.

Доводи позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ виданий на підставі висновку службового розслідування, сформований без врахування всіх обставин події та всупереч нормам чинного законодавства спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В свою чергу, відсутність обвинувального вироку суду ніяким чином не ототожнюється з відсутністю в діях особи порушення службової дисципліни. Кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними і самостійними видами відповідальності особи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та обгрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який підриває авторитет та довіру громадян до Національної поліції України і є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції. Захід дисциплінарного впливу, який застосований до позивача є співрозмірним з тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 22.07.2021 у справі №806/796/16.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.