Справа № 120/574/22-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 квітня 2022 р. Справа № 120/574/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо недоплати позивачу одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік.

Ухвалою від 21.01.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

10.03.2022 представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради на Кабінет Міністрів України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 08.04.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 325 "Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань"". Вказаною постановою затверджено Порядок використання коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань. Водночас згідно з цією постановою Управління лише перераховує ветеранам кошти, які розподілені Мінсоцполітики та обласними державними адміністраціями. Відтак, на думку представника відповідача, виплата щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у меншому розмірі, ніж передбачено законом, здійснюється у зв`язку з діями та бездіяльністю органів державної влади, а не органів місцевого самоврядування. Тому належним відповідачем у справі має бути Кабінет Міністрів України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 № 325 "Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань"" бюджетні кошти розподіляються Мінсоцполітики в межах бюджетних призначень і спрямовуються регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між місцевими органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що перераховують кошти за місцем отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання через відділення організації, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання, або на поточні рахунки уповноваженого банку (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання) у розмірах згідно з додатком до цього Порядку. Право на отримання грошової допомоги мають громадяни таких категорій (далі - отримувачі грошової допомоги): особи з інвалідністю внаслідок війни та колишні малолітні (яким на момент ув`язнення не виповнилося 14 років) в`язні концентраційних таборів, гетто, інших місць примусового тримання, визнані особами з інвалідністю внаслідок загального захворювання, трудового каліцтва та з інших причин; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та колишні неповнолітні (яким на момент ув`язнення не виповнилося 18 років) в`язні концентраційних таборів, гетто, інших місць примусового тримання, а також діти, які народилися в зазначених місцях примусового тримання їх батьків; особи, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; члени сімей загиблих і дружини (чоловіки) померлих осіб з інвалідністю внаслідок війни, дружини (чоловіки) померлих учасників бойових дій, учасників війни та жертв нацистських переслідувань, визнаних за життя особами з інвалідністю внаслідок загального захворювання, трудового каліцтва та з інших причин, які не одружилися вдруге; учасники війни та колишні в`язні концентраційних таборів, гетто, інших місць примусового тримання, особи, яких було насильно вивезено на примусові роботи, діти партизанів, підпільників, інших учасників боротьби з націонал-соціалістським режимом у тилу ворога.

З аналізу наведеної норми слідує, що Міністерство соціальної політики перераховує відповідні кошти на зазначені цілі регіональним органам соціального захисту населення, які, в свою чергу, розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, які і здійснюють нарахування та виплату разової грошової допомоги до 5 травня особам, передбачену Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у встановлених Постановою № 325 розмірах.

Отже, Кабінет Міністрів України, який на думку представника відповідача має бути належним відповідачем у цій справі, не приймає безпосередньої участі у нарахуванні та виплаті позивачу спірної грошової допомоги.

Крім того, суд враховує, що даному питанню вже надано оцінку Верховним Судом під час розгляду зразкової справи № 440/2722/20-а.

Так, проаналізувавши чинне законодавство України та характер спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.01.2021 (див. пункти 8, 55-61) дійшла висновку, що належним відповідачем у справах цієї категорії є відповідні органи соціального захисту населення за місцем проживання особи, які уповноважені здійснювати виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вказала на відсутність підстав вважати відповідача у зразковій справі неналежним відповідачем та погодилася з правильністю рішення Верховного Суду, як суду першої інстанції, щодо покладення обов`язку з нарахування та виплати позивачу спірної грошової допомоги до 5 травня саме на той орган, який уповноважений здійснювати її виплату.

Зважаючи на викладене, суд вважає безпідставними та відхиляє доводи представника відповідача щодо неналежності статусу Управління у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про заміну неналежного відповідача, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна