Справа № 340/5379/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5379/21

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі Казанчук Г.П., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, а саме з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, яке оформлено листом від 03 серпня 2021 року № 5184-5567/Я-03/8-1100/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення з 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, визначивши розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника на рівні 50% від розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До 30.06.2021 позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із чоловіком - ОСОБА_2 , який за життя був суддею у відставці та отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. У зв`язку зі смертю чоловіка, який був годувальником та на фактичному утриманні якого перебувала позивач, остання звернулася до відповідача із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника у розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання годувальника на час настання смерті. На переконання позивача, оспорюваним рішення протиправно відмовлено позивачу у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50% щомісячного грошового утримання судді у відставці. Позивач вважає помилковими висновки відповідача стосовно того, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено призначення членам сім`ї померлого судді у відставці пенсії у зв`язку з втратою годувальника, з огляду на, що позивач звернулася до суду із цим позовом.

Згідно наданого суду відзиву на позов, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на необґрунтованість позовних вимог, оскільки Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено призначення пенсії по втраті годувальника із розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зазначено, що згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначаються такі види пенсії: пенсія за віком, пенсія по інвалідності та пенсія у зв`язку із втратою годувальника. При досягненні необхідного пенсійного віку за суддею у відставці зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки ОСОБА_2 не отримував пенсію згідно наведеного Закону, а відтак відсутні підстави для признання позивачу 50% від щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Не зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) позивачем подано відповідь на відзив.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року поновлення провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року повернуто без розгляду заяву позивачки про зміну предмету та підстав позову.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком з 2005 року.

ОСОБА_2 , чоловік позивачки, також перебував на обліку у ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримував щомісячне грошове утримання згідно Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' як суддя у відставці. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30 червня 2021 року (а.с.11-14).

Позивач звернулась із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший у зв`язку із втратою годувальний до ГУ ПФУ в Кіровоградській області 19 липня 2021 року (а.с.15-16).

Листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 03 серпня 2021 року №5184-5567/Я-03/8-1100/21 повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України ''Про судоутрій і статус суддів'' (надалі спірне рішення, а.с.17).

Отже, правомірність та законність відмови призначити позивачці пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України ''Про судоутрій і статус суддів'' є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 142 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'' судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Чоловік позивачки, ОСОБА_2 , отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці про що зазначено у позові та не заперечував відповідач.

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Статтею 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено сферу його дії, зокрема, зазначено, що ним врегульовані відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Виключно цим Законом визначаються, окрім іншого, види пенсійних виплат.

Вичерпний перелік видів пенсійних виплат, які можуть бути призначені відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі визначає стаття 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Умови призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника встановлені статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за змістом якої пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу.

Непрацездатними членами сім`ї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника (частина перша, пункт 1 частини другої, абзац другий пункту 2 частини третьої цієї статті).

Питання, пов`язані з обчисленням розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, унормовані статтею 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками. В той же час, питання, пов`язані з обчисленням розміру пенсії за віком унормовані статтями 25, 27, 28, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, положення частини 1 статті 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» прямо передбачають, що розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника визначається у відсотковому співвідношенні до саме до розміру пенсії за віком, на отримання якої мав право померлий годувальник. Можливість обчислення пенсії у зв`язку з втратою годувальника виходячи з іншої розрахункової величини, ніж пенсія за віком померлого годувальника, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачена. Відтак, незалежно від виду пенсії чи іншої соціальної виплати, яку фактично отримував годувальник, розмір пенсії, передбаченої статтею 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розраховується саме з розміру пенсії за віком, на отримання якої мав би право померлий годувальник. При цьому, питання пенсійного забезпечення членів сім`ї суддів, в тому числі, у випадку втрати годувальника, не врегульовано ні Законом України «Про статус суддів», ні Законом України «Про судоустрій і статус суддів»/

Верховний Суд розглядав справи N 667/1568/16, N 592/7939/16-а, N 635/4299/17 та N 318/2128/15-а з подібними правовідносинами та, відповідно, у постановах від 11.07.2019, 15.01.2020, 28.04.2020 та 19.03.2021 дійшов висновку, що "виплата довічного грошового утримання нерозривно пов`язана з конституційно визначеним статусом професійного судді, не є видом пенсії у розумінні законодавства, а відтак її розмір не може бути базовою величиною при розрахунку розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, у випадку призначенні такої пенсійної виплати непрацездатним членам сім`ї судді".

Гарантії незалежності суддів мають функціональний характер і поширюються виключно на суддів, якщо інше прямо не визначено законом, отже право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці нерозривно пов`язано з особою, яка є суддею у відставці.

Отже, відмова у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 50 % щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 є правомірною, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено загальний підхід для обчислення усіх видів пенсій з базової величини - пенсії за віком, порядок обчислення якої унормовано у ст. 27 цього Закону.

Так само від розміру пенсії за віком визначається розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника (ч. 1 ст. 37 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Отже, незалежно від того, отримувала особа пенсію за віком чи ні, усі пенсії, в тому числі і пенсія у зв`язку з втратою годувальника, обчислюються з однакової базової величини - пенсії за віком.

З огляду на це, та обставина, що суддя у відставці ОСОБА_2 пенсії за віком не отримував (а отримував щомісячне грошове утримання судді у відставці), не є перешкодою для застосування пенсії за віком як базової величини для обчислення розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, а тому суд відхиляє покликання відповідача на те, що обчислення розміру пенсії у зв`язку із втратою годувальника від уявного розміру пенсії за віком померлого годувальника, яку він у дійсності ніколи не отримував, не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 37 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, виходячи за межі позовних вимог для ефективного захисту прав позивачки, яка є вдовою, що перебувала на утриманні чоловіка, суд зазначає наступне.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не містить норми, яка б дозволяла замість пенсії за віком померлого годувальника застосовувати щомісячне довічне грошове утримання судді. Однак цей Закон і не визначає, за яким законом повинна розраховуватися пенсія за віком померлого годувальника, якщо він мав право на таку пенсію за Законом України ''Про державну службу» і за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на це, суд дійшов висновку, що частину першу статті 37 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" слід застосовувати з урахуванням того, що розмір пенсії у зв`язку із втратою годувальника - судді у відставці, що отримував щомісячне довічне грошове утримання і на час смерті мав право на пенсію за віком на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" N 3723-XII від 16.12.93, визначається на вибір заявника, що звернувся за призначенням пенсії у зв`язку із втратою годувальника у розмірі:

(1) 70 % від розміру пенсії за віком, обчисленої на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" N 3723-XII від 16.12.93, або

(2) 50 % від розміру пенсії за віком, обчисленої на підставі Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" N 1058-IV від 09.07.2003.

У суду відсутні дані, які б свідчить про те, що суддя у відставці ОСОБА_2 мав право на пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу», а якщо мав, то який її розмір і чому її не було взято відповідачем для розрахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Встановлення цих обставин має істотне значення для оцінки правомірності рішення відповідача в частині вирішення питання про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Отже, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді не може застосовуватися як базова величина при призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника - судді, що перебував у відставці й отримував щомісячне довічне грошове утримання. Водночас у разі наявності в такого годувальника на час смерті права на пенсію за віком на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" та на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника визначається на вибір заявника - утриманця, який звернувся за призначенням такої пенсії: 70 % від розміру пенсії за віком, обчисленої на підставі Закону України «Про державну службу», або 50 % від розміру пенсії за віком, обчисленої на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позиція суду повністю відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №440/7341/20.

Описані судом обставини взагалі не були досліджені відповідачем під час розгляду заяви позивачки від 19 липня 2021 року, а відтак суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивачки, з огляду на вихід за межі позовних вимог, є зобов`язання повторно розглянути її заяву та прийняти відповідне рішення, із проведенням перевірки чи мав право суддя у відставці ОСОБА_2 на пенсію за законом "Про державну службу". Отже, у разі підтвердження права ОСОБА_2 на пенсію за Законом України ''Про державну службу", пенсійний орган зобов`язаний вирішити питання за заявою позивачки, з урахуванням права її чоловіка - ОСОБА_2 на пенсію, як державного службовця.

У відзиві відповідачем вказано про відсутність будь - якого рішення, в розумінні статті 2 КАС України, оскільки листом від 03.08.2021 року за вих. №5184-5567/Я-03/8-1100/21 лише була надана відповідь на заяву позивачку у межах Закону України ''Про звернення громадян''.

У такому випадку наявна протиправна бездіяльність відповідача стосовно не прийняття рішення за заявою позивачки про перехід на інший вид пенсії. Водночас, по суті відмова, викладена у листі від 03.08.2021 року є перешкодою у прийнятті рішення про перехід на інший вид пенсії, а тому така відмова є протиправною.

При цьому суд, вважає за необхідне вказати, що рішення за результатом розгляду заяви позивачки від 19 липня 2021 року не може йти врозріз правим висновкам, викладеним у рішенні Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №440/7341/20, оскільки це прямо суперечить закону.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 908 грн., який належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, викладену в листі від 03 серпня 2021 року № 5184-5567/Я-03/8-1100/21.

Зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 липня 2021 року та прийняти рішення про перехід з одного виду пенсії на інший з 01 серпня 2021 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу н

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук