Справа № 260/3840/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2022 року м. Ужгород№ 260/3840/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Буря О.О.;

представника відповідача - Борсенко О.В.;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі - позивач, Головне управління ДПС у Закарпатській області) звернулоя до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) у якому просить: прийняти позовну заяву до провадження суду; розглянути справу без участі представника Позивача; винести судове рішення, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 податковий борг у розмірі 1 920 216,53 грн. в т.ч. пеня в сумі 536151,55 грн. -50 18010100 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 1,17грн.; - 50 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 1701,22грн.; - 50 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 6505,67грн.; - 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 1778550,59грн в т.ч. пеня в сумі 498724,93грн.; - 30 1 1011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 133457,88грн в т.ч. пеня в сумі 37426,62 грн..

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий борг у розмірі 1 920 216,53 грн. грн. є узгодженим, самостійно не сплаченим, а відтак, підлягає примусовому стягненню. У зв`язку з цим, просить заявлені позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на Запит, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , встановлено що згідно реєстру територіальної громади така зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

19 жовтня 2021 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

22 листопада 2022 року відповідачем до суду подано відзив, у якому проти позову заперечує. Вказує, що позивачем не додано доказів подання відповідачем заяви про отримання документів через електронний кабінет, а відтак надсилання відповідачу документів повинно здійснюватися з дотриманням вимог п. 42.5 ст. 42 ПК України. Зазначає, що оскільки позивачем не подано оригінал конверту, відповідач ставить під сумнів належність наліпки з трек номером 248 поштовому конверту, адресованому ОСОБА_1 .. За відсутності заповненого бланку повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 встановити цю обставину неможливо, матеріали справи не містять доказів дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині надсилання податкової вимоги, як передумови для звернення з відповідним позовом до суду.

04 січня 2022 року ухвалою суду постановлено про призначення судового розгляду та витребування від позивача оригінал поштового конверту.

Судові засідання з об`єктивних підстав були неоднороазово відкладенні, в тому числі у зв`язку з збільшенням захворюваності в області на COVID-19 та введенням в Україні воєнного стану.

У судовому засіданні 08 квітня 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав, що податкова вимога була направлена відповідачу на її адресу засобами поштового зв`язку. У судовому засіданні надав суду дока направлення податкової вимоги на адресу відповідача, зокрема корінець податкової вимоги від 31.01.2020 року № 1020-50, конверт з рекомендованим відправленням № 248.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, хоча податкові повідомлення- рішення і є узгодженими. Вказав, що поштове відправлення, яке було направлений на ім`я ОСОБА_1 не є належним доказом направлення податкової вимоги, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу- це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача. Пунктом 62 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення паевою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу. Вказує на відсутність довідки про причини повернення/досилання форми 20.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Станом на час розгляду справи за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 1 920 216,53грн. в т.ч. пеня в сумі 536151,55грн., по платежам: 50 18010100 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 1,17 грн.; 50 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 1701,22 грн.; 50 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 6505,67 грн.; 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 1778550,59 грн в т.ч. пеня в сумі 498724,93 грн.; 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 133457,88 грн в т.ч. пеня в сумі 37426,62 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку із наступним. Працівниками податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Відповідача з питання своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів, у тому числі при отриманні доходу у вигляді додаткового блага. За наслідком проведеної перевірки складено акт перевірки від 15.09.2017 №938/07-16-13- 11/ НОМЕР_1 та винесені: податкове повідомлення рішення від 25.09.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1279655,66 грн.; податкове повідомлення рішення від 25.09.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 96031,26 грн.; податкове повідомлення рішення від 25.09.2017 № про застосування штрафної санкції по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями Відповідачем розпочато процедуру судового оскарження. Рішенням від 07.12.2018 по справі №807/1282/17 Закарпатським окружним адміністративним судом в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю. Ухвалою від 04.05.2019 Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, відтак рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року по справі №807/1282/17 набуло законної сили, а суми грошового зобов`язання по вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням є узгодженими.

Узгоджені суми грошового зобов`язання по вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням залишаються несплаченими Відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податковим органом винесено: податкове повідомлення - рішення від 14.05.2019 №0- 0701 про визначення податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно у розмірі 1581,53 грн.; податкове повідомлення - рішення від 15.04.2020 №0- 0701 про визначення податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно у розмірі 4606,99 грн. Вказана сума сплачена Відповідачем частково у розмірі 2905,77грн., залишок несплаченої суми становить 1701,22 грн.; податкове повідомлення - рішення від 15.04.2020 №0-0701 про визначення податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно у розмірі 4924,14 грн., яка залишається несплаченою Відповідачем в повному обсязі; податкове повідомлення - рішення від 06.03.2020 №15824-5033-0701 про визначення податкового зобов`язання з земельного податку у розмірі 40,49 грн. Вказана сума податку сплачена відповідачем частково у розмірі 39,32 грн., залишок несплаченої суми становить 1,17 грн.

Згідно пп.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПКУ податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Згідно ст. 266.10.1 ПКУ, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Вказані податкові повідомлення - рішення Відповідачем залишаються несплаченими та не оскаржувались ним ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відтак, податковий борг по вказаним податковим повідомленням- рішенням є узгодженим.

Відповідно до ст. 129 ПК України Відповідачу проведено нарахування пені у розмірі 536151,55 грн.: 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 498724,93грн. (акт перевірки 15.09.2017 №938/07-16-13-1 1/, ППР від 25.09.2017 №); - 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 37426,62грн. (акт перевірки 15.09.2017 №938/07-16-13-11/, ППP від 25.09.2017 №).

Однак, вказана сума пені залишається Відповідачем не сплаченою в повному обсязі. Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг- сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п.59.1. ст.59 ПК України, надіслано податкову вимогу від 31.01.2020 року № 1020- 50 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яка була направлена на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак даний конверт повернувся до податкового органу без вручення адресату з довідкою Ф.20.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування відсутня довідка про причини повернення/досилання форми 20або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У судовому засіданні представником позивача надано для огляду в якості доказу оригінал поштового конверту з податковою вимогою від 31.01.2020 року № 1020- 50 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями на дійсну адресу відповідача.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про неналежний спосіб направлення ОСОБА_1 податкової вимоги від 31.01.2020 року № 1020- 50 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, адже формальна відсутність довідки про причини повернення/досилання форми 20, не спростовує факту надсилання такої вимоги та наявність у ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов`язань та спростовується зокрема корінцем податкової вимоги від 31.01.2020 року № 1020-50, конвертом з рекомендованим відправленням № 248 з відміткою поштового відправлення, трекером (штрихкодом) такого, реєстром поштових відправлень (а.с. 48-50,55-56,57-58). Окрім цього відповідачу було відомо про наявність податкового боргу, що в тому числі підтверджується рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 по справі №807/1282/17 та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2019 року.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 87.1 1 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату узгодженої суми заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України сплачений судовий збір з відповідача не стягується.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 126, 139, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, Ужгород, Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 1 920 216,53 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять тисяч двісті шістнадцять гривень п`ятдесят три копійки) в т.ч. пеня в сумі 536151,55 грн. по платежам: -50 18010100 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 1,17грн.; - 50 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 1701,22грн.; - 50 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 6505,67грн.; - 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 1778550,59грн в т.ч. пеня в сумі 498724,93грн.; - 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 133457,88 грн. в т.ч. пеня в сумі 37426,62 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 08 квітня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 11 квітня 2022 року

СуддяЮ.Ю.Дору