Справа № 440/3278/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3278/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №440/3278/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №440/3278/20 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував пункт 7 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.04.2020 "Про надання та відмову в наданні згоди на поділ та об`єднання земельних ділянок в м. Кременчуці". Зобов`язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області прийняти рішення щодо надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2021.

26.07.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №440/3278/20.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Бойко С.С.) від 04.08.2021 цю заяву залишено без задоволення.

Однак Другий апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 своєю постановою від 08.12.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 скасував, а справу №440/3278/20 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Витребувано від Кременчуцької міської ради Полтавської області письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №440/3278/20 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

25.03.2022 до суду від Кременчуцької міської ради надійшли письмові пояснення, в яких представник ради Шинкаренко Н. повідомляє, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №440/3278/20 було підготовлено проект рішення про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 . Цей проект рішення було винесено на розгляд V сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання, який відбувся 25.05.2021. Однак дана пропозиція не набрала відповідної кількості голосів.

З огляду на ці обставини представниця стверджує, що Кременчуцька міська рада у добровільному порядку виконала рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №440/3278/20 шляхом винесення на найближче пленарне засідання проекту відповідного рішення. Додала, що змусити колегіальний орган, який складається із 44 депутатів вчинити завідомо контрольовані дії забороняє закон, інакше це свідчитиме про порушення гарантій депутатської діяльності.

31.03.2022 до суду від представника ОСОБА_1 - Таранкової О.О. надійшла відповідь на письмові пояснення, в якій вона стверджує, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та не має наміру його взагалі виконувати.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу на надані боржником докази, зокрема витяг з протоколу пленарного засідання V сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 25.05.2021 та витяг з рішення цієї ж ради від 25.02.2021 "Про надання та відмову в наданні згоди на поділ та об`єднання земельних ділянок".

Відповідно до п. 8 вказаного рішення Кременчуцька міська рада вирішила: питання надання згоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер :08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 на сім земельних ділянок на виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду (справа №440/3278/20 від 15.02.2021) вважати відхиленим у зв`язку з ненабранням необхідної більшості голосів у відповідності до п. 2 ст. 71 Регламенту Кременчуцької міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 22.12.2020.

Тож оскільки боржником вжиті усі передбачені чинним законодавством процедурні заходи на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №440/3278/20, суд не погоджується з доводами заявника щодо невиконання цього рішення.

При цьому суд звертає увагу на імператив статті 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", відповідно до якого ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

Тобто ніхто не може впливати на волевиявлення депутата місцевої ради. За наслідками своєї представницької діяльності депутат місцевої ради несе політичну відповідальність перед виборцями відповідної територіальної громади.

Тож у даному випадку боржник процедурно виконав рішення суду зобов`язального характеру, що виявилося у прийнятті нового рішення, з яким фактично не згоден стягувач. У такому разі стягувач вправі звернутися до суду з новим позовом про оскарження цього рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3278/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун