Справа № 520/13724/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 520/13724/19

адміністративне провадження № К/9901/31990/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсоюз» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Бадюкова Ю.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чалого І.С., суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" (далі - позивач, ТОВ "Будсоюз") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - відповідач, податковий орган, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд скасувати винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" () податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.08.2019 за № та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.08.2019 за №.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариства зазначило, що висновки контролюючого органу, щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з контрагентом є реальними, що підтверджується, за твердженнями позивача, належним чином оформленою первинною документацією.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.

3.1. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «В4» від 30.08.2019 за № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 150836,00 грн.

3.2. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми "Р" від 30.08.2019 за № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" суми податкового зобов`язання з ПДВ на суму 49524,00 грн та 12381,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

3.3. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 520/13724/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсоюз» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми "Р" від 30.08.2019 за № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" суми податкового зобов`язання з ПДВ на суму 69040,00 грн та 17260,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - скасувати.

4.1. У цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

4.2. У іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 520/13724/19 залишено без змін.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій визнали, що господарські операції позивача із його контрагентами є реальними, підтверджуються належним чином оформленими бухгалтерськими та первинними документами позивача, а тому нарахування відповідачем грошового зобов`язання із податку на додану вартість є протиправним.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. 25 листопада 2020 року податковий орган не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №520/13724/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

6.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/13724/19 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі №520/1536/19, від 06.09.2019 № 820/2835/18, від 22.01.2019 по справі № 826/18174/13-а, від 22.11.2016 по справі № 826/11397/14, від 31.03.2020 по справі № 520/8893/18, які за аналогічних обставин прийшли до протилежного висновку, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до п. 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

6.3. Податковий орган зазначає, що ТОВ «Будсоюз» в порушення вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України завищило податковий кредит на 269400,00 грн. ПДВ, в результаті чого занизило ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 118564,00 грн., та завищило від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту в сумі 150836,00 грн.

6.4. Також податковий орган указує, що операції позивача з контрагентами (ТОВ «ВАЙРЕН» та ТОВ «Кріосед) не спричинили настання реальних правових наслідків; операції позивача з ТОВ «Кріосед» є безтоварними по ланцюгу постачання. Уважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення у порушення норм п.198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України). Посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №640/15196/18 встановлено, що ТОВ «ВАЙРЕН» виступає фігурантом у матеріалах досудового розслідування, що внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за №0000169 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України.

6.5. Податковий орган зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив із необґрунтованості висновків відповідача про порушення вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем із контрагентами підтверджується належними доказами, зокрема, первинними документами складеними у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

7. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить закрити касаційне провадження у справі або відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані судові рішення.

7.1. Також позивач зауважує, що всі представлені документи (договори, довідки про вартість виконаних робіт, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, акти здачі-прийняття робіт, акти надання послуг) відповідають вимогам, установленим Законом №996-XIV до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Тіаманд» за період вересень 2017 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Камелот-П» за період листопад 2017 року, по господарських взаємовідносинах з ПП «УСМИ» за період січень, квітень 2018 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Кріосед» за період жовтень 2018 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Вайрен» за період серпень, вересень, жовтень 2018 року.

8. 13 грудня 2020 року справа №520/13724/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

9. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «Будсоюз» зареєстровано Зачепилівською РДА Харківської області, запис про державну реєстрацію №7000002 від 05.11.2003, податковий номер суб`єкта господарювання: 30428408.

10. ТОВ «Будсоюз» є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером платника ПДВ 21 та перебуває на податковому обліку з 19.04.2002 в Головному управлінні ДФС у Харківській області, Південне управління Зачепилівська ДПІ (Зачепилівський р-н) (т.1 а.с. 34).

11. На підставі направлень на перевірку від 22.07.2019 за №6850, 6851, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до пп.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України та на підставі Наказа Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2019 за №5052, посадовими особами контролюючого органу у період з 22.07.2019 по 26.07.2019 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будсоюз» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Маріон Плюс» (код за ) за період вересень 2017 року, за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Тіаманд» (код за ) за період вересень 2017 року, за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Камелот-П» (код за ) за період листопад 2017 року, за господарськими взаємовідносинами з ПП «УСМИ» (код за ) за період січень, квітень 2018 року, за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Кріосед» (код за ) за період жовтень 2018 року, за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Вайрен» (код за ) за період серпень, вересень, жовтень 2018 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності відповідно до затвердженого плану документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складений акт № 2630/20-40-14-16-07/30428408 від 02.08.2019 (далі за текстом також - акт перевірки) (т. 1 а.с. 33-68).

12. У висновках акта № 2630/20-40-14-16-07/30428408 від 02.08.2019 зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Будсоюз»:

- п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 269400 грн, в тому числі: в вересні 2017 року у сумі ПДВ 33551 грн.; в жовтні 2017 року у сумі ПДВ 16092 грн.; в листопаді 2017 року у сумі ПДВ 13470 грн.; в грудні 2017 року у сумі ПДВ 10931 грн.; в січні 2018 року у сумі ПДВ 11605 грн.; в квітні 2018 року у сумі ПДВ 7792 грн.; в серпні 2018 року у сумі ПДВ 10748 грн.; в вересні 2018 року у сумі ПДВ 6129 грн.; в жовтні 2018 року у сумі ПДВ 159082 грн., чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 118 564 грн та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у сумі 150 836 грн.

13. На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 30.08.2019:

- № про збільшення позивачу суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 148 205,00 грн, з яких: 118564,00 грн за основним платежем та 29641,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 31-32 т.1);

- № про зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2018 року на суму 150 836,00 грн (а.с. 66 т.3).

14. Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Будсоюз» подало скаргу за вих. №86 від 11.10.2019, за результатами розгляду якої рішенням ДПС України «Про результати розгляду скарги» від 06.12.2019 за № 12132/6/99-00-0805-01 було відмовлено у задоволенні скарги, а оскаржувані повідомлення - рішення залишено без змін.

15. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.08.2019 за № та № , позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

16. Спірним питання у цій справі правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з зТОВ «Тіаманд» за період вересень 2017 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Камелот-П» за період листопад 2017 року, по господарських взаємовідносинах з ПП «УСМИ» за період січень, квітень 2018 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Кріосед» за період жовтень 2018 року, по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Вайрен» за період серпень, вересень, жовтень 2018 року.

17. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

19. Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

20. За приписами п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

21. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

22. Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

23. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

24. Згідно абз. 1 та 2 п. 201.10 статті 201 указаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

25. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

26. Тобто, з фактом реєстрації контрагентом (продавцем товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

27. За приписами п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

28. За п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затв. наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999р. (із змінами та доповненнями), запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

29. Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затв. наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000р. (із змінами та доповненнями), зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

30. Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999р. (із змінами та доповненнями) визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

31. Відповідно до п.3 розділу ІІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затв. наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013р. (із змінами та доповненнями), фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

32. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

33. Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).

34. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5 ст.9 Закону № 996).

35. Згідно пп. 2.1 та пп. 2.4 статті 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (далі за текстом - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

36. За п.2.5 Положення № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

37. Отже, первинні документи, зокрема рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996 та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.

38. За статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

39. Перевіряючи реальність господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентами на підставі допустимих і належних доказів та правомірність формування витрат за цими операціями, Суд зазначає наступне.

40. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що між ТОВ «Будсоюз» (як покупцем), в особі директора Герасимова О.І. та ТОВ «ВАЙРЕН» (як постачальником), в особі директора Котова А.С., у серпні 2018 року було укладено Договір поставки №18, предметом якого є те, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму /т.1 а.с.79-80/.

41. Предметом поставки є вироби з оцинкованої та нержавіючої сталі, а саме: елементи систем вентиляції, повітропроводи, комплектуючі, тощо (п. 1.2. договору).За п. 2.1. договору Товар, що є предметом договору, передається партіями. Кількість та ціна товару кожної партії, а також його розміри визначаються специфікаціями (видатковими накладними) постачальника, які є невід`ємними частинами договору. Постачальник гарантує, що якість товару, який передається за цим Договором, відповідає встановленим стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, що встановлює вимоги до їх якості, які діють в Україні або нормам заводу виробника (п. 2.2). Згідно п. 4.3. договору оплата за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати, тим самим, фіксує ціну товару за узгодженням сторін. У п.п. 5.1.1 постачальник зобов`язався передати покупцю товар в асортименті, за визначеною сторонами ціною, відповідної якості, в кількості та в строки, обумовлені положеннями даного Договору, рахунками-фактурами, видатковими накладними. Поставка (передача) товару здійснюється за місцезнаходженням одного з складських приміщень постачальника на умовах СРТ (склад покупця) у відповідності до правил Інкотермс 2000, або за місцезнаходженням покупця, або за згодою сторін (п. 6.1. Договору). У п. 6.2 договору визначено, що датою поставки товару вважається дата видаткової накладної постачальника, за якою відбулася передача товару покупцю.

42. На підтвердження реальності здійснення господарських за взаємовідносинами з ТОВ "ВАЙРЕН" позивачем до матеріалів справи надано копії документів (т. 1 а.с. 81-130):

- рахунків від 17.08.18 за № Р-048 та від 17.08.18 за № Р-047; банківської виписки від 05.09.18 на суму 64490,40 грн.; видаткових накладних від 17.08.18 за № Р-048 та від 17.08.18 за № Р-047; податкових накладних від 17.08.18 за № 57 та від 17.08.18 за № 56.; рахунків від 28.09.18 за № Р-0068; від 19.10.18 за № Р-0077; від 18.10.18 за № Р- 0070; від 17.10.18 за № Р-0068; від 22.10.18 за № Р-0079; від 22.10.18 за № Р-0078; від 19.10.18 за № Р-0076; банківських виписок від 05.10.18 від 36773,26 грн. та від 12.11.2018 на суму 150012,02 грн.; видаткових накладних від 28.09.18 за № 068; від 19.10.18 за № 77; від 18.10.2018 за № 70: від 17.10.18 за № 68; від 22.10.18 за № 79; від 22.10.18 за № 78; та від 19.10.18 за за № 76; податкових накладних від 28.09.18 за № 62; від 19.10.18 за № 45; від 18.10.2018 за № 40; від 17.10.18 за № 39; від 22.10.18 за № 47; від 22.10.18 за № 46; та від 19.10.18 за № 44; рахунку від 16.10.18 за № Р-0061; видаткової накладної від 16.10.18 за № 61; податкової накладної від 16.10.18 за № 42; рахунку від 17.10.18 за № Р-0067; видаткової накладної від 17.10.18 за за № 67; податкової накладної від 17.10.18 за № 43; рахунку від 18.10.18 за № Р-0072; видаткової накладної від 18.10.18 за № 72; податкової накладної від 18.10.18 за № 41.

43. У подальшому, товар, придбаний у ТОВ «ВАЙРЕН» за договором № 18, укладеним у серпні 2018 року, ТОВ «Будсоюз» використало при виконанні робіт:

1) товар, отриманий від ТОВ «ВАЙРЕН» за видатковими накладними від 17.08.18 за № Р-048 та від 17.08.18 за № Р-047, - за договором № 20/195 від 22.06.2018, який укладено позивачем з ВО Куп`янської РДА на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі за адресою вул. 1-го Травня, 19, м. Куп`янськ Харківської обл., на підтвердження виконання якого ТОВ «Будсоюз» надало до матеріалів справи копії:

- довідки та акта за серпень 2018 року на суму 593418,00 грн, в тому числі ПДВ 98903,00 грн.; матеріального звіту за серпень 2018 року; банківських виписок від 16.07.2018 на суму 256446,00 грн та від 31.08.2018 на суму 336971,40 грн.; податкових накладних від 16.07.2018 за № 4 на суму 256446,00 грн та від 31.08.2018 за № 4 на суму 336971,40 грн;

2) товар, отриманий від ТОВ «ВАЙРЕН» за видатковими накладними від 28.09.18 за № 068, від 19.10.18 за № 77, від 18.10.2018 за № 70, від 17.10.18 за № 68, від 22.10.18 за № 79, від 22.10.18 за № 78, від 19.10.18 за № 76, - за договором № 34/296 від 17.09.2018 (т.1 а.с. 131-133), який укладено позивачем з ВО Куп`янської РДА на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення із застосування енергозберігаючих технологій в Глупіківській ЗОШ 1-3 ступенів за адресою; с. Глушківка, вул. Миру, 86, Куп`янського району Харківської обл. (коригування), на підтвердження виконання якого ТОВ «Будсоюз» надало до матеріалів справи копії (т.1 а.с. 134-169):

- довідки та акта за жовтень 2018 року на суму 914080,00 грн., в тому числі ПДВ 152347,00 грн.; матеріальних звітів за вересень та жовтень 2018 року; банківських виписок від 05.11.2018 на суму 712875,00 грн та 27.09.2018 на суму 201205,00 грн.; податкових накладних від 05.11.2018 за № 2 на суму 712875,00 грн та від 27.09.2018 за № 7 на суму 201205,00 грн.;

3) товар, отриманий від ТОВ «ВАЙРЕН» за видатковою накладною № 61 від 16.10.18, - за договором № 345 від 31.07.2018 (т.1 а.с. 170-174), який укладено позивачем з Балаклійською міською радою Харківської області на виконання робіт з реконструкції будівлі Балаклійського ДНЗ (ясла-садок) № 1 Балаклійської міськради Харківської області з улаштуванням індивідуального теплового пункту, за адресою Харківська обл., м. Балаклія, вул. 1 Травня, 3 (коригування), на підтвердження виконання якого ТОВ «Будсоюз» надало до матеріалів справи копії документів (т.1 а.с. 176-199):

- довідки та акта за жовтень 2018 року на суму 721751,00 грн., в тому числі ПДВ 120292,00 грн.; матеріального звіта за жовтень 2018 року; банківських виписок за 06.08.2018 на суму 481000, 00 грн., за 02.10.2018 на суму 1057584,00 грн., за 26.11.2018 на суму 189823,00 грн та на суму 50928,00 грн.; податкові накладні від 06.08.2018 № 3 на суму 481000,00 грн; від 02.10.2018 за № 1 на суму 1057584,00 грн.; від 26.11.2018 за № 9 на суму 189823,00 грн.; від 26.11.2018 за № 8 на суму 50928,00 грн.;

4) товар, отриманий від ТОВ «ВАЙРЕН» за видатковою накладною № 67 від 17.10.18, - за договором № 346 від 21.09.2018 /т.1 а.с. 200-203/, який укладено позивачем з Балаклійською міською радою Харківської області на поточний ремонт водостічної системи, ганків та благоустрою території Балаклійського ДНЗ (ясла-садок) № 1 Балаклійської міскради Харківської області з улаштуванням індивідуального теплового пункту, за адресою Харківська обл., м. Балаклія, вул. 1 Травня, 3, на підтвердження виконання якого ТОВ «Будсоюз» надало до матеріалів справи копії документів /т.1 а.с. 204-224/:

- довідки та акта за жовтень 2018 року на суму 199335,76 грн., в тому числі ПДВ 33222,63 грн.; матеріального звіта за жовтень 2018 року; банківських виписок за 26.09.2018 на суму 59800,00 грн та за 02.11.2018 на суму 139535,76 грн; податкових накладних від 26.09.2018 за № 6 на суму 59800,00 грн та від 02.11.2018 за № 1 на суму 139535,76 грн.;

5) товар, отриманий від ТОВ «ВАЙРЕН» за видатковою накладною № 72 від 18.10.18, - за договором № 39 від 16.10.2018 /т.1 а.с. 225-226/, який укладено позивачем з ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМНУ» на капітальний ремонт палати для реабілітації ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМНУ» за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46, на підтвердження виконання якого ТОВ «Будсоюз» надало до матеріалів справи копії документів /т.1 а.с. 227-250, т.2 а.с. 1/:

- довідки та акту за жовтень 2018 року на суму 206908,80 грн., в тому числі ПДВ 34484,80 грн.; матеріального звіту за жовтень 2018 року; банківської виписки за 31.10.2018 на суму 206908,80 грн.; податкової накладної від 31.10.2018 за № 6 на суму 206908,80 грн.

44. Отже, видаткові накладні, укладені між ТОВ «Будсоюз» та ТОВ «ВАЙРЕН» за особистими підписами, дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, та є первинними документами, що не мають дефектів, котрі в силу статті 9 Закону №996-XIV, статті 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а тому є належними та допустимими доказами, підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин.

45. Також, між ТОВ «Будсоюз» (як покупцем) та ТОВ «Кріосед» (як постачальником) укладено договір поставки від 12.11.2018 за №37 /т.2 а.с. 2-3/, згідно з п.1.1 якого Покупець доручає, а Постачальник зобов`язується здійснювати поставку будівельних матеріалів (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Кількість, асортимент і ціна товару узгоджується сторонами на умовах, визначених договором та вказується в рахунках - фактурах, видаткових накладних, які оформлюються сторонами на кожну партію товару (п. 1.2. Договору). У п. 4.1. договору ціна одиниці товару та загальна вартість партії товару вказані в рахунку - фактурі і видатковій накладній, які є невід`ємними частинами цього договору. Згідно з п. 6.1. договору право власності на поставлений Покупцеві товар переходить до Покупця в момент повної оплати товару. Поставка товару здійснюється автотранспортом покупця за його рахунок, або автотранспортом третіх осіб, з якими покупець уклав договори на перевезення товару (п.6.3. договору). За п. 6.4. по заявці Покупця, зі згоди Постачальника, товар може бути поставлений на умовах поставки СТР до вказаного пункту поставки в редакції ІНКОТЕРМС 2010 року, автотранспортом Постачальника за його рахунок або автотранспортом третіх осіб з якими Постачальник уклав договори на перевезення товару.

46. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом позивачем до матеріалів справи надано копії таких документів /т.2 а.с. 4-29/:

- рахунків від 12.10.18 № 62; від 12.10.18 № 51 та від 23.10.18 № 80; банківських виписок від 30.10.18 на суму 388440,00 грн. та від 16.11.18 від 15028,27 грн.; видаткових накладних від 12.10.18 № 62, від 12.10.18 № 51 та від 23.10.18 № 80; податкових накладних від 12.10.18 № 52, від 12.10.18 № 37 та від 22.10.18 № 181; рахунків від 22.10.18 № 78, від 22.10.18 № 79, від 23.10.18 № 86 та від 23.10.2018 р. № 87; банківської виписки від 08.11.18 на суму 401011, 22 грн.; видаткових накладних від 22.10.18 № 78, від 22.10.18 № 79, від 23.10.18 № 86 та від 23.10.18 № 87; податкових накладних від 22.10.18 № 111, від 22.10.18 № 110, від 23.10.18 № 106 та від 23.10.18 № 105.

47. У подальшому, товар, придбаний у ТОВ «Кріосед» за договором № 37 від 12.11.2018, ТОВ «Будсоюз» використало при виконанні робіт:

1) товар, отриманий від ТОВ «Кріосед» за видатковими накладними від 12.10.18 № 62, від 12.10.18 № 51 та від 23.10.18 № 80 ТМЦ позивач використав для виконання робіт за договором № 34/296 від 17.09.2018 року, який укладено з ВО Куп`янської РДА на капітальний ремонт системи опалення із застосування енергозберігаючих технологій в Глушківській ЗОШ 1-3 ступенів за адресою: с. Глушківка, вул. Миру, 86, Куп`янського району Харківської обл. (коригування), на підтвердження виконання якого ТОВ «Будсоюз» надало до матеріалів справи копії:

- довідки за жовтень 2018 року на суму 914080,00 гри., в тому числі ПДВ 152347,00 грн та акта за жовтень 2018 року; матеріального звіта жовтень 2018 року; банківських виписок від 05.11.2018 на суму 712875,00 грн та 27.09.2018 на суму 201205,00 грн; податкових накладних від 05.11.2018 № 2 на суму 712875, 00 грн. та від 27.09.2018 № 7 на суму 201205,00 грн.

2) товар, отриманий від ТОВ «Кріосед» за видатковими накладними від 22.10.18 № 78, від 22.10.18 № 79, від 23.10.18 № 86 та від 23.10.18 № 87 було використано позивачем під час виконання робіт за договором № 35 від 26.09.2018 /т.2 а.с. 30-32/, який укладено з Глушківською сільською радою на капітальний ремонт приміщень (група № 4) Глушківського ДЗ (ясла-садок) «Берізка» Глушківської сільради Куп`янського району Харківської обл. за адресою: вул. Миру, 80, с. Глушківка, Куп`янського району Харківської області, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями:

- довідок та актів за листопад 2018 року на суму 370856,22 грн., в тому числі ПДВ 61809,37 грн. та за грудень 2018 року на суму 981633,48 грн, в тому числі ПДВ 163605,58 грн; матеріальних звітів за жовтень, листопад та грудень 2018 року; банківських виписок на суму 405746,70 грн. від 19.10.2018 р., на суму 370856,22 грн. від 06.12.2018, на суму 575886,78 грн. від 20.12.2018р. та на суму 118810,30 грн. від 26.12.2018; податкових накладних на замовника від 19.10.2018 за № 3, від 06.12.2018 за №2, від 20.12.2018 за №7 та від 26.12.2018 за №10.

48. Ураховуючи викладене суд, погоджує висновки суду першої та апеляційної інстанції , що видаткові накладні, укладені між ТОВ «Будсоюз» та ТОВ «Кріосед» за особистими підписами, дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, та є первинними документами, що не мають дефектів, котрі в силу статті 9 Закону №996-XIV, статті 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а тому є належними та допустимими доказами, підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин.

49. Також, у періоді, що перевірявся ТОВ «Будсоюз» мало господарські взаємовідносинам із ТОВ «Маріон Плюс», на підтвердження реальності яких позивачем до матеріалів справи надано копії таких документів:

- видаткової накладної № 1809-023 від 18.09.2017 на суму 201303,52 грн., в т.ч. ПДВ - 33 550,58 грн.; ТТН № 75 від 18.09.2017, перевізник ФОП ОСОБА_1 ; податкової накладної від 18.09.2017 за № 1803 на суму 201303,52 грн; договору відступлення права вимоги від 26.09.2017 року між ТОВ «Будсоюз» (боржник), ТОВ «Маріон Плюс» код 40243420 (первісний кредитор) та ТОВ «Атріум-Буд» (код за ) (новий кредитор), на суму 201303,52 грн /т.2 а.с.80/; договору поставки від 14.08.2017 з ТОВ «Атріум-Буд» (код 24287905) /т.2 а.с. 82-83/;- рахунків ТОВ «Атріум-Буд» від 06.09.17 за № 023/09, від 08.09.17 за № 024/09, від 11.09.17 за № 025/09 та від 14.09.17 за № 026/09 /т.2 а.с. 84-87/; банківських виписок від 07.09.17 та від 26.09.17 /т.2 а.с. 88/.

50. Суд звертає увагу на те, що видаткова накладна № 1809-023 від 18.09.2017, яка підтверджує факт отримання ТОВ «Будсоюз» отриманих ТМЦ та яка дає змогу ідентифікувати господарську операцію якої стосуються, містить відомості про продавця і покупця; містять підписи осіб, що передали/прийняли ТМЦ та печатки продавця і покупця; містять перелік отриманих ТМЦ, одиницю їх виміру; містять вартість отриманих ТМЦ, як загальну так і за кожним видом ТМЦ, які отримано /т.2 а.с. 77/.

51. ТМЦ приймались особисто ОСОБА_2 за довіреністю №17 від 18.09.2017, що підтверджується його підписом та відбитком печатки ТОВ «Будсервіс» у видатковій накладній № 1809-023 від 18.09.2017.

52. Від імені ТОВ «Маріон Плюс» зазначені вище документи підписані директором «Маріон Плюс» ОСОБА_4 та скріплені печаткою такої юридичної особи.

53. У подальшому, товар, придбаний у ТОВ «Маріон Плюс», використано ТОВ «Будоюз» для виконання робіт за договором з Департаментом капітального будівництва Харківської ОДА № 23-17 від 14.08.2017, зокрема, за додатковою угодою № 1 від 16.08.2017 до вказаного договору на капітальний ремонт будинку культури за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2 /т.2 а.с. 90-95/.

54. Використання ТМЦ при виконанні робіт підтверджено копіями документів, наданих позивачем до матеріалів справи:

- довідок та актів за жовтень 2017 року на суму 865306,80 грн., в тому числі ПДВ 144217,80 гри., та за грудень 2017 року па суму 231043,20 грн., в тому числі ПДВ 38507,20 грн.; матеріальних звітів за вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року; банківських виписок від 19.08.2017 на суму 425900,00 грн., від 31.10.2017 на суму 439406,80 грн та від 20.12.2017 на суму 231043, 20 грн.; податкових накладних, складених ТОВ «Будсоюз» від 19.08.17 за № 15 на суму 425900,00 грн від 31.10.17 за № 3 на суму 439406,80 грн; від 19.12.2017 за № 6 на суму 231043, 20 грн.

55. Отже, видаткова накладна № 1809-023 від 18.09.2017, укладена між ТОВ «Будсоюз» та ТОВ «Маріон Плюс» за особистими підписами, даює змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, та є первинним документом, що не має дефектів, котрі в силу статті 9 Закону №996-XIV, статті 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а тому є належним та допустимим доказом, підтверджує реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом, оскільки призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин.

56. Факт використання придбаних у ТОВ «Маріон Плюс» ТМЦ в господарській діяльності ТОВ «Будсоюз» підтверджується договором з Департаментом капітального будівництва Харківської ОДА № 23-17 від 14.08.2017 та додатковою угодою № 1 від 16.08.2017 до вказаного договору, довідками, актами, матеріальними звітами до такого договору, а отримання господарської вигоди - банківськими виписками.

57. Суд звертає увагу на те, що висновки податкового органу на те, що надані позивачем первинні документи не підтверджують реальність отримання ТМЦ від ТОВ «Маріон Плюс» та їх використання в господарській діяльності ТОВ «Будсоюз», є помилковими.

58. Суд зазначає, що до перевірки, рівно як і до матеріалів справи, надано весь необхідний перелік документів первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про реальність вчинення господарських операцій між сторонами договору та про настання змін в майновому стані позивача, що само по собі спростовує висновки контролюючого органу про фіктивність таких операцій.

59. Також, у періоді, що перевірявся ТОВ «Будсоюз» мало господарські взаємовідносинам із ТОВ «Тіаманд» (до 12.04.2018 - ТОВ «Трансімпульс Плюс»).

60. Так, між ТОВ «Будсоюз» (як замовником), в особі директора з ТОВ «Тіаманд», в особі директора, укладено договір № 23 від 01.09.2017, предметом якого є виконання аварійно-відбудовних робіт (капітального ремонта) житлового будинку по вул. Гагаріна, 20, у м. Балаклія Балаклійського району Харківської області /т.2 а.с. 159-161/. Згідно з п. 5.1. вказаного договору вартість робіт за договором визначалася кошторисно-договірною ціною, погодженою з Генпідрядником і складала 96554 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16092 грн.

61. На підтвердження реальності укладення вказаного договору позивачем до матеріалів справи надано копії таких документів:

- договору № 23 від 01.09.2017; довідок та актів за вересень 2017 року на суму 85266 грн, а також за вересень 2017 року на суму 11288 грн; податкових накладних від 18.09.17 № 338; від 18.09.17 № 333 та від 25.09.2017 № 337; розрахунків коригувань податкових накладних від 18.09.17 № 20 (коригування коду); від 18.09.17 № 19 (коригування коду); від 03.10.17 № 11 - виключення обсягу, як помилково виписаного; договору відступлення права вимоги № 1 від 02.10.2017, укладеного ТОВ «Будсоюз», ТОВ «Трансімпульс Плюс» та ТОВ «Атріум-Буд» (код 24287905) на суму 96544,00 грн.; банківської виписки від 13.10.2017 року на суму 111882,00 грн.; договору № 2 від 02.10.2017 року відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Будсоюз», ТОВ «Компанія Пром-Технологія» (код 38748832), та ТОВ «Атріум-Буд» (код 24287905) на суму 15328,00 грн.

62. Укладення договору № 23 від 01.09.2017 з ТОВ «Тіаманд» обумовлювалося необхідністю виконання позивачем зобов`язань за договором № 171 від 04.05.2017, укладеним з УЖКГ БРІ Балаклійської ради, предметом якого є виконання аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонта) покрівлі, віконних прорізів та частини внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Гагаріна, 20, в м. Балаклії Балаклійського району Харківської області та додаткової угоди до вказаного договору № 1 від 02.08.2017.

63. На підтвердження виконання робіт за договором № 171 від 04.05.2017 позивачем до матеріалів справи надано копії таких документів:

- довідки та акта за вересень 2017 року на суму 192280,00 грн, в тому числі ПДВ - 32047,00 грн; банківської виписки від 20.09.2017 на суму 15546,00 грн та 176734,00 грн; податкових накладних від 18.09.17 за № 1 та від 18.09.2017 за № 6.

64. Перелік обов`язкових документів, які складаються для визначення вартості будівельних робіт, визначені Правилами визначення вартості будівництва, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2013 за № 293 (надалі також - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

65. Додатками «Т» та «У» до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які не містять вимог щодо зазначення посад осіб, які підписали такі документи.

66. Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах, містять підписи уповноважених осіб та печатки сторін (з боку ТОВ «Будсоюз» - начальника будівельно-монтажної дільниці Козловського Р.Е., з боку ТОВ «Трансімпульс Плюс» - керівника Омельченко О.А.), що беззаперечно свідчить про прийняття робіт за договором позивачем /т.2 а.с. 161 (зворот) - 163, 166 (зворот) - 167/.

67. Отже, посилання податкового органу на те, що на підписання Актів виконаних робіт не уповноваженими особами не знайшло свого підтвердження та є помилковим, оскільки окрім проставлених у відповідних графах підписів осіб, здійснено відбитки печаток юридичних осіб позивача та його контрагента.

68. Крім того, встановлено, що у Актах виконання робіт № 1, № 2 в якості договору, на підставі якого виконувались роботи, зазначено договір № 23 від 01.09.2017.

69. Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2, довідки про вартість виконаних будівельних робіт є первинними документами та не мають дефектів, котрі в силу статті 9 Закону №996-XIV, статті 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а тому є належними та допустимими доказами, підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин.

70. Водночас, Суд звертає увагу на те , що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

71. Аналогічна позиція з цього приводу була викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №804/7470/16.

72. Крім того, з аналізу руху господарської операції позивача з ТОВ "Тіаманд", зумовленої необхідністю виконання договірних зобов`язань ТОВ «Будсервіс» перед УЖКГ БРІ Балаклійської ради, убачається, що від проведеної господарської операції з придбання робіт з метою виконання зобов`язань за договором № 171 від 04.05.2017 ТОВ «Будсоюз» отримало прибуток, який був урахований при обчисленні податкових зобов`язань підприємства у відповідний період.

73. Такий прибуток отриманий з огляду на той факт, що вартість робіт за договором № 171 від 04.05.2017, укладеним між ТОВ «Будсоюз» з УЖКГ БРІ Балаклійської ради, є вищою за вартість робіт за договором № 23 від 01.09.2017, укладеним між ТОВ «Будсоюз» та ТОВ «Тіаманд».

74. Так, під час перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з ТОВ "Тіаманд" іншого результату, ніж виконання робіт та отримання прибутку.

75. Доказів повернення коштів до позивача після їх перерахування, наявності у позивача та ТОВ "Тіаманд" спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за виконанні роботи (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція зі списання коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату виконаних робіт визнаються належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та ТОВ "Тіаманд" господарських операцій.

76. Рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" є свідченням про те, що господарські операції призвели реальних змін майнового стану платника податків і, відповідно, свідчить про реальність (фактичність) таких операцій.

77. Долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

78. Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

79. Ураховуючи викладене, висновки податкового органу щодо завищення ТОВ «Будсоюз» у жовтні 2017 року за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Тіаманд» податкового кредиту за рахунок порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України всього у сумі ПДВ 16092 грн, є неправомірним.

80. Також між ТОВ «Будсоюз» (як Покупцем) та ТОВ «Камелот-П» (як Постачальником) укладено договір поставки від 01.11.2017. Договір скріплено печатками та підписано директором ТОВ «Будсоюз» та директором ТОВ «Камелот-П».

81. Предметом вказаного договору є те, що Покупець доручає, а Постачальник зобов`язується здійснювати поставку будівельних матеріалів (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 1.2. договору кількість, асортимент і ціна Товару узгоджується сторонами на умовах, визначених Договором, та вказується в рахунках-фактурах, видаткових накладних, які оформлюються сторонами на кожну партію Товару. За п. 4.1. договору ціна одиниці Товару та загальна вартість партії Товару вказані в рахунку-фактурі і видатковій накладній, які є невід`ємними частинами Договору. Сторони припускають обґрунтоване збільшення вартості Товару після поставки у випадках, які не залежать від Постачальника. Розрахунки проводяться після пред`явлення Постачальником накладної на Товар шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок (п. 5.1. Договору). У п. 6.3. встановлено, що поставка Товару здійснюється автотранспортом Покупця за його рахунок, або автотранспортом третіх осіб, з якими Покупець уклав договори на перевезення Товару. За заявками Покупця, зі згоди Постачальника, Товар може бути поставлений на умовах поставки СТР до вказаного пункту поставки в редакції ИНКОТЕРМС 2010 року, автотранспортом Постачальника за його рахунок або автотранспортом третіх осіб з якими Постачальник уклав договори на перевезення Товару (п. 6.4. договору).

82. На виконання договору ТОВ «Камелот-П» передало, а ТОВ «Будсоюз» прийняло товар на загальну суму 146406,17 грн, в результаті чого задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 24 401,03 грн: східці залізобетонні - 11 шт., болти - 13,26 кг, металева огорожа - 33 пог.м, сталь кутова 75х75х5 - 79,76 кг, дошки - 0,736 м3, світильник LED - 18 шт., папір шліфувальний - 1,56 м2, решітка огородження сходів - 7,8 м2, поручні дерев`яні - 6,6 пог.м, розчин - 8 м3, фриз - 63,24 пог. м, фібра поліпропіленова - 11 шт., цвяхи 3,2х90 - 0,8 кг, гратчасті конструкції навісу - 9,2 м2, що відповідачем не заперечується.

83. Придбані ТМЦ було використано для виконання робіт за договором з Департаментом капітального будівництва Харківської ОДА № 23-17 від 14.08.2017 та додатковою угодою № 1 від 16.08.2017 до вказаного договору на капітальний ремонт будинку культури за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2.

84. Факт виконання робіт підтверджується копіями: довідки та акта за листопад 2017 року на суму 323332,80 грн, в тому числі ПДВ - 53888,80 грн, та матеріального звіту за листопад 2017 року; банківською випискою від 17.11.2017 року на суму 323332,80 грн; податковою накладною від 16.11.2017 за № 7 на суму 323332,80 грн.

85. ТМЦ, отримані на підставі видаткових накладних від 16.11.17 за № 1 та від 16.11.17 за № 2, використано ТОВ «Будсоюз» для виконання робіт згідно з договором № 22 від 03.10.2017, який укладено з КЗОЗ ХОКПЛ № 3 на капітальний ремонт вхідної групи з улаштуванням пандуса в будівлю лікувального блоку В головного адміністративного корпусу (нового) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

86. Факт виконання робіт підтверджується копіями довідки за листопад 2017 року на суму 157696,00 грн., в тому числі ПДВ - 26283,00 грн, акта за листопад 2017 року на цю ж суму, матеріального звіту за листопад 2017 року, банківської виписки від 16.11.2017 на суму 157696,00 грн, податкової накладної від 16.11.2017 за № 6 на суму 157696,00 грн.

87. Суд погоджується із судом першої та апеляційної інстанції, що наданими копіями документів позивачем спростовано твердження контролюючого органу про завищення задекларованих ТОВ «Будсоюз» за господарськими відносинами ТОВ «Будсоюз» із ТОВ «Камелот-П» всього у сумі ПДВ 24401 грн, в тому числі: за листопад 2017 року в сумі 13470 грн; за грудень 2017 року в сумі 10931 грн.

88. Також, між ТОВ «Будсоюз» (як Генпідрядником) в особі директора та ПП «УСМИ» (як Субпідрядником), в особі директора, укладено договір №8 від 02.04.2018, предметом якого є те, що Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту приміщення водолікувальні ІНПН НАМНУ.

89. За п.п. 3.1.4. субпідрядник зобов`язується оформлювати і надавати Генпідряднику документи на підтвердження виконання всіх або окремих етапів договірних об`ємів робіт (копії накладних на матеріали, механізми і т.д.). Згідно з п. 5.1. договору вартість робіт за даним договором визначається кошторисно-договірною ціною, погодженою з Генпідрядником і складає 46 752 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7792 грн.

90. У матеріалах справи містяться копії додатку до ліцензії ПП «УСМИ» та дозволу № 697.17.63 від 08.09.2017 ПП «УСМИ», виданого ГУ Держпраці у Харківській області.

91. На підтвердження виконання робіт за договором №8 від 02.04.2018 позивачем до матеріалів справи надано копії таких документів: довідки та акта за квітень 2018 року; банківської виписки від 27.04.2018 на суму 46 752,00 грн, з якої встановлено, що ТОВ «Будсоюз» перераховано на рахунок ПП «УСМИ» грошові кошти в розмірі 46752,00 грн (призначення платежу: „за виконані роботи з кап.рем. приміщень водолікувальні згідно з договором №8 від 18.04.2018»).

92. У свою чергу, ПП «УСМИ» на виконання п.187.1 ст.187 ПК України виписано та зареєстровано податкову накладну від 18.04.2018 за №6, яку включено до складу податкового кредиту ТОВ «Будсоюз» у квітні 2018 року.

93. Укладення договору №8 від 02.04.2018 з ПП «УСМИ» обумовлювалося необхідністю виконання позивачем зобов`язань за договором (контрактом) №4 від 27.03.2018 з Державною установою «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» (код за ), предметом якого є виконання ТОВ «Будсоюз» (як підрядником) капітального ремонту приміщення водолікувальні (копія якого міститься в матеріалах справи).

94. На підтвердження виконання робіт за договором №4 від 27.03.2018 позивачем до матеріалів справи надано копії таких документів: довідки та акта за квітень 2018 року; податкової накладної оформленої ТОВ «Будсоюз» від 26.04.2018 № 2; банківської виписки від 26.04.2018 на суму 217 187,00 грн.

95. Водночас, між ТОВ «Будсоюз» (як Генпідрядником) та ПП «УСМИ» (як Субпідрядником), укладено договір №2 від 19.01.2018, предметом якого є те, що Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту покрівлі складу за адресою: м. Харків, вул. В. Панасівська, 95. У п. 5.1. договору визначено, що вартість робіт за даним договором визначається кошторисно-договірною ціною, погодженою з Генпідрядником, і складає 69632 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 11605 грн. На підтвердження виконання робіт за договором №2 від 19.01.2018 позивачем до матеріалів справи надано копії таких документів: довідки та акта за січень 2018 року; оплати - банківської виписки від 26.01.2018 на суму 69632,00 грн, з якої встановлено, що ТОВ «Будсоюз» перераховано на рахунок ПП «УСМИ» грошові кошти в розмірі 69632,00 грн (призначення платежу: „за виконані роботи згідно з договором №2 від 19.01.2018»).

96. У свою чергу, ПП «УСМИ» на виконання п.187.1 ст.187 ПК України виписано та зареєстровано податкову накладну від 22.01.2018 за № 7, яку включено до складу податкового кредиту ТОВ «Будсоюз» у січні 2018 року.

97. Укладення договору №2 від 19.01.2018 з ПП «УСМИ» обумовлювалося необхідністю виконання позивачем зобов`язань за договором (контрактом) №1 від 18.01.2018 з ТОВ «Євромет груп» (код за ), предметом якого є виконання ТОВ «Будсоюз» (як підрядником) робіт з ремонта покрівлі складу за адресою: м. Харків, вул. В. Панасівська, 95 (копія якого міститься в матеріалах справи).

98. На підтвердження виконання робіт за договором (контрактом) №1 від 18.01.2018 з ТОВ «Євромет груп» позивачем до матеріалів справи надано копії таких документів: довідки та акта за січень 2018 року; податкової накладної від 26.01.2018 за № 1 на суму 99632,00 грн; банківських виписок від 29.01.2018, від 31.01.2018, від 12.02.2018 та від 21.02.2018.

99. Перелік обов`язкових документів, які складаються для визначення вартості будівельних робіт, визначені Правилами визначення вартості будівництва, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2013 за № 293 (надалі також - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Додатками «Т» та «У» до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які не містять вимог щодо зазначення посад осіб, які підписали такі документи.

100. Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2018 року містить прізвища осіб, відповідальних за господарську операцію та печатки сторін, що свідчить про прийняття робіт за договором позивачем.

101. Водночас, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року на суму 46 752 грн, в т.ч. ПДВ - 7792 грн, з боку ПП «УСМИ» не підписаний, проте підписаний з боку ТОВ «Будсоюз», що у сукупності з іншими первинними документами підтверджує реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «УСМИ», оскільки призвело до зміни майнового стану учасників господарських відносин.

102. Розрахунки загальновиробничих витрат №1, №2 та відомість ресурсів за квітень 2018 року не є первинними документами, а тому урахування недоліків таких документів судом першої інстанції для висновку про невикористання робіт за договором №8 від 02.04.2018 у господарській діяльності позивача, є безпідставним.

103. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на суму 69632 грн, втому числі ПДВ - 11 605 грн, до договору №2 від 19.01.2018 містять підписи уповноважених осіб сторін та печатки юридичних осіб позивача ті його контрагента.

104. Наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

105. Аналогічна позиція з цього приводу була викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №804/7470/16.

106. З аналізу руху господарських операцій позивача з ТОВ "УСМИ", зумовленої необхідністю виконання договірних зобов`язань ТОВ «Будсервіс» перед Державною установою «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» та ТОВ «Євромет груп», убачається, що від проведених господарських операцій з придбання робіт з метою виконання зобов`язань за договором (контрактом) №4 від 27.03.2018 та договором (контрактом) №1 від 18.01.2018 ТОВ «Будсоюз» отримало прибуток, який був урахований при обчисленні податкових зобов`язань підприємства у відповідний період.

107. Такий прибуток отриманий з огляду на той факт, що вартість робіт за договором (контрактом) №4 від 27.03.2018 та договором (контрактом) №1 від 18.01.2018, є вищою за вартість робіт за договором №8 від 02.04.2018 та договором №2 від 19.01.2018, укладеним між ТОВ «Будсоюз» та ПП «УСМИ».

108. Під час перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з ПП «УСМИ» іншого результату, ніж виконання робіт та отримання прибутку.

109. Доказів повернення коштів до позивача після їх перерахування ПП «УСМИ», наявності у позивача та ПП «УСМИ» спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за виконані роботи (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція зі списання коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату виконаних робіт визнаються належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та ПП «УСМИ» господарських операцій.

110. Рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" є свідченням про те, що господарські операції призвели реальних змін майнового стану платника податків і, відповідно, свідчить про реальність (фактичність) таких операцій.

111. Долучені позивачем до матеріалів справи копії оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

112. Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

112. Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.

113. За таких обставин Верховний Суд погоджується з судами першої та апеляційної інстанції, які дійшли висновку, щодо реальності господарських операцій з надання послуг.

114. Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання контролюючого органу на недостатність трудових та матеріальних ресурсів для проведення відповідних обсягів робіт контрагентами, оскільки висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку.

115. Крім того, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

116. Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

117. Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

118. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.

119. Щодо посилання відповідача на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

120. Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

121. Указана правова позиція міститься у судових рішеннях Верховного Суду, від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.

122. Крім того, наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

123. Подібні висновки міститься в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №804/939/16 (адміністративне провадження №К/9901/376/17), від 26 червня 2018 року у справі №826/3006/14 (адміністративне провадження №К/9901/2453/18), від 27 листопада 2018 року у справі №826/11629/1 (адміністративне провадження №К/9901/50057/18) від 06 листопада 2018 року у справі № К/9901/3443/18.

124. Стосовно посилання відповідача на ухвалу Київського районного суду м. Харкова у справі №640/15196/18 щодо того, що ТОВ «ВАЙРЕН» виступає фігурантом у матеріалах досудового розслідування, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за №0000169 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України та про неврахування судом першої інстанції даних протоколу допиту від 10.02.2019 посадової особи ТОВ «ВАЙРЕН» ОСОБА_3 , то Суд зазначає про відсутність підстав для їх урахування.

125. Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

126. Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

127. Разом з цим, Суд зазначає, що ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду даної справи в суді, інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб ТОВ «ВАЙРЕН» відсутня.

128. Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

129. Аналогічні правові висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №2а-9375/11/1370 (адміністративне провадження №К/9901/5919/18), від 13 березня 2018 року у справі №826/13582/13-а (адміністративне провадження №К/9901/19905/18), від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17 (адміністративне провадження №К/9901/1349/170).

130. У ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 70-72, 86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час розгляду справи судами) та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.

131. Судом першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами, за якими Товариством було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в акті перевірки, так і апеляційній скарзі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі (аналогічні тим, які були вказані в запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду.

132. З огляду на наведене, прийняте контролюючим органом податкові повідомлення-рішення від 2 30.08.2019 № та № не можна вважати законними і обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

133. Посилання касатора на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах висновок Верховного суду від 16 квітня 2020 року по справі №520/1536/19, від 06.09.2019 № 820/2835/18, від 22.01.2019 по справі № 826/18174/13-а, від 22.11.2016 по справі № 826/11397/14, від 31.03.2020 по справі № 520/8893/18, а саме протиправність заниження доходу по господарським операціям з підприємствами, які не підтверджені належними первинними документами, Суд зазначає, що в цій частині доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, які наявні у матеріалах справи. Така перевірка судових рішень знаходиться за межами касаційного перегляду визначеному статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

134. Стосовно клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд зазначає наступне.

135. Верховний Суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, оскільки оцінка подібності правовідносин, у цій справі та у постановах Верховного Суду на які посилається скаржник у касаційній скарзі, була надана колегією суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

136. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

137. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

138. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

139. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко