Справа № 163/1474/21
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1474/21
Провадження № 2-а/163/4/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача адвокат Гарбарчук Н.М. просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0674/10000/21 від 17 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.470 МК України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач неправильно встановив фактичні обставини справи, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який здійснював, як водій, перевезення вантажу автомобілем "МАН", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом рефрижератором, номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту Людвігеваген (Федеративна Республіка Німеччина) - Обухів. Замитнення товару під Carnet TIR відбулося в місті Хелм, в подальшому позивач здійснював зупинку на АЗС в місті Коростень і після огляду автомобіля направився до місця призначення. При заїзді на митний пост "Обухів" виявив відсутність пломби та частини вантажу, про що повідомив Обухівський ВП ГУНП в Київській області. На підставі цього факту органом досудового розслідування було відкрито кримінальне провадження № 0000379. В ході розгляду протоколу про порушення митних правил митниці було надано зазначені документи, однак оскільки станом на дату розгляду справи до митного органу не надходило повідомлення від правоохоронного органу щодо протиправних дій вчинених третіми особами, посадовою особою Київської митниці Держмитслужби розцінено, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.4 ст.470 МК України. Вважає, що згідно з положеннями ст.460 МК України посадовій особі митного органу при розгляді справи було надано достатньо документів, які доказують відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Представник Київської митниці подав відзив на позовну заяву. У ньому зазначив, що з врахуванням положень КПК України та ч.1 ст.460 МК України факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не є підтверджуючим документом щодо факту протиправних дій третіх осіб, а тому ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом втратив товар, що перебував під митним контролем. Крім цього, санкція ч.4 ст.470 МК України є безальтернативною. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача та його представник адвокат Гарбарчук Н.М. в судове засідання не з`явились, адвокат подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов просила задовільнити.

Відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки його представник не сповістив, будь-яких клопотань щодо процедури розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 як водій здійснював перевезення вантажу - фунгіциду "OSIRIS STAR" - в кількості 12 960 літрів, розфасованих по пластикових каністрах в 648 картонних коробка по 2х10 літрів, автомобілем "МАН", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом рефрижератором, номерний знак НОМЕР_2 . Відправником товару виступав іноземний контрагент "BASF SE", одержувачем ТОВ "БАСФ Т.О.В.", що вбачається з інвойсу від 14 квітня 2021 року № , CMR від 16 квітня 2021 року № , CARNET TIR VX 83885196.

Під час проведення фізичного огляду декларантом на підставі ч.2 ст.266 МК України встановлено відсутність частини товару в загальній кількості 1700 літрів фунгіциду "OSIRIS STAR", що вбачається з акту від 20 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року головний державний інспектор митного поста "Південний" Київської митниці Держмитслужби Науменко Я.Ю. щодо цього факту склав відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0674/10000/21 за ознаками ч.4 ст.470 МК України.

З витягу з ЄРДР вбачається факт звернення ОСОБА_1 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області з приводу крадіжки товару.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 подав свої письмові пояснення, пояснення ТОВ "ОСТТРАНСАВТО", талон повідомлення № 21 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

17 червня 2021 року заступник начальника - начальник управління протидії митним правопорушення та контрабанді Київської митниці Іраклій Катамадзе виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0674/10000/21 і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вказана норма дає загальне визначення такому правопорушенню як порушення митних правил, які можуть вчинятись як з умислу, так і з необережності. Однак її зміст не свідчить про те, що будь-яке порушення митних правил, визначене в МК України, є проступком незалежно від форми вини. Форма вини в конкретному виді порушення митних правил визначається диспозицією статті, що передбачає відповідальність за конкретне порушення.

Частина 4 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрату цих товарів чи видачу їх без дозволу митного органу.

Як встановлено у справі, після виявлення відсутності вантажу позивач відразу повідомив про це правоохоронні органи.

Твердження відповідача у оскаржуваній постанові, що факт внесення відомостей до ЄРДР не є підтверджуючим документом щодо факту протиправних дій третіх осіб є передчасним, оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні триває.

Як вбачається з інформації Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 18 листопада 2021 року, під час проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_1 , надано письмове доручення оперативному підрозділу поліції на встановлення причетних до вчинення злочину осіб.

Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав вважати установленою поза розумним сумнівом вину позивача будь-якої форми у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України. До того ж він не є власником товару і не здійснював комерційну діяльність, через що не виступав як перевізник в розумінні приписів МК України, а лише виконував трудові обов`язки водія.

Такі обставини свідчать про порушення митним органом презумпції невинуватості, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналіз доказів по справі, суд вважає, що належних, допустимих і достатніх доказів наявності в діях позивача складу передбаченого ч.4 ст.470 МК України правопорушення митним органом не здобуто.

Винесення оскаржуваної постанови без врахування наведених обставин та положень закону свідчить про неповноту і необ`єктивність розгляду протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, судом встановлено наявність передбачених п.2 ч.1 ст.531 МК України підстав для скасування постанови.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.242-247, 286КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби від 17 червня 2021 року в справі про порушення митних правил № 0674/10000/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0674/10000/21 закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, зайво сплачений ним згідно з квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 26 липня 2021 року № 0.0..1.

Стягнути з Київської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляцій-ного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Київська митниця; місце знаходження - бульвар Вацлава Гавела, 8-а, місто Київ; код ЄДРПОУ - 43997555.

Головуючий: суддя С.С.Чишій