Справа № 420/19761/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХЕНЕРГО» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 вересня 2021 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХЕНЕРГО», в якій позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХЕНЕРГО» (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 124497454 грн. 65 коп. на бюджетний рахунок UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/14010100;

- по податку на прибуток підприємств на загальну суму 88399289 грн. 69 коп. на бюджетний рахунок UА015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/11021000.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

Копію ухвали направлено судом на адресу відповідача, яка вказана у позові, а саме «пр.-т Маршала Жукова, буд.103, м.Одеса, 65104», однак, до суду повернулось поштове відправлення з копією вказаної ухвали з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, відповідачем по даній справі позивачем визначено товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХЕНЕРГО» з кодом за .

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХЕНЕРГО» з кодом за є: « 04073, місто Київ, пров.Куренівський, будинок 19/5».

Частиною 2 статті 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, розглянувши адміністративний позов суд приходить до висновку, що Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який встановлений законом при розгляді даної справи, а позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХЕНЕРГО» про стягнення податкового боргу підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

Статтею 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 30, 241, 243, 256, 295 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №420/19761/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТЕХЕНЕРГО» про стягнення податкового боргу передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой