Справа № 160/27680/21
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Справа № 160/27680/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Олла» до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Олла» до Державної податкової служби (відповідач-1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідача-2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №3052982/21913503 від 01.09.2021 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 12.08.2021 рок у;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №25 від 12.08.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27680/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов Фермерського господарства «Олла» подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позовну заяву Фермерського господарства «Олла» було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача-1 - Державної податкової служби України, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2270,00грн., заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

31.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву від 31.01.2022 із зазначенням електронної пошти відповідач-1, засвідчені копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підтвердження повноважень підписанта, платіжне доручення №10 від 25.01.2022р. на суму 2270,00грн., заяву про поновлення строку звернення до суду від 31.01.2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2022 та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5257 від 31.10.2018р. у відповідності до кількості учасників справи.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 05.01.2022, оскільки доводи на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду визнані не поважними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 продовжено Фермерському господарству «Олла» строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві, та отримана 19.02.2022 згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 11.04.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин незалежних від позивача, які унеможливили його своєчасне звернення до суду з даною позовною заявою, не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, враховуючи те, що позивач хоч і подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, але його доводи на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду визнані не поважними, а інших доводів із наданням належних доказів на підтвердження обставин незалежних від позивача, які унеможливили його своєчасне звернення до суду з даною позовною заявою, позивачем не зазначено та не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у сумі 4540,00 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Олла» до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу Фермерському господарству «Олла».

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова