Справа № 160/27576/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 06.01.2022 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни у виконавчому провадженні № 67835097:
- постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 13.12.2021;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 13.12.2021;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.12.2021;
- постанову про арешт коштів боржника від 13.12.2021.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавче провадження № 67835097, в якому відповідачем прийнято оскаржувані постанови, відкрито 13.12.2021 на підставі постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № ІД00436971 від 01.09.2021 про стягнення з позивача штрафу. Позивач вважає оскаржувані постанови протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № ІД00436971 від 01.09.2021 про стягнення з позивача штрафу було звернуто до виконання після спливу тримісячного строку з дня її винесення, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. Позивач також зазначив, що сума 1048 грн, у межах якої накладено арешт на його кошти, перевищує загальну суму, яку відповідно до оскаржуваних постанов належить сплатити у вказаному виконавчому провадженні. Крім того, про стягнення з відповідача виконавчого збору зазначено у двох постановах державного виконавця: про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 грн.
Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 02.03.2022; встановлено до 01.03.2022 строк для подання відповідачем відзиву, а третьою особою - пояснень; витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67835097 з примусового виконання постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № ІД00436971 від 01.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680,00 грн; постановлено витребувані докази надати суду разом з відзивом до 01.03.2022.
02.03.2022 справу було знято з розгляду, наступне судове засідання у справі призначено на 08.04.2022.
06.04.2022 до суду надійшов відзив Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та витребувані судом докази. У відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, відповідач зазначив, що 09.12.2021 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, направлена поштою 01.12.2021, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 310377266 від 01.09.2021 до повідомлення № ІД00436971 від 12.08.2021, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав оскаржувану постанову, стягувач просив стягнути штраф у подвійному розмірі - 680,00 грн. До заяви було додано постанову серії РАП № 310377266 від 01.09.2021 до повідомлення № ІД00436971 від 12.08.2021, у якій зазначено, що постанова набрала законної сили 15.09.2021, строк пред`явлення до примусового виконання - 01.12.2021. Заяву та виконавчий документ державним виконавцем було отримано 10.12.2021. 13.12.2021 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузою А.Г. було винесено оскаржувані постанови, які було направлено боржнику рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та за даними Укрпошти особисто отримано боржником 21.12.2021. Беручи до уваги, що постанова серії РАП № 310377266 від 01.09.2021 до повідомлення № ІД00436971 від 12.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення набрала законної сили 15.09.2021, тримісячний строк її пред`явлення до примусового виконання тривав до 16.12.2021. Оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесено 13.12.2021, тобто у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У державного виконавця були відсутні підстави для неприйняття виконавчого документа до виконання. 13.12.2021 державним виконавцем Кукузою А.Г. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67835097 на суму 69,00 грн, яка скаладається з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, встановленою Міністерством юстиції України, та є обов`язковою. Постановою про арешт коштів боржника від 13.12.2021 накладено арешт на кошти в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1048,00 грн. Крім суми 69,00 грн, яка скаладається з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, встановленою Міністерством юстиції України, державним виконавцем була врахована сума передбачуваних витрат у розмірі 231,00 грн, пов`язаних з винесенням постанов у виконавчому провадженні.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
У відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень, заяв або клопотань від третьої особи не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.
У доданій до заяви стягувача постанові Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії РАП № 310377266 від 01.09.2021 до повідомлення № ІД00436971 від 12.08.2021 зазначено, що фотозйомка та/відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2, постанова набирає законної сили 15.09.2021, строк пред`явлення постанови до виконання - до 01.12.2021.
На підтвердження вручення ОСОБА_1 постанови серії РАП № 310377266 від 01.09.2021 до повідомлення № ІД00436971 від 12.08.2021 до заяви стягувача додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого поштове відправлення вручено ОСОБА_1 15.09.2021.
Як зазначено у відзиві, заяву стягувача та виконавчий документ було отримано державним виконавцем 10.12.2021, про що міститься запис у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
13.12.2021 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузою А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67835097 з примусового виконання постанови № ІД00436971 від 01.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680,00 грн на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у якій зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 68,00 грн.
Також 13.12.2021 державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір таких витрат для боржника ОСОБА_1 у сумі 69,00 грн (плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження).
Крім того, 13.12.2021 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у сумі 68,00 грн та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 1048,00 грн.
Із супровідними листами від 13.12.2021 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 16.12.2021 було направлено ОСОБА_1 зазначені постанови, винесені у виконавчому провадженні № 67835097.
15.12.2021 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просив: постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № ІД00436971 від 01.09.2021 повернути стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; зняти арешт з належних йому грошових коштів, накладений постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукузи А.Г. від 13.12.2021.
Листом Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.12.2021 № 67835097/17 ОСОБА_1 повідомлено, зокрема, що постанову № ІД00436971 винесено Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 01.09.2021, отже строк її пред`явлення до виконання до 01.12.2021. Згідно з відбитком штампу Укрпошти стягувачем лист направлено 01.12.2021, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не порушено. Оскільки станом на 28.12.2021 боржником виконавчий документ не виконано, відсутні підстави для зняття арешту з коштів та закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.
За визначенням, наведеним частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до з ч. 2 ст. 300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Частиною першою статті 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Тобто, за змістом наведеної норми Кодексу можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.
Судом досліджено копії матеріалів виконавчого провадження № 67835097, що надійшли з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
У постанові державного виконавця від 13.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67835097 зазначено, що постанова Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № ІД00436971 від 01.09.2021 набрала законної сили 15.09.2021.
Датою набрання законної сили постановою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 310377266 від 01.09.2021 до повідомлення № ІД00436971 від 12.08.2021 є дата отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови - 15.09.2021, що відповідає положенням ч. 2 ст. 291 КУпАП.
Строк звернення до виконання постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради № ІД00436971 від 01.09.2021 становив три місяці з дня її винесення, тобто до 01.12.2021 включно.
Як зазначено у відзиві відповідачем та підтверджується матеріалами справи постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 310377266 від 01.09.2021 до повідомлення № ІД00436971 від 12.08.2021 Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було звернуто до виконання в останній день тримісячного строку з дня її винесення - 01.12.2021, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, тобто в межах встановленого строку.
Заява Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 29.11.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови надійшла до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 09.12.2021.
Виконавчий документ отримано державним виконавцнм 10.12.2021 (п`ятниця). Постанову про відкриття провадження № 67835097 з примусового виконання вказаної постанови винесено державним виконавцем 13.12.2021 (понеділок), тобто не пізніше наступного робочого дня.
Згідно з приписами пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець, отримавши до виконання виконавчий документ - постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії РАП № 310377266 від 01.09.2021 до повідомлення № ІД00436971 від 12.08.2021, який пред`явлено до виконання з дотриманням встановленого строку, не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За змістом ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
З аналізу наведених положень цього Закону вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору, а стягується такий виконавчий збір на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом, і яку державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, державним виконавцем правомірно зазначено у постанові від 13.12.2021 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, та одночасно з цим винесено простанову про стягнення виконавчого збору з боржника у сумі 68,00 грн, що становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню - 680,00 грн.
За змістом ч.ч. 1-3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:
відкриття виконавчого провадження;
стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);
стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);
стягнення витрат виконавчого провадження;
закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:
виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);
пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).
До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 8 розділу VIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
Постанова про арешт коштів боржника винесена державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження 13.12.2021, що відповідає вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт коштів боржника ОСОБА_1 було накладено у межах суми 1048,00 грн, у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, як це передбачено положеннями статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних постанов державного виконавця, винесених 13.12.2021 у виконавчому провадженні № 67835097 від 13.12.2021, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене у строк, передбачений частиною 6 статті 287 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд.1-а, .

Третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, .

Повний текст рішення суду складено 08.04.2022.

Суддя В.В. Рянська