Справа № 362/253/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/253/22
Провадження 2-а/362/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2022 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області Букши Д.В. та Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №944224 від 01.01.2022 та серії ГАБ №44225 від 01.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить скасувати постанови старшого сержанта поліції СПД №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Букши Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувані постанови винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в ніч 01.01.2022 її чоловік ОСОБА_2 вчинив сварку (ображав, принижував, погрожував, наноси удари). Вона викликала поліцію, яка за приїздом провела розмову з її чоловіком, а відносно неї вони не потурбувались, захист не надали, ніяких повідомлень про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП не було. Після від`їзду поліціантів, її чоловік знову почав їй погрожувати ножем, тоді вона знову викликала поліції. Приїхали тіж самі поліцейські, які знову не надали їй медичного або будь - якого іншого захисту, та уїхали разом з її чоловіком. Щодо неї ніяких повідомлень про складання протоколу або постанови не було.

Таким чином, позивач вважає, що у неї були всі підстави для виклику поліції, оскільки її чоловік дійсно загрожував її життю та здоров`ю, про складання постанов їй стало відомо лише після отримання копій цих постанов засобами поштового зв`язку, тобто порушено процедуру та порядок, а також її права при притягненні її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 24.01.2022 за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження та запропоновано відповідачамналежним чином засвідчені копії постанов про накладення адміністративного стягнення від 01.01.2022 стосовно ОСОБА_1 та додатки до неї; належним чином засвідчені інші документи у справі, а також речові докази, у тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення про притягнення особи до відповідальності, а також подати до суду відзив на позов.

Станом на 24.03.2022 ухвалу суду від 24.01.2022 щодо надання відзиву на позов та належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, диску з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського або будь-яких інших доказів, документів на підтвердження або спростування позовних вимог, відповідачем не виконано. При цьому, згідно поштового повідомлення про вручення як копію ухвали суду, так і копію позовної заяви отримано уповноваженою особою відповідача 31.01.2022.

З огляду на викладені обставини справа розглядається за наявними матеріалами.

Згідно з оскаржуваними постановами від 01.01.2022 серії ГАБ №944224 та від 01.01.2022 серії ГАБ №944225, копії яких надала позивач, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 01.01.2022 о 01 год 36 хв та 01.01.2022 о 04 год. 00 хв., передбачених ст. 183 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу.

У постанові від 01.01.2022 серії ГАБ №944224 констатовано, що ОСОБА_1 01.01.2022 о 01 год 36 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що її чоловік буянить, хоча цього факту насправді не було.

У постанові від 01.01.2022 серії ГАБ №944225 констатовано, що ОСОБА_1 01.01.2022 о 04 год. 00 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що її співмешканець порізав ножем, хоча цього факту насправді не було.

Справи про адміністративне правопорушення розглянуто поліцейським СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області Букшою Д.В.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення її прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Ст. 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У цій справі відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірних постанов та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача щодо відсутності підстав для притягнення її до відповідальності та порушення процедури розгляду справи стосовно неї.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатила судовий збір у розмірі 992 гривні. 40 коп. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2.Скасувати постанову серії ГАБ №944224 від 01.01.2022 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

3.Скасувати постанову серії ГАБ №944225 від 01.01.2022 стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

4. Закрити справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Київській області на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне Управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Суддя О.В.Сухарева