Справа № 160/5559/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року Справа № 160/5559/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
12.04.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 10 березня 2021 року № 151к, відповідно до якого зазначено, що: «капітана юстиції ОСОБА_1 , якого наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 22.01.2021 № 19 звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із скорочення штатів або проведенням організаційних заходів), з 14 березня 2021 року звільнити з посади прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, виключити зі списків особового складу військової прокуратури, всіх видів забезпечення та направити для зарахування на військовий облік до Соборного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпра. Підстава: наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 22.01.2021 №19, рапорт ОСОБА_1 , рішення кадрової комісії від 19.11.2020 №92»;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, з 14 березня 2021;
В обгрунтування позову позивачем зазначено, що наказом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону №151к від 10.03.2021 року звільнено позивача з посади прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Підставою для винесення вказаного наказу слугувало рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №92 від 19.11.2020 року. Позивач вважає протиправним оскаржуваний наказ наявністю протиправного та дискримінаційного рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Крім цього, позивач зазначив, що подання заяви про намір перейти до органу прокуратури є втручання суб`єкта владних повноважень в особисті права і свободи позивача. Також позивач зауважив, що підставою для звільнення прокурора є ліквідація чи реорганізація відповідного органу прокуратури або ж скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. В свою чергу, Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, з якої звільнено позивача з посади прокурора, не перебуває в стані припинення. Окрім цього позивач зауважив, що наразі відсутня діюча норма спеціального закону, що регулює статус прокурорів, яка встановлювала би особливості застосування до прокурорів положень ч.2 ст.40 КЗпП, ст.42, 42-1, ч.1,2,3 ст.49-2, ст.74, ч.3 ст.121 КЗпП, тобто норм щодо звільнення прокурора з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
14.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1353/21.
18.05.2021 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивачем подано відповідну заяву про переведення на посаду в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, яку Військовою прокуратурою Південного регіону України спрямовано до Генеральної прокуратури. Відповідач зауважив, що на момент звільнення позивача з посади прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону норми спеціального законодавства щодо процедури та умов звільнення і переведення прокурорів у зв`язку з реформуванням органів прокуратури неконституційними не визнавалися. Крім цього відповідач зауважив, що з 15.03.2021 року Генеральним прокурором фактично прийнято рішення про припинення діяльності шляхом реорганізації військових прокуратур гарнізонів. Підсумовуючи відповідач зазначив, що позивача звільнено з займаної посади через неуспішне проходження атестації та на підставі рішення відповідної комісії, що не суперечить чинному законодавству. На підставі вищезазначеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
16.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі №160/5559/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Суд в судовому засіданні дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 30.04.2015 року по 14.03.2021 року проходив службу у Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.
19.11.2020 року рішенням Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №92 визначено, що прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 61 бал, що є менше встановленого пунктом 4 розділу ІІ Порядку прохідного балу (70) для успішного складання іспиту, він не допускається до проходження іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички та припиняє участь в атестації.
Відтак, згідно рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №92 від 19.11.2020 року, прокурор Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.
10.03.2021 року наказом №151к виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України з 14.03.2021 року.
Підстава: наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 22.01.2021 року, рапорт ОСОБА_1 , рішення кадрової комісії №92 від 19.11.2020 року.
27.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення №92 Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 року про неуспішне проходження прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
30.06.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1353/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення №92 від 19.11.2020 року відмовлено повністю.
11.01.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/1353/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/1353/21 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.9 ч.1 ст.51 Закону №1697-VІІ прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

25.09.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX (далі - Закон №113-ІХ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Згідно пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

За приписами пункту 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Як встановлено у пунктах 10,11,16,17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Суд зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом досліджувалось законність прийняття рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №92 від 19.11.2020 року в рамках адміністративної справи №160/1353/21. В свою чергу, підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення судом не виявлено.

Відтак, за наявності відповідного рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №92 від 19.11.2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону цілком обґрунтовано прийнято наказ №151к від 10.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.03.2021 року.

Таким чином, доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу, які пов`язані з проходженням ним атестації, не можуть слугувати підставою для скасування даного наказу, оскільки судом вже надавалась оцінка проведенню атестації позивача та прийнятому рішенню за наслідком проведеної атестації в рамках адміністративної справи №160/1353/21.

З урахуванням того, що звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» прямо передбачене підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX та пов`язано, зокрема, з наявністю рішення кадрової комісії №92 від 19.11.2020 року про неуспішне проходження атестації прокурором, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що фактично не мали місце ані ліквідація, ані реорганізація Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

У цьому випадку, підставою, що зумовлює звільнення позивача на підставі зазначеної норми є не завершення процесу ліквідації органу прокуратури, завершення процесу реорганізації органу прокуратури чи завершення процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події, зумовленої наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що відповідачем цілком обґрунтовано визначено підставою для звільнення позивача положення п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», оскільки вказане прямо передбачено положеннями Закону №113-IX, які є чинними та неконституційними не визнавались.

Щодо заяви, поданої позивачем в порядку пункту 10 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що позивач, подаючи заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 08.10.2019 року є таким, що ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації, погодився на їх застосування, відтак, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, усвідомлював юридичні наслідки непроходження одного з етапів атестації та можливе звільнення із підстав, передбачених Законом №113-IX.

Таким чином, вказані доводи позивача є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що оскаржуваний наказ Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 10 березня 2021 року № 151к є таким, що прийнятий у межах, спосіб та порядку, що визначенні чинним законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Як наслідок, відсутні підстави і для задоволення інших позовних вимог щодо поновлення на посаді прокурора та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі позовні вимоги є похідними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський