Справа № 302/299/22
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/299/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2022 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в приміщенні райсуду в смт. Міжгір`ї в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін, в письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 445665 від 18.02.2022 у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко звернувся до суду з указаним позовом, який обгрунтував таким.

Постановою поліцейського СРПП ВП № 2 Хустського РУП Криванич В.І. серії БАВ № 445665 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 сит. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він ніби-то 18.02.2022 12 год. 00 хв. Керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Колочава по вул. Борканюка під час руху не був пристебнутий паском безпеки та під час зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 9.9 «б» та п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову неправомірною та вважає, що поліцейським незакннно розгялнуто справу на місці, чим позбавлено ПОзивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 286 КУпАП, порушено вимоги процедури рогляду справи, установленої ст.ст. 278-279 КУпАП, відсутні докази його вини, відсутній склад правопорушення, а тому вказана постанова підлягає скасування.

Згідно ухвали суду від 15.03.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін, в письмовому провадженні. Витребувано у відповідача докази на ствердження обставин зазначених у постанові та надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідач отримав 17.03.2022 ухвалу суду про відкриття провадження у справі з позовом ОСОБА_1 та доданими до нього додатками, що підтверджено супровідним листом від 16.03.2022 до ухвали суду. Станом на 29.03.2022 року відповідач не надав суду відзив на позов ОСОБА_1 , та докази на ствердження обставин наведених у постанові серія БАВ № 445665 від 18.02.2022. Строк для подання відзиву сплив.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, надані докази позивачкою, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП в Закарпатській обоасті сержанта поліції Криванич В.І. від 18.02.2022 серія БАВ № 445665, ОСОБА_1 18.02.2022 12 год. 00 хв. Керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Колочава по вул. Борканюка під час руху не був пристебнутий паском безпеки та під час зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.п. 9.9 «б» та п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Статтею 77 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав. Постанова поліцейського не містить посилання на докази, які стверджують обставини порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справі здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту позову, що позивач не погодився з діями поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення. У постанові поліцейського не має посилань (відміток) про фіксацію правопорушення фото, відео зйомкою, іншими доказами. Отже, поліцейський не дотримав вимог статті 258 КУпАП, а саме не склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 , ч.2 ст. 122 КУпАП, з огляду на те, що водій (позивач) заперечив вчинення правопорушення, яке не входить в перелік правопорушень (випадків), коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень також не виконано обов`язок, передбачений статтею 77 КАС України, щодо доведеності в суді правомірності свого рішення.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 п. 3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, бо у справі не має жодного доказу підтвердження вчинення правопорушення позивачем.

Судові витрати у виді судового збору, який сплатив позивач за подання позову в сумі 496, 20 грн, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до положень статей 139 ч.1, 143 ч.1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія БАВ №445665 від 18.02.2022, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Криванич Вадимом Івановичем (юридична адреса: смт. Міжгір`я, вул.Воз`єднання,1, Закарпатська область) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5, ст. 122 ч.2 КУпАП, на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області (, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці,13, п.інд. 88000) за рахунок бюджетних асигнувань відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , - судові витрати у виді судового збору в сумі 496,20 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя: В. П. Кривка