Справа № 420/2670/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2670/22
УХВАЛА
11 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши питання щодо необхідності витребування додаткових письмових доказів від відповідача Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті по справі №420/2670/22,-
ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки (нині Вiддiл державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспортi) про застосування адміністративно господарських штрафів № 313243, 313244, 313245, 313246, 313247, 313248, 313249, 313250, 313251, 313252, 313253, 313254, 313255, 313256, 313257, 313258, 313259, 313260, 313261, 313262, 313263, 313264, 313265, 313266, 313267, 313268, 313269, 313270, 313271 вiд 13.10.2021 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/2670/22 за позовом ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 25.03.2022 р. адміністративний позов ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, - залишено без руху, відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 р. продовжено розгляд справи №420/2670/22, за позовом ТзОВ Годжи Транс 2004 ЕООД до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, відповідно до ч.14 ст.171 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо необхідності витребування додаткових письмових доказів від відповідача Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті по справі №420/2670/22, здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч.6-8 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій, у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляд справи, до моменту їх усунення.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Отже, положенням означеного припису чинного процесуального законодавства передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до отримання відповідних письмових доказів.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Витребування судом доказів, на думку суду, є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, а тому суд, враховуючи вище окреслене, вважає за доцільне, застосувавши у даному випадку аналогію закону, зважаючи, що наразі, для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, з`ясування усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог, встановлено необхідність витребування від відповідача додаткових письмових доказів, зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, - до отримання від Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчених копій оскаржуваних Постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів: №313258, 313259, 313260, 313261, 313262, 313263, 313264, 313265, 313266, 313267, 313268, 313269, 313270, 313271 від 13.10.2021 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної категорії спорів, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, до отримання витребуваних від відповідача письмових доказів.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Керуючись ч.2 ст.14, ст.72, ст.80, ст.ст.236,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Витребувати від Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчених копій Постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів: №313258, 313259, 313260, 313261, 313262, 313263, 313264, 313265, 313266, 313267, 313268, 313269, 313270, 313271 від 13.10.2021 року.
2. Зупинити провадження по справі № 420/2670/22, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.