Справа № 640/25508/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 640/25508/20

адміністративне провадження № К/990/3267/22

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 640/25508/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві № 1548262/34819752 від 04 травня 2020 року яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 20 червня 2019 року на суму 10 052,40 грн. в т.ч. ПДВ - 1 675,40 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 20 червня 2019 року на суму 10 052,40 грн. в т.ч. ПДВ - 1 675,40 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної податкової служби в місті Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

Апелянту надано строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

23 квітня 2021 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 30 квітня 2021 року.

07 травня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що апелянт вчиняє всі можливі дії щодо сплати судового збору, яка очікується в найближчий час.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві повторно оскаржило його у апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, відповідачем не виконано вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та не доведено наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "26" лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Енд Девелопмент Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява про долучення платіжного доручення до апеляційної скарги та саме платіжне доручення від 22 грудня 2021 року № 7817, з якого вбачається, що відповідачем за даною касаційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн за касаційною скаргою у справі № 640/8013/20 за позовом ТОВ «БУД-ТОРГ-СЕРВІС».

Однак, таке не свідчить про усунення недоліку касаційної скарги, оскільки ухвалою Верховного Суду, з урахуванням вимог позовної заяви, змісту оскаржуваного судового рішення, касаційної скарги та на підставі правових норм Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання цієї касаційної скарги визначено у розмірі 2481,00 грн у справі № 640/25508/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали недолік касаційної скарги не усунуто.

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути скаржнику, що не перешкоджає йому реалізувати своє право звернутися із касаційною скаргою повторно.

Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі № 640/25508/20 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов