Справа № 184/490/22
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/490/22

Номер провадження 2-а/184/9/22

08 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

в ході розгляду адміністративної заяви за позовом ОСОБА_1 до відповідача поліцейського інспектора В1 Р1 УПМ в 3/10 ДПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пасічної Діани Федорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем позов пред`явлено до поліцейського інспектора В1 Р1 УПМ в 3/10 ДПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пасічної Діани Федорівни.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі N 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Позивачем надано заяву про залучення у справі у якості співвідповідача УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Суд звертає увагу, що згідно ч.ч. 4, 5, 7 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача . У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи наведену правову позицію та приписи ст. 48 КАС України, суд вважає за доцільне залучити до розгляду у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вулиця Олега Кошового, 2, Ужгород, Закарпатська область, 88006).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 48, 229,248,256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача поліцейського інспектора В1 Р1 УПМ в 3/10 ДПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пасічної Діани Федорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вулиця Олега Кошового, 2, Ужгород, Закарпатська область, 88006).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 19.04.2022 року. У разі неможливості подати відзив у встановлений строк повідомити про це суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль