Справа № 280/10949/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/10949/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі №280/10949/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, недоплата якого становить - 1362 грн та документу на підтвердження повноважень Головань О.В. щодо засвідчення копії довіреності №10307/07 від 11.07.2020 року від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області або документу, який підтверджує повноваження Пасічник Олени Миколаївни на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області станом на 20 січня 2022 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року скаржник отримав 14 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшов документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, недоплата якого становить - 1362 грн.

Однак, у встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не надав суду апеляційної інстанції документ на підтвердження повноважень Головань О.В. щодо засвідчення копії довіреності №10307/07 від 11.07.2020 року від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області або документу, який підтверджує повноваження Пасічник Олени Миколаївни на підписання та подачу апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області станом на 20 січня 2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, копію якої отримано скаржником 14.02.2022 року, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомлено про те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ім`я Пасічник О.М. засвідчена заступником начальника управління-начальником загального відділу управління адміністративного забезпечення Головань О.В. при цьому до апеляційної скарги не надано доказів наявності в останньої повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що довіреність не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що із загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області інформація щодо наявності у Пасічник О.М. повноважень представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області без довіреності відсутня. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, неспроможність відповідача - суб`єкта владних повноважень належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил є суто суб`єктивним та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що у відповідності до положень статті 12 КАС України, зазначена справа є справою незначної складності, та у відповідності до пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України повинна бути розглянута в розумний строк, тобто без невиправданих зволікань, при цьому відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України вона може бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а при цьому здійснення перевірки повноважень особи, яка звернулася з апеляційною скаргою під час розгляду такої справи в порядку письмового провадження є неможливим.

Крім того, в апеляційній скарзі представник відповідача не зазначає про його бажання прийняти участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, що у відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 311 КАС України є підставою для розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що він позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача і під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні у разі небажання його явки до суду.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що не повернення апеляційної скарги підписаної та поданої особою за відсутності документу, що підтверджує її поноваження на вчинення таких дій та не надання такого документу і у встанолений судом строк на усунення цього недоліку апеляційної скарги, при цьому враховуючи відсутність процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 КАС України та свідчить, як зазначалося вище, про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 01 лютого 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі №280/10949/21 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 07 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко