Справа № 464/5096/21
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5096/21
пр.№ 2-а/464/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: судді Мички Б.Р.,

секретаря судового засідання Воловець Ю.І.,

представника позивача Огородника О.І.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 464/5095/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанов,

у с т а н о в и в :

Адвокат Огородник О.І., від імені та в інтересах позивача звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача по справах про адміністративне правопорушення № 45-а від 27 квітня 2021 року та № 47-а від 28 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.4 ст.96 КУпАП. В обґрунтування позову покликається, що позивач жодного самовільного будівництва не здійснював, оскаржувані постанови вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, як такі, що винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мичці Б.Р.

Ухвалою судді від 14 липня 2021 року позивачу поновлено строк на оскарження постанов та прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Даною ухвалою витребувано у відповідача оскаржувані постанови.

Відповідачем, 06 серпня 2021 року, подано відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги позивача. Зазначив, що з 01.04.2021 по 14.04.2021 посадовою особою Інспекції ОСОБА_3 було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт: «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ». Перевірка проводилась в присутності позивача, службове посвідчення було пред`явлене і надано копію направлення про проведення позапланової перевірки. За результатами перевірки складено акт № 221-пп від 14.04.2021. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 протягом 2020 року проведено будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі з примиканням до існуючої одноповерхової будівлі, що перебуває в аварійному стані, та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , без відповідних дозвільних документів та без отримання вихідних даних для проектування. Відтак посадовою особою Інспекції ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 14.04.2021 року. ОСОБА_2 протоколи не підписав, на розгляд справ про адміністративні правопорушення до Інспекції ДАБК не прибув. 27.04.2021 року та 28.04.2021 року винесено відповідно постанови № 45-а та №47-а по справах про адміністративне правопорушення, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.96 КУпАП. Зазначив, що позивачем, не спростовано порушення, які полягали у здійсненні будівництва без відповідних дозвільних документів.

Представником позивача, 11 серпня 2021 року, було подано письмові пояснення, в яких він просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі, відзив на позовну заяву та додані до нього докази не брати до уваги, оскільки такі не відповідають дійсності. Позивач жодного відношення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не має, будівельних робіт за цією адресою не здійснював. Також зазначив, що хибним твердження є представника відповідача, що позивач перебував на об`єкті перевірки, оскільки така здійснювалась за відсутності позивача чи її представника.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив такий задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 площею 86,2 кв.м. та частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0090, площею 0,0358 га.

Інспекцією ДАБК у м.Львові 01.04.2021 видано Наказ № 221-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 » на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. На підставі зазначеного Наказу видано Направлення № 221-ПП для проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за вказаною адресою.

У період з 01.04.2021 по 14.04.2021 головним спеціалістом Інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_3 було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками якої складено Акт № 221-пп від 14.04.2021. Перевіркою виявлено та відображено в Акті, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з травня 2020 року здійснено будівельні роботи з будівництва двоповерхової будівлі без відповідних дозвільних документів та без отримання вихідних даних для проектування.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 3/221-пп від 14 квітня 2021 року, виявлено порушення, що за адресою: АДРЕСА_1 , на індивідуальній земельній ділянці, починаючи з травня 2020 року фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проведено будівництво двоповерхової капітальної споруди з безпосереднім примиканням її з однієї сторони до існуючої одноповерхової будівлі, яка перебуває в аварійному стані, а з іншої сторони до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без проектної документації, чим порушено ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4/221-пп від 14 квітня 2021 року, виявлено порушення, що за адресою: АДРЕСА_1 на індивідуальній земельній ділянці, починаючи з травня 2020 року фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проведено будівництво двоповерхової капітальної споруди з безпосереднім примиканням її з однієї сторони до існуючої одноповерхової будівлі, яка перебуває в аварійному стані, а з іншої сторони до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.96 КУпАП.

Відповідно до вказаних протоколів, постановами № 45-а від 27 квітня 2021 року та № 47-а від 28 квітня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафів у розмірі 1 700 грн та 5 950 грн відповідно.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Як вбачається з доданих представником відповідача фотознімків та відеозапису з камер працівників патрульної поліції, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок. Жодних інших будівельних об`єктів нерухомості на вказаній ділянці немає, та жодних будівельних робіт на час здійснення перевірки не проводилося, про що стверджується в Акті перевірки від 14.04.2021 року та не заперечується відповідачем та позивачем.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав суду покази, що він працює на посаді головного спеціаліста інспекції ДАБК у м.Львові. В квітні 2021 року здійснював позапланову перевірку на підставі заяви-звернення громадянки ОСОБА_4 . З її заяви вбачалося, що починаючи з травня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 здійснювалися будівельні роботи гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На підставі заяви було видано наказ та направлення для проведення позапланової перевірки. Ним здійснено виїзд на об`єкт будівництва, проведено перевірку та складено відповідний акт та протоколи та приписи від 14.04.2021 року. Під час перевірки 05.04.2021 року на об`єкті був присутній ОСОБА_1 , який від отримання направлення на перевірку відмовився. В подальшому, 27.04.2021 та 28.04.2021, керівником Інспекції ДАБК були винесені оскаржувані постанови № 44-а та 46-а. Про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про право власності на житловий будинок ОСОБА_2 станом на період здійснення перевірки був обізнаний. Після того як представник позивача Огородник О.І. в судовому засіданні надав йому для ознайомлення Довідку 30/11/20 від 30.11.2020 року та задав питання щодо змісту цієї довідки, свідок зазначив, що якби знав про існування такого документу на момент перевірки, то підстав для складення ним протоколів про адміністративне правопорушення не було б і він би їх не складав, а провадження у справах про адміністративне правопорушення було б закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи наведене, обставини, зазначені в оскаржуваних постановах, не відповідають дійсності, оскільки як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 не здійснював самовільних будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою 30/11/20 від 30.11.2020 року та показами свідка ОСОБА_3 .

Окрім цього, суд погоджується з доводами позивача щодо допущення посадовими особами відповідача інших порушень закону, зокрема, про порушення п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, в частині здійснення перевірки без присутності суб`єкта містобудування. Також всупереч ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів належного повідомлення особи про такий розгляд справи, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП. Указане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 02 вересня 2021 року по справі 800/23/17.

Таким чином, судом установлено, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні діяння, що підпадають під кваліфікацію, яку головний спеціаліст Інспекції ДАБК ОСОБА_3 зазначив в обидвох протоколах про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року, які в свою чергу стали підставою для винесення керівником Інспекції ДАБК Павлишиним Т.І. оскаржуваних постанов.

Згідно з ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить переконання, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.96 КУпАП та накладення на нього стягнення не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відтак, постанови по справах про адміністративні правопорушення № 45-а від 27 квітня 2021 року та № 47-а від 28 квітня 2021 року слід скасувати.

Разом з тим, у ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні вимог позову про визнання протиправними постанов слід відмовити.

Одночасно, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 908 гривень.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат від 05 листопада 2021 року з додатками до неї. Так, це договір про надання професійної правничої допомоги № 47/2021 від 01.07.2021 року, додаток №1 до договору № 47/2021 та Акт № 1 від 05.11.2021 року, згідно яких вартість надання правової допомоги у справі за позовом до Інспекції ДАБК у м.Львові з приводу визнання протиправною та скасування постанов № 45-а від 27.04.2021 та № 47-а від 28.04.2021 року у розрахунку фіксованої суми складає 10 000 гривень.

Вивчивши подані докази в підтвердження понесення судових витрат у сумі 10 000 грн (ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання позовної заяви, представництво в суді) суд не знаходить підстав для відмови у такому відшкодуванні, оскільки ґрунтуються на положеннях ст.134 КАС України, неспівмірності таких не встановлено, адже стороною відповідача відповідне клопотання не заявлено.

Відтак з урахуванням задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.ст.2, 9, 251, 254, 256, 278, 280, 283, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові№ 45-а від 27 квітня 2021 року та № 47-а від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.96 КУпАП, а провадження у справах про адміністративні правопорушення - закрити.

У частині позовних вимог про визнання постанов протиправними відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, , м. Львів, вул. Угорська, 7а

Повне рішення суду проголошено 31 березня 2022 року.

Суддя Б.Р.Мичка