Справа № 380/18445/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 квітня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, згідно з якою просить суд виправити описку, допущену в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 380/18445/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати призначеної пенсії в основному розмірі 73% сум грошового забезпечення, починаючи із 01 квітня 2018 року, з урахуванням виплачених сум.

У заяві про виправлення описки ОСОБА_1 просив третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10 код ЄДРПОУ - 13814885) здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в основному розмірі 73% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2018 року, з урахуванням проведених виплат».

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснюючи перерахунок пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення здійснено лише за період із 01.04.2018 до 30. 11.2019, а у подальшому, а саме: із 01.12.2019 знову ж 70%.

Розглянувши подану заявником заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 73% до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2018 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи із розміру 73% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 21.05.2021 №582, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 21.05.2021 №582, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із врахуванням виплачених сум; задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Заявник зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області проводячи перерахунок пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення, такий перерахунок здійснило лише за період із 01.04.2018 до 30.11.2019, а у подальшому, а саме: із 01.12.2019 знову ж 70%.

На думку заявника, ГУ ПФУ у Львівській області безпідставно зменшило відсотковий розмір пенсії з 73% до 70%, що призвело до неправомірного заниження суми нарахування щомісячної пенсії з 01.12.2019.

Заявник вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку із чим звернувся із заявою до про виправлення описки.

Посилання позивача, що суд допустив описку і визнав довічне право особи на отримання пенсії з розрахунку 73% грошового забезпечення є помилковим, так як відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, суд зазначає, що під поняттям описки слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Також під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Водночас, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вказаному випадку зі змісту заяви позивача про виправлення описки слідує, що він, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення від 23.11.2021 року.

Суд наголошує, що внесення виправлення описки про яку просить заявник, фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Отже, чинні норми процесуального законодавства виключають можливість суду зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти дії на майбутнє, зокрема й щодо довічного зобов`язання ГУ ПФУ перераховувати пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 73 % грошового забезпечення.

Як зазначено вище, неодмінною умовою судового захисту є факт порушення прав позивача, а тому рішення суду від 23.11.2021 не може забезпечувати захист позивача від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки суд не міг передбачити їх існування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Разом з тим, виправлення описки у спосіб, який просить позивач, фактично має на меті зміну резолютивної частини вже винесеного рішення та без розгляду нової адміністративної справи та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні, з огляду на що відсутні підстави для її задоволення з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 241, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Р.М. Брильовський