Справа № 420/3762/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3762/21
08 квітня 2022 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення, задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 р. по 30.10.2020р. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 р. по 30.10.2020р. включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 30.10.2020 року - березень 2018 р. з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 01.06.2021 року, та на його виконання 06.07.2021 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 р. відмовлено Військовій частині НОМЕР_2 у відкритті апеляційного провадження.

20.12.2021 року до суду від представника позивача Дяченко О.В. надійшла заява (вхід. №ЕП/72255/21) відповідно до статті 382 КАС України, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконання Військовою частиною НОМЕР_2 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року по справі №420/3762/21.

29.03.2022 року справу №420/3762/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність, стягнення індексації грошового забезпечення., згідно супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 р., повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що приписами статті 382 КАС України не передбачено умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю, а отже, суд має оцінювати та враховувати наявність відповідних об`єктивних обставин виходячи із окремо взятої справи.

Мета здійснення судового контролю полягає у необхідності пересвідчитись, що суб`єктом владних повноважень рішення буде виконане.

Так, виходячи з аналізу вищенаведеного законодавчого припису, встановлення судового контрою є правом, а не обов`язком суду, яке може бути використано або не використано, в залежності від наявності чи відсутності об`єктивних підстав для використання останнього.

Між тим, зважаючи, що заявником до вищеозначеної заяви не додано жодних беззаперечних, допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин вважати, що рішення суду не буде виконано відповідачем, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/3762/21, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України

Керуючись ч. 1 ст. 382, ст. 241 - 243, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (від 20.12.2021 року за №ЕП/72255/21) про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №420/3762/21, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко Ю.В.