Справа № 540/7634/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/7634/21
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач/скаржник) звернувся до суду з позовом до МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", в якому просив:

- - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача про надання інформації від 01 листопада 2021 року;

- зобов`язати відповідача надати повну інформацію заявнику на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, щодо постачання (розрахунку) води заявнику за розрахунковий період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2021 року, окремо для кожного місяця: зняті показники лічильника; спожитий об`єм води; ціна грн./м. куб.; нараховано; сплачено; чи є переплата або є заборгованість;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної противоправною бездіяльністю відповідача.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона".

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції вказав про те, що відносини, що склалися між сторонами, містять ознаки спору цивільного, оскільки виникли з договірних правовідносин між фізичною особою - споживачем послуг та комунальним підприємством - надавачем послуг з водопостачання та водовідведення.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про ненадання відповіді на запит від 01 листопада 2021 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини не є публічно-правовими у розумінні норм КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на п.4 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI, за яким розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" із запитом про надання інформації щодо постачання (розрахунку) води заявнику за розрахунковий період з 01 січня 2020 року по 01 листопада 2021 року, окремо для кожного місяця: зняті показники лічильника, спожитий об`єм води, ціна грн./м. куб., нараховано, сплачено, чи є переплата або чи є заборгованість.

Втім, як зазначено у позовній заяві, станом на момент звернення до суду жодної відповіді на запити чи відмови у наданні запитуваної інформації, з обґрунтуванням причин такої відмови, ОСОБА_1 не отримав.

Вважаючи вказану бездіяльність протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

При цьому, частина 6 статті 170 КАС України зобов`язує суд роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

При цьому, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Також, за визначенням пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Як зазначив суд першої інстанції, у цій справі спірні правовідносини виникли у процесі надання споживачам послуг з водопостачання та реалізації ними свого права на отримання інформації щодо використання даних послуг за лічильником.

Відносини, що виникають у зв`язку з водопостачанням і використанням води регулює Закон України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10 січня 2002 року №2918-III (далі-Закон №2918-ІІІ).

Згідно ст.4 Закону №2918-ІІІ суб`єктами відносин у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення є: органи державної влади, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об`єкти питного водопостачання та водовідведення; підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення; споживачі питної води та/або послуг з водовідведення.

Так, у даному спорі позивачем є фізична особа, відповідачем - комунальне підприємство, власність територіальної громади, засновником якого є орган місцевого самоврядування - Херсонська міська рада.

Разом з тим, з наведених правових норм та обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір у відносинах виконання відповідачем делегованих йому органом місцевого самоврядування владних повноважень. Спір у цій справі виник у сфері публічно - правових відносин, а його предмет стосується законності дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання ним власних публічно - владних управлінських функцій за наслідками розгляду письмових звернень громадян стосовно надання публічної інформації якою володіє даний орган.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі №340/458/19, від 26 серпня 2021 року у справі №340/1343/20.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належність розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір, з огляду на його предмет, суть і характер спірних правовідносин, суб`єктний склад їх учасників, є публічно - правовим та повинен вирішуватись судами адміністративної юрисдикції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Також, у рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року дійшов до висновку, що сама конструкція ст.6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч.1 ст.6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Наведені обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі №540/7634/21 - скасувати.

Адміністративну справу №540/7634/21 направити на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 07.04.2022 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.