Справа № 420/24456/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання відмову відповідача, у видачі позивачу робочого паспорту моряка на підставі статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України - протиправною та такою, що порушує право на працю, визначене статтею 43 Конституції України та зобов`язання відповідача, видати позивачу робочий паспорт моряка на підставі статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має право на отримання робочого диплому моряка за рахунок підтвердження свого стажу, з підстав чого ним на адресу відповідача подано відповідні документи для отримання вказаного документу. Однак відповідач листом-відповіддю від 29.10.2021 року відмовив у видачі робочого диплому моряка, чим повністю позбавив на думку позивача його права на працю та на забезпечення себе та своєї родини.

30.03.2022 року відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав як те, що наказом від 18.10.2012 року №811 (далі - Наказ №811) чітко передбачені вимоги для внесення записів до послужної книжки моряка, які містяться у додатку 13 (Правила внесення записів до послужної книжки), а також чітко і зрозуміло передбачений механізм виправлення помилок, внесення змін та доповнень. Разом з тим, позивач 28.09.2021 року позивач, який є моряком, звернувся з письмовою заявою до відповідача «щодо повторного підтвердження до диплому». Так, в ході опрацювання документів, які були надані позивачем встановлено, що в послужній книжці містяться відповідні недоліки, а саме заповнення послужної книжки позивача з порушеннями Правил внесення записів до послужної книжки моряка Додатку 13 до Наказу №811.

Також відповідачем зазначено про те, що позивачем пропущено строк звернення для підтвердження стажу, оскільки такий не може перевищувати 5 років від дати проведення засідання Державної кваліфікаційної комісії згідно до ч.5 ст.51 Закону України «Про внесення змін до статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України щодо вимог до кваліфікації членів екіпажу» №1578-IX (далі Закон №1578-IX), тоді як позивач має попереднє підтвердження диплому, яке було видане ще 21.05.2015 року, тобто позивач повинен був звернутися для наступного підтвердження диплому не пізніше 18.05.2020 року. Проте в супереч нормі ч.5 ст.51 Закону №1578-IX позивач звернувся до відповідача із заявою щодо повторного підтвердження до диплому лише 28.09.2021 року, тобто з простроченням терміну подання 1 рік 3 місяці 10 днів.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 за своєю спеціальністю є моряком та працює за контрактом на вантажних судах.

Згідно Послужної книжки моряка ОСОБА_1 НОМЕР_2 виданої 25.04.2018 року він мав стаж на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому механіка першого розряду, за наступними роботами:

1. Судно «DSV VINNІСЕ» період з 29.01.2018 по 17.04.2018 (стор. 4-5 ПКМ);

2 Судно «DSV VINNICE» період з 02.06.2018 по 15.08.2018 (стор. 6-7 ПКМ);

3. Судно «YAKOLO» період з 09.11.2018 по 13.01.2019 (стор. 8-9 ПКМ);

4. Судно «YAKOLO» період з 03.03.2019 по 29.04.2019 (стор. 10-11 ПКМ);

5. Судно «Yakolo» період з 08.07.2019 по 04.09.2019 (стор 12-13 ПКМ);

6. Судно «NIGER DETTA KING» період з 28.10.2019 по 16.06.2021 (стор 14-15

ПКМ).

28.09.2021 року позивач звернувся із заявою до В.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління морської адміністрації згідно якої просив розглянути його стаж з метою отримання повторного підтвердження до диплому на підтвердження звання механік першого розряду та додано відповідні додатки, зокрема, але не виключно копію своєї послужної книжки моряка.

Відповідачем у відповідь на вищенаведену заяву позивача надано на електронну адресу позивача відповідь від 29.10.2021 року, згідно якої зазначено, зокрема що:

- сторінки 8-9 ПКМ, Судно «Yakolo», заповнена із порушенням Правил внесення записів до послужної книжки моряка Додатку 13 до Наказу Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013 року №811, а саме у графі «Дата та місце влаштування/звільнення із судна» не зазначено місце;

- запис, Судно «DSV VINNІСЕ» період з 29.01.2018 по 17.04.2018 року (стор.4-5 ПКМ), зазначена дата заповнення 17.04.2021 року, в той час як в Послужній книжці моряка дата НОМЕР_2 отримана 25.04.2018 року, внаслідок чого такий запис визнається не дійсним;

- на стор. 14-15 ПКМ, Судно «NIGER DETTA KING» період плавання з 28.10.2019 року по 16.06.2021 року, що складає 19 місяців 27 днів. Відповідно до Конвенції MLC, 2006, Правило 2.4 та Правило 2.5, яка ратифікована у Нігерії в 2013 році, та в якої приписано судно «NIGER DETTA KING» (Lagos, Nigeria) максимальний термін служби на судні не може складати більше 12 місяців. Також відповідачем зазначено, що в ПКМ позивача на стор. 4-5, 6-7, 10-11, 12-13 зазначено район плавання West Africa, що означає частину континенту, проте не район плавання, як наприклад Gulf of Guinea.

Таким чином враховуючи вищенаведені порушення, відповідач відмовив позивачу у задоволенні його заяви та відповідно підтвердженні йому стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому механіка першого розряду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 Положення про Державну службу морського та річкового транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2017 р. № 1095 встановлено, що Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сферах морського та річкового транспорту, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства, а також у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості).

Відповідно до п.59-7 ч.4 Положення №1095 Морська адміністрація відповідно до покладених на неї завдань видає послужні книжки моряка, підтвердження, що засвідчують визнання дипломів відповідно до вимог правила I/10 Додатка до Конвенції.

Частиною 1 ст.51 Кодексу торговельного мореплавства України встановлено, що до зайняття посад капітана та інших осіб командного складу судна допускаються особи, які мають відповідні звання та пройшли обов`язкову підготовку на умовах, визначених Міжнародною конвенцією про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками.

Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння затверджується Кабінетом Міністрів України.

29.06.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ви змін до статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України щодо вимог до кваліфікації членів екіпажу» (Закон № 1578-ІХ), яким внесено зміни до статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України.

Спірні правовідносини врегульовані положенням Кодексу торговельного мореплавства України (Закон № 1578-ІХ).

Відповідно до статті 51 цього кодексу (в редакції, шо діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до зайняття посад капітана та інших осіб командного складу судна допускаються особи, які мають відповідні звання та пройшли обов`язкову підготовку на умовах, визначених Міжнародною конвенцією про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками

Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння затверджується Кабінетом Міністрів України.

Присвоєння звань засвідчується видачею диплома (сертифіката компетентності) та підтвердження до нього після успішного підтвердження компетентності у державній кваліфікаційній комісії.

Обов`язкова підготовка моряків для осіб, які займають певні посади на судні або виконують спеціальні обов`язки на судні, здійснюється за програмами підготовки, схваленими центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського та річкового транспорту, та підтверджується отриманням особою Свідоцтва фахівця після успішного завершення схваленої програми підготовки та, у разі необхідності, підтвердження кваліфікації у державній кваліфікаційній комісії.

Повторне підтвердження диплома здійснюється через строк, що не перевищує п`ять років з дати видачі попереднього підтвердження без складання іспитів у державній кваліфікаційній комісії у разі дотримання таких вимог:

1) придатності особи для роботи на суднах за станом здоров`я;

2) наявності чинних свідоцтв про схвалену обов`язкову підготовку, необхідну для диплома, що підтверджується;

3) наявності підтвердженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику на морському та річковому транспорті, стажу роботи на суднах з виконанням при цьому функцій, що відповідають диплому, що підтверджується, на строк не менше загалом дванадцяти місяців з попередніх п`яти років, або сумарно трьох місяців з попередніх шести місяців перед повторним підтвердженням диплома, або вважаються еквівалентними, стажу роботи на судні, який вимагається абзацом першим пункту третього частини п`ятої цієї статті, або успішного закінчення схваленого курсу або курсів підготовки, або завершення підтвердженого стажу роботи на судні з виконанням при цьому функцій, відповідних наявному диплому, протягом не менше трьох місяців на понадштатній посаді чи на посаді командного складу, нижчій за ту, яка передбачена дійсним наявним дипломом, безпосередньо перед зайняттям посади, для якої цей диплом є дійсним.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013р. №811 затверджено зразки документів осіб командного складу та суднової команди морських суден, що засвідчують належну кваліфікацію для займання посади на судні та ідентифікують їх власників.

На стор.2 додатку №13 до вказаного наказу № 811 містяться Правила внесення відомостей до послужної книжки моряка, а саме:

«Записи про стаж плавання до Послужної книжки моряка здійснюються моряком українською або англійською мовою. Записи здійснюються друкованими літерами синім або чорним чорнилом, без помилок. Якщо при заповненні на будь-якій сторінці була зроблена помилка, ця сторінка вважається недійсною, новий запис робиться на наступній сторінці. Унесення змін та доповнень до заповненого тексту не дозволяється. Назва судновласника та назва і тип судна пишуться повністю. Дані щодо судновласника, судна та енергетичної установки беруться із суднових документів. Посада вноситься так, як указано в судновій ролі. Дата влаштування на судно та дата списання із судна пишуться таким чином: число та рік цифрами, місяць словами (наприклад, 25 липня 2004 року або 25 July, 2004). У графі «Район плавання та порти заходження» вказуються район плавання (моря чи океану) та порти, у які судно заходило. До стажу плавання включається час фактичного плавання з урахуванням міжрейсової стоянки та ремонту строком не більше одного місяця. Стаж роботи моряка під час судноремонтних робіт (у разі необхідності) підтверджується на окремій сторінці. Кожний запис затверджується підписом капітана судна та судновою печаткою. Датою заповнення вважається дата затвердження запису капітаном. Термін дії Послужної книжки моряка не обмежується.».

Як вбачається з Послужної книжки ОСОБА_1 , зазначена книжка містить, зокрема, наступні записи:

1. Судно «DSV VINNІСЕ» період з 29.01.2018 по 17.04.2018 (стор. 4-5 ПКМ);

2 Судно «DSV VINNICE» період з 02.06.2018 по 15.08.2018 (стор. 6-7 ПКМ);

3. Судно «YAKOLO» період з 09.11.2018 по 13.01.2019 (стор. 8-9 ПКМ);

4. Судно «YAKOLO» період з 03.03.2019 по 29.04.2019 (стор. 10-11 ПКМ);

5. Судно «Yakolo» період з 08.07.2019 по 04.09.2019 (стор 12-13 ПКМ);

6. Судно «NIGER DETTA KING» період з 28.10.2019 по 16.06.2021 (стор 14-15

ПКМ).

Щодо тверджень відповідача про які ним зазначено у листі відповіді від 29.10.2021 року та які слугували підставою для відмови у прийнятті заяви позивача, зокрема про порушення Правил внесення записів до послужної книжки моряка Додатку 13 до Наказу Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013 року №811, а також про запис, Судно «DSV VINNІСЕ» період з 29.01.2018 по 17.04.2018 року (стор.4-5 ПКМ), зазначена дата заповнення 17.04.2021 року, в той час як в Послужній книжці моряка дата НОМЕР_2 отримана 25.04.2018 року, внаслідок чого такий запис визнається не дійсним, суд вказує на таке.

З додатку наказу Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013 року №811 вбачається, що записи до ПКМ здійснюються моряком в даному випадку самим позивачем, та капітан судна тільки затверджує його своїм підписом та печаткою.

Суд враховує, що послужна книга моряка не є обов`язковим документом для працевлаштування моряка на судно, як наприклад паспорт моряка - який є обов`язковим, тобто позивач міг здійснювати плавання без даної послужної книги моряка та бути прийняти до екіпажу того чи іншого судна, так як ведення послужної книжки моряка це є право моряка спрямоване на захист його права на просування по службі.

Згідно, а саме п.п.е) п.1 правила 2.1 Трудових договорів моряків, розділу 2 Умови зайнятості Конвенції 2006 року про працю в морському судноплавстві, зазначено, що кожна держава-член приймає законодавство чи нормативні правові акти, що містять положення про те, щоб судна, плаваючі під його прапором, задовольняли наступні вимоги, зокрема пункт е) кожному моряку вручається документ, який містить відомості, щодо його служби на борту судна.

Згідно керівного принципу В2.1.1 - послужний список 1. При визначенні даних, що заносяться до послужного списку, зазначеного в підпункті е) пункту 1 стандарту А2.1, кожна держава-член забезпечує, щоб цей документ містив достатньо відомостей з перекладом англійською мовою, щоб полегшити отримання іншої роботи або задовольняти вимоги морської служби щодо підвищення кваліфікації або просування по службі. Трудова книжка моряка може задовольняти вимоги підпункту е) пункту 1 цього стандарту.

У довіднику складеному Міжнародною федерацією транспортників для моряків по Конвенції МОТ про працю в морському судноплавстві (MLC), 2006 року, включаючи доповнення в 2014 році та 2016 році, а саме у розділі 2 Умов зайнятості зазначено, що крім договору особистого найму, особа повинна також отримати послужний список або трудову книжку, які будуть корисні їй при пошуку іншої роботи або для підтвердження права на підвищення по службі. Послужний список не повинен містити оцінки якості роботи або дисциплінованості, це перелік місць роботи та посад такої особи.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей, що позивачу видавався раніше до 25.04.2018 року інший бланк Послужної книжки моряка (надалі ПКМ). Разом з тим, суд не вбачає перешкод для внесення до ПКМ запису про період його фактичної роботи під керуванням капітану корабля, який припадає до дати видачі книжки, та це не може вважатись недостовірною інформацією, тим більш, що після отримання бланку ПКМ першим судном на якому був працевлаштований позивач є теж саме судно, яке знаходилось під керуванням того ж самого капітана. Тому суд вважає помилку позивача у даті внесення запису - « 17.04.2018 року», а не як вказав відповідач « 17.04.2021 року» замість пізнішої дати такою, що не є суттєвою для того щоб вважати її недійсним.

Водночас суд вказує на те, що формальні неточності в документах, які не породжують юридичних наслідків, не можуть бути, за загальним правилом, доказом невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, та підставою для відмови відповідача у врахуванні періодів зазначених в Послужній книжці моряка.

Суд вважає, що відповідачем у листі від 29.10.2021 року наведено формальні підстави для відмови позивачу у врахуванні періодів перебування його на суднах згідно ПКМ, адже це не відповідає нормам встановленим частиною другою статті 2 КАС України, а саме, непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів.

Також, суд вважає проявом надмірного формалізму посилання відповідача на те, що у ПКМ позивача на стор. 4-5, 6-7, 10-11, 12-13 зазначено район плавання West Africa, що означає частину континенту, проте не район плавання, як наприклад Gulf of Guinea, оскільки зі змісту Послужної книги моряка, можливо встановити, що йдеться саме про Нафтове родовище Асабо («Asabo oil field»).

Подібних висновків щодо прояву органами державної влади формалізму дійшов також Верховний Суд у постанові №127/12200/20 від 27.04.2021 року.

Таким чином наявність певних неточностей у послужній книжці моряка жодним чином не вказує на те, що позивач не був у відповідних рейсах на суднах про які в ній зазначено та відповідних посадах. При цьому суд враховує, що капітан судна несе відповідну відповідальність за те, що та чи інша особа перебувала у відповідний період на судні, згідно написам у послужній книжці моряка.

Також суд враховує, що відповідачем не надавалось жодних доказів на підтвердження того, що позивач не був присутній та не перебував у відповідних періодах про які йдеться в послужній книжці моряка ОСОБА_1 на відповідних суднах.

Водночас суд вказує на те, що зазначені записи Послужної книжки моряка ОСОБА_1 містять в собі обов`язкові до заповнення: назву судновласника та назву і тип судна; дані щодо судновласника, посаду, дата влаштування на судно та дата списання із судна, район плавання (моря чи океану) та порти, у які судна заходили. В свою чергу, записи затверджені підписом капітана судна та судновою печаткою.

Стосовно посилань відповідача на те, що позивач пропустив строк передбачений ч.5, ст.51 Закону України №1578-IX, суд вказує на те, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги, дане твердження представника відповідача, так як у відповіді від 29.10.2021 року така підстава для відмови не зазначена.

Враховуючи все вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача шляхом визнання протиправною відмову відповідача, у повторному підтвердженні стажу до диплому на підтвердження звання механік першого розряду ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача, зарахувати при повторному підтвердженні стажу ОСОБА_1 періоди праці на судах зазначені в послужній книжці моряка НОМЕР_2, виданої 25.04.2018 року, а саме: 1. Судно «DSV VINNІСЕ» період з 29.01.2018 по 17.04.2018 (стор. 4-5 ПКМ); 2 Судно «DSV VINNICE» період з 02.06.2018 по 15.08.2018 (стор. 6-7 ПКМ); 3. Судно «YAKOLO» період з 09.11.2018 по 13.01.2019 (стор. 8-9 ПКМ); 4. Судно «YAKOLO» період з 03.03.2019 по 29.04.2019 (стор. 10-11 ПКМ); 5. Судно «Yakolo» період з 08.07.2019 по 04.09.2019 (стор 12-13 ПКМ); 6. Судно «NIGER DETTA KING» період з 28.10.2019 по 16.06.2021 (стор 14-15 ПКМ).

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позову додано квитанцію №57 від 18.01.2022 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1000,00 грн.(а.с.51).

Таким чином з урахування задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 908,00 грн. сплаченого позивачем з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Таким чином, щодо суми 92,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що позивачем при поданні адміністративного позову у даній справі надмірно сплачено судовий збір у розмірі 92,00 грн., суд доходить висновку щодо необхідності повернення надміру сплаченого судового збору ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної служби морського та річкового транспорту України від 29.10.2021 року, у повторному підтвердженні стажу до диплому на підтвердження звання механік першого розряду ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державу службу морського та річкового транспорту України, зарахувати при повторному підтвердженні стажу ОСОБА_1 періоди праці на суднах зазначених в послужній книжці моряка НОМЕР_2, виданої 25.04.2018 року на ім`я позивача, а саме: 1. Судно «DSV VINNІСЕ» період з 29.01.2018 по 17.04.2018 (стор. 4-5 ПКМ); 2 Судно «DSV VINNICE» період з 02.06.2018 по 15.08.2018 (стор. 6-7 ПКМ); 3. Судно «YAKOLO» період з 09.11.2018 по 13.01.2019 (стор. 8-9 ПКМ); 4. Судно «YAKOLO» період з 03.03.2019 по 29.04.2019 (стор. 10-11 ПКМ); 5. Судно «Yakolo» період з 08.07.2019 по 04.09.2019 (стор 12-13 ПКМ); 6. Судно «NIGER DETTA KING» період з 28.10.2019 по 16.06.2021 (стор 14-15 ПКМ).

Стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. сплачені за квитанцією №57 від 18.01.2022 року.

Повернути через Управління державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 92,00 грн. відповідно до платіжного доручення №155 від 10.09.2021 року за подання адміністративного позову у даній справі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Відповідач - Державна служба морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, Солом`янський район, вул. Преображенська, буд.25, ).

Суддя Іванов Е.А.