Справа № 560/17143/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.09.2021 року №67 про відмову у призначенні пенсії та відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.10.2021 року, оформлену листом №2200-0304-8/56988;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 09.01.2003 року по 08.12.2010 року на посаді тракториста в ПП "Кочубіївське"; з 21.12.2010 року по 24.12.2012 року на посаді комбайнера в ПП "Кочубіївське"; з 16.05.2013 року по 20.12.2013 року на посаді комбайнера в ПП "Кочубіївське"; з 29.04.2014 року по 31.01.2017 року на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в ПП "Кочубіївське"; з 16.04.2018 року по 26.04.2021 року на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в ПП "Кочубіївське" та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме з 06.09.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в нього наявний необхідний пільговий стаж, а тому, йому протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що для призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV необхідним, зокрема, є пільговий стаж (20 років), за період роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Проте пільговий стаж позивача становить 9 років згідно з рішенням комісії від 19.08.2021 №6, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На думку відповідача, зарахування періоду роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України. Тому, позовна вимога зобов`язального характеру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що на момент звернення позивача з заявою про призначення пенсії його загальний страховий стаж становив 31 рік 09 місяців 29 днів, пільговий стаж - 9 років, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Зазначає, що до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 09.01.2003 по 08.12.2010, з 21.12.2010 по 24.12.2012, з 16.05.2013 по 20.12.2013, з 24.04.2014 по 31.01.2017 та з 16.04.2018 по 26.04.2021, які зазначені в довідці №92 від 26.04.2021, виданій приватним підприємством "Кочубіївське", оскільки перевіркою достовірності видачі довідки, проведеною Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не підтверджено первинними документами факт роботи на посаді тракториста в вказані періоди.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області правом подати відзив не скористалося.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2022 витребувано повторно в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії пенсійної справи ОСОБА_1 , а також листів, запитів, звернень та відповідей на них, які відсутні в матеріалах пенсійної справи позивача. Вимоги ухвали виконані відповідачем.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 залучено до участі у справі №560/17143/21 в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач, зокрема, працював:

- з 09.01.2003 по 08.12.2010 на посаді тракториста в ПП "Кочубіївське";

- з 21.12.2010 по 24.12.2012 на посаді комбайнера в ПП "Кочубіївське";

- з 16.05.2013 по 20.12.2013 на посаді комбайнера в ПП "Кочубіївське";

- з 29.04.2014 по 31.01.2017 на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в ПП "Кочубіївське";

- з 16.04.2018 по 26.04.2021 (з врахуванням дати довідки приватного підприємства "Кочубіївське" №92) - на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в ПП "Кочубіївське".

Згідно з довідкою приватного підприємства "Кочубіївське" №92 від 26.04.2021 позивач в періоди з 09.01.2003 по 08.12.2010, з 21.12.2010 по 24.12.2012, з 16.05.2013 по 20.12.2013, з 24.04.2014 по 31.01.2017 та з 16.04.2018 по 26.04.2021 (дата видачі довідки) працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 29.07.2021 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.08.2021 №67 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 29.07.2021 про підтвердження стажу роботи на посаді тракториста.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.08.2021 №6 зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи трактористом з 19.12.1989 по 31.12.1992, з 01.01.1994 по 31.12.1996, з 01.01.2000 по 31.12.2002 у колгоспі "Нове життя", згодом КСГП "Нове життя", СЗВ "Кочубіївське", ПОП "Кочубіївське", яке згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідоване у зв`язку з банкрутством. Відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1993 по 31.12.1993, з 01.01.1997 по 31.12.1999, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 06.09.2021 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.09.2021 №67 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Страховий стаж позивача становить 31 рік 09 місяців 29 днів, а пільговий стаж - 9 років.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.10.2021 №2200-0304-8/56988 позивача повідомлено про результати розгляду його заяви.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності зазначеної тривалості стажу роботи у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців страхового стажу.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту наведених норм слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому, порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення №7 від 20.01.1992 .

Так, відповідно до роз`яснення, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 08.05.2018 у справі №672/455/17.

Як встановив суд, в періоди з 09.01.2003 по 08.12.2010, з 21.12.2010 по 24.12.2012, з 16.05.2013 по 20.12.2013, з 29.04.2014 по 31.01.2017 та з 16.04.2018 по 26.04.2021 позивач виконував роботи на посаді тракториста-машиніста, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом календарного року.

Щодо доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про те, що спірні періоди не враховані до пільгового стажу позивача, оскільки не підтверджено первинними документами факт роботи останнього на посаді тракториста в періоди, зазначені в довідці приватного підприємства "Кочубіївське" №92 від 26.04.2021, суд вважає їх безпідставними з врахуванням наступного.

Необхідність подачі до пенсійних органів довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виникає, відповідно до Порядку №637, зокрема, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Перевіряючи доводи сторін, суд встановив, що з записів в трудовій книжці позивача щодо відомостей про роботу, можна чітко встановити число місяця, місяць та рік, коли позивач працював в ПП "Кочубіївське" на посадах тракториста, комбайнера та тракториста-машиніста. До того ж, зазначені записи завірені печатками підприємства та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи.

Тобто, позивач має трудову книжку, в якій містяться записи про спірні періоди роботи з відомостями, які відповідають вимогам законодавства, та свідчать про наявність підстав для зарахування спірних періодів до пільгового стажу роботи для призначення пільгової пенсії за віком.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, зазначено "на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав почивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах" .

Таким чином, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди з 09.01.2003 по 08.12.2010, з 21.12.2010 по 24.12.2012, з 16.05.2013 по 20.12.2013, з 29.04.2014 по 31.01.2017 та з 16.04.2018 по 26.04.2021.

Як встановив суд, на час первинного звернення позивача до відповідача з заявою від 29.07.2021 в ОСОБА_1 був наявний визначений законодавством пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV. При цьому спірним у цьому випадку була лише наявність в позивача визначеного законодавством пільгового стажу.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.08.2021 №67 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.09.2021 №67 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.10.2021 №2200-0304-8/56988 позивача лише повідомлено про результати розгляду його заяви. При цьому позивач помилково зазначає, що рішення від 09.09.2021 №67 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Тому, з врахуванням наведеного, саме вказані рішення є протиправними та їх слід скасувати.

Щодо доводів відповідача про те, позовна вимога зобов`язального характеру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом №1058-ІV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків як, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач досяг пенсійного віку 13.05.2021, а звернувся з заявою 29.07.2021, то пенсія йому має бути призначена з 14.05.2021.

Водночас, враховуючи викладене, а також те, що відповідачі своїми протиправними діями тривалий час позбавляють позивача належного пенсійного забезпечення, суд вважає, що для повного захисту порушених прав ОСОБА_1 слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1816,00 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 1816,00 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.08.2021 №67 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.09.2021 №67, якими ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди з 09.01.2003 по 08.12.2010, з 21.12.2010 по 24.12.2012, з 16.05.2013 по 20.12.2013, з 29.04.2014 по 31.01.2017 та з 16.04.2018 по 26.04.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000 , код ЄДРПОУ - 14035769) Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея 10, м. Львів, Львівська область, 79000 , код ЄДРПОУ - 13814885)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк