Справа № 725/6498/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/6498/21

Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

05 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників: апелянта, позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 1 червня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, Михайловим О.В. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову вважає незаконною, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності відбулось за відсутності доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відсутні й докази того, що саме він вчинив дане правопорушення, оскільки право керування належним йому на праві власності автомобілем також наділена його дружина ОСОБА_2 ..

Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постанову серії СЕ №0009312 від 01 червня 2021 року, винесену головним спеціалістом, інспектором з паркування інспекції з паркування Управляння порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайловим Олександром Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобі, - скасовано.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначене рішення, прийняти нову постанову - про задоволення позову.

В суді, позивач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги зазначив, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а надані фотоматеріали не підтверджують факт того, що його автомобіль здійснив зупинку саме в межах дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена".

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки дії інспектора з паркування відповідають вимогами чинного законодавства. Постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фотозйомкою, фото якої чітко відображають зазначений факт порушення. Дії позивача правильно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому його твердження не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, згідно вимог чинного законодавства стягнення накладається саме на власника транспортного засобу, в даному випадку - позивача. Доказів щодо наявності прав на автомобіль у іншої особи, позивачем надано не було.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що надані відповідачем фотознімки, на яких окрема зафіксовано транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_1 , в місці зупинки, та знімок, на якому зафіксовано знак 3.34 "Зупинку заборонено", мають різні географічні координати та зроблені в різний час.

Таким чином, з наданої відповідачем фотофіксації неможливо встановити факт розповсюдження дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" на місце зупинки/стоянки автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки під час розгляду даної справи вина позивача відповідачем не доведена належними та достатніми доказами у зв`язку з ненаданням відповідачем суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, то суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст.14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

З матеріалів справи убачається, що 1 червня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради Михайловим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії СЕ №0009312, відповідно до якої13 квітня 2021 року о 12 годині 02 хв. транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку у м. Чернівці, вул. Воробкевича, 6, в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР - зупинку заборонено та п.8.4 (в) ПДР. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.8.4 в ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 "Зупинка заборонена" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 5.11 ПДР України).

Так, інспектором з паркування на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано суду фотознімки -фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, які створені шляхом фото фіксації місця розташування знаку 3.34 "Зупинка заборонена" (за датою 13.04.2021, часом 11:56:55); місце стоянки транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення (за датою 13.04.2021 та часом: 12:02:06, 12:02:12, 12:02:22).

З фотознімків вбачається місце розташування знаку 3.34 "Зупинку заборонено" та автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1 (м. Чернівці, вул. Воробкевича, 6) по відношенню до нерухомих об`єктів. Зазначеними фотознімками доводиться факт поширення дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" на місце зупинки/стоянки зазначеного автомобіля.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не прийнявши надані відповідачем фотознімки, як належний та достатній доказ вчинення позивачем порушення, дійшов хибного висновку, що наданий фотознімок (перший) підтверджує лише факт зупинки транспортного засобу, марку та номерні знаки якого розпізнати немає можливості. Інші фотознімки, де вже зображений автомобіль позивача, неможливо встановити факт поширення дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" на місце зупинки/стоянки зазначеного автомобіля.

Встановлені вищенаведені обставини спростовують зазначені доводи суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідачем у передбачений законом спосіб доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Крім того, через відмову у задоволенні позову, судові витрати за оскарженим рішенням підлягають перерозподілу через відмову у їх стягненні (ст.139 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 квітня 2022 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.