Справа № 490/6754/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 490/6754/15-а
Головуючий в 1 інстанції: Шолох Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому з урахування зменшення та уточнення позовних вимог, просив визнати дії ГУ ПФУ стосовно виключення з обчислення з грошового забезпечення для нарахування (підвищення) пенсії з травня 2015 року усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (щомісячної премії, надбавки за роботу з документами, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за класну кваліфікацію), протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії з 01 липня 2012 року (підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови КМУ від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням обчисленого ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) грошового забезпечення станом на 01 квітня 2012 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення віл 26 червня 2012 року №ЮН-47342;

- зобов`язати відповідача здійснити відповідну виплату доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 року позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії 01 липня 2012 року (підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням Миколаївським обласним військовим комісаріатом грошового забезпечення від 26 червня 2012 року №ЮН- 47342 та зобов`язати здійснити відповідну виплату/доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії - залишено без розгляду.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 року у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 року про залишення безщ розгляду частини позовних вимог залишена без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2021 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що обов`язок визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій військовослужбовців, складання довідок і направлення їх для виконання до органів ПФУ покладається на обласні військові комісаріати. В той же час, при перерахунку пенсії позивачу відповідачем застосовано інші розрахунки, на підставі помилкової довідки від 28 травня 2012 року, яка була в подальшому відкликана МОВК як помилково надана, проте протиправно відповідач використовував помилкову довідку, а направлену в установленому порядку нову вірну довідку від 26 червня 2012 року до уваги не взяв.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України та 09 червня 2008 року звільнений у запас за п. 63, п.п. «г» (у зв`язку із скороченням та реформуванням штатів та реформування ЗСУ) та з серпня 2008 року позивач отримує пенсію за вислугу років. Вважаючи, що розмір його пенсії не відповідає визначеному законом розміру, він звернувся до суду із відповідним позовом.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 1423/258/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено та зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію, виходячи з розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% посадового окладу з урахуванням окладу з військовим званням та надбавки за вислугу років.

Надалі постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року у справі № 1423/1304/2011 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про врахування під час обчислення пенсії грошової винагороди за класну кваліфікацію.

За результатами апеляційного провадження постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №1423/1304/2011 скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області належно оформлені фінансово-розрахункові документи для проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01 листопада 2010 року із врахуванням премії у розмірі 55 % від посадового окладу та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок, нарахування та виплату пенсії За вислугу років з 01 листопада 2010 року із врахуванням зміни розміру грошового забезпечення офіцерського складу, а саме, збільшення розміру премії з 10% до 55% від посадового окладу закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 157 КАС України.

В іншій частині позовних вимог прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 щодо зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату внести зміни до фінансово-розрахункових документів для проведення перерахунку пенси за вислугу років та врахувати грошову винагороду за кваліфікацію 1-го класу у розмірі 8 % від посадового окладу з 01 січня 2009 року, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2009 року, врахувавши при цьому грошову винагороду за кваліфікацію 1 класу у розмірі 8 % від посадового окладу задовольнити.

Також цим рішенням зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат внести зміни до фінансово-розрахункових документів для проведення перерахунку пенсії за вислугу років та врахувати грошову винагороду за кваліфікацію 1-го класу у розмірі 8 % від посадового окладу з 01 січня 2009 року та провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2009 року, врахувавши при цьому грошову винагороду за кваліфікацію 1 класу у розмірі 8 % від посадового окладу.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Миколаївській області про захист пенсійних прав у справі № 490/14117/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

Разом з тим , предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області провести збільшення розміру пенсії 01 липня 2012 року (підвищити пенсію відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 з урахуванням Миколаївським обласним військовим комісаріатом грошового забезпечення від 26 червня 2012 року №ЮН- 47342 та зобов`язати здійснити відповідну виплату/доплату пенсії за вислугу років з 01 липня 2012 року з урахуванням виплачених сум пенсії, які були залишенні без розгляду судом першої та апеляційної інстанції, проте в подальшому такі рішення суддів були скасовані постановою Верховного Суду та направленні для розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що довідка Миколаївського військового комісаріату від 26 червня 2012 року № ЮН47342 видана не на виконання Постанови №355 від 23 квітня 2012 року для підвищення пенсії особі, яка має на це право, а персонально позивачу, що свідчить про недотримання порядку її видачі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою КМУ №1294 Міністру оборони дозволено здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менше 10 % посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, 09.04.1992 р. усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. При цьому законодавець чітко визначив, що перерахунок пенсій здійснюється не у зв`язку із фактичною зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Даний порядок визначений Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 «у п. 1 Порядку визначено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів Україна про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Право змінювати розмір грошового забезпечення військовослужбовців в частині преміювання делеговано Кабінетом Міністрів України Міністру оборони. На виконання зазначеної постанови Міністр оборони наказами від 19.02.2008 року №56 та від 26.03.2012 року №165 збільшив військовослужбовцям розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії. На підставі цього відповідачем була перерахована пенсія позивача. Однак, 23.04.2012 р. було прийнято постанову Кабінетом Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №355 (далі - Постанова №335), в пункті 1 якої постановлено установити з 1 липня 2012 року підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 1 січня 2013 року до 35 відсотків розміру пенсій.

Розміри пенсій, відповідачем обчислені з урахуванням підвищень, передбачених абзацом першим цього пункту, не можуть перевищувати розміри пенсій, обчислені відповідно до Закону виходячи з грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №1294), за відповідними посадами військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу станом на 1 квітня 2012 року.

На виконання вказаної постанови відповідачу видано довідку із зазначенням підстав видачі довідки: «на виконання постанови КМУ №355 від 23.04.2012 року», в якій вказано фактичні розміри грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року працюючих військовослужбовців за посадою, яку позивач займав на день звільнення у тому числі з урахуванням підвищень відповідно до діючого законодавства.

Також, колегія суддів з наявних в матеріалах справи доказів встановила, що згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, винесеної у справі №1423/258/2011, ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України та звільнений зі служби 06 серпня 2008 року. При звільненні йому виданий грошовий атестат №413463 та додаткова довідка про види грошового забезпечення позивача, серед яких зазначено, що під час проходження військової служби він отримував надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. Цією ж ухвалою залишена в силі постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, якою позов ОСОБА_1 задоволений, на ГУ ПФУ у Миколаївській області покладений обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обраховуючи її виходячи з розміру 100%-ї надбавки за виконання особливо важливих завдань.

Листом Миколаївського обласного військового комісаріату вих. №ЮН-47342/949 від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 на його звернення надане роз`яснення про те, що визначення розміру грошового забезпечення, складення та подання до органів, що призначають пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів із числа осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей покладені на уповноважені органи - відділи соціального забезпечення обласних військових комісаріатів, в свою чергу, орган, що призначає пенсію (ПФУ) має право вимагати додаткового оформлення поданих документів, подання додаткових документів, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. До листа відповідачем долучена копія довідки, складеної Миколаївським ОВК, для перерахунку пенсії з 01 липня 2012 року відповідно вимог Постанови №355.

З копії довідки вих. №ЮН47342 від 26 червня 2012 року слідує, що грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій за нормами, чинними на 01 квітня 2012 року, становить 4305 грн. 20 коп. і складається з: посадового окладу - 1030 грн. 00 коп.; окладу за військове звання - 125 грн. 00 коп.; 40% надбавки за вислугу років - 462 грн. 00 коп.; 100% надбавки за виконання особливо важливих завдань - 1617 грн. 00 коп.; 10% надбавки за таємність - 103 грн. 00 коп.; 4% надбавка за класну кваліфікацію - 41 грн. 20 коп.; а також премія 90% - 927 грн. 00 коп.

Відповідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №355 від 23 квітня 2012 року «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) з 01 липня 2012 р. установлене підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону, крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 01 вересня 2012 р. до 23 відсотків та з 1 січня 2013 р. до 35 відсотків.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що довідка МОВК вих. №ЮН47342 від 26 червня 2012 року надана не на виконання постанови КМУ №355 від 23 квітня 2012 року для підвищення пенсії особі, яка має на це право, а персонально позивачу, що свідчить про недотримання порядку її видачі.

Колегія суддів не приймає доводи позивача про те, що під час розрахунку його пенсії деякі складові грошового забезпечення були враховані у меншому розмірі, оскільки в матеріалах справи доказів за результатами розгляду справ за позовом ОСОБА_1 у справі № 1423/258/2011 рішенням суду зобов`язано відповідача у цій справі призначити ОСОБА_1 пенсію, врахувавши розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань 100% посадового окладу з урахуванням окладу з військовим званням та надбавки за вислугу років. Перерахунок пенсії з урахуванням цієї складової частини грошового забезпечення проведено 10 квітня 2015 року та 06 серпня 2016 року (період за який проведено виплату пенсії з урахуванням цієї надбавки з 07 серпня 2008 року).

Також за рішенням суду у справі № 1423/1304/2011 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії з урахуванням 8% від посадового окладу за кваліфікацію 1 класу проведено 24 червня 2015 року (перерахунок проведено з 01 січня 2009 року).

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що Постановою № 355 встановлено максимальний розмір до якого може бути збільшена пенсія військовослужбовця, а розмір пенсії позивача станом на 01 квітня 2012 року 80% від розміру грошового забезпечення військовослужбовця, у задоволенні позову слід відмовити.

Та обставина, що відповідач, на думку апелянта, не виконує постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, якою на нього покладений обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , обраховуючи її виходячи з розміру 100%-ї надбавки за виконання особливо важливих завдань, не є підставою для задоволення судом ідентичних за своєю правовою природою позовних вимог у цій справі.

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.07.2014 р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання ГУПФУ у Миколаївській області провести перерахунок пенсії на підставі довідки №ЮН47342 від 26.06.2012 р. та зазначено, що зазначена довідка видана з порушенням порядку її видачі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець