Справа № 420/1311/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1311/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 75317,00 грн.

Представник позивача зазначив, що станом на 13.12.2021 року відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 75317,00 грн .

Заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб виникла в результаті самостійного нарахування єдиного податку у відповідності до поданих до контролюючого органу декларацій за № від 03.11.2020 року (основний платеж 15957,00грн); за № від 16.01.2021 року (основний платіж 19650,00 грн); № від 22.04.2021 року (основний платіж 25615,00 грн); за № від 27.07.2021 року (основний платіж 14095,00 грн).

Податковим органом вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу у вигляді винесення та направлення на адресу боржника податкової вимоги форми «Ф» №95766-13 від 07.12.2020 року, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету сплачена (погашена) не була, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу ухвалу суду від 14.02.2022 року направлено на електрону та пощтову адресу. Копія ухвали згідно з поштовим повідомленням отримана 18.02.2022 року. Відзив на позов до суду у встановлені строки не надійшов. Будь-яких заяв, клопотань станом на 11.04.2022 року не зареєстровано по справі.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Тарутингською районною державною адміністрацією від 21.04.2016 року за №0003566, перебуває на обліку як платник податків у Тарутинській державній податковій інспекції, Головному управлінні ДПС в Одеській області з 21.04.2016 року та зареєстрований за №89.

Представник позивача зазначив, що станом на 13.12.2021 року відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 75317,00 грн .

Заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб виникла в результаті самостійного нарахування єдиного податку у відповідності до поданих до контролюючого орагну декларацій за № від 03.11.2020 року (основний платеж 15957,00грн); за № від 16.01.2021 року (основний платіж 19650,00 грн); № від 22.04.2021 року (основний платіж 25615,00 грн); за № від 27.07.2021 року (основний платіж 14095,00 грн).

Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу форми «Ф» №95766-13 від 07.12.2020 року, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ПКУ регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1ст.15 ПКУ, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4п.16.1 ст. 16 ПКУ визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Главою1 розділу ХІV ПКУ передбачено особливий порядок оподаткування суб`єктів малого підприємництва шляхом сплати єдиного податку. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених ПКУ, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (п. 291.2 ст. 291 ПКУ).

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1 - 298.1.4 ПКУ.

Так відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПКУ юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідач є ФОП, якій обрав спрощену систему оподаткування, та є платником єдиного податку третьої групи.

Згідно з п.294.1 ст.294 ПКУ податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Відповідач подавав до контролюючого органу декларації, в яких визначав свої податкові зобов`язання: за № від 03.11.2020 року (основний платеж 15957,00грн); за № від 16.01.2021 року (основний платіж 19650,00 грн); № від 22.04.2021 року (основний платіж 25615,00 грн); за № від 27.07.2021 року (основний платіж 14095,00 грн).

Проте відповідач не сплачував єдиний податок, у зв`язку з чим у нього виник податковий борг.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом п. 59.1 ст. 59 ПКУ визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст.59 ПКУ).

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання податковим органом на виконання п.59.1 ст.59 направлено податкову вимогу форми «Ф» №95766-13 від 07.12.2020 року.

Належних та допустимих доказів щодо сплати податкового боргу на час розгляду справи відповідачем не надано.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 17412,20 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 139, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 75317,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва