Справа № 686/1512/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1512/22
Провадження № 2-а/686/128/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5181783 від 25.12..2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,0 грн.

Постанова мотивована тим, що він 25 грудня 2021 року о 09 год. 29 хв, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Kangoo» державний реєстораційни знак НОМЕР_1 здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову йому було не вручено інспектором поліції та не оголошено, і місце його проживання у оскаржуваній постанові зазначено невірно.

Про складення такої постанови йому стало відомоу зв`язку із надісланням її на запит адвоката.

Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки жодних доказів вчинення ним правопорушення інспектор не надав, він про її винесення дізнався лише 25.11.2019 року, тому проси поновити строк для оскарження постанови та скасувати її.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву у якій просить провести розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав відзив на позов, у якому посилається на те, що на даній ділянці дороги наявні чотири смуги для руху, по дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Позивач здійснив перетин суцільної горизонтальної розмітки дороги, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Перевіривши доводи позивача, викладені у адміністративному позові, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕАО № 5181783, складеної інспектором поліції сержантом поліції Маліванчуком В.В. 25 грудня 2021 року мотивована тим, що він, 25 грудня 2021 року о 09 годині 29 хвилин керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Kangoo» державний реєстораційни знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 219 км. здійснив перетин горизонтальної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого порушив пункт 34 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Позивач вказує, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було отримано лише 10 січня 2022 року строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

Представник відповідача в обгрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУПАП у складеній ним постанові посилається на відеозапис події, що свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема позивач здійснив перетин лінії 1.1 шляхом виїзду із другорядної дороги а/д Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Кам`янець-Подільський, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 відповідачем про вчинення ним адмінправопорушення. Позивачеві інкриміновано у вину порушення пункту 34 Правил дорожнього руху згідно якого горизонтальна розмітка 1.1 має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З наданого відеозапису події не вбачається, що позивач ОСОБА_1 здійснив перетин такої лінії. Інших доказів представник відповідача не надав, а суд таких не здобув.

Тому з цих підстав позов підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем при подання адміністративного позову підлягає стягненню у зв`язку із задоволенням позову в розмірі 496,2 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії ЕАО № 5181783 від 25 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 496.2 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: