Справа № 420/17231/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17231/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління реклами Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.08.2021 року №43 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн.;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.08.2021 року №49 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції зазначив, що дахові конструкції з написом «KADORR желает всем счастья и добра» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, буд. 5-Б не є зовнішньою рекламою, а позивач не є рекламодавцем чи розповсюджувачем реклами у розумінні частини сьомої статті 8 та частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу», що виключає правомірність накладення на позивача штрафів оскаржуваними постановами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Управління реклами Одеської міської ради просить скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів зазначив, що ОСББ є рекламодавцем чи розповсюджувачем реклами у розумінні Закону України «Про рекламу», а дахові конструкції з написом «KADORR желает всем счастья и добра» є рекламою.

За таких обставин Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області правомірно наклало штрафні санкції на ОСББ «Шестая Жемчужина».

Також апелянтом вказано, що підставою оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є те, що судове рішення безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи, тобто в такому рішенні розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Апелянт зазначає, що у листопаді 2019 року Управління реклами Одеської міської ради встановило наявність дахової конструкції з написом «KADORR желает всем счастья и добра» за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, буд. 5-Б та ініціювало накладення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на позивача штрафних санкцій.

Крім того Управлінням реклами Одеської міської ради в межах виконання своїх управлінських функцій у сфері розміщення реклами було видано позивачу припис про демонтаж зазначеної вище дахової конструкції.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції суттєво порушують його права.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів та наведених підстав для оскарження рішення суду, судова колегія вбачає підстави для закриття апеляційного провадження.

Підстави для закриття апеляційного провадження визначені ст.305 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що вказаною статтею визначено виключний перелік підстав для закриття апеляційного провадження та будь-якому розширеному тлумачення приписи даної статті не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів дослідивши подану апеляційну скаргу встановила наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України, що є передумовою для закриття апеляційного провадження.

Отже, право на апеляційне оскарження спрямоване на реалізацію права на перегляд судового рішення в суді апеляційної інстанції з метою справедливого вирішення судом спорів з щодо захисту порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою оскарження рішення суду першої інстанції є доведеність апелянтом порушених його прав та інтересів таким рішенням.

Тобто на апелянта покладається обов`язок доведення наявності факту впливу на його існуючі права предмету спірних правовідносин. Він повинен навести суттєві доводи, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем впливають (порушують) його права саме через призму ухваленого судом рішення.

Крім того саме порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає , що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Як наслідок, апеляційному оскарженню підлягають виключно ті судові рішення, які мають безпосередній та прямий вплив на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Посилання на дотримання Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень, які були предметом розгляду суду, не є достатньою підставою для апеляційного перегляду такого рішення, оскільки обов`язковою умовою для початку апеляційного перегляду є доведеність апелянтом порушення його прав та охоронюваних законом інтересів .

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів апелянта, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо апелянт не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є правомірними, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у суду апеляційної інстанції немає.

Колегія суддів наголошує, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушення права апелянта оскаржуваним рішенням є підставою для закриття апеляційного провадження .

Судова колегія за наслідком ретельного дослідження матеріалів справи встановила, що спірні правовідносини виникли внаслідок оскарження Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №43 від 10.08.2021 року та № 49 від 10.08.2021 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (надалі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку №693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №871 реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Тобто предметом спору в даній справі є 2 рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, винесені у відношенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина», які є актами індивідуальної дії та не впливають на права Управління реклами Одеської міської ради.

Посилання апелянта на наявність винесеного у відношенні позивача припису про демонтаж дахові конструкції з написом «KADORR желает всем счастья и добра» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, буд. 5-Б не є предметом розгляду даної справи та має жодного зв`язку з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином судова колегія констатує, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалося, що у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 305, 319, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.