Справа № 810/626/14-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 810/626/14-а

адміністративне провадження № К/9901/20338/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Буша Андрій Володимирович,

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року (колегія у складі суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т.)

у справі № 810/626/14-а

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області

до Приватного акціонерного товариства «Племзавод «Колос»

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

У С Т А Н О В И В:

1. 29.01.2014 Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» (правонаступник - Приватне акціонерне товариство «Племзавод «Колос»; далі - відповідач), в якому просив стягнути із відповідача штрафні санкції за порушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн.

2. Київський окружний адміністративний суд постановою від 06.03.2014 задовольнив позов.

3. 23.12.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) оскаржив це судове рішення в апеляційному порядку.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2021 закрив апеляційне провадження.

5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з 2016 року не отримував від ПАТ «Племзавод «Колос» кошти за мировою угодою у справі № 911/4438/13, про порушення свого права міг дізнатися з часу, коли вперше закінчився строк погашення зобов`язань за мировою угодою (11.04.2018); пропустив шестимісячний строк для звернення за захистом прав, свобод та інтересів, передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. 28.05.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Буша Андрій Володимирович (далі - Буша А.В. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 та передати справу для продовження розгляду.

7. Верховний Суд ухвалою від 14.06.2021 відкрив касаційне провадження.

8. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Буша А.В., у касаційній скарзі не погоджується з обрахунком судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження. Покликається на те, що підставою для звернення до суду із апеляційною скаргою стало повідомлення відповідача про неможливість виконання умов мирової угоди, кінцевий строк погашення зобов`язань за якою закінчився 10.03.2020. Суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові Верховного Суду від13.02.2020 у справі № 826/4679/18, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19, щодо надання оцінки судом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

9. 02.07.2021 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) подала відзив на касаційну скаргу.

10. НКЦПФР у відзиві вказує на те, що доводи скаржника щодо досудового врегулювання спору, строки звернення до суду не стосуються цієї справи. Покликається на висновок щодо умов, за яких причина пропуску строку може вважатися поважною, викладений у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17. Зазначає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 у цій справі була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.03.2014. Отже, ОСОБА_1 про порушення своїх прав повинен був дізнатися ще 11.04.2018 при непогашенні ПАТ «Племзавод «Колос» першої частини зобов`язань за мировою угодою.

11. У відповіді на відзив представник Буша А.В. вказує на необхідність забезпечення можливості реалізації права на розгляд справи без надзвичайного формалізму.

12. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов таких висновків.

13. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

14. З огляду на ч. 1 ст. 293 КАС України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. У такому разі, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 295 КАС України).

16. Попередня редакція КАС України (чинна до 15.12.2017) передбачала аналогічне право особи, яка не брала участі у справі подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 185 КАС України), але у коротший строк - протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови, якщо постанова була прийнята у письмовому провадженні (ч. 2 ст. 186 КАС України).

17. Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, подав у грудні 2020 року апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014, в якій клопотав поновити строк на апеляційне оскарження.

18. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.03.2021 задовольнив зазначене клопотання, поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014, відкрив апеляційне провадження.

19. У випадку подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, за приписами ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху

20. Неподання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

21. За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 1 ст. 300 КАС України).

22. Суд зауважує, що процесуальне регулювання строків звернення до адміністративного суду із позовом суттєво відрізняється від строку на апеляційне оскарження за тривалістю, так і порядком відліку.

Строк звернення до адміністративного суду із позовом (ст. 122 КАС України) обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Тоді як, строк на апеляційне оскарження (ст. 295 КАС України) обраховується з дня оголошення судового рішення або його складання.

23. Наслідки пропущення строку на звернення до суду та пропущення строку на апеляційне оскарження регулюється ст. 123 КАС України та ч. 3 ст. 332 КАС України, відповідно.

24. При цьому, глава 1 «Апеляційне провадження» Розділу III КАС України не містить бланкетної норми щодо можливості застосування на стадії апеляційного провадження ст. 122 КАС України.

25. Натомість, ст. 305 КАС України у цій главі Кодексу визначає вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження:

- особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

26. Тобто, виявлення пропуску строку на апеляційне оскарження після відкриття апеляційного провадження у розумінні ст. 305 КАС України не є підставою для закриття апеляційного провадження.

27. Питання поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується виключно до відкриття апеляційного провадження та надалі не може переглядатися.

28. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження у цій справі не мав правових підстав повертатися до вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, застосовувати ст. 122 КАС України за аналогією закону та закривати апеляційне провадження.

29. З цих же підстав, Суд відхиляє покликання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 826/4679/18, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19 та у відзиві на постанову Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, в яких викладені висновки щодо застосування норм процесуального права у питаннях обчислення та поновлення строку на апеляційне оскарження.

30. Слід зазначити, що Шостий апеляційний адміністративний суд не перевіряв, чи постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , та, відповідно, чи є підстави для апеляційного перегляду судового рішення.

31. Оскільки суд апеляційної інстанції порушив ст. 305 КАС України і таке порушення норми процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі, то касаційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 - скасувати, а матеріали справи - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України.

32. Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають розподілу за наслідками розгляду справи та вирішення вимог по суті спору.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Буша Андрій Володимирович, задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року скасувати.

Справу № 810/626/14-а направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб