Справа № 320/1949/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2022 року справа № 320/1949/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо не проведення перерахунку та не виплати з 05.03.2019 пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що вказані в довідці від 30.09.2021 №2/3/1/5244;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії, на підставі наданої Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 30.09.2021 №2/3/1/5244, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року та з урахуванням вже виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо обмеження пенсії позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) максимальним її розміром з 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), без обмеження її максимальним розміром з 05.03.2019 з урахуванням вже виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо не проведення перерахунку та не виплати з 05.03.2019 пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що вказані в довідці від 30.09.2021 №2/3/1/5244 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії, на підставі наданої Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки від 30.09.2021 №2/3/1/5244, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року та з урахуванням вже виплачених сум, залишивши номер адміністративної справи №320/852/22 та

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо обмеження пенсії позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) максимальним її розміром з 05.03.2019 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), без обмеження її максимальним розміром з 05.03.2019 з урахуванням вже виплачених сум, виділивши їх в окреме провадження;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, виділивши їх в окреме провадження;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 з урахуванням щомісячної додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010, виділивши їх в окреме провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010, зареєстровано в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №320/1949/22 та передано для розгляду судді Кушновій А.О. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №320/1949/22 прийнято адміністративну справу №320/1949/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Витребувано докази у сторін.

Отже в рамках даної справи суд здійснює розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 з урахуванням щомісячної додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є військовим пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262). 01.01.2016 позивачу було призначено пенсію за вислугу років з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Позивач вказує, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №758/12628/16-в за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплатупенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошової допомоги при звільненні з включенням до грошового забезпечення 60% щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям, передбаченої Постановою КМУ "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил України, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" №889 від 22.09.2010, з урахуванням раніше виплачених сум, з 13.04.2016. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №758/12628/16-в було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019.

Позивач зазначає, що відповідач самочинно з 01.01.2018 перестав виконувати рішення судів. Отже, на думку позивача, з 01.01.2018 пенсія підлягає виплаті з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

04.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №758/12628/16-в із щомісячним її підвищенням на 4167,10 грн., починаючи з 01.01.2020.

У відповідь на вказану заяву відповідач у листі від 17.12.2021 №1000-0203-8/132812 зазначив, що на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №758/12628/16-в позивачу проведено перерахунок пенсії в межах покладених зобов`язань. Сума по перерахунку за період з 13.04.2016 по 31.12.2017 становила 83774,84 грн., виплачена позивачу у повному обсязі в квітні 2021 року. Відповідач вказує, що пенсія позивача перерахована з 01.01.2018 на виконання Постанови №103. При цьому зазначає, що на сьогоднішній день рішення про перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ не приймалося, тому підстави для проведення перерахунку пенсії за довідкою, наданою Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 30.09.2021 №2/3/1/5244 та в розмірі 100% підвищення до пенсії відсутні.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до оскарження дій відповідача щодо невиконання вищевказаного судового рішення, яке має здійснюватися в окремому законодавчо встановленому порядку.

Так, відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень - 79973614) та від 27.03.2018 у справі №520/5980/17 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень - 73043237).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Невиконання судового рішення відповідачем не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З аналізу предмета спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме Постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №758/12628/16-в.

Суд зауважує, що саме невиконання постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №758/12628/16-в зазначено позивачем в якості підстави цього позову, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

Наведені відповідачем у листі від 17.12.2021 №1000-0203-8/132812 обставини про те, що пенсія позивача перерахована з 01.01.2018 на виконання Постанови №103, а на сьогоднішній день рішення про перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ не приймалося, тому підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні, не спростовують висновків суду.

Права, пільги та соціальні гарантії військовослужбовців визначаються Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (надалі - Закон № 2011-ХІІ).

Частиною першою статті 9 Закону № 2011-ХІІ обумовлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Відповідно до частини другої вказаної статті встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2011-ХІІ військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем - жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Так, підпунктом 2 пункту 1 Постанови № 889 Уряд установив, з-поміж іншого, щомісячну додаткову грошову винагороду військовослужбовцям Збройних Сил (крім тих, що зазначені у підпункті 1 цього пункту, та військовослужбовців строкової військової служби): з 1 квітня 2013 р. - у розмірі, що не перевищує 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 р. - у розмірі, що не перевищує 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 р. - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 квітня 2014 р. - у розмірі, що не перевищує 80 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 липня 2014 р. - у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення.

Право на одноразову допомогу при звільненні позивач набув у відповідності до статті 15 Закону № 2011-ХІІ, що не заперечується відповідачем.

Суд враховує, що питання включення щомісячної додаткової грошової винагороди до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 825/997/17. Приймаючи постанову від 10 листопада 2021 року у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що щомісячна додаткова грошова винагорода відповідає ознакам щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, оскільки є щомісячною та має постійний характер. Отже, щомісячна додаткова грошова винагорода входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби.

Оскільки змін у законодавстві та судовій практиці в питанні включення щомісячної додаткової грошової винагороди до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого обчислюється одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби, не відбулось, відсутні підстави вважати наявними зміни у законодавстві, що впливають на перерахунок пенсії позивача.

А отже, постанова Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №758/12628/16-в, яка набрала законної сили, підлягає подальшому виконанню.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої або не вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний правовий висновок, як було вказано вище, викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (реєстраційний судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 79973614).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 з урахуванням щомісячної додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №889 від 22.09.2010, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.04.2022.

Суддя Кушнова А.О.