Справа № 160/23298/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року Справа №160/23298/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви, який подано до суду 10.12.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного позову із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2021 року № 0400-010305-8/140415 у призначенні пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, код ЄРДПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи: 18.01.1989 - 11.06.1989, 01.11.1990 - 14.02.1991 та 02.07.1991 - 08.10.1991, 07.12.1999 - 15.01.2003, 16.01.2003 - 06.02.2013, 12.08.2014 - 10.12.2014, 11.03.2015 - 30.11.2015, призначити та виплатити пенсію за віком починаючи з 28.07.2021 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.10.2021 року № 0400-010305-8/140415 у призначенні пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

08.04.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в частині дати звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV. Тож, замість як 28.08.2021 року судом помилково зазначено як 28.07.2021 року.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в мотивувальній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року.

Абзац другий мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 33) викласти у наступній редакції:

«Суд зазначає, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії була обґрунтована відсутністю необхідного стажу. Зобов`язавши відповідача врахувати періоди роботи позивача до пільгового стажу, суд не може зобов`язати призначити пенсію, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії. Тому відповідачу слід повторно розглянути заяву від 28.08.2021 року ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні»

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року (т. 2, а.с. 33) викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у даній справі».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник