Справа № 160/218/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року Справа № 160/218/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
05 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконання укладеного договору підряду з Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", були надіслані до ГУ ДПС в Дніпропетровській області податкові накладні для їх реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, реєстрацію надісланих податкових накладних спочатку було зупинено, а згодом прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме інформації про витрати праці (людино-годин) зазначена у актах приймання виконання робіт за формою № КБ-2В субпідрядної організації ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше.
Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було, а первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення, які були подані до податкового органу, повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, надіслані для реєстрації.
З урахуванням наведеного, позивач вважає, що рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
07 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Згідно даних ЄРПН ТОВ"БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВІ МЕТОДИ" подано на реєстрацію податкові накладні в адресу наступних контрагента - покупця: Акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 00191000, а саме: № 1 від 28.10.2020 року (загальна сума коштів, що підлягає сплаті 249592,00 грн. сума ПДВ 415765,00 грн. номенклатура товарів/послуг - капітальний ремонт по заміні плит покриття і стінового огородження ремонтного стенду №1 корпусу збагачення 1-10 секції РЗФ-2); № 2 від 28.10.2020 року (загальна сума коштів, що підлягає сплаті 1112706,00 грн., сума ПДВ 185451,00 грн., номенклатура товарів/послуг - капітальний ремонт по заміні плит покриття і стінового огородження ремонтного стенду №1 корпусу збагачення 1-10 секції РЗФ-2).
Реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з причини: платник податку, яким подане для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (дані квитанції №1).
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з повідомленням до податкової накладної, винесено рішення, а саме: № 2815220/36041553 від 01.07.2021 (інформація про витрати праці (людино-години) зазначена у Актах приймання виконаних підрядних робіт субпідрядної організації ТОВ "БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК" не відповідає фактичній чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника та інше); № 2815219/36041553 від 01.07.2021 (інформація про витрати праці (людино-години) зазначена у актах приймання виконаних підрядних робіт субпідрядної організації ТОВ "БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК" не відповідає фактичній чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника та інше).
Вказує, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "НОВІ МЕТОДИ" за рішенням Комісії регіонального рівня внесено (включено) 04.02.2020 до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку .
Також зазначає, що Комісією регіонального рівня розглядається питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Вказує, що для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, яка була подана позивачем, відповідає всім критеріям відповідно до Пункт 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН.
При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена.
Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
З огляду на викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
07 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Вказує, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України їх зареєструвати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Основним видом економічної діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель гірничо-збагачувальних комбінатів (код УКТ ЗЕД 41.20).
Ремонт будівельних конструкцій об`єктів промислового призначення позивач здійснює на підставі відповідної ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 17-Л від 24.04.2017р. на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.
Також позивач має відповідні дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:
- № 0449.18.12 від 20.06.2018 р. на виконання робіт по зведенню, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, а також на виконання газополум`яних робіт;
- № 1195.17.12 від 25.10.2017 р. на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів;
- № 0517.18.12 від 11.07.2018 р. на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.
Також на підставі декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці позивач здійснює:
- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;
- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 35 кВ включно) та в зонах дії струму високої частоти;
- зварювальні роботи.
Керівні органи, бухгалтерія та інший адміністративний апарат Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» здійснюють свою діяльність в офісних приміщеннях, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договору суборенди нежитлового (офісного) приміщення № 14-06/19 від 14.06.2019р., акту приймання-передачі б/н від 14.06.2019р.
Виконання ремонтних робіт забезпечено штатними та залученими по цивільно-правовим та господарським угодам трудовими ресурсами. Загальна кількість працівників - 23 особи, що підтверджується копією декларації за ф. 1-ДФ.
З матеріалів справи вбачається, що у своїй виробничій діяльності позивач використовував наступне виробниче обладнання, а саме: зварювальні апарати, перфоратори, реостат баласний, ножиці секторні, насоси гідравлічні, компресор, домкрат гідравлічний, базовий комплект вишки-тури «Атлант», бетонозмішувач, бункер-Туфелька БП, оргтехніка та інше обладнання.
Для перевезення виробничого обладнання, під час виконання підрядних робіт, позивач користується послугами перевізників - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «НОВА ПОШТА» на підставі цивільно-правових угод, копії яких долучено до матеріалів справи.
Встановлено, що відповідно до договору підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 року позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника - АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором роботи з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем стенду № 1), інв. № 1000922».
Роботи виконувались за допомогою кранів на гусеничному ходу, станції компресорній, машин свердлильних електричних, молотків відбійних, пістолету-розпилювачу, домкратів гідравлічних, перфораторів електричних, лебідок ручних та електричних, машини шліфувальної електричної, обладнання, а також інших матеріалів і ТМЦ позивача.
Відповідно до умов договору підряду роботи з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду № 1), інв. № 1000922» здійснювались на території замовника (АТ «ПІВДГЗК»).
Транспортування товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання робіт, здійснювалось автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 безпосередньо від постачальників позивача до місця виконання робіт (територія замовника) на підставі цивільно-правової угоди, укладеної з позивачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних.
Копіями актів виконаних підрядних робіт № 10 за жовтень 2020 р. та № 11 за жовтень 2020 р. підтверджується, що на виконання умов договору підряду позивач в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем стенду № 1), інв. № 1000922», що належать замовнику.
Оплата замовником виконаних позивачем робіт проводиться на підставі п. 2.2 Договору підряду, протягом 35 календарних днів з моменту підписання актів виконаних підрядних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
Дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданою до позовної заяви оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361.
Для виконання зобов`язань за договором підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 р. з виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: "Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду №1), інв. № 1000922", що належить замовнику - AT "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" позивачем було залучено до виконання робіт субпідрядника ТОВ "БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК", що підтверджується наявним в матеріалах справи договором підряду № 25/05 від 25.05.2020р.
Ремонт будівельних конструкцій об`єктів промислового призначення ТОВ "БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК" виконував на підставі відповідної ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 72-Л від 28.11.2018 р. на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
Розрахунки за послуги з капітального ремонту здійснювалися позивачем у безготівковій формі, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями.
Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором підряду № 25/05 від 25.05.2020 р. між сторонами відсутня, що підтверджується наявною в матеріалах справи оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 631.
Для виконання зобов`язань за договором підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019р. з виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: "Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду № 1), інв. № 1000922", що належать замовнику AT "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИИ КОМБІНАТ", позивачем були укладені договори на поставку матеріалів з наступними підприємствами:
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК" договору підряду № 25/05 від 25.05.2020р., позивач доручив, а підрядник виконав згідно з кошторисною документацією роботи, в тому числі, по капітальному ремонту із заміни плит покриття та стінового огородження ремонтного стенду № 1 корпусу збагачення 1-10 секції РЗФ-2 AT "ГПВДГЗК".
Надання послуг підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 154 за жовтень 2020 р., складеного за формою КБ-2В з відповідними додатками, що підписаний сторонами договору та скріплений їх печатками.
За надані послуги позивач розрахувався шляхом сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "ПРОФТЕХШСТРУМЕНТ" договору поставки № 164-2/18 від 01.04.2018р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "ЗЕНІТ-ІМПЕКС" договору поставки № 03-01/2018 від 03.01.2018р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною, наявною в матеріалах справи.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "ВАКУЛА ІНСТРУМЕНТ" договору поставки № ВІ-38/2018 від 01.03.2018р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "КОНТАКТ ПЛЮС КР" договору поставки № 213 від 19.06.2018р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення Позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "ІНФОТЕЛ" договору поставки № 01/11/18 від 01.11.2018р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення Позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною, що наявна в матеріалах справи.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "С В ГРУП" договору поставки № 251 від 14.01.2019 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось постачальником - ТОВ "С В ГРУП", що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.
В порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "ПРОМФ АРБА-КР" договору поставки № 20 від 27.02.2018р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "ФОКС ЮНІОН" договору поставки № 18/11/1 від 18.11.2019р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_3 договору поставки № 060220/4 від 06.02.2020 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікації та накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "ПЕРШИЙ ДІМ" договору поставки № 060220/7 від 06.02.2020 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікації та видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "КРИВБАСМЕТИЗПОСТАЧ" договору поставки № 230120/2 від 23.01.2020 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.
- в порядку та на умовах укладеного Позивачем з ТОВ "ГАРНА ХАТА ГРУП" договору поставки № 18/03 від 18.03.2019р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "РІЧ АВТО ПЛЮС" договору поставки № 28/12- 1П від 01.04.2020 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось постачальником (ТОВ "РІЧ АВТО ПЛЮС"), що підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ТОВ "БУДІВА" договору поставки матеріалів будівельно-технічного призначення № 2502/19 від 25.02.2019 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.
- в порядку та на умовах укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_4 договору поставки № 230120 від 23.01.2020 р., позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікації та видатковій накладній.
Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи товарно-транспортною накладною.
У зв`язку з тим, що сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» та Акціонерним товариством «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за договором підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 року було визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, позивачем було складено податкові накладні № 1 від 28.10.2020 р. та № 2 від 28.10.2020 р., за датою першої події - постачання товарів/послуг, які було направлено позивачем у встановленому законодавством порядку та строки для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, автоматизована система моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ДПС України запропонувала позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
29.06.2021 р. позивач, на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та п.11 Положення «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019р., направив відповідачу-1 відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією повідомлення про надання пояснень № 38 від 29.06.2021 р., а також копією пояснень № 74 від 25.06.2021 р.
За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № 2815220/36041553 від 01.07.2021 р. та № 2815219/36041553 від 01.07.2021 р. позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 28.10.2020 р. та № 2 від 28.10.2020 р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме інформації про витрати праці (людино-годин) зазначена у актах приймання виконання робіт за формою № КБ-2В субпідрядної організації ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, з метою їх скасування та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до вимог п. 74.2 ст. 72 ПК України, в ЄРНП забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРНП.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 року № 2245-VIII пункт 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України був викладений у новій редакції, та з 1 січня 2018 року передбачає, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Процедура зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРНП з наступним прийняттям рішення про їх реєстрацію/відмову у реєстрації регулюється ПК України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» із змінами (чинного на момент зупинення податкової накладної), Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 520).
Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п. 201.3 та 201.9 ст. 201 ПК України, для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015; наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується, факту реєстрації/зупинення реєстрації/ відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. № 1165 (далі Порядок № 1165), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної /розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п.6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДПС) та комісії центрального рівня (ДПС) (п.п. 2, 25 Порядку № 1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п.25 Порядку № 1165).
Відповідно до п. 9, 10, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до додатку до Порядку № 520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано.
Згідно з п.11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з п. 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданого такими особами.
4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 6.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних рішеннях комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме інформації про витрати праці (людино-годин) зазначена у актах приймання виконання робіт за формою № КБ-2В субпідрядної організації ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше.
Суд зазначає, що вказані доводи відповідача і обставин виконання комплексу робіт по заміні плит покриття і стінового огородження рем стенду № 1 інв. № 1000922 АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИИ КОМБІНАТ» не спростовані, оскільки така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів), в т.ч. на умовах аутсорсингу, аутстафінгу, і т.ін.
При цьому, відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови потвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а).
Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача-1, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем не зазначено конкретного пункту критерію ризиковості господарської операції, зазначеної в поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, визначених Додатком № 3 до Порядку № 1165, як і не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Будь-яким іншим способом контролюючий орган не вимагав надання вказаних документів.
Також квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містять посилання на п.8 критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення конкретної причини його застосування до позивача.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, загальними вимогами, які висуваються, зокрема, до акта податкового органу є відображення в ньому певних чітких підстав, що обумовили його прийняття (як фактичних, так і юридичних), а також дійсність мотивів для його прийняття (обґрунтованість та вмотивованість рішення податкового органу).
Суд погоджується з доводом позивача, що пункт 8 додатку 1 до Порядку № 1165 не містить чіткої підстави його застосування, а лише відсилає до податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції. Відтак, зазначення у квитанції лише посилання на пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення податкової інформації, що стала підставою для його застосування, є недостатнім для обґрунтування підстави зупинення реєстрації податкової накладної за цим пунктом та формує стан необізнаності у платника податку, що суперечить засадам правової визначеності та створює платнику податків перешкоди у реалізації його прав.
В ході розгляду справи відповідачі не надали суду доказів існування податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, за якою була складена податкова накладна, а також будь-якої іншої податкової інформації, що свідчить про ризиковість позивача як платника податку. Таким чином, відповідачами не доведено наявність підстав застосування п.8 критеріїв ризиковості платника податку і відповідно не доведено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.
Також можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідачем-1 не наведено також жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагента статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Відповідачем-1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціями.
Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, відповідач-1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
У постановах від 12.11.2019 року у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 року у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 року у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
В цьому випадку, під час розгляду справи відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.
Таким чином, за наведених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 4540,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2815220/36041553 від 01.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» від 28.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» податкову накладну № 1 від 28.10.2020 року датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2815219/36041553 від 01.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» від 28.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Нові Методи» податкову накладну № 2 від 28.10.2020 року датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник