Справа № 640/31287/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - відповідач), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 82 % грошового забезпечення на підставі довідки Служби безпеки України (далі - СБУ) від 20.07.2020 №21/3/2-9/878-300, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 8460,00 грн; оклад за військовим званням - 1480,00 грн; надбавка за вислугу років (50 %) - 4970,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (32 %) - 4771,20 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1269,00 грн; премія (10 %) - 846,00 грн з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019

- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 82 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки СБУ від 20.07.2020 №21/3/2-9/878-300, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 8460,00 грн; оклад за військовим званням - 1480,00 грн; надбавка за вислугу років (50 %) - 4970,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (32 %) - 4771,20 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1269,00 грн; премія (10 %) - 846,00 грн, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лдипня 2021 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 20.07.2020 №21/3/2-9/878-300 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового; і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 20.07.2020 №21/3/2-9/878-300 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з урахуванням виплаченого.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та з 01.01.2003 отримує пенсію за вислугу років відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 82% грошового забезпечення.

В подальшому, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 на підставі постанови №704 та постанови №103 та довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, згідно із постановою № 103, виданої 06.04.2018 № 21/3/2-133М/2320 Фінансово-економічним управлінням (далі - ФЕО) СБУ, про те, що відповідно до постанови № 704 розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою, за нормами чинними на 01.03.2018 становить: посадовий оклад - 8460, 00 грн; оклад за військовим званням (полковник) - 1480, 00 грн; надбавка за вислугу років (50 %) - 4970, 00 грн. Всього - 12064, 00 грн. Після проведення вказаного перерахунку основний розмір пенсії позивача склав 70 % грошового забезпечення - 10437, 00 грн.

Після вказаного перерахунку пенсії позивача йому з 01.01.2018 виплачувалось відповідно до пункту 2 постанови № 103 - 50 % підвищення - 2279,83; з 01.01.2019 -75 % підвищення - 3419, 74 грн; з 01.01.2020 - 100 % підвищення - 4559, 65 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №640/19675/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, частково задоволено позовні вимоги:

визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 грошового забезпечення та зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.20218, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82 % сум грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених у розмірі 100 % перерахованої пенсії, починаючи з 05.03.2019.

На виконання вимог вказаного рішення суду у справі № 640/19675/18 відповідачем 14.08.2020 та 19.08.2020 було здійснено перерахунок пенсії позивачу, після якого основний розмір пенсії позивача склав 82 % грошового забезпечення. Підсумок пенсії з набавками склав 12226, 20 грн.

Також судом встановлено, що ФЕУ СБУ склало та направило на адресу ГУ ПФУ оновлену довідку від 20.07.2020 № 21/3/2/-9/878-300 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого за відповідно (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби), станом на 05.03.2019 згідно із постановою № 704, у яке увійшло: посадовий оклад - 8460, 00 грн; оклад за військовим званням (полковник) - 1480, 00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 4970, 00 грн; надбавка за особливості проходження служби (32%) - 4771, 20 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1269, 00 грн; преміювання (10 %) - 846, 00 грн. Всього - 21 796, 20 грн.

У серпні 2020 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою, у якій висловив прохання провести перерахунок його пенсії за наданою ФЕУ СБУ оновленою довідкою від 20.07.2020 № 21/3/2/-9/878-300.

Листом від 16.10.2020 № 23470-24209/К-02/82600/20 ГУ ПФУ повідомило позивача про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку його пенсії, оскільки після скасування в судовому порядку пункту 1 постанови № 103 Уряд не приймав рішень про проведення перерахунку пенсій військовослужбовцям, у зв`язку із чим виплата пенсії позивача продовжується в установленому на цей час розмірах. Також зазначено, що вказану довідку від 20.07.2020 № 21/3/2/-9/878-300 було повернуто без виконання.

Не погоджуючись з такою відмовою позивач звернувся в суд з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог у відповідній частині виходив з того, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови перерахувати йому та виплатити пенсію в розмірі 82 % грошового забезпечення, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату позивачу пенсії не підлягають задоволенню, оскільки в межах цієї справи не встановлено порушень прав позивача щодо зменшення основного розміру пенсії та поетапної виплати підвищення пенсії, а навпаки, встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 640/19675/18, відповідачем виправлено порушення прав позивача в частині зменшення такого відсоткового значення основного розміру пенсії та поетапної виплати підвищення пенсії.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність вимоги позивача в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру оскільки така вимога спрямована на майбутнє.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі №640/19675/18 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82 % сум грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум у розмірі 100 % перерахованої пенсії, починаючи з 05 березня 2019 року.

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказаним рішенням встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії під час здійснення її перерахунку, а тому позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії позивача виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82 % сум грошового забезпечення підлягають задоволенню.

Крім того, вказаним рішенням встановлено право позивача на виплату 100 % перерахованої пенсії з 05.03.2019.

Отже, вказаним обставинам на які звертає увагу позивач у даній справі вже була надана оцінка судів в рішеннях у справі №640/19675/18.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що в межах цієї справи не встановлено порушень прав позивача щодо зменшення основного розміру пенсії (82%) та поетапної виплати підвищення пенсії (100%).

Надаючи оцінку правильності рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру, колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

«Ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із змінами розміру складових грошового забезпечення відповідно до ст. ст.43, 63 Закону №2262-ХІІ та Постанови №704.

На переконання колегії суддів, питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідним і повинно вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за наслідками розгляду заяви позивача відмовив йому у перерахунку у зв`язку з відсутністю нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій після набрання законної сили рішенням суду.

Отже спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, що правомірно було зроблено судом першої інстанції.

Аналогічна позиція викладена Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 року, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року, у зразковій справі №560/2120/20, вказавши, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку