Справа № 160/1608/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року Справа №160/1608/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1608/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зробити перерахунок раніше призначеної пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 в розмірах передбачених для діючих військовослужбовців Збройних Сил України з метою перерахування пенсії з 01.04.2019 року наданою Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 08.10.2020 року №7/13320/4 до адреси відповідача та негайно виплатити ОСОБА_1 суму різниці перерахованого пенсійного забезпечення починаючи з 01.04.2019 року по теперішній час.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок раніше призначеної пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 в розмірах передбачених для діючих військовослужбовців Збройних Сил України з метою перерахування пенсії з 01.04.2019 року наданою Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 08.10.2020 року №7/13320/4 та виплатити ОСОБА_1 суму різниці перерахованого пенсійного забезпечення починаючи з 01.04.2019 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року набрало законної сили 06.05.2021 року.

14 травня 2021 року позивачем отримано виконавчий лист у справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1608/21.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала суду від 22.11.2021 року суду тричі направлялася відповідачу.

Так, 24.11.2021 року ухвалу суду було направлено на офіційну електронну пошту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

07.12.2021 року ухвала суду отримана представником відповідача нарочно, про що свідчить відповідна розписка.

17.02.2022 року ухвала суду отримана представником відповідача нарочно, про що свідчить відповідна розписка.

Станом на 12.04.2022 року вимоги ухвали суду від 22.11.2021 року не виконані, пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до суду не надані.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

З огляду на те, що заявником використані всі можливі способи для виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1608/21.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1608/21, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року в адміністративній справі №160/1608/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 05.04.2021 року в адміністративній справі №160/1608/21 відповідно до ст.382 КАС України у строк до 12 травня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду 05.04.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду в строк до 12.05.2022 року (включно).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2022р.

Суддя О.М. Неклеса