Справа № 340/5504/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 340/5504/20

провадження № К/9901/19051/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Мельника В.В., суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.)

у справі №340/5504/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області викладене у листі №2981-3354/Т-03/8-1100/20 від 26 жовтня 2020 року про застосування обмеження максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, ч. 20 ст. 86 Закону України починаючи з 01 жовтня 2020 року, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Кіровоградської обласної прокуратури №21-17вих.20 від 07 жовтня 2020 року про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження максимальним розміром та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією з урахуванням довідки Кіровоградської обласної прокуратури №21-17 вих.20 від 07 жовтня 2020 року про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , виходячи з 60% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Кіровоградської області №21-17вих.20 від 07 жовтня 2020 року, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №340/5504/20, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером, проходила службу в органах прокуратури.

6. Згідно з протоколом від 04.06.2015 №176401 Управлінням ПФУ в м. Кіровограді Позивачу з 29.05.2015 призначена пенсія по інвалідності на підставі Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ у розмірі 60% від суми її місячної заробітної плати.

7. 16 жовтня 2020 року позивач звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з вимогою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, без обмеження її максимального розміру, на підставі довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 07.10.2020 №21-17вих.20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

8. За наслідками розгляду цієї заяви Відповідач листом від 26.10.2020 №2981-3354/Т-03/8-1100/20 повідомив позивача, що їй проведено перерахунок пенсії з 01.10.2020. Зазначено, що обчислення розміру пенсії позивача проведено із заробітної плати 52970,40 грн. При цьому, роз`яснено, що розмір пенсійної виплати з 01.10.2020 складає 17120 грн. (52970,40 грн. х 60% = 31782,24 грн., але з урахуванням норм, визначених частиною 15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, тобто 17120 грн.).

9. Вважаючи обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач вже є пенсіонером і пенсія їй була призначена в 2015 році, що підтверджується матеріалами справи, тобто до 01.01.2016, тому до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законами №3668-VI та №1697-VІІ.

11. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що тлумачення п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01.10.2011 і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом №3668-VI, 2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01.10.2011, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію. Виокремлення осіб другої вказаної групи, без застосування до них положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI, може призвести до здійснення їм подальших перерахунків (підвищень, індексацій, тощо) пенсій з можливим перевищенням встановленого статтею 2 даного Закону обмеження максимального розміру пенсії, що ставить у нерівне становище з пенсіонерами першої виділеної вище групи.

12. Окремо апеляційний суд зазначив, що норми ст.2 Закону №3668-VI кореспондуються з положеннями ч. 15 ст. 86 Закону №1697-VІІ. Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У своїй касаційній скарзі позивач наполягає на висновках, покладених судом першої інстанції в основу власного рішення (п. 10 цього судового рішення). Окремо звертає увагу, що відповідно до ст. 22 Конституції України набуті права пенсіонерів не можуть бути звужені.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

15. Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

16. Позивач наполягала, що обмеження пенсії максимальним розміром на неї не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.

17. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питання є те, чи розповсюджуються на позивача встановлені Законами №3668-VI та №1697-VII обмеження розміру пенсії.

18. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

19. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

20. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

21. На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

22. Суди попередніх інстанцій встановили, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.

23. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

24. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

26. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №340/5504/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб