Справа № 596/1913/21
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2022 р. Справа № 596/1913/21

Провадження № 2-а/596/2/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Книша Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович до начальника СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Шимчишина Олега Михайловича, Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Шимчишина О.М., Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесену начальником СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Шимчишиним О.М. 21.12.2021 року серії БАА №758584 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП. Посилається на те, що постанова незаконна та така, що підлягає скасуванню з тих підстав, що працівник поліції не здійснив додержання законності, грубо порушивши при винесенні постанови; пояснення щодо відсутності в його діях порушень ПДР до уваги не брав та письмово не відбирав; виносив постанову без його присутності.

27.01.2022 року надійшов відзив на позов від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області Старжинського Т.Р., в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Посилається на те, що в порушення вимог п.2.1 ґ), п.2.1, п.2.4, п.31.4.3 ПДР, позивач керував транспортним засобом Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 в с.Суходіл, без поліса обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів; на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу. У зв`язку з виявленням поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області поліції Шимчишиним О.М. даних порушень Правил дорожнього руху, стосовно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 758584 від 21.12.2021 року за ч.1 ст.121, ч.1, ст.126 КУпАП і накладено на позивача відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП штраф в розмірі 425 грн.

Позивач, його представник адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять задоволити. Згідно письмових пояснень від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 вказує на те, що в постанові не вказано сторону непрацюючої фари, що відповідно до п.31.4.3в ПДР України є порушенням. Пункт 31.4.3 ПДР України не передбачає вказане інспектором в постанові як порушення «керування транспортним засобом із встановленими додатковими зовнішніми світловими приладами, які непередбачені конструкцією автомобіля». Не пред`явлення страхового полісу працівнику поліції в даному випадку не є доказом відсутності такого страхового полісу.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Старжинський Т.Р. в судове засідання не з`явився, у поданому відзиву просив справу розглядати в його відсутності.

Відповідач начальник СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Шимчишин О.М. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №758584 від 21.12.2021 року, що була винесена начальником СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Шимчишиним О.М. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності зач.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові: «21.12.2021 року біля 16 годин 10 хвилин на автодорозі Т20-02 в межах с.Суходіл, водій ОСОБА_1 керуючи т/з із непрацюючою фарою в режимі ближнього світла фар, встановленими додатковими зовнішніми світловими приладами, які непередбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, а також на вимогу працівника поліції не пред`явив для ознайомлення поліс обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 та 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП».

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.01.2022 року витребовувалися з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 грудня 2021 року серії БАА №758584, відеозапис фіксації правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, тощо).

На виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.01.2022 року в частині витребування матеріалів, жодних матеріалів до суду з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області не надходило.

До відзиву на позов, що надійшов від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови долучено диск з відеозаписом. Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, наданий відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі №524/5536/17, від 13 лютого 2020 року в справі №524/9716/16-а.

Окрім того, при перегляді зазначеного відеозапису встановлено, що оголошена ОСОБА_1 постанова серії БАА №758584 від 21 грудня 2021 року не відповідає письмовому тексту врученого примірника постанови позивачеві, яка наявна в матеріалах справи.

Зокрема, в примірнику оскаржуваної постанови, врученому ОСОБА_1 відсутні посилання на сторону непрацюючої фари в режимі ближнього світла фар, хоча під час оголошення постанови начальником СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Шимчишиним О.М., останнім озвучено «з правої сторони», тому не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 73,74 КАС України.

Суд звертає увагу і на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №758584 від 21 грудня 2021 року зазначено, що в графі До постанови додаються-«відеозапис, фото», однак фото відсутнє та суду не надано. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідачі не надали.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП є недоведеним, належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, відповідачами не надано, а судом таких обставин не встановлено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, який підлягає до задоволення в повністю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звідси, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції в Тернопільській області слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №1083 від 29.12.2021 року) до начальника СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Шимчишина Олега Михайловича (смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області, 48201), Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №758584 від 21 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену начальником СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції у Тернопільській області капітаном поліції Шимчишиним Олегом Михайловичем за ч. 1 ст.126, ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (адреса місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вулиця Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108720) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 454 гривень 00 копійок - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2022 року.

Суддя: Е.М. Митражик