Справа № 380/18381/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро Транс до Західного офісу Держаудитслужби України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сокільницька сільська рада, про визнання протиправним та скасування акта, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Агро Транс до Західного офісу Держаудитслужби України у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора відділу контролю у сфері будівництва Держаудитслужби п. Дусик Г.В. під час складання акту ревізії № 131316-21/4 від 22.09.2021 року окремих питань фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2020 рік та скасувати акт ревізії № 131316-21/4 від 22.09.2021 року;

- стягнути з Західного офісу Держаудитслужби України у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агро Транс судові витрати.

Ухвалою судді від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.11.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сокільницьку сільську раду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Західним офісом Державної аудитслужби України у Львівській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області за період з 01.01.2007 по 31.12.2020 року, за результатами якої було складено акт № 131316-21/4 від 22.09.2021 року. В Акті зазначено, що в результаті проведених контрольних замірів головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 була встановлена розбіжність між фактично виконаними роботами та роботами, задекларованими в актах приймання виконаних будівельних робіт, що у перерахунку призвела до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 159 930,00 грн., чим порушено п. 6.4.3 ДСТУ БД 1.1 1:2013. Враховуючи вище описані завищення вартості виконання ремонтних робіт, вказано на завищення вартості наданих послуг з технічного нагляду ТзОВ Глобал інжиніринг консалтинг на суму 1 877,40 грн., чим не дотримано вимоги п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вважаючи вказаний акт ревізії незаконним та таким, що порушує права та інтереси позивача, як виконавця договору про закупівлю, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Відповідач станом на день розгляду справи відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Третя особа Сокільницька сільська рада подала до суду письмові пояснення у яких вказала, що Сокільницькою сільською радою 24.11.2020 прийнято рішення реорганізувати Сокільницьку сільську раду шляхом приєднання Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (), місцезнаходження: село Годовиця, Пустомитівського району, Львівської області) до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (), місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 1 с. Сокільники, Львівського району, Львівської області. Сокільницька сільська рада визначена правонаступником всього майна, прав та обов`язків Годовицько-Басівської сільської ради.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», листа-звернення сільського голови Сокільницької сільської ради від 15.07.2021 №1590 та на підставі направлення від 25.08.2021 №657, виданого в.о. начальника Західного офісу Держаудитслужби, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Дусик Г.В. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області за період з 01.01.2017 по 31.12.2020.

Ревізією встановлено, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт у 2019-2020 роках силами ТзОВ «Агро Транс» по об`єкту «Реконструкція ЗОШ І-ІІІ ступенів на 180 учнів в с.Годовиця Пустомитівського району Львівської області» (корегування), виконано робіт на загальну суму 1 484 347, 40 грн., оплату за які проведено Годовицько-Басівською сільською радою в повному обсязі.

На підставі розпорядження голови Сокільницької сільської ради від 30.08.2021 №269 «Про створення комісії для проведення контрольних замірів об`єкту незавершеного будівництва «Реконструкція ЗОШ І-ІІІ ступенів на 180 учнів в с.Годовиця Пустомитівського району Львівської області», комісією в складі: Кулешка В.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ТзОВ «ГЛОБАЛ ІНЖИНІРИНГ КОНСАЛТИНГ» інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 , заступника директора ТзОВ «Агро Транс» ОСОБА_5 проведено контрольні обміри окремих видів робіт включені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень- вересень 2020 року по об`єкту «Реконструкція ЗОШ І-ІІІ ступенів на 180 учнів в с.Годовиця Пустомитівського району Львівської області» (корегування).

Контрольні обміри були проведені за видами робіт, які фактично можливо заміряти.

Проведеним контрольним обміром окремих видів робіт встановлена розбіжність між фактично виконаними роботами та роботами, задекларованими в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Вказана розбіжність між фактично виконаними роботами та роботами, задекларованими в актах приймання виконаних будівельних робіт, у перерахунку призвела до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 159 930,00 грн., чим порушено п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

Гарантійним листом від 09.09.2021 ТзОВ «Агро Транс» гарантувала усунути недоліки виконаних робіт на об`єкті: «Реконструкція ЗОШ І-ІІІ ступенів на 180 учнів в с.Годовиця Пустомитівського району Львівської області» до 30.09.2021. Разом з тим, такі недоліки усунені не були.

07.10.2021 Сокільницька сільська рада звернулась з претензією до ТзОВ «Агро Транс» для виконання робіт згідно Акту ревізії або повернення коштів, однак, така не виконана, відповіді сільська рада не отримувала.

У зв`язку із невиконанням претензії, 10.11.2021 Сокільницька сільська рада звернулась листом до Пустомитівської окружної прокуратури для вжиття в межах компетенції заходів реагування на виконання вимог Сокільницької сільської ради щодо повернення коштів, надання документації, виконання робіт.

22.11.2021 Сокільницька сільська рада повторно звернулась з претензією до ТзОВ «Агро Транс» з вимогою виконати роботи згідно Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області за період з 01.01.2007 по 31.12.2020 №131316-21/4 від 22.09.2021 або повернути сплачені Годовицько-Басівською сільською радою грошові кошти в сумі 159 930,00 грн.

ТзОВ «Агро Транс» в порушення п.6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 завищено вартість робіт та об`ємів по вказаному об`єкту, на загальну суму 159 930,00 гривень, чим завдано матеріальної шкоди (збитків).

Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області не подавала заперечень на Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області за період з 01.01.2007 по 31.12.2020 №131316-21/4 від 22.09.2021. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, встановив наступне.

Західним офісом Державної аудитслужби України у Львівській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області за період з 01.01.2007 по 31.12.2020 року, за результатами якої було складено акт № 131316-21/4 від 22.09.2021 року. В Акті зазначено, що в результаті проведених контрольних замірів головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 була встановлена розбіжність між фактично виконаними роботами та роботами, задекларованими в актах приймання виконаних будівельних робіт, що у перерахунку призвела до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 159 930,00 грн., чим порушено п. 6.4.3 ДСТУ БД 1.1 1:2013.

Не погоджуючись зі змістом акта, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та аргументам учасників справи, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У контексті вказаних норм належить зауважити, що незалежно від способу захисту порушеного права, основними ознаками якого є те, що спосіб захисту не суперечить закону, а також забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, судовий захист порушеного права відбувається, виключно, за наявності порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Варто відмітити, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити реальне поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ( пункти 2 - 4 ч. 1 цієї статі).

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, зокрема, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, предметом яких є правомірність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Обов`язковою ознакою правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта, та створення таким актом юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Надаючи оцінку наявності в спірного акту ревізії ознак акту індивідальної дії, який породжує, змінює або припиняє права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, слід зазначити наступне.

Зі змісту позовної заяви слідує, що західним офісом Держаудитслужби проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області за період з 01.01.2007 по 31.12.2020 року, за результатами якої було складено акт № 131316-21/4 від 22.09.2021 року. В Акті зазначено, що в результаті проведених контрольних замірів головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 була встановлена розбіжність між фактично виконаними роботами та роботами, задекларованими в актах приймання виконаних будівельних робіт, що у перерахунку призвела до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 159 930,00 грн., чим порушено п. 6.4.3 ДСТУ БД 1.1 1:2013.

Сокільницькою сільською радою заперечення на акт ревізії не подавались.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема забезпечення реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4 Закону).

Захід державного фінансового контролю здійснюється відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550).

Відповідно до Порядку № 550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Отже, акт ревізії є документом, який фіксує факт проведення ревізії та її результати, а також порушення об`єктом контролю фінансової дисципліни у разі їх виявлення. Об`єкт контролю може подати заперечення на акт ревізії.

Таким чином, із наведеного вище слідує, що акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог фінансового та іншого законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта, тому акт ревізії не є актом індивідуальної дії у розумінні норм КАС України.

Відтак, заявлений позивачем у цій справі предмет спору не породжує для позивача настання певних юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

За наведених обставин, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування акта ревізії, складеного уповноваженим представником Держаудитслужби в межах здійснення державного фінансового контролю, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача.

Враховуючи, що оскаржуваний акт ревізії не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, спірний акт ревізії не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 816/2185/16.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 5 ст. 242 КАС України).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 12.12.2018 у справі № 501/463/15, від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а.

При цьому, вимогу позивача визнати протиправними дії інспектора відділу контролю у сфері будівництва Держаудитслужби п. Дусик Г.В. під час складання акту ревізії № 131316-21/4 від 22.09.2021 року суд вважає похідною від попередньої вимоги та зазначає, дії інспектора під час складання акта ревізії, також не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків. Як вже зазначалося вище, оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжним дорученням № 91 від 13.10.2021 за подання цього позову ТВ «Агро Транс» сплатило 2270,00 грн судового збору.

Відтак, сплачений позивачем за подання цієї позовної вимоги судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро Транс до Західного офісу Держаудитслужби України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сокільницька сільська рада, про визнання протиправним та скасування акта закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Агро Транс (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Бориславська, 11, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) сплаченого згідно платіжного документа від 13.10.2021 №91.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грень Н.М.