Справа № 308/2771/22
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2771/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Лантур Олександра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №03738770 від 25.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №03738770 від 25.12.2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПП Лантур О.В. від 25.12.2021 року серії 1АВ №03738770 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В даній постанові зазначено, що 25.12.2021 року о 12 год. 38 хв., на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь 526+590, особа, яка керувала транспортним засобом «Nissan Vanette», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила п. 12.9(б) ПДР України.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР ним в розумінні ч. 1 ст. 122 КУпАП вчинено не було, транспортним засобом керувала невідома йому особа, оскільки даний автомобіль реалізований державним виконавцем через систему електронних торгів в погашення заборгованості за кредитним договором.

Тому, відповідач не дотримався приписів ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, порушив процесуальні вимоги щодо процедури розгляду справи, що в свою чергу, унеможливило скористатися гарантованими йому ст. 268 КУпАП правами.

Враховуючи зазначене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.12.2021 року серії 1АВ №03738770 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився та його представник подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у відсутності сторони позивача та задоволити позов.

Представник ДПП у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заперечень чи відзив на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №03738770 від 25.12.2021 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 25.12.2021 року о 12 год. 38 хв., на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь 526+590, особа, яка керувала транспортним засобом «Nissan Vanette», номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила п. 12.9(б) ПДР України.

Згідно п. 12.9б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оглянутих по справі доказів, а саме відеофіксацїї у постанові із зображенням автомобіля «Nissan Vanette», номерний знак НОМЕР_1 , судом встановлено, що дійсно особа, яка ним керувала ним 25.12.2021 року о 12 год. 38 хв., на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь 526+590, перевищила встановлені обмеження швидкості руху, що було зафіксовано технічним засобом Каскад 085-1120, який відповідає вимогам ДСТУ із свідоцтвом про повірку №UA.TR.001 22 106-21.

Одночасно, з оглянутого Акту №14 від 13.05.2013 та Акту №14/2 від 13.05.2013 судом встановлено, що ОСОБА_1 передав на зберігання ПАТ «Креді Агріколь Банк» майно, а саме: NISSAN VANETTE 23, фургон малотоннажний-В, р.н. НОМЕР_1 , червоний, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та ключі до транспортного засобу.

Згідно постанови державного виконавця від 29.10.2014 у виконавчому провадженні №44837938, такою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, з оглянутого протоколу №334081 про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» вбачається, що транспортний засіб NISSAN VANETTE, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , було реалізовано 22.05.2018 року.

За приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд приймає до уваги той факт, що позивачу з 2018 року більше не належить вищевказаний транспортний засіб та позивач був позбавлений права реалізувати можливість звернутися у встановлений термін до ДПП із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності належну відповідальну особу, яка керувала транспортним засобом.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також відповідачем не надано суду відзиву на позов, а тому суд, керуючись ч. 4 ст. 159 КАС України, кваліфікує дії відповідача як визнання позову.

За таких обставин, постанова серії 1АВ №03738770 від 25.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, чи визнання складеної постанови незаконною.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова підлягає до скасування та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 14-2, 247, 251, 258, 279-3, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №03738770 від 25.12.2021, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе