Справа № 160/1569/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2022 року Справа № 160/1569/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375, за період з 12.03.2020 до 01.11.2021 з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу додаткову доплату до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, за період з 12.03.2020 до 01.11.2021 з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін і нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення та виплатити різницю між отриманою сумою та сумою;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2021 року по день фактичного розрахунку 24 грудня 2021 року у розмірі 23 278, 84 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду шляхом надання до суду: належним чином засвідчених письмових доказів, долучених до позовної заяви для суду та відповідача; відомостей, про те, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (в т.ч. щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 (відповідно до кількості учасників справи); доказів сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалу суду від 03.02.2022 позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

22 лютого 2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу суду по справі № 160/1569/22 від 03.02.2022 отримано ОСОБА_1 18.02.2022 року.

01.03.2022 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача поступило клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненим позовом і доказами сплати судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою та долученими доказами, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З наданої заяви про усунення недоліків позовної заяви від 01.03.2022 року, яка поступила через систему «Електронний суд» вбачається, що у якості додатків до вказаної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору і уточнений позов. Доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду уточненої позовної заяви та квитанції про сплату судового збору на суму 992,40 грн., до суду не надано.

Вказані обставини також підтверджуються Актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ від 01.03.2022 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, залученого до матеріалів позову.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачем лише частково було виконано вимоги про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 03.02.2022 року (надано докази сплати судового збору та подано уточнений позов), усі недоліки позову не були усунені (не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів), що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 03.02.2022 року, позивач в установлений судом строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева