Справа № 140/16539/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16539/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 13 1362,36 грн. №Ф-85092-54 від 20.05.2019.

Ухвалою судді від 26.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача 11.02.2022 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що контролюючим органом було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2022 №Ф-85092-54, яка направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 929). Дане поштове відправлення 21.11.2019 повернуто за зворотною адресою з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Таким чином оскаржувана вимога вважається належним чином врученою.

В поданому до суду запереченні на вказане клопотання позивач вважає, що строк звернення до суду дотримано, оскільки вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-85092-54 У від 20.05.2019 він отримав 15.11.2021.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення поданого клопотання, тому його розгляд за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Нормами частини першої статті 122 КАС України передбачено можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Закон України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац восьмий частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI).

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзац дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI).

Разом з тим, у постанові від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, що строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги. Судова палата дійшла висновку, що Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для судового оскарження та/або послідовного застосування цього ж 10-денного строку двічі поспіль у разі незадоволення скарги, поданої в адміністративному порядку. Отже, платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ, за умови попереднього використання позивачем процедури адміністративного оскарження такої вимоги, це не змінює підхід до нормативного розуміння застосування строку звернення до суду у справах цієї категорії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №140/813/19, від 18.11.2021 у справі №460/5355/20, від 21.10.2021 у справі №460/626/19.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач просить визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-85092-54, яка перебувала на виконанні в Камінь-Каширському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (виконавче провадження №60884632), однак звернувся із даним позовом до суду лише 29.12.2021.

Відповідно до пункту 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерство Фінансів України від 20 квітня 2015 року №449 (далі - Інструкції №449), при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера "У" (узгоджена вимога).

В третій частині літера "У" (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження; вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) у паперовій формі вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

Дата надсилання (вручення) вимоги про сплату боргу (недоїмки) проставляється:

службовою (посадовою) особою юридичної особи, фізичною особою або їх законним чи уповноваженим представником - у разі вручення вимоги у паперовій формі під підпис. Проставляється на обох примірниках вимоги;

працівником структурного підрозділу, до функцій якого належить стягнення недоїмки, після отримання від працівника структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або посадової (службової) особи, якій надані повноваження на виконання такої функції, повідомлення про вручення поштового відправлення (повернення поштового відправлення із зазначенням причин невручення) - у разі надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до другого примірника вимоги про сплату боргу (недоїмки);

У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Нормами пункту 5 розділу VI Інструкції №449 передбачено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Податковий орган протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) пред`являє її до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як убачається із матеріалів справи предметом розгляду даної справи є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-85092-54, яка перебувала на виконанні в Камінь-Каширському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (виконавче провадження №60884632), тобто узгодженна вимога, про що свідчить третя частина - літера «У», а відтак саме ця вимоги не надсилалася позивачу.

У свою чергу, платнику податків мали бути попередньо надіслана інша вимога під тим самим порядковим номером, протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) якої позивач не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та не оскаржив її в адміністративному чи судовому порядку, та як наслідок така вимога набрала чинності і відповідно була сформована оскаржувана у даній справі узгоджена вимога.

Як стверджує відповідач вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-85092-54 була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 929).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вимога від 20.05.2019 №Ф-85092-54 була надіслана у встановленому порядку за місцем проживання відповідача, однак повернута відділенням поштового зв`язку неврученою з причини «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто в розумінні чинного законодавства така вимога вважається врученою, однак фактично її позивач не отримував.

При цьому, суд зауважує, що із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати 17.10.2019 не можливо однозначно ідентифікувати, що саме вимога від 20.05.2019 №Ф-85092-54 надсилалась відповідачу.

Таким чином, як установлено судом та не заперечується відповідачем безпосередньо узгоджена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-85092-54, яка перебувала на виконанні в Камінь-Каширському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (виконавче провадження №60884632) ОСОБА_1 не надсилалася.

Крім того, на думку суду, податковим органом також не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження надіслання позивачу неузгодженої вимоги, у зв`язку із набранням чинності якою була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 №Ф-85092-54, яка перебувала на виконанні в Камінь-Каширському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (виконавче провадження №60884632).

Натомість як повідомив позивач вимогу про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 13 1362,36 грн. №Ф-85092-54 У від 20.05.2019 він отримав 15.11.2021.

Вказані обставини підтверджуються копією заяви ОСОБА_1 , від 27.10.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копій документів, копією листа Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 05.11.2021 №18.3-21/13900 та витягом з офіційного сайту Укрпошта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана до суду в межах строку звернення до суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк