Справа № 560/960/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 560/960/21

адміністративне провадження № К/990/7429/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (суддя Ковальчук О.К.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М.)

у справі № 560/960/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.01.2020 № 90;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи навчання в професійно-технічному училищі № 8 смт Гриців Хмельницької області за професією електрогазозварювальника у період з 01.09.1978 до 17.07.1981, період проходження строкової військової служби в армії з 09.11.1981 до 02.12.1983, період роботи з 06.03.1984 до 04.05.1985 на посаді електрозварщика в Сімферопольському спеціалізованому управлінні "Механомонтаж № 234", період роботи з 20.05.1985 до 31.09.1985 на посаді електрозварювальника 4 розряду Пересувної механізованої колони № 176 Треста «Кримсельстрой», період роботи з 21.10.1985 до 25.06.1986 на посаді електрозварювальника 4 розряду Пересувної механізованої колони № 176 «Тресткремсельстрой», період роботи з 23.07.1986 до 25.05.1987 на посаді газоелектрозварювальника Тенькінського ГОК Магаданська область, Старательська артіль «Вимпел», період роботи з 16.01.1993 до 04.09.1993 на посаді електрогазозварювальника КСП «Зоря» с. Васьківці, період роботи з 07.06.1996 до 15.09.1996 на посаді сезонного працівника - електрозварювальника Клембівського цукрового заводу, періоду роботи з 03.08.2001 до 18.03.2002 на посаді електрогазозварювальника Клембівського цукрового заводу, період роботи з 20.03.2002 до 12.12.2007 на посаді електрогазозварювальника ВАТ «Хмельницькгаз», період роботи з 06.02.2008 по 23.04.2013 ВАТ «Мостобуд», період роботи з 18.04.2019 по 31.10.2019 на посаді електрогазозварника ТОВ «Мост-Девелопмент», період роботи з 24.04.2013 до 12.07.2013 на посаді електрозварника ТОВ «Укр-Рос-бізнес», період роботи з 15.07.2013 до 31.10.2013 на посаді електрозварника ТОВ «Універсал-Строй Бізнес», період роботи з 27.11.2013 до 11.02.2015 на посаді електрозварника ТОВ «Укрстройтехнологія», період роботи з 22.04.2015 до 01.07.2015 на посаді електрозварника ТОВ «Укрстройтехнологія», період роботи з 04.08.2015 до 01.09.2015 на посаді електрозварювальника ТОВ «Укртехстрой», період роботи з 11.11.2015 до 29.06.2016 на посаді електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ТОВ «Днепрспецбуд», період роботи з 05.08.2016 до 28.04.2017 ТОВ «Днепрспецбуд», період роботи з 18.08.2017 до 21.12.2017 на посаді електрогазозварювальника автоматичних та напівавтоматичних машинах ТОВ «Днепрспецбуд», період роботи з 01.04.2020 до 12.06.2020 на посаді електрогазозварника фірми «Маст-Буд СП.300», та призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.01.2020.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 21.01.2020 № 90 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком по Списку № 2;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди: з 06.03.1984 до 04.05.1985 на посаді електрозварщика в Сімферопольському спеціалізованому управлінні «Механомонтаж № 234»; з 20.05.1985 до 31.09.1985 на посаді електрозварювальника 4 розряду в Пересувній механізованій колоні № 176 Треста «Кримсельстрой»; з 21.10.1985 до 25.06.1986 на посаді електрозварювальника 4 розряду в Пересувній механізованій колоні № 176 «Тресткремсельстрой»; з 23.07.1986 до 25.05.1987 на посаді газоелектрозварювальника в Тенькінського ГОК Магаданська область Старательська артіль «Вимпел»; з 16.01.1993 до 04.09.1993 на посаді електрогазозварювальника КСП «Зоря» с. Васьківці; з 07.06.1996 до 15.09.1996 на посаді сезонного працівника - електрозварювальника Клембівського цукрового заводу; з 03.08.2001 до 18.03.2002 на посаді електрогазозварювальника Клембівського цукрового заводу; з 20.03.2002 до 12.12.2007 на посаді електрогазозварювальника в ВАТ «Хмельницькгаз» (ВАТ «Газопостачання»); з 06.02.2008 до 23.04.2013 посаді електрогазозварювальника в ВАТ «Мостобуд»; з 18.04.2019 до 31.10.2019 на посаді електрогазозварника в ТОВ «Мост-Девелопмент»; з 24.04.2013 до 12.07.2013 на посаді електрозварника в ТОВ «Укр-Рос-бізнес»; з 15.07.2013 до 31.10.2013 на посаді електрозварника в ТОВ «Універсал-Строй Бізнес»; з 27.11.2013 до 11.02.2015 на посаді електрозварника в ТОВ «Укрстройтехнологія»; з 22.04.2015 до 01.07.2015 на посаді електрозварника в ТОВ «Укрстройтехнологія»; з 04.08.2015 до 01.09.2015 на посаді електрозварювальника в ТОВ «Укртехстрой»; з 11.11.2015 до 29.06.2016 на посаді електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ТОВ «Днепрспецбуд»; з 05.08.2016 до 28.04.2017 на посаді електрозварника в ТОВ «Днепрспецбуд»; з 18.08.2017 до 21.12.2017 на посаді електрогазозварювальника автоматичних та напівавтоматичних машинах ТОВ «Днепрспецбуд»;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових мовах за Списком № 2 з 15.01.2020;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 1 908,00 грн.

28.02.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. У трудовій книжці ОСОБА_1 не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках тощо. Позивач не подав додаткових документів щодо підтвердження пільгового стажу роботи, тому немає підстав для зарахування періодів роботи згідно трудової книжки до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії (за Списком № 2).

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.02.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а викладала висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», якщо немає атестації робочого місця на відповідній посаді, який зводиться до того, що: «<…> особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.

<…> якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.».

У цій справі суд першої інстанції встановив, що позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах надав до пенсійного органу, крім копії трудової книжки, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, накази про права пільгового пенсійного забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці, тощо.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відповідно до правої позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 2, який становить більше 12 років 6 місяців, дає йому право на призначення пільгової пенсії.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі безпідставно покликається на неврахування судами попередніх інстанцій постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, в якій висновок Суду щодо застосування норм права зводиться до того, що: «підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 560/960/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб