Справа № 759/20855/21
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20855/21

пр. № 2-а/759/63/22

22 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Ящук Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, інспектора лейтенанта УПП в м. Києві Магльованого Олександра Віталійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 08.09.2021 о 17 год.45 хв. він прямував до своєї автівки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , яка була припаркована біля пішохідного переходу на Русановській Набережній навпроти будинку №16. Підходячи до автівки за позивачем зупинився автомобіль патрульної поліції, та позивача було звинувачено в порушенні п. 15.9 ПДР, зокрема, порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. В подальшому, на позивача було накладено адміністративне стягнення, відносно нього було винесено постанову серії ЕАР №4745745 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, постанову необґрунтованою та незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2021 позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. В подальшому, позивачем було усунуто недоліки та подано позов в новій редакції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, вказав, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 дійсно йому належить, проте, не він залишав автомобіль біля пішохідного переходу, відповідно не вчиняв порушення ПДР, вказував, що йому не було роз`яснено його прав, не вивчено докази, наголошував на незаконності постанови та необхідності її скасування.

Відповідачі до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами, запропоновано надати письмові заперечення, або письмовий відзив. Вказані процесуальні документи були отримані, проте, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду направлено не було, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 08.09.2021 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п.15.9 г ПДР - Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. Також було вказано, що водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в усдовому засіданні визнав, що він є власником автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердив, що автомобіль був припаркований біля пішохідного переходу, при цьому, заперечував, що саме він паркував автомобіль, водночас, не вказував хто саме це робив, не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього, а також, притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 1 статті 122 КпАП України - правомірним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 42, 44, 45, 46, 47, 72-76, 77, 79, 192, 193, 194, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 4, 5 ст. 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 17.1 «б» ПДР України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м. Києві, інспектора лейтенанта УПП в м. Києві Магльованого Олександра Віталійовича про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 28.02.2022.

Суддя Ю.В. Войтенко