Справа № 495/8341/21
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8341/21
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 квітня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, старшого сержанта Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Бєлого Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 05.10.2021 року до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, старшого сержанта Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Бєлого Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Берлінський О.А., який діє в його інтересах, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області не з`явився, проте надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача через те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та через те, що матеріали справи містять докази, зокрема і фотографії автомобіля позивача, що підтверджують вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання старший сержант Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Бєлий Руслан Іванович не з`явився, згідно акту, який надійшов від кур`єра Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, на даний час відповідач знаходиться на блок-посту, вручити судову повістку не вбачається можливим.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що згідно постанови серії ЕАО №4840572 від 30.09.2021 року, складеної старшим сержантом, інспектором Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Бєлим Русланом Івановичем, позивача ОСОБА_1 , який є власником автомобілю OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн..

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАО №4840572 від 30.09.2021 року: «30.09.2021 року об 12:42:07 годині в с. Подгорная, під час зупинки транспортного засобу на задньому державному номері розміщена сітка, яка заборонена, чим порушено п.30.2 ПДР - порушення заборони зміни, дизайну номерного знаку, нанесення додаткових позначень, закривати їх, повинні бути чистими, достатньо освітленими».

З копії Рапорта старшого сержанта, інспектора Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Бєлого Руслана Івановича вбачається, що 30.09.2021 року на службовому автомобілі 1674 в с. Випасне, був помічений автомобіль марки OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задньому державному знаку булла сітка, яка заборонена згідно п.30.2 ПДР України, відповідно до чого ним і було складено оскаржувану постанову постанови серії ЕАО №4840572 від 30.09.2021 року.

Посилаючись на те, що старшим сержантом, інспектором Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Бєлим Русланом Івановичем, не вірно було інкриміновано позивачу ОСОБА_1 порушення вимог п.30.2 ПДР, замість вірного - порушення п.2.9 ПДР, а також на те, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, адже у відповідності до правової позиції, висловленої у постанові Верховного суду КАС від 28.10.2019 року по справі №161/7041/17, в разі розміщення сітки на номерному знаку, яка дозволяє чітко прочитати символи номерного знака з відстані 20 м, в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, на підтвердження чого стороною позивача були додані фотографії, які містяться в матеріалах справи.

Натомість, представником відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області було долучено до матеріалів справи фотографію, з якої вбачається, що державний номерний знак НОМЕР_1 на належному позивачу ОСОБА_1 автомобілі OPEL KADETT, закритий сіткою.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.19 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взамо ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п.п. в) п.2.9 ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, діючими ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закриті іншими предметами.

Суд звертає увагу сторін, що старшим сержантом, інспектором Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Бєлим Русланом Івановичем, вірно було кваліфіковано порушення позивачем ОСОБА_1 саме п.30.2 ПДР України, та критично відноситься до тверджень сторони позивача ОСОБА_1 щодо того, що сітка, якою закритий державний номерний знак на належному йому автомобілі дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані меншої, ніж 20 м, адже з аналізу положень п.п. в) п.2.9 ПДР України вбачається, що дана вимога стосується саме забруднення номерного знака, а не експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Згідно частин 1,2 ст.23 Закону України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 року, національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Згідно національного стандарту України Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови ДСТУ 3650:2019 та ДСТУ 4278:2019 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування,встановлено типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування номерних знаків.

Пунктом 4.1 ДСТУ 4278:2019 розділу «Правила застосування» визначено кілька знаків на транспортних засобах, яких має бути на автомобілях - два знаки. Вище зазначені стандарти не передбачають розміщення на номерних знаках будь-яких предметів, які б закривали номерні знаки.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова серії ЕАО №4840572 від 30.09.2021 року була складена повноважною особою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , є обґрунтованою, пропорційною, своєчасною.

У свою чергу, суд вважає помилковим твердження представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області, що адміністративний позов пред`явлено до неналежного відповідача, адже позивачем ОСОБА_1 було залучено до кола учасників справи у якості співвідповідачів Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області та старшого сержанта Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Бєлого Руслана Івановича .

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотофіксації адміністративного правопорушення та фотографій автомобіля марки OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт експуатації зазначеного вище транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандарів доведений в повній мірі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, у відповідності до положень ст.139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 289 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, старшого сержанта Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області Бєлого Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.04.2022 року.

Суддя Шевчук Ю.В.