Справа № 260/6163/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

06 квітня 2022 рокум. Ужгород№ 260/6163/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

прокурор - Нірода М.В.,

позивача: представник - Томенчук Д.Є.,

відповідача 1: представник - не з`явився,

відповідача 2: представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури в особі Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради щодо не проведення робіт із винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» та зобов`язати комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» площею 73,7569 га, який знаходиться на території м. Ужгорода та закріплення його в натурі (на місцевості).

18 січня 2022 року представник відповідача 1 надіслав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №260/1915/20. Заявлене клопотання аргументує тим, що в межах такої адміністративної справи розглядається питання відмови Закарпатської обласної ради скасувати рішення 21 сесії 5 скликання від 04 грудня 2008 року, яким вирішено розширити площу парку пам`ятки садово-паркового мистецтва "Парк відпочинку "Боздоський" у м. Ужгород з 50,00 га до 73,7569 га.

04 квітня 2022 року представник відповідача 2 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06 квітня 2022 року прокурор та представник позивача проти заявленого представником відповідача 2 клопотання не заперечили.

Відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання 06 квітня 2022 року не забезпечили.

Відповідач 1 про причини неявки свого представника суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши заявлене представником відповідача 2 клопотання, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли з приводу визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не здійснення організації проведення робіт із винесення меж парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» площею 73,7569 га, який знаходиться на території м. Ужгорода та зобов`язання забезпечити проведення таких робіт.

Поряд з цим, судом встановлено також, що в судовому порядку оскаржується бездіяльність Закарпатської обласної ради щодо відмови у скасуванні рішення двадцять першої сесії V скликання Закарпатської обласної ради від 04.12.2008 року №708 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 25 липня 2008 року №614" та пункт 1 рішення вісімнадцятої сесії V скликання Закарпатської обласної ради від 25.07.2008 року №614 "Про розширення площі об`єктів природного заповідного фонду місцевого значення", якими було розширено площу парку пам`ятки садова-паркового мистецтва «Парк відпочинку «Боздоський» у м. Ужгород з 50,0 га до 73,7569 га.

Так, зокрема ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 у справі 260/1915/20 відкрито касаційне провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що оскільки предмет даного позову безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду адміністративної справи №260/1915/20, то повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи №260/1915/20, а тому в даному випадку наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури в особі Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/1915/20.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Ващилін Р.О.