Справа № 130/2432/21
Суддя: Грушковська Л. Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковська Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський СРПП Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Климчук Богдан Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 22.08.2021 року серії БАВ № 461376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтував тим, що дана постанова посадової особи суб`єкта владних повноважень є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не було надано жодних належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення, розгляд справи не було проведено, а лише констатовано факт його винуватості, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві по телефону просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський СРПП Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Климчук Б.В. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Зазначив, позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, надуманими та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» установлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35).

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 2 ст. 35).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийяття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна стороно повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ч.2 ст. 77 КАС України, та те, що відповідач не навів переконливих доводів про відповідність чинному законодавству його постанови серії БАВ №461376 від 22.08.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та не надав належні докази, які б вказували на підтвердження обставин викладених ним у цій постанові, суд приходить до висновку, що в діях позивача не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 77, 90, 159-165, 241-246, 255, 270, 272, 286, 292 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача поліцейський СРПП Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Климчук Богдан Валерійович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №461376 від 22.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя