Справа № 191/4361/21
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4361/21
Провадження № 2-а/191/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення БАВ 604192 від 07.12.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення БАВ 604192 від 07.12.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2021 близько 12 год. 30 хв. по вул. Садовій, 116 м. Синельникове (біля магазину АТБ) він підійшов до автомобіля свого батька - ОСОБА_2 . До позивача звернувся інспектор патрульної поліції, який стояв біля автомобіля і повідомив, що ОСОБА_1 здійснив паркування автомобіля (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на місці, призначеному для паркування транспортного засобу, якими керують водії з інвалідністю, або водії, які перевозять осіб з інвалідністю. Після чого почав складати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував, що, повністю усвідомлюючи, припаркувався саме в цьому місці та має на це законні підстави. Але інспектор патрульної поліції не надав позивачу можливості пояснити підстави такого паркування автомобіля. Позивач на той момент здійснював перевезення свого батька - ОСОБА_2 , який є інвалідом третьої групи. На момент складання постанови по справі про адміністративне правопорушення батько позивача був відсутній. Власником автомобіля, яким керував позивач, є його батько - ОСОБА_2 .

Інспектор патрульної поліції не роз`яснив особі права, передбачені ст. 268 КУпАП, не дочекавшись повернення батька, 07.12.2021 о 12 год. 40 хв. виніс на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії БАВ №604192.

Вважає, що складена постанова винесена з порушенням норм КУпАП, зазначена у постанові суть правопорушення не відповідає об`єктивній та суб`єктивній стороні, оскільки позивач перевозив особу з інвалідністю, тому у його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 122 КУпАП. Також, при винесенні постанови інспектор патрульної поліції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема не надав йому право користуватись правовою допомогою при розгляді адміністративної справи.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №604192 від 07.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

До початку судового засідання представник відповідача Кучеренко В. надала заперечення, які обґрунтовує тим, що постанова серії БАВ №604192 від 07.12.2021 за ч.6 ст.122 КУпАП винесена інспектором ВРПП СУРП ГУНП Матвійчуком В.Е., законна та складена з урахуванням норм діючого законодавства, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП. Тому просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача Черевко Є.М. до початку судового розгляду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача Кучеренко В. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГКНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Матвійчука Вадима Едуардовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №604192 від 07.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 07.12.2021 о 12 год.30 хв. в м. Синельникове по вул.Садова, 110, керуючи транспортним засобом Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснив зупинку на своєму авто на місці, призначеному для зупинки, стоянки осіб з інвалідністю, не маючи посвідчення інваліда, чим порушив вимоги п.34 ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №124098 від 15.04.2021 ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи з 01.04.2021, інвалідність встановлена на строк до 01.04.2022.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові серії БАВ №604192 від 07.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Матвійчуком В.Є., відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В постанові в графі «до постанови додаються» зазначено, що додано відео з боді-камери №777, однак в матеріалах справи даний запис відсутній, на запит суду даний запис не надано.

Тобто, жодного доказу того, що ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що позначене відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю, не надано. Натомість, даний факт спростовується доданими доказами, а саме тим, що ОСОБА_1 перевозив особу з інвалідністю свого батька ОСОБА_2 та здійснив зупинку на місці, позначеному в відповідним дорожнім знаком на розміткою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім оскаржуваної постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП, відповідачем не надано і матеріали справи не містять, натомість спростовуються доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №604192 від 07.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за подання позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 0 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн., адже, у відповідності до ч.2 ст.7 Зукону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72-77, 79, 139, 205, 217, 219-220, 242, 255, 286 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії БАВ №604192 від 07.12.2021, винесену інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Матвійчук Вадимом Едуардовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , надмірно сплачений судовий збір за квитанцією №35 від 14.12.2021 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко