Справа № 280/3797/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/3797/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вільнянської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. (суддя Кисіль Р.В.) в адміністративній справі №280/3797/21 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Вільнянської міської ради щодо не розгляду клопотання (заяви) позивача від 25.01.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0212 га, на якій знаходиться на праві приватної власності позивача об`єкт нежитлової нерухомості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для послідуючої передачі в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розташування торгівельного павільйону); зобов`язати відповідача розглянути клопотання (заяву) позивача від 25.01.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0212 га на якій знаходиться на праві приватної власності позивача об`єкт нежитлової нерухомості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для послідуючої передачі в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розташування торгівельного павільйону) з прийняттям за наслідками його (її) розгляду рішення по суті порушеного у клопотанні (заяві) питання у відповідності до статті 123 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він неодноразово звертався до відповідача з клопотаннями (заявами), в порядку ст. 123 ЗК України, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак, за його заявами Вільнянська МР жодного разу не прийняла рішення, як то передбачено ст.123 ЗК України, а необґрунтовано відповідала листами. На думку позивача положеннями ст.123 ЗК України містять два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу місцевого самоврядування, в разі звернення до нього громадянина з клопотанням (заявою) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу з чітко визначених підстав. Проте відповідач, в порушення вимог зазначеної статті, не приймав жодного рішення за заявами позивача, що зумовило його звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р, ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Вільнянської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.01.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0212 га. на якій знаходиться на праві приватної власності позивача об`єкт нежитлової нерухомості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для послідуючої передачі в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розташування торгівельного павільйону) та зобов`язав Вільнянську міську раду розглянути заяву позивачавід 25.01.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою із прийняттям за наслідками її розгляду рішення по суті порушеного у заяві питання, у відповідності до вимог статті 123 Земельного кодексу України.

На рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга. Скаржник вказує на те, що ОСОБА_1 до звернення до Вільнянського районного суду про визнання права власності на торгівельний павільйон до Вільнянської міської ради з приводу надання земельної ділянки під уже збудоване майно не звертався, а окрім того, міською радою жодних рішень, які б надавали ОСОБА_2 право на будівництво торгівельного павільйону не надавалось, поштова адреса зазначеному об`єкту в належному порядку не присвоювалась.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач вказує на безпідставність доводів скаржника, оскільки право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано державним реєстратором, докази чого наявні в матеріалах справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2020 позивач звернувся до Вільнянської МР з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0212 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для послідуючої передачі в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розташування торгівельного павільйону). Листом від 27.10.2020 за вих. №02-02-09/159 ОСОБА_3 повідомила позивача про те, що 08.10.2020 на пленарному засіданні було розглянуто проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі гр. ОСОБА_1 ». За результатами голосування депутатів Вільнянської міської ради рішення прийнято не було. Позивач повторно (вдруге) звернувся до Вільнянської МР з заявою аналогічного змісту. Листом від 09.12.2020 за вих. №02-02-09/228 Вільнянська МР повідомила позивача про те, що 25.11.2020 на пленарному засіданні було розглянуто проект рішення «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі». За результатами голосування депутатів Вільнянської міської ради рішення прийнято не було. 25.01.2021 ОСОБА_1 втретє звернувся до Вільнянської МР з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0212 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для послідуючої передачі в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розташування торгівельного павільйону), строком на 5 років. До заяви було додано копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №214286083, сформованого 30.06.2020, технічного паспорту ПП «Вільнянське БТІ» та паспорту з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру позивачу. 03.02.2021 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомляв про незаконність відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та по те, що вже втретє вимушений звернутися до Вільнянської МР з клопотанням (заявою) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0212 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для послідуючої передачі в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для розташування торгівельного павільйону). Просив його заяву розглянути по суті, у спосіб, встановлений законодавством. Листом від 02.04.2021 за вих. №02-02-09/29 Вільнянська МР повідомила позивача про те, що 18.03.2021 на пленарному засіданні одним із депутатів була внесена пропозиція зняти питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі гр. ОСОБА_1 » з порядку денного та звернутися до органів Міністерства юстиції з листом про скасування реєстрації права власності на торгівельний павільйон у зв`язку з порушеннями, допущенними під час вчинення реєстраційних дій. Вказаним листом відповідач повідомив позивача про те, що про результати розгляду листа органами юстиції та прийняте Вільнянською МР рішення по його заяві, ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.29.07.2021 Міністерство юстиції України прийняло наказ №2304/7 яким відмовило у задоволенні скарги Виконавчого комітету Вільнянської МР, в якій скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.06.2020 №52875611.Незважаючи на прийняте Міністерство юстиції України рішення (наказ), відповідачем жодного рішення по заявам позивача прийнято не було. Доказів іншого відповідачем не надано.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не прийняття рішень за його заявами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, оскільки рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на заяви позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, оскільки рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на заяви позивача.

Доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки в межах цієї справи не розглядається питання наявності чи відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача. Позивач просив суд зобов`язати відповідача розглянути його заяву та прийняти по ній рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, а не надавати листи.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вільнянської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №280/3797/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий