Справа № 380/12709/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12709/21 пров. № А/857/1524/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Костецький Н.В., у м. Львові) у справі № 380/12709/21 за адміністративним позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 1219/6/35-00-07-01 від 30.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що в діях платника податків вбачається умисне перешкоджання здійснення контрольно-перевірочних заходів відповідно до передбачених законодавством функцій податкового контролю та за наявності законних на те підстав.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення ст. 94 Податкового кодексу України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

За встановлених у даній справі обставин звернення позивача до суду із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства, накладеного рішенням № 1219/6/35-00-07-01 від 30.03.2021, мало місце лише 19.07.2021, тобто після спливу строку у 96 годин, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення, та припинення застосованого ним адміністративного арешту в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 Податкового кодексу України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» , , зареєстроване як юридична особа 25.02.2016. Перебуває на обліку у Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 01.01.2021.

12.03.2021 начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення про проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» , що оформлено наказом №29-п від 12.03.2021.

Наказ №29-п від 12.03.2021 разом з повідомленням від 12.03.2021 № 7/35-00-07-01 про проведення документальної планової перевірки вручено уповноваженому представнику ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» 15.03.2021.

30.03.2021 фахівцями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками складено акт № 30/35-00-07-01 Про відмову в допуску фахівців Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» та акт № 32/35-00-07-01 Про відмову представника ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» Ломаги Юрія Томашовича від надання письмових пояснень щодо причин недопуску до акту від 30.03.2021 №30/35-00-07-01-03-05 .

Начальник управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся до Начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп».

Начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 30.03.2021 винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп».

Позивач 19.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою в порядку загального позовного провадження та просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача на підставі рішення від 30.03.2021 (а.с. 1-2).

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої, контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10)

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 пункту 94.19); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (підпункт 94.19.6 пункту 94.19); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (підпункт 94.19.7 пункту 94.19).

Тобто, відповідно до пп. 94.19.1 п. 94.19 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна минуло понад 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 ПК України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18, від 08.08.2018 у справі № 820/3059/17 та від 14.01.2021 у справі № 815/3986/16.

З огляду на зазначене вище, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що на час звернення позивача з такою позовною заявою, адміністративний арешт майна платника податків - відповідача, застосований рішенням від 30.03.2021, є припиненим, то заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 380/12709/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький