Справа № 607/2552/22
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Справа №607/2552/22

Провадження №2-а/607/207/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії ДПО18 №990533 від 01.02.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 01.02.2022 інспектором Управління патрульної поліції Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Гладчук Ю.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДПО № 990533, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 126, 122, 36 КУпАП, без зазначення частин наведених статей, якою постановлено рішення - застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її необґрунтованою, незаконною та прийнятою із невірним застосуванням правових норм з огляду на наступне.

В оскаржуваній постанові у п. 2 місцем розгляду справи ст. лейтенант поліції Гладчук Ю.С. вказав: вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль, однак це не відповідає дійсності, оскільки як вказує позивач 01.02.2022 о 12:45 він не перебував за вказаною адресою.

Окрім цього, у постанові працівник поліції у пункті 6 «суть адміністративного правопорушення, опис обставин установлених при розгляді справи» вказав, що у м. Тернополі по вул. С. Будного, 40 водій перетнув дорожню горизонтальну розмітку суцільної лінії і не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Разом з тим, на переконання позивача не пред`явлення полісу страхування цивільної відповідальності при перетині дорожньої розмітки не є адміністративним правопорушенням (проступком) та не підпадає під правову кваліфікацію статті 9 КУпАП. Крім того, дорожня розмітка котра стосується роздільних смуг руху автотранспорту є вертикальною, а не горизонтальною.

Позивач вважає, що так як за наслідком події мала місце 01.02.2022 протокол про адміністративне правопорушення не складався та не був наданий позивачу, відтак згідно п. 21.2. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він не мав обов`язку надавати для перевірки договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також звертає увагу, що у порушення ст.ст. 268, 279-1 КУпАП йому не було надано можливості забезпечити право на захист та висловити свою позицію, скористатись правовою допомогою, хоча він наполягав на цьому, чим порушено процедуру розгляду та допущено конституційне порушення прав громадянина.

Посилаючись на наведене позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 28.02.2022.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та продовжено строк, встановлений судом Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для подання суду відзиву до 10.04.2022.

05.04.2022 представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала суду відзив на позов, у якому зазначає, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у його задоволенні. Вказує, що оскаржувану постанову винесено уповноваженою посадовою особою, за порушення позивачем п. 34, 1.3 та 2.1.Ґ ПДР України та наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також ознайомлено з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав у ньому наведених, додатково зазначив, що він мав при собі і посвідчення водія і технічний паспорт на транспортний засіб та страховий поліс в паперовому та електронному виді у застосунку ДІЯ, однак не вважав, що має обов`язок надавати для перевірки договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки суцільної лінії не перетинав та був вбезпідставно зупинений працівником поліції.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - Кондрат Л.Р. в судовому засіданні заперечила з приводу позовної заяви з підстав викладених у відзиві та просила відмовити у її задоволенні. Окрім цього зазначила, що відеозапис правопорушення з технічних причин не може бути приєднаним до матеріалів справи, оскільки він не зберігся.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.02.2022 заступником командира роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом Гладчук Ю.С. була винесена постанова серії ДПО18 №990533 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.02.2022 о 12 год. 45 хв. в м. Тернопіль по вул. Будного, 40, водій керуючи транспортним засобом здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну розмітку суцільної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 1.3 ПДР України та не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.Ґ ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 36 КУпАП.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено, з пунктом 1.3 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію 1.3 перетинати забороняється.;

Частина 6 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом п. 2.1.Ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частина 1 ст. 126 ПДР України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Також виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником УПП в Тернопільській області ДПП суду не надано жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Посилання представника на відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, який, як повідомила представник відповідача, з технічних причин не зберігся, не може розцінюватися судом, як належний та беззаперечний доказ вини позивача, оскільки такий відеозапис судом не досліджувався, а тому не може вважатися доказом в розумінні процесуального закону.

Окрім того, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з-поміж іншого за не пред`явлення поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в порушення п. 2.1 ґ ПДР України, однак суд звертає увагу, що обов`язок пред`явлення чинного страхового полісу передбачений п. 2.4.а ПДР, посилання на який в оскаржуваній постанові відсутнє.

Таким чином зазначений в оскаржуваній постанові пункт Правил дорожнього руху України не відповідає суті вчиненого правопорушення.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, представником УПП в Тернопільській області ДПП не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, достатніх для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №990533 від 01.02.2022 є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №990533 від 01.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 11 квітня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяН. Р. Кунець