Справа № 620/7311/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7311/21
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії, викладену в листі за вих. №7601-8029/к-02/8-2500/21 від 31 травня 2021 року, по заяві від 06 квітня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про перерахунок пенсії за №30 від 29 квітня 2021 року по її заві від 27 квітня 2021 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії за вислугу років, без обмеження її максимального розміру, відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України ''Про прокуратуру'' №1697-VII, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсій з 13 грудня 2019 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 №657, по довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) Чернігівської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року №21-51 (вих.21), та відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020 по аналогійній довідці про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсій відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020, за нормами, чинними на 11 вересня 2020 року, обласної Чернігівської прокуратури за №21-50вих.21 від 15 березня 2021 року, з 01 жовтня 2020 року та виплатити різницю між належним перерахованим розміром і вже отриманих сум пенсій.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року №21-51.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року №21-51, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 60% місячної заробітної плати при здійсненні її перерахунку з 01 жовтня 2020 року на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року №21-50.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 86 Закону України №1697-VII «Про прокуратуру» на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року №21-50 у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 620/7311/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку