Справа № 380/12268/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12268/20 пров. № А/857/17830/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Іщук Л. П.
Носа С. П.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі 380/12268/20,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган, відповідач) щодо застосування обмежень граничним розміром при виплаті йому пенсії та зобов`язати відповідача здійснити її виплату без обмеження граничним розміром, з урахуванням вже виплаченої пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

03.03.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року по справі №380/12268/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування обмежень граничним розміром при виплаті ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження граничним розміром, з урахуванням вже виплаченої пенсії.

23.03.2022 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такої, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Згідно квитанції від 10.01.2021 № 0.0..1, апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1261,00 грн.

Як видно із поданої заяви, заявник просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №380/12268/20, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу задоволено.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в празі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зокрема, вказаний перелік підстав є вичерпним.

Враховуючи те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, то суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази чи одного з клопотань не ухвалено рішення; -суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; - судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що повернення судового збору та розподіл судових витрат не є тотожні поняття. Розподіл судових витрат регулюється статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що позивач вправі звернутись в суд з заявою в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 139, 243, 248, 250, 321, 325 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №380/12268/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос

Дата