Справа № 334/6144/21
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.01.2022
Справа № 334/6144/21
Провадження № 2-а/334/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД Олександрівського ВП Знаменівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кигим Євгена Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД Олександрівського ВП Знаменівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кигим Євгена Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 6.07.2021 року відносно позивача інспектором РПП СПД Олександрівського ВП Знаменівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кигим Є.С. складена постанова про адміністративне правопорушення серія БАА №890876 за ч.6 ст. 121 КпАП України, якою позивача визнано винним в тому, що керував транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандарту, тобто п.2.9 в ПДР, та призначено стягнення в розмірі 850 грн.

Позивач зазначає, що номерний знак встановлений відповідно до вимог п.4.2 ПДР.

Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА №890876 від 6.07.2021 року за ч.6 ст. 121 КпАП України.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Надала відзив, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Постанова складена відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалася сторона, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №890876 від 6.07.2021 року за ч.6 ст. 121 КпАП України позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

В описовій частині постанови вказано, що 6.07.2021 року водій транспортного засобу Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 о 9.00 год. на 244 км автодороги Київ-Знам`янка, керував автомобілем з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу із числа зазначених у ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а сам позивач цей факт заперечує.

Вказані обставини, на думку суду, вказують на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про необхідність скасування постанови.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД Олександрівського ВП Знаменівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кигим Євгена Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №890876 від 6.07.2021 за ч.6 ст. 121 КпАП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: О.М. Гнатюк