Справа № 126/2783/21
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2783/21

Провадження № 2-а/126/9/2022

"05" квітня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.

представника відповідача Деркача О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з тих підстав, що як стверджує 9 грудня 2021 року Виконавчим комітетом Бершадської міської ради винесено постанову № 75 про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 за вчинення порушення ст. 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та визначено, що постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в порядку передбаченого статтями 288, 289 КУпАП.

Вказана постанова Виконавчого комітету Бершадської міської ради винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2021 року № 000021 серія БМР складеного головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, комунальної власності та екології Управління житлово-комунального господарства Белза О.В..

Порушення посадовими особами Бершадської міської ради і співробітниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП його права людини і громадянина під час притягнення до адміністративної відповідальності, що полягає в тому, що 29 листопада 2021 року головним спеціалістом відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Бершадської міської ради Воробець Е.С. його в усній формі повідомлено про прибирання будівельних матеріалів, які належним чином огороджені будівельною стрічкою, розташованих біля його земельної ділянки. 30 листопада 2021 року ним міському голові подано заяву про відтермінування прибирання будівельних матеріалів в зв`язку з переліком важливих умов його існування (визнання його боржником із внесенням відомостей до єдиного реєстру боржників без відповідного рішення суду, перенесенням важкої хвороби та невиконання міською радою рішення суду по відшкодуванню витрат).

При цьому будь-якого офіційного повідомлення чи попередження міської ради про прибирання будівельних матеріалів біля його земельної ділянки він не отримував.

Натомість, через три дні після отримання міською радою його заяви, 03 грудня 2021 року біля його будівлі з`явились невідомі йому дві особи і розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, відповідно чого ним було викликано співробітників поліції, які з`ясували про відсутність посвідчень у невідомих осіб, отже й відповідних посадових повноважень на складання матеріалів адміністративного порушення.

Крім того, невідомі особи проводячи незаконні дії по складанню протоколу від імені Бершадської міської ради надали співробітникам поліції не завірений належним чином лист із рішенням Бершадської міської ради № 186 від 23.11.2021 року, що вказував на надання їм Бершадською міською радою уповноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення, тобто документ, що не є належним підтвердженням своїх повноважень.

Також в даному випадку, повноваження складати протокол про адміністративно правопорушення у відповідності до рішення виконкому Бершадської міської ради №186 від 23.11.2021 року надано не інспектору з відповідними знаннями і навиками, а майстру КУП «Берлан» Бондару Д.В. , некомпетентність і незаконність проведення процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує й відео запис зроблений співробітником поліції під час виклику на місце події.

Крім того, офіційного розпорядження міського голови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було, а лише направлено розгляд заяви до підвідомчих посадовців міської ради, з яким його не ознайомлено. Тобто, відповідно компетентні посадовці міської ради мали ознайомитись із обставинами зазначеними у заяві і створити відповідний висновок перед притягненням його до адміністративної відповідальності.

Наведений факт свідчить про незаконні дії представників міської ради по притягненню його до адміністративної відповідальності без встановлення важливих обставин спричинених написання міському голові заяви від 30.11.2021 року.

Винесення оскаржуваної постанови № 75 від 09 грудня 2021 року Виконавчим комітетом Бершадської міської ради по суті стало офіційним затвердженням незаконних дій осіб, що склали протокол від 03 грудня 2021 року.

Незаконні дії Бершадської міської ради пов`язує із відмовою міською радою виконувати рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 126/2390/20, якою передбачається поновити знищені відомості у реєстрі громадян про реєстрацію місця його проживання по АДРЕСА_1 в період із 06 травня 2010 року по 29 січня 2016 року, чим відповідно знищуються відомості про проведення ним будівництва гаража з погребом, літньою кухнею та сараєм по АДРЕСА_1 розпочатого у 2012 році і на сьогодні незавершеного, результатом чого виникло складування сипучих будівельних матеріалів біля його будинку за які міська рада намагається притягнути його до відповідальності.

Судові тяжби, включно із судовими позовами до Бершадської міської ради, і умови унеможливлюючі його існування не дають йому змогу використати будівельні матеріали розміщені біля будинку по їх призначенню і відповідно привести територію у відповідний належний вигляд.

Через незаконні дії Бершадської міської ради, включно із усвідомлення міською радою про вплив перенесення стресу під час проведення незаконних дій по притягненню його до відповідальності, які своїм результатом впливають на його стан здоров`я, він вимушений був звернутись до КНП Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування 03.12.2021 року, в зв`язку з чим вимушений заявити про відшкодування Бершадською міською радою моральної шкоди і шкоди заподіяної здоров`ю в розмірі 500000 грн..

Просить визнати незаконними дії Бершадської міської ради по притягненню його до адміністративної відповідальності. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 75 від 09 грудня 2021 року і скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2021 року, на підставі якого винесено постанову. Визнати незаконною відповідь від 10.12.2021 року начальника відділу поліції № 1 Гайсинського РУП і незаконними дії співробітників поліції сприяючі порушенню його прав людини і громадянина. Вирішити питання відшкодування заподіяної моральної шкоди і шкоди завданої здоров`ю в результаті незаконних дій Бершадської міської ради.

Представник відповідача Бершадської міської ради - міський голова Драган В.Г. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає з наступних підстав. 03 грудня 2021 року головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, комунальної власності та екології управління житлово- комунального господарства, благоустрою, комунальної власності міської ради Белза О.В. було виявлено, що по АДРЕСА_2 в притул до проїзної частини вулиці були розміщені сипучі будівельні матеріали, що є порушенням норм і правил у сфері благоустрою відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок виявлення даного правопорушення посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - Белза О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БМР № 000021 від 03 грудня 2021 року.

Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені нормами чинного законодавства, протокол було складено у двох примірниках, один із яких під розписку було надано позивачу. 09 грудня 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року серії БМР № 000021. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, комісія встановила, що ОСОБА_1 порушив норми і правила у сфері благоустрою та відповідно до санкцій статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь Бершадської міської ради.

Обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи, та знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові.

Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач аргументує тим, що протокол, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, був складений особою, яка не мала на це повноважень. Проте, відповідно до рішення від 23.11.2021 № 186 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бершадської міської ради від 25.05.2021 № 53 «Про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення та затвердження форми та обліку протоколів про адміністративні правопорушення» головного спеціалісту відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, комунальної власності та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою, комунальної власності міської ради Белзу О.В. було уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол складено відповідно до вимог закону, уповноваженою посадовою особою і в даному випадку наявні передбачені законом підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, постанова № 75 про накладення адміністративного порушення від 09.12.2021 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради є законною та не підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про відшкодування завданої моральної шкоди то у позовній заяві відсутні докази наявності у діянні відповідача складу цивільно- правового порушення, а саме наявність такої шкоди, протиправність діяння відповідача, причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також наявність вини відповідача в її заподіянні.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, яка, на думку позивача, настала внаслідок незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Сам факт скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення не є доказом заподіяння йому моральної шкоди та підставою для стягнення моральної шкоди.

Обгрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач послався на те, що вона полягає у перенесенні стресу під час проведення незаконних дій по притягненню до відповідальності, які вплинули на здоров`я позивача. Проте, для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювання, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що не наведено позивачем у позовній заяві.

Таким чином, просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бершадської міської ради, про скасування постанови від 09 грудня 2021 року № 75 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне стягнення - відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив та доповнення відповіді на відзив, в яких зазначив, що він не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву. Всю відповідальність за незаконні дії посадових осіб Бершадської міської ради несе міський голова Драган В.Г .. Відповідь міського голови від 20.12.2021 року є створенням виправдання незаконних дій посадових осіб Бершадської міської ради на заміну належному та об`єктивному розгляду заяви позивача. Міська рада при розгляді заяви і проведенню незаконних дій по складанню і затвердженню адміністративних матеріалів відносно нього, виявила байдужість до його умов проживання і існування, що в свою чергу порушує напрямок діяльності органу місцевого самоврядування по правовому, економічному, охороні здоров`я і соціальному захисту її жителів в особі громадянина ОСОБА_1 .. Правоохоронні органи в свою чергу в даній ситуації виступають як спостерігачі, покриваючи незаконні дії органу місцевого самоврядування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надав заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача Деркач О.В. в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування заперечень проти позову зазначила, що постанова є правомірною, законною, складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Представник відповідача ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не явився. Відзиву на позовну заяву, жодних клопотань чи заяв від ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача Деркач О.В., дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються вищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бершадської міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2021 року серії БМР № 000021, за результатами розгляду якого було винесено постанову № 75. Комісія встановила, що ОСОБА_1 порушив норми і правила у сфері благоустрою та відповідно до санкцій ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає накладенню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь Бершадської міської ради.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 214 КУпАП визначено розмежування компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Згідно вимог ст. 215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 та статтею 286 КАС України передбачено, що місцевими загальними судами як адміністративними розглядаються справи з приводу рішень, дій чи чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 152 КупАП, Адміністративна комісія діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому дійшов висновку що Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області є неналежним відповідачем у даній справі.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі 724/716/16-а та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що Бершадська міська рада Гайсинського району Вінницької області є неналежним відповідачем у даній справі у задоволенні позовних вимог до Бершадської міської ради слід відмовити.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, не перешкоджає позивачу захистити свої права шляхом пред`явлення у встановленому законом порядку такого позову до належних учасників справи, тому його право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушене.

Щодо пред`явлених позовних вимог до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконною відповідь від 10.12.2021 року надану начальником відділу поліції № 1 Гайсинського РУП і незаконними дії співробітників поліції сприяючі порушенню його прав людини і громадянина.

Відповідно до вимог ст. 244 КАС України - позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним обставини. Однак таких доказів позивач не надав. До позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог щодо ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та не вказано, які права позивача порушено внаслідок дій останнього.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Положеннями статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо обґрунтованості заявленої вимоги про визнання незаконною відповіді від 10.12.2021 року надану начальником відділу поліції № 1 Гайсинського РУП, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2, 9 частини першої статті 22 Закону № 580-VIIІ керівник поліції: очолює поліцію та здійснює керівництво її діяльністю, забезпечує виконання покладених на неї завдань; у межах компетенції організовує та контролює виконання поліцією Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності поліції; у межах повноважень надає доручення, обов`язкові для виконання поліцейськими, державними службовцями і працівниками поліції.

Згідно пункту 18 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Зі змісту відповіді відповідача від 10.12.2021 року вбачається, що викладена в ній інформація містить виключно інформаційний характер та сама по собі не встановлює, не змінює та не скасовує жодних норм права.

Оскільки позивач оскаржує постанову винесену Адміністративною комісією Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області № 75 від 09 грудня 2021 року, то саме до повноважень відповідних посадових осіб вказаної комісії, а не до відповідальних посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області належить вирішення даного питання.

Оскільки судом не встановлено жодних порушень саме з боку ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по відношенню до позивача, позовні вимоги про визнання незаконною відповідь від 10.12.2021 року начальника відділу поліції № 1 Гайсинського РУП і незаконними дії співробітників поліції та питання відшкодування заподіяної моральної шкоди і шкоди завданої здоров`ю в результаті незаконних дій Бершадської міської ради задоволенню не підлягають, оскільки останні є похідними позовними вимогами.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 3, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Г. Рудь