Справа № 452/6/22
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" березня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 4502281, -

з участю позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 липня 2021 року біля 02:20 год. він керував автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» на території с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, де був зупинений поліцейським. На вимогу працівника поліції він надав документи для перевірки, після чого його було оглянуто на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. В результаті огляду стан сп`яніння не було установлено; за відсутності будь яких заперечень зі сторони поліцейського він продовжив керування транспортним засобом.

У грудні 2021 року йому стало відомо про накладення арешту на його кошти. При зверненні до Самбірського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) йому пояснили, що на виконанні у ДВС є виконавче провадження, відкрите на підставі постанови старшого лейтенанта поліції Груци Сергія Петровича, інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про накладення адміністративного стягнення згідно постанови серія ЕАО № 4502281 від 23.12.2021 року. Також йому було надано копії постанов про накладення адміністративного стягнення, про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

До отримання у Самбірському міськрайонному відділі ДВС зазначених копій постанов він не знав про їх існування; очевидно, що ніколи не отримував жодної з них через невірно вказану адресу його місця проживання.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4502281 вважає незаконною.

18 липня 2021 року він не вчиняв жодного з правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 122 КУпАП та пунктом 8.4 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306; йому не відомо, які докази переконали інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Груцу Сергія Петровича про місце та факт порушення ним пункту 8.4.6 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції у його присутності не складався і один з примірників йомуне вручався, в зв`язку з чим його було позбавлено права (передбаченого ст. 256 КУпАП) подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Справу про адміністративне правопорушення (про розгляд котрої позивача жодним чином не сповіщено) розглянуто за його відсутності, в зв`язку з чим позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Із врахуванням наведеного, просив суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновити його; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4502281.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив задовольнити. Додатково пояснив, що на його адресу не надходило жодної кореспонденції з поліції. Також відсутні дані і в програмі «Дія». Представником ДВС було надіслано конверт на адресу сусідів, які йому передали конверт і таким чином йому стало відомо про виконавче провадження щодо нього. Працівником поліції складено постанову у його відсутності, його про це не повідомлено.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що заява позивача про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом підлягає до задоволення із врахуванням викладеного ним в заяві; а поданий ним позов підлягає до задоволення із таких підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4502281 від 18.07.2021 року, складеної інспектором Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Груцою С.П. відомо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушено п.8.4. б ПДР України - порушення вимог знаків пріоритету (а.с. 9).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У пункті 8.4 б Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки поділяються зокрема на знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно даних розділу «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, знаком пріоритету є знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при якому забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У Постанові від 26.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з тих підстав, що він 18.07.2021 року не вчиняв жодного з правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 122 КУпАП та пунктом 8.4 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306; йому не відомо, які докази переконали інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Груцу С.П. про місце та факт порушення ним пункту 8.4.6 Правил дорожнього руху; протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції у його присутності не складався і один з примірників йому не вручався, в зв`язку з чим його було позбавлено права (передбаченого ст. 256 КУпАП) подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Постанову складено у його відсутності, в зв`язку з чим позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Про наявність постанови працівника поліції від 18.07.2021 року, йому стало відомо в ході її виконання працівниками ДВС. Вказане підтверджується долученими ним документами.

Відповідачем не представлено суду доказів на спростування заперечень позивача та підтвердження факту наявності події за наслідками якої працівником поліції складено постанову сері ЕАО № 4502281. Також не подано докази вручення постанови позивачу.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в контексті викладеного працівником поліції Груцою С.П. в постанові серії ЕАО № 4502281 від 18.07.2021 року. Стороною відповідача, на підтвердження обґрунтованості винесеної працівником поліції постанови, доказів суду не надано.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням вищевказаного в сукупності, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, із врахуванням вищевикладених обставин.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги наведене, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4502281 від 18.07.2021 року.

Стягнути із відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача ОСОБА_1 витрати, понесені із сплатою судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, поштовий індекс 79007, .

Дата складення повного судового рішення - 21.03.2022 року.

Суддя