Справа № 946/9471/21
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/9471/21
Провадження № 2-а/946/34/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря: Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.10.2021 року о 15.36 годині працівником поліції було зупинено автомобіль, яким він керував, за порушення п.9.8 Правил дорожнього руху (далі - ПДР, Правил ДР), а саме: ним не було увімкнене ближнє світло фар в тунелі. Інспектор попросив показати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, при цьому позивач виявив бажання скористатися допомогою адвоката і в його присутності може передати всі документи, які потрібні. Інспектор Нікшич Б.О. відповів, що адвокат може прибути в суд для захисту інтересів ОСОБА_1 , а після чого попросив будь який документ, що підтверджує особу.

ОСОБА_1 пред`явив пенсійне посвідчення, а також показав наявність посвідчення

водія та свідоцтво на ТЗ, з якими інспектор був спроможний ознайомитись. Інспектор Нікшич Б.О. пішов в автомобіль, а через деякий час приніс ОСОБА_1 постанову та попросив почекати. Через деякий час, а саме о 16.20 годині Хлєвний приніс ще одну постанову, по якій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР, а саме керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на ТЗ, полісу страхування.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки він був безпідставно зупинений працівниками поліції та порушення ПДР не вчиняв, оскільки у тій місцевості відсутні будь-які тунелі, а тому інспектор не мав права вимагати від нього жодних документів. Зазначив, що він надав робітникам поліції для ознайомлення пенсійне посвідчення, а також показав наявність посвідчення водія та свідоцтва на транспортний засіб. Крім того, таким чином вважає, що він пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На підставі вищевикладеного просить постанову серії ДПО18 № 608289 від 26.10.2021 року визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 16.11.2021 р. адміністративний позов було залишено без руху (а.с.15).

Ухвалою судді від 29.11.2021 р. відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом (а.с.22).

Представник позивача та позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримали, суду пояснили, що позивачу не було надана можливість скористуватись послугою отримання правової допомоги, а тому постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документі на Транспортний засіб, поліса страхування - є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю. Зазначили, що вважають що вказана постанова також є неправомірною, оскільки постанова, що прийнята відносно нього за порушення ним п.9.8 ПДР та причина його зупинки також є неправомірною тощо.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, посилаючись на те, працівниками поліції транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено правомірно, оскільки він рухався поза населеним пунктом без денних ходових вогнів та не були увімкнені фари ближнього світла фар, під час перевірки документів позивач не пред`явив на вимогу поліцейського документи, зазначені в п.2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з його правами, якими він скористався на власний розсуд. Процес розгляду справи зафіксовано відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, постанова є обґрунтованою та винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством (а.с.38-42).

Відповідач Хлєвний В.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, зокрема, дослідивши відеозапис з портативних відео реєстраторів, суд прийшов до наступного висновку.

Так, з наданих суду відеозаписів з портативного відео реєстратору вбачається, що 26.10.2021 року інспектором ВОНС у м.Ізмаїл УПП в Одеській області Хлєвним В.О. о 16.05 годині за адресою: Одеська область, автодорога М-15 (Одеса - Рені (на Бухарест)), км 220 = 500 м. було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN TPANSPORTER, днз НОМЕР_1 . Водію, який керував вказаним транспортним засобом, було повідомлено про порушення останнім п. 9.8 Правид дорожнього руху, -а саме, керування транспортним засобом поза населеним пунктом без денних ходових вогнів та не були увімкнені фари ближнього світла фар, було роз`яснено його права та обов`язки при розгляді справи про дане правопорушення та та о 16.17 годині було запропоновано надати посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій повідомив, що бажає скористуватись правом отримання правової допомоги і надасть документи тільки у присутності такої допомоги. На що останньому робітником поліції було повідомлено, що він може користуватись правом отримання правової допомоги але документи повинен надати, в іншому випадку буде складено і матеріали за порушення п.2.1 Правил ДР - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на Транспортний засіб.

Робітниками поліції неодноразово роз`яснювалось водію необхідність надання посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на Транспортний засіб але останнім вимоги не виконувались.

Водію було запропоновано надати будь-який документ, що посвідчує його особу, на що робітникам поліції було надано для огляду пенсійне посвідчення на прізвище ОСОБА_1 , у свою чергу водія востаннє було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР на що ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на Транспортний засіб і не надав.

О 16:37 годин 26.10.2021 р. інспектором Відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області Хлєвним В.О. було оголошено водію ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР, а саме керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування, що передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що за вказаний період часу з 16:05 по 16:37 позивач ОСОБА_1 міг скористуватись своїм правом отримання правової допомоги але не зробив цього, при цьому під час усієї розмови із робітниками поліції періодично розмовляв по телефону, здійснював відповідні відеозаписи, запитував інформацію тощо, додаткових заяв позивач інспектору не подавав.

Згідно постанові по справі про адміністративне правопорушення Серії ДПО18 № 608289 26.10.2021 року о 16.20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TPANSPORTER, днз НОМЕР_1 , на автодорозі Одеса-Рені, порушив п.2.1 ПДР, а саме керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до пд. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що надані відповідачем суду докази підтверджують порушення позивачем вимог п.2.1 ПДР України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 608289 від 26.10.2021 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

Крім того, інспектора Відділу організації несення служби по справам даної категорії не є належними відповідачами, тому у задоволенні позову і до інспектора, в тому числі, з вказаних підстав слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2.1, 2.4 ПДР України, ст.ст. 3, 9, 10, 11, 77, 129, 205, 242, 244, 246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Відділу організації несення служби у м. Ізмаїл УПП в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова