Справа № 160/16488/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16488/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №160/16488/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неприсвоєння позивачу чергового 4 рангу державного службовця.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області присвоїти позивачу черговий 4 ранг державного службовця з 07 липня 2020 року та внести відповідний запис до його трудової книжки.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу надбавку до заробітної плати за 4 ранг державного службовця за період з 07 липня 2020 року.

Позов обґрунтовано тим, що наказом від 07.07.2020 року позивача поновлено на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 24.12.2015 року, а тому, враховуючи те, що зазначений період зараховується до періоду роботи на цій посаді, відповідач зобов`язаний був призначити позивачу черговий 4 ранг відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що при визначенні початку строку звернення до суду з позовом передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 24.12.2015 року наказом від 07.07.2020 року (а.с.6, 25).

Наказом №175-о від 28.07.2020 року позивачу присвоєно п`ятий ранг державного службовця (а.с.25).

Наказом від 10.08.2020 року №700-о позивача призначено на нижчу посаду - начальника відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення №7 управління адміністративного забезпечення у порядку переведення з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (а.с.26).

01 грудня 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про присвоєння йому четвертого рангу державного службовця з посиланням на постанову Верховного Суду від 25.06.2020 року та поновлення його на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 24.12.2015 року (а.с.7).

Листом від 29.12.2020 року позивачу повідомлено про відсутність підстав для призначення йому четвертого рангу відповідної категорії та роз`яснено, що при призначенні 11.08.2020 року його на посаду начальника відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення №7 управління адміністративного забезпечення було взято до уваги раніше присвоєний йому п`ятий ранг відповідної категорії (а.с.8-9).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивача було поновлено на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 07.07.2020 року, а тому саме з цієї дати - дати поновлення його на посаді він був обізнаний про збереження за ним раніше призначеного п`ятого рангу та не присвоєння йому чергового рангу згідно з положеннями статті статті 39 Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року.

Натомість з заявою щодо вирішення питання про присвоєння йому четвертого рангу позивач звернувся до відповідача 01 грудня 2020 року, тобто більше як через п`ять місяців, не зважаючи на те, що позивача було повідомлено наказом №175-о від 28.07.2020 року про збереження за ним п`ятого рангу.

Подання позивачем заяви від 01 грудня 2020 року не передбачає для нього зупинення встановленого законом місячного строку на звернення до суду, який почав свій обрахунок з 07 липня 2020 року строку та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на звернення до суду для вирішення цього спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безправними посилання позивача як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з цим позовом на отримання ним 17.08.2021 року листа Пенсійного фонду України від 19.07.2021 року щодо розгляду його заяви від 15.06.2021 року про присвоєння йому четвертого рангу відповідної категорії, оскільки в межах розгляду цієї справи позивачем не оскаржуються дії, бездіяльність чи рішення Пенсійного фонду України щодо не призначення йому четвертого рангу відповідної категорії.

Оскільки позивач не порушує питання про поновлення йому строку звернення до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність запропонування позивачу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків звернення до суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 9, 72, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запропоновувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/16488/21.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду у відповідності до положень статті 123 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 07 квітня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов