Справа № 120/5223/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 квітня 2022 р. Справа № 120/5223/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16.04.2021 року № 98 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2021 року про призначення пенсії за віком, у відповідності до статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» №3721-XII від 16 грудня 1993 року та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

08 лютого 2022 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 КАС України, відповідно до якої остатній просив суд: "1. Прийняти заяву до розгляду; 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду по справі № 120/5223/21-а від 17.08.2021 року."

Заява мотивована тим, що на виконання вказаного рішення суду від 17 серпня 2021 року у справі № 120/5223/21, Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення №98 від 25.11.2021 року, яким йому відмовлено в призначенні дострокової пенсії, у зв`язку із чим, позивач вважає, що рішення суду не було виконано.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення вказаної заяви суд, зазначає наступне.

Відповідно до статті 382 частин 1, 2 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі п.п. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 14 частини 2 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, є правовим наслідком судового рішення.

На час вирішення питання щодо встановлення судового контролю, з матеріалів справи встановлено, що фактично рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 120/5223/21-а, не виконано.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на відповідне звернення позивача Головним управлінням пенсійного фонду у Вінницькій області прийнято рішення №98 від 25.11.2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 повторно відмовлено в призначенні дострокової пенсії, у зв`язку з тим, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду не містить порядку (механізму) призначення дострокових пенсій.

Окрім того, судом враховано, що згідно вимоги державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №2.3-22/2 від 02.02.2022 року, в рамках виконавчого провадження №67986453 від 23.12.2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано надати відділу примусового виконання рішень документальне підтвердження щодо повного та фактичного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року, в строк до 11.02.2022 року.

Станом на день розгляду справи суду не надано докази щодо виконання вищезазначеної вимоги державного виконавця.

Враховуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, предмет спору даної справи, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення з дати отримання цієї ухвали.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання подання звіту, суд не вирішує по суті питання щодо виконання чи невиконання судового рішення. Це є процесуальний момент щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відзвітуватися щодо виконання рішення, а вже за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може вжити інші процесуальні заходи в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 17 серпня 2021 року у справі № 120/5223/21-а.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна