Справа № 521/19086/21
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лісогор Анастасія Валеріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лісогор А.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постановуБАБ № 601828 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лісогор А.В. від 07.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.11.2021 року матеріали адміністративної справи № 521/19086/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передані за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси. / а.с. 41-42/.

09.12.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лісогор Анастасія Валеріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без рух та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

22.12.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог адміністративного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Котовська Т.О. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надійшло письмове клопотання, яким позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідач - представник Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Мукан Я.В.до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Третя особа - лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лісогор А.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, наданий суду відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Судом встановлено, що 07.11.2021 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лісогор А.В. було винесено постанову серії БАБ № 601828 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн./а.с.14/

Як вбачається із вказаної постанови про адміністративне порушення, 07.11.2021 року о 23 год. 50 хв. в м.Одесі по вул.Київське шосе, 12/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, держномер НОМЕР_1 (DEN), здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються Правил дорожнього руху, зокрема ч.1,2, третя і 5 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч.2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, має містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото-або відеозапис.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особами, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що транспортний засіб Ford Mondeo, держномер НОМЕР_1 (DEN), 07.11.2021 року під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Судом було досліджено постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2021 року серії БАБ № 601828.

Позивач в адміністративному позові вказує, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Лісогор А.В. фактичним обставинам справи.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно запису відеореєстратора, яким здійснювалась фіксація руху транспортного засобу Ford Mondeo, держномер НОМЕР_1 (DEN), який належить ОСОБА_1 , 07.11.2021 року о 23:48:34 транспортний засіб Ford Mondeo, держномер НОМЕР_1 (DEN) здійснив проїзд на мигаючий жовтий сигнал світлофору. Крім того, позивач зазначає, що у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, якщо водій не може зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом в порядку ст.96 КАС України, досліджено речові докази, надані відповідачем - Управлінням патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи на електронному носії, а також відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля позивача, долучений позивачем до матеріалів справи, якими було зафіксоване місце події - 07.11.2021 року./а.с.21,91/

В судовому засіданні позивач пояснив, що він 07.11.2021 року о 23.52 повертався з Києва до Одеси, поспішав додому, погода була суха, туману не було, заборонених знаків не було, їхав з дозволеною швидкістю 65-70 км.год, приблизно за 400-500 метрів побачив 4 рази мигаючий зелений сигнал світлофору, при цьому позивач зазначає, що мав можливість зменшити швидкість та зупиниться, але розумів, що зможе проїхати на зелений, а потім жовтий сигнал світлофору.

Так, із досліджених судом відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Ford Mondeo, держномер НОМЕР_1 (DEN) по Київському шосе почав перетинати перехрестя на першому світлофорі на жовтий сигнал світлофору та закінчив перетинання перехрестя на другому світлофорі на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Позивач зазначає, що представником поліції було зачитано права, пояснено суть правопорушення, на вимогу позивача інспектором поліції було надано для огляду фіксацію події та пояснено, що поліцейські мають огляд на світлофори з двох сторін, позивач підписав протокол, в якому зазначив, що не згоден.

Судом встановлено, що на місці події є перехрестя, на якому розташовано 2 працюючих світлофора, є головна дорога та примикаюча дорога, позивач рухаючись на автомобілі Ford Mondeo, держномер НОМЕР_1 (DEN) заздалегідь побачив зелений сигнал першого світлофору, який у подальшому став миготіти для переключення на заборонений жовтий сигнал світлофору, мав можливість знизити швидкість, про що він не заперечував у своїх поясненнях у судовому засіданні, але він не зупинився перед стоп-лінією, яка знаходиться перед перехрестям, продовжуючи свій рух на автомобілі.

Суд вважає, що позивач зобов`язаний був на мигаючому зеленому сигналі світлофору зменшити швидкість, здійснити повільне гальмування та зупинитися на жовтий сигнал світлофору на стоп-лінії, щоб уникнути можливе зіткнення з іншими автомобілями, які здійснюють виїзд з другорядної дороги, яка примикає до головної дороги. Судом встановлено, що автомобіль позивача, почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал першого світлофора та завершив на червоний сигнал другого світлофора, що вбачається на відеозапису на 48хвл.36 сек. Тобто, з часу миготіння зеленого сигналу світлофору водій не прийняв міри для безпечного проїзду перехрестя з метою уникнення будь-якої дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, зазначені у відзиву про те, що із відеозапису /23 сек.файлу 07.11.21.23.49/ вбачається, що світлофорний об`єкт працював в повному обсязі, а не в режимі жовтого миготливого або двох жовтих миготливих сигналів, які дозволяють рух, тобто перехрестя було повністю регульованим. Позивачу заздалегідь було видно зелений миготливий сигнал світлофору, який його інформував про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, проте ним не було вжито жодних дій, які б сповільнили рух автомобіля, а навпаки позивач продовжував рух збільшуючи швидкість з метою встигнути проїхати перехрестя з двома світлофорами та дорогою, яка примикає до головної дороги, чим створював аварійну ситуацію.

Згідно з нормами п.8.7.3.ПДД сигнали світлофору мають значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, взагалі забороняє рух.

Позивач здійснив начало проїзду перехрестя на жовтий сигнал першого світлофору та завершив на червоний сигнал другого світлофора, тобто проїзд перехрестя позивачем стався під час забороненого сигналу світлофору про заборону руху.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та зокрема із наданого відеозапису чітко встановлено факт порушення правил дорожнього руху позивачем, тому його доводи про можливість їхати на жовтий сигнал світлофору не вдаючись до екстреного гальмування за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, суд до уваги не приймає, тому що позивач не зменшив швидкість руху не відреагував на зміну сигналів світлофору, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, це також видно з відеозаписів.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тобто, статтею 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій місцевого загального суду, як адміністративного, які має право прийняти за наслідком розгляду даної категорії справ. Визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення вказаною статтею не передбачено, а тому у задоволенні вказаної вище вимоги необхідно відмовити.

Крім того, у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає задоволенню, то вимоги щодо стягнення судового збору у розмірі 454,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. теж не підлягають задоволенню.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії БАБ № 601828 від 07.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП, яка винесена лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лісогор А.В. є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122,249,251,252,258,279,280,283,284,285,287,293 КУпАП, ст.ст.9, 77, 122, 244-246, 251, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лісогор Анастасія Валеріївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.