Справа № 160/9995/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 квітня 2022 року Справа №160/9995/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.,. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9995/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 19 листопада 1996 року, РНКОПП: НОМЕР_2 ) у призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 за листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 №0400-010301-8/49574 від 06.04.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 19 листопада 1996 року, РНКОПП: НОМЕР_2 ) до страхового (трудового) стажу періоди роботи: - з 01.09.1986 року по 03.01.1990 року; 16.01.1990 року по 18.05.1990 року, з 23.05.1990 року по 13.04.1992 року, з 16.07.1992 року по 25.10.1992 року, з 01.11.1992 року по 17.10.1994 року, з 25.10.1994 року по 31.05.2000 року, з 31.05.2000 року по 30.09.2001 року, з 01.10.2001 року по 28.02.2002 року, з 01.03.2002 року по 04.06.2002 року, з 03.11.2003 року по 30.06.2004 року, з 20.09.2004 року по 17.08.2005 року, з 16.01.2006 року по 31.03.2006 року, з 01.04.2006 року по 20.11.2007 року, з 01.12.2007 року по 13.06.2008 року, з 12.05.2010 року по 11.05.2011 року, з 25.05.2011 року по 02.03.2017 року, з 28.02.2020 року по сьогоднішній момент.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 ) від 23.03.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 28.03.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що суд дійшовши у мотивувальній частині рішення висновку про наявність доказів, що підтверджують обставини, з якими пов`язане виникнення у ОСОБА_1 права на зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1, у резолютивній частині рішення не уточнив, що зазначений позивачем спірний період роботи зараховується до пільгового стажу.

При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення суд, виходить з наступного.

За ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин) та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач окрім іншого просив зарахувати періоди роботи: - з 01.09.1986 року по 03.01.1990 року; 16.01.1990 року по 18.05.1990 року, з 23.05.1990 року по 13.04.1992 року, з 16.07.1992 року по 25.10.1992 року, з 01.11.1992 року по 17.10.1994 року, з 25.10.1994 року по 31.05.2000 року, з 31.05.2000 року по 30.09.2001 року, з 01.10.2001 року по 28.02.2002 року, з 01.03.2002 року по 04.06.2002 року, з 03.11.2003 року по 30.06.2004 року, з 20.09.2004 року по 17.08.2005 року, з 16.01.2006 року по 31.03.2006 року, з 01.04.2006 року по 20.11.2007 року, з 01.12.2007 року по 13.06.2008 року, з 12.05.2010 року по 11.05.2011 року, з 25.05.2011 року по 02.03.2017 року, з 28.02.2020 року по сьогоднішній момент до страхового (трудового) стажу.

В той же час вказані позивачем періоди не всі можливо віднести до пільгового стажу.

Враховуючи дискреційні повноваження Пенсійного фонду в питаннях призначення і нарахування пенсії, наявність підстав для зарахування до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, певних періодів роботи з наведеного позивачем переліку, суд вийшовши за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в даній справі.

З урахуванням наведеного, позивачем не доведено, що судом не ухвалено рішення відносно однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 9,248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9995/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.В. Врона