Справа № 560/40/22
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/40/22
11 квітня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3389701/37411874 від 18.11.2021, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" в реєстрації податкової накладної №1 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3334658/37411874 від 05.11.2021, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" в реєстрації податкової накладної №2 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3436109/37411874 від 29.11.2021, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" в реєстрації податкової накладної №1 від 17.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 30.11.2020, №2 від 30.11.2020 та №1 від 17.12.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест", датою їх первісного подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Від представника позивача 29.03.2022 надійшла заява про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу та стягнення їх з Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України.

Відповідачі подали до суду заперечення, в яких проти задоволення заяви заперечили, зазначили, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є неспівмірним із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг, до позову не надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав, просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечив, зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу є необгрунтованими та непідтвердженими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 12.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" та "Адвокатським об`єднанням "Вдовиченко і партнери" укладено договір про надання правової допомоги. Додатком №2 від 07.12.2021 до зазначеного договору визначено, що в межах договору про надання правової допомоги від 12.07.2021 адвокатське об`єднання надає правову допомогу Клієнтові з питань визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрацції податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні №1 від 30.11.2020, №2 від 30.11.2020 та №1 від 17.12.2020. Актом №3 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання (на виконання Договору про надання правової допомоги від 12.07.2021, укладеного між ТОВ "Поділля-Буд-Транс-Інвест" та "Адвокатським об`єднанням "Вдовиченко і партнери") підтверджено надання правової допомоги: ознайомлення з наданою Клієнтом документацією, підготовка і подання (надіслання поштою) до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. оплата правової допомоги підтверджується платіжним дорученням №244 від 08.12.2021 на суму 3000 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

До заперечень відповідачів суд відноситься критично, оскільки судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а також позивачем надано до суду докази понесених витрат.

З врахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС у Хмельницькій області вимоги про визнання протиправним та скасування рішення).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 квітня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Буд-Транс-Інвест" (вул. Незалежності, 82, кв. 24,Волочиськ,Хмельницька область,31200 , код ЄДРПОУ - 37411874)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Третя особа:

Головуючий суддя О.О. Михайлов