Справа № 420/10632/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10632/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану за підписом представника, про закриття апеляційного провадження у справі №420/10632/21 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.09.2020р. №54280350,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про:

- визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №54280350 від 21.09.2020 року з ОСОБА_1 - протиправними;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни від 21.09.2020 року №54280350 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 77499,10 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №54280350 від 21.09.2020 року з ОСОБА_1 - протиправними.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни від 21.09.2020 року №54280350 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 77499,10 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Вказане рішення було оскаржено до апеляційного суду Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та від 09 грудня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

22.11.2021р. (вхід.№ 25428/21) від позивача у справі надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, обґрунтована тим, що апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано особою, яка не має права її подавати, а також підписана особою без наявності на це відповідних повноважень.

Відповідно до приписів ст.ст. 311 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання апелянта про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 305 КАС України визначено в якості підстави для закриття апеляційного провадження якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

02.06.2016 за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV Перехідні положення Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). 30 вересня 2016 року зміни набули чинності.

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 1 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що в силу приписів ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини 4 статті 55 КАС України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як представництво і самопредставництво.

Судова колегія зазначає, що дана апеляційна скарга від імені Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підписана головним державним виконавцем Павлюк Мариною Анатоліївною.

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 05.07.2021р. № 7981, виданої в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одесма), на представництво головним державним виконавцем відділу ПВР Управління ПВР у Миколаївській області Південного МУЮ (м.Одеса) Павлюк Марина Анатоліївна, інтересів апелянта у судах, з усіма правами, наданими стороні, передбаченими в тому числі КАС України, з правом передоручення, без права визнання позову (апеляційної скарги) повністю або частково та без права укладення мирової угоди.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з апелянтом Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), оскільки працює у зазначеному вище Відділі, тобто у цьому ж державному органі.

Таким чином, ОСОБА_2 може здійснювати представництво інтересів апелянта (перебуває у трудових відносинах).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилань позивача, що апеляційна скарга у цій справі подана не уповноваженою на це особою.

З приводу доводів заявника про те, що апелянт - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не мав права подавати дану апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає, що проаналізувавши приписи ч. 1 ст. 293 КАС України можна дійти висновку про те, що оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, мають право учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, крім випадків, встановлених КАС України.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язків особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини судового рішення суду першої інстанції, було визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №54280350 від 21.09.2020 року з ОСОБА_1 протиправними; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни від 21.09.2020 року №54280350 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 77499,10 грн.

Отже, оскаржуване судове рішенням стосується прав та обов`язків державного виконавця - Павлюк Марини Анатоліївни, який перебуває у трудових відносинах з Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

До того ж, колегія суддів зазначає, що згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», який зареєстрований у Міністерстві юстиції Ук раїни ЗО вересня 2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністер ства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту держа вної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусо вого виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення при мусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Отже, з викладеного слідує, що дану апеляційну скаргу подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та апеляційна скарга підписана уповноваженою на це особою.

З урахуванням наведених вище обставин та норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав у даному випадку для закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Отже, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 305, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої за підписом представника, про закриття апеляційного провадження у справі №420/10632/21 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.