Справа № 540/5482/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5482/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

за участі секретаря - ВознюкЮ.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Національної Академії Аграрних Наук України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної Академії Аграрних Наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису», треті особи: Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту Рису», ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішень та наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з відбору на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» №2 від 16.09.2021 року в частині допуску до конкурсного відбору на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» як учасника ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №3 від 16.09.2021 року «Про визнання найкращою конкурсну пропозицію ОСОБА_1 та вважати його переможцем конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»;

визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 20.09.2021 року №376-к «Про призначення ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 20.09.2021 року №375-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

поновити ОСОБА_2 на посаді директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» з 20.09.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки Національна Академія Аграрних Наук України (далі - НААН) порушила процедуру проведення конкурсу та призначення на посаду його переможця.

Позивач вказує, що НААН не утворила Комісію для конкурсного відбору, а фактично залишила членів минулої комісії. Відсутній наказ про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника підприємства. Відсутнє рішення (наказ) про створення комісії для конкурсного відбору директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»; НААН самостійно визначено вимоги до претендента, а не конкурсною комісією, що є порушенням п. 4 Постанови №777.

Крім того, на думку позивача, конкурсний відбір на посаду директора розпочинала Конкурсна комісія одного складу, що створена згідно наказу НААН від 14.04.2021 року №155-к, а проведення Конкурсного відбору, що відбувся 16.09.2021 року, здійснював інший склад Комісії, яка створена 30.08.2021 року згідно наказу №82.

Також комісія не відобразила інформацію, що стосується фінансово-економічного стану підприємства та не провела засідання щодо розгляду заяв претендентів та доданих до них документів.

Водночас, на думку позивачки, ОСОБА_1 не відповідає вимогам кандидата на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України», оскільки він не подав до конкурсної комісії повного пакету документів, тому не міг приймати участь у оголошеному конкурсі та бути визнаним його переможцем.

До того ж відповідачем не здійснено погодження кандидатури ОСОБА_1 з місцевою державною адміністрацією перед його призначенням на посаду директора ДП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено в повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем допущено порушення процедури призначення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника підприємства, про які зазначено позивачем.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не подав декларації кандидата на посаду за минулий рік (2020 рік), проте був допущений конкурсною комісією до участі у конкурсі, що свідчить про протиправність рішення, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з відбору на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» №2 від 16.09.2021 року (про допуск кандидатів).

Також судом за наслідком дослідження рішення, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії №3 від 16.09.2021 року (про визначення переможця) встановлено, що останнє не містить мотивів відхилення конкурсної пропозиції позивачки, тому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Як наслідок, відповідач не мав належних правових підстав для прийняття наказу від 20.09.2021 року №376-к «Про призначення ОСОБА_1 ».

Крім того судом визначено, що оскільки ОСОБА_2 з моменту призначення її виконуючою обов`язки директора ДП пропрацювала більше 2 місяців , протягом яких її не було а ні затверджено на посаді директора, а ні призначено нового директора, вона фактично вважається такою, що уповноважена органом на посаду директора. Таким чином, строк, на який її було спочатку призначено, вважається автоматично продовженим, договір - безстроковим, тому її звільнення у зв`язку із закінченням строку трудового договору є незаконним.

До того ж позивачку звільнено у період тимчасової непрацездатності.

Вказані обставини визначені судом як підстави для скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 20.09.2021 року №375-к «Про звільнення ОСОБА_2 » та її поновлення на посаді директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» з 20.09.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 та Національна Академія Аграрних Наук України просять скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення по справі не в повній мірі дослідив обставини у справі та залишив поза увагою докази того, що відповідачами було дотримано процедуру проведення конкурсу та подальше призначення його на посаду.

Окремо ОСОБА_1 вказав, що позовна заява не містить належного обґрунтування порушень прав ОСОБА_2 .

Також зазначено про допущені судом порушення процесуального права щодо предметної підсудності даної справи та у частині прийняття змін до предмету та підстав позову.

В свою чергу, Національна Академія Аграрних Наук України в обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів зазначила, що суд першої інстанції при розгляді даної справи вийшов за межі первісно заявлених підстав позовної заяви, чим позбавив інших учасників справи можливості надавати свої пояснення та докази на підтвердження власної позиції.

Водночас апелянтом заявлено про дотримання вимог законодавства при проведенні конкурсного відбору директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» та подальшого призначення на посаду переможця конкурсу ОСОБА_1 .

Також наголошено, що судом першої інстанції поновлено ОСОБА_2 на посаді, яку вона не обіймала до звільнення, що є окремою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційні скарги представник позивача зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Національної академії аграрних наук України від 05.04.2021 року№143-К ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» з 07.04.2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (т. 1 а.с. 13).

Згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 14.04.2021 року №155-к «Про створення постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору» створено постійно діючу конкурсну комісію з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України (т. 4 а.с. 204-206).

Наказом Національної академії аграрних наук України від 03.08.2021 року №301-к «Про проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» оголошено відкритий конкурсний відбір. Наказано постійно діючій конкурсній комісії забезпечити проведення конкурсу відповідно до Постанови Президії НААН «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України» від 23.04.2019 року (Протокол № 6) та провести перше засідання не пізніше 06 вересня 2021 року, забезпечити приймання заяв в претендентів до 03 вересня 2021 року, конкурсний відбір розпочати 16 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин (т. 2 а.с. 38).

Відповідно до Протоколу №1 від 04.08.2021 року Конкурсна комісія розробила та затвердила вимоги до претендентів на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» та затвердила текст оголошення конкурсу на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» (т. 2а.с. 39-41).

04.08.2021 року на офіційному сайті Національної академія аграрних наук України, зазначено дату початку проведення конкурсного відбору - 16 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.; місце проведення: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України (т. 4 а.с. 215-216).

ОСОБА_2 подала документи для участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України»(т. 2 а.с. 140-196).

Відповідно до Наказу Національної академії аграрних наук України від 30.08.2021 року №82 «Про створення постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору» створено постійно діючу конкурсну комісію з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України та визнано таким, що втратив чинність Наказ НААН від 14.04.2021 року №155-к. (т. 4 а.с. 207-209).

16.09.2021 року Конкурсна комісія провела засідання та відповідно до відомостей з Протоколу №2 розглянула документи, подані претендентами на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» та прийняла рішення про допуск до конкурсного відбору: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т. 2а.с. 42-44).

Відповідно до Протоколу №3 від 16.09.2021 року конкурсна комісія заслухала конкурсні пропозиції допущених кандидатів та прийняла рішення про визначення переможцем конкурсу на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 (т. 2а.с. 45-50).

Наказом Національної академії аграрних наук України від 20.09.2021 року №375-к звільнено виконуючу обов`язки директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 20.09.2021 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору (т. 1 а.с. 241).

Наказом Національної академії аграрних наук України від 20.09.2021 року № 376-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» з 21.09.2021 року (підстава - протокол № 3 засідання Конкурсної комісії з відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» від 16.09.2021 року, контракт від 20.09.2021 року) (т.3 а.с. 82).

ОСОБА_2 , вважаючи порушеними свої трудові права проведенням відповідного конкурсу на посаду директора державного підприємства, звернулась до суду з позовом у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Конкурс на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» здійснюється у відповідності допостанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 року (далі за тестом - Постанова №777) та Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України, затверджений постановою Президії НААН від 23.04.2019 року №6, який затверджений Президією НААН (далі - Порядок № 6).

Відповідно до п. 1 Постанови №777 цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень

Згідно з п.2 Постанови №777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України). Аналогічні вимоги містяться і п. п. 1, 2 Порядку № 6.

Пунктом 3 Постанови №777 унормовано, що для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія). Склад комісії затверджується відповідним актом суб`єкта управління. Суб`єкт управління у разі прийняття рішення про залучення професійних консультантів з добору персоналу для проведення конкурсного відбору керівників підприємств на платній основі визначає джерела їх фінансування. У разі коли суб`єкт управління визначить, що оплата послуг професійних консультантів здійснюється за рахунок коштів підприємства, він рекомендує підприємству здійснити оплату таких послуг.

В свою чергу, п. 3 Порядку №6 визначає, що для проведення конкурсного відбору керівників підприємств НААН утворює комісію для конкурсного відбору з фахівців апарату Президії НААН. До комісії можуть бути залучені представники наукової установи, в підпорядкуванні якої перебуває підприємство, та профспілкової організації державного підприємства, або у разі відсутності профспілки - представник, делегований зборами трудового колективу державного підприємства, у випадку подання пропозицій до складу комісії від наукової установи та державного підприємства.

Відповідно до п.4 Постанови №777 Комісія розробляє та затверджує вимоги до осіб, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі, критерії їх оцінювання; оприлюднює на офіційному сайті суб`єкта управління не пізніше ніж протягом 5 днів після затвердження вимог до претендентів, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; розглядає документи і пропозиції з управління підприємством, подані учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

Пунктом 5 Постанови №777 встановлено, що засідання комісії є правоможним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні комісії.

Згідно з п.7 Порядку №777 конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.

Відповідно до п.8 Порядку №777 в оголошенні зазначаються такі відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом; строк і місце приймання документів для участі у конкурсному відборі та номер телефону для довідок; перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів; вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; інформація про фінансово-економічний стан підприємства - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає документи, зазначені у пункті 9 цього Порядку.

Пунктом 9 Порядку №777 встановлено, що для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою на адресу, зазначену в оголошенні про проведення відбору, такі документи: заяву про участь у конкурсному відборі; копію документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство; копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи. Така інформація має містити точний період роботи; назви посад; обов`язки, які виконувалися на зазначених посадах; кількість працівників, що перебували у підпорядкуванні; копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію; згоду на обробку персональних даних; інші документи на його розсуд (у разі наявності). Відповідальність за недостовірність документів несе претендент.

Відповідно до п. 14-15 Порядку №777 претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками. Учасники конкурсного відбору подають пропозиції з управління підприємством - конкурсні пропозиції.

Пунктом 17 Порядку №77 унормовано, що комісія розглядає на закритому засіданні документи та конкурсні пропозиції, подані учасниками конкурсного відбору та враховує відповідність учасників встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування учасників конкурсного відбору, можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору.

Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, який за результатами розгляду документів, конкурсної пропозиції та співбесіди у формі усного опитування визнаний комісією найкращим на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями шляхом голосування членів комісії.

Аналогічні вимоги містяться в положеннях Порядку № 6.

Дослідивши процедуру проведення конкурсного відбору на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» судова колегія констатує, що відповідачем було її дотримано.

Так, матеріали справи містять Наказ Національної академії аграрних наук України від 03.08.2021 року №301-к «Про проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» (т. 2 а.с. 38).

Відповідно до Протоколу №1 від 04.08.2021 року Конкурсна комісія розробила та затвердила вимоги до претендентів на посаду та затвердила текст оголошення конкурсу ( т. 2 а.с. 39-41).

04.08.2021 року на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України зазначено, що дата початку проведення конкурсного відбору 16 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.; місце проведення: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка,9. Одночасно відображено інформацію, що стосується фінансово економічного стану підприємства за активним посиланням (т.4 а.с. 215-216).

Окремо судова колегія акцентує увагу, що відповідач своїм Наказом від 14.04.2021 року №155-к утворив постійно діючу конкурсну комісію, яка 04.08.2021 року розпочала процедуру проведення конкурсного відбору на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України».

Право Національної Академії Аграрних Наук України здійснювати конкурсний добір кандидатів на вакантну посаду постійно діючою конкурсною комісією прямо встановлено п.3 Постанови №777 та не суперечить п. 3 Порядку №6.

При цьому судова колегія не вбачає жодних порушень з боку НААН під час утворення 30.08.2021 року нової постійно діючої конкурсної комісії, яка фактично провела процедуру допуску претендентів до участі у конкурсі, розглянула подані конкурсні пропозиції та вибрали переможця конкурсу шляхом відкритого голосування за кожного кандидата.

Також судова колегія визначає формальними доводи позивача про обов`язок комісії самостійно отримувати довідки про відсутність/наявність судимостей у претендентів на посаду.

Як встановлено судовою колегією та не заперечувалось позивачем, відповідні довідки були самостійно отримані претендентами на посаду та надані у складі пакету документів.

Окремо судова колегія зазначає, що ОСОБА_2 , оскаржуючи рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу та призначення на посаду в частині допуску ОСОБА_1 до участі у конкурсі на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» та подальше його призначення на посаду без погодження з відповідною районною адміністрацією, фактично оскаржила рішення суб`єкта владних повноважень, яке носить індивідуальний характер та стосується права ОСОБА_1 брати участь у вказаному конкурсі, тобто реалізувати його право на працю.

Судова колегія не досліджує вказані доводи за їх суттю з огляду на наступне.

За змістом ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає , що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів наголошує, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту є підставою для прийняття рішення про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , подаючи документи для участі у конкурсі на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України», намагався реалізувати своє конституційне право на працю, а відповідач, приймаючи рішення про допуск його до участі у вказаному конкурсі, діяв у межах наданих йому повноважень, які в даному випадку є дискреційними.

В свою чергу, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивач у справі ОСОБА_2 , нарівні ще з 7-ма кандидатами була допущена до участі у конкурсі та презентувала свою конкурсну пропозицію, а відтак, сам по собі факт допуску ОСОБА_1 до участі в конкурсі жодним чином не вплинув на права та інтереси позивача на стадії вирішення питання про допуск кандидатів до участі в конкурсі.

Судова колегія за наслідком розгляду справи також не встановила причино-наслідковий зв`язок між рішенням відповідача про допуск ОСОБА_1 до участі у конкурсі та наявністю порушеного права позивача.

Отже, позивачем не наведено належного обґрунтування порушення його прав, свобод чи інтересів рішенням Конкурсної комісії про допуск ОСОБА_1 до участі у конкурсі на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України».

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача щодо допуску ОСОБА_1 до участі у конкурсі носить індивідуальний характер, стосується виключно ОСОБА_1 та Національної академії аграрних наук України та не має впливу на інтереси чи права інших осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії в частині допуску ОСОБА_1 до участі у конкурсі на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» відсутні, оскільки оскаржуване рішення не порушує прав та інтересів позивача.

Крім того судова колегія за наслідком дослідження Протоколу №3 від 16.09.2021 року встановила, що під час засідання члени комісії заслухали конкурсні пропозиції допущених кандидатів, задавали їм запитання, за результатом обговорення було прийнято рішення про визначення переможцем конкурсу на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 45-50).

Судова колегія відхиляє доводи ОСОБА_2 про відсутність обґрунтування підстав відхилення поданої нею конкурсної пропозиції, оскільки конкурсна комісія не відхиляла подану нею пропозицію, адже 3 члена комісії проголосували «за», однак більшість голосів отримала конкурсна пропозиція ОСОБА_1 .

До того ж, приписи Постанови №777 та Порядку №6 не встановлюють обов`язку конкурсної комісії обґрунтовувати підстави відхилення конкурсних пропозицій претендентів на посаду.

Таким чином судова колегія за наслідком дослідження процедури проведення конкурсного відбору на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» встановила, що відповідачем було дотримано вимог Постанови №777 та Порядку №6.

Враховуючи, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції повною мірою знайшов підтвердження факт дотримання відповідачами процедури проведення конкурсного відбору на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України», у суду відсутні підстави для скасування наказів від 20.09.2021 року №376-к «Про призначення ОСОБА_1 » та №375-к «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Окремо судова колегія наголошує, що згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 05.04.2021 року №143-К ОСОБА_2 призначено виконуючою обов`язки директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» з 07.04.2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку, що свідчить про обізнаність позивача про її строкове призначення та подальше звільнення після проведення конкурсного відбору (т. 1 а.с. 13).

В свою чергу, судова колегія не приймає доводи позивача про її звільнення у період тимчасової непрацездатності, оскільки такими доводами не було обґрунтовано позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судовою колегією, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою призначено розгляд справи на 05.11.2021 року (т. 1 а.с. 120а-121).

В свою чергу, 04.11.2021 року позивачка подала заяву про долучення листка непрацездатності за період з 20.09.2021 року по 24.09.2021 року №-1, у якому зазначила про своє звільнення у період тимчасової непрацездатності, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин наведені позивачкою підстави для задоволення позовних вимог не могли бути прийняті судом та їм не мала взагалі надаватись оцінка.

До того ж даний спір виник з приводу проведення відповідачами конкурсного відбору на посаду директора державного підприємства, а не проходження позивачем служби на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» з 07.04.2021 року.

Також судова колегія вимушена звернути увагу на факт поновлення судом першої інстанції ОСОБА_2 на посаді директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України», тобто на посаді, яку вона не обіймала до звільнення, що вказує на допущені судом порушення норм матеріальногоправа.

Окремо судова колегія наголошує на допущення судом першої порушень норм процесуального права.

ОСОБА_2 21.09.2021 року звернулась до суду з позовними вимогами щодо:

1) визнання протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору від 16.09.2021 року про розгляд питання щодо допуску кандидатів;

2) визнання протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору від 16.09.2021 року «про визначення переможця.

Первісно поданий позов обґрунтовано виключно протиправністю допуску ОСОБА_1 до участі у конкурсі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі у межах вказаних позовних вимог та визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд призначено справи на 05.11.2021 року

11.10.2021 року ОСОБА_2 подала заяви про додаткові підставі позову та про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 128-208, 210-212).

29.10.2021 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 238-241).

Суд першої інстанції під час судового засідання 05.11.2021 року поставив на обговорення питання щодо прийняття вказаних заяв (т. 3 а.с. 127-128).

Як встановлено судовою колегією з протоколу судового засідання від 05.11.2021 року та звукозапису вказаного засідання, судом першої інстанції не було проголошено жодного рішення щодо прийняття додаткових підстав позову, уточнення позовних вимог та їх збільшення.

Також судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 16.11.2021 року, визначив предметом позову первісно заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 , що вказує на відсутність факту прийняття додаткових підстав позову, уточнення позовних вимог та їх збільшення (т. 3 а.с. 180-181).

Також під час судового засіданні 05.11.2021 року вирішено питання щодо залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи на стороні відповідачів.

В свою чергу судова колегія зауважує, що приписи процесуального закону вимагають від позивача у разі зміни предмету та/або підстав позову, збільшення позовних вимог надати до суду докази направлення таких заяв усім учасникам справи, однак позивач не направляв ОСОБА_1 відповідні клопотання, оскільки на час їх подання вказана особа не була учасником справи.

В свою чергу суд першої інстанції направив всю кореспонденцію для ОСОБА_1 не адресу державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» - Херсонська область, Скадовський район, село Антонівка, вулиця Студентська, 11, хоча матеріали справи містили актуальну адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що свідчить про суттєве порушення його процесуальних прав (т. 3 а.с. 137).

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п.4 ч.1 ст.317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи повною мірою встановлені всі обставини справи, проте їм надано невірну правову оцінку та допущено порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Стосовно питання розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції судова колегія зазначає наступне.

В даному випадку судом апеляційної інстанції задоволені апеляційні скарги Національної Академії Аграрних Наук України та ОСОБА_1 , тобто відповідача (суб`єкта владних повноважень) та третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 11 вказаної статті унормовано, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

При цьому приписи ч.2 ст.139 України визначають, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

В свою чергу апелянтами не зазначено про здійснені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Також судова колегія за наслідком розгляду даної справи не встановила протиправності дій з боку суб`єкта владних повноважень, а приписи процесуального закону не передбачають стягнення з позивача - фізичної особи сплаченого судового збору іншими учасниками справи, тому наразі відсутні підстави для розподілу судових витрат на користь Національної Академії Аграрних Наук України та ОСОБА_1 .

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 319, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Національної Академії Аграрних Наук України - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 квітня 2022 року.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.