Справа № 380/10967/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/10967/21 пров. № А/857/2295/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, головуючий суддя Гавдик З.В., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня про зупинення експлуатації будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернувся в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня, в якому просило зупинити експлуатацію будівлі (яка використовується як адміністративний корпус), будівлі (яка використовується як старий корпус), будівлі (яка використовується як лабораторія) та будівлі (яка використовується як приймальне відділення) Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня за адресою: Україна, 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Шпитальна, 14, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог вказувало на те, що порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всіх будівлях відповідача, які перевірялися Самбірським РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, вищезазначені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників, та інших людей що можуть там перебувати. Продовження експлуатації будівель Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня без усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей з будівель Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено; зупинено експлуатацію будівлі (яка використовується як адміністративний корпус), будівлі (яка використовується як старий корпус), будівлі (яка використовується як лабораторія) та будівлі (яка використовується як приймальне відділення) Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня за адресою: Україна, 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Шпитальна, 14, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на виконання акта №54 від 02.06.2021 року затверджено план усунення недоліків, встановлених за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання КНП СМР та СРР Самбірська ЦРЛ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з якого вже виконано 12 позицій. На підтвердження усунених недоліків головним лікарем КНП СМП та СРР Самбірська ЦРЛ Богданом Марчуком надіслано лист-відношення №642 від 04.08.2021 року начальнику ГУ ДСНС України у Львівській області Кагітіну Ю.І. на скерування позапланової перевірки та лист повідомлення №659 від 09.08.2021 року начальнику Самбірського районного Управління ГУ ДСНС України у Львівській області про усунення частини порушень.

Інші порушення по виконанні акту №54 від 02.06.2021 року неможливо усунути коштами закладу бо потребують значного фінансування з місцевого бюджету міста Самбора.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, У період з 20 травня по 02 червня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі головного інспектора Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Серединського А. І., провідного інспектора Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області капітана служби цивільного захисту Мураля М. М. та провідного інспектора Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Гацька М. І. у присутності головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради "Самбірська центральна районна лікарня" Марчука Б. А. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня за адресою: Україна, 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Шпитальна, 14.

За результатами перевірки складено акт від 02.06.2021 року за № 54, та виявлені наступні порушення:

1. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

2. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки i вторинних її проявів, а також їх перевірку в будівлях Самбірська ЦРЛ не виконано відповідно до вимог (ДСТУ EN 62305-1:2012 Захист від блискавки.

3. З`єднання вiдгалуження та окiнцювання жил проводів i кабелів в будівлях Самбірська ЦРЛ (терапевтичне відділення, кардіологічне відділення, хірургічне відділення, операційне відділення, оноко-хірургічне диспансерне відділення, травматологічне відділення, урологічне відділення, неврологічне відділення, офтальмонологічне відділення, відділення екстреної медичної допомоги, пункт медичної допомоги, гінекологічне відділення, наркологічне відділення) не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

4. Пожежні щити на території Самбірська ЦРЛ, не укоплектовано засобами пожежогасіння, які повинні мати: вогнегасники 3 шт., ящик з пiском 1 шт., покривало з негорючого теплоiзоляцiйного матерiалу або повстi розмiром 2 Ч 2 м 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.

5. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (люк у перекритті в приміщенні коридору на другому поверсі Самбірської ЦРЛ).

6. Місця розташування пожежних водоймищ не обладнано світловими або флуоресцентними покажчиками з нанесеними буквеним індексом ПВ.

7. Будівлі, Самбірська ЦРЛ (терапевтичне відділення, кардіологічне відділення, хірургічне відділення, операційне відділення, оноко-хірургічне диспансерне відділення, травматологічне відділення, урологічне відділення, неврологічне відділення, офтальмонологічне відділення, відділення екстреної медичної допомоги, пункт медичної допомоги, гінекологічне відділення, наркологічне відділення) не обладнано установками пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 Системи протипожежного захисту.

8. В будівлях Самбірська ЦРЛ, не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

9. В будівлях Самбірська ЦРЛ, не забезпечено необхiдну кiлькість вогнегасникiв вiдповiдно до Типових норм належностi вогнегасникiв, затверджених наказом Мiнiстерства України з питань надзвичайних ситуацiй та у справах захисту населення вiд наслiдкiв Чорнобильської катастрофи вiд 02 квiтня 2004 року № 151, зареєстрованих у Мiнiстерствi юстицiї України 29 квiтня 2004 року за № 554/9153.

10. Вихід на горище в будівлях Самбірська ЦРЛ, не облаштовано через протипожежні двері ІІ типу.

11. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта.

12. В будівлях Самбірська ЦРЛ, переносні вогнегасники не розміщено на висоті не більш як 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані не менш як 1,2 м від краю дверей при їх відкриванні.

13. Провести обов`язкове страхування членів пожежної дружини відповідно до Закону України Про страхування згідно п .16. постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 17 липня 2013 року № 564.

14. У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) Самбірська ЦРЛ, не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

15. В будівлі Самбірська ЦРЛ (терапевтичне відділення, кардіологічне відділення, хірургічне відділення, операційне відділення, онко-хірургічне диспансерне відділення, травматологічне відділення, урологічне відділення, неврологічне відділення, офтальмонологічне відділення, відділення екстреної медичної допомоги, пункт медичної допомоги, гінекологічне відділення, наркологічне відділення), на доповнення до схематичного плану евакуації керівником не розроблена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників.

16. Наявні пожежні кран-комплекти в кардіологічному віддленні, відділенні екстреної медичної допомоги, травматологічне відділення, операційне відділення не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним дiаметра та стволом, кнопкою дистанцiйного запуску пожежних насосiв (за наявностi таких насосiв), а також важелем для полегшення вiдкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавiв та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

17. Наявні пожежнi кран-комплекти в кардіологічному віддленні, відділенні екстреної медичної допомоги, травматологічне відділення, операційне відділення , не обладнано отворами для провiтрювання i пристосованi для опломбування та вiзуального огляду їх без розкривання. При виготовленнi шаф рекомендується передбачати в них мiсце для зберiгання двох вогнегасникiв. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесенi вiдповiднi покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колiр (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности.

18. В кардіологічному відділенні, відділенні екстреної медичної допомоги, травматологічне відділення, операційне відділення не здійснюється технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

19. Сходові клітки коридори, проходи та інші шляхи евакуації в будівлях Самбірська ЦРЛ, не забезпечені евакуаційним освітленням.

20. Двері на шляхах евакуації з терапевтичне відділення, гінекологічне відділення, приймальне відділення, кардіологічне відділення, травматологічне відділення, хірургічне відділення, не влаштовано в напрямку виходу з будівель (приміщень).

21. В терапевтичному відділенні , онкологічному відділенні, травматологічному відділенні, рентген кабінет, влаштовано тимчасову електромережу.

22. В терапевтичне відділення, кардіологічне відділення, хірургічне відділення, операційне відділення, оноко-хірургічне диспансерне відділення, травматологічне відділення, урологічне відділення, неврологічне відділення, офтальмонологічне відділення, відділення екстреної медичної допомоги, пункт медичної допомоги, гінекологічне відділення, наркологічне відділення вiдгалужувальнi та з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів.

23. В терапевтичному відділенні, гінекологічному відділенні шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами.

24. На горищі усі димові труби і стіни, в яких проходять димові канали, не побілені.

25. Горище будівлі (старого корпусу) засмічене та захаращене.

26. В коридорі (старого корпусу) на сходовій клітці стіни оздоблено горючими матеріалами.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що відповідачем порушено Кодекс цивільного захисту України, Правила пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників відповідача та інших людей що можуть там перебувати.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 7 ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

Відповідно до ст. 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 67 Кодексу визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Такий правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі №812/1296/18 та від 05 лютого 2020 року у справі №160/1739/19.

За правилами частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, у разі усунення виявлених позивачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, із повідомленням відновлення господарської діяльності.

На час розгляду справи в суді доказів, які б свідчили про усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей в повному обсязі не було надано, а такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки суттєво впливає на забезпечення належного рівня безпеки та створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

З огляду на наведене, вищезазначені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відтак подальша експлуатація будівель (споруд, приміщень) Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня неможлива.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради та Самбірської районної ради Самбірська центральна районна лікарня залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі №380/10967/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль