Справа № 160/2194/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м.Дніпросправа № 160/2194/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №160/2194/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу, запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести дані про ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №080807, за яким банк отримав від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Із рішенням суду не погодився відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ним була подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №160/2194/21 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року. В заяві позивач просить роз`яснити постанову з наведенням мотивування судового рішення, оскільки не зрозуміло якими доказами та якими обґрунтуваннями керувався суд, скасовуючи законне рішення суду першої інстанції, посилаючись на неіснуючий до винесення рішення в цій справі документ про внесення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Златобанк».

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, аргументи позивача у справі, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до відсутності належного мотивування судового рішення в частині спірного питання внесення даних ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Златобанк».

Проте, з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №160/2194/21 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не є двозначною.

У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Зокрема, суд посилався на наявні судові рішення, що набрали законної сили, у адміністративній справі №160/10300/19, якими вже підтверджено право позивача на відшкодування вкладу за рахунок Фонду та встановлено, що ОСОБА_1 було включено до переліку вкладників ПАТ « Златобанк», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

Тобто, судами перевірявся факт включення позивача до переліку осіб, які мають гарантоване право на відшкодування банківського вкладу, і саме за наявності такого встановленого факту, і були задоволені позовні вимоги про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача гарантовану суму вкладу в розмірі 129 592,62 грн..

Позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили що після прийняття судом рішення у справі №160/10300/19, відповідачем виключено позивача із Переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача у даній справі, за наявності рішень судів у справі № 160/10300/19, якими фактично вже вирішено спір між тими ж сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 160/2194/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч.2 ст.325 КАС України, та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак