Справа № 120/1877/21-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1877/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

08 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Уладівський спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2021 року Державне підприємство «Уладівський спиртовий завод» (ДП «Уладівський спиртовий завод») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування рішення №418/02-32-09-01/05459163 від 26 жовтня 2020 року.

12 липня 2021 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання в якому просив розглянути справи без його участі.

Відповідач у судове засідання, яке призначено на 12 год. 30 хв. 16 березня 2022 року не з`явився, однак на електронний суд 16 березня 2022 року о 12 год. 39 хв. Представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що вказане клопотання відповідачем надіслано до суду не до початку розгляду справи, а вже після, вимоги ч. 1 ст. 309 КАС України, а також те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку з питань дотримання ДП "Уладівський спиртовий завод" вимог ч.3 ст. 16 Закону України № 481/95-ВР за період з 01.07.2020 р. по 01.10.2020 р., за результатами якої складено акт №17/09/05459163 від 02.10.2020 року.

У ході проведеної перевірки встановлено порушення ДП «Уладівський спиртовий завод» ч.3 ст. 16 Закону України № 481/95-ВР, а саме, несвоєчасно подано звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту за липень 2020 р.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.10.2020 року №418/02-32-09-01/05459163, яким до позивача застосовано штраф на суму 17000 грн.

Не погоджуючись із даним рішення підприємство оскаржило його до ДПС України, за наслідком розгляду якого рішенням від 15.02.2021 р. №3480/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481 від 14.11.1995 року (Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР, суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень (абз. 20 ч.2 ст. 17 Закон №481/95-ВР).

Тобто, штраф застосовується за неподання звіту про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб`єктами господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції. Тобто обов`язковими умовами для подачі відповідного звіту є: перше - наявність ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами; друге - здійснення діяльності пов`язаної з виробництвом відповідної продукції.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин форма звіту № 1-РС затверджена наказом МФУ 11.02.2016 № 49 "Порядок заповнення форми звіту № 1-РС Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту.

Пунктом 1 вказаного Порядку встановлено, що звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту суб`єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності подають до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній форм.

Таким чином, звіт за формою № 1-РС подається суб`єктами господарювання, які отримали передбачені Законом № 481/95-BP ліцензії і виробляють алкогольну продукцію.

Тобто для виникнення обов`язку у суб`єкта господарювання щодо подачі звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту має існувати одночасно дві умови: отримання ліцензії на виробництво та/або торгівлю спиртом та фактичне здійснення виробництва та/або торгівлі спиртом.

При цьому, із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП Уладівський спиртовий завод.

Так, згідно наказу № 49 від 25.06.2018 р. у ДП Уладівський спиртовий завод з 26.06.2018 року встановлено простій у зв`язку із зупинкою заводу через відсутність ринку збуту.

Таким чином, починаючи з 25.06.2018 р. ДП Уладівський спиртзавод не виробляє продукцію, а тому не підпадає під дію вимог ч. 3 статті 16 Закону №481 та не зобов`язане подавати щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу спирту, відтак відсутні правові підстави для застосування штрафних і санкцій за неподання звіту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем не в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому наявні підстави для його скасування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.