Справа № 388/1536/21(2-а/388/23/2021)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 388/1536/21(2-а/388/23/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року в адміністративній справі №388/1536/21(2-а/388/23/2021) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головний спеціаліст сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратов Сергій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головний спеціаліст сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратов Сергій Олександрович, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №213541 від 14.09.2021, винесену головним спеціалістом сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратовим С.О., відносно виконавчого директора ТОВ «Спецпромремонт» Рогачова С.П.;

- провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) не повідомив ТОВ «Спецпромремонт» про проведення планового заходу не пізніш як за 10 днів до дня здійснення цього заходу. З огляду на вказане позивач вважає, що його дії по не допуску державних інспекторів до здійснення перевірки є правомірними.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, зокрема про те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином тих обставин, що повідомлення про проведення перевірки від 16.08.2021 було направлено суб`єкту господарювання 17.08.2021, що підтверджується наявною у справі копією поштового чека, а до підприємства державні інспектори прибули 14.09.2021, таким чином, на думку відповідача, вказані дії контролюючого органу повністю узгоджуються із вимогами ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про те, що сам факт направлення повідомлення не є належним доказом виконання органом державного нагляду (контролю) обов`язку повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу (контролю).

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 №454 та Комплексного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 №114, Інспекцією з 13.09.2021 заплановано проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Спецпромремонт» юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 3, місце здійснення діяльності: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Гурівка.

17 серпня 2021 року відповідач направив засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Спецпромремонт» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 3) повідомлення про проведення перевірки від 16.08.2021 №4-7260-34.

14 вересня 2021 року посадові особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) прибули на місце здійснення діяльності ТОВ «Спецпромремонт», однак до проведення планового заходу не були допущені виконавчим директором ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1 з підстав порушення органом державного нагляду (контролю) положень ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що було складено акт про не допуск до проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства/відмову від отримання повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства/відмову від отримання направлення на проведення перевірки від 14.09.2021.

14 вересня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Семібратовим С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №213541. якою виконавчого директора ТОВ «Спецпромремонт» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. у зв`язку із порушенням останнім вимог ст. 5, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що виразилося у тому, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб-державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Правомірність постанови відповідача №213541 від 14.09.2021 року є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі також - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною одинадцятою вказаної статті передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Із аналізу вказаних положень випливає те, що у контролюючого органу існує можливість обирання альтернативних шляхів направлення повідомлення суб`єкту господарювання, а саме: або засобами електронного зв`язку, або шляхом вручення особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання, або засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом).

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що причиною недопуску позивачем посадових осіб Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до проведення планового заходу слугувало недотримання відповідачем вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: ТОВ «Спецпромремонт» не отримано повідомлення про проведення планового заходу у встановлений законодавством термін.

З матеріалів справи слідує те, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 192) повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.08.2021 за вих. № 4-7260-34, надіслане на адресу ТОВ «Спецпромремонт», отримане представником товариства 16.09.2021, тобто після виходу 14.09.2021 посадових осіб відповідача на адресу ТОВ «Спецпромремонт» з метою проведення планового заходу.

При цьому, посилання відповідача на ухиляння ТОВ «Спецпромремонт» від отримання такого повідомлення є лише припущеннями контролюючого органу, оскільки такі твердження не ґрунтуються на будь-яких доказах, що свідчить про їх необґрунтованість та безпідставність.

Інших доказів на підтвердження направлення та отримання ТОВ «Спецпромремонт» повідомлення про проведення планової перевірки у встановлений законом строк відповідачем не надано.

З огляду на вказане, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що до початку проведення контрольного заходу, а саме 14.09.2021 року, у нього була наявна інформація про вручення ТОВ «Спецпромремонт» повідомлення про здійснення планового заходу, адже в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчили факт отримання відповідного повідомлення суб`єктом господарювання до 14.09.2021 або надходження відповідачу від оператора поштового зв`язку відповідного повідомлення про невручення поштового відправлення із зазначенням причин такого невручення, чи інші належні докази своєчасного повідомлення ТОВ «Спецпромремонт» про проведення 14.09.2021 планового заходу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.08.2021 за вих. № 4-7260-34 про проведення відповідної планової перевірки ТОВ «Спецпромремонт» з 13.09.2021 було отримано представником товариства лише 16.09.2021, а тому дії позивача щодо не допуску посадових осіб - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 14.09.2021 є правомірними, оскільки, відповідають умовам абз. 7 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, з огляду на відсутність події інкримінованого позивачу правопорушення.

Щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із розглядом даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 260 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що дана справа, в якій позивачем заявлено вимогу щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП є справою незначної складності, тому підлягає розгляду згідно умов, визначених у ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у ст. 286 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, подаючи відзив на позовну заяву, відповідач не висловлював заперечень щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Матеріали даної справи також не містять доказів заявлення відповідачем клопотань щодо розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, що свідчить про безпідставність доводів відповідача щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Я.В. Семененко