Справа № 240/11758/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/11758/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування припису,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №922/11-705 від 28.05.2021 в частині усунення порушення щодо виконання робіт підвищеної небезпеки без одержання дозволу на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

У позовній заяві заявник стверджує, що має всі необхідні дозволи на виконання робіт, якими займається, з приписом не згідна, оскільки роботи, на які відповідач вимагає отримати дозвіл, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, нею не проводяться (а.с.1-5).

16 серпня 2021 року від відповідача на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №46059/21 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позову заперечує, та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що на виконання припису позивачем отримано необхідний дозвіл чим фактично позивач підтвердив наявність порушення з її боку (а.с.74, 75).

27 серпня 2021 року від позивача на адресу Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №47867/21 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що у відзиві на адміністративний позов відповідач не наводить аргументів, які б спростовували її доводи по справі. Позивач підтверджує, що 5 липня 2021 року отримала дозвіл на проведення вантажно-розвантажувальних робіт, однак заперечує, що таким чином намагалася виконати припис, оскільки таких робіт позивач не здійснювала, а планує у майбутньому придбати автомобільний кран і саме тому отримала необхідний для його роботи дозвіл, наполягає на задоволенні адміністративного позову (а.с. 78).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 24 травня 2021 року до 28 травня 2021 року працівниками Управління Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку виробничого об`єкта, на якому здійснює діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 28 травня 2021 року №922/11-705, згідно висновків якого виявлено порушення: 1. Ширина дерев`яних настилів менша ніж 1,5м, просвіти між планками більші ніж 0,03 м, за умови, що на робочих місцях біля каменеобробних верстатів повинні бути укладені дерев`яні настили, шириною не менше 1,5 м, просвіти між планками повинні бути не більше ніж 0,03 м (п.20.2 розділу ХХ НПАОП 0.00-1.61-12); 2. Суб`єкт господарювання виконує роботи підвищеної небезпеки без одержання дозволу, а саме: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, що є порушенням статті 21 Закону України №2694 "Про охорону праці", п.2 Додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ від 26.10.2011 №1107 (а.с.19, 20).

ФОП ОСОБА_1 з висновками акта не погодилась, в розділі акта "пояснення, зауваження або заперечення" зазначила, що має всі необхідні діючі дозволи та декларацію матеріально-технічної бази відповідно вимогам законодавства з питань охорони праці. Дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №138.19.18 від 22.03.2019 до 22.03.2024, згідно якого вона під час виробничого процесу використовує вантажопідіймальні крани та машини для підіймання та переміщення в просторі природного каменю. Виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів нею не проводиться. Вважає, що висновки акта порушують її право та перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності (а.с. 20).

На підставі акта перевірки від 28 травня 2021 року №922/11-705 Управлінням Держпраці у Житомирській області виданий припис про усунення виявлених порушень №922/11-705 від 28 травня 2021 року, у якому зобов`язано ФОП ОСОБА_1 : 1. До 28.06.2021 привести ширину дерев`яних настилів у відповідність до діючих норм; 2. Невідкладно оформити дозвіл на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів (а.с. 23, 24).

ФОП ОСОБА_1 не згодна з приписом і просить його скасувати в частині зобов`язання оформити дозвіл, оскільки таких робіт на виробництві вона не проводить, а проводить інші роботи, на які у неї дозвіл є.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4 статті 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон України "Про охорону праці") роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 затверджений «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» (далі - Порядок №1107).

Порядок №1107 розрізняє види дозволів, які можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, а саме: дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (пункт 1 Порядку №1107).

У пункті 20 Додатку 2 до Порядку №1107 окремо виділений вид діяльності - вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, на який потрібно одержувати дозвіл.

Видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, КВЕД 23.70 (а.с. 49).

У ФОП ОСОБА_1 наявний дозвіл №138.19.18 за видом діяльності КВЕД 23.70 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани і машини: 1. Таль електрична Т-10532; 2. Кран мостовий однобалковий, зав. №3768; 3. Таль електрична Т-10432; 4. Кран мостовий опорний електричний однобалковий з таллю електричною Т-10412; 5. Кран мостовий опорний електричний однобалковий, зав. №12574 (а.с. 30).

Наведений дозвіл діє з 22.03.2019 до 22.03.2024, тобто був чинним на час проведення перевірки.

Позивач стверджує, що використовує наведене обладнання для підіймання та переміщення каменю, що використовується у підприємницькій діяльності, на що у неї і є відповідний дозвіл.

Інспектор, який здійснював перевірку, вважає, що ФОП ОСОБА_1 здійснює навантажувально-розвантажувальні роботи без дозволу.

Суд вважає такі висновки інспектора помилковими.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 р. за №244/31696, затверджені «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» (далі - Правила №62).

Правила №62 розрізняють такі види робіт як "виконання робіт вантажопідіймальними кранами та машинами" та "виконання навантажувально-розвантажувальних робіт вантажопідіймальними кранами та машинами" та окремо затверджують вимоги безпеки щодо використання такого обладнання під час виконання робіт вантажопідіймальними кранами та машинами та під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт вантажопідіймальними кранами та машинами у підрозділах 2 і 3 розділу VII наведених правил відповідно.

Отже, вантажопідіймальні крани та машини можуть використовуватись як виключно для підіймання і переміщення вантажів так і для навантажувально-розвантажувальних робіт.

Доводи відповідача про те, що позивачем після проведення перевірки був оформлений окремий дозвіл на вантажно-розвантажувальні роботи, не свідчить про визнання позивачем порушення.

Оскільки позивач за допомогою вантажопідіймальних машин виконує виключно переміщення вантажів без здіснення вантажно-розвантажувальних робіт, то висновок про порушення нею статті 21 Закону України "Про охорону праці" та п.20 Додатку 2 до Порядку №1107 є помилковим.

Враховуючи наведене та положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає належним способом захисту порушеного права визнання протиправним та скасування припису в частині зобов`язання оформити дозвіл на навантажувально-розвантажувальні роботи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд присуджує до відшкодування усі понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка, 18а, м.Житомир, 10008, ) про скасування припису.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області №922/11-705 від 28 травня 2021 року в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення, пов`язане з відсутністю дозволу на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2951 грн 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін