Справа № 420/14324/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14324/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, Голови Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області Удалова Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, Голови Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області Удалова С.А., за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Судом визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні технічних умов на підключення завершеної реконструкції об`єкта будівництва двоповерхової будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до затвердженого проекту 07.1/5-19 розділ (вода І каналізація) та дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД № 31.

Також, судом зобов`язано Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2020 року №18 з доданими документами про надання технічних умов на підключення до інженерних мереж водовідведення Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області двоповерхового магазину "Майстер", розташованого по вулиці Гвардійській № 85/1 в селищі міського типу Чорноморське, Лиманського району Одеської області відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15 липня 2019 року, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД № 31 та робочого проекту 07.1/5-19 розділ (вода і каналізація) з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року зобов`язано Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року.

22.12.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/14324/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року в прийнятті вказаного звіту було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Чорноморська селищна рада Лиманського району Одеської області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти звіт.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав рішення суду належним чином.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком та зазначає, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як було зазначено вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року було, зокрема, зобов`язано Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2020 року №18 з доданими документами про надання технічних умов на підключення до інженерних мереж водовідведення Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області двоповерхового магазину "Майстер", розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15 липня 2019 року, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОД №31 та робочого проекту 07.1/5-19 розділ (вода і каналізація) з урахуванням висновків суду у справі.

Подаючи звіт про виконання рішення суду, відповідач зазначив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року по справі № 420/14324/20 Чорноморською селищною радою через Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Чорноморською селищною радою надано відповідь від 30.07.2021 року за №02-19/1339.

Згідно наданої відповіді, технічні умови на підключення до інженерних мереж водовідведення Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області за об`єктом, розташованим по АДРЕСА_1 , надані 16.10.2020 р. та вони є діючими один рік, тобто до 16.10.2021 р.

Відповідачем зазначено, що ним повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання технічних умов на підключення до інженерних мереж водопостачання та водовідведення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради та зазначено про відсутність підстав для надання повторно технічних умов на підключення до інженерних мереж водопостачання та водовідведення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при наявності діючих ТУ від 16.10.2020 р. на цей самий об`єкт.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані посилання є безпредметними, оскільки вказаним рішенням суду зобов`язано Чорноморську селищну раду Лиманського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2020 року № 18 про надання технічних умов на підключення до інженерних мереж водовідведення Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області саме двоповерхової будівлі, в той час, як вже надані технічні умови (на які посилається відповідач вище) стосуються одноповерхової будівлі магазину (т.2 а.с.41).

Наведене узгоджується з тією обставиною, що в листі відповідача від 09 листопада 2020 року №293 було зазначено, що Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради розглянуло скаргу позивачки, яка надійшла 29.10.2020 року за вхід.№501.

Було зазначено, що позивачці видані технічні умови на підключення до інженерних мереж водовідведення одноповерхової будівлі торгівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, підключення двоповерхової будівлі до мереж водовідведення можна вважати самовільним, та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, а саме "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2006 №190.

Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради закликало позивачку не ухилятися від дотримання вимог чинного законодавства та належним чином виконувати видані технічні умови, що, в свою чергу, в подальшому дозволить уникнути значних технічних та формальних труднощів.

Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність факту виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року.

Окремо колегія суддів звертає увагу апелянта, що положеннями статті 382 (Невиконання судового рішення) Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Окремо слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема, у пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання.

Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.