Справа № 160/221/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року Справа № 160/221/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" до 1) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2) Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №2828224/36041553 від 29.06.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу в Україні зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну №1 від 28.09.2020 датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" понесені судові витрати зі сплати удового збору в сумі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань співвідповідачів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №2828224/36041553 від 29.06.2021 прийнято необґрунтовано та без урахування усіх обставин, відтак підлягає скасуванню, а податкова накладна реєстрації датою первинного подання платником податків на реєстрацію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами ст. 257 КАС України.
Роз`яснено відповідачам про необхідність подати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Державною податковою службою України надано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого у задоволенні позовних вимог останній просив відмовити з огляду на їх необґрунтованість.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" надано відповідь на відзиви, згідно змісту якого останній просив позовні вимоги задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суддя Калугіна Н.Є. з 16 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року перебувала на лікарняному та у щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Основним видом економічної діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
Ремонт будівельних конструкцій об`єктів промислового призначення позивач здійснює на підставі відповідної ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України №17-Л від 24.04.2017 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності.
Позивач має відповідні дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області:
№ 0449.18.12 від 20.06.2018 на виконання робіт по зведенню, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, а також на виконання газополум`яних робіт;
№1195.17.12 від 25.10.2017 на виконання монтажних робіт, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснення технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів;
№0517.18.12 від 11.07.2018 на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.
Також на підставі декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці позивач здійснює: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 35 кВ включно) та в зонах дії струму високої частоти; зварювальні роботи.
Згідно копії договору оренди нежитлового (офісного) приміщення №14-06/19 від 14.06.2019, акту приймання-передачі б/н від 14.06.2019 позивачу на праві оренди належать офісні приміщення.
Виконання ремонтних робіт забезпечено штатними та залученими по цивільно-правовим та господарським угодам трудовими ресурсами. Загальна кількість працівників 23 особи, що підтверджується копією декларації за ф. 1-ДФ.
Відповідно до довідки про основні засоби товариства, останньому належить наступне виробниче обладнання, а саме: зварювальні апарати, перфоратори, реостат баласний, ножиці секторні, насоси гідравлічні, компресор, домкрат гідравлічний, базовий комплект вишки-тури «Атлант», бетонозмішувач, бункер-Туфелька БП, оргтехніка та інше обладнання.
Для перевезення виробничого обладнання, під час виконання підрядних робіт, позивач користується послугами перевізників - ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «НОВА ПОШТА» на підставі цивільно-правових угод, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до договору підряду №2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 позивач зобов`язався на власний ризик за дорученням замовника - ПрАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (наразі АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ») виконати в порядку та на умовах, передбачених цим договором роботи з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем стенду № 1), інв. № 1000922».
У відповідності до умов договору підряду, роботи з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду № 1), інв. № 1000922» здійснювались на території замовника.
Транспортування товарно-матеріальних цінностей, необхідних для виконання робіт, здійснювалось автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 безпосередньо від постачальників позивача до місця виконання робіт (територія замовника) на підставі цивільно-правової угоди, укладеної з позивачем, постачальниками матеріальних ресурсів, відповідно укладених договорів поставки, що підтверджується копіями товарно- транспортних накладних.
На виконання умов договору підряду, позивач належним чином та в обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов`язання з капітального ремонту об`єкту РОФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження рем стенду № 1), інв. № 1000922», що підтверджується копією акту виконаних робіт № 6 за вересень 2020 р.
Оплата замовником виконаних позивачем робіт проводиться на підставі п. 2.2 договору підряду, протягом 35 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної, що підтверджується платіжним дорученням № 9665193 від 04.11.2020 р.
Дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361.
При цьому, для виконання зобов`язань за договором підряду від 20.05.2019 з виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду №1), інв. № 1000922», що належить замовнику - АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИИ КОМБІНАТ»» позивач залучав до виконання робіт як власні трудові ресурси, так і субпідрядника - ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК», що підтверджується договором підряду № 25/05 від 25.05.2020 р.
Ремонт будівельних конструкцій об`єктів промислового призначення ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» виконував на підставі відповідної ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України №72-Л від 28.11.2018 на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
Розрахунки за послуги з капітального ремонту здійснювалися позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором підряду від 25.05.2020 між сторонами відсутня, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 631.
Для виконання зобов`язань за договором підряду № 2019/Д/УКС/575 від 20.05.2019 з виконання робіт з капітального ремонту об`єкту РЗФ-2: «Корпус збагачення 1-10 секції (заміна плит покриття і стінового огородження ремстенду № 1), інв. № 1000922», що належать Замовнику, АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Позивачем були укладені договори на поставку матеріалів та виконання робіт з наступними підприємствами:
-ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» договору підряду №25/05 від 25.05.2020, позивач доручив, а підрядник виконав згідно з кошторисною документацією роботи, в тому числі, по капітальному ремонту із заміни плит покриття та стінового огородження ремонтного стенду № 1 корпусу збагачення 1-10 секції РЗФ-2 АТ «ПТВДГЗК». Надання послуг підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 176 за вересень 2020р., складеного за формою КБ- 2В з відповідними додатками, що підписаний сторонами договору та скріплений їх печатками. За надані послуги позивач розрахувався шляхом сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, що підтверджується платіжними дорученнями;
-ТОВ «ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» договору поставки №164-2/18 від 01.04.2018, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними;
-ТОВ «ЗЕНІТ- ІМПЕКС» договору поставки №03-01/2018 від 03.01.2018, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною;
- ТОВ «ВАКУЛА ІНСТРУМЕНТ» договору поставки № ВІ-38/2018 від 01.03.2018, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними;
- ТОВ «КОНТАКТ ПЛЮС КР» договору поставки №213 від 19.06.2018, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній;
-ТОВ «ІНФОТЕЛ» договору поставки № 01/11/18 від 01.11.2018, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною;
ТОВ «СВ ГРУП» договору поставки №251 від 14.01.2019, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікаціях та видаткових накладних. Транспортування придбаного товару здійснювалось постачальником - ТОВ «СВ ГРУП», що підтверджується товарно- транспортними накладними;
-ТОВ «ПРОМФАРБА- КР» договору поставки №20 від 27.02.2018, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною;
-ТОВ «ФОКС ЮНІОН» договору поставки №18/11/1 від 18.11.2019, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною;
-ФОП ОСОБА_4 договору поставки №060220/4 від 06.02.2020, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікації та накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною;
-ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» договору поставки №060220/7 від 06.02.2020, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікації та видаткових накладних. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними;
-ТОВ «КРИВБАСМЕТИЗПОСТАЧ» договору поставки №230120/2 від 23.01.2020, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною;
-ТОВ «ГАРНА ХАТА ГРУП» договору поставки №18/03 від 18.03.2019, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною;
-ТОВ «РІЧ АВТО ПЛЮС» договору поставки №28/12-1П від 01.04.2020, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось постачальником (ТОВ «РІЧ АВТО ПЛЮС»), що підтверджується товарно- транспортною накладною;
-ТОВ «БХД-ІВА» договору поставки матеріалів будівельно-технічного призначення №2502/19 від 25.02.2019, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними;
-ФОП ОСОБА_5 договору поставки № 230120 від 23.01.2020, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у специфікації та видатковій накладній. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником - ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною.
Оплата за товар (надані послуги) здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Надходження матеріалів (послуг) та розрахунки з постачальниками (виконавцями) своєчасно та у повному обсязі відображено в бухгалтерському обліку позивача за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», що підтверджується відповідними журналами-ордерами.
Якість поставленого (придбаного) товару підтверджується відповідними паспортами та/або сертифікатами якості (відповідності).
У зв`язку з тим, що сторонами визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, позивачем складено податкову накладну № 1 від 28.09.2020 за датою першої події - постачання товарів/послуг, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В отриманій позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та п. 11 Положення «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1165 від 11.12.2019, позивач направив до контролюючого органу відповідні пояснення (договори, рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт, розрахункові документи тощо) та копії документів, на підставі яких позивачем складено та направлено для реєстрації податкову накладну №1 від 28.09.2020, реєстрація якої була зупинена.
За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №2828224/36041553 від 29.06.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У якості додаткової інформації, в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної контролюючий орган зазначив про те, що інформація про витрати праці (людино-години) зазначена у актах приймання виконаних підрядних робіт субпідрядної організації ТОВ "БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК" не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. п. 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно, вказаний перелік не є вичерпним, та не є повним пакетом документів, який повинен надаватись комісії разом з поясненнями. Як зазначалось, позивачем на вимогу комісії надані документи, які свідчать про укладення договору від 20.05.2019 № 2019/Д/УКС/575, який став підставою для реєстрації податкової накладної №1 від 28.09.2020.
Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувала відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Із аналізу зазначених норм судом встановлено, що вирішенню питання щодо відповідності/невідповідності платника податків Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування та моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Суд зауважує, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів і методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень.
Суб`єкт владних повноважень позбавлений можливості, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатись на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення.
Отже, оскаржуване рішення відповідача оцінюються судом, виходячи з доведеності тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені у спірному рішенні та вимог, які висувалися позивачу для реєстрації податкової накладної, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності при вирішенні спірних взаємовідносин.
Використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 вересня 1998 у справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.
Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, повинні бути достатньо чіткими та зрозумілими, щоб їх можна було виконати.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

В оскаржуваному рішенні відповідач додатково вказав про те, що інформація про витрати праці (людино-години) зазначена у актах приймання виконаних підрядних робіт субпідрядної організації ТОВ "БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК" не відповідає чисельності працюючих на підприємстві згідно податкової звітності платника, та інше.

Суд зазначає, що відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а).

В свою чергу здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

Суд зазначає, що приписами ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд вважає за необхідне вказати, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.12.2020 у справі №340/474/20.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає, що відповідачем 1 не доведено ніякими належними та допустимими доказами наявності у нього на момент прийняття рішення, яке оскаржуються, підстав, що визначають ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній коригування на підставі якої Комісія дійшла висновку про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку передбачено приписами ч. 2 ст. 77 КАС України.

Як підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній подано до податкового органу письмові пояснення та копії документів, що є в розпорядженні податкового органу.

Відтак, суд зазначає, що на момент розгляду даної справи позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому визнається протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, варто звернути увагу на наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області внаслідок прийняття необґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №2828224/36041553 від 29.06.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу в Україні (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну №1 від 28.09.2020 датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича компанія "Нові Методи" (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 6, к. 18, код за ) судові витрати в розмірі 2270,0 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 11 квітня 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна