Справа № 440/12852/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/12852/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АР-БУДТРАНС" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АР-БУДТРАНС" про стягнення податкового боргу, а саме просить:

- стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АР-БУДТРАНС" за податковим боргом у розмірі 163155 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств на розрахунковий рахунок UA0016606, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Решетилів/1102100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 11021000;

- стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АР-БУДТРАНС" за податковим боргом у розмірі 16703,73 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб на розрахунковий рахунок UA0016606, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт. обл/тг м. Решетилів/18010600, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 18010600.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12852/21; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з самостійним погашенням відповідачем податкового боргу.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною п`ятою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, що підпадає під виняток, передбачений зазначеною нормою, суд дійшов висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АР-БУДТРАНС" про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна