Справа № 160/4228/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2022 року Справа №160/4228/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період - лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 р. та січень, лютий 2022 р. у відповідності до положень постанови КМУ 375 від 29.04.2020 р.;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції відновити мої порушені права шляхом здійснення у відповідності до положень постанови КМУ від 29.04.2020 р. № 375 нарахування та виплати інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.02.2021 по 22.02.2022 роки у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази.

18.03.2022 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про зупинення провадження у всіх судових справах, де стороною є ДПП або його територіальні (відокремлені) підрозділи на період дії правового режиму воєнного стану, в обґрунтування якого вказано, що особовий склад ДПП крім реалізації основних повноважень поліції, реалізує додаткові повноваження шляхом участі у виконанні завдань територіальної оборони, здійсненні заходів правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії окупаційних військ на території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 провадження в адміністративній справі №160/4228/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до припинення перебування Департаменту патрульної поліції у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, а також зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою зупинення.

04.04.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що Департамент патрульної поліції переведений на посилений варіант службової діяльності, але не входить до складу ані Збройних Сил України, ані інших військових формувань.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) регламентовані питання зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 вказаної статті перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Частиною 1 статті 237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи станом на 08.04.2022 відсутні повідомлення/докази припинення перебування Департаменту патрульної поліції у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Оскільки до суду не надходило повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, то у суду відсутні правові підстави для поновлення провадження.

Суд також звертає увагу позивача, що в клопотанні про поновлення провадження у справі ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Так, за приписами частини 2 статті 293 учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі;

Водночас, суд наголошує, що на виконання приписів п.4 ч.1 ст.248 КАС України в резолютивній частині ухвали суду від 23.03.2022 було зазначено, що дана ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України.

З огляду на вищевикладене, позивач у разі незгоди з ухвалою суду про зупинення провадження у справі не позбавлена права на її апеляційне оскарження в порядку та в строки, визначені чинним законодавством.

Керуючись статтями 236, 237, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №160/4228/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 295 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно