Справа № 705/3668/21
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3668/21
2-а/705/39/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Пухової Ольги Петрівни 1-й батальон, 4 рота, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Пухової Ольги Петрівни 1-й батальон, 4 рота, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4675568 від 23 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 та закрити адміністративне провадження за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно нього; судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.2021 він рухався по автодорозі Чернівці - Житомир на власному автомобілі Субару Форестер, НОМЕР_1 , та близько 10 год. 00 хв. був у межах стаціонарного поста ДПС в Чернівецькій області та поблизу села Атаки Хотинського району був зупинений інспектором ДПС, який представився за прізвищем ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , більш точно не пам`ятає, без очевидних на те підстав. При наближенні працівника ДПС до нього останній повідомив, що складатиме адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він не був пристебнутий паском безпеки при здійсненні руху. Оскільки означений довід не відповідав дійсності, позивач обурився, повідомивши, що технічна особливість його автомобіля не дозволяє здійснювати нормальний рух у ньому без пристебнутого паска безпеки, зокрема блокується використання цілого ряду функцій, в тому числі контраварійне гальмування, а тому він завжди, навіть у місті, рухається автомобілем з пристебнутими пасками безпеки. На його вимогу подати будь - які докази чи відеозапис із місця фіксації працівник поліції повідомив, що в нього таких немає, і він передасть право скласти адміністративний протокол ОСОБА_5 , а сам буде свідком. Дії працівника ДПС були очевидно упереджені та недоброзичливі відносно нього без будь-яких причин. Запис із нагрудної відеокамери даного працівника чи іншого працівника - відповідача в справі, який не виявляв правопорушення взагалі та не зупиняв його рух, був відсутній на площадці під час його руху повз пост ДПС, йому пред`явлено не було, відсутні були і інші докази в справі. Намагаючись захиститись від неправомірної відносно нього дії, він вимагав не розглядати адмінматеріал без юридичної допомоги, вважаючи, що працівник поліції передасть у такому випадку матеріал до свого керівництва, та більш досвідчені працівники ДПС дійсно йому порадять такий адмінматеріал не реалізовувати шляхом винесення адмінпостанови, для цього він також попрохав долучити до матеріалів його пояснення, яке склав особисто. Однак працівник поліції був непохитним у своєму бажанні покарати позивача адмінштрафом та ігнорував всі його клопотання, і йому було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4675568 від 23.08.2021. З отриманої постанови він потім довідався, що також і за не користування його пасажира ременем безпеки було однією постановою його оштрафовано, що взагалі виходить за рамки здорового глузду, адже пасажир є самостійним учасником дорожнього руху, і в разі встановлення факту непристібнення його паском безпеки, саме відносно пасажира мав би складатись адмінматеріал, роз`яснюватись його права та інше. Доказів вчинення ним правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративний матеріал не містить, такі докази взагалі відсутні, тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність в зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. 16.12.2021 ОСОБА_6 , яка відповідно до довіреності від 29.12.2020 представляла інтереси Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції) та інтереси посадових осіб Департаменту патрульної поліції, в тому числі в судах при розгляді всіх категорій справ, подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на таке.

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 23.08.2021 приблизно о 10 год. 28 хв. інспектором управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Пуховою О.П., під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля Subaru forester, д.н.з. НОМЕР_1 , в Чернівецькій області, Хотинський район, с. Атаки, траса Н-03, 304 км, керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якими визначено, що «на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки». Враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обов`язком відповідача відповідно до законодавства України, та те, що позивач не зазначив у позовній заяві щодо порушення відповідачем будь-якого із зазначених вище принципів, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Відповідно, пояснення, які позивач виклав у позовній заяві, повністю суперечать його поясненням під час розгляду справи. З огляду на це, вважають, що викладене в позовній заяві є обставинами, які потребують доказуванню з боку позивача, оскільки вони суперечать іншим доказам, наявним у справі, та не свідчать про незаконність дій або рішень з боку суб`єкта владних повноважень. Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії БАВ № 272648 від 05.10.2021 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23 серпня 2021 року у Чернівецькій області, Хотинський район, с. Атаки, траса Н-03 304 км інспектором управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Пуховою О.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4675568 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою 23.08.2021 о 10 год. 21 хв. в с.Атаки траса Н-03 304 км, водій керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, як і пасажир, чим порушив п. 2.3.в. ПДР порушив правила користування ременями безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні питання щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці скоєння правопорушення суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем інспектором управління патрульної поліції в Чернівецькій області Пуховою О.П. не враховані всі обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у справі, не виконані вимоги ст. 268 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1 можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не враховано особу, матеріальний стан, не враховано пояснення та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у відзиві на позов представник відповідачів посилається не на ту постанову, що оскаржує позивач.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За змістом п. 2.3.в Правил дорожнього руху, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Оскільки згідно з положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки, враховуючи, що не встановлено порушень ОСОБА_1 цих правил, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень дій суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачі доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, а також доказів, які б підтверджували вину позивача, суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: …2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення…

За тих обставин, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, з урахуванням недоведеності відповідачами правомірності винесеного ним рішення, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належить стягнути судовий збір.

Визначаючи суму судового збору суд враховує таке.

Відповідно до правової позиції у постанові у справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимогу немайнового характеру, з яких, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

Водночас, частиною п`ятою статті 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 454 грн 00 коп.

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Позивачем ОСОБА_1 в позові зазначено, що судовий збір у справі становить 454 грн. При цьому ним же до адміністративного позову додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 485 грн.

Враховуючи наведене, та оскільки інспектор управління патрульної поліції в Чернівецькій області Пухова О.П. є працівником Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, стягненню з відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області підлягає судовий збір у сумі 454 гривень 00 копійок.

Клопотань про повернення суми судового збору, зайво сплаченої при зверненні до суду, позивач не подавав.

Керуючись ст. ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4675568, винесену 23 серпня 2021 року інспектором управління патрульної поліції в Чернівецькій області Пуховою Ольгою Петрівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко