Справа № 340/5448/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року справа № 340/5448/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (далі - утримання) з 80% до 70% суддівської винагороди.

Водночас просив суд зобов`язати Управління перерахувати утримання і виплатити додаткові кошти за період з 19 лютого 2020 року.

У позовній заяві зазначає, що відповідач безпідставно не виключив до стажу, який зараховується до стажу, що дає право на відставку, роботу виконуючим обов`язки судді, половину строку навчання на денній формі у вищому юридичному навчальному закладі освіти та період проходження строкової військової служби.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.27-29).

Пояснило, що для обчислення утримання враховується лише стаж обіймання посади судді.

07 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.22-23).

04 січня 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.37-38).

05 квітня 202 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.51-53, 89).

Відповідач та позивач клопотали про розгляд справи за відсутності представника (а.с.53-54).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, з 22 листопада 2010 року позивачу призначено утримання у 90% від суддівської винагороди (а.с.31).

ОСОБА_1 обіймав посаду судді упродовж 30 років 01 місяця 07 днів (визнається сторонами) (а.с.17).

Базовим відсотком утримання стала величина у 70%.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі №340/1357/20 Управління зобов`язано перерахувати утримання ОСОБА_1 за період, починаючи з 19 лютого 2020 року (а.с.90-93).

Виконуючи рішення суду, Управління застосувало відсоткове відношення утримання до суддівської винагороди у 70%.

Базовим відсотком утримання стала величина у 50%.

ОСОБА_1 оскаржив дії відповідача у судовому порядку.

Предметом позову стала виключно згадана базова величина.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №340/76/21, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 15 червня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову (а.с.94-105).

Суди зробили висновок, що перерахунок пенсії має здійснюватися на підставі приписів частини 3 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року (далі - Закон).

Обчислюючи відсоткове відношення утримання до суддівської винагороди, Управління врахувало лише стаж обіймання посади судді (70% = 50% + 10 х 2%).

Відповідач не врахував такі періоди: строкову військову службу; половину строку навчання на денній формі у вищому юридичному навчальному закладі освіти; роботу виконуючим обов`язки судді.

ОСОБА_1 проходив строкову військову службу з 18 листопада 1966 року 18 листопада 1969 року (а.с.33-34).

Позивач навчався на денній формі навчання у Харківському юридичному інституті з 01 вересня 1976 року по 27 червня 1980 року (а.с.35, 59)

ОСОБА_1 виконував обов`язки судді Кіровського району м.Кіровограда з 22 липня по 13 жовтня 1980 року (а.с.18-20, 62, 69).

ОСОБА_1 у період виконання обов`язків судді розглядав цивільні справи (а.с.63-68).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, про порушене право під час перерахунку утримання на підставі рішення суду у справі №340/1357/20 позивач дізнався після набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/76/21, де вирішувалось питання правильності застосування базової величини відсоткового відношення утримання до винагороди судді з 19 лютого 2020 року.

Рішення суду набрало законної сили 15 червня 2021 року.

Вперше (у 2010 році) утримання встановлено у максимально-допустимому розмірі (90%) з врахуванням лише періоду праці суддею (більше 30 років), що позбавляло можливості виявлення порушеного права стосовно невключення до стажу, який зараховується до стажу, що дає право на відставку, роботи виконуючим обов`язки судді, половини строку навчання на денній формі у вищому юридичному навчальному закладі освіти та періоду проходження строкової військової служби.

Позов подано до суду 01 вересня 2021 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що не пропущений строк звернення до суду, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.

Приписами частини 3 статті 142 Закону встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Приписами пункту 34 Розділу 12 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Позивач призначений на посаду судді 14 жовтня 1980 року (а.с.86).

Приписами пункту 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» від 10 липня 1995 року №584/95 (діяв на час обіймання посади судді) (далі - Указ) встановлено, що до стажу роботи, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

Отже, до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає право на відставку, треба зарахувати період проходження строкової військової служби і половину строку навчання на денній формі у вищому юридичному закладі освіти.

Водночас треба зарахувати і період виконання обов`язків судді, так як встановлено, що позивач здійснював правосуддя, приймаючи рішення за наслідками розгляду цивільних справ, що поширювало на нього гарантії судді.

Таким чином, загальний стаж роботи на посаді судді відповідно до приписів Закону і Указу, що дає право на відставку, становить більше 35 років.

Управління, керуючись приписами частини 3 статті 142 Закону, мало встановити відношення утримання до винагороди судді на рівні 80% (50% + 15 х 2%).

Отже, Управління допустило протиправні дії щодо встановлення розміру щомісячного довічного грошового утримання на рівні 70% винагороди судді.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (а.с.13).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на рівні 70% винагороди судді.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановити з 19 лютого 2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 на рівні 80% винагороди судді та перерахувати виплати з цієї ж дати, сплативши додаткові кошти.

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині виплати коштів за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей