Справа № 580/33/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року справа № 580/33/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Шостаківського закладу загальної середньої освіти про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шостаківського закладу загальної середньої освіти, в якій просить застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді повної заборони експлуатації будинків та споруд закладу, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладення печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 328 від 08.10.2021.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку відповідача з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Актом позапланової перевірки №328 від 08.10.2021 встановлені порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей. Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки від відповідача не надходило. Оскільки встановлені в ході перевірки порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив. 27.01.2022 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за наслідками перевірки були вжиті заходи щодо усунення порушень, встановлених актом перевірки №328 від 08.10.2021. На теперішний час усунуто частину порушень, зазначені у п.п. 1, 4, 5, 6 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Усунення порушень, зазначених у п.п. 2, 3 акту перевірки №328 від 08.10.2021, потребує значних капіталовкладень та відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, відтак позбавлений самостійно усунути вказані порушення. З метою усунення вказаних порушень відповідачем було підготовлено та направлено начальнику відділу освіти, молоді та спорту Катеринопільської селищної ради службову записку №11 від 12.01.2022 щодо необхідності сприяння (виділення коштів) для усунення вказаних порушень. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Нужної А.Г. від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №97 від 28.03.2022 у зв`язку з наданням судді Нужній А.Г. відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку справу №580/97/22 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/33/22 передано на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 28.03.2022 справу №580/33/22 прийнято до свого провадження.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Посадовими особами Звенигородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області 08.10.2021 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Шостаківським закладом загальної середньої освіти (відповідач у справі) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки був складений акт №328 від 08.10.2021 (далі - Акт №328), яким встановлено порушення відповідачем законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- територія закладу не забезпечена пожежним щитом із засобами пожежогасіння (вогнегасники 3 шт., два відра, дві лопати, гаки 2 шт., ломи 2 шт., ящик з піском 0,5 м. куб) (п. 3.11 Розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- будівлю корпусу №2 не обладнано установкою автоматичної пожежної сигналізації (п. 1.17 Розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні);

- не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горища будівлі корпусу №2 та ЗЗСО (п. 2.5 Розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- з`єднання проводів електромережі не виконано за допомогою зварювання, опресування або за допомогою затискачів у всіх розподільчих коробках (п. 1.6 Розділ ІV Правил пожежної безпеки в Україні);

- не демонтовано зі шляхів евакуації їдальні оздоблення стін, яке не відповідає чинним нормативно-правовим актам щодо горючості та токсичності (п. 2.17 Розділ ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);

- посадова особа, яка відповідає за пожежну безпеку не пройшла навчання з питань та правил пожежної безпеки (п. 16 Розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення.

Так, з акту оприбуткування благодійної допомоги №2 від 20.01.2022 та фототаблиці до вказаного акту вбачається, що відповідачем забезпечено територію закладу пожежним щитом із засобами пожежогасіння.

Згідно актів огляду скритих робіт по прокладці електричних проводів та ремонту електричних з`єднувальних розподільчих коробок напругою до 1000В №19 від 18.01.2022, №20 від 18.01.2022, №21 від 18.01.2022, №22 від 18.01.2022, №23 від 18.01.2022, №24 від 18.01.2022 відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях та будівлях закладу виконано за допомогою опресування, зварювання та паяння з`єднань.

З акту №1 від 20.01.2022 вбачається, що відповідачем було демонтовано зі шляхів евакуації їдальні оздоблення стін, що не відповідало чинним нормативно-правовим актам щодо горючості та токсичності, яке замінено на вологостійкий гіпсокартон.

Керівник відповідача ОСОБА_1 пройшла навчання з пожежної безпеки, про що отримала посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки.

З метою усунення порушень щодо не обладнання будівлі корпусу №2 установкою автоматичної пожежної сигналізації та не проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горища будівлі корпусу №2 та основного приміщення закладу загальної середньої освіти відповідач звернувся до начальника відділу освіти, молоді та спорті Катеринопільської селищної ради з листами №108 від 12.10.2021 та №11 від 12.01.2021 щодо сприяння в усуненні зазначених недоліків.

Вважаючи, що виявлені в ході перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, створюють пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому - Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом встановлено, що відповідачем частково усунені виявлені порушення, а саме.

Щодо не забезпечення території закладу пожежним щитом із засобами пожежогасіння відповідач надав акт оприбуткування благодійної допомоги №2 від 20.01.2022 та фототаблицю до вказаного акту, з яких вбачається, що відповідачем забезпечено територію закладу пожежним щитом із засобами пожежогасіння.

Щодо проведення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідач надав акти огляду скритих робіт по прокладці електричних проводів та ремонту електричних з`єднувальних розподільчих коробок напругою до 1000В №19 від 18.01.2022, №20 від 18.01.2022, №21 від 18.01.2022, №22 від 18.01.2022, №23 від 18.01.2022, №24 від 18.01.2022, згідно яких відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщеннях та будівлях закладу виконано за допомогою опресування, зварювання та паяння з`єднань.

Щодо не демонтування зі шляхів евакуації їдальні оздоблення стін, що не відповідає чинним нормативно-правовим актам щодо горючості та токсичності відповідач надав акт №1 від 20.01.2022, з якого вбачається, що відповідачем було демонтовано зі шляхів евакуації їдальні оздоблення стін, що не відповідало чинним нормативно-правовим актам щодо горючості та токсичності, яке замінено на вологостійкий гіпсокартон.

Щодо не проходження відповідальною особою за протипожежний стан навчання з пожежної безпеки відповідач надав посвідчення, відповідно до якого керівник відповідача ОСОБА_1 отримала пройшла навчання з пожежної безпеки, про що отримала посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки.

З метою усунення порушень щодо не обладнання будівлі корпусу №2 установкою автоматичної пожежної сигналізації та не проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горища будівлі корпусу №2 та основного приміщення закладу загальної середньої освіти відповідач звернувся до начальника відділу освіти, молоді та спорті Катеринопільської селищної ради з листами №108 від 12.10.2021 та №11 від 12.01.2021 щодо сприяння в усуненні зазначених недоліків.

Отже, відповідач здійснює заходи з усунення всіх виявлених позивачем порушень.

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення.

В контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Аналіз положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V та ст. 68,70 Кодексу цивільного захисту населення свідчить, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення. Водночас критеріями їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши вищезазначені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що відсутність установки автоматичної пожежної сигналізації та не проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горища будівлі корпусу №2 та основного приміщення закладу загальної середньої освіти самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Проте оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок вказаних порушень, останні можуть бути усунені шляхом виконання відповідачем припису позивача.

Частинами 1, 3 статті 53 Конституції України визначено, що кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про освіту» №2145-VІІІ від 05.09.2017 кожен має право кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

Згідно частини 9 статті 3 Закону України «Про освіту» №2145-VІІІ від 05.09.2017 право на освіту не може бути обмежене законом. Закон може встановлювати особливі умови доступу до певного рівня освіти, спеціальності (професії).

Отже вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Суд враховує, що відповідач є закладом освіти і не здійснює господарської діяльності. Фінансування відповідача здійснюється Катеринопільською селищною радою і усунення виявлених порушень залежить від наявності фінансування на вказану мету.

Враховуючи, що у закладі навчаються 45 учнів та 11 вихованців, повна заборона експлуатації будинків та споруд відповідача призведе до припинення освітнього процесу.

Отже повна заборона експлуатації приміщень відповідача за умови, коли виявлені порушення не є причиною виникнення пожежі, не є співмірним (пропорційним) заходом між порушенням права на освіту та забороною експлуатації приміщень з метою усунення загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неспівмірність обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також недотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, тому дійшов висновку, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, а позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи підстави для застосування заходів реагування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Шостаківського закладу загальної середньої освіти про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО