Справа № 380/20388/21
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2022 року

м. Львів.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карпяк О.О., розглянув у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за участю представника у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) звернулася з вказаним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ - 13814885) в якому просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 7627, 91 грн., сплаченого згідно квитанції № від 31.08.2016 р.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.12.2021 представник відповідача подав до суду клопотання №1300-5903-7/115637 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 31.05.2016, у зв`язку з цим, відповідач вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.122 КАС України, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Також у колпотанні просить суд справу розглядати за участю представника.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна у розмірі 7627, 91 грн., сплаченого згідно квитанції № від 31.08.2016 р.

Суд встановив, що 13.10.2021 позивач зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою, щодо повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

01.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надало відповідь, викладену в листі №1300-5604-8/97708, якою відмовив позивачу у поверненні запитуваних коштів.

З огляду на наведене, суд вважає, що днем, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа від 01.11.2021 про відмову в задоволенні її заяви.

Водночас, суд встановив, що позивач звернулася до суду з даною позовною заявою 18.11.2021.

Зважаючи на те, що з позовом до суду позивач звернулася 18.11.2021, а лист №1300-5604-8/97708 відповідача датований 01.11.2021, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки встановлений ч.2, ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду нею не пропущено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 31.05.2016.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, за наявними матеріалами, суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

За приписами ч. ч. 6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Вказане клопотання представника відповідача не обґрунтовано. Крім того, відповідач жодним чином не аргументував у який спосіб характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності зумовлюють проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Одне лиш покликання на необхідність проведення судового засідання з повідомленням та викликом у судове засідання сторін, не може бути підставою для задоволення відповідного клопотання.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не встановив обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна