Справа № 380/11318/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/11318/21 пров. № А/857/22050/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гудима Л. Я.,

Гуляка В. В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,

представника позивача Яцишин У. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (прийняте у місті Львові суддею Гуликом А. Г.; складене у повному обсязі 28 жовтня 2021 року) в адміністративній справі № 380/11318/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» (далі - ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби, Головне управління) про накладення штрафу від 18 червня 2021 року за №№ 24 та 25.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що Товариство не може нести відповідальність за порушення пункту 37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2020 за № 151 (далі - Регламент № 151), оскільки наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку, повинен саме виробник продукції, а не позивач, який у розумінні Регламенту № 151 є розповсюджувачем продукції. При цьому посилається на те, що розповсюджувач продукції самостійно не може наносити будь-яких маркувань на товар, оскільки він лише реалізовує придбаний товар. Також, перед прийняттям відповідачем обмежувальних рішень їх проекти позивачу не скеровувалися, що позбавило позивача можливості надати будь-які пояснення з приводу виявлених порушень. Вважає помилковим винесення оскаржуваних постанов без внесення змін чи скасування рішень № 61 та № 62 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що не відповідає положенням статей 33 і 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. Зауважує, що відповідач порушив принцип не двічі за одне, оскільки ним винесено дві постанови за одне правопорушення. Також, застосовані відповідачем заходи відповідальності не є пропорційними. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що оскаржувані постанови не містять достатніх підстав для їх прийняття.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ Держпродспоживслужби, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ході перевірки Товариства з питань виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було встановлено факт їх невиконання, що було підставою для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу та продовжено терміни виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; надалі вказані рішення були скасовані з підстав їх повного та результативного виконання.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про невідповідність накладеного штрафу критеріям результативності та пропорційності, вказує, що законодавець не передбачив альтернативи санкції, визначеної пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов хибного висновку про застосування відповідачем до позивача штрафу у максимальному допустимому розмірі без дотримання критеріям результативності та пропорційності.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, що орган ринкового нагляду до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинен був надіслати проект рішення позивачу, ГУ Держпродспоживслужби вказує, що рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2021 за №№ 60, 61, 62 були направлені на адресу Товариства листом з рекомендованим повідомленням про вручення та отримані ним 11.03.2021. Проте, жодних пояснень, заперечень та/або інформації до таких рішень в будь-який час після прийняття рішень, але до закінчення визначеного строку виконання таких рішень, від Товариства не надходило. Звертає увагу апеляційного суду, що представник не навів жодних аргументів, які б вказували на об`єктивну неможливість надання суб`єктом господарювання своїх пояснень, заперечень та/або інформації після отримання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Тому, висновки суду першої інстанції стосовно того, що Товариство не змогло скористатись своїм правом щодо надання пояснень, заперечень, інформації не знаходять свого підтвердження. Також звертає увагу на те, що 21.07.2021 до ГУ Держпродспоживслужби надійшов лист від Товариства з повідомленням про виконання рішень за №№ 61 та 62 від 25.02.2021 шляхом повернення спірної іграшки постачальнику для усунення недоліків, викладених у рішеннях. Тому, 29.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби рішенням № 143 скасувало рішення за №№ 61 та 62 від 25.02.2021, з підстав повного і результативного виконання рішень. Тобто, позивач вже після прийняття спірних постанов виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, чим фактично визнав наявність порушень. Враховуючи викладене та повне виконання рішень позивачем, вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про неправильне визначення відповідачем способу виконання спірних рішень за №№ 61 та 62 позивачем.

ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» подало відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому зазначило, зі змісту апеляційної скарги не видно, в чому полягало порушення норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції. А всі доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким надано оцінку судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

На спростування доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно встановив невідповідність накладеного оскаржуваними постановами штрафу критеріям результативності та пропорційності, з покликанням на пункт 17 частини першої статті 5 та пункт 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», вказує, що суд першої інстанції виходив з того, що визначення точної суми штрафу належить до дискреційних повноважень відповідача; разом з цим, адміністративний суд управі проаналізувати прийняте рішення з точки зору співмірності та пропорційності обставин вчиненого порушення покладеним на позивача негативних наслідків. З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2020 у справі № 2040/7713/18, суд правомірно погодився з доводами позивача щодо невідповідності застосованого виду юридичної відповідальності відносно позивача результативності та пропорційності як принципам ринкового нагляду і контролю продукції.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо помилкової оцінки судом першої інстанції дій відповідача, щодо не надіслання проекту рішень контролюючого органу звертає увагу, на те, що ГУ Держпродспоживслужби помилково ототожнює наслідки надіслання Товариству проєкту рішення та самого рішення, позаяк надіслання проєктів рішень про застосування обмежувальних заходів є процедурним елементом державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, в частині нібито виконання ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» приписів Рішень за №№ 61,62 від 25.02.2021 шляхом повернення спірних іграшок постачальнику, як підтвердження визнання наявності порушень, яке спростовує висновки суду першої інстанції про неправильне визначення скаржником способу виконання спірних рішень за №№ 61,62, такі не заслуговують на увагу, позаяк попередження на іграшку повинен наносити виробник, такі мають істотний характер та підлягають перевірці розповсюджувачем перед наданням продукції на ринок України. У вимірі спірних правовідносин підстав вважати, що обов`язки виробника перейшли до Товариства, як розповсюджувача продукції відсутні; відтак, суд першої інстанції вірно встановив, що позивач є неналежним суб`єктом відповідальності за недотримання вимог пункту 37 Регламенту № 151. Отже, повернення позивачем іграшок виробнику не впливає на правомірність чи неправомірність оскаржуваних рішень відповідача.

Доводами апеляційної скарги не спростовано вказані обставини та не обґрунтовано в чому полягає невірне застосування в оскаржуваному рішенні норм матеріального та процесуального права; відтак, вважає, що рішенням суду першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а апеляційна скарга є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Також представник Товариства подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ГУ Держпродспоживслужби, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи. Також суд відхилив клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи за його безпідставністю.

У судовому засіданні представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, на підставі секторального плану державного нагляду на 2021 рік, наказу ГУ Держпродспоживслужби «Про проведення планової перевірки» № 344 від 18.02.2021 та направлення на проведення перевірки № 331 від 18.02.2021 посадові особи Головного управління в період з 22.02.2021 по 25.02.2021 провели планову виїзну перевірку характеристик іграшок, мийних засобів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, електричних ламп та світильників за місцем розташування продукції: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, с/р Нерубайка, а/д Київ-Одеса, 454-й км, буд. 1, «ОККО», маркет, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції № 290 від 22.02.2021.

Перевіркою встановлено порушення Товариством приписів пунктів 6, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 за № 151.

На підставі вказаного акта перевірки та відповідно до встановлених порушень ГУ Держпродспоживслужби 25.02.2021 прийняло рішення за №№ 60, 61, 62 про вжиття обмежувальних заходів. Позивач для надання зауважень, підписання та отримання другого примірника акта не з`явився.

Акт перевірки характеристик продукції № 290 від 22.02.2021 направлено на адресу Товариства листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 863 від 25.02.2021 та згідно з відміткою вручено 05.03.2021 під розписку.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2021 № 60 до Товариства вжито обмежувальні (корегувальні) заходи стосовно продукції «сюрприз-яйце з цукерками ш/к 552», шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено термін виконання рішення 26 травня 2021 року.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2021 № 61 до Товариства вжито обмежувальні (корегувальні) заходи стосовно продукції «Іграшка зайка в шортах ш/к 996», шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та встановлено термін виконання рішення 26 травня 2021 року.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2021 № 62 до Товариства вжито обмежувальні (корегувальні) заходи стосовно продукції «Іграшка зайка в шортах ш/к 996», шляхом обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та встановлено термін виконання рішення 26 травня 2021 року.

Ці рішення були надіслані на адресу Товариства листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 772 від 04.03.2021 та отримані останнім 11.03.2021.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби № 1320 від 03.06.2021 та направлення на проведення перевірки № 1207 від 03.06.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в період з 07.06.2021 по 10.06.2021 провели позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 60, 61 та 62 від 25.02.2021, за результатами якої складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 22 від 10.06.2021.

Перевіркою встановлено, що рішення № 60 суб`єктом господарювання виконано, а рішення за №№ 61 та 62 не виконані. Представник позивача з актом ознайомився під розписку.

За результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» посадові особи відповідача 10.06.2021 склали протокол № 9 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» а саме: невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 61 та 62 від 25.02.2021.

Також, рішенням відповідача № 97 від 10.06.2021 внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 61 та № 62 від 25.02.2021 шляхом продовження терміну виконання рішень до 23.07.2021. Рішенням відповідача № 125 від 10.06.2021 скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 60 від 25.02.2021 з підстав повного і результативного виконання рішення.

На підставі вказаного акта перевірки та відповідно до встановлених порушень посадова особа відповідача 18.06.2021 склала постанови про накладення штрафу за №№ 24 та 25, якими застосувала щодо Товариства штрафні санкції у загальному розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 000,00 грн, за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» а саме: невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 61 від 25.02.2021 та № 62 від 25.02.2021.

Постанови № 24 та № 25 від 18.06.2021 направлені на адресу ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» 18.06.2021 листом з рекомендованим повідомленням № 807 та згідно з відміткою вручено під розписку 01.07.2021.

Вважаючи постанови № 24 та № 25 від 18.06.2020 протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що оскаржені постанови є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на їх немотиваність, самоусунення відповідача від аналізу індивідуального ступеня тяжкості інкримінованого порушення, не врахування жодних характеризуючих позивача відомостей чи будь-яких інших обставин, які мають істотне значення при визначенні конкретної суми штрафних санкцій, не врахування причини невиконання рішень № 62 та 61 від 25.02.2021. Тобто, вид юридичної відповідальності відносно позивача застосовано невідповідно щодо результативності та пропорційності як принципам ринкового нагляду і контролю продукції. При цьому, суд врахував протиправну бездіяльність відповідача, яка полягала у не надісланні проектів рішень № 61 та № 62 від 25.02.2021.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735).

Відповідно до статті 1 Закону № 2735 встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Статтею 4 Закону № 2735 визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до статті 5 Закону № 2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено.

Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також з митними органами, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Правовий статус Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визначено Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади до основних завдань якого, серед іншого, відноситься здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї діяльності (пункти 1, 3 Положення № 667).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема:

організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів;

проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);

приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;

вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог (підпункт 7 пункту 4 Положення № 667).

Абзацом першим пункту 7 Положення № 667 встановлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2735, яка визначає повноваження органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

За приписами статті 15 Закону № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частинами третьою, четвертою статті 23 Закону № 2735 встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

За приписами статті 30 Закону № 2735 обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до статті 31 Закону № 2735 заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

За приписами статті 33 Закону № 2735 обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.

Як зазначено вище, за результатами планової перевірки Товариства посадові особи відповідача встановили порушення приписів пунктів 6, 27, 37, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 за № 151 (далі - Технічний регламент № 151).

Відповідно до пункту 6 Технічного регламенту № 151 виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту. Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду (п. 27 Технічного регламенту № 151).

Введення іграшок в обіг здійснюється за умови їх відповідності встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності, а саме загальним вимогам щодо безпечності, визначеним у пункті 34 цього Технічного регламенту, та особливим вимогам щодо безпечності, які їх стосуються і наведені в додатку 2 (пункт 33 Технічного регламенту № 151).

Виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова Увага або Попередження. Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі (пункт 37 Технічного регламенту № 151).

Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам (пункт 44 Технічного регламенту № 151).

Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом (пункт 45 Технічного регламенту № 151).

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку. Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку (пункт 48 Технічного регламенту № 151).

На підставі акта перевірки та відповідно до встановлених порушень ГУ Держпродспоживслужби 25.02.2021 прийняло рішення за №№ 60, 61, 62 про вжиття обмежувальних заходів, зокрема:

- рішенням № 60 до Товариства вжито обмежувальні (корегувальні) заходи стосовно продукції «сюрприз-яйце з цукерками ш/к 552», шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності;

- рішенням № 61 до Товариства вжито обмежувальні (корегувальні) заходи стосовно продукції «Іграшка зайка в шортах ш/к 996», шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- рішенням № 62 до Товариства вжито обмежувальні (корегувальні) заходи стосовно продукції «Іграшка зайка в шортах ш/к 996», шляхом обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Також цими рішенням встановлено термін їх виконання - 26 травня 2021 року.

Ці рішення були надіслані на адресу Товариства листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 772 від 04.03.2021 та отримані останнім 11.03.2021.

З приводу покликань позивача та суду першої інстанції на порушення процедури прийняття цих рішень, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що такі знаходяться поза межами дослідження предмета позову, позаяк позивач, всупереч приписам статті 33 Закону № 2735, вказані рішення не оскаржував.

Відтак, такі набрали законної сили та підлягали виконанню.

Статтею 34 Закону № 2735 встановлено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду, зокрема, проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позаплановою виїзною перевіркою (Акт № 22 від 10.06.2021) стану виконання Товариством вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що рішення № 60 суб`єктом господарювання виконано, а рішення за №№ 61 та 62 не виконані.

За результатами цієї перевірки посадові особи відповідача 10.06.2021 склали протокол № 9 про порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» а саме: невиконання або неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 61 та 62 від 25.02.2021.

Також, рішенням відповідача № 97 від 10.06.2021 внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 61 та № 62 від 25.02.2021 шляхом продовження терміну виконання рішень до 23.07.2021; а рішенням № 125 від 10.06.2021 скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 60 від 25.02.2021 з підстав повного і результативного виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 статті 44 Закону № 2735 до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

На підставі Акта перевірки № 22 від 10.06.2021, відповідно до встановлених порушень посадова особа відповідача 18.06.2021 склала постанови про накладення штрафу за №№ 24 та 25, якими застосувала щодо Товариства штрафні санкції у загальному розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 000,00 грн, за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» а саме: невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 61 від 25.02.2021 та № 62 від 25.02.2021.

Постанови № 24 та № 25 від 18.06.2021 направлені на адресу ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» 18.06.2021 листом з рекомендованим повідомленням № 807 та згідно з відміткою вручено під розписку 01.07.2021.

Позаяк рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 61, 62 від 25.02.2021 Товариством не були оскаржені та не були виконані, до нього правомірно були застосовані адміністративно-господарські санкції у виді штрафу за невиконання цих рішень; вказаний штраф було застосовано відповідно до приписів пункту 2 статті 44 Закону № 2735 та у визначеному ним розмірі.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що позивачем не було зазначено та не було надано до суду доказів того, що станом на час прийняття оскаржуваних рішень про накладення штрафу рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №№ 61, 62 від 25.02.2021 були виконані, чи були оскаржені; не було встановлено це й судом.

Також, з огляду на приписи Закону № 2735, Технічного регламенту № 151 та визначений у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів спосіб їх виконання - спільне з постачальником вжиття заходів щодо: повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності або інших шляхом, що не суперечить чинному законодавству/тимчасової заборони надання продукції на ринку або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству - колегія суддів дійшла висновку, що Товариство є належним суб`єктом відповідальності за пунктом 2 статті 44 Закону № 2735.

Разом з тим, дослідження маркування попереджень щодо безпечності продукції; коли і хто це мав робити; чи повинна іграшка містити зображення, визначене додатком 5 Регламенту № 151, знаходяться поза межами предмета дослідження у цій справі.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції в тому, що покликання позивача про неможливість накладення штрафу без одночасного скасування чи зміни рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) є надуманим і таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні нормативних приписів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 380/11318/21 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Постанова складена у повному обсязі 01квітня 2022 року.