Справа № 560/19146/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнавши відмову ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2021р. у перерахунку пенсії із посиланням на рішення від 17.09.2021р. протиправною, скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 вересня 2021р. перерахунок призначеної позивачу пенсії по інвалідності з урахуванням відомостей, що містяться в довідках про заробіток для обрахування пенсії від 12 грудня 2018р., виданих ЗАТ "Інтертрансстрой" за період роботи з квітня 2007р. по квітень 2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він з 29.12.2016 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як одержувач пенсії по інвалідності згідно з Законом України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV). Згідно з розрахунком стажу, наявним в матеріалах пенсійної справи, загальний страховий стаж позивача становить 30 років, до якого зараховано періоди роботи в закритому акціонерному товаристві "Інтертрансстрой", м. Москва Російської Федерації з квітня 2007 року по грудень 2016 року. Проте позивач працював по квітень 2018 року.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії з більшого заробітку. До заяви було додано довідки від 12.12.2018 про заробітну плату за період роботи з квітня 2007 року по квітень 2018 року включно для нарахування пенсії, видані ЗАТ "Інтертрансстрой" м. Москва Російської Федерації. Проте, рішенням від 17.09.2021 йому відмовлено у перерахунку пенсії.

На думку позивача, відмова відповідача перерахувати пенсію є протиправною, оскільки Угодою про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода) визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії, а тому, і заробіток за відповідний період необхідно включати при обчисленні пенсії.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що з 01.07.2000 заробітна плата для обчислення пенсії зараховується за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за відсутності даних персоніфікованого обліку, заробітна плата має підтверджуватись первинними документами.

У разі не підтвердження даних, зазначених у довідці, первинними документами, така довідка не враховується при обчисленні розміру пенсії.

При зверненні з заявою про перерахунок пенсії, позивач надав довідки, видані ЗАТ "Інтертрансстрой", про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди з квітня 2007 року по грудень 2012 року та з січня 2013 року по квітень 2018 року. Проте, не надав жодних первинних документів, які б підтверджували суми заробітної плати, зазначені у вказаних довідках, у тому числі розрахункових листів. Тому до Пенсійного фонду Російської Федерації направлено запит щодо проведення акту зустрічної перевірки відповідності сум заробітної плати, які зазначені в довідках, сумам заробітної плати згідно первинних документів по нарахуванню заробітної плати.

Вказує, що надійшов лист від державної установи - Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації №7 по м. Москви та Московської області, в якому зазначено про неможливість здійснення перевірки заробітної плати за період з квітня 2007 року по грудень 2016 року ОСОБА_1 в ЗАТ "Інтертрансстрой", оскільки організація перебуває в стадії ліквідації та за фактичною і юридичною адресами не знаходиться.

Звертає увагу на те, що стаж роботи з січня 2017 року по квітень 2018 року набутий після призначення пенсії, не підлягає зарахуванню до страхового стажу, а тому, правові підстави для врахування заробітної плати за цей період для обчислення пенсії відсутні.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правом подати відзив не скористалося.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 залучено до участі у справі №560/19146/21 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2022 виправлено описку в ухвалі суду від 02.04.2022.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 29.12.2016 отримує пенсію по інвалідності згідно з Законом №1058-IV.

Страховий стаж позивача врахований для призначення пенсії згідно з відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.05.1966 становив 21 рік (додатковий стаж 9 років).

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 11.01.2019 щодо перерахунку пенсії та надав, зокрема, довідки від 12.12.2018 про заробітну плату, видані ЗАТ Інтертрансстрой м. Москва Російська Федерація за періоди роботи з квітня 2007 року по грудень 2012 року та з січня 2013 року по квітень 2018 року.

Страховий стаж позивача з урахуванням поданих довідок від 12.12.2018 становить 28 років (додатковий стаж 9 років).

У зв`язку з відсутністю результатів проведення документальної перевірки заробітної плати ОСОБА_1 за періоди роботи з квітня 2007 року по грудень 2012 року та з січня 2013 року по квітень 2018 року в ЗАТ Інтертрансстрой м. Москва Російська Федерація Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не враховано заробітну плату при здійсненні перерахунку пенсії.

Позивач повторно звернувся до відповідача з заявою від 13.09.2021 щодо проведення перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати згідно з довідками від 12.12.2018 про заробітну плату, виданих ЗАТ Інтертрансстрой м. Москва Російська Федерація, за періоди роботи з квітня 2007 року по грудень 2012 року та з січня 2013 року по квітень 2018 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з заявою від 13.09.2021, оскільки відсутні підтвердження довідок первинними документами. Зазначено, що при призначенні пенсії позивачу період заробітної плати з 01.04.2017 по 31.12.2016 був взятий нулями із-за відсутності довідки про заробітну плату.

Про результати розгляду заяви позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2021.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно з частинами 2, 3 статті 6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Отже, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Положеннями частини 3 статті 44 Закону №1058-IV визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати (пункт 2 частини 1 статті 64 Закону №1058-IV).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Як встановив суд, довідки від 12.12.2018, надані позивачем, видані не офіційним органом влади іноземної держави, а її господарюючим суб`єктом, який знаходиться поза межами юрисдикції відповідних органів України, через що відповідач може мати обґрунтовані сумніви щодо відповідності змісту такої довідки та вживати передбачені законом заходи щодо їх перевірки.

Суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість проведення перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату за період з квітня 2007 року по грудень 2016 року в ЗАТ "Інтертрансстрой", оскільки згідно з листом державної установи - Головного управління Пенсійного фонду Російської Федерації №7 по м. Москви та Московської області, оскільки організація перебуває в стадії ліквідації та за фактичною і юридичною адресами не знаходиться.

Як встановив суд, у наданих позивачем довідках вказано, що вони видані на підставі особових рахунків. Також у них вказано про те, що зі всіх сум, які включені в довідку за період після 01.01.2001 проведена сплати єдиного соціального податку за встановленими ставками.

У спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з вказаними вище довідками через неможливість перевірки їх достовірності органом пенсійного фонду Російської Федерації, тобто, у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача.

Наявність сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної вище довідки. При цьому, виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення сумнівів і проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки. Відсутність підприємства за місцезнаходженням, а так само і відсутність документів по цьому підприємству на зберіганні в архівних установах не може нівелювати відомості довідки про заробітну плату, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу та одержаної заробітної плати.

Крім того, суд зазначає, що під час обчислення пенсії позивачу було враховано періоди роботи з квітня 2007 року по грудень 2016 року в ЗАТ "Інтертрансстрой" до страхового стажу. Ця обставина також вказана в спірному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021. Проте, вказаний період був врахований в нульовому значенні, оскільки відомості, зазначені в довідках від 12.12.2018, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой", не підтверджені первинними документами.

Будь-яких посилань на невідповідність довідок чинному законодавству (або їх недостовірності) відповідач не навів, а його доводи, що довідки не підтверджені первинними документами, не можуть бути підставою для настання для позивача несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №348/463/17 та від 13.02.2020 у справі №523/19088/16-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодним чином не доведено того факту, що ЗАТ "Інтертрансстрой" не здійснювались відповідні відрахування з доходів позивача.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №344/1402/14-а.

Із змісту довідок виданих позивачу ЗАТ "Інтертрансстрой" слідує, що вони видані для отримання пенсії, тобто, посадові особи які їх підписали усвідомлювали факт того, що вказана у довідках заробітна плата може враховуватися при призначенні пенсії.

Крім того, суд зазначає, що ні в рішенні від 17.09.2021, ні в листі від 11.10.2021 відповідачі не вказали які саме первинні документи позивач повинен був надати для позитивного вирішення питання, чим позбавив позивача можливості дійсно надати певні документи за їх наявності.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах пенсійної справи позивача наявні розрахункові листи, а зазначені в них дані відповідають даним, вказаним в довідках від 12.12.2018.

Враховуючи наведене, у спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з довідками від 12.12.2018 через те, що на думку пенсійного органу вони не підтвердженні первинними документами, оскільки у цих довідках зазначено про відрахування єдиного соціального податку за встановленими ставками, а при цьому факт не підтвердження первинними документами, не доведений відповідачами.

Суд також зазначає, що факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а періоди роботи позивача в ЗАТ "Інтертрансстрой", зазначені у наданих довідках, узгоджується із записами у трудовій книжці позивача, а тому, останній не може бути позбавлений права на перерахунок пенсії, оскільки наведені вище обставинами виникли не з його вини.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2021.

Проте ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно з заявою від 13.09.2021 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021. При цьому, про відмову повідомлено листом від 11.10.2021.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 є протиправним та його слід скасувати.

Згідно з частиною 4 статті 45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 13.09.2021 про перерахунок пенсії, тобто, до 15 числа включно. Тому, перерахунок призначеної пенсії повинен бути проведений з 01.09.2021.

Отже, наявні підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 вересня 2021 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з урахуванням сум заробітної плати за період з квітня 2007 року по грудень 2016 року, зазначених в довідках від 12 грудня 2018 року, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой".

Щодо позовних вимог в частині періоду з січня 2017 року по квітень 2018 року, суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення з врахуванням наступного.

Згідно з пунктом 3 статті 6 Угоди обчислення пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах-учасницях Угоди введена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії. Цією Угодою визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії, і відповідно, заробіток за такий період також підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Рішенням Економічного Суду Співдружності Незалежних Держав №01-1/2-07 від 26.03.2008 визначено, що норма пункту 3 статті 6 Угоди від 13.03.1992 встановлює правило, згідно з яким розмір пенсії визначається із заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу, і застосовується при первинному призначенні пенсії в державах-учасницях Угоди.

Суд зазначає, що положення Угоди, на які посилається позивач, як на підставу для здійснення перерахунку пенсії, зокрема, в період з січня 2017 року по квітень 2018 року, стосуються призначення пенсії, а не її перерахунку. Як наслідок, вказаний період не зараховується до страхового стажу позивача та, відповідно, відсутні підстави для врахування заробітної плати за цей період для обчислення пенсії.

Вказаний правовий висновок відповідає викладеному у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №459/955/15-а.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 1984,80 грн, замість 992,40 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 992,40 грн (1984,80 грн - 992,40 грн).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 992,40 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з заявою від 13.09.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 вересня 2021 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з урахуванням сум заробітної плати за період з квітня 2007 року по грудень 2016 року, зазначених в довідках від 12 грудня 2018 року, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром 3 підїзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська обл., 61022 , код ЄДРПОУ - 14099344)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк