Справа № 160/20839/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20839/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року (головуючий суддя Рябчук О.С.) у справі №160/20839/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2024-в/с від 28.09.2021 виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, пункт 2 частини першої статті 66 Закону України Про державну службу стосовно головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №3943-к від 28.09.2021 виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення з посади головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, на підставі пункту 7 частини другої статті 65 пункту 4 частини першої та частини п`ятої статті 87 Закону України Про державну службу ;

- скасувати наказ №4002-к від 04.10.2021р. виконуючого обов`язки начальника Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), яким конкретизовано день звільнення ОСОБА_1 з посади та зобов`язання відділу оплати праці управління бухгалтерського обліку здійснити повний розрахунок при звільненні;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.10.2021 року по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в період з 2012 року по 04.10.2021 року проходив публічну службу в органах державної виконавчої служби Міністерства юстиції, на посаді головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Наказом № 2024-в/с від 28.09.2021р. до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків. Наказом № 3943-к від 28.09.2021 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади за перевищення службових повноважень. Позивач вказував, що відповідно до ст. 65 Закону України Про державну службу державного службовця може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної вини або бездіяльності, чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Проте, як зазначав позивач, ним не допускалось жодної з цим негативних форм поведінки. Крім цього, за позицією позивача, до нього протиправно було застосовано в один день два дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення з займаної посади.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості оскаржуваних наказів, з огляду на встановлені факти як неналежного виконання позивачем посадових обов`язків так і перевищення останнім службових повноважень.

В частині встановлених фактів щодо неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, суд вказав на те, що такі фактично не заперечуються і самим позивачем та полягають у несвоєчасному та не у повному обсязі здійснення позивачем, як державним виконавцем, виконавчих дій задля примусового виконання виконавчого документу щодо стягнення з боржника боргу.

В частині встановлених фактів перевищення позивачем службових повноважень, суд вказав на те, що втручання позивачем, під час виконання обов`язків начальника відділу ДВС, в автоматизовану систему розподілу виконавчих проваджень, без наявних для цього підстав, правильно кваліфіковано відповідачем як перевищення позивачем службових повноважень.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення, яке може бути застосовано у прямо передбачених Законом України «Про державну службу» випадках. За позицією позивача судом не було встановлено, а відповідачем не доведено законних підстав для звільнення позивача із займаної посади, а наведені судом обставини щодо втручання в автоматизовану систему розподілу виконавчих проваджень, не може кваліфікуватися як перевищення службових повноважень, оскільки для кваліфікації таких дій, як перевищення службових повноважень, слід встановити як суб`єктивну сторону цього діяння, яка полягає в умислі та корисних мотивах, так і наслідки такого діяння у вигляді завданої шкоди. Також позивач вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на неприязні відносини між позивачем та особою, якою видано оскаржувані накази, що на думку позивача свідчить про необ`єктивність оцінки оскаржуваним у цій справі рішенням. Крім цього, позивач звертає у увагу на те, що висновки Дисциплінарної комісії, які зроблені в поданні, не відповідають тим підставам, які зазначені в наказі про звільненні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 2012 року призначений на посаду державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

29.04.2016 р. ОСОБА_1 був призначений на вакантну посаду головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зі збереженням 14 рангу державного службовця.

27.12.2016 р. Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перейменовано в Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

28.12.2019 р. Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра виведено зі складу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та введено до складу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

06.08.2021р. комісією Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проведено комплексну перевірку діяльності Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), на підставі наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 04.08.2021р. № 69/8.

За результатами проведення комплексної перевірки діяльності Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виявлено низку порушень, про що складено довідку про результати комплексної перевірки діяльності Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.08.2021 р. та визнано стан роботи відділу незадовільним.

12.08.2021 року заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) винесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця ОСОБА_1 .

Наказами Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.08.2021р. № 3338-к та № 3337-к порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного державного виконавця самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку та відсторонено від виконання посадових обов`язків на час дисциплінарного провадження.

Наказом № 2024-В/С від 28.09.2021 року застосовано у відношенні головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, пункт 2 частини першої ст. 66 Закону України Про державну службу .

Наказом № 3943-к від 28.09.2021 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції ( м. Дніпро) ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, пункт 7 ч. 2 ст. 65, п. 4, ч. 1 та ч. 5 ст. 87 Закону України Про державну службу .

04.10.2021 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено наказ № 4002-к, яким вважається день звільнення ОСОБА_1 , головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), 04 жовтня 2021р., що є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Позивач, не погодившись із наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, звернувся до суду із вказаним позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 2024-В/С від 28.09.2021, № 3943-к від 28.09.2021 та скасування похідного наказу № 4002-к від 04.10.2021, яким визначено день звільнення позивача.

Щодо наказу № 2024-В/С від 28.09.2021, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для видання вказаного наказу стали встановлені проведеною перевіркою обставини неналежного виконання позивачем, як державним виконавцем, посадових обов`язків.

Такі обставини встановленні дослідженням виконавчого провадження № 64890967 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості у розмірі 543 689,46грн.

Згідно інформації із Довідки про результати комплексної перевірки Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), під час здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, головним державним виконавцем ОСОБА_1 допущено порушення:

- частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче повадження» щодо внесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- частини четвертої статті 13, щодо порушення строків опису майна боржника;

- абзацу 3 частини третьої статті 36, щодо порушення строків зняття з розшуку транспортних засобів;

- частин 2, 3 статті 56, щодо винесення постанови про арешт майна після виявлення транспортного засобу;

- статті 61, щодо передачі майна на реалізацію;

- статті 57, щодо порядку оцінки майна боржника.

Наявність вказаних порушень позивачем не спростована та з огляду на його пояснення, наданими під час службового розслідування, фактично і не заперечувалась більшість встановлених порушень, поясненням яких є велика завантаженість на роботі.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачено статтею 65 Закону України «Про державну службу» , відповідно до якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону).

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів, у спосіб визначений Законом, щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Згідно із посадовою Інструкцією Головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) основними посадовими обов`язками, зокрема, є: здійснення своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», інших законодавчих та нормативно-правових актів.

З огляду на зміст посадових обов`язків державного виконавця, які визначені Законом та Інструкцією, враховуючи суть виявлених перевіркою порушень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правильно кваліфіковані дії та бездіяльність позивача як неналежне виконання посадових обов`язків, що є адміністративним проступком у розумінні Закону України «Про державну службу».

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено статтею 66 Закону України Про державну службу , згідно з якою до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною першою статті 67 Закону України Про державну службу встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку) обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Із матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що Дисциплінарна комісія встановила наявність обставин, передбачених статтею 67 Закону України Про державну службу, що пом`якшують відповідальність головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 , а саме, усвідомлення та визнання вини у вчиненні дисциплінарного проступку, попередня бездоганна поведінка та відсутність на момент виникнення спірних правовідносин дисциплінарних стягнень.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за встановлених обставин справи не можливо стверджувати про неправомірність та необґрунтованість наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо наказу № 3943-к від 28.09.2021 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким позивача звільнено з займаної посади.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для видання вказаного наказу стали висновки Дисциплінарної комісії про наявність в діях позивача ознак перевищення службових повноважень.

Такі висновки Дисциплінарної комісії фактично ґрунтуються на встановлених перевіркою фактів втручання позивача, який виконував обов`язки начальника відділу ДВС, в автоматизовану систему розподілу виконавчих проваджень, без наявних для цього правових підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в період з 27.04.2021 по 25.07.2021 на ОСОБА_1 були покладені обов`язки виконуючого обов`язки начальника відділу Самарського ВДВС.

Превіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що за період з 01.05.2021 по 25.07.2021 виконавчі провадження 574463901, 57190248, 54903929, 54519757, 56972271, 57190403, 55484957, 58008326, 57188373, 61748154, 65508303, 65490078, 65517294, 51719461, 63821378, 51719461, 57190248, 55484957, 54971028, 56972271, 61227260, 47020045, 58008326, 59037881, 57189047, 57189983, 59399358, 57189389, 65717291, 56590861, 54289054, 65652520, 63348747, 54971028, 65505670, 65492233, 59691049, 57463901, 48076021, 57463901, 57190403, 58008326, 54090699, 66162251, 65232447, 61984727, 66041427, 57188738, 57190515, 64248498, 62927798, 65909711, 54090699, 65807072, 65651334, 57439946, 38751600, передавалися ОСОБА_1 державним виконавцем за допомогою типу передачі - ручна , чим порушені вимоги п.п. 12, 14-18 розділу III Положення про АСВП щодо передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого у разі запланованої або незапланованої відпустки; п. 1 ч. 2 Закону України Про виконавче провадження щодо об`єктивного та неупередженого розподілу виконавчих документів між державними виконавцями, який забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження.

З цих підстав Дисциплінарною комісією зроблено висновок про перевищення службових повноважень ОСОБА_1 на якого покладено виконання обов`язків начальника Самарського ВДВС.

Надаючи оцінку таким висновкам відповідача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст..8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Порядок функціонування автоматизованої системи визначений Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.20216, зареєстрований Мінюстом України 12.08.2016 за №1126/29256.

Розділом ІІІ вказаного Положення визначено порядок розподілу виконавчих документів в органах виконавчої служби.

Аналізуючи приписи розділу ІІІ Положення можливо дійти висновку про те, що за загальним правилом розподіл усіх виконавчих документи, які надійшли до відділу ДВС та які знаходяться у провадженні відділу ДВС, здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Виключення з цього правила наведені в п.19, 21 розділу ІІІ Положення.

Відповідно до п.19 розділу ІІІ Положення знеструмлення електромереж та інші обставини, що впливають на безперебійність і функціонування Системи, фіксуються актами керівника органу державної виконавчої служби із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин.

Керівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний скласти акт та довести його до відома керівника вищого рівня не пізніше наступного робочого дня з моменту настання відповідних обставин.

Згідно із п.21 розділу ІІІ Положення у разі настання обставин, зазначених у пункті 19 цього розділу, розподіл виконавчих документів, що видані за рішеннями, які підлягають негайному виконанню, та надійшли в період дії таких обставин, здійснюється керівником органу державної виконавчої служби або його заступником з дотриманням положень пункту 2 цього розділу.

Інформація щодо виконавчих документів, розподілених керівником органу державної виконавчої служби, вноситься до Системи не пізніше наступного робочого дня після усунення обставин, зазначених у пункті 19 цього розділу, із зазначенням державного виконавця, на якого розподілено виконавчий документ.

Отже, вказані приписи Положення передбачають такі службові повноваження керівника органу державної виконавчої служби як здійснення розподілу виконавчих документів без застосування автоматизованої системи, але виключно у прямо передбачених випадках.

У спірному випадку Дисциплінарною комісією встановлено та не спростовано позивачем те, що під час «ручного» розподілу вищенаведених виконавчих проваджень не існувало обставин, які б надавали право позивачу розподіляти виконавчі провадження без застосування автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи визначені службові повноваження керівника органу ДВС, в частині розподілу виконавчих документів, а також приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано такі дії позивача як перевищення службових повноважень, оскільки вчиненні ним дій, на виконання службових повноважень керівника органу ДВС, не узгоджувалися з приписами чинного законодавства, яке не наділяє керівника органу ДВС такими службовими повноваженнями як розподіл виконавчих документів між державними виконавцями у «ручному» режимі (без застосування автоматизованої системи) за відсутності для цього законних підстав.

Як зазначено вище, підставами для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є скоєння останнім дисциплінарного проступку (ст..65 Закону України «Про державну службу». Дисциплінарним проступком, зокрема, є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення (п.7 ч.2 ст.65 Закону).

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено статтею 66 Закону України Про державну службу , згідно з якою до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за встановлених обставин справи, які свідчать про скоєння позивачем такого дисциплінарного проступку, як перевищення службових повноважень, не можливо стверджувати про неправомірність та необґрунтованість наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Стосовно аргументів позивача про те, що судом першої інстанції не було встановлено, а відповідачем не доведено законних підстав для звільнення позивача із займаної посади, а наведені судом обставини щодо втручання в автоматизовану систему розподілу виконавчих проваджень, не може кваліфікуватися як перевищення службових повноважень, оскільки для кваліфікації таких дій, як перевищення службових повноважень, слід встановити як суб`єктивну сторону цього діяння, яка полягає в умислі та корисних мотивах, так і наслідки такого діяння у вигляді завданої шкоди, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що наявність в діях посадової (службової) особи умислу та корисних мотивів, а також завдання такими діями шкоди, буде характеризувати такі діяння службової особи як кримінальне правопорушення, а не дисциплінарний проступок, за вчинення якого було звільнено позивача.

Щодо аргументів позивача про неправомірність застосування до нього двох дисциплінарних стягнень (догана та звільнення) за результатами однієї перевірки, слід зазначити те, що вказані дисциплінарні стягнення застосовані до позивача не за скоєння одного дисциплінарного проступку, а за скоєння різних як за характером так і за тяжкістю дисциплінарних проступків, при цьому, одне з дисциплінарних стягнень до позивача застосовано за вчинення дисциплінарного проступку при виконання ним службових обов`язків державного службовця, а інше за вчинення дисциплінарного проступку при виконанні позивачем службових обов`язків керівника органу ДВС.

Аргументи позивача про те, що висновки Дисциплінарної комісії, які зроблені в поданні, не відповідають тим підставам, які зазначені в наказі про звільненні, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у поданні Дисциплінарної комісії її висновки стосуються перевищення позивачем службових повноважень з огляду на встановлені обставини, які відображені і у наказі про звільнення.

Стосовно аргументів позивача про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на неприязні відносини між позивачем та особою, якою видано оскаржувані накази, що на думку позивача свідчить про необ`єктивність оцінки оскаржуваним у цій справі рішенням, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивачем не надано жодних доказів тому, що зазначені відносини, враховуючи встановлені підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вплинули або могли вплинути на рішення про звільнення позивача з посади.

Таким чином, дослідивши зазначені обставини справи, аргументи позивача, з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №160/20839/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 05.04.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк