Справа № 120/3070/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

04 квітня 2022 р. Справа № 120/3070/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «ТЕРРА»

до: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «ТЕРРА» (далі СФГ «ТЕРРА», позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином в контексті завдань адміністративного судочинства, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна якнайперше зазначити у позовній заяві суть її порушеного права, яке спричинив суб`єкт владних повноважень (відповідач), для чого і має навести відповідне обґрунтування свого позову із зазначенням доказів, які підтверджують наявне, на думку позивача, порушення.

Втім, суд зазначає, що позовна заява не містить належного викладу обставин, за яких позивач вважає, що відбулось порушення з боку відповідачів його прав та інтересів.

Зокрема, предмет даного спору пов`язаний із питанням повернення позивачу помилково сплачених до бюджету коштів в сумі 55172 грн.

Механізм повернення таких коштів визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі Порядок № 787), норми якого чітко встановлюють, що повернення таких коштів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Тобто, в цьому випадку позивачу для реалізації свого права на повернення помилково сплачених коштів необхідно подати до відповідного органу Казначейства разом із заявою також і подання.

Натомість, оскаржуючи бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області щодо відмови у поверненні безпідставно стягнутих коштів, позивач не надає суду жодних доказів та відомостей, які б вказували на подання органу Казначейства відповідного подання.

У своїй позовній заяві позивач наголошує, що до своєї заяви про повернення коштів він надав всі необхідні документи, передбачені Порядком № 787, що вочевидь не відповідає дійсності, так в переліку цих документів подання було відсутнє.

Отже, в цьому випадку позивачем не обґрунтовано, в чому саме полягає протиправна бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області щодо неповернення коштів за умови, коли визначених Порядком № 787 усіх документів останній до своєї заяви не надав.

Також позивачем не обґрунтовано і вимоги до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо зобов`язання підготувати подання про повернення СФГ «ТЕРРА» безпідставно стягнутих коштів.

Суд зазначає, що виходячи із положень Порядку № 787, подання на повернення помилково чи надмірно сплачених коштів формується за ініціативою заявника (позивача). Тобто, для його формування позивач мав би звернутися із заявою до відповідного органу, до повноважень якого належить формування подання.

Втім, позивачем в позовній заяві необґрунтовано те, чи звертався він до відповідача (чи іншого уповноваженого органу) із заявою про оформлення подання на повернення коштів. Відсутність відмови відповідача у цьому випадку свідчить про ймовірну відсутність спору, позаяк відсутнє порушене право позивача, і як наслідок - передчасність звернення до суду.

Отже, вищезазначене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, оскільки виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не узгоджується як зі змістом позовних вимог так і тими доказами, на які позивач посилається як на підставу своїх доводів, а сам зміст позовних вимог не підтверджується відповідними доказами, які повинні підтверджувати такі обставини та свідчити про існування реального (а не уявного) спору, тому позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно навести обґрунтування позовної заяви у відповідності до тих доказів та фактичних обставин, які дійсно пов`язані з предметом спору та стосуються існуючих правовідносин, як і навести обставини, які свідчать про реальне порушення його прав та інтересів з боку відповідачів (докази відмови в оформленні подання; докази відмови у поверненні помилково сплачених коштів за наявності такого подання, тощо).

2. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено в розмірі 2481,00 гривні.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем в межах даного позову заявлено дві окремі позовних вимоги немайнового характеру до різних відповідачів. Тобто, в цьому разі судовий збір має бути сплачено як за дві немайнових вимоги в розмірі 4962 грн. (2481 + 2481).

Однак, позивачем згідно долученої до позовної заяви копії платіжного доручення № 27 від 18.03.2022 сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 2481 грн.

Таким чином в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 2481,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом із матеріалів позовної заяви встановлено, що спірні кошти у зв`язку із виконанням постанови Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 13399/1962/АВ/ТД-ФС від 27.11.2020 були перераховані до бюджету згідно платіжного доручення СФГ «ТЕРРА» № 64074280 від 18.01.2021.

В той же час постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 120/8230/20-а, якою визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 13399/1962/АВ/ТД-ФС від 27.11.2020 про накладення на СФГ «ТЕРРА» штрафу в розмірі 50000 грн., набрала законної сили 29.04.2021.

Отже, саме з 29.04.2021 перераховані кошти набули статусу помилково (безпідставно) стягнутих. Як наслідок, саме з цієї дати у позивача виникли підстави для реалізації свого права на повернення таких коштів згідно вимог Порядку № 787.

Втім, до суду з даним позовом в частині вимог, які спрямовані до органу державної виконавчої служби, позивач звернувся лише 24.03.2022, тобто з пропуском визначеного в ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку, без заяви про його поновлення.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначено у частині 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву СФГ «ТЕРРА» належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків у спосіб, який вказано у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «ТЕРРА» до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович