Справа № 420/13655/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13655/21
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИЛИЛЛЕР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

01 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИЛИЛЛЕР» (далі ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР»), звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС в Одеській області №2615557/41475991 від 29.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №137 від 24.04.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №137 від 24.04.2021 в ЄРПН.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН в якості підстави, містилося лише посилання на відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, але не вказано, які конкретно документи слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

До того ж, спірне рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, однак не містить конкретного переліку документів, які не надані ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР», що було підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Водночас, позивач указує, що ним надано усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо податкової накладної №137 від 24.04.2021.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та відповідно породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд акцентував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Контролюючий орган, при прийнятті спірного рішення, обмежився лише зазначенням того, що платником податків ненадані копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Водночас, суд першої інстанції вважав, що необхідні документи із зазначеного переліку не були підкреслені податковим органом.

Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що платником податків надано усі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, а тому задля того, щоб спір між сторонами був вирішений остаточно, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт обґрунтовує свою позицію тим, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податковій накладній.

ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» звернулось до суду з відзивом на апеляційну скаргу в якому виклало свої мотиви та підтримало правову позицію, що міститься в рішенні суду першої інстанції і з якою воно повністю погоджується.

Позивач, зокрема, указує, що контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв, а й визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Тому, позивач вважає, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2022 року, але сторони в судове засідання не з`явились.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку із оголошенням в країні воєнного стану та з метою дотримання строку розгляду справи. До того ж, слід вказати, що в межах спірних правовідносин існує усталена судова практика.

При цьому, колегія суддів зауважує, що дана справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її вирішення.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» зареєстровано 24.07.2017.

Основним видом економічної діяльності підприємства є оптова торгівля фруктами й овочами (код КВЕД 46.31).

ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» укладений контракт з іноземною фірмою CELLILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITH.IHR.NAK.SAN.VE.TIC.LTD.STI № 22/18 від 08.06.2018.

20.04.2021 придбаний у CELLILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITH.IHR.NAK.SAN.VE.TIC.LTD.STI товар разом із іншим товаром, що зберігався на складі ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» було продано ТОВ «АТБ-Маркет», що підтверджуються наступними первинними документами:

- ТТН № 821 від 21.04.2021р. та актом прийняття товару № 230758469 від 22.04.2021р.;

- контракт № 22/18 від 08.06.2018р.;

- митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/003964 від 21.02.2021р.;

- митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/00004254 від 24.02.2021р.;

- контракт № 11012021. від 11.01.2021р.;

- митну декларацію форми МД-2 UA500500/2021/011559 від 18.03.2021р.;

- договір поставки № 80162 від 01.01.2021р.;

- платіжне доручення № 33409 від 23.04.2021р.;

- платіжне доручення № 41870 від 26.04.2021р.;

- карантинний сертифікат № 60/15-6 111/КЕ-369508, № 60/15-6 111/КЕ- 369575, № 60/15-6 111/КЕ-387004;

- рахунок № 2768 від 24.02.2021р.;

- акт виконаних робіт № 00493 від 24.02.2021р.;

- рахунок № 4001 від 18.03.2021р.;

- акт виконаних робіт № 00714 від 18.03.2021р.;

- проміжний акт наданих послуг № 2598 від 18.03.2021р., № 2590 від 18.03.2021р.

- платіжне доручення № 4440 від 12.02.2021р.; № 4596 від 22.03.2021р., № 4588 від 19.03.2021р.,

- договір оренди № 01/01-20-1 від 01.01.2020р.,

- договір оренди нерухомого майна від 15.07.2017р.,

- протокол загальних зборів № 3 від 04.05.2018р.,

- рішення учасника № 1-28/11-19 від 28.11.2019р.,

- наказ № 6 від 04.05.2018р.,

- штатний розпис від 23.03.2021р.

У зв`язку з проведенням такої господарської операції, ТОВ «ДЖИЛИЛЛЕР» складено податкову накладну №137 від 24.04.2021, яку 26.04.2021 направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманої квитанції від 26.04.2021 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

Комісією ГУ ДПС в Одеській області у квитанції зазначено наступне: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

На виконання вимог контролюючого органу, позивачем надані пояснення та копії первинних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Зокрема надано такі документи:

контракт № 22/18 від 08.06.2018р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/003964 від 21.02.2021р.; митну декларацію форми МД-2 № UA500110/2021/00004254 від 24.02.2021р.; контракт № 11012021. від 11.01.2021р.; митну декларацію форми МД-2 UA500500/2021/011559 від 18.03.2021р.; договір поставки № 80162 від 01.01.2021р.; платіжне доручення № 33409 від 23.04.2021р.; платіжне доручення № 41870 від 26.04.2021р.; карантинний сертифікат № 60/15-6 111/КЕ-369508, № 60/15-6 111/КЕ- 369575, № 60/15-6 111/КЕ-387004; рахунок № 2768 від 24.02.2021р.; акт виконаних робіт № 00493 від 24.02.2021р.; рахунок № 4001 від 18.03.2021р.; акт виконаних робіт № 00714 від 18.03.2021р.; проміжний акт наданих послуг № 2598 від 18.03.2021р., № 2590 від 18.03.2021р. платіжне доручення № 4440 від 12.02.2021р.; № 4596 від 22.03.2021р., № 4588 від 19.03.2021р., договір оренди № 01/01-20-1 від 01.01.2020р., договір оренди нерухомого майна від 15.07.2017р., протокол загальних зборів № 3 від 04.05.2018р., рішення учасника № 1-28/11-19 від 28.11.2019р., наказ № 6 від 04.05.2018р., штатний розпис від 23.03.2021р.

Проте, рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 29.04.2021 №2615557/41475991 відмовлено у реєстрації податкової накладної №137 від 24.04.2021.

Підставою для відмови в реєстрації у ЄРПН зазначеної податкової накладної контролюючий орган вказав: «ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Звертаючись до суду з даним позовом позивач дотримався строків звернення, що встановлені частиною 2 статті 122 КАС України.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Дана постанова містить Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1).

Відповідно до п.8 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Однак, ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.

Контролюючим органом у квитанції, згідно якої податкову накладну прийнято, але реєстрацію її зупинено, неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Довід скаржника в апеляції про ненадання позивачем оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення господарської операції, колегія суддів вважає необґрунтованим, позаяк ані в квитанції від 26.04.2021 згідно якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено, ані оскаржуване рішення не містили в собі конкретний перелік документів, які підприємству слід надати для позитивного прийняття рішення.

Водночас, слід вказати, що позивач надав контролюючому органу пакет документів, які, на його думку, підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Досліджуючи рішення суду першої інстанції в частині обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №137 від 24.04.2021, колегія суддів установила таке.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, є цілком правомірним рішення суду про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання.

Інших доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИЛИЛЛЕР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.04.2022.