Справа № 159/3239/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3239/21
Провадження № 2-а/159/3/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 660393 від 02.06.2021 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 660393 від 02.06.2021 року та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.06.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Приводом до накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач, нібито, 01.06.2021 року о 08 год. 45 хв. в м. Ковелі по вул. Варшавській користувався засобом мобільного зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9. д ПДР України.

Винуватим себе у вчиненні вказаною правопорушення позивач не вважає та вказує, що дійсно у час вказаний у постанові проїжджав на своєму автомобілі по автодорозі та був зупинений поліцейським, який вказав позивачу, що останній розмовляв по телефону під час руху, тримаючи його у руці, у зв`язку з чим буде складено протокол. Однак, з позицією поліцейського позивач не погодився, вказавши останньому, що не розмовляв по телефону, тримаючи його в руці, та не порушував ПДР України. За клопотанням позивача розгляд справи було перенесено на іншу дату.

Дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови позивач вважає неприпустимими оскільки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, відео матеріалів, показань свідків, тощо) не відповідає законодавчим вимогам. Зокрема, позивач вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови, були порушені його права, передбачені відповідними положеннями КУпАП та низкою інших нормативних документів, що регулюють діяльність учасників цих відносин при винесенні відповідної постанови, зокрема не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, не надав можливість ознайомишся з доказами винуватості, доказів правопорушення. Висновок поліцейського про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення було ним здійснено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП застосована неправомірно.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 660393 від 02.06.2021 року винесеної поліцейським - інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюком Андрієм Миколайовичем.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представником відповідача до відзиву долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксований факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, представник відповідача у відзиві зазначає, що 01.06.2021 рокуо 08 год.45 хв. при здійснені патрулювання м. Ковель інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюком А.М. було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема водій транспортного засобу «VOLKSVAGEN TOURAN», номерний знак НОМЕР_1 , як було встановлено, ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом мобільного зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскільки було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було застосовано превентивні заходи передбачені ст.ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія згідно п.2.4 ПДР з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу (порушення п. 2.9 «д» ПДР). Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Порушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та зазначив, що телефонував заступник сільського голови, що підтверджується відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що був здійснений на нагрудний відеореєстратор поліцейського Данилюка А.В.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Данилюком А.М. 02.06.2021 року винесено постанову серії ДПО18 № 660393та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 01.06.2021 рокуо 08 год. 45 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирська, 142, керуючи транспортним засобом «VOLKSVAGEN TOURAN», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху користувався засобом мобільного зв`язку (розмовляв по мобільному телефоні), чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він керував автомобілем у вказані в постанові дату та час.

Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «VOLKSVAGEN TOURAN», номерний знак НОМЕР_1 , в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 660393, винесеної 02.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, встановлено, що позивачу ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 «д» ПДР України.

Згідно дослідженого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що позивач керував автомобілем марки «VOLKSVAGEN TOURAN», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху користувався засобом мобільного зв`язку. Ця обставина визнається самим позивачем, оскільки останній на відео вказує, що «телефонував заступник сільського голови».

Крім цього, як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оскаржувана постанова виносилася відповідачем з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом та не порушував вимог п. 2.9 «д» ПДР України, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведена, а дії інспектора поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 02.06.2021 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 660393 від 02.06.2021 року та закриття провадження у справі- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук