Справа № 420/8243/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8243/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №420/8243/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ВЧ щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року, зобов`язано ВЧ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2016 року, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №420/8243/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року в частині зобов`язання ВЧ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2016 року було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року викладено в наступній редакції: зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року виключено, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року було залишено без змін.

04.03.2021 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду № 420/8243/20.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі №420/8243/20, подана в порядку статті 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи між суддями дана справа була розподілена на колегію суддів у складі: Федусика А.Г., Бойка А.В. та Єщенка О.В..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року прийнято до провадження вказану заяву ОСОБА_1 та призначено до розгляду у письмовому провадженні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року було задоволено, суд зобов`язав ВЧ на протязі 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати отримання копії даної ухвали подати П`ятому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі №420/8243/20.

На виконання вимог вказаної ухвали ВЧ подала звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, в якому зазначила про повне та належне виконання вказаної постанови суду.

Розглянувши матеріали справи та вказаного звіту, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його прийняття з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Так, подаючи даний звіт про виконання постанови суду, ВЧ посилалась на п.3.2 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744 (зі змінами), Алгоритму дій стосовно отримання письмової згоди не оскаржувати судове рішення щодо виплат за фондом грошового забезпечення (в тому числі грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, індексації грошового забезпечення) від 17.05.2021 № 248/4144, посадові особи військової частини НОМЕР_1 за вих. № 100 від 03.06.2021 на адресу ФЕУ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України надіслали клопотання про погодження суми виплати по вищезазначеному рішенню із відповідними розрахунками.

ВЧ зазначила, що 07.07.2021 року за № 154/181/1-513 на адресу військової частини від помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з фінансово-економічної роботи - начальника управління надійшло погодження з розрахунком суми виплати 2357, 16 гри., які (суми) і були виплачені позивачу в липні 2021 року.

Водночас, колегія суддів вважає, що вказаний порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року вже було досліджено судами та визнано таким, що не є належним порядком виконання.

Так, ОСОБА_1 було подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.383 КАС України по справі №420/8243/20, в якій заявник просив, зокрема, визнати протиправними дії, вчинені ВЧ на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №420/8243/20 в частині невірного нарахування та виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року, без врахування при розрахунку базового місяця з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 рік.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року по вказаній заяві судом було зазначено, що ВЧ нарахувала та виплатила 28.07.2021 року індексацію грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року у сумі 2310,19 грн. із застосуванням при розрахунку базового місяця - січень 2016 року, що суперечить зобов`язанню, визначеному у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року, на виконання якої виданий виконавчий лист.

З огляду на встановлене, вказаний суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України за вхід.№ 48106/21 по справі № 420/8243/20, а саме: визнати протиправними дії, вчинені Військовою частиною НОМЕР_3 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №420/8243/20 в частині не вірного нарахування та виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року, без врахування при розрахунку базового місяця з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 рік.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України» (заява35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/0).

Колегія суддів наголошує, що кінцева належна мета будь-якого судового процесу та виконавчого провадження, як його наслідок, є виконання судового рішення в повному обсязі та без жодних штучних процедурних затримок, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія судів приходить до висновку про необхідність відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в прийнятті звіту від 07 лютого 2022 року вих.№111 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та наявність підстав для встановлення Військовій частині НОМЕР_1 нового строку для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року на протязі 30 (тридцяти) днів з дати отримання копії даної ухвали.

При цьому, колегія суддів звертає уваги відповідача, що відповідно до положень ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями: 321, 325, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в прийнятті Звіту від 07 лютого 2022 року вих.№111 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року на протязі 30 (тридцяти) днів з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.