Справа № 160/4905/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2022 року Справа № 160/4905/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (вул. Берегова, буд. 153, м. Дніпро, 49000, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 року № 1044 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (пункти додатку до рішення 47-63);

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 року № 1044 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" (пункти додатку до рішення 47-63) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7".

31.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, у якій позивач просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд робить висновок, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський