Справа № 340/11198/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11198/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Світловодської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 35825788, місцезнаходження: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УКРАЇНИ, будинок 14) щодо незатвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій (в кількості 2 особи), для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту), та ненадання таких земельних ділянок площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства у власність позивачів;

- зобов`язати Світловодську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи: 35825788, місцезнаходження: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УКРАЇНИ, будинок 14) вчинити дії, зокрема на найближчому пленарному засіданні Світловодської міської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій (в кількості 2 особи), для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту) та про передання у власність:

- ОСОБА_12 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5155;

- ОСОБА_13 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5156.

Ухвалою судді від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення її недоліків (а.с.143). Позивачами виконані вимоги ухвали судді, позов приведено у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, відсутні, та представник позивачів просить:

- визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 35825788, місцезнаходження: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УКРАЇНИ, будинок 14) щодо незатвердження Проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій (в кількості 11 осіб), для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту), та ненадання таких земельних ділянок площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства у власність Позивачів;

- зобов`язати Світловодську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи: 35825788, місцезнаходження: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УКРАЇНИ, будинок 14) вчинити дії, зокрема на найближчому пленарному засіданні Світловодської міської ради прийняти рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій (в кількості 11 осіб), для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту) та про передання у власність:

- ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5196;

- ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5197;

- ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5198;

- ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5199;

- ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5200;

- ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_8 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5201;

- ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5204;

- ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_10 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5205;

- ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_11 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5206;

- ОСОБА_10 (РНОКПП - НОМЕР_12 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5203;

- ОСОБА_11 (РНОКПП - НОМЕР_13 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5202.

Ухвалою судді від 19.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.172-173).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилалася на те, що наказами Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15, 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - учасникам бойових дій, надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність кожному земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. На замовлення позивачів виготовлено один проект землеустрою, який був поданий позивачами на затвердження до Світловодської міської ради. Вказує, що питання про затвердження проекту землеустрою неодноразово виносилися на розгляд сесії міської ради. Однак, відповідачем, в порушення вимог земельного законодавства не було прийнято рішення по заявам позивача. Зазначала, що на її переконання, законних підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою у відповідача не було. Отже, вважає, що заяви позивачів від 15.06.2021 не розглянуті відповідачем у строк та у спосіб, встановлений Земельним кодексом України, відсутність належним чином оформленого рішення про затвердження чи про відмову у затвердженні проекту землеустрою свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Крім того, зазначала, що повноваження відповідача та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки - затвердити проект землеустрою, та вважає, що у відповідача немає вибору між декількома правомірними рішеннями, тому на її переконання повноваження відповідача не є дискреційними.

Згідно наданого до суду відзиву на позов, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність та обґрунтованість дій відповідача, оскільки відсутні будь-які порушення прав та інтересів позивачів (а.с.188-195). Звертав увагу, що оскільки заяви позивачів не були залишені без розгляду, а рішення про відмову у передачі земельних ділянок міською радою не приймалося, вимоги позивачів про визнання протиправною бездіяльності ради є необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи. Крім того, вказував, що дозволи на розроблення документації із землеустрою надавалися не Світловодською міською радою, тому при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність або відмові у такій передачі депутати повинні перевірити чи відповідає такий проект вимогам чинного законодавства. При цьому, вказували, що усе майно ради знаходиться під арештом згідно постанови про арешт майна боржника від 15.08.2017. Окрім цього, зазначали, що дозволи надавалися на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, а у проекті вказано про комунальну власність.

Представником позивачів надана відповідь на відзив, в якій повністю не погоджується з доводами відповідача (а.с.210-220).

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулися до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами від 17.08.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9025 на території Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту (а.с.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

Наказами №420-УБД від 16.09.2020, №411-УБД від 16.09.2020, №406-УБД від 15.09.2020, №422-УБД від 16.09.2020, №412-УБД від 16.09.2020, №421-УБД від 16.09.2020, №416-УБД від 16.09.2020, №419-УБД від 16.09.2020, №417-УБД від 16.09.2020, №408-УБД від 16.09.2020, №405-УБД від 15.09.2020 позивачам надано відповідні дозволи на розроблення проекту землеустрою (а.с.24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44).

За замовленням позивачів, ФОП ОСОБА_14 було розроблено проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок загальною площею 22,0000 га (а.с.18-65).

Розроблений проект землеустрою за принципом екстериторіальності був погоджений експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, про що складено висновок №7858/82-21 від 16.04.2021 року. Також є висновок державної експертизи землевпорядної документації, затверджений в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.05.2021 №587 (а.с.64-65).

Також, на виконання вимог Закону України "Про державний земельний кадастр" державним кадастровим реєстратором земельні ділянки зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрових номерів (а.с.66-87):

:02:000:5196 - ОСОБА_1 ;

:02:000:5197 - ОСОБА_2 ;

:02:000:5198 - ОСОБА_3 ;

:02:000:5199 - ОСОБА_4 ;

:02:000:5200 - ОСОБА_5 ;

:02:000:5201 - ОСОБА_6 ;

:02:000:5204 - ОСОБА_7 ;

:02:000:5205 - ОСОБА_8 ;

:02:000:5206 - ОСОБА_9 ;

:02:000:5203 - ОСОБА_10 ;

:02:000:5202 - ОСОБА_11 .

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-ОТГ від 04.12.2020 Світловодській міській раді передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальної площі 1933,8946 га, які розташовані, зокрема на території Миронівської сільської ради, що увійшла до складу Світловодської міської ради (а.с.49-63).

Представник позивачів звернувся із заявами від 24.05.2021 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та від 18.06.2021 ( ОСОБА_3 ) до Світловодської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок (а.с.88-98).

Представник позивачів вказує, що зазначений проект землеустрою неодноразово виносився на розгляд сесії Світловодської міської ради, про що свідчать проекти порядків денних сесій Світловодської міської ради від 27.07.2021, 21.09.2021, 26.10.2021, 23.11.2021 (а.с.99-107). Проте, радою рішення прийнято не було.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача, яка полягала у незатвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.14 Конституції України та ст.373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до п."б" ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктом "в" ч.3 ст.116 Земельного кодексу України визначено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 9, 10 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Приписами статті 50 Закону України "Про землеустрій" визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок може передбачати формування та/або зміну цільового призначення декількох земельних ділянок, за умови що розпорядником земельних ділянок буде один орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, або власником земельної ділянки приватної власності є одна особа.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає: а) пояснювальну записку; б) матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); в) розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); г) розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; д) кадастровий план земельної ділянки.

При цьому, частинами 7, 8 статті 186 Земельного кодексу України визначено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.186 Земельного кодексу України Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктам, визначеним цією статтею, при погодженні та затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, визначеного Законом України "Про землеустрій"; надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею; проведення будь-яких обстежень, експертиз чи робіт.

Кожен орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інший суб`єкт, визначений цією статтею, розглядає та погоджує документацію із землеустрою самостійно та незалежно від погодження такої документації іншими органами.

Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Таким чином, ст.186 Земельного кодексу України передбачено два альтернативні варіанти рішень, які можуть бути прийняті відповідним органом за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: про затвердження цього проекту або про відмову в його затвердженні.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, до повноважень відповідача належить розпорядження землями комунальної власності, у тому числі передача таких земельних ділянок у власність або користування у порядку, передбачених ст.118, 123 ЗК України.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року №1423-IX, Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Надані до дня набрання чинності цим пунктом рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земельних ділянок державної власності, які відповідно до цього пункту переходять у комунальну власність, є чинними. Особи, які отримали такі дозволи, а також органи, що їх надали, зобов`язані повідомити про це протягом місяця відповідні сільські, селищні, міські ради з дня набрання чинності цим пунктом. Рішення про затвердження такої документації, що не була затверджена на день набрання чинності цим пунктом, приймають сільські, селищні, міські ради.

Отже, з огляду на викладені норми, земельні ділянки, на які позивачі отримали дозволи та розробили проекти землеустрою перейшли у комунальну власність Світловодської міської ради в силу закону, що також підтверджується й матеріалами справи (а.с.66-87).

Посилання відповідача на те, що на усе нерухоме майно міської ради накладено арешт у виконавчому провадженні, як на підставу неможливості розпоряджатися спірними земельними ділянками, судом не приймається до уваги, оскільки доказів, що арешт накладено саме на земельні ділянки, які бажають отримати позивачі, відповідачем не надано. При цьому, арешт накладено постановою від 15.08.2017 в межах суми звернення стягнення 28276,52 грн. (а.с.197).

Так, із положень Земельного кодексу України слідує, що законодавцем передбачено вичерпні підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Отже, отримавши заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок, відповідач згідно з частинами 9, 10 статті 118 ЗК України повинен був у двотижневий строк прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок або прийняти рішення про відмову у його затвердженні з наведенням відповідних мотивів.

Розгляд заяви позивача про затвердження проекту землеустрою повинен відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Світловодської міської ради Кіровоградської області із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що фактично Світловодською міською радою Кіровоградської області не здійснено належного розгляду заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок та не прийнято з цього питання жодного рішення. Тобто, відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок, для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до п.п.2, 4, 10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивачів та можливість його захисту в обраний ними спосіб, суд дійшов висновку, що з огляду на визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявами позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок, порушене право позивачів на отримання обґрунтованого рішення за їх заявами має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяви та прийняти рішення відповідно до вимог земельного законодавства, з урахуванням висновків суду.

При цьому, суд наголошує, що при розгляді заяв позивачів, відповідач повинен вирішити заяви позивачів, з урахуванням встановлених судом обставин, а також правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Разом з тим, суд не має правових підстав для задоволення вимог позивачів в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, обов`язок відповідача приймати законні рішення визначений Основним Законом України та додатковому спонуканню з боку суду не підлягає.

Частиною четвертою статті 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Законодавчо поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень не унормовано. Однак, у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли йдеться лише про один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі суб`єкта діяти чи не діяти, а якщо діяти - то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, прямо або опосередковано закріплених у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У спірних правовідносинах повноваження міської ради щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок чи надання вмотивованої відмови у його затвердженні чітко регламентовано положеннями ЗК України.

Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою, визначені законом. Якщо такі умови відсутні - орган повинен затвердити проект землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або не затвердити (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.

В контексті обставин спору, застосування такого способу захисту можливе виключно за умови виконання позивачами усіх визначених законом вимог, необхідних для затвердження проекту землеустрою. Предмет доказування у даній справі не охоплює вичерпності цих мотивів та дотримання позивачами усіх умов для затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок. За таких обставин у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення.

Крім того, у справі, як зазначалося вище, судом встановлено, що суб`єктом владних повноважень - Світловодською міською радою, не перевірено дотримання суб`єктами звернення усіх визначених законом умов для прийняття відповідного рішення, позаяк судом встановлено бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, суд стягує на користь позивачів здійснені документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 681 грн. кожному, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, позивачі в позовній заяві просили стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. При цьому, представником позивача повідомлено про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду в порядку ч.ч.3-5 ст.143 КАС України. Отже, питання щодо стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу, станом на день розгляду справи в суді не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295-297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 ) до Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.Героїв України, 14, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок, площею 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, які розміщені на території Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Миронівка (за межами населеного пункту).

Зобов`язати Світловодську міську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок, площею 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, які розміщені на території Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Миронівка (за межами населеного пункту) та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 (, РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_13 ) здійснені ними судові витрати на оплату судового збору в сумі 681 грн. кожному за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина