Справа № 766/14527/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 766/14527/21

Категорія:113070100 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 25.11.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора патрульної поліції 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Лапіна Олександра Ігоровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департамента патрульної поліції (далі ДПП), за участі третьої особи інспектора патрульної поліції 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції (далі БУПП) в Херсонській області ДПП Лапіна О.І. про скасування постанови ДП18 №252161 від 26 лютого 2021 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що постанова підлягає скасуванню, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про розгляд адміністративної справи інспектором Лапіним О.І. Про оскаржувану постанову позивач дізнався від державного виконавця 13 серпня 2021 року, просив суд поновити строк на оскарження.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений інспектором про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить направлена поштою кореспонденція.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП, інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Лапіна О.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- останню дату слухання справи - 26 лютого 2021 року, відповідачем не додано жодного документу, який свідчив би про отримання ОСОБА_1 відповідного виклику, або навіть - про поштове направлення на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) вказаного виклику;

- фактично розгляд справи 26 лютого 2021 року відбувся у відсутність позивача, - тим самим останній був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси при розгляді справи та користуватись правовою допомогою в установі патрульній поліції;

- надана відповідачем разом з відзивом копія конверту із поштовим штампом від 18 лютого 2018 року не може являтись належним та допустимим доказом по справі (який суд поклав в основу свого обґрунтування про належне сповіщення позивача), оскільки як вбачається зі змісту даного конверту, то невідомо на яку адресу направлявся цей конверт (адреса повністю закрита інтим клаптиком паперу) та - не зазначено прізвища адресата, кому направлявся цей конверт;

- судом першої інстанції не було взято до уваги доводи позивача про наявність поважності причин пропуску строку на звернення із позовом до суду, не було досліджено документів, які свідчать про поважність пропуску даного строку, на підставі, чого, було зроблено хибний висновок про те, що ОСОБА_1 пропустив строк з неповажних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДПП вказує, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року - відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції:

28 січня 2021 року на місці ймовірного вчинення правопорушення позивач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатися допомогою адвоката. Розгляд справи було узгоджено провести 04 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року до УПП в Херсонській області надійшов лист від ОСОБА_1 із заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату.

03 лютого 2021 року позивачу на адресу, яку ОСОБА_1 сам вказав на заяві для листування ( АДРЕСА_1 ), було надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції 12 лютого 2021 року на 09:00 год., проте позивач не з`явився. Дане запрошення повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (трекінг 687).

Постановою від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи справу, суд першої врахував, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи УПП в Херсонській області, а тому, суд вважав причину пропуску строку звернення до адміністративного суду не поважною та залишивши позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 123, 240 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 123 КАС України, - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду , з підстав, визначених ч.ч.3,4 ст. 123 КАС Кодексу.

ОСОБА_1 стверджує, що повідомлення про розгляд адміністративної справи інспектором Лапіним О.І. 26 лютого 2021 року він не отримував, а про оскаржувану постанову дізнався від державного виконавця 13 серпня 2021 року.

При цьому, 28 січня 2021 року на місці ймовірного вчинення правопорушення позивач заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатися допомогою адвоката, розгляд справи було узгоджено провести 04 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року до УПП в Херсонській області надійшов лист від ОСОБА_1 із заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату.

03 лютого 2021 року позивачу на адресу, яку ОСОБА_1 сам вказав на заяві для листування ( АДРЕСА_1 ), було надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції 12 лютого 2021 року на 09:00 год., проте позивач не з`явився. Дане запрошення повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (трекінг 687).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення ОСОБА_1 "належним". При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відповідача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій. Обов`язок відповідача "повідомити" полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 знав про те, що на розгляді у відповідача перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього, однак протягом всього часу не цікавився по стан його перебігу.

Отже, доводи ОСОБА_1 про неповідомлення його про дату й час засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси при розгляді справи та користуватись правовою допомогою в установі патрульній поліції - спростовуються наведеними вище мотивами.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин, що склалися у даній справі правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у і справі №800/547/17.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 286, 272, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.