Справа № 380/1254/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1254/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради (Відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу запитуваної інформації неправомірною;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 запитувану інформацію, а саме: перелік найменувань послуг (об`єктів, витрат), які пов`язані із обслуговуванням торгівельних місць для торгівлі одягу та взуття на КП «Червоноградський ринок»; калькуляції витрат, віднесених на виконання кожної зазначеної послуги (кожного об`єкту витрат); розраховану ціну кожної зазначеної послуги (окремо); розрахунок вартості оренди;

- стягнути з Комунального підприємства «Червоноградський ринок» за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн та витрати на правову допомогу, докази яких будуть подані у встановленому Законом порядку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у світлі розміщеного на веб-сайті Червоноградської міської ради в розділі КП «Червоноградський ринок» - «Послуги» документу під назвою «Ціни на послуги, які надає КП «Червоноградський ринок» з 01 січня 2022 року», затвердженого директором Комунального підприємства «Червоноградський ринок» 03 грудня 2021 року звернувся до відповідача із запитом у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» про надання публічної інформації, а саме: перелік найменувань послуг (об`єктів, витрат), які пов`язані із обслуговуванням торгівельних місць для торгівлі одягу та взуття на КП «Червоноградський ринок»; калькуляції витрат, віднесених на виконання кожної зазначеної послуги (кожного об`єкту витрат); розраховану ціну кожної зазначеної послуги (окремо); розрахунок вартості оренди. У відповідь на свій запит позивач отримав від відповідача листа від 07 грудня 2021 року № 01-7/2336 про те, що розрахунок вартості на 1 кв. м. на 2022 рік розміщено на сайті Червоноградської міської ради в розділі «Комунальні підприємства» - КП «Червоноградський ринок». У цьому розділі «Послуги» є нібито «розгорнутий розрахунок» складової тарифу (1 кв. м.). Позивач стверджує, що будь-яких додатків у формах гіперпосилань на інформацію в мережі інтернет чи оригіналів та/або копій документів (таблиць, пояснень, розрахунків, калькуляцій тощо) до згаданого листа відповідачем не надано, як і не надано відповіді по суті запиту. Позивач уважає лист відповідача від 07 грудня 2021 року № 01-7/2336 таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки він за своїм змістом є неправомірною відмовою у наданні запитуваної інформації. Позивач зауважує, що розміщена на офіційному веб-сайті Червоноградської міської ради калькуляція витрат «Розрахунок вартості 1 кв. м. в день на 2022 рік» не надає інформації про витрати підприємства по об`єктах витрат (послуг) та розрахованої вартості оренди. Крім того, зі змісту інформаційного запиту від 03 грудня 2021 року слідує, що позивач досліджував вищевказану калькуляцію і в своєму запиті наводив саме ті питання, відповіді на які ця калькуляція не містить. В той же час лист відповідача від 07 грудня 2021 року № 01-7/2336 не надає відповіді на порушені позивачем питання, а отже свідчить про ненадання йому запитуваної інформації. Підстав для відмови у наданні запитуваної інформації лист відповідача від 07 грудня 2021 року № 01-7/2336 також не містить. На думку позивача, бездіяльність відповідача щодо ненадання йому запитуваної інформації порушує гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації» право на отримання публічної інформації, а тому з метою захисту свого порушеного права звернувся з цим позовом до суду, який просить задовольнити у повному обсязі.

Також позивач зазначає, що очікує понести витрати на правничу допомогу у цій справі в розмірі 2000,00 грн, докази понесення яких будуть подані у встановленому Законом порядку.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що на виконання норм частин першої, другої статті 10-1, пунктів 1, 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розмістив на офіційному веб-сайті Червоноградської міської ради інформацію щодо розміру оренди торговельного місця та вартості послуг, які надає ринок. Окрім того, на цьому веб-сайті розміщено також інформацію щодо розрахунку вартості одного метра квадратного торговельного місця в день на 2022 рік. При цьому відповідач зазначає, що під час організації оптової та роздрібної торгівлі продуктами та товарами керується, серед іншого, Правилами торгівлі на ринках на території Червоноградської міської ради, затверджених рішенням Червоноградської міської ради № 1083 від 13 грудня 2018 року, згідно з якими основні послуги надаються ринком на постійній та безумовній основі. Додаткові ж послуги надаються виключно на договірній основі за замовленням покупця, а тому їх вартість не враховується при розрахунку розміру оренди торговельного місця. Також відповідач стверджує, що «Розрахунок вартості 1 кв. м. в день на 2022 рік» містить запитувану позивачем інформацію. Водночас цей розрахунок не містить інформацію про ціну кожної з послуг окремо, оскільки основні послуги не надаються окремо, відтак ціна таких послуг не визначається. Зауважує, що за посиланням https://chg.gov.ua/cher-rynok-poslugy/CHG-3070 міститься деталізація розрахунку розміру оренди торговельного місця, в тому числі адміністративних витрат. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач фактично не заперечує, що не надав йому запитуваної інформації, хоча й у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 21 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

03 грудня 2021 року позивач звернувся до директора Комунального підприємства «Червоноградський ринок» із запитом на отримання публічної інформації, в якому відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати таку інформацію: 1. Перелік найменувань послуг (об`єктів, витрат), які пов`язані із обслуговуванням торгівельних місць для торгівлі одягу та взуття на КП «Червоноградський ринок»; 2. Калькуляції витрат, віднесених на виконання кожної зазначеної послуги (кожного об`єкту витрат); 3. Розраховану ціну кожної зазначеної послуги (окремо); 4. Розрахунок вартості оренди.

Своїм листом від 07 грудня 2021 року № 01-7/2336 Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради повідомило позивача на його запит від 03 грудня 2021 року про те, що «розрахунок вартості 1 кв. м. на 2022 рік розміщено на сайті Червоноградської міської ради у розділі «Комунальні підприємства - КП Червоноградський ринок». У розділі «послуги» є розгорнутий розрахунок складової тарифу (1 кв. м.)».

Позивач, уважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому запитуваної інформації згідно запиту від 03 грудня 2021 року, звернувся з цим позовом до суду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій відповідача щодо дотримання ним вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду запиту позивача від 03 грудня 2021 року на отримання публічної інформації.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом пунктів 1, 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з частинами першою-другою статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення.

Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначений перелік розпорядників інформації.

Так, відповідно до пункту другого частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Поряд з цим згідно з частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами.

Як слідує з матеріалів справи засновником Комунального підприємства «Червоноградський ринок» є Червоноградська міська рада.

Суд відзначає, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

За таких обставин Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів, а відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 815/1216/16, яку суд враховує в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Обов`язки розпорядників інформації визначені статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» згідно з якою розпорядники інформації зобов`язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частинами першою, другою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що орган, до якого направлено запит громадянина на отримання публічної інформації, зобов`язаний об`єктивно і вчасно його розглянути, перевірити викладені в ньому факти, та надати запитувачу достовірну, точну й повну інформацію на його запит у встановлені законом строки.

Суд встановив, що 03 грудня 2021 року позивач звернувся до директора Комунального підприємства «Червоноградський ринок» із запитом на отримання публічної інформації, в якому відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати таку інформацію: 1. Перелік найменувань послуг (об`єктів, витрат), які пов`язані із обслуговуванням торгівельних місць для торгівлі одягу та взуття на КП «Червоноградський ринок»; 2. Калькуляції витрат, віднесених на виконання кожної зазначеної послуги (кожного об`єкту витрат); 3. Розраховану ціну кожної зазначеної послуги (окремо); 4. Розрахунок вартості оренди.

Своїм листом від 07 грудня 2021 року № 01-7/2336 Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради повідомило позивача на його запит від 03 грудня 2021 року про те, що «розрахунок вартості 1 кв. м. на 2022 рік розміщено на сайті Червоноградської міської ради у розділі «Комунальні підприємства - КП Червоноградський ринок». У розділі «послуги» є розгорнутий розрахунок складової тарифу (1 кв. м.)».

Аналіз змісту запиту позивача від 03 грудня 2021 року та відповіді на нього свідчить про ненадання відповідачем запитуваної інформації.

В той же час покликання відповідача у листі від 07 грудня 2021 року № 01-7/2336 на те, що «розрахунок вартості 1 кв. м. на 2022 рік розміщено на сайті Червоноградської міської ради у розділі «Комунальні підприємства - КП Червоноградський ринок», а у розділі «послуги» є розгорнутий розрахунок складової тарифу (1 кв. м.)» суд оцінює критично, оскільки одним із обов`язків розпорядника інформації відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є надання запитувачу достовірної, точної та повної інформації на його запит, а не вказівка на місцезнаходження цієї інформації.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що на офіційному веб-сайті Червоноградської міської ради він розмістив інформацію щодо розміру оренди торговельного місця та вартості послуг, які надає ринок, а також інформацію щодо розрахунку вартості одного метра квадратного торговельного місця в день на 2022 рік суд відхиляє, адже відповідно до вимог статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на яку покликається відповідач, розпорядник інформації також зобов`язаний надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, чого у межах спірних правовідносин відповідач як розпорядник інформації не зробив.

Правову оцінку «Розрахунку вартості 1 кв. м. в день на 2022 рік» в частині того чи містить він запитувану позивачем інформацію суд не надає, оскільки зазначений розрахунок не був наданий позивачу як відповідь на його запит від 03 грудня 2021 року, а посилання відповідача у листі від 07 грудня 2021 року № 01-7/2336 на те, що «розрахунок вартості 1 кв. м. в день на 2022 рік» розміщено на сайті Червоноградської міської ради у розділі «Комунальні підприємства - КП Червоноградський ринок» не свідчить про виконання ним імперативного обов`язку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо надання позивачу як запитувачу достовірної, точної та повної інформації на його запит.

З цих же підстав суд відхиляє доводи відповідача про те, що за посиланням https://chg.gov.ua/cher-rynok-poslugy/CHG-3070 міститься деталізація розрахунку розміру оренди торговельного місця, в тому числі адміністративних витрат.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу запитуваної інформації згідно запиту від 03 грудня 2021 року порушує гарантоване йому Законом України «Про доступ до публічної інформації» право на отримання публічної інформації, відтак таку бездіяльність належить визнати протиправною, а позовну вимогу у цій частині задовольнити у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та, виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Оскільки суд визнав протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації згідно запиту від 03 грудня 2021 року, то з метою ефективного захисту порушеного права позивача позовну вимогу про зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 запитувану інформацію, а саме: перелік найменувань послуг (об`єктів, витрат), які пов`язані із обслуговуванням торгівельних місць для торгівлі одягу та взуття на КП «Червоноградський ринок»; калькуляції витрат, віднесених на виконання кожної зазначеної послуги (кожного об`єкту витрат); розраховану ціну кожної зазначеної послуги (окремо); розрахунок вартості оренди належить задовольнити частково у такий належний спосіб: зобов`язати Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з правилами статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 3 від 30 грудня 2021 року при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, відтак, ураховуючи часткове задоволення позову судом, за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради на користь позивача належить стягнути 681,00 грн сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позовній заяві позивач зазначає, що докази понесення ним витрат на правничу допомогу у цій справі будуть подані у встановленому Законом порядку, то питання їх розподілу суд буде вирішувати після надання позивачем таких доказів.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради (вул. Сокальська, 5, м. Червоноград, Львівська область, 80105) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації згідно запиту від 03 грудня 2021 року.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Червоноградський ринок» Червоноградської міської ради (вул. Сокальська, 5, м. Червоноград, Львівська область, 80105, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 681,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.