Справа № 420/7054/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7054/21

Суддя в суді І інстанції Левчук О.А.

Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, а саме: визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції виходячи з розміру грошового забезпечення без урахування індексації та премії; стягнення невиплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, у сумі 15 362,05 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправними дії щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин позивач не має права на перерахунок отриманої одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням отриманих ним сум індексації грошового забезпечення, так як такі виплати є компенсаційними та не мають враховуватись при здійсненні відповідного розрахунку.

Крім того, апелянт вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 259 о/с від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 28 лютого 2019 року.

При цьому, 27 березня 2019 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області виплачено позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні, у сумі 57594,56 грн.

Згідно інформації Головного управління Національної поліції в Одеській області, одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_1 розрахована з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років, премія (а.с. 13).

В свою чергу, вважаючи, що до розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні суб`єктом владних повноважень безпідставно не включено отриманих сум індексації грошового забезпечення та премії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачу протиправно не включено отриманих сум індексації грошового забезпечення до розрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно ч. 1 ст. 94 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно ч. 5 ст. 94 ЗУ «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

При цьому, Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

При цьому, Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260.

Згідно п. 23 Порядку (в редакції чинній на момент звільнення з поліції), поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування сум індексації грошового забезпечення отриманих перед звільненням.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачу до звільнення з поліції виплачувалась індексація грошового забезпечення, зокрема у січні та лютому 2019 року (а.с.14).

При цьому, сторонами у справі не заперечується, що позивачу при звільненні з поліції виплачено одноразову грошову допомогу, розмір якої обраховано з розміру грошового забезпечення позивача без включення до нього сум індексації грошового забезпечення.

Між тим, як вбачається з чинних на момент виникнення спірних правовідносин вимог законодавства та відповідних підзаконних нормативно-правових актів, нарахування спірної допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

В даному випадку, згідно вищевикладених положень ЗУ «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Враховуючи викладене, виплата індексації поліцейським має постійний та обов`язковий характер, а як наслідок колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні не в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, Конституційним Судом України в Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 зроблено висновок про те, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

В даному випадку, вимоги позивача про виплату грошової допомоги при звільненні стосуються виплати на яку працівник має право відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, а тому строк звернення до суду у даній справі не застосовується згідно вимог ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не допущено, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.