Справа № 340/1764/22
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1764/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через представника Флоренка О.Ю., звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59008017.

Ухвалою судді Брегея Р.І. від 21.03.2022 року відкрито спрощене позовне провадження (з викликом сторін) у цій справі, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні 31.03.2022 року о 14:30.

Ухвалою від 28.03.2022 року суд відмовив у задоволенні заяви представника позивачки від 24.03.2022 року про забезпечення цього позову.

До суду 01.04.2022 року надійшла заява представника позивачки про відвід судді Брегея Р.І. В обґрунтування цієї заяви представник позивачки зазначив, що 31.03.2022 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи він виявив заявки від 15.03.2022 року та від 28.03.2022 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, виготовлені на комп`ютері, роздруковані на принтері та підписані працівником апарату КОАС від його імені, які він не писав, не ставив на них свої підписи, не уповноважував працівника апарату КОАС підписувати їх. У зв`язку з цим представник позивачки ініціював питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України працівника апарату суду за фактами службових підроблень. Вказує, що у судовому засіданні 31.03.2022 року він просив розглянути за відсутності представників відповідача та третьої особи подані ним до суду клопотання від 31.03.2022 року про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та про стягнення з відповідача штрафу. Суддя Брегей Р.І. відклав розгляд справи до 06.04.2022 року з посиланням на те, що представники відповідача та третьої особи не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник позивачки стверджує, що суддя Брегей Р.І. надмірно гнучко поставився до вимог заяви від 24.03.2022 року про забезпечення позову та надмірно формально поставився до прохання вирішити заявлені ним клопотання у судовому засіданні 31.03.2022 року за відсутності представників відповідача та третьої особи, чим поставив позивачку у суттєво невигідне становище відносно відповідача, третьої особи, завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 774, 30 грн., поклавши на усіх учасників справи надмірний тягар правової невизначеності, а також, всупереч засадам (принципам) адміністративного судочинства, порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, одночасно допустивши безпідставне затягування розгляду справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Брегей Р.І.) від 04.04.2022 року вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Для розгляду питання про відвід судді Брегея Р.І. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Черниш О.А.

Розглянувши питання про відвід судді Брегея Р.І., суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Викладені представником позивачки у заяві про відвід судді Брегея Р.І. доводи зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді Брегея Р.І. для цілей відводу представником позивачки не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки про відвід судді Брегея Романа Івановича в адміністративній справі №340/1764/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш