Справа № 509/232/22
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/232/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області сержант поліції Боговик Євген Миколайович, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, Національна поліція України в особі ГУНп в Одеській області, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд, скасувати постанову сержанта поліції Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Боговик Євгена Миколайовича (вул. Берегова, 9, смт. Овідіополь, Одеська область) від 01.01.2022 року серії ЕАО №519800., посилаючись на те, що дії інспектора патрульної поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, а постанову від 01.01.2022 року серії ЕАО №519800 - незаконною та безпідставною.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 01.01.2022 року відносно нього сержантом поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговик Є.М. було складено постанову серії ЕАО №5198001 про адміністративне правопорушення, згідно якої він керував транспортним засобом Ford Sierra д/н НОМЕР_1 , 01.01.2022 року о 02:41:09 у смт. Овідіополь, по пров. Медичному, 3 з неосвітленим державним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР. Позивач не згоден із вказаною постановою та вважає, що вона не відповідає вимогам закону та складена незаконно, оскільки він не вчиняв інкримінованого його правопорушення. Окрім того, його провина у скоєнні правопорушення жодними доказами не доведена.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної від повільності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі КАС).

Відповідно до ст..77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо ін. заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 276 КУпАП передбачено - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Отже, з огляду на викладене, для провадження у справах про адміністративні правопорушення, характерним є специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 01.01.2022 року відносно ОСОБА_1 сержантом поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Боговик Є.М. було складено постанову серії ЕАО №5198001 про адміністративне правопорушення, згідно якої він керував транспортним засобом Ford Sierra д/н НОМЕР_1 , 01.01.2022 року о 02:41:09 у смт. Овідіополь, по пров. Медичному, 3 з неосвітленим державним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР та складено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Але факт скоєння адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постави про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст..251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого його правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, о ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як убачається із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнанні належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності доказів, підтверджуючих винуватість, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відсутність доказів правопорушення тягне за собою недоведеність обвинувачення, а отже і скасування постанови, що кореспондується з висновком ВСУ у постанові від 23.10.2019 року по справ № 357/10134/17.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини и в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи щ приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно квитанції №0.0. від 10.01.2022 року позивачем за звернення до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору, а саме 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 74-75, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області сержант поліції Боговик Євген Миколайович, Національна поліція України в особі ГУНп в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Боговик Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) від 01.01.2022 року серії ЕАО №519800 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Національної поліції України ( , м. Київ, вул. Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя: Є. С. Козирський