Справа № 160/9701/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9701/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року (головуючий суддя: Олійник В. М.) по адміністративній справі № 160/9701/21, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-Порт Очаков» (далі ТОВ «Ю-Порт Очаков») 16.06.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області ), в якому просить визнати протиправним рішення відповідача №117578/10/04-36-04-11 від 22.12.2020 року про відмову визнати податкову декларацію з ПДВ за листопад 2020 року ТОВ «Ю-Порт Очаков» з підстав порушення вимог п.48.3 ст.48 ПК України за відсутності підпису головного бухгалтера в декларації, та визнати податкову декларацію з ПДВ за листопад 2020 року поданою в день її фактичного отримання відповідачем - 18.12.2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав відмови у визнанні податкової декларації позивача з ПДВ за цей період, декларація підписана директором товариства в передбачений чинним законодавством спосіб електронним підписом .

У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року замінено відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року адміністративний позов задоволений, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №117578/10/04-36-04-11 від 22.12.2020 року щодо відмови визнати податкову декларацію з ПДВ за листопад 2020 року ТОВ "Ю-Порт Очаков" визнано протиправним та скасовано, зобов`язано відповідача прийняти як податкову звітність та зареєструвати податкову декларацію з ПДВ за листопад 2020 року днем її фактичного отримання 18.12.2020 року.

На користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТОВ "Ю-Порт Очаков" зареєстрований платником податку на додану вартість, за наказом №2-ЛС від 21.01.2014 року обов`язки генерального директора товариства виконує Сафронова В.Л.

ТОВ"Ю-Порт Очаков" 18.12.2020 року засобами електронного зв`язку подано податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2020 року з додатками №№1,2,5( реєстраційний номер документа: ), яка підписана шляхом накладання електронного цифрового підпису керівником позивача - Генеральним директором Сафроновою В.Л., що безпосередньо здійснює ведення бухгалтерського обліку та подання податкових декларацій ТОВ "Ю-Порт Очаков".

На підтвердження доставки та прийняття податкової декларації до ДПС України позивачем отримано квитанції №1, 2 від 18.12.2020 року.

01.02.2021 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача за №117578/10/04-36-04-11 від 22.12.2020 року про невизнання декларації податковою звітністю, оскільки ,на думку відповідача, декларація складена з порушенням вимог п.48.3 ст. 48 ПК України, а саме: в декларації відсутній підпис головного бухгалтера, зазначене рішення оскаржене позивачем в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно положень п. 48.1, 48.2 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п.46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору, обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до п.49.3,49.4 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством; податкова звітність з ПДВ подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

У відповідності до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п.48.3 , 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За приписами абзацу 1 п. 49.9,49.10 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом;

відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.

Відповідно до пп.49.11.1 п.49.11,п.49.13 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48, а також недотримання вимог абзаців 1-3 п. 49.4 ст. 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання;

у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Здійснивши аналіз вищенаведених правових норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перелік підстав для відмови контролюючого органу від прийняття податкової декларації, закріплений положеннями ст. 48 , 49 ПК України, є вичерпним; неприйняття податкової декларації з інших підстав, не передбачених податковим законодавством, забороняється.

У відповідності до приписів п. 48.5 ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу.

У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Із змісту податкової декларації з ПДВ позивача за листопад 2020 року (реєстраційний номер №) вбачається, що зазначена декларація складена 18.12.2020 року, підписана керівником позивача - Генеральним директором Сафроновою В.Л., що безпосередньо здійснює ведення бухгалтерського обліку та подання податкових декларацій ТОВ "Ю-Порт Очаков" податковому органу.

Оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено належними доказами, що бухгалтерській облік товариства здійснює інша особа, а не керівник підприємства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмова у прийнятті декларації через відсутність в ній підпису головного бухгалтера є протиправною, та правомірно скасував оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч.1 ст.139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підтверджені документально судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління ДПС в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року по адміністративній справі № 160/9701/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 лютого 2022 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий