Справа № 320/7933/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

05 квітня 2022 року Київ № 320/7933/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочко та КО» про тимчасове припинення виробництва,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 22) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочко та КО» (місцезнаходження: 08653, Київська обл., Білоцерківський (Васильківський) район, с. Устимівка, вул. Білоцерківська, буд. 19), в якому позивач просив суд прийняти рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів на потужностях відповідача за адресою: с. Устимівка, вул. Білоцерківська, буд. 19, Білоцерківський (Васильківський) район, Київська обл., 08653, до виконання рішення Головного управління від 03.06.2021 № Вих-10-01.2/5080-21.

Суд ухвалою від 09.07.2021 позов разом із усіма доданими до нього документами повернув на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 скасовано ухвалу від 09.07.2021, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 15.12.2021 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 20.12.2021 позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків. Крім того, ухвалою суду від 31.01.2022 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначених ухвал позивач 21.02.2022 через канцелярію суду усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в них.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог процесуального закону.

У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги щодо дотримання санітарного законодавства.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.

Згідно зі статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.