Справа № 260/548/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2022 року м. Ужгород№ 260/548/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатська обласна прокуратура про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

.02 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної прокуратури, в якому просить :

-визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо непроведення з ним повного розрахунку при звільненні його 0.01.2022 року із органів прокуратури Закарпатської області , що виразилось у невиплаті вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку.

- стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь позивача вихідну допомогу при звільненні в розмірі 30968,74 грн.

-стягнути з Закарпатської обласної прокуратури середній заробіток із розрахунку суми середньоденного заробітку в розмірі28702,73 грн. за весь час затримки повного розрахунку за період із 04.01.2022 року по дату ухвалення судового рішення.

07 лютого 2022 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження.

14 лютого 2022 року від представника Закарпатської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали ЗОАС надано : довідку про середню заробітну плату позивача перед його звільненням, розрахункові листи за 202 рік та 2021 рік, нарахування складових заробітної позивачу за січень 2022 року.

28 лютого 2022 року до суду надійшов Відзив на позов, в якому зазначає, що позов є безпідставним , що обгрунтовує тим, що з 25.09.2019 року - з дня набрання чинності Закону України № 113-IX положення КЗпП України на правовідносини між сторонами не поширюються., оскільки норми Закону України № 113-IXє пріоритетними, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального закону не врегульовано спірних правовідносин. Оскільки юридичним фактом, що зумовило звільнення позивача є настання події- рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, то застосування ст. 44 КЗпП України є безпідставним.

Згідно квитанції доданої до відзиву, він був направлений на поштову адресу позивача 21.02.2022 року.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов до наступних висновків.

12 березня 2020 року заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 відповідно до Наказу № 168в надана відпустка без збереження заробітної плати для огляду за дитиною з 13 березня 2020 року по 13 березня 2021 року включно.

10 квітня 2020 року кадровою комісією № 1 прийнято Рішення № 196 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням компютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в якому зазначено , що:

- керуючись п.п. 13,17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури"

- п. 6 розділу І п.5 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації ,

....... ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.

11 березня 2021 року заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 відповідно до Наказу № 146вк надана відпустка без збереження заробітної плати для огляду за дитиною з 14 березня 2021 року по 3 січня 2022 року включно.

Відповідно до Наказу №2 від 04 січня 2022 року керівника Закарпатської обласної прокуратури керуючись ст.11 ЗУ "Про прокуратуру" ОСОБА_1 звільнений з посади заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".

Вищевказаний наказ внесено у запис № 18 трудової книжки НОМЕР_1 позивача.

Згідно Довідки № 21-16 вих 22 від 10.02.2022 Закарпатської обласної прокуратури середня заробітна плата, яка обчислена виходячи з виплат, що передували звільненню 04.01.2022 відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.95 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" складає 7120,00 грн. (із розрахунку середньоденної заробітної плати 323.63 грн., а саме:

7120х2 міс.=14240,00 грн.

кількість робочих днів : 22 - у грудні 2021 року та 22 - у листопаді 2021 року.

середньоденна заробітна плата: 14240,00 грн. :44 роб дні=323,63 грн.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до п.9 ч. 1 статті 51 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України № 113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".

Підпунктом 2 п.19 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ установлено, що, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

"Відповідно до ч.5 ст.51 ЗУ "Про прокуратуру" на звільнення прокурорів з посади з підстави, передбаченої пунктом 9 цієї статті 51, не поширюються положення законодавства щодо пропозиції іншої роботи та переведення на іншу роботу при звільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, щодо строків попередження про звільнення, щодо переважного права на залишення на роботі, щодо переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, щодо збереження місця роботи на період щорічної відпустки та на період відрядження".

В ст. 40 Кодексу законів про працю України ( ЗпП України) встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом , зокрема у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників;

2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці;

Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що позивача звільнено у відповідності до пп. 2 п.19 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, що зазначено як підставу у наказі про звільнення( який є чинним та не скасований судом), а не відповідно до п.9 ч. 1 статті 51 ЗУ "Про прокуратуру", де прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Оскільки ст. 44 КЗпП України застосовується у випадку, де прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, то у випадку позивача з формулюванням у наказі підстав звільнення- "рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації" - положення статті 44 КЗпП України застосуванню не підлягають.

Щодо посилання позивача на практику Верховного Суду, то в усіх зазначених рішеннях підставою для звільнення прокурорів у наказах про звільнення було вказано: п.9 ч. 1 статті 51 ЗУ "Про прокуратуру", а не підставу, яка зазначена у Наказі про звільнення позивача ОСОБА_1 .

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, які задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Закарпатська обласна прокуратура про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяЗ.Б.Плеханова