Справа № 560/5496/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5496/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

01 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новатор" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2021 року ДП "Новатор" звернулося з позовом до суду, в якому (з урахуванням нової редакції позовної заяви від 25.05.2021) просило скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ885/175/АВ-П67 від 03.03.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2021 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Держапраці у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскільки захід контролю проведений в ДП "Новатор" не стосувався питань виявлення неоформлених трудових відносин, тому інспектор праці при проведенні інспекційного відвідування в ДП "Новатор" керувався вимогами Закону №877, а не Порядку №823. Закон №877 не встановлює заборони для інспектора праці щодо розгляду та перевірки питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, після звернення 08.02.2021 ОСОБА_1 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області було видано наказ №56 від 23.02.2021, згідно якого наказано головному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Огойко Л.П. здійснити інспекційне відвідування по додержанню законодавства про працю у ДП "Новатор". Підстава: звернення гр. ОСОБА_1 від 08.02.2021, яке погоджене Державною службою України з питань праці (арк. спр. 120), і видано направлення №82/21 від 23.02.2021, яке дійсне з 23.02.2021 по 10.03.2021. Також, зроблено запис: "Отримано для передачі директор. Зав. канцелярії ... 25.02.2021" (арк. спр. 121).

Відповідно до листа за №073/33 від 01.03.2021 головному державному інспектору відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області Огойко Л. надані документи (арк. спр. 122).

Наказом ДП "Новатор" №340 від 16.09.2020 ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2020 у справі №686/779/20 та поданої заяви, поновлено на роботі, і: "визначити робоче місце із тими же обов`язками, як до переведення з посади начальника відділу праці на роботу учнем гальваніка, до вирішення питання про подальшу працю." (арк. спр. 123).

Згідно з наказом ДП "Новатор" №831 від 25.09.2020: " 26 вересня 20202 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року по справі №686/779/20 та на підставі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 наказом від 16.09.2020 №340 негайно поновлено на посаді начальника відділу праці (поза штатом). Проте, ОСОБА_1 з 17.09.2020 по 24.09.2020 не з`являлась на роботу, тобто здійснила прогули без поважних причин. у зв`язку з цим, наказую: звільнити, 25.09.2020 ОСОБА_1 (т.н.), начальника відділу праці (поза штатом) за прогули без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України." (арк. спр. 134).

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2020 по справі №686/779/20 визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Новатор" №988-ВК від 30.09.2019 про переведення ОСОБА_1 з посади начальника відділу праці на роботу учнем гальваніка з відрядною оплатою праці цеху друкованих плат (підрозділ №18) ДП "Новатор" з 01.10.2019. Поновлено на посаді начальника відділу праці ДП "Новатор" з 01.10.2019 та допущено до негайного виконання в цій частині.

Згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2021 у справі №686/7685/20, провадження по якій було відкрито 23.03.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДП "Новатор"№25-ВК від 16.01.2020 "Про припинення трудового договору" щодо звільнення ОСОБА_1 з 16.01.2020 з посади учня гальваніка.

ОСОБА_1 оскаржувала наказ ДП "Новатор" №340 від 16.09.2020 та №831-ВПРП від 25.09.2020 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, який ухвалою від 23.10.2020 відкрив провадження у справі №686/25893/20. Згідно з рішенням суду від 16.07.2021 позов було задоволено частково, зокрема, визнано незаконним наказ ДП "Новатор" №831-ВПРП від 25.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу праці (поза штатом) за прогули без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України та поновлено її на посаді.

Згідно з ухвалою від 23.10.2020 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області відкрив провадження у справі №686/895/20, а рішенням від 09.07.2021, відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 155286,12 гривень.

Відповідно до Акту Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ885/175/АВ від 03.03.2021, зокрема, досліджено наказ ДП "Новатор" №831-ВПРП від 25.09.2020 " Про звільнення ОСОБА_1 за прогули" встановлено, що відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом, що є порушенням ч.4 ст.149 КЗпП України (арк. спр. 146-150).

Згідно з Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХМ885/175/АВ-П67 від 03.03.2021 (далі - Припис), зобов`язано директора ДП "Новатор" Свістунова Олексія Сергійовича усунути порушення, а саме: "До застосування дисциплінарного стягнення керівництво ДП "Новатор" не зажадали від порушника трудової дисципліни пояснення." - ч.1 ст.149 КЗпП України у строк - 03.04.2021 (арк. спр.151).

Не погоджуючись з вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, так як суб`єкт владних повноважень порушив права позивача та пп. 4 п. 12 Порядку, і Закон №877-V, адже Приписом зреагував на порушення КЗпП України, яке було предметом судового розгляду у справі №686/25893/20, відповідно до ухвали від 23.10.2020, про що було відомо під час інспекційного відвідування, і в подальшому встановлено це порушення рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16.07.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок КМУ №823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 10 Порядку КМУ №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Згідно з пп.4 п.12 Порядку КМУ № 823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

За приписами п.16, п.20 вказаного Порядку за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Пунктом 24 цього Порядку встановлено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом № 877.

За визначеннями, наведеними в абз.3, 6 ст.1 Закону № 877, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 4 ст. 2 Закону№ 877 ( в редакції Закону від 26.03.2020 № 367-IX, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами <…> державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

За приписами ч. 5 ст. 2 цього Закону встановлено, що зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону № 877 невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

За наслідком системного аналізу вказаних правових норм колегія суддів зазначає, що Порядок КМУ № 823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю передбачає можливість притягнення винної особи до відповідальності, однак містить заборону для інспекторів перевіряти питання, які є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду.

Згідно з ч. 7 ст. 4 Закону №877-V, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Судовим розглядом встановлено, що в Акті Управління Держпраці у Хмельницькій області №ХМ885/175/АВ від 03.03.2021 стверджено про дослідження документів наданих ДП "Новатор", та, зокрема, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2020 у справі №686/779/20 встановлено відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом №340 від 16.09.2020. Також, зазначено про дослідження наказу №831-ВПРП від 25.09.2020 та відсутність у ньому підпису про ознайомлення з ним ОСОБА_1 ..

З урахуванням цього та скарги позивача №081/1317 від 11.03.2021 (арк. спр. 24-26), колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач під час інспекційного відвідування знав про судові розгляди, також у справах №686/7685/20, №686/25893/20, №686/25895/20, які стосувалися предмету інспекційного відвідування, тому є порушення пп. 4 п.12 Порядку з урахуванням ч. 5 ст. 2, ст. 3, ч. 7 ст. 4 Закону №877-V, а саме вимог закону щодо трактування в інтересах суб`єкта господарювання норм, які стосуються спірних правовідносин.

Тобто, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що у головного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Огойко Л.П. не було підстав реагувати оскаржуваним Приписом на порушення КЗпП України, яке було предметом судового розгляду у справі №686/25893/20 відповідно до ухвали від 23.10.2020, і вирішене Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.07.2021 (також, встановлено порушення прав ОСОБА_1 щодо ознайомлення з наказом №831-ВПРП від 25.09.2020).

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують, висновки суду першої інстанції зроблені на підставі належних та допустимих доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що п.12 Порядку КМУ №823, який містить відповідну заборону, стосується виключно здійснення заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки вказаний Порядок прийнятий на виконання вимог ст.259 КЗпП та визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю в цілому, а не лише щодо належного оформлення трудових відносин. Зі змісту Порядку №823 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд вбачає, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо застосування п.12 лише до питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Таким чином, наведеним підтверджується, що суб`єкт владних повноважень порушив права позивача та пп. 4 п. 12 Порядку, і Закон №877-V, адже Приписом зреагував на порушення КЗпП України, яке було предметом судового розгляду у справі №686/25893/20, відповідно до ухвали від 23.10.2020, про що було відомо під час інспекційного відвідування, і в подальшому встановлено це порушення рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16.07.2021, а тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо протиправності припису управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХМ885/175/АВ-П67 від 03.03.2021, який підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.