Справа № 340/11054/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року справа № 340/11054/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Управління) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління 2)) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності щодо формування та надіслання до Управління 2 пенсійної справи, оскільки до звільнення зі служби набув право на пенсію за вислугу років.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача вчинити вказані дії.

Стверджує, що вислуга років в органах Національної поліції України перевищує 25 років, що достатньо для призначення пенсії за вислугу років.

Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.27-31).

Зазначає, що для обчислення вислуги років стосовно права на пенсію за вислугу років враховуються лише календарні роки вислуги, яких не достатньо (21 рік).

Управління 2 погодилось з правовим висновком відповідача (а.с.25).

30 грудня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.19-20).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 19 липня 2021 року ОСОБА_1 звільнився зі служби в Національній поліції України через хворобу (а.с.12).

Календарна вислуга склала 21 рік 11 місяців 04 дні, а з урахуванням пільгових умов - більше 25 років (а.с.12).

16 грудня 2021 року відповідач відмовив у формуванні і надісланні до Управління 2 пенсійної справи за зверненням позивача (а.с.13-14).

Підстава - вислуга не досягла 25 календарних років.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Спірні правовідносини, які склались між сторонами, перебували у фокусі дослідження Верховним Судом.

14 квітня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову у справі №480/4241/18, зробивши такий висновок.

«Статтею 1 Закону №2262-ХІІ передбачено, що особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом і вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Таким чином, Закон №2262-ХІІ як єдину, обов`язкову умову призначення пенсії за вислугу років передбачає наявність у особи певної кількості років певного виду служби (вислуги). При цьому, наявність необхідної вислуги років забезпечує право на пенсію за вислугу років безвідносно до віку, стажу та працездатності особи.

Визначення у Законі №2262-ХІІ вислуги саме в календарних роках передбачає обов`язкову вислугу усіх календарних днів (365), що в такому випадку і буде становити календарний рік і буде відповідати правилу, закріпленому в частині 4 статті 17 цього ж Закону, щодо можливості врахування при призначенні пенсії тільки повних років вислуги.

Таким чином, передбачена Законом №2262-ХІІ календарна вислуга - це вислуга, яка складається з повної кількості календарних днів відповідного періоду (календарний рік - 365 календарних днів, календарний місяць - 30 календарних днів).

В свою чергу, передбачені статтею 171 Закону №2262-ХІІ пільгові умови призначення пенсій відповідно до Порядку №393 полягають в пільговому (кратному) зарахуванні вислуги років.

При цьому, таке зарахування не є самостійним видом вислуги і не конкурує з її календарним обчисленням, а є лише пільговим зарахуванням уже наявної вислуги. Фактична тривалість вислуги при такому зарахуванні не змінюється, а лише зараховується на пільгових (кратних) умовах.

Завдяки такому зарахуванню необхідну кількість років для призначення пенсії за вислугу років особа набуває швидше, порівняно із, зарахуванням вислуги на загальних (не пільгових) умовах, що і становить природу пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ.

У справі, яка розглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що вислуга років позивача, з врахуванням часу служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, яка підлягає зарахуванню на пільгових умовах, становить більше 23 календарних років, позивач набула право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту "а" статті 12 Закону №2262-ХП, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову.»

Управління проігнорувало правовий висновок Верховного Суду.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду.

Приписами пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б» - «д», «ж», «з» статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.

На день звільнення позивача зі служби вислуга років з урахуванням пільгового періоду обчислення досягла 25 років.

Тому ОСОБА_1 набув право на пенсію за вислугу років.

Отже, Управління допустило протиправну бездіяльність у питанні формування і надіслання пенсійної справи до Управління 2.

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 908 грн. (а.с.9).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо формування та надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пенсійної справи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області сформувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пенсійну справу ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей