Справа № 300/3278/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"05" квітня 2022 р. справа № 300/3278/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року у справі №300/3278/21, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2538722/30610024 від 06.04.2021 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №58 від 15.02.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.03.2022 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. Відповідно до змісту заяви, адвокат Кузь А.П., просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ «Сантехцентр» - 9 420,50 грн., судових витрат на правничу допомогу. До заяви також долучено документи, на підтвердження розміру витрат, по наданню правничої допомоги та поштові квитанції АТ «Укрпошта» про направлення відповідачам примірника цієї заяви з додатками.

Одночасно представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Враховуючи аргументи наведені представником позивача для поновлення строку для подання вказаної заяви суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого строку.

Розглянувши вказану заяву та матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що адвокатом Кузь А.П., у позовній заяві вказано про те, що позивачем очікується понесення судових витрат на правничу допомогу та повідомлено, що докази щодо розміру таких витрат будуть подані суду відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання Адвокатським об`єднанням «Правнича компанія «Константа» правничої допомоги та понесення позивачем витрат надано:

- копію свідоцтва Кузя Андрія Петровича про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001419 від 23.11.2018 (а.с. 137);

- копію договору №03/06/21 від 01.06.2021 про надання правової (правничої) допомоги, за яким ТзОВ «Сантехцентр» доручило, а Адвокатське об`єднання «Правнича компанія «Константа» прийняло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, по справі про забезпечення правового супроводу діяльності ТзОВ «Сантехцентр» та оскарження відмов ГУ ДПС в Івано-Франківській області та ДПС України в реєстрації податкових накладних, забезпечення юридичного супроводу, захисту законних прав та інтересів;

- рахунок-фактура №18.03.22 від 22.12.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги №03/06/21 від 01.06.2021 на суму наданих послуг 9420,50 грн.;

- акт №1 від 18.03.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги №03/06/21 від 01.06.2021, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Правнича компанія «Константа» надало ТОВ «Сантехцентр» правничу допомогу на суму 9 420,50 грн, а саме:

1. Опрацювання наданих матеріалів (податкової накладної №58 від 15.02.2021, квитанції від 15.02.2021 №58, повідомлення №1від 30.03.2021 про надання пояснень та копій документів (з додатками на 30 арк.), рішення від 06.04.2021 №2538722/30610024, скарги щодо рішення від 06.04.2021 №2538722/30610024, (з додатками на 62 арк.), рішення від 24.04.2021 №19243/30610024/2), 01.06.2021 - 2270,00 грн.;

2. Надання юридичних консультацій щодо правових підстав для виконання доручення - 454,00 грн.

3. Підготовка, формування матеріалів та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позову про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 06.04.2021 за №2538722/30610024, та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №58 від 15.02.2021 (01.06.2021) - 5675,00 грн.;

4. Опрацювання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 про відкриття провадження у справі №300/3278/21 та надання юридичних консультацій щодо її виконання та подальшого розгляду справи (06.08.2021) - 113,50 грн.;

5. Опрацювання відзиву від 02.08.2021 на позов ТОВ «Сантехцентр» у справі №300/3278/21 - 567,50 грн.;

6. Підготовка та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №300/3278/21 (12.08.2021) - 227,00 грн.;

7. Опрацювання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/3278/21 про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та надання юридичних консультацій щодо її виконання та подальшого розгляду справи - 113,50 грн.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що пунктами 1-2 та 4-7 акта №1 від 18.03.2022 визначено надання послуг, які не можуть вважатися неминучими, а їх понесення під час розгляду справи не є обґрунтованим, тому такі витрати не повинні враховуватися при визначенні суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

На переконання суду, обґрунтованим є визначений в пункті 3 акта №1 від 18.03.2022 розмір витрат на правову допомогу вартістю 5 675,00 грн., пов`язаний із підготовкою, формуванням матеріалів та подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позову про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 06.04.2021 за №2538722/30610024, та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №58 від 15.02.2021.

Враховуючи наведене суд, зважаючи на зміст позовної заяви, час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів даної адміністративної справи, незначну складність даної адміністративної справи, вважає справедливим відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5 675,00 грн.

Керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №300/3278/21 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» (, вул. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» (, вул. Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.