Справа № 160/536/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Справа № 160/536/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у відмові нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Водночас, судом встановлено, що 11.01.2022 року позивачем одночасно було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду два адміністративні позови, за результатами автоматизованого розподілу яких визначено суддів:

- адміністративна справи №160/534/22 (суддя Голобутовський Р.З.),

- адміністративна справа №160/536/22 (суддя Лозицька І.О.).

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року в адміністративній справі №160/534/22 (суддя Голобутовський Р.З.) відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у відмові нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Крім того, у справі № 160/534/22 було ухвалено рішення від 29.03.2022 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у відмові нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Комунальний заклад "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, вивчивши зміст позовних вимог, зазначених в адміністративній справі № 160/534/22 та у справі № 160/536/22, суд дійшов висновку про те, що предметом спору у даних справах є недоплачена разова грошова допомога до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Тобто, означені справи є ідентичними, а саме, такими, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин та враховуючи, що позовні вимоги в адміністративних справах № 160/534/22 та у справі № 160/536/22 є тотожними, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за правилами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, нормами КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що позивачем подано два тотожні позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

При цьому, позивач у позові зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості у подальшому зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 45, 144, 149, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька