Справа № 686/960/22
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/960/22
Провадження № 2-а/686/122/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №31-Б від 21 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що 9 грудня 2021 року о 10 годині 10 хвилин в АДРЕСА_1 , виявлено несвоєчасну очистку від снігу та льоду на тротуарі до житлового будинку та непосипання протиожеледними засобами, чим порушено вимоги п. п. 3.2.13. та 3.2.19. Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про її скасування, посилаючись на відсутність з її боку будь-яких порушень з цього приводу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з відпусткою, не надавши суду з цього приводу підтвердження.

Однак, таких підстав для відкладення розгляду даної справи суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 не є єдиним працівником в штаті виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Крім того, вказана юридична особа не позбавлена забезпечити явку в судове засідання інших представників. А тому вказане клопотання є не що іншим як зловживання процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду даної справи.

Як вбачається з відзиву на позов представника відповідача, вінпроти позову заперечує, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 152 КпАП України настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до вимог ст. 283 ч. 2 КпАП України постанова повинна містити, в тому числі: зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Однак, п. п. 3.2.13. та 3.2.19. Правил благоустрою території міста Хмельницького. на які посилається адміністративна комісія як на порушення позивачем його вимог, не стосується обов`язків голови ОСББ "Відень" по АДРЕСА_1 щодо своєчасної очистки від снігу та льоду на тротуарі до житлового будинку та непосипання протиожеледними засобами.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення. А надані суду представником відповідача фотознімки не можна ідентифікувати з територією, що в АДРЕСА_1 .

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір».суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову №31-Б від 21 грудня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Зобов`язати Головне управління казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

18.03.2022