Справа № 500/61/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/61/22

05 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В., за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представників позивача - Ковальчука І.Я., Тиран О.І., представника відповідачів - Живчик В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду у справі за позовом Спільного малого підприємства "ТАЙП" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося спільне мале підприємство "ТАЙП" з позовною заявою до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.07.2021 №2844377/21152547 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 22.06.2021 в ЄРПН та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №27 від 22.06.2021 в ЄРПН.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В даному клопотанні позивач зазначив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду слугував простій на підприємстві та перебування керівника на самоізоляції.

З врахуванням повідомлених позивачем обставин, ухвалою суду від 31.01.2022 було поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 03.03.22.

Від представника відповідачів 22 лютого 2022 року надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

В клопотанні зазначає, що позивач вводить суд в оману суд, зазначаючи про те, що підприємство було на простої до 15 грудня 2021 року. Твердження позивача щодо простою спростовуються витягом з Єдиного реєстру податкових накладних в період за листопад-грудень 2021 року, з якого видно, протягом даного періоду підприємство здійснювало як купівлі так і продаж товарів та послуг, а керівник перебував на самоізоляції тільки протягом 5 днів.

З врахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, поважності причин пропуску такого строку не навів, а тому просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 03.03.21 розгляд справи відкладено на 05.04.2022 та надано позивачу строк для ознайомлення із клопотанням представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та надання можливості спростувати наведені в ньому обставини.

У судовому засіданні 05.04.2022 представник позивача повідомила, що наказ про простій був виданий з метою проведення роботи дистанційно. Доводи податкової інспекції, що підприємство в період листопад-грудень 2021 року не працювало не спростувала, клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду із зазначенням причин поновлення такого строку відмінними від тих, що були зазначені в клопотанні від 26.01.2022 не готувала, оскільки немає юридичної освіти.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, суд прийшов до переконання про його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, виходячи з наступних доводів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків. Тому до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Коли платник податків використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних із похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати становить три місяці із дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Як видно з матеріалів справи позивач оскаржує рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.07.2021 №2844377/21152547.

Також судом встановлено, що позивач скористався процедурою досудового порядку вирішення спору, оскільки 28.07.2021 подав скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області до ДПС України.

30.07.2021 комісією ДПС України прийнято рішення №34341/21152547/2 яким скаргу СМП "Тайп" залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач в позовній заяві зазначає, що отримав рішення комісії ДПС №34341/21152547/2 - 02.08.2021.

Враховуючи вищенаведені обставини, останнім днем строку на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.07.2021 №2844377/21152547 є 03.11.2021. Проте, з позовом до суду позивач звернувся тільки 30.12.2021 (дата подання заяви на поштове відділення).

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч.4 ст.122 КАС України.

Вищенаведені обставини не заперечуються ні позивачем ні відповідачами.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 31.01.2022 було поновлено строк звернення до суду та визнано причини наведені в клопотанні позивача від 26.01.2022 поважними для пропуску строку звернення до суду.

Судом зокрема, було враховано те , що на підприємстві був простій в період з 13 жовтня по 15 грудня 2021 року, саме цю обставину суд визнав поважною для поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами долученими представником відповідачів до поданого клопотання, підприємство в період з 13 жовтня по 15 грудня 2021 року здійснювало діяльність. Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, з якого видно, що у вищезазначений період СМП "Тайп" здійснювало як купівлю так і продаж товарів та послуг.

Відповідно до ст.34 Кодексу законів про працю України простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обсавинами.

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивач, що в період нібито запровадженого простою в СМП "Тайп" працівники працювали дистанційно, оскільки в період простою будь-яка робота в тому числі дистанційно заборонена.

Крім того, суд враховує доводи контролюючого органу з приводу того, що позивач не навів і не довів жодних обставин, які йому перешкоджали звернутися до суду в період з 02.08.2022 (початок перебігу тримісячного строку) до 03.11.2022 (кінцева дата).

Також судом не приймаються до уваги доводи позивача з приводу перебування керівника підприємства на самоізоляції в період з 25.10.2021 по 17.11.2021, оскільки такий період тривав тільки 10 днів із тримісячного строку для оскарження рішення ГУ ДПС в Тернопільській області. Крім того, в керівника підприємства не було перешкод для того, щоб скористатися правовою допомогою або до самоізоляції або після неї. Позиція позивача з даного приводу взагалі є непослідовною, оскільки в клопотанні від 26.01.2022 позивач зазначає, що карантинні обмеження призвели до неможливості отримання послуг адвоката, а в судовому засіданні представник позивача повідомила про те, що не користувались послугами адвоката.

З врахуванням наведеного, вказані позивачем підстави поважності пропуску строку звернення до суду, стосуються неналежної організації роботи підприємства і не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку із зверненням з позовною заявою і як такі, що підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав передбачених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду визнані судом неповажними, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивач не звертався із відповідною заявою про повернення судового збору, тому, суд не вирішував даного питання в ухвалі суду.

Керуючись статтями 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачів задовольнити.

2. Позовну заяву спільного малого підприємства "ТАЙП" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2022.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Спільне мале підприємство "ТАЙП" (місцезнаходження/місце проживання: проспект С.Бандери, 86/25,м. Тернопіль,46011 код ЄДРПОУ/РНОКПП 21152547);

відповідач:

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: пл. Львівська, 8,м. Київ 53,04053 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393);

Суддя Осташ А.В.