Справа № 554/265/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.04.2022 Справа № 554/265/22
Номер провадження 2-а/554/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, заступника командира роти УПП в Полтавській області майора поліції Романка Івана Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

12.01.2022 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії заступника командира роти УПП в Полтавській області майора поліції Романка Івана Анатолійовича, які полягають у винесенні ним постанови серії ГАБІ № 416017 від 03.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України та скасувати цю постанову.

Позов позивачем мотивований тим, що 03 січня 2022 року о 14 год. 08 хв. він перебував у кінотеатрі «Wizoria», розташованого в ТЦ «Конкорд», що по вул. Європейській, 60 а в м.Полтаві, де намагався купити квиток на сеанс в кіно, однак працівники кінотеатру йому відмовили та протиправно вимагали, щоб він одягнув маску на обличчя та пред`явив сертифікат про вакцинацію. Через це він викликав СОГ та патрульну поліцію, для врегулювання конфлікту, натомісь заступником командира роти УРР в Полтавській області майором поліції Романко І.А. не прислухався до його пояснень і неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.44-3 КУпАП України.

2.Позиція відповідача в справі

Відповідачі надали до суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Так, 03.01.2022 р. об 12 год. 43 хв. на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 у торгово-розважальному центрі «Конкорд» у кінотеатрі «Візорія» відбувається конфлікт, зміст якого полягає у тому, що невідомі особи прохають пред`явити медичні документи. Прибувши на місце події інспектором було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні ТРЦ «Конкорд» без одягненої захисної маски. Окрім того ОСОБА_1 не реагував на зауваження працівника торгового центру та інспектора патрульної поліції. Далі йому було роз`яснено, що його дії утворюють склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП України та ст. 185 КУпАП України. У зв`язку з відмовою на законну вимогу працівника патрульної поліції припинити вчиняти адміністративне правопорушення, з метою його припинення та складення відповідних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Полтавського ВП. Відносно нього було винесено постанову серії ГАБІ № 416017 від 03.01.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України, а саме перебування в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, распіратора або захисної маски, в тому числі виготовленої самостійно, що закривають ніс та рот під час дії карантину, чим порушено п.п1 п.2 постановки КМУ № 1236.

3.Процесуальні дії в справі

12.01.2022 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати як протиправну постанову за ч.2 ст.44-3 КУпАП, де йому притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що 07.01.2022 року о 14 год 20 хв він намагався купити това в магазині «Аврорпа», що по вул.. Соборності, 18 у м.Полтаві, але йому відмовили у продажу, бо він був без маски .

12.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

02.02.2022 року позивач усунуто недоліки, оформив адмінсративний позов та подав його до суду. Однак в даному позові по іншому викладено обставини справи, зокрема вказано про скасування постанови серії ГАБІ № 416017 від 03.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України за те, що 03.01.2022 р. об 12 год. 43 хв. він перебував в в м. Полтава по вул. Європейська,60-а у торгово-розважальному центрі «Конкорд» у кінотеатрі «Візорія» без маски.

02.02.2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

31.03.2022 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов

4. Встановлені судом обставини справи

Відповідно до постанови ГАБІ № 416017 від 03.01.2020 року, винесеної заступником командира роти УПП в Полтавській області майора поліції Романко І. А. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за те, що він 03 січня 2022 року о 14 год. 08 хв. перебував в ТЦ «Конкорд» в кінотеатрі «Wizoria» без одягненої захисної маски, чим порушив п.п. 1 п. 2 постановки КМУ № 1236.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2 ст.44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Відповідно до п.1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до п.п.1 п. 2 постанови КМУ № 1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020, внесено зміни до Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21.11.2020, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасовогозатримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими доказами встановлено, що позивач знаходився в громадському місці без захисної маски, на вимогу працівників кінотеатру, а також поліції одягти такий захисний засіб відмовився категорично. Окрім того, ОСОБА_1 в розмові з громадяднанми та працівником поліції поводив себе зухвало, провокував конфлікт, входив у суперечку, свавільно трактував норми законів, що свідчить про неправомірність саме його дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувана постанова є законною.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 03.01.2022 року.

12.01.2022 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати як протиправну постанову за ч.2 ст.44-3 КУпАП, де йому притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що 07.01.2022 року о 14 год 20 хв він намагався купити това в магазині «Аврорпа», що по вул.. Соборності, 18 у м.Полтаві, але йому відмовили у продажу, бо він був без маски .

12.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

02.02.2022 року позивачем усунуто недоліки, оформив адміністративний позов та подав його до суду. Однак в даному позові позивачем по іншому викладено обставини справи, зокрема вказано про скасування постанови серії ГАБІ № 416017 від 03.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України за те, що 03.01.2022 р. об 12 год. 43 хв. він перебував в в АДРЕСА_1 у торгово-розважальному центрі «Конкорд» у кінотеатрі «Візорія» без маски та просив скасувати вже зовсім іншу постанову, тобто та, яка була предметом озгляду даної справи.

Таким чином, позивач з адміністративним позовом про скасування саме постанови серії ГАБІ № 416017 від 03.01.2022 року звернувся до суду вперше 02.02.2021, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду, що є ще однією окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

6. Судові витрати

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то підстав для вирішення судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.2,5,74-77,122,123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, заступника командира роти УПП в Полтавській області майора поліції Романка Івана Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову серії ГАБІ № 416017 від 03.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 2 ст. 44-З КУпАП України без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення складено та підписано суддею 01.04.2022 року