Справа № 274/8030/21
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8030/21
Прорвадження № 2-а/0274/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

24.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича та просить: скасувати постанову серії БАА №953147 від 08.12.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн., а справу закрити.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою БАА №953147 від 08.12.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з тих підстав, що 08.12.20221 о 00 год. 57 хв. він керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, і не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3-в ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки його вину не доведено. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було проведено фото або відео запис порушення, не вказано чи таке фіксування здійснювалось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.12.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.161 КАС України, а саме не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

21.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява, до якої додано довідку перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 18.12.2021 по 24.12.2021, що свідчить про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2022 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом задоволено та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.02.2022 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно. Позивача було ознайомлено з правами, про що свідчить його підпис в постанові. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

Від відповідача - інспектора СРПП Бердичівського РВП Левчука В.Г. відзив на позов до суду не надходив.

До суду з Бердичівського РВП ГУНП надійшов диск з відеозаписом події за участю ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАА №953147 від 08.12.2021, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Левчуком В.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно постанови - 08.12.2021 о 00 год. 57 хв. в м. Бердичеві по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3-в Правил дорожнього руху України.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 2.3-в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії БАА №953147 від 08.12.2021 позивач о 00 год. 57 хв. в м. Бердичеві по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3-в Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом .

Даний відеозапис відображає рух транспортного засобу «Рено Сандеро» та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також процедуру розгляду справи за участю позивача, але не містить запису про те, що позивач під час керування транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки.

Також, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, яка повинна бути зазначена у пункті 7 постанови.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 73 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем під час розгляду справи диск з відеозаписом не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилання представника відповідача на те, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення у даній справі є постанова інспектора поліції суд до уваги не бере, оскільки правомірність її винесення є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, в порушення статті 77 КАС України доказів того, що позивач 08.12.2021 о 00 год. 57 хв. у м. Бердичеві по вул. Грушевського керував автомобілем «Рено Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення та під час розгляду справи таких доказів не встановлено, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП від 08.12.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА №953147 від 08.12.2021, винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчуком Віталієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ;

Відповідач: інспектор СРПП Бердичівського РВП Левчук Віталій Григорович, місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя Большакова Т.Б.