Справа № 420/27591/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р. Справа № 420/27591/21

Категорія: 106000000 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М. М.
Місце ухвалення: м.Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доВійськовоїчастини НОМЕР_1 ,в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з невиплатою ОСОБА_1 грошового забезпечення за час щорічної основної відпустки з 10.12.2021 по 11.01.2022, наданої підпунктом 2.2 пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.12.2021 № 234;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час щорічної основної відпустки за 2021 рік з 10.12.2021 по 11.01.2022, наданої підпунктом 2.2 пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.12.2021 № 234;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 щорічну основну відпустку за 2021 рік після закінчення дії причин, які її перервали відповідно до пункту 2 частини першої та частини четвертої статті 11 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР Про відпустки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 11 ст. 251 КАС України щодо направлення судових рішень та інших процесуальних документів учасникам судового процесу в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення, у випадку розгляду справи у паперовій формі. Вказує, що копію ухвали про залишення позову без руху в паперовій формі не отримувала, а офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не має.

Згідно ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом п`ятиденний строк, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.01.2022 року, оскільки належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) від позивача до суду не надходило, а тому на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Порядок вручення судових рішень визначений у ст. 251 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За змістом ч. 6 ст. 18 КАС України, офіційною електронною адресою державного органу є електронна адреса, що зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Положеннями ч. 11 ст. 251 КАС України, передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В матеріалах справи міститься довідка щодо припинення відправки поштової кореспонденції, в якій вказано, що відправка поштової кореспонденції призупиняється з 04.05.2020 року на невизначений термін.

За інформацією суду першої інстанції про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку, на електронну пошту ОСОБА_1 направлено сканкопія ухвали від 05.01.2022 року (про залишення позову без руху)

Докази про отримання даного електронного листа та сканкопій документів відсутні.

Скаржник, обґрунтовуючи свою позицію щодо порушеного права, говорить про те, що суд розглядаючи справу за матеріалами в паперовій формі, повинен був надіслати йому відповідні документи також в паперовій формі, як це передбачено частиною 11 статті 251 КАС України. На підтримку такої позиції, позивач указує на те, що ухвалу суду першої інстанції про повернення позову нею отримано в паперовому вигляді.

Слід погодитися з доводом апелянта про те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а отже позивач мав право на отримання її, в тому числі і в паперовому вигляді.

До того ж, підпункт 15 пункту 1 Перехідні положення КАС України встановлює, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У постанові від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20 Верховний Суд, проаналізувавши наведені норми указав, що суд першої інстанції був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом (наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 19.02.2021 у справі №909/541/19, від 31.03.2021 у справі №240/13092/20, від 09.04.2021 у справі №500/90/19, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Посилання апеляційного суду на те, що оскаржуване рішення було надіслано на електронну адресу представника позивача, Верховний Суд оцінює критично, оскільки факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не спричиняє правових наслідків.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа.

Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

На час прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні скаржником надісланої кореспонденції, оскільки матеріали справи не містять відповідного підтвердження про отримання адресатом надісланих документів. Натомість судом складено довідку про відсутність підтвердження отримання позивачем копії ухвали суду.

Крім того колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи також міститься засоби телефонного зв`язку, водночас про зміст та наявність ухвали суду позивача такими засобами також повідомлено не було.

Колегія суддів констатує, що не дивлячись на спроби суду першої інстанції здійснити повідомлення позивача про прийняття ухвали про залишення її позову без руху, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів отримання позивачем/її представником копії вказаної ухвали суду, з дати чого можна було б відраховувати строк на усунення недоліків, беручи до уваги й те, що сам позивач заперечує факт отримання ухвали суду.

Отже, аналізуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про належне повідомлення та отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2022.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції буди відсутні правові підстави для про повернення позовної заяви, оскільки згідно вимог ст. 251 КАС України в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позову, а тому, зазначена ухвала суду відповідно до ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню, а справу слід передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 05 квітня 2022 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова