Справа № 160/18630/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у переведенні на пенсію, у зв`язку з втратою годувальника;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести позивача на пенсію, у зв`язку з втратою годувальника відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 19 травня 2021 року;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії по втраті годувальника з 19 травня 2021 року з урахуванням раніше сплачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно, на думку позивача, відмовлено у переведенні з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Позивач зазначає, що органом пенсійного фонду безпідставно не взято до уваги довідки про заробіток померлого годувальника, які наявні були в матеріалах справи та на підставі яких останньому було розраховано та призначено пенсію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при розрахунку пенсії до уваги не взято довідки про нараховану заробітну плату годувальника, так як суми заробітку не підтверджені первинними документами.
Також, від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залученні в якості другого відповідача ГУ ПФУ Миколаївській області, оскільки саме даним органом приймалось оскаржуване позивачем рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 залучено в якості співвідповідача - ГУ ПФУ Миколаївській області.
Від відповідача-2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не заперечується, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 , який також перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію, як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.
Вказані обставини ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не заперечуються.
Позивач 19.05.2021 та 23.07.2021 зверталась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявами про переведення на пенсію, у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка.
Вказані матеріалами за принципом екстериторіальності передано на розгляд до ГУ ПФУ в Миколаївській області.
За результатами розгляду заяви позивачки, ГУ ПФУ в Миколаївській області 30.07.2021 прийнято Рішення про відмову в перерахунку, яке обґрунтовано тим, що переведення з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника є недоцільним, оскільки зменшується розмір пенсії заявниці.
Крім того, в Рішенні про відмову у перерахунку пенсії від 27.05.2021 зазначено, що до уваги не взято довідки про нараховану заробітну плату годувальника, оскільки суми заробітку не підтверджені первинними документами.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулась до суду за захистом порушеного права.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Статтею 9 Закону № 1058, передбачено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:
2) пенсія по інвалідності;
3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Закону № 1058, батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 1058 пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про пенсійне забезпечення» сім`ям пенсіонерів пенсії в разі втрати годувальника обчислюються з того ж заробітку, з якого обчислювалась пенсія годувальника. Сім`ям тих пенсіонерів, які мали право на перерахунок пенсії в порядку, передбаченому ст. 69 цього Закону,пенсії обчислюються із заробітку, з якого було проведено або могло бути проведено перерахунок пенсії годувальника.
Постановою № 22-1 від 25.11.2005 року (п. 2.8) прямо передбачено, що поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.
Пунктом 4.8 постанови № 22-1 від 25.11.2005 року передбачено, що пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за місцем перебування пенсіонерів.
Частиною 1 ст. 28 Закону № 1058 передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
Законом України № 1058 встановлено, що непрацездатні громадяни - це особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти-інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону. В разі наявності одночасного права на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
Непрацездатним членом сім`ї може бути дружина, що визначено ч. 2 статті 36 вказаного Закону.
З наведених норм закону вбачається, що право на пенсію по втраті годувальника мають члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування та Пенсійним органом має бути встановлений факт спорідненості при вирішенні питання про призначення пенсії з наданих заявником документів на підтвердження цього.
Суд погоджується з доводами позивача, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється за документами, які наявні в матеріалах справи, а тому відповідачем безпідставно не було взято до уваги довідки про заробіток померлого годувальника, які були наявні в матеріалах пенсійної справи з яких останньому було розраховано розмір пенсії.
Також, суд зазначає, що під час звернення із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, позивачка не повинна доводити наявність підстав для призначення пенсії померлого годувальника, оскільки таке право у померлого було встановлено органом пенсійного фонду в момент призначення йому пенсії.
Щодо позовної вимоги до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про зобов`язання перевести позивача на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
Суд зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача має бути зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача (а не переведення на інший вид пенсії), оскільки орган пенсійного фонду не здійснював перерахунок пенсії з урахуванням спірних довідок про заробітну плату померлого, а тому відсутні докази того, що розмір пенсії позивача, після такого перерахунку, буде більший, ніж вона отримує наразі.
З огляду на неналежне виконання пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що призвело до порушення його прав, суд доходить висновку про необхідність повторного розгляду заяви позивача саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, як визначений суб`єкт призначення.
Враховуючи викладене, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій щодо підстав не зарахування до загально стажу роботи спірних періодів.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію, у зв`язку з втратою годувальника.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка, з урахуванням висновків суду у даній справі.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська