Справа № 160/11803/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/11803/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в адміністративній справі № 160/11803/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі ПАТ"ДТЕК Павлоградвугілля") звернувся до суду із позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східного МРУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення планової виїзної перевірки підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/8919/21.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст. 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями ч.2 ст. 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій тощо.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у зазначеній справі є визнання протиправним та скасування наказу Східного МРУ ДПС по роботі з ВПП про проведення планової виїзної перевірки позивача ПАТ"ДТЕК Павлоградвугілля".

Матеріали справи свідчать, що 18.11.2021 року до суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 640/8919/21 за адміністративним позовом ТОВ «Геопром» до КМ України, ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві, у якій позивач просить, зокрема, визнати протиправною та нечинною постанову КМ України №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» з моменту її прийняття.

На думку представника позивача, у разі задоволення адміністративного позову по справі № 640/8919/21, буде усунута підстава, на яку посилається податковий орган при обґрунтуванні правомірності своїх дій щодо формування плану-графіку планових перевірок на 2021 рік та проведення перевірок платників податків, оскільки протиправність нормативно-правового акта визначається з моменту його прийняття відповідним органом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вірно зазначив, що від рішення по справі № 640/8919/21 залежить визнання правомірним наказу податкового органу про проведення перевірки позивача, в якому відповідач посилається як на підставу призначення перевірки на постанову КМ України № 89 від 03.02.2021 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи, ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року в адміністративній справі № 160/11803/21- залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий