Справа № 480/2533/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р. Справа №480/2533/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяв (а.с.64-69), просила:

1) визнати протиправними дії посадової особи - начальника Головного управління ДПС у Сумській області Кіяшко Наталії Володимирівни (далі - начальник ГУ ДПС у Сумській області, Кіяшко Н.В.), що виявилися у несвоєчасному та не в повному обсязі наданні позивачу:

- наказів ГУ ДПС у Сумській області від 08.10.2020 № 556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС", від 16.12.2020 № 1ВП "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області", від 16.12. 2020 № 2 ВП "Про введення в дію Штатного розпису Головного управління ДПС у Сумській області на 2020 рік

- а також інформації чи передбачено у ГУ ДПС у Сумській області скорочення чисельності або штату державних службовців у відділі позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області?

- інформації чи передбачено в межах введення в дію вказаних нормативних документів скорочення з посади саме ОСОБА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області яку вона на момент надіслання запиту займала, за чиєю ініціативою запропоноване таке скорочення саме позивача? якщо так, то яким посадам передано функції виконання посадових обов`язків за займаною позивачем на даний час посадою?

- інформації (якщо така має місце) щодо оголошення доган, порушень трудової дисципліни, стягнень та ін., що характеризували б ОСОБА_1 некваліфікованим працівником відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ТУ ДПС у Сумській області у період з 23.07.2019 по 01.01.2020;

- інформації відносно відповідальної особи за прийняте рішення щодо пропозиції переведення позивача з посади головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області на єдину запропоновану посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами.

2) зобов`язати посадову особу - начальника ГУ ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В. надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду позивачу наступну інформацію:

- чи передбачено у ГУ ДПС у Сумській області скорочення чисельності або штату державних службовців у відділі позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області?

- інформацію чи передбачено в межах введення в дію вказаних нормативних документів скорочення з посади саме ОСОБА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області яку вона займала на час направлення запиту, за чиєю ініціативою запропоноване таке скорочення саме позивача? якщо так, то яким посадам передано функції виконання посадових обов`язків за займаною позивачем посадою?

- інформацію (якщо така має місце) щодо оголошення доган, порушень трудової дисципліни, стягнень та ін., що характеризували б ОСОБА_1 некваліфікованим працівником відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області у період з 23.07.2019 по 01.01.2020.

- інформацію відносно відповідальної особи за прийняте рішення щодо пропозиції переведення позивача з посади головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області на єдину запропоновану посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами.

3) зобов`язати посадову особу - начальника ГУ ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В. протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду створити комісію для перевірки викладених у скарзі від 22.01.2021 фактів та провести службове розслідування щодо неетичної та протиправної поведінки начальник відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).

Свої вимоги мотивувала тим, що 04.01.2021 через інформаційну скриньку Головного управління ДПС у Сумській області позивачем було надіслано запит про надання належним чином звірених копій документів та інформації на ряд запитань. Часткову відповідь на інформаційний запит, всупереч норм законодавства, надіслано позивачу поштовим відправленням листом №30/4718-28-11-01-15 від 01.02.2021 після фактичного припинення державної служби (звільнення з посади) - 02.02.2021 по закінченню робочого дня о 17 год. 02 хв., а вручено на поштовому відділенні 03.02.2021.

У зв`язку з ненаданням своєчасно та в повному обсязі наданої відповіді на інформаційний запит від 04.01.2021, позивач зверталася до начальника ГУ ДПС у Сумській області Наталії Кіяшко із запитом від 11.01.2021 та із скаргою від 22.01.202, однак у відповідях на які також не було надано відповідей на частину запитуваної нею інформації.

Крім того, наголосила, що у відповіді на скаргу позивачу не було повідомлено чи було створено комісію для перевірки викладених у скарзі фактів, чи проведено службове розслідування щодо неетичної та протиправної поведінки начальника відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив (а.с.80-105), в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивач звернулась через безконтактну скриньку із запитами від 11.01.2021 про надання інформації згідно Закону України "Про інформацію" (вх. ГУ ДПС у Сумській області від 11.01.2021 №245/6 та від 12.01.2021 №394/6), відповідно до яких позивач звернулася з проханням повідомити чому саме скорочено її посаду, на якій підставі та хто приймав рішення. Тобто, запитувана інформація не підпадала під ознаки публічної інформації.

Листом від 01.02.2021 №30/Т/18-28-11-01-15 Головним управлінням ДПС у Сумській області надано вичерпну відповідь на запит ОСОБА_1 , а також надіслані запитувані копії документів. Отже, ГУ ДПС у Сумській області у визначений Законом строк надало відповідь ОСОБА_1 .

Не погодившись з наданою відповіддю, ОСОБА_1 направила скаргу до Державної податкової служби на дії посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області, за результатами розгляду якої було прийнято управлінські рішення, відповідно до яких посадові особи відповідача, які готували відповідь на звернення ОСОБА_1 , понесли відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

При цьому, у відзиві представник відповідача наголосив, що запит від 04.01.2021, на який посилається у позовній заяві ОСОБА_1 , до ГУ ДПС у Сумській області не надходив. В ГУ ДПС у Сумській області є запит від ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. М а з у р е н к а про надання належним чином завірених копій документів датований позивачем 11.01.2021. Відповідно, викладені обставини ОСОБА_1 щодо звернення нею до ГУ ДПС у Сумській області саме 04.01.2021 не відповідають дійсності.

Стосовно позовної вимоги про проведення службового розслідування щодо неетичної поведінки начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС Грибиниченка О.О., представник відповідача у відзиві вказав, що ОСОБА_2 як начальник відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області підпадає під дію Закону України "Про запобігання корупції" (пункт 1 частини першої статті 3), а саме: особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Водночас, Законом України "Про запобігання корупції" не визначені підстави для проведення службового розслідування з питань неетичної поведінки начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_2 .

Крім того, під час опрацювання звернення, обставини викладені ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження. Про результати розгляду звернення, заявнику в установлений термін надано відповідь.

Також, представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову вказав, що позивач не навела доказів існування реального негативного впливу на її права й обов`язки та не навела переконливих доказів того, що ГУ ДПС у Сумській області своїми діями порушило її права, свободи чи законні інтереси, а також того, що у позивача виникло право звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач подала до суду відповідь на відзив (а.с.110-115), в якій вказала, що відповідач у відзиві не спростував її твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Так, вказала, що позивач саме 04.01.2021 через інформаційну скриньку ГУ ДПС в Сумській області направила запит на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. Мазуренка. При цьому, за характером запитуваної інформації, що містилася в надісланих інформаційних запитах, містила ознаки публічної інформації, оскільки становило прохання позивача до розпорядника інформації надати публічну інформацію що знаходиться у його володінні. Жодних посилань на надання інформації відповідно до Закону України "Про інформацію" в запитах не міститься.

Окрім того, стосовно несвоєчасно та не в повному обсязі наданої відповіді на інформаційний запит у відповідь на звернення до Державної податкової служби України було отримано лист №855/Т/99-00-01-05-03-09 від 22.02.2021, в якому зазначено, що дійсно, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області не дотримано вимоги саме Закону України "Про доступ до публічної інформації" та окремих розпорядчих документів ДПС, тому за встановлені порушення до посадових осіб ГУ ДПС будуть прийняті відповідні управлінські рішення.

Також, підтвердженням недотримання вимог саме ст.19 Закону України " Про доступ до публічної інформації" №2939, а не ст.3 Закону України "Про звернення громадян", є також погодження службових осіб ГУ ДПС в Сумській області з управлінським рішенням Державної податкової служби України, вчиненого за результатом розгляду скарги позивача.

Таким чином, наголошує, що посадовими особами відповідно до норм законодавства щодо надання відповіді на публічну інформацію - 5 робочих днів з дня отримання запиту відповідь не запитувану інформацію не надано.

Вкотре наголосила, що листами-відповідями відповідача на звернення позивача про надання інформації від 04.01.2021 року (зареєстровано відповідачем №245/6 від 11.01.2021) та від 11.01.2021 року (зареєстровано відповідачем №394/6 від 12.01.2021) не надано відповіді на частину запитуваної інформації, у зв`язку з чим відповідач порушив норми, що регулюють правовідносини щодо інформації, зокрема п. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України "Про інформацію", та порушив гарантоване право ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 13.05.2021 у позивача було витребувано додаткові докази у справі (а.с.108), на виконання вимог якої ОСОБА_1 надала пояснення (а.с.121-122), в якому вказала, що нею 04.01.2021 було подано через інформаційну скриньку запит про отримання інформації та копій документів. Відповідно до норм чинного законодавства термін надання відповіді на таку інформацію - 5 робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки станом на 11.01.2021 відповідь на запит від 04.01.2021 поданий через інформаційну скриньку ДПС у Сумській області надано не було, тому позивач 11.01.2021 повторно звернулась через інформаційну скриньку ГУ ДПС в Сумській області та направила запит про надання належним чином завірених копій документів та надання інформації. При цьому, наголосила, що ГУ ДПС у Сумській області не надано доказів, чому ним не було отримано 04.01.2021, направлений запит від 04.01.2021 через інформаційну скриньку ГУ ДПС в Сумській області. Факт відсутності реєстрації в Журналі вхідної кореспонденції, на яку посилається ГУ ДПС у Сумській області, не є належним та допустимим доказом факту неподання запиту саме 04.01.2021 через інформаційну скриньку. В будь-якому разі строки для надання відповіді на запит відповідно до законодавства 5 робочих днів.

Ухвалами суду від 07.07.2021, від 30.07.2021 та від 28.09.2021 у відповідача витребовувалися додаткові докази у справі, зокрема, витягу з журналу вхідної кореспонденції за період з 01.01.2021 по 22.01.2021 на підтвердження або спростування обставин отримання від позивача запиту саме від 04.01.2021 (а.с.130, 148, 156). Водночас, станом на момент розгляду справи витягу з журналу вхідної кореспонденції за період з 06.01.2021 по 22.01.2021 надано не було.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні докази направлення позивачем запиту саме 04.01.2021, таких доказів на запит суду позивачем надано не було (а.с.108).

Відповідно до ч.9 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вказане, враховуючи, що в матеріалах справи містяться дві копії запитів з аналогічним змістом саме на адресу в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. М а з у р е н к а, однак, з різними датами 04.01.2021 та 11.01.2021, не надання доказів направлення запиту на ім`я О. М а з у р е н к а чи його оригіналу датованого 04.01.2021, судом, враховуючи проставлення на запиті від 11.01.2021 вхідного номеру та дати 12.01.2021 визнано обставину подання позивачем запиту саме від 11.01.2021 (а.с.18-21, 89-92).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що через інформаційну скриньку ГУ ДПС в Сумській області позивачем було направлено запит про надання інформації на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Мазуренка Олексія від 11.01.2021 (а.с.18-21), в якому ОСОБА_1 просила:

1) надати належним чином завірені копії наступних документів:

- наказу ДПС у Сумській області від 08.10.2020 №5656 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС";

- наказу ГУ ДПС у Сумській області від 16.12.2020 №1ВП "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області",

- наказу ГУ ДПС у Сумській області від 16.12.2020 №2ВП "Про введення в дію Штатного розпису Головного управління ДПС у Сумській області на 2020 рік";

- наказу ГУ ДПС у Сумській області "Про введення в дію Штатного розпису Головного управління ДПС у Сумській області на 2021 рік та Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області" як відокремленого підрозділу;

2) надати інформацію:

- чи передбачено у ГУ ДПС у Сумській області скорочення чисельності або штату державних службовців у відділі позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області?

- чи передбачено скорочення з посади саме ОСОБА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, яку позивач займає, за чиєю ініціативою запропоноване таке скорочення саме ОСОБА_1 .? якщо так, то яким посадам передано функції виконання посадових обов`язків за займаною ОСОБА_1 посадою?

- щодо оголошення ОСОБА_1 доган, порушень трудової дисципліни, непрофесійне виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, стягнень та ін., що характеризували б ОСОБА_1 некваліфікованим працівником відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області у період з 23.01.2019 по 01.01.2021. Якщо така інформація відсутня, просила зазначити відсутність оголошених ОСОБА_1 доган, порушень трудової дисципліни, непрофесійне виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, стягнень та ін., що характеризували б ОСОБА_1 некваліфікованим працівником відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області у період з 23.01.2019 по 01.01.2021;

- про нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, преміювання за високі досягнення у праці у період 01.12.2019-31.12.2019;

- відносно відповідальної особи за прийняте рішення щодо пропозиції переведення ОСОБА_1 з посади головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області на єдину запропоновану посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами , рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами.

При цьому, інформацію позивач просила надати у письмовому вигляді за вказаною у запиті адресою у визначений законом термін (а.с.18-21, 89-92).

22.01.2021 ОСОБА_1 подала до ГУ ДПС у Сумській області також скаргу на ім`я начальника ГУ ДПС у Сумській області Кіяшко Н. (а.с.32-38, 93-96), в якій просила:

- сприяння у створенні комісії для перевірки викладених у скарзі фактів; не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь (рішення);

- сприяння проведення службового розслідування щодо неетичної та протиправної поведінки начальника відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ОСОБА_2 з залученням до своєї протиправної діяльності працівника відділу ОСОБА_4 , які вводили ОСОБА_1 в оману, про що ОСОБА_2 заявив 29.12.2020 в присутності начальника відділу кадрів ОСОБА_5 , згодом в.о. начальника ГУ ДПС в Сумській обл. Мазуренка О.В., начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_6 (цитата зі слів ОСОБА_2 "брали на понт по поводу роботи в акцизах");

- на час проведення зазначених перевірок недопущення протиправного, поза згодою ОСОБА_1 переведення на посаду інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами;

- сприяння у продовженні проходження державної служби на посаді державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту та недопущення мого незаконного переведення чи звільнення;

- сприяння недопущення в подальшому щодо ОСОБА_1 протиправних дій начальником відділу позапланових перевірок ризикований платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 та начальника кадрової служби ОСОБА_5 (а.с.32-38, 93-96).

Листом ГУ ДПС у Сумській області за підписом начальника ГУ ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В., від 01.02.2021 №30/Т/18-28-11-01-15 (а.с.25-26) надано відповідь на запит позивача від 11.01.2021 та повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", наказу ДПС від 08.10.2020 №556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС" територіальний орган Державної податкової служби - Головне управління ДПС у Сумській області ліквідовано як юридичну особу публічного права, у зв`язку з чим працівники Головного управління ДПС у Сумській області попереджені про ліквідацію Головного управління ДПС у Сумській області як юридичної особи публічного права та про наступне вивільнення з посад.

Відповідно до наказу ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальний орган - Головне управління ДПС у Сумській області (код згідно з ЄДРПОУ ВП 43995469).

Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 16.12.2020 № 1/ВП "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області" введено в дію організаційну структуру новоствореного органу.

Наказом від 16.12.2020 № 2/ВП "Про введення в дію Штатного розпису на 2020 рік Головного управління ДПС у Сумській області" введено в дію штатний розпис новоствореного органу.

З метою дотримання прав ОСОБА_1 на продовження проходження державної служби в.о. начальника новоствореного органу - Головного управління ДПС у Сумській області, ОСОБА_1 04.01.2021 запропоновано для переведення вакантну посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області. ОСОБА_1 04.01.2021 надано письмову згоду на призначення на зазначену посаду. Проте станом на 01.02.2021 ОСОБА_1 заяви на призначення до ГУ ДПС у Сумській області не надано.

Щодо запитуваної ОСОБА_1 інформації про надбавки та премії за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 повідомлено, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 була нарахована та виплачена надбавка за інтенсивність праці за грудень 2019 року в розмірі 30 відс. посадового окладу та премія за грудень 2019 року у розмірі 27,58 відс. посадового окладу.

Також надано копію наказу ДПС від 08.10.2020 №556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС", завірені копії наказів ГУ ДПС у Сумській області від 16.12.2020 № 1/ВП "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області" та від 16.12.2020 №2/ВП "Про введення в дію Штатного розпису на 2020 рік Головного управління ДПС у Сумській області".

Крім того, листом від 01.02.2021 позивача було повідомлено, що у ГУ ДПС у Сумській області реєстрація наказів здійснюється в Автоматизованій інформаційній системі "Управління документами". Відповідно до даних картотеки зареєстрованих наказів в АІС, наказ ДПС у Сумській області від 18.10.2020 №5656 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС" з таким номером не значиться (а.с.25-26).

Даний лист від 01.02.2021 № 30/Т/18-28-11-01-15 разом з доданими документами, про які йде мова у листі, ГУ ДПС у Сумській області було направлено позивачу 02.02.2021 поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною у запиті, та вручено позивачу 03.02.2021 згідно трекінгу поштового відправлення (а.с.27).

Крім того, у відповідь на подану скаргу від 22.01.2021, листом від 10.02.2021 №47/Т/18-28-07-05-11 ГУ ДПС у Сумській області повідомило позивача, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової; служби", наказу ДПС від 08.10.2020 № 556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС" Головне управління ДПС у Сумській області ліквідовано як юридичну особу публічного права, у зв`язку з чим всі працівники Головного управління ДПС у Сумській області отримали попередження про наступне вивільнення. ОСОБА_1 попередження про наступне вивільнення було вручено 10.11.2020.

Відповідно до наказу ДПС від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" Головне управління ДПС у Сумській області утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код згідно з ЄДРПОУ ВП 43995469).

Наказами Головного управління ДПС у Сумській області-від 16.12.2020 №1/ВП, №2/ВП введено в дію організаційну структуру та штатний розпис Головного управління ДПС у Сумській області.

З метою дотримання прав ОСОБА_1 на продовження проходження державної служби в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області, ОСОБА_1 04.01.2021 запропоновано для призначення в порядку переведення вакантну посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими (виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ "Про державну службу" (зі змінами) запропонована ОСОБА_1 посада є рівнозначною посаді, на якій позивач працювали (належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів).

ОСОБА_1 04.01.2021 надано письмову згоду на призначення на запропоновану посаду в управлінні контролю за підакцизними товарами, але станом на 02.02.2021 заяви на призначення до ГУ ДПС у Сумській області не надано. У зв`язку з чим, наказом ГУ ДПС у Сумській області від 02.02.2021 № 19-о припинено державну службу та звільнено 02.02.2021 ОСОБА_1 з посади головного державного ревізора - інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту у зв`язку з ліквідацією згідно пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ "Про державну службу", з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат. Разом з тим, було виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 12 календарних днів за відпрацьований період з 06.09.2020 по 02.02.2021.

Також, позивача було повідомлено, що листом від 01.02.2021 № 30/Т/18-28-11-01-15 їй надано відповідь на запит, а також надіслані запитувані копії документів, а саме копію наказу ДПС від 08.10.2020 № 556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС", завірені копії наказів Головного управління ДПС у Сумській області від 16.12.2020 № 1/ВП "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області" та від 16.12.2020 № 2/ВП "Про введення в дію Штатного розпису на 2020 рік Головного управління ДПС у Сумській області". Лист направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення за адресою, вказаній у заяві позивача.

Щодо заяв про неетичну поведінку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зазначена інформація не підтверджена (а.с.39-40, 97-98, 143-144).

Не погодившись з наданою відповіддю ГУ ДПС у Сумській області, позивач також надіслала скаргу до Державної податкової служби України, у відповідь на яку листом від 22.02.2021 за №855/Т-99-00-01-05-03-09 позивача було повідомлено, що згідно з отриманою інформацією від ГУ ДПС встановлено, що наказом ГУ ДПС від 02.02.2021 № 19-о "Про звільнення" припинено державну службу та звільнено 02.02.2021 ОСОБА_1 із займаної посади в зазначеному контролюючому органі, про що ОСОБА_1 02.02.2021 ознайомлена особисто. Також ГУ ДПС повідомлено, що 04.01.2021 запит про надання інформації від громадянки ОСОБА_1 , який зазначено у зверненні, до ГУ ДПС не надходив.

Водночас вказаний у зверненні запит про надання інформації від 11.01.2021 надійшов до ГУ ДПС 12.01.2021, який надалі опрацьовано та розглянуто з недотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та окремих розпорядчих документів ДПС, тому за встановлені порушення до посадових осіб ГУ ДПС будуть прийняті відповідні управлінські рішення.

Щодо розгляду поданої ОСОБА_1 22.01.2021 скарги позивача проінформовано, що розгляд зазначеної скарги здійснено відповідно до вимог статті 11 Закону, як просила ОСОБА_1 , у вказаній скарзі та за результатами розгляду надано відповідь листом ГУ ДПС від 10.02.2021 № 47/Т/18-28-07-05-11.

Щодо проведення перевірки з питань неетичної поведінки начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_2 повідомлено, що викладені у зверненні факти перевірялися ГУ ДПС у Сумській області та за результатами перевірки підтвердити чи спростувати таку інформацію не є можливим, про що ОСОБА_1 було повідомлено листами ГУ ДПС від 26.01.2021 № 47/Т/18-28-14-15 та від 15.02.2021 № 54/1718-28-14-15 (а.с.29-31,104-105,139-140,146).

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Запитувана позивачем інформація стосувалися доступу як до інформації згідно Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон України "Про звернення громадян") (п.2 заяви), так і доступу до публічної інформації згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VІ (далі - Закон України "Про доступ до публічної інформації") (п.1 заяви).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до ч.1 ст.1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач стверджує, що запитувана позивачем інформація не є публічною у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З вказаним суд не погоджується в частині п.1 запиту.

Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, про що зазначено в ч.1 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Крім того, даною статтею визначено порядок оформлення запитів на інформацію.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2). Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч.3) та має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч.5).

Позивач, реалізовуючи право на доступ до публічної інформації, звернувся до відповідача із відповідним запитом (зокрема, п.1 заяви) щодо надання інформації, який відповідав вимогам, встановлених ч.5 ст. 19 зазначеного вище Закону.

При цьому, відповідач може бути розпорядником інформації в розумінні п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до якої, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 4 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що публічна інформація як вид інформації виокремлена з-поміж інших за такими ознаками: вона має бути відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях; вона отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; вона перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Відсутність якоїсь із цих ознак має означати, що така інформація не є публічною. При цьому означення "публічна" не звужено повною відкритістю, доступністю інформації. Створені в процесі діяльності суб`єкта владних повноважень документи можуть містити як відкриту інформацію, так і інформацію з обмеженим доступом, яка, однак, не втрачає у зв`язку із цим ознаки публічної. Обов`язок розпорядника інформації надати на запит інформацію, яка є в його володінні, презюмується. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.

Крім того, виходячи з вищезазначених приписів, орган, до якого направлено запит громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно його розглянути, перевірити викладені в ньому факти, та надати відповідь на запит на інформацію у встановлені законом строки, зокрема не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, якщо такий запит не стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Відмова в доступі до публічної інформації можлива лише з підстав, установлених законом. Розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність таких підстав шляхом застосування "трискладового тесту" відповідно до норм ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації з підстав, які не встановлені законом, так само як і відмова без обґрунтування наявності таких підстав шляхом застосування "трискладового тесту" є неправомірною.

Правова позиція з цього питання була висловлена також в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29.09.2016 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації".

Так, у п.1 запиту позивач просила надати, серед іншого, 3 накази: наказ ДПС України від 08.10.2020 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС", а також накази ГУ ДПС в Сумській області від 16.12.2020 № 1ВП "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області" та від 16.12. 2020 № 2 ВП "Про введення в дію Штатного розпису Головного управління ДПС у Сумській області на 2020 рік. Тобто інформацію, яку просила надати ОСОБА_1 даним пунктом запиту, створена суб`єктом владним повноваження в процесі виконання своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством та перебувала у володінні відповідача, що підтверджується і тим, що ГУ ДПС в Сумській області відповідачем такі накази були надані листом від 01.02.2021 (а.с.25-26), більше того, відповідач у відзиві визнає дану обставину, зазначаючи, що посадові особи, які готували відповідь ОСОБА_1 , понесли відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. А відтак, суд не погоджується із доводами відповідача про те, що запитувана позивачем інформація в п.1 запиту не є публічною у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Як встановлено судом у даній справі, відповідач отримав запит позивача 12.01.2021 (а.с.89-92), однак, відповідь на вказаний запит підготовлена лише 01.02.2021, та надіслана 02.02.2021, а вручена позивачу 03.02.2021, тобто з порушенням строку, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації". Доказів повідомлення позивача про продовження строку розгляду запиту з обґрунтуванням такого продовження, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасного надання наказів ДПС України від 08.10.2020 №556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС", а також накази ГУ ДПС в Сумській області від 16.12.2020 № 1ВП "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області" та від 16.12. 2020 № 2 ВП "Про введення в дію Штатного розпису Головного управління ДПС у Сумській області на 2020 рік є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги, що стосуються іншої частини п.2 запиту позивача, а також позовних вимог в частині зобов`язання провести службове розслідування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ст. 3 Закону України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст.4 цього ж Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких серед іншого: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод.

Згідно ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч.1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява (скарга) громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви (скарги).

Як встановлено судом, у даній справі, відповідач отримав запит позивача 12.01.2021 (а.с.89-92), однак, відповіді на питання, викладене у п.2 запиту щодо інформації (якщо така має місце) щодо оголошення доган, порушень трудової дисципліни, стягнень та ін., що характеризували б ОСОБА_1 некваліфікованим працівником відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ТУ ДПС у Сумській області у період з 23.07.2019 по 01.01.2020, відповідачем у листі від 01.02.2021, надісланого на запит позивача надано не було. Про відсутність такої інформації у листі також не зазначено. Інших листів, в яких була надана відповідь ОСОБА_1 на дане питання ГУ ДПС України суду також надано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд визнає, що відповідачем не було вжито заходів щодо належного розгляду звернення позивача в цій частині. У той же час не надання інформації є пасивною формою поведінки ГУ ДПС України в Сумській області, а відтак, належним способом захисту прав позивача в цій частині є визнання протиправною саме бездіяльність відповідача, у зв`язку з чим суд, з урахуванням ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит позивача від 11.01.2021 в частині повідомлення позивача інформації (якщо така має місце) щодо оголошення доган, порушень трудової дисципліни, стягнень та ін., що характеризували б ОСОБА_1 некваліфікованим працівником відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ТУ ДПС у Сумській області у період з 23.07.2019 по 01.01.2020 та у строк, встановлений ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зобов`язати відповідача надати таку інформацію, або повідомити про відсутність такої інформації (якщо така інформація відсутня).

Відповідно до ч.1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1,5 частини першої статті 263 цього Кодексу. Враховуючи вказане, рішення у даній справі в частині зобов`язання надання запитуваної позивачем інформації підлягає негайному виконанню.

При цьому, суд не приймає доводи представника відповідача щодо пропущення позивачем місячного строку на звернення з позовом до суду, оскільки в даному випадку, предметом позову є спір, який виник, у зв`язку з порушенням прав позивача на доступ до інформації, яке визначено Законами України "Про звернення громадян" та "Про доступ до публічної інформації", а не спір, пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби. Відтак, звернувшись з позовом 26.03.2021 після отримання відповідей відповідача від 01.02.2021 та від 10.02.2021 на заяву та скаргу ОСОБА_1 , позивачем не було пропущено шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України на звернення з даним позовом до суду.

Водночас, досліджуючи зміст п.2 запиту від 11.01.2021 в іншій частині та відповіді на нього, наданої листом від 01.02.2021 (а.с.39-40,89-92), суд прийшов до висновку, що відповідачами досліджені обставини і питання , які порушує заявник у своєму зверненні в цій частині, та надані на них вичерпні і зрозумілі відповіді.

Так, щодо поставлених у п.2 запиті питань листом від 01.02.2021, врученого ОСОБА_1 03.02.2021 (а.с.25-27), тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», зокрема, стосовно надання інформації щодо того, чи передбачено у ГУ ДПС у Сумській області скорочення чисельності або штату державних службовців у відділі позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, а також інформації чи передбачено в межах введення в дію вказаних нормативних документів скорочення з посади саме ОСОБА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, яку вона на момент надіслання запиту займала, та за чиєю ініціативою запропоноване таке скорочення саме позивача, відповідач ОСОБА_1 повідомлено, про те, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", наказу ДПС від 08.10.2020 №556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС" територіальний орган Державної податкової служби - Головне управління ДПС у Сумській області ліквідовано як юридичну особу публічного права, у зв`язку з чим працівники Головного управління ДПС у Сумській області попереджені про ліквідацію Головного управління ДПС у Сумській області як юридичної особи публічного права та про наступне вивільнення з посад. Відповідно до наказу ДПС від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби територіальний орган - Головне управління ДПС у Сумській області (код згідно з ЄДРПОУ ВП 43995469). Наказом ГУ ДПС у Сумській області від 16.12.2020 № 1/ВП "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області" введено в дію організаційну структуру новоствореного органу. Наказом від 16.12.2020 № 2/ВП "Про введення в дію Штатного розпису на 2020 рік Головного управління ДПС у Сумській області" введено в дію штатний розпис новоствореного органу.

Щодо інформації відносно відповідальної особи за прийняте рішення щодо пропозиції переведення позивача з посади головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області на єдину запропоновану посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами, а також, яким посадам передано функції виконання посадових обов`язків за займаною позивачем на даний час посадою, відповідачем цим же листом від 01.02.2021 повідомив, що з метою дотримання прав ОСОБА_1 на продовження проходження державної служби в.о. начальника новоствореного органу - Головного управління ДПС у Сумській області, ОСОБА_1 04.01.2021 запропоновано для переведення вакантну посаду головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Сумській області. ОСОБА_1 04.01.2021 надано письмову згоду на призначення на зазначену посаду.

Крім того, додатково, у відповідь на подану скаргу від 22.01.2021, листом від 10.02.2021 №47/Т/18-28-07-05-11 ГУ ДПС у Сумській області повідомило позивача, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ "Про державну службу" (зі змінами) запропонована ОСОБА_1 посада є рівнозначною посаді, на якій позивач працювали (належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії начальника ГУ ДПС у Сумській області, ОСОБА_7 , що виявилися у несвоєчасному та не в повному обсязі наданні позивачу інформації чи передбачено у ГУ ДПС у Сумській області скорочення чисельності або штату державних службовців у відділі позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області?, інформації чи передбачено в межах введення в дію вказаних нормативних документів скорочення з посади саме ОСОБА_1 , головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області яку вона на момент надіслання запиту займала, за чиєю ініціативою запропоноване таке скорочення саме позивача? якщо так, то яким посадам передано функції виконання посадових обов`язків за займаною позивачем на даний час посадою? інформації відносно відповідальної особи за прийняте рішення щодо пропозиції переведення позивача з посади головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області на єдину запропоновану посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами та зобов`язання надати таку інформацію.

Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання посадової особи - начальника ГУ ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В. протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду створити комісію для перевірки викладених у скарзі від 22.01.2021 фактів та провести службове розслідування щодо неетичної та протиправної поведінки начальник відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 )., враховуючи наступне.

Як встановлено судом, у відповідь на подану позивачем скаргу від 22.01.2021 (а.с.32-38), якою позивач крім іншого просила сприяння у створенні комісії для перевірки викладених у скарзі фактів та проведенні службового розслідування відносно неетичну поведінку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , листом від 10.02.2021 №47/Т/18-28-07-05-11 ГУ ДПС у Сумській області повідомило позивача про те, що інформація про неетичну поведінку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не підтверджена (а.с.39-40, 97-98, 143-144).

Крім іншого, листами ДПС України, а також ГУ ДПС від 26.01.2021 № 47/Т/18-28-14-15 та від 15.02.2021 № 54/1718-28-14-15 (а.с.29-31,104-105,139-140,146) повідомлено, що викладені у зверненні факти стосовно неетичної поведінки начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_2 , перевірялися ГУ ДПС у Сумській області та за результатами перевірки підтвердити чи спростувати таку інформацію не є можливим.

Водночас, 25.02.2021 відповідачем було прийнято наказ №4-ф «Про преміювання працівників та керівників ГУ ДПС у сумській області за лютий 2021», яким на підставі відповідного подання було зменшено розмір премії за лютий 2021р. за не дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» працівниками, якими було підготовлено відповіді на запит позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.99-103).

У той же час, вирішуючи спір між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Тобто, за змістом вказаних норм, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправними дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Обов`язковою ознакою дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм убачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв`язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Таким чином, у контексті наведених приписів, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Вказані висновки узгоджується із висновкам Верховного Суду, сформованими у постанові від 29.03.2018 по справі №805/3115/15-а.

Водночас, позивачем не надано обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження того, що не притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, впливає на відповідне її право або охоронюваний законом інтерес, що є порушеним внаслідок вчинення оскаржуваною бездіяльністю відповідача. Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що оскаржувана бездіяльність не є юридично значимою для позивача та виключає матеріально-правову заінтересованість позивача. Під час розгляду справи, факту порушення конкретних прав позивачем не доведено.

При цьому, відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення чи бездіяльності.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо несвоєчасного надання ОСОБА_1 наказу ДПС України від 08.10.2020 №556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС", наказу Головного управління ДПС в Сумській області від 16.12.2020 № 1ВП "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Сумській області" та наказу Головного управління ДПС в Сумській області від 16.12. 2020 № 2 ВП "Про введення в дію Штатного розпису Головного управління ДПС у Сумській області на 2020 рік

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 11.01.2021 в частині повідомлення інформації (якщо така мала місце бути) щодо оголошення доган, порушень трудової дисципліни, стягнень та ін., що характеризували б ОСОБА_1 некваліфікованим працівником відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ТУ ДПС у Сумській області у період з 23.07.2019 по 01.01.2020 та у строк, встановлений ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області надати ОСОБА_1 інформацію (якщо така мала місце бути) щодо оголошення доган, порушень трудової дисципліни, стягнень та ін., що характеризували б ОСОБА_1 некваліфікованим працівником відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ТУ ДПС у Сумській області у період з 23.07.2019 по 01.01.2020, або повідомити про відсутність такої інформації (якщо така інформація відсутня).

Рішення суду в частині зобов`язання Головне управління ДПС України в Сумській області надати ОСОБА_1 інформацію (якщо така мала місце бути) щодо оголошення доган, порушень трудової дисципліни, стягнень та ін., що характеризували б ОСОБА_1 некваліфікованим працівником відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкового аудиту ТУ ДПС у Сумській області у період з 23.07.2019 по 01.01.2020, або повідомити про відсутність такої інформації (якщо така інформація відсутня) звернути до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2022.

Суддя І.Г. Шевченко