Справа № 160/4965/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2022 року Справа № 160/4965/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (пункти додатку до рішення 29-46, 64);

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.10.2021 № 1044 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (пункти додатку до рішення 29-46, 64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ».

04.04.2022 до відкриття провадження у справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відкликання зазначеної позовної заяви, у якій позивач просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська