Справа № 215/7122/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2022 року Справа № 215/7122/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. ОСОБА_1 просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 27.01.2021р. дисциплінарного стягнення з директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР Косяк Н.В., який не видав наказ до 27.01.2021, щодо забезпечення ОСОБА_2 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

-встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 27.01.2021 надати наказ, розпорядження відповідно до якого закрито підземний перехід між КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР і КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР, надати копію його технічних характеристик і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

-встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 27.01.2021 надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі узлового зобу для визнання непрацездатності громадянина при амбулаторному лікуванні і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №215/7122/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 31.03.2022, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач вимоги ухвали суду від 20.12.2021 у справі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену рекомендованим поштовим відправленням №070, проте, конверт із вказаним поштовим відправленням було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона