Справа № 127/1623/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1623/22
Провадження № 2-а/127/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката Мельниченка Володимира Мироновича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельниченко Володимир Миронович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 10.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 надійшло 5 листів від ДПП УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП. З вказаних постанов встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення на загальну суму - 2720 гривень.

З вказаними постановами позивач та його представник не згодні, вважають, що вони винесено з порушенням вимог КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності та розгляд справ відбувався без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просив суд визнати постанови серії ЕОА № 5167802 від 20.12.2021, серії ДП18 № 807283 від 22.12.2021 року, серії ДП18 № 737698 від 24.12.2021 року, серії ДП18 № 807285 від 28.12.2021 року протиправними та скасувати їх, закрити справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернути сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача Липовська Н. в судове засідання не з`явилася, однак 25.03.2022 року подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДПП та просила відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Представником відповідача 14.02.2022 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне.

Як встановлено судом, 20.12.2021 року, 22.12.2021 року, 24.12.2021 року, 28.12.2021 року було винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на загальну суму 2720,00 грн.

Так, 21.12.2021 року інспектором УПП у м. Вінниці Михайловським В.В. винесено постанову серії ЕАО № 5167802, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 15.11.2021 року о 10.45 год. в м. Вінниці по вул. Скалецького, 57, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , де зупинку заборонено, а саме в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и ПДР України.

22.12.2021 року інспектором УПП у м. Вінниці Рапинець К.В. винесено постанову серії ДП18 № 807283, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 16.11.2021 року о 10.36 год. в м. Вінниці по вул. Скалецького, 57, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , де зупинку заборонено, а саме в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и ПДР України.

24.12.2021 року інспектором УПП у м. Вінниці Грицуном О.Ю. винесено постанову серії ДП18 № 737698, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 18.11.2021 року о 17.40 год. в м. Вінниці по вул. Скалецького, 57, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , де зупинку заборонено, а саме в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и ПДР України.

28.12.2021 року інспектором УПП у м. Вінниці Рапинець К.В. винесено постанову серії ДП18 № 807285, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 19.11.2021 року о 12.25 год. в м. Вінниці по вул. Скалецького, 57, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , де зупинку заборонено, а саме в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и ПДР України.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно із п. 4-6 розділу IV Інструкції 06.11.2015 року №1376 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Разом з тим, у постановах серії ЕОА № 5167802 від 20.12.2021, серії ДП18 № 807283 від 22.12.2021 року, серії ДП18 № 737698 від 24.12.2021 року, серії ДП18 № 807285 від 28.12.2021 року відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та у вказаній графі прописом стоїть відмітка «не з`явився».

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву документальних підтверджень про вчасне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справ про адміністративні правопорушення не надано та доказів на підтвердження викладеного у постановах до справи не долучено.

Таким чином, інспекторами поліції УПП у Вінницькій області Рапинець К.В., ОСОБА_2 , Грицуном О.Ю. було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова складена із порушенням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України.

Постанови серії ЕОА № 5167802 від 20.12.2021, серії ДП18 № 807283 від 22.12.2021 року, серії ДП18 № 737698 від 24.12.2021 року, серії ДП18 № 807285 від 28.12.2021 року не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження викладеного у постановах до справи не долучено та не надано суду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність дій інспекторів, як суб`єкта владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов`язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що постанови в справах про адміністративні правопорушення серії ЕОА № 5167802 від 20.12.2021 року, серії ДП18 № 807283 від 22.12.2021 року, серії ДП18 № 737698 від 24.12.2021 року, серії ДП18 № 807285 від 28.12.2021 року є протиправними та такими, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адвоката Мельниченка Володимира Мироновича в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанов інспекторів патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 1984,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕОА № 5167802 від 20.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову серії ДП18 № 807283 від 22.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову серії ДП18 № 737698 від 24.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову серії ДП18 № 807285 від 28.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя