Справа № 440/1915/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

. 04 квітня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/1915/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, в якій просить:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за не отримане речове майно за весь період служби з 14 січня 2015 року по 31 травня 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України 31 травня 2018 року;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за неотримане речове майно за весь період моєї служби з 14 січня 2015 року по 31 травня 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України - 31 травня 2018 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Наявною розпискою підтверджено, що позивач отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 11 лютого 2022 року.
Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 22 лютого 2022 року.
15 березня 2022 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач посилається на об`єктивну неможливість звернення до суду з цим позовом, зумовлену карантинними обмеженнями, а також наполягав на тому, що строк звернення до суду з цим позовом не поширюється, оскільки останній є трудовим спором.
Надаючи оцінку обґрунтованості зазначених підстав, суд зважає на таке.
Суд вважає помилковим переконання позивача про те, що зазначений спір є трудовим; на переконання суду останній має ознаки такого, що пов`язаний з проходженням позивачем публічної служби, а відтак строк звернення до суду з цим позовом складає 1 місяць.
Щодо посилань позивача на карантинні обмеження, як на підставу для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд зауважує таке.
Пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 731-IX від 18 червня 2020 року, яка є чинною на момент звернення позивача до суду з цим позовом, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України поновлюється не автоматично, а лише за наявності двох умов: 1) якщо причини його пропуску є поважними; 2) такі причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
При цьому граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що наявність сполучника "і" вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов.
Виходячи з наведених законодавчих приписів з 07 серпня 2020 року сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Подана позивачем заява про поновлення строку звернення до суду, не містить посилання на обґрунтовані, поважні причини пропуску строку звернення до суду та взаємозв`язку таких причин із обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а доводи позивача не спростовують позиції суду щодо наявності підстав для обмеження права позивача на звернення до суду місячним строком.
Посилаючись на введення в державі карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, пов`язаних із такими подіями, які мали місце у відношенні безпосередньо до ОСОБА_1 та перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Відтак, підстави, які зумовили звернення позивача до суду з цим позовом, виникли 31 травня 2018 року в зв`язку із отриманням позивачем копій спірних постанов. Однак, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом лише 28 січня 2022 року, що підтверджується відомостями поштового штампа на конверті, у якому до суду надійшла позовна заява.
При цьому, позивач не надає суду жодних доказів, які б об`єктивно унеможливлювали його звернення до суду з цим позовом з дотриманням передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.
За викладених обставин, доводи позивача на те, що строк звернення до суду ним був пропущений з поважних причин, не визнаються судом.
Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За правилами пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Чеснокова