Справа № 340/1763/22
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/1763/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57899104, винесену державним виконавцем Фортечного ВДВС Горобець Катериною Олександрівною;

- визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57899104, винесену державним виконавцем Фортечного ВДВС Горобець Катериною Олександрівною;

- визнання протиправною та скасування постанови від 13.03.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57899104, винесену державним виконавцем Фортечного ВДВС Брандальським Дмитром Сергійовичем;

- визнання протиправною та скасування постанови від 06.08.2019 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №57899104, винесену державним виконавцем Фортечного ВДВС Брандальським Дмитром Сергійовичем.

30.03.2022 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 07.11.2018 року №КР/266/382/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами у виконавчому провадженні №57899104, відкритому 18.12.2018 року, стягувачем у якому є Управління Держпраці у Кіровоградській області, а боржницею є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;

- заборони старшому державному виконавцеві Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Касьяновій Юлії Василівні вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме, житлового будинку АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження №57899104, відкритого 18.12.2018 року, стягувачем у якому є Управління Держпраці у Кіровоградській області, а боржницею є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ;

- заборони старшому державному виконавцеві Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Касьяновій Юлії Василівні вчиняти дії, направлені на реалізацію рухомого майна, а саме, легкового автомобіля марки ТОYОТА СОROLLA, двигун об`ємом 1598 см. куб., 2012 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 05.04.2016 року, в рамках виконавчого провадження №57899104, відкритого 18.12.2018 року, стягувачем у якому є Управління Держпраці у Кіровоградській області, а боржницею є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивачки. Представник позивача зазначив, що усе арештоване рухоме та нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_1 може бути реалізовано відповідачем у будь-який час. Представник позивача вважає, що заходи забезпечення позову є співрозмірними з позовними вимогами та відповідають меті і завданням правового інституту забезпечення позову. На думку представника позивача, оскільки виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове стягнення у виконавчому провадженні №59008017, є постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області від 20.03.2019 року №КР0906/382/АВ/ТД-ФС, що оскаржується у судовому порядку, справа перебуває на розгляді у Третьому апеляційному суду, існує необхідність у зупиненні стягнення на підставі цієї постанови до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог в адміністративній справі №340/1764/22.

Представник позивача просить призначити заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін та викликом представника заявниці для надання пояснень і додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Зважаючи на обґрунтування наведені у заяві про забезпечення позову та докази додані до неї, суд не вбачає підстав для призначення розгляду такої заяви у судове засідання та виклику особи, яка подала відповідну заяву.

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів із забезпечення позову суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд враховує, що наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

З огляду на ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.

У справі №340/1763/22 позивачем оскаржуються постанови державних виконавців, прийняті у межах виконавчого провадження №57899104 під час виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР266/382/НП/СПТД-ФС від 07.11.2018 р.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує можливість забезпечення позову, оскільки наведені у заяві доводи, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не вказують на те, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 01 квітня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт