Справа № 340/9965/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року справа № 340/9965/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Рада) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Ради про протиправним та скасування пункту 16 частини 1 рішення від 09 листопада 2021 року, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача надати дозвіл.

У позовній заяві зазначає, що Рада незаконно відмовила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Рада заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.30-34).

Зазначила, що підстава відмови у задоволенні заяви - подані матеріали не відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, у відповідності до приписів частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

09 грудня 2021 року суд прийняв ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.24-25).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 22 жовтня 2021 року позивач звернувся до Ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності органу місцевого самоврядування поблизу с.Диківка, яка знаходиться за межами населеного пункту (а.с.9).

Разом із заявою надав графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с.10).

09 листопада 2021 року Рада прийняла рішення №351, яким відмовила у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою у зв`язку із невідповідністю поданих матеріалів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, у відповідності до приписів частини 7 статті 118 Земельного кодексу України (а.с.11).

Рішення не містить жодного обґрунтування невідповідності.

У відзиві Рада зазначила, що землі, котрі віднесені до пасовищ, не підлягають розорюванню, оскільки рівномірно вкриті деревиною та чагарниковою рослинністю та в основному використовуються для випасання худоби, тому земельна ділянка не може бути передана у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.30-34).

Разом з тим, повідомила, що земельна ділянка має неоднорідний рельєф та схили, що унеможливлює виробництво сільськогосподарської продукції.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши ці норми права, суд зробив висновок, що Рада не надала жодного обґрунтування (деталізації) невідповідності поданих матеріалів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Земельна ділянка, яку прагне отримати у власність позивач, не обтяжена жодним сервітутом, а її розмір не перевищує максимально-допустимої величини, котра встановлена законом (пункт «б» частини 1 статті 121 Земельного кодексу України).

Відповідач не надав доказів, які б спростували такий факт.

Земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Саме для такої мети позивач прагне отримати у власність (для ведення особистого селянського господарства).

Приписами пункту «а» частини 2 статті 22 ЗК України встановлено, що до земель сільськогосподарського призначення належать сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

Отже, позивач зможе використовувати земельну ділянку як пасовище в межах ведення особистого селянського господарства.

Тому рішення відповідача порушує право на отримання у власність земельної ділянки.

За таких обставин рішення прийнято необґрунтовано (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, суд зобов`язує Раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного правового висновку.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати коштів на правничу допомогу - 7000 грн. (а.с.18).

Вирішення питання про стягнення судових витрат потребує проведення судового засідання, так як кошти сплачено і за участь у судових засіданнях, які не проводились.

Додаток до договору не містить вартості усіх складових з надання правової допомоги.

Відповідач клопоче про зменшення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати пункт 16 частини 1 рішення Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року №351, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 22 жовтня 2021 року.

Зобов`язати Пантаївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 22 жовтня 2021 року з урахуванням правового висновку суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей