Справа № 160/15619/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/15619/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) у справі №160/15619/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.08.2021 року № 1296к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позову зазначено про незгоду з оскарженим наказом, оскільки не вчиняв порушень вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», а також вказує на процедурні порушення проведення службового розслідування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача про те, що відповідачем не наведено законодавчо обґрунтованих підстав проведення службового розслідування. Крім того, позивач вважав, що пояснення ним надаються в рамках проведення перевірки органом НАЗК, крім того, у відповідача відсутні повноваження перевірки правильності і повноти заповнення декларації.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 2015р. проходить службу в органах поліції, є капітаном поліції, проходить службу на штатній посаді старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

26 липня 2021 року керівництву ГУНП подано рапорт начальника відділу запобігання корупції ГУНП в Дніпропетровській області щодо наявності позивача корпоративних прав в фермерському господарстві «Мир 2020», зі статутною часткою 10 відсотків, про які останній у встановленій формі не повідомив та не передав у встановлений ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» термін в управління іншій особі належних йому корпоративних прав.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, дисциплінарною комісією ГУНП на підставі наказу ГУНП від 27.07.2021 № 1573, проведено службове розслідування.

В ході розслідування встановлено, що , в ході якого встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься інформація щодо наявності ОСОБА_1 корпоративних прав, а саме членство у фермерському господарстві «Мир 2020», наявні корпоративні права в фермерському господарстві «Мир 2020» зі статутною часткою 10 відсотків, ідентифікаційний код юридичної особи 43537724, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, селище міського типу Васильківка, вул. Соборна, буд. 297, розмір статутного капіталу 1000 грн. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 28.02.2020, номер запису 0000867.

Також дисциплінарною комісією ГУНП із роздрукованої щорічної електронної декларації позивача за 2020 рік встановлено, що у розділі 8 «Корпоративні права» останній надав інформацію про відсутність у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї об`єктів для декларування у цьому розділі.

Присягу працівника Національної поліції України позивач склав 07.11.2015.

07.11.2019 позивачу було доведено під підпис пам`ятку-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями пов`язаними із службою у поліції., та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «;Про запобігання корупції» Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вказаній пам`ятці доведено вимоги статті 36 Закону України «Про запобігання корупції».

05.11.2020 року за вих. № 8813/103/05-2020 ГУНП було направлено службову телеграму «Про запобігання конфлікту інтересів у зв`язку з наявністю корпоративних прав», вимогами якої було організувати виконання ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», надання відомості про наявні у діючих працівників поліції підприємства та корпоративні права, доведення до відома працівникам поліції про наявність конфлікту інтересів (потенційного, реального) у разі виконання працівником поліції своїх посадових (функціональних) обов`язків стосовно підприємств та юридичних осіб, у яких їх близькі особи мають права, а також доведення змісту вищевказаної службової телеграми особовому складу під підпис.

Відповідно до наданої відомості ознайомлення особового складу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП зі службовою телеграмою ГУНП від 05.11.2020 року за вих. № 8813/103/05-2020 встановлено, що позивач був ознайомлений зі змістом та вимогами вищезазначеної службової телеграми ГУНП про, що свідчить його підпис у відповідній відомості.

В рамках службового розслідування позивач 04.08.2021 року надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що у лютому 2020 року його мати вирішила відкрити фермерське господарство, конкретної інформації позивачу не повідомляла. Про наявні корпоративні права позивач не знав через що не відчужував свою частку у статутному капіталі фермерського господарства «Мир 2020» та не вказав про наявність вказаних корпоративних прав під час заповнення щорічної електронної декларації за 2020 рік. Наголосив, що під час створення фермерського господарства «Мир 2020» будь-яких документів щодо створення вказаного господарства не підписував, участі у загальних зборах не приймав, будь-якою діяльністю не займався, доходу від діяльності фермерського господарства «Мир 2020» не отримував.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях позивача, та порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 36 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у порушенні строків передачі належних йому корпоративних прав у термін, визначений законом.

У зв`язку із чим позивача наказом ГУНП від 06.08.2021 року № 1296к притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

Вважаючи вказаний наказ протиправним позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність оскарженого наказу відповідача.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337 затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 8, 10, 12, 13 ч.3 Статуту - службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (статті 12 Статуту).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування. Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).

За приписами частини 1, 2 статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 розділу V Порядку №893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для проведення службового розслідування послугував рапорт начальника відділу запобігання корупції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.07.2021р. щодо наявності у старшого слідчого відділення відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (позивача) корпоративних прав в фермерському господарстві «Мир 2020», зі статутною часткою 10 відсотків, про які останній у встановленій формі не повідомив та не передав у встановлений ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» термін в управління іншій особі належних йому корпоративних прав.

Вказані обставини підтверджені матеріалами службового розслідування, зокрема і відповіддю Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.07.2021 № 18855/05.8/1379.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пункті 1 (зокрема і поліцейські), підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом.

При цьому, у такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім`ї.

Як свідчать встановлені обставини справи, на підставі заяви позивача, 02.08.2021 року, під час проведення службового розслідування, останнього було виключено зі складу членів Фермерського господарства «Мир 2020» та безоплатно передано його частку 10% (сто гривень 00 копійок) у статутному капіталі господарства засновнику, про що свідчить протокол загальних зборів членів ФГ «Мир 2020» №1, який наданий відповідачем та залучений до матеріалів даної справи.

Таким чином із зібраних матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією ГУНП встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях позивача, а саме, порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 36 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у порушенні строків передачі належних йому корпоративних прав у термін, визначений законом.

Доводи позивача про необізнаність проведення службового розслідування саме відповідачем, а також те, що вважав, що перевірку проводить НАЗК та пояснення надавав саме такому органу, колегія суддів відхиляє, оскільки пояснення позивачем 04.08.2021р. надано в рамках проведення службового розслідування саме інспектору відділу корупції ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с. 82, 83)

Також колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що не було враховано того, що будь-яких документів на створення підприємства не підписував та не надавав повноваження на вчинення таких дій, оскільки доказів про оскарження реєстраційних дій позивачем не надано.

Крім того, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача відсутні повноваження перевірки правильності і повноти заповнення декларації, оскільки відповідач не здійснював перевірку такої, а лише врахував інформацію зазначену позивачем у декларації та наявну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та застосував до позивача дисциплінарне стягнення за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 36 Закону України «Про запобігання корупції», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а не за повноту відомостей декларації.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №160/15619/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак