Справа № 420/3943/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3943/22
УХВАЛА

05 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки № 10093221 від 21.10.2021 року; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 1 січня 2018 року; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018 року, в 2018 році з урахування лише 50% суми підвищення пенсії, а в 2019 році - з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі Довідки № Ю093221 від 21.10.2021 року, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату нарахованих ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Так, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так, позивачем висунуто 3 самостійні позовні вимоги немайнового характеру. Позивачем надано до суду квитанцію від 18.02.2022 року про сплату судового збору у сумі 992,40 грн., тобто сплачену лише за одну вимогу. Виявлені недоліки позивач повинен був усунути шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1984,80 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру).

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 належним чином повідомлений про залишення без руху його заяви та необхідність протягом десяти днів з дня отримання Ухвали суду від 23.02.2022 р. усунути визначені в судовому рішенні недоліки, про що свідчить наявний в матеріалах справи електронний звіт про отримання представником позивача - Яковенком І.М., ухвали суду, отриманий судом 18.03.2022 р, проте станом на 01.04.2022 року, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не усунено, що відповідно є підставою для повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.