Справа № 562/25/22
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 453844 від 05.11.2021р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що він дійсно 05.11.2021 року рухався в потоці автомобілів по автодорозі Н-22 118 км та був зупинений працівниками поліції у с.Дерно за перевищення швидкості на 31 км/год. На його прохання працівник поліції покази на приладі вимірування не показав, сертифікату на прилад не надав та не надав доказів того, що зафіксовано було швидкість саме його автомобіля, а не інших автомобілів які рухалися одночасно з ним. Стверджує, що швидкість вимірювалася в ручному режимі, що є грубим порушенням ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", яка передбачає стаціонарно вмонтованим пристроєм вимірювання швидкості. Також поліцейським не взято до уваги того, що пасажир є хворим і в силу свого захворювання не може бути пристебнутий ременем безпеки.

УПП в Волинській області подано відзив, у якому заперечується проти позову, оскільки вважають вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Будь-яких порушень інспектором патрульної поліції допущено не було, постанова винесена відповідно до вимог діючого законодавства.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. У відзиві на позов просить справу розглядати без участі представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за навними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2021 року поліцейським 2 взводу роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ляснюком Сергієм Михайловичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 № 453844, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2021 року о 12 год. 04 хв. на а/д Н22 в с.Дерно 118 км керуючи т/з рухався зі швидкість 81 км/год. при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті більше як на 31 км/год. Швидкість руху т/з вимірювалася лазерним приладом TruCam LTI 20/20 ТС № 008400, а також під час руху т/з, обладненому засобами пасивної безпеки перевозив пасажирів з не пристебнутими ременями безпеки, чим порушив п.12.4, п.2.3 ПДР України.

Відповідачем надано суду копію сертифікату відповідності від 2.12.2018 року №UA/TR.001 241-18, копію сертифікату перевірки типу від 26.12.2018 року UA/TR.001 241-18, копію сертифікату проведення калібрування приладу TruCam №ТС 008400 та копію сертифікату затвердження типу засобів вимірування техніки №UA-MI/I2903-2012.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР в частині перевищення дозволеної швидкості руху, оскільки при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному ЗУ «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить вимогам ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, поліцейським не були взяті до уваги його пояснення щодо не пристебнутих пасажирів в кабіні автомобіля.

З відзиву на позов слідує, що позивач перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, факт вчинення правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС № 008400. Даний лазерний вимірювач сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості. Що стосується не пристебнутого пасажира то позивачем не було надано доказів того, що пасажир хворий і це унеможливлює використання ремня безпеки.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дорожнім інформаційно-вказівним знаком 5.45 Правил дорожнього руху, «Початок населеного пункту» визначено найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль «?Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , наведено ціль та протягом приблизно декількох секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне тремтіння приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20/20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Крім того, фіксування приладом швидкості в момент знаходження двох транспортних засобів, також ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля під керуванням позивача.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію" (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 N 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Наведена правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 157/703/20.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до змісту п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , щодо не пристебнутого пасажира він повідомив, що людина, яка є пасажиром його автомобіля хвора, а тому в силу захворювання не може бути пристебнута ремнем безпеки.

Проте вказаний факт поліцейським не був взятий до уваги та йому не була надана оцінка.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивача суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Наведене дає підстави для висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 453844 від 05.11.2021 року і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ляснюка Сергія Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (відеофіксація) від 05.11.2021 року серія ДП18 № 453844 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: вул.Залізнична, 15, м.Луцьк, .

Суддя