Справа № 160/27071/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -
28 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Дніпровської митниці Держмитслужби з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/000619 від 16.12.2021 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) учасників справи.
27.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно з чинним ДСТУ хімічний склад сталі, яку імпортовано позивачем, задовольняє вимогам щодо сталей, які використовуються для арматурного прокату, який, у свою чергу, віднесений до товарів відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 03.03.2022 р. по 18.03.2022 р. у відпустці, розгляд справи здійснено 21.03.2022 р.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.06.2021 року між ТОВ ПроМет Ресурс (Республіка Беларусь) - (постачальник) та ТОВ Такт (покупець) укладено контракт № 12ПМ/2021 на поставку металопродукції.
За наслідками огляду товару відповідачем складено акт відбору проб (зразків) товару № UA110130/2021/032981 від 09.11.2021 р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД.
Проте, за наслідками подання вказаної додаткової декларації до тимчасової відповідачем видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/000619 від 16.12.2021 р., в якій підставою для відмови зазначено: Декларантом порушено вимоги ст. 266 п.1.4 Митного кодексу України в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" МІЖВІДОМЧА КОМІСІЯ З МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %.
Через відмову у митному оформленні та обов`язок завершити митне оформлення товару у встановлений Митним кодексом України строк, загрозу застосування штрафних санкцій позивач подав до тимчасової наступну ЕМД № UA110130/2021/036540 від 16.12.2021 р. на підставі якої і було завершено митне оформлення товару, але вже без вказівки про те, що товар не є арматурою чи катанкою (гр. 31 митної декларації), без повернення антидемпінгового мита та ПДВ.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 271 Митного кодексу України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.
Частиною четвертої статті 275 Митного кодексу України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
У відповідності до частини дев`ятої статті 280 Митного кодексу України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".
Пунктом 2 статті першої Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Згідно з частинами шостою та восьмою статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.
Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, керуючись статтею 37 Закону України від 22 грудня 1998 року № 330-ХІV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», прийняла рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05 про внесення зміни до Рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким викладено опис товару у новій редакції: «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».
Судом встановлено, що за МД № UA110130/2021/032981 від 09.11.2021 р. декларантом заявлено до митного оформлення товар, що за своїм описом, кодом товару та країною походження відповідає товарам, наведеним у вищезазначеному рішенні Міжвідомчої комісії.
Будь-яких рішень (індивідуальних актів) відповідачем за митним оформленням згідно з МД № UA110130/2021/032981 від 09.11.2021 р. не приймалось.
Слід звернути увагу на те, що відповідно до пункту 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Поряд з цим, позивач зазначає, що антидемпінгове мито сплачено ним помилково з посиланням на те, що причиною повернення коштів, як помилково сплачених, є відсутність об`єкту оподаткування антидемпінговим митом, з посиланням на Рішення Комісії від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції Рішення від 20.04.2018 року.
Однак, на переконання суду, вказані підстави для повернення самостійно узгодженого податкового зобов`язання є лише особистою думкою ТОВ «Такт».
Слід звернути увагу суду на те, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 року надала визначення, що підпадає під терміни «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно)», зокрема: «прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння)...», з чітким переліком кодів УКТЗЕД, при цьому це визначення не встановлює такі критерії, як призначення товару, цільове використання, марка сталі, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ISO.
Таким чином, для цілей застосування антидемпінгового мита рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05, чітко встановлює опис товару, який вважається арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), тому надання переваг при тлумаченні вказаного Рішення Комісії змісту (положенням) ГОСТів, ДСТУ, ТУ, ISO, є протиправним та таким, що не відповідає нормам діючого матеріального права.
Більш того, зазначення декларантом опису товару в гр. 31 МД з вказанням «не являється арматурним прутком» є некоректним, не підтвердженим жодним документом, оскільки прямо суперечить положенням, встановленим рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05.
Як вбачається з опису задекларованих до митного оформлення товарів, дані товари є: прутками з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ-4543-2016, та задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодом 7228 30 69 00 та походженням з Російської Федерації, а відтак опис товару та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару та кодам УКТЗЕД, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи, відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 року № АД-390/2018/4411-05.
Отже, доводи позивача про те, що товар не є «арматурним прокатом» та/або «катанкою», з посиланням на призначення товару, його цільове використання, марку сталі, ГОСТи, ТУ є безпідставними, оскільки призначення товару не є визначальною характеристикою ні для класифікації товару за кодом УКТЗЕД 7228 30 69 00, ні для віднесення товару до об`єкту антидемпінгу, встановленого рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 року № АД-390/2018/4411-05.
Крім того, позивач також на підтвердження тієї обставини, що товар, задекларований за МД № UA110130/2021/036508 від 16.12.2021 р., не є об`єктом антидемпінгу посилається на обставини встановлені судовим рішенням у справі №160/2304/18 та вважає їх преюдиційними при розгляді даної справи по суті, однак на переконання суду у справі №160/2304/18 не сформульовано висновок про те, що спірний товар не є об`єктом справляння антидемпінгового мита. У всіх вказаних судових справах предметом розгляду були картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а відтак розглядалися в кожному окремому випадку правомірність прийнятого рішення про відмову у митному оформленні.
До того ж, преюдиційними є висновки суду щодо партій товару, у митному оформленні якого було відмовлено за тими МД, які були предметом розгляду саме у вказаній справі, з урахуванням всіх наданих за цими митними деклараціями документів.
Однак, в даному спірному випадку предметом дослідження є інше митне оформлення здійснене з урахуванням всіх обставин та наданих документів за іншою МД - № UA110130/2021/036508 від 16.12.2021 р.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 березня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков