Справа № 320/16014/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 квітня 2022 року м.Київ №320/16014/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у межах адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №151 від 17 листопада 2021 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що відповідачем безпідставно накладені на неї оскаржуваним рішенням штрафні санкції за перешкоджання в проведенні перевірки посадовими особами відповідача. Зазначає, що перешкоджання полягає у активній поведінці суб`єкта перевірки, однак, жодних перешкод під час проведення перевірки вона не чинила, оскільки була відсутня під час її проведення. Стверджувала, що відповідачем порушено Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів №1177 та Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, вказала, що розмір штрафу, визначений оскаржуваною постановою, не відповідає розміру, встановленому ст. 23 закону України "Про захист прав споживачів". А тому, вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, що є наслідком визнання протиправною та скасування постанови від 17.11.2021 №151.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час проведення перевірки діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Стверджував, що позивачка була попереджена про проведення перевірки, однак відмовилася прибути до місця, де проводилася перевірка. Також, на вимогу посадових осіб відповідача, присутні в магазині продавці відмовилися надавати документи, що було зафіксовано аудіо та відео записами та викликаними працівниками поліції. А тому вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена в межах повноважень та на підставі, визначеними законом.

Позивачкою надано до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 , за зверненням якого і відбулась позапланова перевірка, придбав товар, який не підлягає обміну. А тому твердження відповідача про те, що створений з покупцем конфлікт, під час якого були порушені його права, є безпідставними та надуманими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Твердження відповідача про створення позивачкою перешкод під час проведення перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона була відсутня під час перевірки, а працівники магазину не є уповноваженими особами, яким згідно із вимогами Закону України №877-V надано право представляти інтереси позивачки під час здійснення заходу державного контролю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 2 статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У частині 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 5-8 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно у Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області витребувати докази, які підтверджують чи спростовують факт перешкоджання ФОП ОСОБА_1 чи працівниками магазину проведенню перевірки службовим особам відповідача, аудіо чи відео запис здійснення перевірки та протокол чи талон - повідомлення, який складений працівниками поліції за наслідками виклику посадовими особами відповідача на місце проведення перевірки чи інший доказ, який підтверджує факт прибуття наряду на місце події.

Керуючись статтями 9, 72, 76, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області:

- докази які підтверджують чи спростовують факт перешкоджання ФОП ОСОБА_1 чи працівниками магазину проведенню перевірки службовим особам відповідача, аудіо чи відео запис здійснення перевірки та протокол чи талон-повідомлення, який складений працівниками поліції за наслідками виклику посадовими особами відповідача на місце проведення перевірки чи інший доказ, який підтверджує факт прибуття наряду на місце події.

2. Витребувані документи надати до суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Попередити Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Лисенко В.І.