Справа № 120/4189/21-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4189/21-а

05 квітня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування попередження та припису,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року - без змін.

07.02.2022 та 09.02.2022 на адресу апеляційного суду надійшли заяви ФОП ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з поданих представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заяв, останній просить про розгляд його заяв без участі позивача та представника позивача.

В свою чергу, представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду заяв у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. З цього приводу, колегія суддів зазначає, що Управлінням Держпраці у Вінницькій області не наведено жодних аргументів, як саме запровадження воєнного стану унеможливлюють явку представника у судове засідання. З урахуванням вказаного, у задоволенні клопотання Управлінням Держпраці у Вінницькій області слід відмовити.

Колегія суддів розглядаючи заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року та 09 лютого 2022 року щодо ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходить з наступного.

Згідно з статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.11 п.16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший).

У своїй заяві позивач просить стягнути на його користь судові витрати понесені на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Узагальнюючи ч.7 ст.139 КАС України, колегія суддів зазначає, що законодавець ставить декілька умов в частині стягнення судових витрат, а саме подання відповідної заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі та подання до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (законодавець пов`язує саме з датою ухвалення, а не будь-якою іншою датою) від повідних доказів.

Згідно з матеріалами справи, а саме відзивом на апеляційну скаргу, представник позивача виконав вимогу щодо зазначення стягнення з судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) до закінчення судових дебатів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена 25.01.2022 за участю представника позивача.

З урахуванням вказаного останнім днем на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила на стадії апеляційного розгляду є 31.01.2022 з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України. В свою чергу, представник позивача подав суду апеляційної інстанції такі докази лише 07.02.2022. Тобто з пропуском строку передбаченого ч.7 ст.139 КАС України.

Подання відповідної заяви в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції 03.02.2022 судом до уваги не береться, оскільки така заява була подана саме до суду першої інстанції. Крім того, навіть вказана заява була подана з пропуском строку передбаченого ч.7 ст.139 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Акт про надання професійної правової допомоги б/н від 02.02.2022 та розрахункова квитанції Серії ЛВАК №764953 від 02.02.2022 були сформовані в термін, який також перевищує п`ять днів з моменту ухвалення судового рішення (постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду) від 25.01.2022 в межах даної справи.

На підставі вказаного вище, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.02.2022 та 09.02.2022 щодо ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, без розгляду.

Керуючись 139, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07 лютого 2022 року та 09 лютого 2022 року щодо ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.