Справа № 160/4906/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2022 року Справа № 160/4906/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №1044 від 13.10.2021р. в частині, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" звернулося з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.10.2021р. №1044 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) позивача (пункти додатку до рішення 29-46, 64);

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення відповідача від 13.10.2021р. №1044 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) позивача (пункти додатку до рішення 29-46, 64) та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) позивача.

31.03.2022р., до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкликання позовної заяви, у якому на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України останній просить повернути позовну заяву позивача.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подане представником позивача клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №1044 від 13.10.2021р. в частині - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва