Справа № 380/5728/22
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5728/22
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

31 березня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирослави Степанівни про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирослави Степанівни у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови Пельц Мирослави від 14 березня 2022 року № 69-р (ос) «Про перенесення терміну проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови Пельц Мирослави від 14 березня 2022 року № 71-р (ос) «Про виконання обов`язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області»;

- зобов`язати Мостиського міського голову Пельц Мирославу вчинити всі передбачені рішеннями Мостиської міської ради Львівської області від 23.12.2021 року № 7 «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради» та від 23.12.2021 року № 5 «Про затвердження Положення про заміщення вакантної посади керівника закладу охорони здоров`я Мостиської міської ради в новій редакції» дії щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області.

30 березня 2022 р. позивач, разом з позовною заявою, до Львівського окружного адміністративного суду подав заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням дії розпорядження Мостиського міського голови Мирослави Пельц від 14 березня 2022 року № 71-р(ос) «Про виконання обов`язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області» та заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області (ідентифікаційний код: 01996606), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заява обґрунтована тим, що розпорядження відповідача від 14 березня 2022 року № 69-р (ос) «Про перенесення терміну проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» та від 14 березня 2022 року № 71-р (ос) «Про виконання обов`язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області» були прийняті відповідачем без жодних передбачених законом правових підстав та за відсутності у відповідача на це відповідних повноважень, оскільки органом управління КНП «Мостиська міська лікарня» згідно його статуту та Положення про заміщення вакантної посади керівника закладу охорони здоров`я Мостиської міської ради в новій редакції, затвердженого рішенням Мостиської міської ради Львівської області від 23.12.2021 року № 5 є Мостиська міська рада Львівської області. У зв`язку із цим наявні очевидні ознаки протиправності наведених розпоряджень відповідача, порушення ними прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 .

Протиправне прийняття відповідачем наведених рішень порушує права позивача як учасника конкурсу на заміщення вакантної посади директора КНП «Мостиська міська лікарня» та права виконуючого обов`язки директора КНП «Мостиська міська лікарня» здійснювати свої повноваження керівника цього закладу охорони здоров`я.

У випадку виконання розпорядження від 14 березня 2022 року № 71-р (ос) «Про виконання обов`язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області» , внесення у зв`язку з цим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань змін до відомостей про керівника КНП «Мостиська міська лікарня», позивачу доведеться звертатися до суду з окремими додатковими позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нового виконуючого обов`язки керівника КНП «Мостиська міська лікарня» та про скасування реєстраційних дій щодо зміни відомостей про керівника даного закладу охорони здоров`я, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі незмінності відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника КНП «Мостиська міська лікарня» права позивача та інтереси не будуть порушеними, оскільки він зможе перед третіми особами продовжувати виконувати свої повноваження керівника підприємства, в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження відповідача від 14 березня 2022 року № 71-р (ос) «Про виконання обов`язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області» та заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника КНП «Мостиська міська лікарня», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є співмірними та відповідають вимогам, встановленим процесуальним законом.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18.

У разі забезпечення позову з підстав, зокрема, передбачених пунктом 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно враховувати, що, по-перше: виходячи з конструкції зазначеної правової норми процесуального закону, поряд з наявністю очевидних ознак протиправності рішення, яке оскаржується в судовому порядку, законодавець, як обов`язкову умову, для застосування заходів забезпечення позову, визначив існування, внаслідок цього, порушення прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням; а по-друге: значення вжитого законотворцем поняття «очевидні ознаки» необхідно розуміти як оціночну характеристику обставин, які сприймаються однозначно, є беззаперечними, не викликають жодних сумнівів й, не потребуючи оцінки доводів і аргументів позовної заяви, висловлених по суті спору, явно свідчать про протиправний характер адміністративного акту, який оскаржується до суду.

Таке тлумачення зазначеної пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зроблено в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 640/9167/19.

З огляду на зміст спірних правовідносин відсутні підстави стверджувати про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача.

При цьому, суд зауважує, що питання правомірності та обґрунтованості прийнятого Головою Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирославою Степанівною розпорядження від 14 березня 2022 року № 71-р (ос) «Про виконання обов`язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області» підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, оскільки підтвердження наявності чи відсутності повноважень приймати відповідне рішення, може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Відповідно, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, як і інституту забезпечення позову в адміністративному процесі в цілому.

Значення інституту забезпечення позову в адміністративному процесуальному праві в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач до прийняття судом рішення буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Фактично, з огляду навіть на сам предмет позову, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Мостиського міського голови Мирослави Пельц від 14 березня 2022 року № 71-р (ос) «Про виконання обов`язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області» та заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області (ідентифікаційний код: 01996606), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до набрання законної сили рішенням у справі, надасть позивачу право продовжувати працювати на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня», хоча спірним наказом таке право припинено.

Тим самим, захід забезпечення позову, про який просить позивач, зумовить відновлення його прав виконувати обов`язки за посадою директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня», за відсутності рішення суду, про визнання протиправним та скасування розпорядження, яким таке право припинено.

Наведене ж трактуватиметься як вирішення справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За викладених обставин, зважаючи на відсутність підстав для забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирослави Степанівни про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язати вчинити дії відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про забезпечення позову та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Крутько О.В.