Справа № 161/2526/22
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2526/22
Провадження № 2-а/161/126/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хомич О. В. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовано тим, що 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав поштою постанову Волинської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0890/2055/21 від 12 січня 2022 року. Цією постановою директора ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» ОСОБА_1 визнано винним у порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 976 163,64 гривень.

Вважаючи вищевказану постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, сторона позивача вказує, що ОСОБА_1 як декларант в статусі директора ТзОВ «Спецкомунтех» для проведення митного оформлення транспортного засобу «DAF», модель: FA LF55, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА205140/2021/108570.

У графі 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UА205140/2021/108570 від 13 грудня 2021 року зазначений транспортний засіб директором ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» ОСОБА_1 заявлено до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД та нараховано митні платежі в сумі 111319,46 гривень, в тому числі, мито за ставкою 1,3% (згідно тарифної преферанції) - 6712,21 гривень, ПДВ - 104607,25 гривень. Однак, посадовими особами Волинської митниці 14 грудня 2021 року прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021, відповідно до якого товар класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 10%), та встановлено наступний опис: «Вантажний автомобіль, бувший у використанні: марка «DAF», модель: FA LF55, календарний рік виготовлення: 2009, модельний рік виготовлення: 2009, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 6693 см3, потужність: 182 кВт, категорія - N3, колісна формула: 4х2, маса в разі максимального завантаження - 16000кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (стіттєвоз). Автомобіль обладнаний трамбувальним пристроєм VDK MOL та підйомним механізмом VDK MOL. Відповідає екологічним нормам ЄВРО-5. Торгівельна марка «DAF». Виробник «DAF TRUCKS N.V.».

З врахуванням вказаного, митним органом в постанові зазначено, що відповідно до службової записки УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці від 14 грудня 2021 року №7.3-15-04/137, у наслідок невірно заявлених директором ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» ОСОБА_1 опису товару у графі 31 митної декларації та коду товару згідно з УКТ ЗЕД у графі 33, додатково підлягають сплаті до Державного бюджету митні платежі, в сумі 325387,88 гривень, в тому числі, мито 6195,89 гривень, акцизний податок - 26960,68 гривень, ПДВ - 54231,31 гривень.

Заперечуючи такі висновки митного органу, представник позивача зазначає, що під час митного оформлення транспортного засобу, поданні декларантом документи та їхнє проходження не піддавались сумніву та прийняті митним органом без будь-яких зауважень, а зазначений в митній декларації код товару, за умови подальшого прийняття митним органом рішення про визначення коду товару, не свідчить про наявність протиправного умислу у декларанта на вчинення дій, спрямованих на звільнення від сплати митних платежів. Докази того, що позивач подав митного органу недостовірні документи, надав недостовірну інформацію та/або не надав всю наявну в нього інформацію, необхідну для класифікації колісного транспортного засобу спеціального призначення в оскаржуваній постанові та матеріалах справи про порушення митних правил відсутні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача вказує, що ОСОБА_3 оскаржувану постанову отримав 02 лютого 2022 року, що підтверджується витягом поштових відправлень із сайту Укрпошту.

На підставі наведеного, позивач просить: поновити строк оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 0890/20500/21 від 12 січня 2022 року; 2) скасувати постанову Волинської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0890/20500/21 від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 976163,64 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення; 3) стягнути з Волинської митниці Державної митної служби України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень та на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року адміністративний позов прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Станом на день ухвалення рішення у цій справі від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Представник позивача адвокат Полюшко А. М. в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити.

Представник відповідача Волинської митниці Державної митної служби України в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, враховує таке.

Згідно ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Установлено, що датою винесення оскаржуваної постанови є 12 січня 2022 року, копію цієї постанови позивач отримав поштою 02 лютого 2022 року, що підтверджується витягом поштових відправлень із сайту Укрпошту, згідно з яким поштовий лист за номером відправлення 774 вручено 02 лютого 2022 року особі за довіреністю. При цьому номер відправлення, дата відправлення узгоджується з поштовим конвертом та супровідним листом до оскаржуваної постанови Волинської митниці Державної митної служби України, які адресовані позивачу. Адміністративний позов був відправлений на адресу суду засобом поштового зв`язку 11 лютого 2022 року.

Наведене дає підстави для висновку, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду є поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -КАС України) в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суд установив, що 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 як декларант в статусі директора ТзОВ «Спецкомунтех» для проведення митного оформлення транспортного засобу «DAF», модель: FA LF55, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА205140/2021/108570.

Для здійснення митного контролю декларант подав такі товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 04 листопада 2021 року №40/1-2021; рахунок-фактура від 12 листопада 2021 року №1011471; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24 березня 2009 року № НОМЕР_2 ; платіжний документ, що підтверджує сплату вартості товару покупцем від 11 листопада 2021 року №Р001; митна декларація країни відправлення від 10 листопада 2021 року №21NLKVTP69APUQWD5; лист ТзОВ «Спецкомунтех» щодо технічних характеристик задекларованого ТЗ від 08 грудня 2021 року б/н.

В графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UА205140/2021/108570 від 13 грудня 2021 року було заявлено такий опис задекларованого транспортного засобу: «Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в: марка «DAF», модель: FA LF55, календарний рік виготовлення: 2009, модельний рік виготовлення: 2009, № кузова (шасі) НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 6693 см3, потужність: 182 кВт, категорія - N3, колісна формула: 4х2, маса в разі максимального завантаження - 16000кг, тип ТЗ: колісний транспортний засіб спеціального призначення, призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. На автомобіль встановлено пресувальний пристрій VDK MOL та підйомний механізм VDK MOL (які є невід`ємною частиною спецтехніки). Виробник: «DAF», NL, торгівельна марка «DAF».

При цьому в графі 33 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UА205140/2021/108570 зазначений транспортний засіб декларантом заявлено до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД та нараховано митні платежі в сумі 111 319,46 гривень.

14 грудня 2021 року відділом УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021, відповідно до якого товар класифіковано за кодом .

Митним органом в постанові зазначено, що відповідно до прийнятого рішення, транспортний засіб повністю відповідає вимогам пояснень до товарної позиції 8704 УКТЗЕД в частині класифікації товару у митному відношенні, а саме «машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфіруальними та іншими пристроями чи ні.

З врахуванням наведеного митний орган в оскаржуваній постанові зазначає, що внаслідок невірно заявлених директором ТзОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» ОСОБА_1 опису товару у графі 31 митної декларації та коду товару згідно з УКТ ЗЕД у графі 33, додатково підлягають сплаті до Державного бюджету митні платежі, в сумі 325387, 88 гривень, в тому числі, мито 6195,89 гривень, акцизний податок - 26960,68 гривень, ПДВ - 54231,31гривень.

На підставі наведеного митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 за митною декларацією ІМ40ДЕ №UА205140/2021/108570 від 13 грудня 2021 року вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення при митному оформленні товарів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів на загальну суму 325387,88 гривень.

Постановою в справі про порушення митних правил №0809/20500/21 від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 976163,64 гривень.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-4 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною п`ятою ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У відповідності до ч. 7 ст. 69 МК України встановлено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Докази того, що позивач подав органу доходів і зборів недостовірні документи, надав недостовірну інформацію та/або не надав всю наявну в нього інформацію, необхідну для класифікації колісного транспортного засобу спеціального призначення в оскаржуваній постанові та матеріалах справи про порушення митних правил відсутні.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту вказаної норми МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел, як форма вини, та особлива мета - ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Отже, подані позивачем до митного оформлення товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 04 листопада 2021 року №40/1-2021; рахунок-фактура від 12 листопада 2021 року №1011471; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24 березня 2009 року № НОМЕР_2 ; платіжний документ, що підтверджує сплату вартості товару покупцем від 11 листопада 2021 року №Р001; митна декларація країни відправлення від 10 листопада 2021 року №21NLKVTP69APUQWD5; лист ТзОВ «Спецкомунтех» щодо технічних характеристик задекларованого ТЗ від 08 грудня 2021 року б/н, на переконання суду, підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд не дає оцінку правильності визначення позивачем коду згідно УКТ ЗЕД під час митного оформлення товару по митній декларації типу ІМ40ДЕ №UА205140/2021/108570 від 13 грудня 2021 року, однак вважає, що в діях позивача відсутні ознаки приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що відповідач не виявив бажання взяти участь у судового розгляді цієї справи, а також не подав відзиву на позовну заяву, є підстави для висновку, що відповідач Волинська митниця Державної митної служби України не довів правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позову, то за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 69, 458, 485, 486 Митного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0809/20500/21 від 12 січня 2022 року.

Скасувати постанову Волинської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0890/20500/21 від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 976 163,64 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 26 червня 1998 року Луцьким МВ УМВС у волинській області;

Відповідач: Волинська митниця Державної митної служби України, адреса місцезнаходження: вул. призалізнична, 13, с. Римачі Ковельського р-ну Волинської обл., код в ЄДРПОУ - 43958385.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь