Справа № 140/6921/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6921/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Волинської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до держави Україна в особі Волинської обласної прокуратури про визнання дій протиправними у заниженні складових заробітної плати щодо посадового окладу, надбавки за вислугу років та за роботу з секретними документами при видачі довідки № 18-40 вих від 28.01.2016 для перерахунку пенсії та стягнути з держави Україна в особі Волинської обласної прокуратури на користь позивача заподіяну протиправними діями матеріальну шкоду загальною сумою 3084477,62 грн у вигляді недоотриманої частини пенсії, обрахованої з визначеної довідки Волинської обласної прокуратури з зазначеними складовими заробітної плати, а саме: посадового окладу, надбавки за вислугу років та за роботу з секретними документами, визначених згідно з частиною 3 статті 81 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII, завданою окремими положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с. 22-24).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у цій справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 84-88), до якого справа надійшла 05.11.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем неодноразово подавалися заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме: 18.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 08.02.2022, 14.03.2022 в частині збільшення розміру матеріальної шкоди, яка за останньою заявою становить 3 806 777,66 грн.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву від 30.11.2021 № 15-2202 вих.21 позовні вимоги заперечив та зазначив, що станом на 15.03.2021 в складові заробітної плати прокурорів окружних прокуратур не входила надбавка за класний чин, а в березні поточного року їх преміювання не здійснювалось. Довідка від 28.01.2016 № 18-40вих видана позивачу по чинній заробітній платі за відповідною посадою станом на 01.12.2015, коли надбавка за вислугу років працівникам органів прокуратури виплачувалась у відповідності до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 № 425.

Згідно з пунктом 2 даного Порядку працівникам органів прокуратури надбавка за понад 25 років вислуги встановлювалась у розмірі 40% посадового окладу.

Оскільки ОСОБА_1 з 18.04.2013 не працює в органах прокуратури і трудова книжка відсутня в обласній прокуратурі, то надбавка за вислугу років в розмірі 45 % врахована в довідці від 24.03.2021 після додаткового вивчення даного питання за його зверненням та підтвердженням відповідного стажу роботи.

Щодо відшкодування шкоди, то зазначає, що відповідно до вимог статей 1173, 1175 ЦК України її відшкодування здійснюється при наявності неправомірності поведінки, шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Волинською обласною прокуратурою (прокуратурою Волинської області), дії якої із вище викладених питань відповідають вимогам законодавства, не заподіяно ОСОБА_1 шкоди, не порушено його право власності, а тому і підстави, у тому числі зазначені ним для відшкодування шкоди, відсутні.

Водночас відповідач зазначає, що на момент видачі довідки № 18-40 вих від 28.01.2016 розміри надбавок за вислугу років прокурорам регламентувалися ст.81 Закону «Про прокуратуру» (в редакції Закону від 14.102014 року № 1697-VII). Зокрема частиною 7 даної статті було визначено, що прокурорам виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: за наявності стажу роботи понад один рік - 10 відсотків, понад 3 роки - 15 відсотків, понад 5 років - 18 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 15 років - 25 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків, понад 25 років - 40 відсотків, понад 30 років - 45 відсотків, понад 35 років - 50 відсотків посадового окладу. Порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, розміри доплат за вислугу років є законодавчо встановлені і були відомі позивачу. Отримавши довідку про заробітну плату, позивач мав можливість перевірити та визначити правильність складових заробітної плати, яка в ній зазначена. Тому, саме з 29.01.2016, на наступний день після отримання даної довідки почався перебіг строку звернення до суду щодо визнання протиправними дій щодо заниження складових заробітної плати, та який сплинув 29.07.2016.

Будь яких заяв з приводу правомірності складових заробітної плати по даній довідці ОСОБА_1 в період 2016-2020 років до обласної прокуратури не направлялось, що свідчить про те, що він з ними був згідний зі складовими зазначеними у згаданій довідці.

За захистом своїх прав щодо заниження складових заробітної плати у довідці від 28.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду лише 08.07.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Крім того зазначає, шо відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2016 у справі № 161/361 1/16-а, зобов`язано Луцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі вказаної довідки, що також свідчить про те, що останньому було достовірно відомо про складові заробітної плати для перерахунку пенсії.

Відповідач звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ще у 2016 році було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів, однак з даним позовом звернувся до суду лише 08.07.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Вищевказана грошова виплата є періодичним платежем, тому про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується.

Подання позивачем 15.01.2021 до обласної прокуратури листа та отримання відповіді на нього та нової довідки від 26.02.2021 за №21-36 вих21, не змінює момент, з якого ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення своїх прав щодо належних складових заробітної плати у довідці 2016 року.

Враховуючи наведене вважає позовні вимоги безпідставними та просить позов залишити без розгляду.

02.12.2021 позивачем подано на адресу суду заперечення на відзив, у якому не погодився з твердженнями відповідача та просив позов задовольнити.

Відповідач у поясненні на позовну заяву від 05.01.2022 № 15-10вих-22 додатково зазначив, що Волинською обласною прокуратурою ОСОБА_1 не заподіяно шкоди, не порушено його право власності, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. Щодо розрахунку позивачем розміру шкоди, то зазначив, що відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначення розміру пенсії є компетенцією органів Пенсійного Фонду України. З врахуванням наведеного позовні вимоги вважає безпідставними.

Позивач у відповіді на пояснення відповідача, яка надійшла до суду 12.01.2022, вважає пояснення відповідача такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та такими, що не підлягають прийняттю до уваги судом.

Відповідач у відзивах на заяви про збільшення позовних вимог від 13.01.2022 № 15-55вих22, від 14.02.2022 № 15-283вих-22, від 18.03.2022 15-374 вих-22 вказав, що доводи позивача, викладені у заявах про збільшення розміру позовних вимог про те, що обласна прокуратура погоджується з розрахунками позивача про заподіяння останньому матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини пенсії не відповідають фактичним обставинам справи. Та повторно звертає увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позивач у відповідях на відзиви від 30.12.2021, від 18.02.2022, від 23.03.2022 не погодився з аргументами відповідача та просив позов задовольнити з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог. Водночас посилаючись на норми статті 50-1 Закону № 1789-XII, статті 86 Закону № 1697-VII зазначив, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії у визначеному розмірі з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Відтак вважає, що встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду до спірних правовідносин не застосовується.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За нормами частин першої та третьої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спірних правовідносин є дії відповідача щодо заниження складових заробітної плати, а саме: посадового окладу, надбавки за вислугу років та за роботу з секретними документами при видачі довідки № 18-40 вих від 28.01.2016 для перерахунку пенсії.

Тобто, позивач стверджує, що у даній довідці невірно була зазначена надбавка за вислугу років, що впливає на складові заробітної плати, а відтак розміру пенсійних виплат.

Позивач у своїй заяві стверджує, що про вказану помилку йому стало відомо в січні 2021 року.

Однак, із таким твердженням суд не погоджується враховуючи наступне.

На момент видачі довідки № 18-40 вих від 28.01.2016 розміри надбавок за вислугу років прокурорам регламентувалися ст.81 Закону Про прокуратуру (в редакції Закону від14.102014 року № 1697-VII). Зокрема частиною 7 даної статті було визначено, що прокурорам виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: за наявності стажу роботи понад один рік - 10 відсотків, понад 3 роки - 15 відсотків, понад 5 років - 18 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 15 років - 25 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків, понад 25 років - 40 відсотків, понад 30 років - 45 відсотків, понад 35 років - 50 відсотків посадового окладу. Порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, розміри доплат за вислугу років є законодавчо встановлені і були відомі позивачу. Отримавши довідку про заробітну плату, позивач мав можливість перевірити та визначити правильність складових заробітної плати, яка в ній зазначена. Тому, саме з 29.01.2016, на наступний день після отримання даної довідки почався перебіг строку звернення до суду, щодо визнання протиправними дій щодо заниження складових заробітної плати, та який сплинув 29.07.2016 року.

Будьяких заяв та звернень з приводу правомірності складових заробітної плати по даній довідці ним в період 2016-2020 років до прокуратури не направлялось, що свідчить про те, що позивач з ними був згідний.

Позивач за захистом своїх прав щодо заниження складових заробітної плати у довідці від 28.01.2016 року звернувся до суду лише 08.07.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Крім того суд звертає увагу на те, що, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2016 у справі № 161/3611/16-а, зобов`язано Луцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаної довідки, що також свідчить про те, що позивачу було достовірно відомо про складові заробітної плати для перерахунку пенсії.

Отже, вказане свідчить про те, що позивачу ще у 2016 році було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів, однак з даним позовом звернувся до суду лише 08.07.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Наведені у клопотанні від 23.07.2021 про поновлення строку звернення до суду обставини, на думку суду, не є поважними та достатніми для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки вказана грошова виплата є періодичним платежем, тому про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що видача довідки із невірним зазначенням складових заробітної плати не є триваючою протиправною дією, оскільки така довідка вичерпала свою дію після рішення суду у справі № 161/3611/16-а, на підставі якого по ній позивачу проведено перерахунок пенсії.

При цьому, позивач після проведеного перерахунку, достовірність складових заробітної плати зазначених в довідці, не оспорював.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2021 позивач звернувся до керівника Волинської обласної прокуратури щодо неправомірності дії службових осіб зазначеного органу та видачі нової довідки. Листом керівника Волинської обласної прокуратури від 26.02.2021 №21-36 вих-21 визнана помилка прокуратури при обрахуванні складових заробітної плати для обрахунку пенсії в сторону заниження та видана інша довідка №21-55вих-210.

Тобто, із змісту листа Волинської обласної прокуратури від 26.02.2021 вбачається, що на заяву позивача від 15.01.2021 надано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії станом на 06.09.2017 та повідомлено, що оскільки з вересня 2017 по вересень 2020 оплата праці прокурорів на законодавчому рівні не змінювалась, надавати довідки для перерахунку пенсії станом на грудень 2019 року немає підстав. Вказано, що кадровим підрозділом підтверджено стаж ОСОБА_1 , що дає право на одержання надбавки за вислугу років у розмірі 45%.

На думку суду, подання позивачем заяви 15.01.2021 та отримання відповіді на неї та нової довідки від 26.02.2021 за №21-36 вих21, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав щодо належних складових заробітної плати у довідці 2016 року. З дня отримання довідки № 18-40 вих від 28.01.2016 особою, яка їй видана, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання зазначеної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру складових призначеної виплати звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що таких дій до січня 2021 року позивачем не вчинялося.

При цьому суд зауважує, що предметом спірних правовідносин в даній справі є правомірність видачі відповідачем довідки 2016 року, а не правомірність відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди за його зверненнями в 2021 році.

Саме дії по видачі первинної довідки є підставою для такого відшкодування, що чітко сформульовано в обґрунтуванні позовних вимог та прохальній частині позовної заяви.

Не можуть бути взяті до уваги твердження позивача, про те, що при розгляді справи № 140/6324/20 встановлено, що при видачі довідки № 18-40 від 28.01.2016 та довідки № 18-59вих 20 від 03.03.2020 про складові заробітної плати для перерахунку пенсії, зокрема, і надбавки за вислугу років, ці складові не відповідають вимогам Закону України «Про прокуратуру», що стало підставою для звернення його до відповідача із заявою від 15.01.2021, оскільки при розгляді даної справи суд будь-яких висновків з приводу правомірності видачі даних довідок та їх складових не висловлював.

Суд звертає увагу на те, що видача відповідачем нової довідки, із зазначенням відмінних від первинної довідки складових заробітної плати, є підставою для нового перерахунку пенсії позивачу, а не підставою для визнання протиправними дій відповідача по видачі первинної довідки, яка вичерпала свою дію.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 виклав правову позицію, згідно з якою отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Натомість законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.09.2019 у справі №340/685/19, від 10.10.2019 у справі №140/721/19.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Що стосується посилань позивача на те, що в даному випадку строки звернення не застосовуються, оскільки статтею 233 КЗпП України встановлено, що з позовом про стягнення заробітної плати позивач може звернутися без обмеження будь-яким строком, то вони не заслуговують на увагу, так як у даному випадку, спірні відносини виникли не щодо стягнення заробітної плати, а щодо включення складових заробітної плати саме при формуванні довідки від 28.01.2016 № 18-40вих для перерахунку пенсії. Строк звернення до суду за захистом своїх прав по даній категорії справ становить шість місяців.

На думку суду, позивач не навів поважних причин, які перешкодили йому дізнатись про порушення своїх прав, існування яких значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію права на їх судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду.

Так, пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами 3, 4 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Отже за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід відмовити, при цьому, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 262, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Волинської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк