Справа № 580/5218/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2022 року справа № 580/5218/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобов`язати вчинити дії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.12.2021, просили:

1. По ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати:

- по Н2О (ухвала 19.01.2021 -дод 1):

1) п. 2 постанови 63771881 від 27.01.2021 по виведенню в окреме (нове) виконавче провадження виконавчих витрат (дод 3);

2) постанову 64322296 від 28.01.2021 про стягнення виконавчих витрат (дод 4);

- по Q (ухвала 05.02.21 дод 11);

3) визнати протиправним розпорядження №63771881 від 14.01.2021 на перерахування 53,07 грн. виконавчих витрат на користь ДВС;

4) визнати протиправним розпорядження №64322296 від 10.02.2021 про перерахування виконавчих витрат 69 грн. та 85,23 грн.;

5) визнати протиправним розпорядження №64322296 від 16.02.2021 на перерахування із пенсії (300,73 грн., які надійшли 09.02.2021 на депозитний рахунок ДВС) 146,50 грн. на користь АТ "Укрпошта";

6) п. 2 постанови 63842349 від 09.02.2021 і постанови (№ невідомий - не наданий) про стягнення виконавчих витрат;

7) визнати протиправним розпорядження №63842349 від 15.01.2021;

2. По ОСОБА_2 - визнати дії неправомірними ОСОБА_3 та скасувати:

- по Н2О:

2.1) п. 2 постанови 63772254 від 27.01.2021 та постанову 64310661 від 27.01.2021 про стягнення виконавчих витрат;

2.2) визнати незаконним розпорядження держвиконавця ОСОБА_3 за №64310661 від 10.06.2021;

- по Q:

2.3) аналогічні постанови:

- п. 2 постанови №63843320 і постанову №64451294 від 10.02.2021;

- визнати незаконним розпорядження 64310661 від 10.02.2021;

2.4) визнати протиправним розпорядження ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №64451294 від 10.02.2021;

3.1) Із стягнутих із пенсії 641,84 грн. 09.02.2021 повернуто 11.03.2021 ОСОБА_2 тільки 212,24 грн., підлягає поверненню 429,60 грн., підлягають відшкодуванню 37,50 грн. та 60,00 грн. як відшкодування збитків - поштові витрати і ксерокопії; 500000 грн. моральної шкоди;

3.2) зобов`язати ДВС повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті із пенсії кошти в сумі 523,03 грн.; компенсувати моральну шкоду в сумі 1000000 грн.;

4. Визнати неправомірними та скасувати у всіх виконавчих провадженнях номери яких не відомі по Q (теплу) постанови на ім`я ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати відповідача анулювати записи в усіх реєстрах (відомих та невідомих) стосовно арештів та іншого, і надати позивачам підтвердження.

Ухвалою судді Черкаського кружного адміністративного суду Руденко А.В. від 13.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

За наслідками задоволених відводів заявлених ОСОБА_2 суддям Черкаського окружного адміністративного суду та чергового автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Гаращенка В.В. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 08.12.2021 позовну заяву прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 п`ятиденний строк з моменту отримання повної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Ухвалою від 02.02.2022 суд звільнив ОСОБА_2 від сплати судового збору та перейшов до подальшого розгляду справи по суті.

Судом не прийнято до розгляду позовні вимоги про визнання протиправними дій ДВС та скасування постанов №64322247 від 28.01.2021 (щодо ОСОБА_4 ) та №64322180 від 28.01.2021 (щодо ОСОБА_5 ).

Усною ухвалою від 22.03.2022 із занесенням до протоколу судового засідання, суд керуючись ч. 5 ст. 262 КАС України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Позивачами подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Заявлене клопотання мотивоване складністю справи особливостями предмета доказування та заявленими позовними вимогами про відшкодування шкоди, яка завдана протиправними діями та бездіяльністю відповідача у розмірі, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (ч. 1 ст. 12 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 257 КАС України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що дана справа не належить до переліку справ, які обов`язково розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Твердження позивачів, що ними заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди, яка завдана протиправними діями та бездіяльністю відповідача у розмірі, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом відхиляються з огляду на таке.

Позивачі звернулись до суду з позовом вперше у липні 2021 року, тому до спірних правовідносин застосовується прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2379 грн., який встановлений з 1 липня 2021 року Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік», тому 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1189500 грн.

Вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди становлять 500000 грн., вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди становлять 1000000 грн., отже вимоги кожного з позивачів не перевищують 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, вказані вимоги не можуть розглядатись в сумі, оскільки питання щодо порушення прав кожного з позивачів судом вирішуються окремо.

За таких обставин, питання про складність справи вирішується судом з урахуванням критеріїв ч. 3 ст. 257 КАС України.

Крім того, слід вказати, що за ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що учасник справи під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляється права заявляти клопотання та подавати свої доводи і заперечення щодо тверджень іншої сторони.

Отже, враховуючи обраний позивачами спосіб захисту, категорію справи, приймаючи до уваги відсутність необхідності призначати експертизу, викликати свідків, кількість сторін справи, тому суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також позивачами подано до суду заяву про збільшення позовних вимог від 23.03.2022, в якій позивачі заявляють нові позовні вимоги, які не заявлялись у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог від 20.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та в ній неодноразово проводились судові засідання, тому позивачі не мають права збільшувати, або зменшувати розмір позовних вимог після початку проведення судового засідання.

Вказане є підставою для залишення без розгляду заяви позивачів про збільшення позовних вимог від 23.03.2022.

Крім того, позивачами подано клопотання про витребування оригіналів матеріалів усіх виконавчих проваджень посилаючись на підробку матеріалів виконавчих проваджень.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд зазначає, що відповідачем надано копії матеріалів виконавчих проваджень №63771881, № 64322296, № 63842349, №63772254, № 64310661, №64451294, № 63843320. Вказані матеріали належним чином засвідчені печаткою органу ДВС та підписом уповноваженої особи, на час розгляду справи в суді не викликають сумніву в їх автентичності, тому суд не вбачає підстав для витребування оригіналів вказаних виконавчих проваджень, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 47, 80, 94, 248, 256, 257, 262-263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Залишити без розгляду заяву позивачів про збільшення позовних вимог від 23.03.2022.

В задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО