Справа № 160/23673/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ БУД УКРАЇНА" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ БУД УКРАЇНА" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.10.2021 року №3188412/43260166;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було складено податкову накладну №16 від 22.09.2021 року, та направлено її на реєстрацію до ЄРПН. Проте, реєстрація була зупинена. Позивачем було подано до контролюючого органу скаргу та відповідні документи щодо наявності підстав реєстрації вказаної податкової накладної, але за результатом розгляду скарги та доданих до неї документів, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2021 року №3188412/43260166, яке вмотивовано ненаданням платником податку копій документів. ТОВ "СПОРТ БУД УКРАЇНА" не погоджується з даним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернулося до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
30.12.2021 року від ДПС України також засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому з посиланням на загальні норми ПК України та норми Порядку як №1165, так і №520, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати ПН в ЄРПН) хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.
12.01.2022 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких представник наголосив, що надані ТОВ «СПОРТ БУД УКРАЇНА» документи повністю спростовують присутність господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ «ВІТА ПРАЙМ» у ланцюгу взаємовідносин з Тернопільським національним педагогічним університетом ім.В.Гнатюка, якому підприємство виписало та намагалось зареєструвати заблоковану податкову накладну №16 від 22.09.2021 року. Наведена інформація ТОВ «СПОРТ БУД УКРАЇНА» та надані копії документів підтверджують фактичність господарської операції, що відображена у заблокованій податковій накладній №16 від 22.09.2021 року. Посилання відповідача-1 на наявність стану ризиковості ТОВ «СПОРТ БУД УКРАЇНА» по взаємовідносинами з ТОВ «ВІТА ПРАЙМ», не мають відношення до предмету даного позову. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Станом на 05.04.2022 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "СПОРТ БУД УКРАЇНА" (далі - Підрядник) та Тернопільським національним педагогічним університетом ім.В.Гнатюка (далі - Замовник), укладено Договір №18-12 від 18.12.2020 року на виконання робіт по реконструкції стадіону Тернопільського національного педагогічного університету ім.Володимира Гнатюка по вул.В.Винниченка, 10 місто Тернопіль.
Відповідно до п.п.4.1.1. п.4. Договору №18-12 від 18.12.2020 року, Замовник має право згідно з чинним законодавством перерахувати Підряднику аванс у розмірі до 30% від відповідних бюджетних асигнувань на поточний рік, на строк не більше трьох місяців з моменту зарахування коштів на не бюджетний рахунок, відкритий на його ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів Державної казначейської служби для здійснення платежів.
До Договору поставки №03/04-2 була укладена додаткова угода №1 від 11.03.2021 року, якою зазначається, що: передача товару проводиться в місці поставки, визначеному у специфікації до Договору. Перевірка по кількості та якості проводиться Покупцем перед початком використання Товару за призначенням. До цього часу Товар знаходиться на відповідальному зберіганні у Покупця без переходу права власності. Оплати за Товар визначаються у Специфікаціях до цього Договору на кожну окрему партію Товару.
Передача товару у м.Тернопіль на відповідальне зберігання відбулась згідно з Актом приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання №1 від 25.03.2021 року та № 2 від 26.03.2021 року, що також підтверджується товарно-транспортними накладними на поставку на будівельний майданчик ТОВ «СПОРТ БУД УКРАЇНА» в м.Тернопіль. Зберігання товару відбувалось на території будівельного майданчика ТОВ «СПОРТ БУД УКРАЇНА» на об`єкті «Реконструкція стадіону Тернопільського національного педагогічного університету ім.Володимира Гнатюка по вул.В.Винниченка. 10 місто Тернопіль.
Також, з ТОВ «ІМПОРТАН» було укладено додаткову угоду №4 від 24.09 2021 р. щодо збільшення вартості покриття та внесені зміні в специфікацію №2, шляхом викладення її в новій редакції від 24.09.2021 р. Також, було змінено умови розрахунків, а саме передбачено 100% оплата за товар по факту його отримання. У період з 24.09.2021 р. по 28.09.2021 р. ТОВ «СПОРТ БУД УКРАЇНА» розпочало розкачку рулонів перед улаштуванням покриття і отримало можливість перевірити його за кількісними та якісними показниками згідно з п.2.3 Розділу 2 Договору (зі змінами відповідно Додаткової угоди №1 від 11.03.2021 р.). Право власності на штучну траву, ТОВ «СПОРТ БУД УКРАЇНА» отримало 28.09.2021 року, після підтвердження кількісних і якісних показників штучної трави, на підставі отриманої від ТОВ «ІМПОРТАН» видаткової накладної №14 від 28.09.2021 року. Вартість отриманого Товару за накладною складає 3000016,50 грн. Оплата за вищеотриманий товар була здійснена 24.09.2021 року платіжним дорученням №1 на суму 3000000,00 грн.
Отже, на виконання умов Договору, Замовник перерахував ТОВ "СПОРТ БУД УКРАЇНА" на розрахунковий рахунок аванс у розмірі 3000000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 500000,00 грн.).
Для підтвердження відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з отримання коштів, як передплати на придбання матеріалів для виконання робіт та підтвердження відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з придбання штучної трави, було надано до ДПС витяг з картки рахунків 361, 631 за 2021 рік. Докази придбання ТМЦ та реалізації (рахунок на оплату, видаткова накладна, податкова накладна, ТТН та ін.), тобто підтверджуючих реальність операції, надано до позову.
Так, у відповідності до приписів п.201.10. ст. 201 ПК України, позивач склав та направив через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" до Державної податкової служби України податкову накладну №16 від 22.09.2021 року на суму 3000000,00 грн., ПДВ 500000,00 грн. для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
29.09.2021 року позивачем було подано Повідомлення №1, до якого він надав наступні документи: договір оренди офісу з додатками, договори оренди складів з додатками, звітність за формою 20-ОПП, штатний розклад підприємства, документи на придбання матеріалів-договір, специфікації, додаткові угоди, ТТН, акти приймання-передачі, накладні, платіжні документи, виписку по казначейському (бюджетному) рахунку, письмові пояснення щодо самої господарської операції, що свідчить, що як поставка товару так і сама господарська операція є типовими для підприємства.
За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів та пояснень, наданих платником по податковій накладній №16 від 22.09.2021 року, було винесено рішення від 01.10.2021 року №3188412/43260166 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з причини ненадання платником податку копій документів. У розділі додаткової інформації вказано, що надано платіжний документ без печатки банку, відсутня інформація щодо постачальників та інше.
Не погоджуючись із рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2021 року №3188412/43260166, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п.19 п.201.1 ст.201).
В матеріалах справи містяться відомості, що на підтвердження правомірності складання податкової накладної, позивачем було направлено до контролюючого органу інформацію у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та копії відповідних документів.
Зі змісту зазначеної вище квитанції, судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості, а саме п.8 "Критеріїв ризиковості здійснення операції", що містяться в додатку 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операції:
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.
Проте, як встановлено судом, оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної, зазначеної вище, в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: надано платіжний документ без печатки банку, відсутня інформація щодо постачальників та інше.
Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до уваги. Хоча, до контролюючого органу було додано документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній.
Для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.
В свою чергу позивачем було надано відповідачу-1 документи на підтвердження реальності відповідних господарських операцій, на підставі яких складено податкову накладну, у реєстрації якої було відмовлено.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.
На підтвердження відсутності підстав вважати позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості як платника податків, свідчить той факт, що позивач є юридичною особою, яка наділена у встановленому законом порядку належною господарською компетенцією та має повну спеціальну правосуб`єктність, а також, вчасно та у повному обсязі подає до контролюючих органів звітність та сплачує податки.
Детально дослідивши весь обсяг наданих документів, суд не знайшов підстав для віднесення позивача до жодного з підпунктів Критеріїв ризиковості здійснення операції, оскільки позивач здійснює свою діяльність в межах та відповідно до чинного податкового законодавства.
Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши весь обсяг документів та матеріалів, наданих учасниками справи, суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 22.09.2021 року, що була направлена на реєстрацію ТОВ "СПОРТ БУД УКРАЇНА" до Єдиного реєстру податкових накладних з причин ненадання платником податку копій документів, а саме: надано платіжний документ без печатки банку, відсутня інформація щодо постачальників та інше.
Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем, після зупинення реєстрації податкової накладної, було направлено достатній обсяг документів щодо підтвердження реальності господарської операції, а також пояснення. Окрім того, було надано додаткові документи.
Однак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак, суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.72-74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачем, з урахуванням належних письмових доказів, в розумінні ст.ст.72-74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.10.2021 року №3188412/43260166 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СПОРТ БУД УКРАЇНА", а саме, №16 від 22.09.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №506 від 29.11.2021 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у рівних частинах.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко