Справа № 420/9264/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9264/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000060/2 від 04 грудня 2020 року.

Визнав протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала у непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.55 та ч.4 ст.57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA/500050/2020/000060/2 від 04 грудня 2020 року.

Також, додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Барбатекстіль судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Вказані судові рішення були направлені судом першої інстанції на адресу Одеської митниці Держмитслужби, які отримані нею 15.11.2021 (а.с.160).

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, Одеська митниця Держмитслужби 15.12.2021 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року поновлено Одеській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, у зв`язку з тим, що повне судове рішення отримано 15.11.2021, а апеляційна скарга подана 15.12.2021. Відкрито апеляційне провадження.

Далі, 31 січня 2022 року Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, однак з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. У даному клопотанні скаржник посилається на п.3 розд.6 Прикінцевих положень КАС України, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року № 540-IX, який діяв до 17 липня 2020 року.

Скаржник вважає, що, відповідно до вказаної норми, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було направлено апелянту поштою та отримано ним 22 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 березня 2022 року представник Одеської митниці Держмитслужби подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник знову посилається на карантинні обмеження, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Одеській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.04.2022.