Справа № 120/11888/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2022 р. Справа №120/11888/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до 3-ого відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькі області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивачки зазначив, що у червні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, у зв`язку із чим позивачка змінила прізвище із " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до 3-ого міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області із заявою про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року, у зв`язку зі зміною прізвища.

За наслідками розгляду вказаної заяви 3-ій міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькі області листом від 14 липня 2021 року відмовив в оформленні та видачі паспорта у формі книжечки, посилаючись на те, що для оформлення паспорта громадянина України, окрім інших документів, слід подати відповідне рішення суду. Відтак, за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року орган державної міграційної служби позбавлений можливості видати паспорт громадянина України у формі книжечки.

На думку представника позивача, така відмова є протиправною, оскільки чинним законодавством не заборонено отримання паспорта громадянина України у формі книжечки, у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду із цим позовом з вимогами визнати протиправною відмову у видачі позивачці паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, та зобов`язати оформити й видати паспорт громадянина України у формі книжечки.

Ухвалою від 27 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

26 жовтня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, відзив аргументований неможливістю видачі позивачу паспорта громадянина України у формі книжечки з огляду на те, що до заяви про оформлення та видачу паспорту у формі книжечки не було долучено всіх необхідних документів, передбачених Тимчасовим порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06 червня 2019 року. Крім того, у відзиві вказано на те, що відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_1 , надавши відповідне роз`яснення щодо порядку оформлення паспорту громадянина України. При цьому, відповідачем зазначено, що відповідь на звернення не є рішенням про відмову у видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки, яке порушує право особи та може бути предметом судового оскарження. Таким чином, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того у відзиві йдеться про те, що відповідно до наказу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 30 серпня 2021 року №27 введено в дію нову структуру Управління, а іншим наказом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 30 серпня 2021 року №151-к введено в дію новий штатний розклад Управління на 2021 рік. Також у відзиві зазначено, що 3-ій міський відділ у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ліквідовано, а його правонаступником є відділ №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

07 лютого 2022 року на адресу суду відповідачем надано копію наказу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 12 жовтня 2021 року №48, яким затверджено положення про структурні підрозділи, в тому числі й відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року замінено відповідача в особі 3-ого міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області його правонаступником, яким є відділ №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

04 квітня 2022 рок представником відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області подано до суду відзив на позовну заяву, зміст якого подібний змісту відзиву, що надійшов до суду 26 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

17 червня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб, у зв`язку із чим позивачка змінила прізвище із " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 ".

07 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до 3-ого міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькі області із заявою, у якій просили у зв`язку із зміною прізвища оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року.

Проте, листом 3-ого міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькі області від 14 липня 2021 року заявницю повідомлено про відмову в оформленні та видачі паспорта у формі книжечки, посилаючись при цьому на те, що відповідно до пункту 2 розділу 4 Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06 червня 2019 року, у разі зміни прізвища заявник має подати крім паспорту, фотокарток та документа, що підтверджує обставини на підставі яких паспорт підлягає обміну (свідоцтва про шлюб), ще й відповідне рішення суду, яке набрало законної сили про зобов`язання орган державної міграційної служби оформити паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує приписи Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року (далі - Положення від 26.06.1992 № 2503-ХІІ).

Відповідно до п.1 Положення від 26.06.1992 № 2503-ХІІ паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з п.3 Положення від 26.06.1992 № 2503-ХІІ бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

19.09.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18) за позовом фізичної особи до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою визнано протиправною відмову Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі позивачу (фізичній особі) паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року, та зобов`язано Коростенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити та видати позивачу (фізичній особі) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

У постанові від 19.09.2018 за результатами розгляду зразкової справи №806/3265/17 Велика Палата Верховного Суду навела такі ознаки типової справи:

а) позивач - фізична особа, якій територіальним органом ДМС України відмовлено у видачі паспорта у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року;

б) відповідач - територіальні органи ДМС України;

в) предмет спору - вимоги щодо неправомірної відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних та зобов`язання відповідача видати позивачеві паспорт у формі книжечки, у відповідності до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

Обставини адміністративної справи №120/11888/21-а, склад її учасників, предмет спору між сторонами та позовні вказують на те, що ця адміністративна справа є типовою справою, яка відповідає ознакам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Згідно з ч. 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Таким чином, обов`язковими для врахування є висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду зокрема й за результатами розгляду зразкових справ.

Тому при вирішенні цієї типової справи з огляду на приписи ч. 5 ст. 242, ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17.

Так, вирішуючи згадану зразкову справу, Велика Палата Верховного Суду, серед іншого, дійшла висновку, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у традиційній формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у зв`язку з ненаданням особою згоди на обробку персональних даних відмова територіальних органів ДМС України у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року, є протиправною.

В ході розгляду адміністративної справи №120/11888/21-а установлено, що позивачка звернулася до 3-ого міського відділу у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області із заявою про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року, у зв`язку зі зміною прізвища.

Відповідач відмовив в оформленні та видачі вказаного паспорта, посилаючись на те, що згідно з Тимчасовим порядком, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019 року, це можливо зробити лише за рішенням суду.

Таку відповідь суд розцінює саме як неправомірну відмову у вчиненні дій щодо оформлення та видачі паспорта у формі книжечки з огляду на те, що чинним законодавством чітко не визначено форми відповідного рішення, а також і на те, що листом від 14 липня 2021 року позивачці відмовлено у реалізації права на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки.

Отже, зазначеною відповіддю відповідач вчинив владні управлінські дії, якими порушено права ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, слід врахувати те, що право особи на отримання паспорта у формі книжечки, а не у вигляді ID-картки, підтверджене постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі № 806/3265/17.

З огляду на викладене та беручи до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду у рішенні за результатами розгляду зразкової справи №806/3265/17, суд визнає протиправними дії відповідача, що полягають у відмові позивачці у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Окрім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України №456 від 06.06.2019 року затверджено Тимчасовий порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України (далі - Тимчасовий порядок), який розроблений відповідно до абзацу п`ятого пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №302 "Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну пересилання, вилучення повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України", постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №398 "Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. №302", Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII.

Тимчасовим порядком визначено порядок подання документів, їх розгляду і прийняття рішення про оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року, засвідчене в установленому законодавством порядку.

Отже, вказаний Тимчасовий порядок додатково підтверджує, що у випадку наявності в особи рішення суду про зобов`язання органу ДМС оформити та видати цій особі паспорт громадянина України зразка 1994 року, орган ДМС зобов`язаний видати такий паспорт.

У відзиві відповідач посилається на те, що під час звернення до органу державної міграційної служби позивачка не надала всіх документів, перелік яких передбачено Тимчасовим порядком.

Проте, такі твердження слід оцінити критично, адже зі змісту листа від 14 липня 2021 року слідує, що єдиною підставою для відмови в оформленні та видачі позивачці паспорта у формі книжечки зазначено відсутність судового рішення про зобов`язання оформити такий паспорт.

Визначаючись щодо способу захисту порушених прав позивачки, суд також враховує вищезазначене рішення суду касаційної інстанції.

Так, у відповідній зразковій справі позивач просив суд визнати протиправною відмову Відділу УДМС у видачі йому паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, та зобов`язати Відділ УДМС оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до цього Положення, без передачі будь-яких даних про позивача до Єдиного державного демографічного реєстру, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі та без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

За результатами розгляду справи Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є визнання відмови у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт № 2503-XII протиправною та зобов`язання територіального органу УДМС оформити та видати позивачці такий паспорт.

Отже, порушені права позивачки підлягають судовому захисту саме у спосіб визнання протиправною відмови 3-ого міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області у видачі позивачці паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII, та зобов`язання відповідача оформити та видати позивачці такий паспорт.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши доводи сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані представником позивачки, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень, що підтверджується квитанцією від 07 вересня 2021 року.

Відтак, на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 908 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень суд враховує приписи ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.ч. 5, 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Так, 14 вересня 2021 року між адвокатом Павлюком Сергієм Миколайовичем та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, пунктом 1.2 якого визначено, що адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнти в усіх судах України загальної та спеціальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно умов цього договору з усіма правами адвоката, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору сторонами узгоджено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Гонорар адвоката складає 5000 гривень, який слід вважати сплаченим в момент підписання цього договору.

Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000 гривень є досить завищеними.

Зі змісту акту про прийняття-передачу наданих юридичних послуг від 21 вересня 2021 року слідує, що адвокатом надавались довірительці такі послуги: консультація з питань обміну паспорта громадянина України та складання позовної заяви. Вартість послуг становить 5000 гривень.

На переконання суду, вартість послуги за складання позовної заяви у справі, що має ознаки, притаманні зразковій справі №806/3265/17, є завищеними, оскільки така послуга не потребує значного обсягу роботи адвоката та дослідження значного обсягу додаткових матеріалів.

Крім того, адміністративна справа №120/11888/21-а розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності, що також вказує на необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.

Встановлені обставини вказують на недостатню обґрунтованість розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, а тому слід дійти висновку, що такий розмір є досить завищеним.

Відтак, на переконання суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджено у розмірі 1500 гривень, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 1500 гривень.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії щодо відмови 3-ого міського відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області в оформленні та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року.

Зобов`язати відділ №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відділу №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Відповідач: відділ №3 у місті Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, буд. 73)

Повний текст рішення суду складено 06.04.2022

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович