Справа № 120/6940/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

06 квітня 2022 р. Справа №120/6940/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1

до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації

про в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2013-2020 роки відповідно до положень статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня 2013-2020 роки, -

У С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2013-2020 роки відповідно до положень статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня 2013-2020 роки.

Ухвалою суду від 06.07.21 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

19.07.2021, на адресу суду надійшла заява про збільшення (уточнення) позовних вимог до Вінницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №120/6940/21а, відповідно до яких просив суд, визнати протиправними дії Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації щодо не виплати недоплаченої грошової допомоги до 05 травня за період 2013-2021 року (тобто, з моменту взяття на облік) та зобов`язати Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації до нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 05 травня з розрахунку 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги в період 2013 -2021 років.

26.07.2021 на виконання ухвали суду від 06.07.2021, та з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, позивач направив до суду адміністративний позов у новій редакції, де в прохальній частині, просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.08.21 Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними дій Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації щодо невиплати позивачу недоплаченої грошової допомоги до 05 травня за період 2016-2020 роки та зобов`язання Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , недоплачену грошову допомогу до 5 травня з розрахунку 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених мені сум допомоги в період 2016-2020 роки, разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою 7ААС від 06.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Приймаючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала про повернення адміністративного позову не містить правової оцінки тим обставинам (аргументам) та клопотанню про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, які зазначені позивачем в оновленому адміністративному позові.

Як встановлено із оновленого адміністративного позову та клопотання про поновлення строку звернення позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав під час листування із відповідачем, а тому, вважає, що відлік строку необхідно розпочинати із моменту отримання листа від відповідача, а саме, 14.07.2021. Також вказує, що не є діючим військовослужбовцем, не перебуває на публічній службі та з 2002 являється військовим пенсіонером. Вважає, що до зазначених правовідносин не може застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України.

Оцінюючи обставини (аргументи), та клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, які зазначені позивачем в оновленому адміністративному позові, суд зазначає.

Так, згідно частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, суд погоджується із твердженням позивача, що строк звернення до суду у спірних правовідносинах становить 6 місяців.

Однак суд наголошує на тому, що в постанові від 18.11.2020 у справі №380/5202/20 ВС вказав, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні-травні 2014 року при отриманні щорічної допомоги до 5 травня.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної їй допомоги при звільненні звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.

Слід зауважити, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. При цьому, позивач не був позбавлений можливості звернутись протягом травня - листопада поточного року (2013-2020) до управління та отримати відповідь. Однак позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Більш того, суд акцентує увагу, що оскаржується не відмова у виплаті допомоги до 5 травня 2013-2020, а дії щодо недоплати спірної допомоги у 2013-2020 роках.

За таких обставин суд робить висновок, що отримання позивачем листа відповідача у липні 2021, у відповідь на його заяви не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Окремо суд завертає увагу, що оскаржуване порушення не можна вважати триваючим, оскільки допомога виплачена разово у визначеному відповідачем розмірі, а триваючим порушенням є порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою та припиняється виконанням регламентованих обов`язків. Відповідач свої обов`язки щодо проведення виплати одноразової допомоги виконав. Належність виконання обов`язку може бути встановлена судом у випадку оскарження.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також акцентується увагу на тому, що в постанові ВС від 31.03.2021 р. Суд відійшов від висновків викладених, стосовно того, що строк звернення позивача до суду розпочинає перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частинами першою, другою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху ОСОБА_1 поданого адміністративний позов в якому, зокрема, було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2013-2020 роки відповідно до положень статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня 2013-2020 роки, так як вважає, що вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними. Керуючись статтями 123, 169, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2013-2020 роки відповідно до положень статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня 2013-2020 роки, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя

Секретар