Справа № 560/513/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/513/22
РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.06.2021 №283257 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона прийнята без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідач порушив гарантоване ОСОБА_1 статтею 41 Конституції України право приватної власності, не надав та не забезпечив достатність часу для отримання копій документів з матеріалів справи, надання пояснення та заперечення щодо доказів, що знаходяться у матеріалах справи; законності складення документів, та інші необхідних дій. Просить позов задовольнити.

На адресу суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанови про застосування адміністративного штрафу винесені Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки законно та правомірно, враховуючи порядок винесення та наявні докази. Зазначає, що перевіркою зафіксовано перевищення вагових обмежень транспортного засобу позивача, проте в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до уповноважених органів з метою отримання дозволу на рух з перевищенням вагових обмежень чи інформації про відмову від видачі вказаного дозволу уповноваженим органом зважаючи на специфіку вантажу. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 14.01.2022 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, одним із видів економічної діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41.).

28.05.2021 на А/Д М-12 278 км, посадовими особами Придністровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки було проведено рейдову перевірку транспортного засобу MAN , реєстраційний номер НОМЕР_1 перевезення на якому здійснював водій ОСОБА_2 , автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 .

Під час перевірки виявлено перевищення вагових параметрів та порушення вимог ПДР України пункту 22.5, та статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за які передбачена абзацом 16 частини 1 перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезені вантажу без відповідного дозволу, що зафіксовано Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 228225 від 28.05.2021.

За результатом розгляду зазначеного Акту перевірки, Придністровське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки 18.06.2021 було винесено Постанову №283257 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 32000,00 грн. за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", вимог пункту 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачене абзацом 16 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III, відповідно до статті 6 якого державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, пункт 3 якого передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно пункту 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно пункту 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Суд зазначає, що перевіркою зафіксовано перевищення вагових обмежень транспортного засобу позивача, а саме навантаження на одиночну вісь, що становить 14,6т що на 32,73% перевищує дозволену.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до уповноважених органів з метою отримання дозволу на рух з перевищенням вагових обмежень чи інформації про відмову від видачі вказаного дозволу уповноваженим органом зважаючи на специфіку вантажу.

Разом з тим, під час з`ясування офіційних обставин справи суд встановив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи про порушення про автомобільний транспорт, що підтверджує супровідний лист №44107/3.1/24-21 від 09.06.2021, та реєстр поштових відправлень від 14.06.2021.

Беручи до уваги встановлене, суд зазначає, що дії Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області щодо повідомлення позивача про розгляд справи є належними та вичерпними відповідно до пункту 25 Порядку №1567, відтак порушення, якими позивач обґрунтовує незаконність спірних документів, не передбачені чинним законодавством, не порушують права позивача, не впливають на факт порушення позивачем законодавства та не можуть зумовлювати їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, у зв`язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 квітня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Соборна, 75, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя В.В. Матущак