Справа № 120/14663/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питань роз`яснення рішення суду

м. Вінниця

04 квітня 2022 р. Справа № 120/14663/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №32 від 13.07.2021 Крижопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби, відповідно до пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу". Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста командування Крижопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 13.07.2021. Стягнути з Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2021 по 08.02.2022 (включно) у розмірі 75157,85 грн. (сімдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень вісімдесят п`ять копійок) з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів. Стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 9848,17 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень сімнадцять копійок) з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

21.02.2022 на адресу суду надійшла заява Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2022 вищезазначену заяву призначено до розгляду на 04.04.2022.

У судове засідання, 04.04.2022 заявник та сторони не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Водночас, представником позивача подано заяву від 31.03.2022 про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому порядку.

Визначаючись з приводу поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом заяви про роз`яснення судового рішення третя особа вказує, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того на якій посаді поновити ОСОБА_1 , оскільки наказом військовою комісара Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №123 від 09.07.2021 Тульчинський районний, Томашпідьський районний, Крижопільський районний та Міщанський районний територіальні центри комплектування та соціальної підтримки з 14.07.2021 переформовано у Тульчинський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Крім того, у Тульчинському РТЦК та СП відсутні рівнозначні вакантні посади.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022, суд доходить висновку, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо поновлення позивача саме на посаді головного спеціаліста командування Крижопільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Так, у рішенні від 08.02.2022 у справі №120/14663/21-а вказано, що відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, суд наголосив, що закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а тому, встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Відтак, поновлення позивача на роботі виходить за межі юридичної компетенції суду та чинним трудовим законодавством не передбачено поновлення працівника на іншій посаді, ніж вона займала до звільнення.

Окрім того, суд вказує, що терміни, вжиті у рішенні відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають. Також текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022, тому у задоволенні заяви Вінницького ОТЦК та СП про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі № 120/14663/21-а - відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна