Справа № 444/2043/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 444/2043/20 пров. № А/857/191/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.
перевіривши апеляційну скаргу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року у справі № 444/2043/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 лютого 2022 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором №363.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що відповідач подав апеляційну скаргу в межах 30 -денного строку, визначеного статтею 295 КАС України, з моменту отримання копії оскарженого рішення і підстав для застосування аналогії закону немає.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки стаття 295 КАС України містить загальні положення щодо строків на апеляційне оскарження судового рішення. Водночас, стаття 286 КАС України містить спеціальну норму, яка встановлює десятиденний строк на апеляційне оскарження судових рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, ця стаття не містить положень про поновлення строку на апеляційне оскарження у такій категорії справ.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що, у разі, відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Зважаючи на те, що немає норми закону, яка регулює поновлення строку на апеляційне оскарження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що за таких обставин необхідно за аналогією закону застосувати норму пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України та норму частини 4 статті 286 КАС України, з тією відмінністю, що строк на апеляційне оскарження рішень суду, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, становить 10 днів з моменту отримання копії оскарженого рішення.

Апеляційний суд встановив те, що копію оскарженого рішення відповідач отримав 10.11.2021 року, а апеляційну скаргу подав 10.12.2021 року, а отже пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах про приятгнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідач не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року у справі № 444/2043/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель