Справа № 160/23659/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 24.12.2021 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 17 листопада 2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-17-002845-с) - в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 29.11.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 03.12.2021 року позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Позивачем в строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 13.01.2022 року було відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 13.01.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
- висновок Південного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 17 листопада 2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-17-002845-с);
- тендерну документацію;
- відомості (інформацію) про вказану вище закупівлю, код 77310000-6;
- накази, направлення, тощо, що стали підставою для моніторингу вказаної закупівлі;
- відомості (інформацію) щодо виявлених відповідачем поршень під час здійснення моніторингу закупівлі та іншій наявні докази щодо суті спору.
01.02.2022 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов разом із додатковими доказами по справі.
18.02.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив з доводами аналогічними обґрунтуванню позовної заяви.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 23.03.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивні вимоги мотивовані тим, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було проведено закупівлю за кодом СРV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-17-002845-с).
Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу відповідної закупівлі було складено висновок (оприлюднено в електронній системі закупівель від 17.11.2021), яким було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку зазначено, що Позивач порушив вимоги частини 2 статті 21 Закону.
Користуючись правом, визначеним частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, оскільки не погоджується з інформацією, викладеною у Висновку, вважає його протиправним, таким, що суперечить Конституції України і не узгоджується з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, посилаючись на норми законодавства України, зазначив, що моніторингом встановлено, що Замовником оприлюднено оголошення англійською мовою, яке не містить інформацію про місцезнаходження замовника, строку поставки товарів, умов оплати, мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
Вказують, що згідно положень чинного законодавства у разі технічної неможливості заповнити електронне поле щодо оприлюднення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій Замовник мав можливість завантажити окремо документ з зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою, проте не зробив цього, чим недодержано вимоги частини другої статті 21 Закону.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та неможливість їх усунення, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язало позивача вжити заходів щодо недопущення у подальшому встановлених порушень або протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до висновку.
На думку відповідача, Південний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було проведено закупівлю за кодом СРV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-17-002845-с).
Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу відповідної закупівлі було складено висновок (оприлюднено в електронній системі закупівель від 17.11.2021 року), яким було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку зазначено, що за результатами питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини 2 статті 21 Закону.
Разом з тим, відповідач Південний офіс Держаудитслужби стверджує, що замовником оприлюднено оголошення англійською мовою, яке не містить інформацію про місцезнаходження замовника, строку поставки товарів, умов оплати, мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Замовник мав можливість завантажити окремо документ з зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою, проте не зробив цього, чим недодержано вимоги частини другої статті 21 Закону.
Позивач не погоджується з таким висновком відповідача, вважає їх неналежними та такими, що порушують їх права та інтереси.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Згідно пунктів 1, 7 частини 1 статті 1 Закону, авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Згідно пункту 11 частини 1 статті 9 Закону, основними функціями Уповноваженого органу є розроблення та затвердження примірної тендерної документації; порядку розміщення інформації про публічні закупівлі.
Адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи «Ргогогго» - є ДП «ПРОЗОРРО». Статутними документами ДП «ПРОЗОРРО» зокрема визначено, що підприємство створено з метою здійснення діяльності, спрямованої на забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу управління з питань закупівель (наказ Мінекономіки від 08.10.2018 року № 1458).
Частина 6 статті 10 Закону визначає, що доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.
Згідно частини 1 статті 22 Закону, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.
Частиною 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 року № 1082 зазначено, що:
- розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю;
- у разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що Замовник не має можливості вплинути на вид інформації, яка викладається в електронній системі закупівель, оскільки інформація заноситься на авторизований електронний майданчик автоматично.
Обов`язок слідкувати за належним функціонуванням веб-порталу Уповноваженого органу управління з питань закупівель покладено на ДП «ПРОЗОРРО».
Так, згідно частини 1 статті 21 Закону, оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону.
Частиною 2 статті 21. Закону визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:
найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);
кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;
очікувана вартість предмета закупівлі;
строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;
розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;
розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;
математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
У відповідності до частини 3 статті 10 Закону, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені в частині 1 цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:
для товарів і послуг 133 тисячам євро;
для робіт 5 150 тисячам євро.
Частиною 1 статті 10 Закону унормовано, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.
Відповідно до частини 3. «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженя МЕРТУ від 11.06.2020 року № 1082 «Розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю. У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Тобто якщо наприклад Замовником було би завантажено оголошення англійскою мовою у паперовому вигляді, то відповідно до «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» автентичною вважалась би інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що зміст інформації, в рамках закупівлі за кодом CPV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень), стосовно публікації англійською зумовлений таким чинниками:
Щодо зазначення інформації про місцезнаходження замовника на англійській мові повідомляємо, що ця інформація не вноситься Замовником самостійно що на українській мові, що на англійській мові, оскільки система автоматично підтягує цю інформацію із даних які вносилися при реєстрації кабінету Замовника. Скриншот профілю організації додано до матеріалів позовної заяви.
Слід вказати, що із скріншоту, долученого позивачем, видно, що система не дає можливості Замовнику в розділі англійської мови зазначити цю інформацію на англійській мові, оскільки така інформація автоматично ставиться системою на українській мові.
Щодо зазначення строку надання послуг замовником на англійській мові повідомляємо, що дана інформація, як у розділі з англійською мовою так і у розділі з української мови вноситься Замовником цифрами (шляхом вибору з календаря) і система автоматично публікує у двох розділах замість 31 грудня. Позивачем зразок інформації з майданчику щодо заповнення строку надання послуг було додано до позову.
Щодо зазначення умов оплати Замовником на англійській мові позивач вказує, що ця інформація у розділі з української мови вноситься Замовником, а при переході у розділ англійської мови дублюється автоматично українською мовою без можливості змінення Замовником (зразок інформації з майданчику щодо заповнення умов оплати долучено до матеріалів справи).
Щодо зазначення мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції позивач обґрунтовує тим, що оскільки окрема графа для внесення інформації в електронну систему закупівель відсутня, то Замовником внесено цю інформацію в примітку.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновку, що позивачем було обрано вид процедури закупівлі -«Відкриті торги з публікацією англійською мовою», визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій - не раніше ніж 30 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерної документації.
Відсутність технічної можливості заповнення всіх полів оголошення про проведення відкритих торгів не може бути законною підставою для встановлення факту порушення законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки Замовник був фактично позбавлений права сформувати форму оголошення (шляхом заповнення полів на електронному майданчику) згідно встановленої форми.
Окрім цього, слід вказати, що завантаження окремого документу з зазначенням інформації англійською мовою не передбачено Законом України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, у позивача фактично не виникало обов`язку створювати та завантажувати такий документ.
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що доводи Південного офісу Держаудитслужби викладені у висновку щодо закупівлі за кодом СРV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-17-002845-с), є передчасними.
Відсутність доказів на підтвердження порушення законодавства позивачем у сфері публічних закупівель, є свідченням того, що Південний офіс Держаудитслужби склав висновок стосовно закупівлі за кодом закупівлю за кодом СРV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 -Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-17-002845-с), не на підставі встановленого факту, а на підставі припущень.
Щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, які визначені Південним офісом Держаудитслужби у висновку.
Вимоги контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинні бути сформовані внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.
При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.
У силу положень статті 2 КАС України, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
Згідно пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
З огляду на те, що оскаржуваний Висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність пунктам 1, 3 частини другої статті 2 КАС України.
Як вбачається з пункту 3 оскаржуваного Висновку, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення таких порушень у подальшому.
Разом з тим, зазначивши у висновку про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень» відповідач не конкретизував, яких саме заходів повинен вжити позивач для усунення виявлених порушень, та не зазначив чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Таким чином, зміст оскаржуваного Висновку фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених відповідачем порушень, тоді як можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.
Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства, у зв`язку з чим зазначена вище вимога зобов`язального характеру в оскаржуваному висновку в частині корегування роботи позивача є порушенням відповідачем вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуального дії.
Така ж правова позиція узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 810/1050/18, від 08.05.2018 року у справі № 826/3350/17, від 11.09.2018 року у справі № 825/1481/16.
За вказаних вище обставин, недоліки в реалізації відповідачем своїх повноважень у спірних правовідносинах є суттєвими, а отже, є самостійними і достатніми підставами для визнання оскаржуваного висновку протиправним.
Слід зазначити, протиправні дії відповідача не можуть мати правомірних наслідків, у зв`язку з чим оскаржуваний висновок підлягає скасуванню.
З урахуванням положень частини другої статті 124 Конституції України, а також з огляду на позицію Конституційного Суду України, викладену ним в пункті 1 резолютивної частини Рішення від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 (Рішення №19-рп/2011) стосовно того, що «конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом».
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Керуючись статтею 242 КАСУ рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені належними та допустимими доказами в судовому порядку позовні вимоги щодо протиправності оскаржуваного позивачем висновку Південного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 17 листопада 2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-17-002845-с).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийнятого оскаржуваного позивачем рішення (висновку).
За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, у зв`язку із чим, слід визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 17 листопада 2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-17-002845-с).
Щодо розподілу судових витрат.
У відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 17 листопада 2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання зелених насаджень обмеженого користування, які розташовано на території міста (омолодження старих дерев в складних умовах, омолодження старих дерев в складних умовах з використанням автокрану, знесення самостійних дерев кущорізом)» (за ДК021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-02-17-002845-с).
Стягнути на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23.03.2022 року.

Суддя В.В. Ільков