Справа № 561/96/22
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/96/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (м.Красилів) Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області Самолюка Олександра Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ поліції №2 (м.Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач вказував, що 17 січня 2022 року, інспектором відділення поліції №2 (м.Красилів) Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області Самолюком О.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Постанова винесена про те, що він 17.01.2022 року о 22.31 год в селі Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Renault Vel Satis» номерний знак НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, щодо якого порушено обмеження, встановлене Митним кодексом України, а саме, порушено строки його тимчасового ввезення.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вина у його вчиненні не підтверджена жодним доказом

ОСОБА_1 вказував, що дійсно 17.01.2022 року, він рухаючись автомобілем поза населеним пунктом Кузьмин Красилівського району, у дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався позаду з проблисковими маячками синього кольору. Вважаючи, що це автомобіль швидкої допомоги, він зупинився на правому узбіччі, надавши останньому перевагу у русі. Проте, він перед ним зупинився патрульний автомобіль поліції. Він надав інспектору поліції документи на автомобіль та посвідчення водія. Поліцейський запитав у нього, чому не розмитнений автомобіль. Він пояснив, що даний автомобіль він придбав та території України, в Республіку Польща не їздив для його придбання, на митну територію України не ввозив, займається питанням розмитнення автомобіля. Дата ввезення автомобіля на митну територію України йому не відома. Незважаючи на його пояснення, інспектор поліції виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати дії інспектора відділення поліції №2 (м.Красилів) Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області Самолюка О.А неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5238871 від 17.01.2022 року про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП, скасувати та закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити його вимоги.

Відповідач - інспектор Самолюк О.А. в судове засідання не з`явився. У відзиві від 31.03.2022 року, просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року, відповідачеві - інспектору поліції Самолюку О.А. встановлено строк для подання відзиву - п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач Самолюк О,А. отримав копію вищевказаної ухвали суду 01.03.2022 року, що підтверджується штампом в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, відзив відповідач Самолюк О.А. подав до суду лише 31.03.2022 року, що підтверджується штампом на конверті про відправлення, тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ухвалою суду від 11 лютого 2022 року.

Враховуючи, що відзив поданий до суду із порушенням вищезазначених вимог КАС, а тому, суд не бере його до уваги.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 17.01.2022 року, складеної інспектором відділення поліції №2 (м.Красилів) Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області Самолюком О.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.121 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 17.01.2022 року о 22.31 год, ОСОБА_1 в с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Renault Vel Satis» номерний знак НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, щодо якого порушено обмеження, встановлене Митним кодексом України, а саме, порушив строки тимчасового ввезення вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що при розгляді справи про адмінправопорушення, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення, оскільки жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б сівдчили про час тимчасового ввезення транспотного засобу на митну територію України та терміни перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 19019-6 від 27.01.2022 року, позивачем ОСОБА_1 за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 497,25 грн, а тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підлягає до стягнення стягнення на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову інспектора відділення поліції №2 (м.Красилів) Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області Самолюка Олександра Андрійовича серії ЕАО №5238871 від 17.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.8 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 497 (чотириста дев`яносто сім) грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан