Справа № 160/7003/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Справа №160/7003/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву як Державної податкової служби України, так і Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення нового строку для подання ДПС України звіту про виконання судового рішення у справі №160/7003/20, а саме: протягом 30-ти днів з дня завершення воєнного стану в Україні, у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року, провадження у справі №160/7003/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. у справі №160/7003/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до відповідача-1: Державної податкової служби України (пл.Львівська, буд.8, м. Київ, 04053); відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1484780/38254826 від 12 березня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.02.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжагросервіс» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в адміністративній справі № 160/7003/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р. повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 р. визнано неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в поданому клопотанні про поновлення строку.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/7003/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р.

17 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 24.01.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. у справі №160/7003/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., - задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі №160/7003/20 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, а саме: Державну податкову службу України подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання ним рішення суду в частині щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

В іншій частині заяви відмовлено.

30.03.2022 р. представником як Державної податкової служби України, так і Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про встановлення нового строку для подання ДПС України звіту про виконання судового рішення у справі №160/7003/20, а саме: протягом 30-ти днів з дня завершення воєнного стану в Україні, у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., в обґрунтування якого зазначено наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в України» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зокрема, Указом Президента України від 15 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 15 березня 20922 року «Про затвердження Указу Президента «Про продовження воєнного стану в України» продовжено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

В обґрунтування поданої заяви, також зазначено, що Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив «Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від ЗО червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.».

На підставі викладеного вище, представник як Державної податкової служби України, так і Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд встановити новий строк для подання ДПС України звіту про виконання судового рішення у справі №160/7003/20.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

При цьому, відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, приписами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

З огляду на вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що Державною податковою службою України не надано до суду у 30-денний строк, з дати отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. у справі №160/7003/20 звіт про виконання ним рішення суду в частині щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2020 року, що подана ТОВ «Криворіжагросервіс» відповідно до норм чинного податкового законодавства України, суд вбачає за необхідне встановити новий строк Державній податковій службі України для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/7003/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви як Державної податкової служби України, так і Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення нового строку для подання ДПС України звіту про виконання судового рішення у справі №160/7003/20, а саме: протягом 30-ти днів з дня завершення воєнного стану в Україні, у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву як Державної податкової служби України, так і Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення нового строку для подання ДПС України звіту про виконання судового рішення у справі №160/7003/20, а саме: протягом 30-ти днів з дня завершення воєнного стану в Україні, у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р., - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України, відповідно до статті 382 КАС України, подати звіту про виконання судового рішення у справі №160/7003/20, а саме: протягом 30-ти днів з дня завершення воєнного стану в Україні, у справі №160/7003/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжагросервіс" (вул. Східна, буд. 5В, с. Новожитомир, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 53071) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення №1484780/38254826 від 12 березня 2020 р., зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 15.02.2020 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова