Справа № 357/10623/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) командира Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Коряки Василя; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 844812 від 27.08.2021 року, винесену посадовою особою Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.09.2021 року поштовим листом одержав вказану постанову, якою позивача було піддано адміністративному покаранню за те, що 22.08.2021 року о 01 год. 07 хв. у м. Біла Церква по вул. Таращанська, 112 він керував мопедом «Honda» без мотошолому, чим порушив пункт 2.3 «г» ПДР України. Вказує, що про оскаржувану постанову вперше дізнався з поштового листа, поліцейський справу на місці зупинки транспортного засобу не розглядав, жодних пояснень та підписів не вимагав, тобто обмежив позивача у можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, що унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Крім того, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським порушено ст. 278, 279 КУпАП. Вважаючи винесену постанову неправомірною позивач звернувся до суду за захистом.

09.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

03.11.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачами 11.11.2021 року копій ухвал про відкриття провадження у даній справі, копій позовних заяв з додатками, а також про отримання позивачем 11.11.2021 року копії ухвали про відкриття провадження.

23.11.2021 року від представника відповідача Кашко В.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. Мотивуючи свій відзив, представник зазначив, що твердження позивача є хибними та не відповідають обставинам справи, оскільки позивач керував мопедом без мотошолома та не пред`явив посвідчення водія, за що його притягнуто до відповідальності. Вказано, що після спроби патрульної поліції зупинити транспортний засіб «Хонда Тонік» під керуванням позивача без мотошолому та без д.н.з., останній прискорився та почав тікати від екіпажу. В подальшому транспортний засіб наздогнали, встановили особу водія та виявили ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Водій, намагаючись уникнути відповідальності, назвався прізвищем « ОСОБА_1 », а після невдалого жарту про наявність у нього вогнепальної зброї, інспекторами було проведено поверхневу перевірку під час якої виявлено паспортний документ позивача, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Зазначено, що під час спілкування з позивачем, останній визнав той факт, що керував транспортним засобом без д.н.з., при цьому термін зберігання відеозапису у справі становить 30 днів, тож зберігся лише відеозапис притягнення до відповідальності позивача за ст. 130 КУпАП. З даного відеозапису видно спростування тверджень позивача про те, що йому не відомо було про постанову, адже від її отримання ОСОБА_1 відмовився, тому останнім порушено процесуальний строк звернення до суду. Крім того, зазначено, що з пояснень самого позивача, він вже не вперше притягується до відповідальності за керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння та без відповідної категорії, проте ці питання з його слів останній «порішав». Вказано, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався положеннями Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, КУпАП, діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

До відзиву представник відповідача надав оптичний диск з записом спілкування.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.08.2021 року постановою серії ДПП № 844812, складеною поліцейським Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капралом Іванюк Андрієм Сергійовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.08.2021 року о 01 год. 07 хв. в м. Біла Церква по вул. Ставищанська, 112 водій ОСОБА_1 на мопеді «Honda» не мав мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3.г ПДР України, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Наявна у справі копія постанови від 22.08.2021 року містить в собі відомості про долучення до неї відео з боді камери та відмітку про відмову в отриманні копії постанови ОСОБА_1 .

Згідно з супровідним листом УПП у Київській області № 10193/41/40/1/01-2021, копія постанови серії ДП18 № 844812 від 22.08.2021 року направлена на адресу позивача 27.08.2021 року та вручена отримувачу 03.09.2021 року, що вбачається з відмітки на копії конверта.

Відповідачем також надано копію протоколу серії ДП18 № 333333 від 22.08.2021 року, складеної на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушено п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектором повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи буде здійснено за викликом в Білоцерківському міськрайонному суді, від надання пояснень та підпису особа відмовилась.

Судом досліджено наданий представником відповідача відеозапис з боді камери № 01883 - 001883 від 22.08.2021 року.

З вказаного відео вбачається, що екіпаж патрульної поліції розглядає справу за ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) відносно водія ОСОБА_1 , що завершується складанням протоколу про адміністративне правопорушення та евакуацією транспортного засобу позивача на штраф майданчик. Підтверджуються аргументи відповідача щодо намагання позивача уникнути відповідальності шляхом назви поліції вигаданого прізвища, року народження, повідомлення щодо наявності в нього вогнепальної зброї, а також відсутності у нього водійського посвідчення з зауваженням про проходження ним навчання.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За положеннями підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4. ПДР України та статті 16 Закону України «Про дорожній рух» на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. ПДР України.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1. «а» ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави для зупинення транспортного засобу визначені в Законі № 580-VIII, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З наданого представником відповідача відеозапису з боді камери вбачається про спілкування позивача з поліцейськими після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

В даному відеозаписі, окрім обставин керування транспортним засобом позивачем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме на вимогу працівника поліції про пред`явлення посвідчення водія ОСОБА_1 зазначив, що якраз проходить навчання, тобто сам підтвердив відсутність у нього водійського посвідчення відповідної категорії, при цьому суд також звертає увагу на поведінку позивача під час його зупинки поліцейськими.

Оскільки вказана постанова позивачем не була отримана на місці вчинення правопорушення, а надіслана останньому разом із супровідним листом, в якому зазначено про можливість її оскарження протягом 10 днів з дня отримання постанови відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, тому доводи представника відповідача щодо пропущення позивачем строків звернення до суду судом відхиляються.

Слід зазначити, що позивач не заперечує факт правопорушення, а вказує про порушення процедури розгляду справи, при цьому до матеріалів справи позивачем не надано копію посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, правомірність застосування санкції до позивача переглянута судом в межах даної справи, а тому доводи позивача щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови судом відхиляються.

Також варто звернути увагу, що позивачем в адміністративному позові визначено відповідачем виключно командира Батальйону патрульної поліції Коряк Василя, при цьому оскаржувана постанова винесена капралом Іванюк Андрієм Сергійовичем , а сам Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції залучений до участі у справі співвідповідачем за ініціативою суду після залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, під час судового розгляду відповідачем спростовані твердження позивача про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) командира Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Коряки Василя; 2) Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Цуранов