Справа № 160/9195/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2022 року Справа №160/9195/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зупинення виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач», в якій позивач просить суд:

- застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення господарської діяльності до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та отримання висновку оцінки впливу на довкілля.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, відповідач відноситься до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля. Відповідно до статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей. Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 09.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

14.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

19.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні представника товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» адвоката Дрозда Романа Юрійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

19.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» адвоката Дрозда Романа Юрійовича про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зупинення виробництва до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/11828/20.

Так, за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №160/11828/20 в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Подрібнювач до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису відмовлено повністю. Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

05.02.2021 року не погодившись з зазначеним рішенням суду представник позивача - Дрозд Роман Юрійович подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №160/11828/20 повернуто.

У подальшому, 25.02.2021 року позивачем подано повторно апеляційну скаргу на судове рішення від 14.12.2020 року у справі №160/11828/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року здійснено заміну відповідача Державної екологічної інспекції у Херсонській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області). Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі № 160/11828/20 залишено без змін.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №160/11828/20 набрало законної сили 23.12.2021 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 19.07.2021 року провадження у справі №160/9195/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/11828/20, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення такого провадження

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/9195/21 за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до товариства з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зупинення виробництва.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник