Справа № 340/3420/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/3420/21

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (головуючий суддя: Жук Р.В.) по адміністративній справі № 340/3420/21,

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 3 особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки(далі Дніпропетровського ОТЦ КСП), 3 особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області(далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними дії Дніпропетровського ОТЦ КСП щодо відмови йому у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії; та зобов`язати відповідача надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року згідно вищезазначеного законодавства відповідно до посади, з якої він був звільнений на пенсію та встановленого тарифного розряду (посадового окладу), для проведення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

У поданому до суду відзиві представник відповідача просив закрити провадження у справі та повернути позовну заяву заявнику.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року провадження у адміністративній справі №340/3420/21 закрите на підставі п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст. 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями ч.2 ст. 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що є таке, яке набрало законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі №340/5171/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, правонаступником якого є Дніпропетровський ОТЦ КСП, предметом якого бути дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії ,які визнані протиправними, та зобов`язано Дніпропетровський ОТЦ КСП надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які існували на час його звільнення та були враховані під час первинного призначення пенсії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Із тексту позову, з яким позивач звернувся до суду по справі № 340/3420/21, вбачається, що позивач не згоден із діями Дніпропетровського ОТЦ КСП щодо не включення до довідки про грошове забезпечення усіх видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії на стадії виконання судового рішення у справі №340/5171/20 шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19, від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення ст. 382, 382 КАС України - виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову.

Верховний Суд у справі №580/1264/19 від 29.07.2020 року дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин правомірно врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та дійшов вірного висновку, що позивач у цій справі обрав невірний спосіб захисту своїх інтересів шляхом подання позову, так як згідно чинного законодавства він в порядку судового контролю за виконанням рішення мав право звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із відповідною заявою, та правомірно закрив провадження у справі.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи, ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по адміністративній справі № 340/3420/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили 15 лютого 2022 року, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай