Справа № 160/3758/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 березня 2022 р.Справа №160/3758/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19 липня 2021 року №Ф 113311-17/61 У, складену Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким визначено суму недоїмки (боргу) в розмірі 28 617,38 грн., і адресовану ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
21 березня 2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову в якій позивачкою змінено суб`єктний склад сторін у справі та зазначено у якості відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, наведено обставин щодо строків звернення до суду. Прохальна частина позову, зазначена у первісному позові від 17.02.2022 року, змінена не була.
Ухвалою суду від 31.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
21 березня 2022 року позивачкою також подано заяву про забезпечення позову, в якій просять до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:
- зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19 липня 2021 року № Ф113311-17/61 У, складену Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким визначено суму недоїмки (боргу) в розмірі 28 617,38 грн., і адресовану ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
- зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19 липня 2021 року №Ф113311-17/61 У, складену Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким визначено суму недоїмки (боргу) в розмірі 28 617,38 грн., і адресовану ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Вказану заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19 липня 2021 року №Ф 113311-17/61 У, складену Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким визначено суму недоїмки (боргу) в розмірі 28 617,38 грн. Вказана вимога є виконавчим документом. На виконання вищевказаної вимоги 11.02.2022 старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зінченко С.І. відкрите виконавче провадження № 68607747, про що винесено відповідну постанову. 11.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті позивачкою. Вважає, що у разі здійснення Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заходів на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф113311-17/61 У від 19.07.2021, може відбутися безпідставне списання з позивачки грошових коштів, у зв`язку із чим, просить застосувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За змістом частини першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Таким чином, для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено вимогу про сплату ОСОБА_1 недоїмки (боргу) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф113311-17/61 У від 19.07.2021 року у сумі 28 617,38 грн., яку було пред`явлено до виконання до органу державної виконавчої служби.
Постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 68607747, про що винесено відповідну постанову.
Судом також встановлено, що 11.02.2022 року державним виконавцем Зінченко С.І. винесено постанову ВП № 68607747, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 .
Згідно з приписами частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до частини п`ятої статті Закону № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДІС у Дніпропетровській області № Ф-113311-17/67 У від 19.07.2021 року, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь. У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб, а тому суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі спірної вимоги.
Також суд зазначає, що абзацом другим частини тринадцятої статті 25 Закону № 2464-VI закріплено, що у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до податкового органу або позову до суду.
Відповідно до абзаців 3 та 4 частини чотирнадцятої статті 25 Закону №2464, оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.
Отже, звернення позивача до суду з позовною заявою про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф113311-17/61 У від 19.07.2021 зумовлює те, що нараховані на підставі спірного рішення штрафні санкції є неузгодженими до дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Таким чином, обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що належним і достатнім способом забезпечення позову є - зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення, оскільки судом встановлено факт відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19 липня 2021 року № Ф113311-17/61У на суму 28 617,38 грн., яка перебуває на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до набрання судовим рішенням в справі № 160/3758/22 законної сили.
У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева