Справа № 540/4137/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
04 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/4137/21
Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Мир» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі № UА508040/2021/000179/2 від 29 липня 2021 про коригування митної вартості товарів.
Крім іншого в позовній заяві зазначено, що під час митного оформлення позивачем було надано відповідачу вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення вартості імпортованого товару за ціною контракту відповідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 адміністративний позов ТОВ «Строй Мир» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі № UА508040/2021/000179/2 від 29 липня 2021 про коригування митної вартості товарів.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, який імпортується.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостовірними чи такими, які у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації про митну вартість товару.

В апеляційній скарзі Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач аргументував свої вимоги тим, що декларантом не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу, а саме: "Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. Поставка товарів здійснюється на умовах поставки СІF ODESSA, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010. Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування). Відповідно до умов поставки СІF згідно з Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж, при цьому страхування має бути оформлено у вигляді контракту (договору) та продавець повинен надати покупцю страховий поліс чи інше підтвердження страхового покриття. Разом з тим, страхових документів та документів, які б містили відомості про вартість страхування, не надано. Додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців».

31 березня 2021 року П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби та залишення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 без змін.

Приймаючи вказане рішення суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, який імпортується.

Я не погоджуюсь з зазначеним рішенням, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

З матеріалів справи убачається, що 10 січня 2018 між ТОВ «Строй Мир» (Покупець) та FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRI AL CO LTD (Продавець) укладено контракт № СН-UA-10/01/18 на продаж товару в асортименті, номенклатурі, кількості і цінам, згідно супровідних документів. Умови поставки - СІF ODESSA//CHORNOMORSK/YUZHNIY відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс-2010».

На виконання умов контракту FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRI AL CO LTD поставлено ТОВ «Строй Мир»: прожектори металеві, побутового призначення для відкритих просторів при стаціонарній установці на нерухомих об`єктах, зі світлодіодними елементами у асортименті. Загальна кількість 14910 шт., деякі з датчиками руху, на суму 4202 доларів, 13 центів США; світильники електричні діодні з платстику, загального призначення, загальна кількість 1160 шт. Використовуються для освітлення побутових, та адміністративних приміщень, працюють від напруги 220-240 вольт на загальну суму187 доларів 08 центів США

29 липня 2021 декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № UA508040/2021/00214. Митна вартість товару, визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом було надано наступні документи: пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортну накладну, декларацію про походження товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) з додатками.

Відповідачем під час здійснення перевірки правильності визначення вартості товару податковому органу були надіслані електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів, зокрема: 1) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи,копію митної декларації країни відправлення; 2) каталоги специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Натомість, на електронний запит митниці, декларантом було подано наступні документи: персоналізований прайс-лист від постачальника, який повторює комерційну пропозицію.

Тобто витребувані митницею документи, без будь-яких пояснень та зазначення причин, не були надані.

За результатом дослідження наданих позивачем документів митну вартість вищезазначеного товару було скориговано та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508040/2021/000179/2 від 29 липня 2021.

Приписами частини першої статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із положенням частини четвертої вказаної статті у разі, якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості, яке може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом із тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Ця правова норма є імперативною, тобто виражає в категоричних розпорядженнях держави чіткі позначені дії й не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків.

Зі змісту оскаржуваного рішення митного органу убачається, що поставка товарів здійснювалася на умовах поставки «CIF», відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Інкотермс 2010 розшифровується як «Cost, Insurance and Freight»port of destination» та перекладається вартість, страхування і фрахт вказаний порт призначення, що означає продавець вважає виконаними свої обов`язки з поставки тоді, коли застрахований ним товар розміщено на борту судна застрахованим продавцем для доставки в порт призначення.

Згідно до правил Інкотермс 2010 на умовах поставки CIF, продавець зобов`язаний надати покупцю, на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію (страховий поліс чи інше підтвердження страхового покриття), необхідну для отримання страхування.

Однак, в наданому ТОВ «Строй мир» до митного контролю коносаменті №MRFB21061555A (а.с. 36), відсутні вказівки на вартість страхування або ж відмову постачальника від страхування товару, а також відсутня інформація про те, що фрахт повністю сплачено однією із сторін контракту та його вартість.

Далі, згідно до наданого комерційного інвойсу від 08 ЧЕРВНЯ 2021 року № ls21098 (супровідний документ, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, їх кількість і ціну), загальна вартість імпортованого товару складає 4389,21 дол. США (а.с.34-35).

Комерційний інвойс є первинним документом бухгалтерського обліку і засвідчує виникнення у особи (напр. покупця) боргу перед іншою особою (напр. постачальника) за фактично поставлені вже товари або надані послуги. Виставлення рахунку-фактури само по собі означає лише пропозицію продати певні товари.

Зазвичай, інвойс має містити такі дані:

· номер інвойсу;

· дату складання;

· найменування та реквізити продавця і покупця;

· платіжні реквізити;

· реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якої здійснюється поставка;

· умови поставки згідно «Інкотермс»;

· умови оплати;

· найменування товарів, їх ціну;

· загальну вартість рахунку;

· валюту;

· ставки та розмір податку;

· місце завантаження;

· розмір та підстави надання знижок.

Інвойс одночасно може виступати декларацією експортера про країну походження товару, що передбачено пунктом 5 статті 43 Митного кодексу.

Відповідно до п.6.2 розділу 6 Контракту №СН-UA-10/01/18 від 10 січня 2018 (а.с. 23-27) серед переліку документів, які супроводжують вантаж і надаються покупцеві «комерційний рахунок-фактура 3 оригінала».

Саме цей документ, за наявності усіх складових ціни, може і повинен вказувати на дійсну, фактичну ціну поставленого товару, і є одночасно документом за яким сплачується ціна поставленого товару. Однак, необхідних даних в наданому позивачем рахунку взагалі не зазначено.

Отже, як в Інвойсі так і в Контракті не вказано про умови оплати ціни доставки товару до порту, ціни навантаження, очистки, ціни фрахту. Не зазначено і про будь-які персональні, узгоджені між сторонами знижки на продану продукцію.

Залучений позивачем до матеріалів справи прайс-лист теж не можна уважати документом, який вказує на дійсну заявлену постачальником ціну товару. Вказаний документ спрямовано тільки ТОВ «Строй мир», тобто не є пропозицією, яка засвідчує перелік цін на всі товари, послуги що надаються FOSHAN SHUNDE CLIPLEY ELECTRICAL INDUSTRI AL CO LTD невизначеному колу осіб.

У зв`язку з цим, хочу нагадати, що в Контракті №СН-UA-10/01/18 від 10 січня 2018 та його доповненнях відсутні будь-які застереження щодо можливості позивача отримати знижку в ціні на поставлений товар або ж буде врахована вартість страхування, фрахту, очищення, і тому подібне.

Також звертає на себе увагу та обставина, що не зважаючи на вимоги митного органу про надання додаткових документів, які б могли підтвердити або ж спростувати сумніви Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі стосовної заявленої позивачем митної вартості поставлених товарів, такі документи Товариством не були надані. Зазначені дії позивача є порушенням вимог ст. 53 МК України.

Відповідь тільки одна додаткових документів надати немає можливості за їх відсутності.

При цьому, тлумачення позивачем ст. 53 МК України як «хочу надаю, а хочу не надаю» витребувані митним органом документи слід сприймати як бажання ухилитися від встановленні дійсних обставин угоди і реальної, а не прихованої ціни товару.

Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

В цьому контексті необхідно зазначити, що однією із цілей врегулювання державою відносин, пов`язаних із справлянням митних платежів є захист економічної конкуренції. Ухилення підприємств і громадян, які переміщують товари, через митний кордон України від сплати у повному обсязі встановлених митних платежів, завдає шкоди не тільки економічним інтересам держави, яка втрачає вкрай необхідні кошти для свого розвитку. Зазначене робить економічно невигідним і виготовлення такого, або ж подібного товару, підприємцями на території куди ввозиться штучно здешевлений товар. Крім того, ввезення підприємцями одного і того ж товару але з різними витратами на його придбання, створює нерівні умови ведення підприємницької діяльності. Також, так як ціну регулює ринок, імпорт більш дешевого товару зовсім не означає, що він буде реалізований покупцям за більш дешевою ціною ніж у конкурентів. На це вказує моніторинг цих товарів на сайтах продавців в мережі інтернет.

У сукупності, з урахуванням наведених обставин, вважаю, що митним органом обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508040/2021/000179/2 від 29 липня 2021. Сумніви в заявленій декларантом митній вартості, з врахуванням документів, поданих до митного оформлення товару є очевидними та не спростованими.

Суддя: О.О. Димерлій