Справа № 160/21876/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/21876/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021

в адміністративній справі №160/21876/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 10.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення. Просив визнати протиправним рішення Дніпровської міської ради №3/65від 15.07.2015 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки та збори на території міста».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а саме справа №200/26369/15а), тому дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення.

Не погодився з такою ухвалою позивач та подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що не було підстав для відмови у відкритті провадження за його позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи (справа була призначена до розгляду у письмовому провадженні на 01.03.2022 року, однак, у зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні, справа знята з розгляду та визначено розглянути справу протягом березня-місяця 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 311 КАС України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2020 року прийнята до провадження адміністративна справа №200/26369/15а (суддя Боженко Н.В.) за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення Дніпровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки та збори на території міста» за №3/65 від 15.07.2015 в частині встановлення ставок та пільг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. 19.10.2021 року у справі №200/26369/15а винесена ухвала, якою зазначений позов залишено без розгляду. Однак третьою особою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 01.11.2021 року. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а саме справа №200/26369/15а), як наслідок, відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а саме справа №200/26369/15а).

Так, у справі №200/26369/15а позивачем є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

При цьому у даній справі (№ 160/21876/21) позивачем є ОСОБА_1 .

Таким чином, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції, що є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та норми процесуального законодавства, що призвело до помилкового висновку про можливість відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення.

Статтею 320 КАС України визначені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

1. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини, спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 задовільнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.03.2022 та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова виготовлена 24.03.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова