Справа № 560/10127/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10127/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

01 квітня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 "Ластівка" Хмельницької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 "Ластівка" Хмельницької області в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 "Ластівка" Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, 39 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в п. 1-4, 6- 14 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 215 від 06.07.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач відзначив, що на даний час порушення залишаються не усунутими, існує неприпустимий ризик виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Судом винесено рішення з наявними порушеннями, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю.

Оскільки предметом перегляду є рішення суду ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 04.06.2021 №294, у період з 05.07.2021 по 06.07.2021 провідним інспектором відділу запобігання НС Шепетівського районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Терещуком Владиславом Віталійовичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 "Ластівка" Хмельницької області розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, 39 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 "Ластівка" Хмельницької області підготовлений та вручений в.о. завідувача Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №215 від 06.07.2021 року.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Не обладнано всі приміщення закладу системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) у відповідності до ДБН В.2.5-5 6-2014 "Системи протипожежного захисту".

п.2. Не оброблено дерев`яні елементи підсобного приміщення та добудови (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності.

п.3. Не виконано захист будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

п.4. Не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо визначення показників пожежної безпеки облицювання стін 1-го поверху.

п.5 Не забезпечено осіб які входять, до формувань захисту придатними до використання засобами індивідуального захисту органів дихання (протигазами).

п.6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п. 7. Не проведено заміри опору ізоляції освітлювальної електромережі (не надано підтверджуючі документи);

п.8. Не дозабезпечено всі будівлі та приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності; п.10. Переносні вогнегасники не розмісщено шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

п.9. Не забезпечено освітлення покажчика ПГ (об`ємні з світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів);

п.10. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

п.11. Не забезпечено освітлення в темний час доби адресного вказівника на будівлі.

п.12. Не забезпечено переносними газовими вогнегасниками усі приміщеннях в яких розміщено оргтехніку;

п.13. Не укомплектовано пожежний щит пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2x2 м-1 шт., багор або лом та гаки - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

п.14. Не забезпечено відстань між лампами розжарювання та горючими матеріалами предметами в приміщені кладової на 2-му поверсі.

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був вручений особисто під підпис в.о. завідувача Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 "Ластівка".

Враховуючи факт виявлення ряду вище перелічених порушень, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС України в Хмельницькій області звернулось з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, є не усунутими, що підтверджується наданими відповідачем доказами, та при цьому вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 "Ластівка" Хмельницької області розташованої за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, Проспект миру 39 () відсутні.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 "Ластівка" Хмельницької області розташованої за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, Проспект миру 39 () на думку суду не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Отже, на думку суду першої інстанції відповідачем частково вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з висловленою позицією суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом статей 64 і 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову огляду на те, що відповідачем частково вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є безпідставним.

Водночас колегія суддів вважає такий висновок передчасним та таким, що ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у вищезазначеному рішенні суд першої інстанції зазначив, що дослідивши надані відповідачем докази, щодо усунення порушень вказаних у акті, суд вважає, що відповідачем усунено більшість порушення вказаних у акті перевірки №215 від 06.07.2021.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками, оскільки факт закупівлі ряду протипожежного обладнання незасвідчує фактичного його розміщення на об`єкті, також відсутні докази обладнання всіх приміщень закладу системами протипожежного захисту (системою протипожежної сигналізації) у відповідності до ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту"; не оброблено дерев`яні елементи підсобного приміщення та добудови (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнегасної ефективності; не виконано захист будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо визначення показників пожежної безпеки облицювання стін 1-го поверху.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що з керівництвом ПП "Стражнік" в особі директора Флінтюка В.О. дійшли згоди, що ПП "Стражнік" зобов`язується замовити виготовлення проєктно-технічної документації та здійснити монтажно-налагоджувальні роботи з встановлення пожежної сигналізації в обумовлені строки за наявністю фінансування (копія листа №28 від 31.08.2021).

Однак, колегія суддів зазначає, що даний лист не є виконанням заходу, а свідчить лише про наміри відповідача чинити правочин. Окрім цього, в листі вказано, що порушення буде усунуто лише за наявності фінансування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не проведення вогнезахисного просочення дерев`яних конструкцій будівель засобами вогнезахисту може призвести до швидкого розвитку пожежі, при якій виникають небезпечні чинники (виділення токсичних продуктів горіння, диму, обвалення будівельних конструкцій), які несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем підготовлено лист від 20.08.2021 №01-60/59 на міського голову та начальника освіти, в якому зазначено прохання про виділення коштів на розроблення проєктної документації щодо оброблення дерев`яних конструкцій елементів підсобного приміщення та добудови. Однак, колегія суддів вважає, що наявність проектної документації не являється виконанням заходу.

Державною Службою України з Надзвичайних ситуацій дослідно-випробувальною лабораторією надано Протокол №6-ГГ(2)-2018 випробувань визначення групи горючості згідно з 5.2.ДСТУ Б В2.7-19-95 "ГОСТ 30244-94" зразків вагонки ПВХ невідомого виробництва. Згідно якого зазначено, що з 5.2.ДСТУ Б В2.7-19-95 "ГОСТ 30244-94" зразків плити (за пожежно-технічною класифікацією 2.3 ДБН В. 1.1-7 2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва - матеріал середньої горючості. Разом з тим, дані плити фанери ПФА невідомого виробника з групою горючості ГЗ, пройшли випробовування тільки на показник Г, але відсутні матеріали (протоколи випробовувань, сертифікати відповідності) щодо визначення їх до груп займистості (показник В), димоустворювальної здатності (Д) та токсичності продуктів горіння (Т), що не відповідає Правилам пожежної безпеки України.

Також слід зазначити, що не визначення показників пожежної безпеки може призвести до розповсюдження вогню по шляхах евакуації та неможливості евакуації людей, що знаходяться в будівлі під час виникнення пожежі, внаслідок якої виникають небезпечні чинники, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На переконання суду, сукупність виявлених в ході планової перевірки порушень, створюють загрозу для життя і здоров`я осіб, які навчаються, відвідують та працюють, на такому об`єкті - Шепетівському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №3 "Ластівка" Хмельницької області.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 року по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи відповідача з якими погодився суд першої інстанції про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 "Ластівка" Хмельницької області.

Таким чином, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об`єктивно створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть бути усунуті.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, враховуючи виявлені та не усунуті відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог шляхом застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 "Ластівка" Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, 39 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в п. 1-4, 6- 14 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 215 від 06.07.2021

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Шепетівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 "Ластівка" Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, проспект Миру, 39 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в п. 1-4, 6- 14 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 215 від 06.07.2021.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.