Справа № 420/5184/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5184/22
УХВАЛА
04 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу №188 від 18.03.2022 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду 31 березня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №188 від 18.03.2022 року про скасування абзацу 29 пункту 1 наказу Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси №3 від 27.02.2022 року щодо призову за мобілізацією ОСОБА_1 .
Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 31 березня 2022 року через систему «Електронний Суд» від керівника громадської організації «Правозахисне об`єднання «Праве Діло» Михайлика Олега Станіславовича.
На підтвердження повноважень Михайлика О.С. до суду надано копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2021 року щодо громадської організації «Правозахисне об`єднання «Праве Діло» ідентифікаційний код 38436748, копія Статуту громадської організації за назвою «Праве Діло» затверджений рішенням загальних зборів громадської організації «ЗАХИСТ ПРАВ ІНВЕРТОРІВ НОВОБУДОВ ТА ВЛАСНИКІВ ЖИТЛА» «ПРАВЕ ДІЛО» 12 січня 2021 року, копія заяви ОСОБА_1 від 23.07.2021 року (російською мовою без перекладу), «соглашение об оказании бесплатной юридической помощи» (російською мовою без перекладу) від 23.07.2021 року.
Проте, суд звертає увагу, що додана до матеріалів позовну угода про надання безкоштовної юридичної допомоги від 23 липня 2021 року, яка укладена між громадською організацією «Правозахисне об`єднання «Праве Діло» та ОСОБА_1 не є достатнім та належним доказом представництва інтересів позивача по даній справі, оскільки предметом вказаної угоди є надання співробітниками (членами) Організації Заявнику безкоштовної юридичної допомоги по екстрадиційній справі Заявника, з метою запобігання його видачі слідчим органам Республіки Беларусь. Водночас, предметом даної справи є правомірність прийняття наказу від 18.03.2022 року №188 про скасування абзацу 29 пункту 1 наказу Київського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси від 27.02.2022 року №3 щодо призову за мобілізацією ОСОБА_1 .
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що матеріали справи не містять будь-якого належного, достатнього та допустимого доказу, який би підтверджував право керівника громадської організації «Правозахисне об`єднання «Праве Діло» Михайлика О.С. звертатися до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , предметом якого є призов за мобілізацією позивача.
Щодо наявного в матеріалах справи ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1109242 від 31.03.2022 року, відповідно до якого адвокат Клабуков Роман Володимирович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1496 від 04 березня2008р.), представляє інтереси ОСОБА_1 , суд зазначає, що у суду виникає питання доцільності надання вказаного ордеру, оскільки наявна позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу №188 від 18.03.2022 року, підписана від імені позивача керівником громадської організації «Правозахисне об`єднання «Праве Діло» Михайликом Олегом Станіславовичем. При цьому в позові нічого не зазначено щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Клабуковим Романом Володимировичем та до вказаного ордеру суду не надано копії жодного документу, а саме це може бути договір про надання правової допомоги №б/н від 02.09.2021 року, посилання на який міститься у самому ордері, за наявністю якого суд мав би можливість встановити факт належного оформлення представництва інтересів позивача при звернення до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Таким чином, суд зазначає, що всупереч вимог КАС України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень Михайлика Олега Станіславовича на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .
Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Згідно з вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171, 256, 295 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу №188 від 18.03.2022 року - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов