Справа № 160/11894/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Справа №160/11894/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін ухвалено рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково.

11.01.2022 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, яким урахувати додаткові види грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення, які діяли на час звільнення позивача з органів внутрішніх справ України.

Дана заява мотивована тим, що при ухваленні судового рішення від 21 вересня 2021 р. у справі №160/11894/21 не було враховано уточнені позовні вимоги, викладені позивачем в заяві про уточнення резолютивної частини (збільшення розміру позовних вимог) щодо адміністративного позову про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, а саме в частині урахування додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення, яка діяла на час звільнення відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019р. справа №0440/6677/18, у зв`язку із чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11894/21 призначено до розгляду у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує наступне.

Так, ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Як свідчать обставини адміністративної справи №160/11894/21 , предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 визначено бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 встановлених законодавством для поліцейських та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі постанови КМУ № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року, якою збільшено розміри грошового забезпечення поліцейських та на підставі довідки № 33/24-/С-540 від 31.05.2021 року наданої Державною установою "ТМО МВС України по Дніпропетровській області" здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, відповідно отриманої довідки, у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, та з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення в розмірі 79% від грошового забезпечення (рішення суду від 07.03.2019 року справа № 0440/6677/18).

Таким чином, спірним питанням в межах даної справи була відмова в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 33/24-/С-540 від 31.05.2021 року наданої Державною установою "ТМО МВС України по Дніпропетровській області".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/11894/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії, згідно довідки ДУ "ТМО МВС України" в Дніпропетровській області № 33/24/С-540 від 31.05.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ "ТМО МВС України" в Дніпропетровській області № 33/24/С-540 від 31.05.2021 року, з врахуванням фактично виплачених сум; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В свою чергу, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року щодо вимог позову в частині виплати пенсії враховуючи встановлений розмір пенсії 79%, та проведення відповідних виплат без обмеження граничного розміру пенсії та виплати різниці донарахованої суми без обмеження максимального розміру було зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо виплати пенсії враховуючи встановлений розмір пенсії 79%, та проведення відповідних виплат без обмеження граничного розміру пенсії та виплати різницю донарахованої суми без обмеження максимального розміру, оскільки у розглянутому випадку обчислення пенсії виходячи із такого розміру не було спірним, як і недоотримані суми за минулий час, оскільки така вимога спрямована на майбутнє та стосуються подальшого перерахунку пенсії на підставі довідки №33/24-/С-540 від 31.05.21. Убезпечення в майбутньому виплати різниці грошового забезпечення не узгоджуються із завданням адміністративного судочинства, оскільки в порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише реально порушені права, а суд позбавлений права задовольняти вимоги на майбутнє.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та вважав, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ "ТМО МВС України" в Дніпропетровській області № 33/24/С-540 від 31.05.2021 року, з врахуванням фактично виплачених сум.

Таким чином, з урахуванням того, що в рішенні суду від 21.09.2021 року було досліджено та вирішено питання, про яке зазначається позивачем у даній заяві, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11894/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська