Справа № 389/36/22
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/389/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 відділу (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Переверзева Дениса Миколайовича та Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 04.01.2022 винесену інспектором Переверзевим Д.М. стосовно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №679431.

Вимоги обґрунтував тим, що 04.01.2022 інспектором Переверзевим Д.М. винесено постанову стосовно позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Так, позивач 04.01.2022 в м. Знам`янка по вул. І.Франка рухався на автомобілі ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ММЗ 81 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому віз додому дрова. Приїхавши до свого будинку він вийшов з машини та до нього підійшов інспектор та повідомив, що позивач рухався з невключеними габаритними вогнями на причепі, де також не працюють показники повороту. На що позивач відповів, що він рухається в денну пору доби, видимість його автомобіля та причепу складає 300 метрів, а сигнали повороту він показував рукою. Вказав, що правила дорожнього руху не порушував, однак інспектор склав постанову всупереч законодавству, не надавши йому права скористатися правом на правову допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та підтримав вимоги позову.

Відповідач Переверзев Д.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив не надав

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що постанова винесена правомірно, надав відеоматеріал вчиненого адміністративного правопорушення та копію сонячного календаря на 04.01.2022, де схід сонці вказаний о 07.04, захід - о 16.09.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою 04.01.2022 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №679431, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2022 о 16.27 годині керував автомобілем ВАЗ2121 номерний знак НОМЕР_1 в місті Знам`янка по вул. Героїв Чорнобиля, з причепом ММЗ81 реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому в нічний час доби не працювали задні габаритні вогні та показники поворотів, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Позивач не згоден з вказаною постановою, тому звернувся до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 31.3.4 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України забороняється експлуатація транспортних засобів що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису наданого відповідачем, при повороті ліворуч позивач ввімкнув покажчик повороту, який відобразився на автомобілі та не спрацював на причепі. Крім того, на причепі не працювали габаритні вогні. Відповідно до постанови, правопорушення вчинено в темну пору доби, а саме о 16.27 04.01.2022, тобто після заходу сонця. Також відповідно до відеозапису встановлено, що позивач не заперечує несправність причепу та сам вказав на те, що світові прилади на причепі не працюють. При цьому вказував на те, що поворот показує рукою відповідно до правил ПДР України, однак відеоматеріал спростовує його слова. При розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, позивачеві роз`яснено його права, в тому числі скористатися правом на правову допомогу. Вимогу чи бажання скористатися таким правом позивач не висував, лише вказав на те, що має намір оскаржити постанову.

Таким чином, докази по справу вказують на правомірність притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 121 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 04.01.2022 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 відділу (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Переверзева Дениса Миколайовича та Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор поліції 1 відділу (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Переверзев Денис Миколайович місце знаходження місто Кропивницький вул. В.Чміленка, 41, 25006.

Відповідач Головне Управління національної поліції у Кіровоградській області місце знаходження місто Кропивницький вул. В.Чміленка, 41, 25006

Суддя Український В.В.