Справа № 591/8908/21
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8908/21
Провадження № 2-а/591/45/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександра Сергійович, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області лейтенанта поліції Холода О.С. серії ЕАО №5085971 від 28 листопада 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121-3 КУпАП за те, що 28 листопада 2021 року о 15:20 годині за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, для причепів котрі такому контролю підлягають.

Зазначає, що відповідно до п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Він керував транспортним засобом ГАЗ 2705 (який є легковим вантажопасажирським) з причепом, то він вважає, що ні автомобіль, ні причіп до нього, не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАО № 5085971 від 28 листопада 2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Посилаючись на зазначене, просить скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області лейтенанта поліції Холода Олександра Сергійовича, ЕАО 05085971 від 28 листопада 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 24 грудня 2021 року від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Холод О.С., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 28 листопада 2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

28 листопада 2021 року близько 15 год. 20 хв. в м. Суми по вул. 2-га Залізнична поблизу будинка №10/1, було виявлено та зупинено транспортний засіб ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 з причепом BOECKMANN Н922 номерний знак НОМЕР_3 , водій керував транспортним засобом з причепом до нього із строком експлуатації більше двох років, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор нагрудний персональний ВМ00156, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 ВМ00156.

Але при перевірці наявності у позивача протоколу перевірки технічного стану причепу, було встановлено, що причіп BOECKMANN Н922, номерний знак НОМЕР_3 , підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов.

Він пояснив позивачу, що той порушив вимоги п. 31.3 б ПДР, а саме водій керував транспортним засобом з причепом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

28 листопада 2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову серії ЕАО № 5085971 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву - без задоволення (а.с. 24-32).

Аналогічного змісту надано відзив від Управління патрульної поліції в Сумській області (а.с. 33-48).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2021 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Холод О.С., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 28 листопада 2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Суми по вул. 2-га Залізнична, 10/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причіпом ВМ0012ХF, що не пройшов обов`язковий технічний контроль для причіпів, котрі такому контролю підлягають, чим порушив п. 31.3 б ПДР України (а.с.4).

Згідно п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн. з підстав порушення ним п. 31.3.6 ПДР, що виразилось у тому, що водій керував транспортним засобом і не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137 (далі- Порядок) періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

В заперечення проти заявленого позову відповідач надав суду відеозапис, проте з вивчення цього запису неможливо встановити модель причепу, строк його експлуатації, а тому не доведено належними доказами факт вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів, наданих суду, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5), позивач керував легковим вантажопасажирським автомобілем, який не підпадає під дію п.3 вказаного Порядку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Холод Олександра Сергійович, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 05085971від 28 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор взводу№1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській областіХолод Олександр Сергійович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя А.П.Сидоренко