Справа № 440/950/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/950/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 /далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року №, яким до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 85,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року №, яким до платника застосовано адміністративний штраф в сумі 250 000,00 грн /а.с. 1-12 т.1/.

Позов у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05 лютого 2020 року № обґрунтований помилковістю висновків відповідача щодо непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Крім того, за вказане правопорушення на касира-оператора АЗС, що належить позивачу, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2020 року у справі №550/71/20 накладено стягнення у виді штрафу, а тому винесення податкового повідомлення рішення із застосуванням фінансових санкцій є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с.99-100 т.1/ у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05 лютого 2020 року № зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки позивача встановлений факт порушення позивачем вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки нею не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) при продажу скрапленого газу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №440/950/20 /а.с. 167-169 т.1/ позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року /а.с. 229-236 т.1/ рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі №440/950/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №440/950/20 /а.с. 173-188 т.2/ замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄРДПОУ 43142831) його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄРДПОУ ВП 44057192) /далі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області/; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі 440/950/20 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року № та прийнято в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року № ; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі 440/950/20 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року № , направивши справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, а також стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 1660,05 грн, за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 2490,68 грн, за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції у розмірі 3320,10 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року адміністративну справу №440/950/20 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду письмових пояснень по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 грудня 2021 року у частині, що направлена на новий розгляд, та доказів на підтвердження викладеного у письмових поясненнях.

В письмових поясненнях /а.с. 201-203 т.2/ позивач зазначила, що відомості контрольного придбання пального по чеку, виданого посадовим особам ДПС за придбаний товар (пальне), в якому була відсутня підкатегорія склапленого газу, не відображено в акті перевірки відповідно до пункту 20.1.11 Податкового кодексу України. Невідповідність внесеної інформації до акту перевірки нівелює цей акт перевірки як доказ виявленого порушення. Звірку з Книгою РРО, що відображає саме проведення операцій по розрахунку і реалізацію відпущеного пального, посадові особи не проводили, що підтверджується актом.

В письмових поясненнях /а.с. 196 т.2/ відповідач зазначив, що відповідно до матеріалів перевірки, а саме почекової інформації, що надходить до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку в період з 01 липня 2019 року по 19 серпня 2019 року включно, згідно чеків РРО №№50 здійснювалась роздрібна торгівля пальним без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у відповідності до вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відповідальність за вказане порушення передбачена пунктом 6 статті 17 вказаного Закону та являє собою застосовування фінансових санкцій у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 28 березня 2016 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис за № 0001911. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним /а.с. 15-17 т.1/.

За договором оренди від 01 січня 2018 року, укладеним між Скороходівською селищною радою (орендодавець) та гр. ОСОБА_1 (орендар), ОСОБА_1 орендує на умовах строкового платного користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування закладів торгівлі, загальною площею 0,1522 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 28-30 т.1/.

Крім того, за договором від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 орендує у ОСОБА_2 на умовах строкового користування нежитлове приміщення, сарай К-1 нерухомого майна, навіс, М нерухомого майна, паливно-заправочний пункт З-1 нерухомого майна, що стоїть окремо за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 31-32 т. 1/.

16 січня 2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пунктів 80.2.5, 80.2.5 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України та наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області №97 від 15 січня 2020 року /а.с. 65 т.1/ здійснено фактичну перевірку господарського об`єкту - автозаправочної станції (АЗС), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено акт (довідка) від 16 січня 2020 року №0009/16/31/РРО/ НОМЕР_1 /а.с. 68 т.1/, згідно із пунктом 2.2.8 якого використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості не використовується.

Відповідно до пункту 4.1 акту перевірки зауваження до акту перевірки у ФОП ОСОБА_1 немає та вказаний акт перевірки нею підписаний.

Згідно висновків акту перевірки від 16 січня 2020 року №0009/16/31/РРО/ НОМЕР_1 суб`єктом підприємницької діяльності не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

На підставі висновків акту перевірки Головний управлінням ДПС у Полтавській області 05 лютого 2020 року прийнято, зокрема, податкове повідомлення - рішення форми "С" № /а.с. 66- зворот, 67-зворот т.1/, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 6 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 85,00 грн за незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) та обліку їх кількості при продажу скрапленого газу.

Не погоджуючись із правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року /далі - Закон №265/95-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За приписами пункту 6 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85,00 грн оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 05 лютого 2020 року слугував встановлений під час фактичної перевірки факт незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) при продажу скрапленого газу.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до почекової інформації, що надходить до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку в період з 01 липня 2019 року по 19 серпня 2019 року включно, згідно чеків РРО №№50 /а.с. 73-77 т.1/ здійснювалась роздрібна торгівля пальним без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у відповідності до вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- згідно чеку РРО №109351 ФОП ОСОБА_1 здійснено 01 липня 2019 року продаж товару «скраплений газ», сума операції - 199,96 грн (ціна 13,26 грн / л), назва товару не містить зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД /а.с. 73/;

- згідно чеку РРО №111669 ФОП ОСОБА_1 здійснено 03 серпня 2019 року продаж товару «скраплений газ», сума операції - 349,86 грн (ціна 13,06 грн / л), назва товару не містить зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД /а.с. 76/.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем під час судового розгляду доведено здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім того, Чутівським районним судом Полтавської області в постанові від 03 лютого 2020 року у справі №550/71/20, що набрала законної сили, встановлено, що 16 січня 2020 року близько 09 год. 32 хв. ОСОБА_3 , операторка на АЗС, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , допустила не використання режиму попереднього програмування найменування для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при продажу скрапленого газу, чим порушила пункт 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та вчинила правопорушення, яке передбачене статтею 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, районним судом також встановлений факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у відповідності до вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Довід позивача щодо застосування фінансових санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення суд відхиляє з огляду на наступне.

Частиною першою статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за нормами КУпАП можуть бути осудні фізичні особи, що досягли 16 років, службові і посадові особи; батьки (за протиправні дії неповнолітніх, якщо вони вчинили адміністративний проступок у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років); і в окремих випадках - юридичні особи.

Натомість, пунктом 6 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону відповідальність покладається саме на суб`єктів господарювання.

Тобто ключовою відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності притягнуто фізичну особу - підприємця, як суб`єкта господарювання, та особу, яка здійснює розрахункові операції - касира - оператора АЗС ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за наявності доведеного факту незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД) при продажу скрапленого газу, що є порушенням пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є правомірним застосування до суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85,00 грн відповідно до пункту 6 статті 17 вказаного Закону.

Посилання позивача на невідповідність суми застосованого до неї оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 05 лютого 2020 року № штрафу у сумі 85,00 грн до розміру вартості проведених операцій продажу скрапленого газу без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД суд вважає необгрунтованим, оскільки положенням пункту 6 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено фінансову санкцію за таке порушення у фіксованому розмірі, а саме: п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без врахування суми проведених операцій продажу товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Посилання платника податків на не відображення в акті перевірки відомостей відповідно до підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України щодо проведення контрольної закупки як на підставу визнання акта перевірки неналежним доказом, суд не приймає з огляду на зміст вказаного пункту Податкового кодексу України, який передбачає право податкового органу проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Вказана норма не встановлює які саме відомості мають бути зазначені в акті перевірки. Крім того, у пункті 2.2.5 акта від 16 січня 2020 року №0009/16/31/РРО/ зазначено, що перевіркою встановлено проведення позивачем розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товару - 3 л бензину А-92 на суму 79,02 грн згідно фіскального чеку від 16 січня 2020 року /а.с.68-69 т.1/.

Отже, підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 05 лютого 2020 року № відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову у частині, що направлена на новий розгляд, слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2020 року № .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк