Справа № 705/5420/21
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5420/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Черкаській області, ВРП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відділ поліцейської діяльності № 2 про скасування постанови ГАБ № 190445 від 14.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про те, що проживає спільно із своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., у приватному будинку, що розташований по АДРЕСА_1 син ОСОБА_2 постійно вчиняє відносно неї домашнє насильство, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за матеріалами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та мав заборонні приписи.

14.10.2021 син знову став умисно її ображати, нищити майно у будинку та вчиняти дії психологічного насильства, а тому близько 02 години ночі, вона в черговий раз була змушена зателефонувати на спеціалізовану лінію 102 та просити захисту та допомоги працівників поліції.

Близько 02 год. 20 хв. до її домоволодіння прибули патрульні ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Шелепко М.А. та Плитус О. яким вона розповіла про суть та обставини при яких син ображав її та чинив відносно неї психологічне насильство.

Однак, працівники поліції не реагували на її скарги і пояснення та відмовились оглянути домоволодіння в якому знаходились побитий посуд та речі побуту, не забажали вжити будь-яких заходів та скласти протокол, а поспілкувавшись із сином поїхали у невідомому напрямку.

Вищевказане ставлення працівників поліції до виконання посадових обов`язків її обурило, а також побоюючись за своє життя та здоров`я, вона вирішила не залишатись у будинку та відразу поїхала до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області де написала скаргу на патрульних поліції, що приїжджали на виклик.

В подальшому, 19.11.2021 року у хвіртці воріт свого домоволодіння вона виявила звичайний поштовий конверт, що надійшов із Уманського РУП ГУНП та адресований на її прізвище, в якому знаходилась постанова ГАБ №190445 від 14.10.20 по справі про адміністративне правопорушення, що складена поліцейським Шелепко М.П .

Із змісту вказаної постанови вона довідалася, що 14 жовтня, а саме в той день, коли працівники поліції прибули до її домоволодіння за викликом, поліцейський Шелепко М.П. складено постанову, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Вважає, що постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини викладені у постанові поліцейським не відповідають дійсності та не відображають фактичні обставини справи, адже 14.10.2021 працівники поліції будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення на неї не складали, свідків пригоди не виявляли і не опитували, а в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не було, вона лише бажала отримати допомогу у правоохоронних органів.

Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови; постанову серії ГАБ № 910445 від 14 жовтня 2021 року, винесену поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Шелепко Максимом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - скасувати; провадження по справі - закрити; стягнути з відповідача ГУНП в Черкаській області на користь позивача ОСОБА_1 на банківський рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачам 06.12.2021 року та отримано 14.12.2021 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.01.2022 р. від представника відповідача ГУНП в Черкаській області Атамась Ю. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2021 серії ГАБ № 190445 позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач 14.10.2021 близько 02 год. 26 хв. здійснила дзвінок на спецлінію «102» та повідомила, що її син вчиняє домашнє насильство, проте вказаного факту не було.

Отже, позивач повідомляючи вказану інформацію усвідомлювала, що вона є неправдивою і бажала даремного виїзду на місце виклику працівників поліції.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

При цьому, належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, позивачем пропущений строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене вважають, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії ГАБ № 1904545 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 183 КУпАП встановлено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Належним чином оформлену постанову та доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАПне надано.

Так, з доданих до адміністративного позову: постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2021 р. № 705/4414/21 3/705/2762/21 та заборонних приписів від 20.09.21, 26.09.21, 05.10.21 вбачається, що гр. ОСОБА_2 неодноразово вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її сторону, штовхав та здійснював психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. У термінових заборонних приписах ОСОБА_2 заборонялось в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ( ОСОБА_1 ).

Однак, як зазначає позивач ОСОБА_1 , не заперечується поліцейськими Шелепко М.А. , Плитус О. та видно на відеозаписі, який здійснювався поліцейськими під час їх виклику на спецлінію «102» 14.10.2022 до помешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 перебував у будинку матері, хоча відносно нього діяв заборонний припис до 15.10.2022.

З наданого відео, крім того, не можливо встановити обставини на які посилається відповідач про те, що ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки при перегляді диску екран завжди темний і лише чутно діалоги поліцейських та ОСОБА_1 , в подальшому на диску чутно, як поліцейський запитує жінку чи буде вона підписувати чи ні, однак, що підписувати оголошено не було. В кінці відео ще видно як поліцейські запитують ОСОБА_2 чи вчиняв він протиправні дії відносно матері.

Інших доказів поліцейськими не надано.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява-пояснення ОСОБА_1 адресована на ім`я начальника УРУП ГУНП в Черкаській області про неналежне виконання своїх посадових обов`язків поліцейськими Шелепко М. та Плитус О ..

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП має бути скасована.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з ГУНП в Черкаській області на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови серії ГАБ № 910445 від 14 жовтня 2021 року, винесену поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Шелепко Максимом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення.

Позов задоволити.

Постанову серії ГАБ № 910445 від 14 жовтня 2021 року, винесену поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Шелепко Максимом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Стягнути з Головного Управління національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений нею судовий збір в розмірі 454 грн.

Копію рішення направити позивачу та відповідачам для відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік