Справа № 357/10782/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа інспектор Управління патрульної поліції у Київській області Лагода Андрій Андрійович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову від 21.08.2021 року серії БАА № 455882 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП Лагода А.А. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення; 2) стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір у розмірі 454 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаною постановою позивача було піддано адміністративному покаранню та оштрафовано на 3 400 грн. за те, що начебто він в м. Біла Церква керував не зареєстрованим електромопедом «Viper» та без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, без мотошолома, чим порушив пункт 2.3 «г» ПДР України. Вказує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до технічних характеристик його електроскутера, останній має електродвигун з потужністю мотора 2 000W, що є нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт), встановлених п. 1.10 ПДР України. Вказаний електроскутер не відноситься до жодної з категорій транспортних засобів, тож при управлінні ним не потрібно мати ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів на нього. Крім того, вказує про неправомірність його зупинки, оскільки він, як і пасажир, рухався у застебнутому мотошоломі, а відстебнув його лише після зупинки для того, щоб дістати документи, поки підходив працівник поліції. Вважаючи дії поліцейського та винесену постанову неправомірною, звернувся до суду за захистом.

Разом з позовом до суду ОСОБА_1 з посиланням на ст. 289 КУпАП подав клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, у якому позивач зазначає про отримання ним оскаржуваної постанови поштою 01.09.2021 року.

13.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

17.09.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи інспектора УПП у Київській області Лагоду А.А.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання позивачем, відповідачем та третьою особою надісланих судом відповідних документів по даній справі.

21.10.2021 року від представника УПП у Київській області Клепача В.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. Мотивуючи свій відзив, представник зазначив, що твердження позивача є хибними, оскільки позивач визнав факт керування мопедом без мотошолома та повідомив, що останній знаходився в нього під ногами, а не на голові. Вказане порушення стало підставою для зупинки транспортного засобу. В подальшому виявилось, що позивач не має посвідчення водія категорії А1, яке дає можливість керувати мопедом, за що до нього застосовано адміністративну санкцію. Вказано, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався положеннями Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руку, КУпАП, діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

До відзиву представник відповідача надав оптичний диск.

01.11.2021 року від позивача до суду надійшло заперечення на відзив, в обґрунтування якого повторно зазначено про технічні характеристики електроскутера та наведено аналогічні до зазначених у позові аргументів. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи наявні у справі відомості про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови та дату пред`явлення даного позову, зважаючи на положення ч. 2 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачем не порушення строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.08.2021 року постановою серії БАА № 455882, складеною поліцейським Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капралом поліції Лагодою Андрієм Андрійовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21.08.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Робітнича, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper F50 без д.н.з. при цьому був без одягненого мотошолома, під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом та не має посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.3.г та п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Наявна у справі копія постанови від 21.08.2021 року містить в собі відомості про долучення до неї відео з боді камери 002017 та відмітку про відмову в отриманні копії постанови ОСОБА_1 .

Згідно з супровідним листом УПП у Київській області № 10195/41/40/1/01-2021, копія постанови серії БАА № 455882 від 21.08.2021 року направлена на адресу позивача 27.08.2021 року та вручена отримувачу 01.09.2021 року, що вбачається з трекінгу відправлення № 085 та копії конверта.

Відповідно до копії талона від 08.10.2019 року, позивач є власником транспортного засобу мопед Viper F50 шасі (рама) № НОМЕР_1 коричневого кольору, двигун № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) об`ємом 49,9 см.кв. (2 000 Вт).

Судом досліджено наданий представником відповідача відеозапис розгляду адміністративної справи № 02017 - 002017 від 21.08.2021 року, який здійснено в період часу з 21:58:07 год. до 22:44:23 год.

З вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення, що він їхав за кермом мопеда без шолома, оскільки під час поїздки спілкувався з дружиною, а мотошолом знаходиться у нього під ногами. Крім того, заперечував щодо необхідності надання водійського посвідчення та реєстраційного документа на транспортний засіб, оскільки його електротранспорт має потужність до 3 кВт, а тому він не підлягає реєстрації та, відповідно, для користування ним не потрібно мати водійське посвідчення. Після повідомлення інспектора про адміністративне затримання, позивач надав талон на мопед та копію паспорта.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За положеннями підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4. ПДР України та статті 16 Закону України «Про дорожній рух» на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. ПДР України.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1. ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави для зупинення транспортного засобу визначені в Законі № 580-VIII, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Позивач звертаючись до суду зазначив про відсутність в інспектора поліції причин для зупинки його мопеда, оскільки він, як і пасажир, рухався на електромопеді у застебнутому мотошоломі, а відстебнув його лише після зупинки для того, щоб дістати документи, поки підходив працівник поліції. Однак вказане спростовується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що позивач при спілкуванні з поліцією визнає факт, що їхав без мотошолома, при цьому зазначаючи про зручність спілкування з дружиною, а отже поліцейський правомірно зупинив транспортний засіб.

Позивачем у позовній заяві також наголошено, що останній повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є його суб`єктом, а транспортний засіб - електроскутер Viper, яким він керував, не є транспортним засобом, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії талона, мопед Viper F50 з двигуном № НОМЕР_4 ) має об`єм 49,9 см.кв. або 2 000 Вт.

Відповідно до п. 1.10. ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед, незалежно від його зовнішнього вигляду, має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним, зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України до категорії транспортні засоби А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» і різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 01.03.2018 року в справі № 278/3362/15-к.

Відтак, відповідно до вищевказаних норм, на переконання суду, транспортний засіб марки Viper, яким керував позивач 21.08.2021 року о 22 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Робітничій, являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду, а ОСОБА_1 при керуванні ним, зобов`язаний був мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1».

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 76 КАС України).

Частина перша статті 77 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, спростовано твердження останнього про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов