overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/1323/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа №640/1323/20

адміністративне провадження №К/9901/10702/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи № 640/1323/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі №640/1323/20 за вищезазначеним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до розгляду.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 120/1647/20-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2022 року

м. Київ

справа №120/1647/20-а

адміністративне провадження №К/9901/34687/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи №120/1647/20-а за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №120/1647/20-аза вищезазначеним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до розгляду.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 380/11810/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 380/11810/21

адміністративне провадження № К/990/450/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у справі №380/11810/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу.

1 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору.

2 лютого 2022 року вказане клопотання залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

22 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про усунення недоліків разом із оригіналом платіжного доручення.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області судовий збір у сумі 1816,00 гривень згідно платіжного доручення № 4389 від 22 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова
Справа № 295/17074/21
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

24.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звертається до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 27.08.2021 року серії 1АВ №02234503 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що зафіксоване у автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року по справі відкрито провадження та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

22.02.2022 року від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, позивач просив викликати свідка ОСОБА_2 , яка зможе підтвердити обставини того, що у день винесення оскаржуваної постанови позивач фактично перебував у іншому місці та не міг керувати автомобілем.

Згідно частин 3-4 ст. 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи клопотання позивача про виклик свідка, з метою всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, а також задовольнити клопотання про виклик свідка.

Керуючись ст. 12, 92, 286 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 14-30 год., 22 червня 2022 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Роз`яснити, що розгляд справи відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 14-30 год., 22 червня 2022 року в залі судових засідань 4-Б-5, свідка ОСОБА_2 .

Суд попереджає свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 545/245/22
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/245/22
Провадження № 2-а/545/54/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 28.01.2022 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та позовну заяву залишено без руху.

Станом на 04.04.2022 року недоліки визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто з невідомих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи той факт, що позивачем не виконано вимоги ухвали Полтавського районного суду від 28.01.2022 року, тому вважаю за необхідне визнати адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - не поданим та таким, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 545/260/22
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/260/22
Провадження № 2-а/545/55/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 рокук суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 28.01.2022 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та позовну заяву залишено без руху.

Станом на 04.04.2022 року недоліки визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто з невідомих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи той факт, що позивачем не виконано вимоги ухвали Полтавського районного суду від 28.01.2022 року, тому вважаю за необхідне визнати адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - не поданим та таким, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-а-305/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-305/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1 , керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі №2а-305/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про перерахунок та виплату пенсії.

Судовий розгляд по даній справі провести в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та докази до 21 лютого 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки, а відповідачу - також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 2-а-1250/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1250/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1 , керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі №2а-1250/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Судовий розгляд по даній справі провести в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 25 травня 2011 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та докази до 25 травня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 149/488/22
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/488/22
Провадження №2-а/149/12/22
Номер рядка звіту 129
У х в а л а

01.04.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.

за участі секретаря Паламарчук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега Анатолійовича (відповідач 1), ГУНП у Вінницькій області (відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Враховуючи викладене, з метою з`ясування обставин справи, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати у Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, засвідчену у встановленому законом порядку, копію протоколу про адміністративне затримання позивача, а також інформацію про те, чи був проінформований центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Небесної Сотні, буд. 47, м. Хмільник), засвідчену у встановленому законом порядку, копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 11.02.2022, а також інформацію про те, чи був проінформований центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Встановити строк для подання суду доказів до 07 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 175/4986/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4986/21
Провадження № 2-а/175/63/21
Рішенням

Іменем України

(вступна та резолютивна)

05 квітня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» в особі представника Гладкої Валерії Олександрівни до провідного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гальперін Ю.О., виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови МL №2101242 від 03 листопада 2021 року -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 250-251 КАСУ України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» в особі представника Гладкої Валерії Олександрівни до провідного спеціаліста відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гальперін Ю.О., виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови МL №2101242 від 03 листопада 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову МL №2101242 від 03 листопада 2021 року про притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Мелітопольської міської ради Запорізької області (код 02140811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-Інвест» (код 36573198) судові витрати у розмірі 454,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров