Справа № 440/5484/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5484/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 65248237 від 23.04.2021 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі № 440/7710/20 виконане Військовою частиною НОМЕР_1 22.04.2021 року, тобто, до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 65248237 від 23.04.2021 року, а тому виконавчий збір у такому випадку стягненню не підлягає.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5484/21; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позов Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху на підставі частини 1 статті 123, частини 6 статті 161, частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з пропуску строку, передбаченого ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження. Позивачеві надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
16.06.2021 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд визнати протиправними та скасувати постанови Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми): - про стягнення виконавчого збору від 23.04.2021 року ВП № 65248237; - про відкриття виконавчого провадження № 65682900 від 04.06.2021 року; - про арешт майна боржника від 04.06.2021 року ВП № 65682900; - про відкриття виконавчого провадження № 65682355 від 04.06.2021 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 14.06.2021.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 440/5484/21 скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 адміністративну справу №440/5484/21 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до провадження та поновлено провадження у справі. Прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 16.06.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 .
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відмовити. Зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.04.2021 року ВП № 65248237 відповідають приписам статей 24- 27 Закону України "Про виконавче провадження", а отже є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказує, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору. 01.06.2021 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження з платіжним дорученням № 887 від 24.05.2021 року, згідно якого здійснено виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за фактично невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій з 2017 року по 2019 рік включно виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення у розмірі 18519,62 грн. Державним виконавцем 03.06.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65248237 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виділено в окремі виконавчі провадження. Зазначав, що згідно частини 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 цього Закону є обов`язком, а не правом державного виконавця.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі № 440/7710/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за фактично невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій з 2017 по 2019 роки включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за фактично невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Рішення набрало законної сили 30.03.2021 року.
Листом від 05.04.2021 року № 440/7710/20/16924/21 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі № 440/7710/20 надіслано на адресу Військової частини НОМЕР_1 .
19.04.2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 440/7710/20.
22.04.2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 виданий наказ № 96 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі № 440/7710/20 про виплату ОСОБА_1 як учаснику бойових дій грошової компенсації за 42 невикористаних дні додаткової відпустки за період з 2017 року по 2019 року грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 15.04.2019 року.
22.04.2021 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 440/7710/20.
23.04.2021 за заявою ОСОБА_1 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65248237 з примусового виконання виконавчого листа 440/7710/20, якою боржника зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.
23.04.2021 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гуріною Т.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 295,00 грн.
23.04.2021 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гуріною Т.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №65248237 у розмірі 24000,00 грн.
Вказані постанови направлялися на адресу Військової частини НОМЕР_1 та отримані її уповноваженою особою 30.04.2021.
13.05.2021 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про закінчення виконавчого провадження №65248237, до клопотання додані: - витяг з наказу командира № 96 від 22.04.2021 року; - копія розрахунку сум компенсації; - виписка з рахунку від 22.04.2021 року.
17.05.2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Ю.В. направлено вимогу про надання платіжного доручення на підтвердження виплати ОСОБА_1 грошової компенсації згідно виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 440/7710/20.
Листом від 28.05.2021 року Військова частина НОМЕР_1 надіслала на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) платіжне доручення № 887 від 24.05.2021 року про перерахування 18 519,62 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1
03.06.2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65248237 у зв`язку з його повним виконанням.
04.06.2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65682900 з виконання постанови Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.04.2021 року про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в розмірі 24000,00 грн.
04.06.2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65682355 з виконання постанови Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.04.2021 року про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 295,00 грн.
04.06.2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гречківською Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника № 65682900.
Позивач не погодився із постановами Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми): - про стягнення виконавчого збору від 23.04.2021 року ВП № 65248237; - про відкриття виконавчого провадження № 65682900 від 04.06.2021 року; - про арешт майна боржника від 04.06.2021 року ВП № 65682900; - про відкриття виконавчого провадження № 65682355 від 04.06.2021 року та оскаржив їх до суду.
Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).
Згідно зі статтею 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Отже, положення статті 26 Закону визначають початок примусового виконання рішень на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Як слідує з матеріалів справи, 23.04.2021 за заявою ОСОБА_1 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гуріною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65248237 з примусового виконання виконавчого листа 440/7710/20, якою боржника зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.
При цьому, пунктом 3 постанови від 23.04.2021 про відкриття виконавчого провадження №65248237 передбачено стягнення з боржника Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.
Слід зазначити, що постанова від 23.04.2021 про відкриття виконавчого провадження №65248237 позивачем в установлені законом порядок та строки не оскаржувалась та не скасовувалась.
Відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
У спірному випадку 23.04.2021 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гуріною Т.В., керуючись статтею 27 Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.
Суд зауважує, що стаття 27 Закону передбачає випадки коли виконавчий збір не стягується.
Так, згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Отже, зважаючи на положення вказаної норми, спірний випадок не відноситься до випадків коли виконавчий збір не стягується.
Разом з тим, частиною 9 статті 27 Закону визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, фактично надання виконавцем боржнику строку для виконання рішення немайнового характеру (10 робочих днів) не позбавляє останнього обов`язку сплатити виконавчий збір. Вказаний строк надається по суті з метою виконання рішення без застосування до боржника штрафних санкцій та без притягнення його до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі № 440/7710/20 передбачало обов`язок Військової частини НОМЕР_1 не тільки нарахування, але й виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за фактично невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій з 2017 року по 2019 рік включно, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, відповідно вказане рішення суду було виконано Військовою частиною НОМЕР_1 повністю - 24 травня 2021 року згідно платіжного доручення № 887.
Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження №65248237 та прийняття оскаржуваної постанови, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі № 440/7710/20 самостійно в добровільному порядку Військовою частиною НОМЕР_1 фактично виконане не було.
При цьому, суд зауважує, що Військовою частиною НОМЕР_1 не надано суду доказів щодо звернення до ОСОБА_1 з приводу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року у справі № 440/7710/20 та виплати грошової компенсації, а тому посилання позивача на неможливість своєчасного виконання судового рішення у справі № 440/7710/20 з незалежних від нього причин, суд оцінює критично.
Лише з клопотанням Військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2021 року надійшло до органу ДВС платіжне доручення № 887 від 24.05.2021 року про перерахування грошової компенсації в сумі 18 519,62 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим, постановою від 03.06.2021 виконавче провадження №65248237 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 23.04.2021 виділено в окремі провадження.
Враховуючи те, що виконавчий документ виконано в повному обсязі боржником - позивачем у справі після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем вживались заходи щодо примусового виконання судового рішення немайнового характеру, що призвело до його фактичного виконання, суд доходить висновку, що приймаючи спірні рішення виконавець діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а відтак, підстави для задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 34962532), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Головко