Справа № 159/4769/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4769/21
Провадження № 2-а/159/7/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що ,згідно постанови від 27.07.2021 року серії ДПО18 №660232, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 25.07.2021 року о 20 год. 43 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом "Opel MOVANO", державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що дійсно 27.07.2021 року ОСОБА_1 на автомобілі марки "Opel MOVANO", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , зі своїми друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рухалися по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин. При цьому, за кермом перебував ОСОБА_3 . Назустріч проїхав автомобіль патрульної поліції, який розвернувся та під`їхав до них. В цей час автомобіль "Opel MOVANO" вже був припаркований на узбіччі, де ОСОБА_1 та інші особи спілкувалися зі знайомими, яких зустріли. Під`їхавши до них, працівники поліції запитали хто керував транспортним засобом, на що їм відповіли, що автомобіль не рухається, стоїть на узбіччі, а тому водія транспортного засобу немає. З`ясувавши через комп`ютер, що ОСОБА_1 у минулому році притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, працівники поліції вирішили, що за кермом автомобіля перебував саме він та стали вимагати документи на транспортний засіб, посвідчення водія, яких у нього не було, оскільки він перебував в якості пасажира.

Не зважаючи на пояснення позивача, що він не керував транспортним засобом, що адміністративну справу за ст. 130 КУпАП було закрито у суді у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, працівники поліції оформили документ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, який відмовилися йому надавати.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення позивача до відповідальності останній вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважаю незаконною, оскільки в даному випадку позивач перебував в автомобілі у якості пасажира, за кермом перебувала інша особа.

Враховуючи, що постанова винесена при відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, позивач просив скасувати постанову від 25.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, як незаконну.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема представник відповідача зазначає, що 25.07.2021 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_5 при здійснені патрулювання автомобільної дороги М-07 (Київ - Ковель - Ягодин) 456км. + 700м. о 20 год. 43 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу "Opel Movano", державний номерн6ий знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не переконався в тому, що маневр буде безпечним та змусив водія транспортного засобу "Ісузу Д-МАКС", державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), а саме - ОСОБА_5 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. При перевірці документів у водія, передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій відмовився пред`являти на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим було порушено п. 2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_5 25.07.2021 року винесено постанову серії ДП018 № 660232 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за те, що позивач 25.07.2021 року о 20 год. 43 хв. на автодорозі М 07 «Київ - Ковель - Ягодин» на 456км. + 700м. керував транспортним засобом "Opel MOVANO", державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, що останній відмовився пред`являти посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції.

Відповідно до постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської облатсі від 25.11.2021 року,яка набрала законної сили 07.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25.07.2021 року о 20 год. 43 хв. на автодорозі М 07 «Київ - Ковель - Ягодин», 455 км, керував транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриття обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25.07.2021 року о 20 год. 43 хв. на автодорозі М 07 «Київ - Ковель - Ягодин», 455 км керував транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , та, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не переконавшись в тому, що це буде безпечним та змусив водія транспортного засобу - автомобіля марки «ISUZU D MAX», державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 , потерпілого ОСОБА_5 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 14. 2 «в», 2.3 «б» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом,в даному випадку є повністю безпідставними та спростовуються судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Доводи позивача про те, що відповідачем не надано доказів вчинення ним вказаного правопорушення, є повністю голослівними.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук