Справа № 420/18287/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність щодо не складання та не направлення висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 жовтня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (надалі позивач або ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп») до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (надалі відповідач 1), Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (надалі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби яка полягає у не складанні та не направленні в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» з Державного бюджету України надміру сплачених сум митних платежів;

- зобов`язати Київську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби вчинити дії, а саме: сформувати електронний висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» з державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (в розмірі 267 279,96 грн.) і надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області для виконання;

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» в обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24.05.2021 року позивач звернувся до Київської митниці Держмитслужби з проханням здійснити повернення надміру сплачених сум митних платежів та надав відповідні копії документів.

Проте, як вказує позивач, листом від 11.06.2021 року відповідач повідомив позивача, що повернення надміру сплачених сум митних платежів можливе лише за умови надання позивачем оригіналу довідки територіального органу державної податкової служби України про відсутність/наявність податкового боргу встановленої форми із зазначенням строку дії документу.

Позивач не погоджується з вказаною відмовою, оскільки, на переконання позивача, норми чинного законодавства чітко визначають порядок дії митного органу у разі отримання заяви платника податків про повернення коштів, надмірно сплачених до бюджету та витребування від позивача оригіналу довідки є безпідставним.

Позиція Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби обґрунтовується наступним

Відповідач 2 не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що позивачу було запропоновано поновити заяву про повернення надмірно сплачених сум митних платежів з наданням оригіналу довідки установленої форми територіального органу Державної податкової служби України про відсутність/наявність податкового боргу.

Таким чином, на переконання відповідача, доводи позовної заяви стосовно того, що Київською митницею Держмитслужби було відмовлено позивачу у поверненні надмірно сплачених митних платежів є необґрунтованими та такими, що не базуються на фактичних обставинах справи.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у зв`язку з чим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст.262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, клопотання Черкаської митниці Державної митної служби України про заміну неналежного відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність щодо не складання та не направлення висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду з підстав не направлення такого клопотання сторонам по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, клопотання Черкаської митниці Державної митної служби України про заміну неналежного відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність щодо не складання та не направлення висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Черкаську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (вул. Дашковича Остафія, буд.76, м. Черкаси, 18007, ). Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №420/18287/21.

13 січня 2022 року від Черкаської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕС/125/22). Вказаний відзив було направлено позивачу в порядку передбаченому ч.3 ст.162 КАС України.

10 лютого 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №8786/22).

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про відкриття провадження по справі отримано Київською митницею, як відокремленим підрозділом Держмитслужби 01 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 04 квітня 2022 року будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача 2, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі №420/1613/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (вул. Суворова, 2-А, смт. Овідіополь, Одеська обл., 67801, ідентифікаційний код 43096047) до Київської митниці Держмитслужби (вул. Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 43337359) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.02.2020 року № UA100000/2020/200010/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100670/2020/00019 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 05.02.2020 року № UA100000/2020/200010/2;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови Київської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100670/2020/00019;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14924,20 грн.

24 травня 2021 року позивач звернувся до Київської митниці Держмитслужби з проханням здійснити повернення надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 267 279,96 грн. та надав відповідні копії документів.

Листом від 11 червня 2021 року за №7.8-5/15/11/11814 Київська митниця Держмитслужби повідомила позивача, що повернення надміру сплачених сум митних платежів можливе лише за умови надання позивачем оригіналу довідки територіального органу державної податкової служби України про відсутність/наявність податкового боргу встановленої форми із зазначенням строку дії документу.

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, яка полягає у не складанні та не направленні в установленому порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплаченої суми митних платежів, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Джерела права та висновки суду

Відносини, що пов`язані із справлянням та поверненням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 року №4495-VІ (далі - МК України), Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

У той же час, відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Нормами пп.14.1.39, 14.1.115, 14.1.156 та 14.1.1561 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або МК України.

Податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом

Надміру сплачені грошові зобов`язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України, казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Приписами п.п.43.3-43.6 ст.43 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному п.200-1.5 ст.200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, визначений пп.41.1.2 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

На виконання вищезазначених приписів податкового та митного законодавства України був затверджений Порядок 643.

Так, відповідно до п.7 Розділу ІІІ Порядку 643 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Отже, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов`язкових платежів) повертається декларанту.

Суд зазначає, що сплачені позивачем у зв`язку з прийняттям Київською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/200010/2 від 05.02.2020 року гарантійні зобов`язання в розмірі 267 279,96 грн. після скасування такого рішення в судовому порядку набули статусу надмірно сплачених митних платежів.

Відтак, Київська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, отримавши заяву позивача від 24 травня 2021 року про повернення надміру сплачених сум митних платежів, була зобов`язана у силу вищезазначених приписів законодавства України підготувати відповідний висновок про повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету митних платежів та передати його на виконання відповідному органу Державної казначейської служби України, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі №420/1613/20 набрало законної сили (дата набрання рішення законної сили 12.11.2020 року) та був виданий виконавчий лист, проте відповідач 1 цього не зробив.

При вирішенні даної адміністративної справи суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Таким чином, законодавством розмежовано поняття дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

В той же час, у позові позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби яка полягає у не складанні та не направленні в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» з Державного бюджету України надміру сплачених сум митних платежів.

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту буде визнання протиправними дій Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби щодо відмови у направленні в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» з Державного бюджету України надміру сплачених сум митних платежів.

Крім цього, суд зазначає, що митниця не виконала процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на неї вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком 643, безпідставно проігнорувавши обов`язок у поверненні позивачу надмірно сплачених коштів та підготовці відповідного висновку.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача сформувати електронний висновок для повернення надмірно сплачених коштів, то суд зазначає наступне.

Верховний Суд України в постанові від 01.03.2016 року у справі №826/4860/13-а (№21-4564а15) сформував правову позицію відповідно до якої правильним способом захисту позивача у вказаній категорії справ є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Правова позиція щодо належного способу захисту платника податків в такій категорії спорів висловлена також в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі №815/2058/17 та у постанові від 31.08.2020 року по справі №815/2025/17.

Факт надмірної сплати позивачем 267 279,96 грн. до Державного бюджету України є доведеним та належним способом захисту порушеного права позивача є саме спонукання відповідача до передбаченої законодавством процедури повернення цих коштів.

Відповідно до п.1. Розділу ІІІ Порядку №643 - Повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Пункт 3 Розділу ІІІ Порядку №643 передбачає, що у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Згідно положень норм пунктів 7-11 Розділу ІІІ Порядку №643 на підставі поданої заяви орган Держмитслужби готує електронний висновок, а орган Казначейства після дотримання процедури перевірки підписів, повноти та правильності в частині бюджетних рахунків платіжних реквізитів, приймає такий висновок до виконання та повернення цих сум з Державного бюджету України.

Відповідач у відповіді на заяву позивача від 11.06.021 року не зазначає про недотримання позивачем вимог п.3 Розділу ІІІ Порядку №643, а отже мав підготувати електронний висновок про повернення надміру сплачених сум митних платежів позивачем.

Суд зазначає, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірність своїх дій щодо не повернення надмірно сплачених митних платежів з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України суб`єктом господарювання у розмірі 267 279,96 грн. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, наявні в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність щодо не складання та не направлення висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог та згідно із ст.139 КАС України судові витрати ТОВ «Торгівельна Компанія Юніон Груп» у загальній сумі 2270 грн. 00 коп., сплачені згідно платіжного доручення №51 від 29 вересня 2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби та Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, а саме судові витрати у розмірі 1135,00 грн. підлягають стягненню з Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби та судові витрати у розмірі 1135,00 грн. підлягають стягненню з Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльність щодо не складання та не направлення висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби що полягають у відмові направити в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» з Державного бюджету України надміру сплачених сум митних платежів.

Зобов`язати Черкаську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби вчинити дії, а саме: сформувати електронний висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» з державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (в розмірі 267 279,96 грн.) і надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області для виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (вул. Суворова, 2-А, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801, ).

Відповідач: Київська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (бульв. Гавеля Вацлава, буд.8А, м. Київ, 03124, ).

Відповідач: Черкаська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (вул. Дашковича Остафія, буд.76, м. Черкаси, 18007, ).

Суддя С.О. Cтефанов