Справа № 157/98/22
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/98/22
Провадження №2-а/157/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Бойчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бойчука Романа Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бойчука Р.М., Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бойчука Р.М. від 09 січня 2022 року на позивача було накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. За цією постановою позивач керував автомобілем, в якому передній номерний знак закритий рамкою та забруднений і не читається на відстані 20 м, а також відмовився пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, оскільки номерний знак на його автомобілі був засніжений через сильний снігопад. Він в присутності поліцейського очистив передній номерний знак, після чого останній мав можливість побачити номер, однак, незважаючи на це, склав оскаржувану постанову без будь-яких належних та допустимих доказів, при цьому використовуючи власний мобільний телефон, що суперечить наказу №100 Міністерства внутрішніх справ. В постанові також не зазначено, що до неї додається відеозапис чи фотофіксація правопорушення, а тому будь-який з таких доказів, якого надасть поліцейський, є неналежним.

Також зазначив, що поліцейський в його присутності не проводив розгляд адміністративної справи, не ознайомлював його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, заявляти клопотання під час розгляду справи, знайомитися з доказами. Також постанова не містить відомостей, передбачених ст. 283 КУпАП.

Оскаржувану постанову він отримав листом 22 січня 2022 року, а тому строк для її оскарження не пропустив.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №794021 від 09 січня 2022 року, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що рухаючись автомобілем, був зупинений поліцейським через забруднений передній номерний знак. Після зупинки на вимогу поліцейського виявив, що номерний знак був чистим. Посвідчення водія він пред`явив представнику моніторингового відділу поліції. Аварійної сигналізації не вмикав, оскільки зупинка була незаконною. Щодо решітки, яка встановлена на номерному знаку, то вона була придбана у сертифікованому магазині.

Відповідач Бойчук Р.М. при розгляді справи позов не визнав. Пояснив, що на номерному знаку автомобіля, яким керував позивач, була встановлена решітка, під якою скупчився сніг, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Після зупинки водій на його вимогу не пред`явив посвідчення водія, що мав зробити, незважаючи на виклик моніторингової групи. Особу позивача було встановлено з бази даних за запитом по реєстраційному номерному знаку автомобіля. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він ознайомив позивача з його правами, після чого виніс оскаржувану постанову. Відеозапис вчиненого правопорушення та розгляду справи проводився на бодікамеру.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника в судове засідання не скерувало.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Бойчука Р.М. від 09 січня 2022 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 09 січня 2022 року в 10 год. 08 хв. на вул. Брестська в м. Ковель Волинської області керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , в якому передній номерний знак закритий решіткою та забруднений, символи якого не читаються із відстані 20 м, відмовився пред`являти на вимогу поліцейського посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію на вимушену зупинку поліції, чим порушив пункти 2.9в, 2.4, 9.9б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Крім того, частина 1 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідальність за ст. 125 КУпАП передбачена за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 2.4, 2.9в, 9.9б ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частин 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до частин 2, 4-6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 11 частини 1 першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови поліцейського Бойчука Р.М. від 09 січня 2022 року вбачається, що передбачені статтею 280 КУпАП вимоги щодо встановлення події та обставин адмінправопорушень поліцейський не виконав. Зокрема, з оглянутих в судовому засіданні наданих відповідачем Бойчуком Р.М. записів з нагрудного відеореєстратора поліцейського від 09 січня 2022 року під назвою 00013__0003A, 00013__ 0004A, 00013__0005A встановлено, що ОСОБА_1 , будучи зупиненим працівником поліції за керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, в порушення вимог пунктів 2.4, 9.9б ПДР не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 цих Правил.

Однак, оскаржувана постанова від 09 січня 2022 року складена інспектором з порушеннями вимог ст. 283 КУпАП.

Так, позивач заперечуючи вчинення вказаних вище порушень ПДР зазначив, що оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у ній, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушень, не надано інших доказів вчинення правопорушень.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що оскільки в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2022 року серії БАБ № 794021 відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому надані відповідачем відеофайли від 09 січня 2022 року під назвою 00013__0003A, 00013__0004A, 00013__0005A не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом немає, оскільки зі штампа на наданому позивачем поштовому конверті (а.с. 7) вбачається, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 була надіслана 14 січня 2022 року, в той час як позовна заява була подана до суду 24 січня 2022 року, а отже позов про оскарження постанови поліцейського позивачем подано в строк, що передбачений ст. 122 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділення реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бойчука Романа Миколайовича від 09 січня 2022 року серії БАБ №794021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Бойчук Роман Миколайович , АДРЕСА_2 , відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, .

Головуючий: Б. С. Гамула