Справа № 581/12/22
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/12/22
Провадження № 2-а/581/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

10 січня 2022 року ОСОБА_1 поштою звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову посадової особи Сумської митниці Державної митної служби України від 1 грудня 2021 року про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 31313 грн. 13 коп. Вказаною постановою позивача визнано винним у зменшенні розміру митних платежів за митною декларацією у сумі 10437 грн. 71 коп., шляхом подання документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Вказує, що в його діях відсутній умисел, як обов`язкова складова вказаного правопорушення. Декларування товару здійснювалося опосередковано, і позивач, як учасник вказаних правовідносин, не може відповідати за неправомірність дій третьої особи, яка навіть не залучалась до розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що митницею не взято до уваги факт подання ним адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сумської митниці, за яким відкрито провадження у справі. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним, так як самі дії митниці в частині перегляду та донарахування платежів в даний час оскаржуються.

Посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 521/7970/16-а, який вказує, що для притягнення до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу, тобто усвідомлених і цілеспрямованих дій особи, направлених на уникнення сплати митних платежів або їх сплати у меншому розмірі. Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (визначений законом порядок сплати митних платежів, податків та зборів).

Ухвалою суду від 8 лютого 2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем 15 лютого 2022 року, відповідачем 16 лютого 2022 року отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а останнім і копію позовної заяви з доданими до неї документами. У встановлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Постановою виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яка А.В. від 1 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 31313 грн. 13 коп.

Із постанови вбачається, що 6 листопада 2018 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» №UA805180/2018/021453 було здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки VW, модель JETTA. Календарний та модельний рік виготовлення - 2015. Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Тип кузова - седан. Колір - сірий. Тип двигуна - бензиновий». Вартість товару згідно з рахунком-фактурою від 21 серпня 2018 року №22452772 складала 2900 дол. США.

Митна вартість товару, з урахуванням транспортних витрат, що визначена декларантом/уповноваженою особою за ціною договору щодо товарів, які імпортуються на рівні 2900 дол. США. Еквівалент за курсом НБУ на дату подачі митної декларації склав 81544 грн. 61 коп. Декларування товару від імені декларанта ОСОБА_1 здійснювала уповноважена декларантом особа ФОП ОСОБА_2 .

Листами Сумської обласної прокуратури від 11 лютого 2021 року та ГУНП в Сумській області від 29 березня 2021 року Сумській митниці надано підтвердження інформації про транзакції, здійснені ОСОБА_1 на іноземні рахунки в іноземній валюті (вихідний через SWIFT) за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу).

11 жовтня 2021 року Сумською митницею було проведено перевірку та за результатами опрацювання наданої вказаними листами інформації встановлено, що через АТ КБ «Приватбанк» було здійснено два платежі у розмірі 2500 дол. США за купівлю вказаного транспортного засобу та 1560 дол. США за послуги з транспортування вказаного автомобіля.

Таким чином, подавши неправдиві відомості про фактурну вартість товару та витрат на транспортування, що є складовими митної вартості, ОСОБА_1 занизив базу оподаткування, що в порушення ч. 1, 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257, ст. 368 Митного кодексу України, п. 36.1, ст. 36 Податкового кодексу України призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 3261 грн. 78 коп., а також в порушення п. 36.1, ст. 36, п. 191.1 ст. 190 Податкового кодексу України, призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товару на суму 7175 грн. 93 коп., а всього на 10437 грн. 71 коп.

9 листопада 2021 року був складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 Митного кодексу України.

В силу вимог ч. 3 ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до ст. 53 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено, що відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови став висновок відповідача про те, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митною декларацією від 1 листопада 2018 року №UA805180/2018/021453.

При цьому, під час митного оформлення транспортного засобу митний орган не ставив під сумнів надані уповноваженою особою декларанта інвойс тощо та не мав зауважень щодо заявленої декларантом митної вартості. Митна декларація була перевірена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Диспозиція ст. 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (заявлення з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру в митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього, як такого, безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій.

Даний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених у постановах від 24 грудня 2020 року (справа № 461/3117/17), від 24 грудня 2020 року (справа № 569/7509/16-а), від 09 липня 2020 року (справа № 640/20172/16-а).

Отже, правопорушення, вчинення якого ставиться в провину позивачу, не є триваючим, оскільки, може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Подання позивачем митної декларації відбувалося 1 листопада 2018 року, тобто, про факт декларування товару згідно вказаної митної декларації відповідачу було відомо в момент прийняття такої декларацій до митного оформлення. Крім того, листами Сумської обласної прокуратури від 11 лютого 2021 року та ГУНП в Сумській області від 29 березня 2021 року Сумській митниці надавалася інформація, яка вказувала на заниження позивачем заниження бази оподаткування транспортного засобу.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за фактом подачі митної декларації сплинув, тому оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №0267/80500/21 від 1 грудня 2021 року прийнято з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. 242 - 246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0267/80500/21 від 1 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 31313 грн. 13 коп. (тридцять одна тисяча триста тринадцять) 13 коп., провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яка А.В. від 1 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 31313 грн. 13 коп., провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України; вул. Юрія Вєтрова, 24 , м. Суми, Сумська область; .

Суддя Д. В. Сізов