Справа № 160/1563/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Справа №160/1563/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву та витребування доказів по справі №160/1563/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-708-51у від 11.02.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 8262,54 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування особового рахунку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 шляхом виключення з особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків нарахувань зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 8262,54 (вісім тисяч двісті шістдесят дві гривні 54 копійки) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.03.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

30.03.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Разом із відзивом на позов від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що через введення в України воєнного стану з 24.02.2022 року строком на 30 діб, пунктом 4 наказу ДПСУ №243-о було дозволено працівникам Державної податкової служби та її територіальних органів не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою, яке наказом Державної податкової служби України від 10.0.3.2022 року №168 "Про припинення простою у роботі" припинено простій у роботі територіальних органів, зокрема припинено простій у роботі з 11.03.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для надання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, на підставі вищевикладених норм процесуального права, з урахуванням того, що строк для подачі відзиву на позовну заяву було встановлено судом, суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, а не його поновлення.

Також разом із відзивом на позовну заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати у позивача наступні документи:

- довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період;

- довідку за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.1,2 Розділу ІІ Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 року №10-1 (далі Положення №10-1) реєстр застрахованих осіб формується як система накопичення, збереження електронних даних на базі централізованих інформаційних технологій відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про захист персональних даних", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

Джерела формування реєстру застрахованих осіб визначені статтею 18 Закону.

У Реєстрі застрахованих осіб накопичується, зберігається, автоматично обробляється інформація (далі - обробка інформації) про фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства, та інформація, необхідна для обчислення і призначення страхових виплат за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування із:

звітності та повідомлень про прийняття працівника на роботу;

системи персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування;

електронних пенсійних справ;

системи обліку сплати страхових внесків;

фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування;

відомостей, що подаються застрахованими особами у випадках, передбачених законами та цим Положенням;

реєстру страхувальників Державного реєстру;

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану;

звернень громадян до органів Пенсійного фонду України;

інших джерел, передбачених законодавством.

Згідно п.1,2 Розділу V Положення №10-1 інформація з Реєстру застрахованих осіб використовується з додержанням вимог Законів України "Про інформацію" та "Про захист персональних даних" виключно для потреб, визначених статтею 17 Закону.

Інформація з Реєстру застрахованих осіб надається безоплатно Пенсійним фондом України та територіальними органами Пенсійного фонду України в паперовій та/або електронній формі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що докази, які представник відповідача просить витребувати у позивача надаються саме територіальними органами Пенсійного фонду України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати саме у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірені копії:

- довідки за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за період з 01.01.2017 року по 01.01.2021 рік стосовно ОСОБА_1 ;

- довідки за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за період з 01.01.2017 року по 01.01.2021 стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 121, 163, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву по справі №160/1563/22 - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву по справі №160/1563/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у адміністративній справі №160/1563/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином завірені копії:

- довідки за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за період з 01.01.2017 року по 01.01.2021 рік стосовно ОСОБА_1 ;

- довідки за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за період з 01.01.2017 року по 01.01.2021 рік стосовно ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець