Справа № 500/6192/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/6192/21 пров. № А/857/651/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Качмара В.Я., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (головуючий суддя: Баранюк А.З., місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складення повного тексту судового рішення - 13.12.2021) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, -

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 21.09.2021 звернувся із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу від 31 серпня 2021 року № 8/1 в розмірі 68 000,00 грн, від 31 серпня 2021 року № 8/2 в розмірі 68 000,00 грн, від 31 серпня 2021 року № 8/3 в розмірі 68 000,00 грн, від 31 серпня 2021 року № 8/4 в розмірі 68 000,00 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що здійснює діяльність роздрібної торгівлі взуттям. Відповідачем, 18.05.2021 проведено планове інспектування щодо характеристик його продукції. В ході перевірки виявлено відсутність маркування на чотирьох парах взуття стосовно інформації про складові цього взуття, тобто невідповідність вимогам технічного регламенту. Відповідачем прийнято рішення від 24.05.2021 за № № 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді: а) тимчасової заборони надання продукції на ринку; б) приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Також, встановлено термін виконання рішення - до 04 серпня 2021 року. На вимогу відповідача позивач надав інформацію щодо ланцюга постачання зазначеної продукції: накладні № 4 від 16.08.2019 та № 6 від 18.09.2019, з яких вбачається, що продукцію він отримав для реалізації від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , яка припинила підприємницьку діяльність. Однак відповідач не взяв до уваги вказані обставини, крім того, позивач вважає, що виявлене порушення є формальною невідповідністю і через розірвання ланцюгу постачання до позивача, на підставі ч. 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повинні були застосовуватись обмежувальні (коригувальні) заходи в інший спосіб, а не шляхом накладення на позивача штрафу у розмірі 68000 грн. за кожне порушення, а тому оскаржувані постанови винесені відповідачем необґрунтовано.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що при проведенні перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від виробника реалізовує взуття із порушенням вимог п.п. 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.03.2019 № 358. А тому, на його адресу були надісланні Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021р. № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку та обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів, тобто 68000 грн, а тому оскаржувані постанови прийнято з дотриманням вимог законодавства, а у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач, 22.02.2022 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, 03.03.2022 подав заяву щодо розгляду справи без участі його представника.

Представник позивача Лисенко О.В. та позивач, у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечели, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Лисенко О.В. та позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік (а.с. 254-161), наказу Головного управління від 11.05.2021 № 1124-п (а.с. 66) та направлення Головного управління від 18.05.2021 № 52 (а.с. 67) спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління доручено провести планову перевірку характеристик продукції за адресою м. Тернопіль, проспект Злуки 8, в магазині «Взуття» від виробника у якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, термін проведення перевірки з 18.05.2021 по 21.05.2021.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в магазині «Взуття» від виробника реалізовує продукцію (шльопанці ТМ Caprito пудра еко замш (38р.) 762-219, виробник - Туреччина, 306; туфлі чорні замшеві жіночі ТМ Vesna , модель 6385, 38р., виробник - Україна, артикул 6385 923); кросівки перламутрові жовті ТМ D&V , модель 3019п, 38р.; туфлі чорні шкіряні жіночі ТМ Nod Trend , модель 272-67, 39р., виробник - Туреччина 671) із порушенням вимог п.п. 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.03.2019 № 358 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2019 за № 336/33307), а саме на взутті відсутнє маркування, на якому зазначена інформація про складові взуття, про що складено Акт перевірки характеристик продукції № 44 від 19.05.2021 (а.с. 91, 92), який позивач отримав 21.05.2021 без зауважень.

У зв`язку із виявленим порушенням, позивачу 19.05.2021 виставлена вимога щодо надання документів, які дають змогу відстежити походження вищезазначеної продукції та її подальший обіг (договори або товарно - супровідна документація), термін виконання - 20.05.2021 (а.с. 71).

На виконання вимоги позивач надав відповідачу копії накладних № 4 від 16.08.2019 та № 6 від 18.09.2019 виданих йому ФОП ОСОБА_2 та інформацію про ФОП ОСОБА_2 (а.с. 72-74).

На адресу позивача були надісланні Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205 та № 206, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку та обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог. Термін їх виконання - 04.08.2021 (а.с. 100-116).

На підставі наказу Головного управління від 09.08.2021 № 1614-п (а.с. 117), направлення Головного управління № 83 від 10.08.2021 (а.с. 118-120) спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, оскільки взуття не приведено до вимог технологічного регламенту, про що складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 № 12, підписаний позивачем з відміткою про надання можливості усунути зазначені зауваження протягом двох тижнів (а.с. 120-121).

Також, складено протокол № 8 від 16.08.2021 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Протокол підписаний та вручений позивачу 16 серпня 2021 року (а.с. 122).

Враховуючи виявлені порушення відповідачем прийнято рішення від 17.08.2021 № 297 про внесення змін до рішення, а саме заборонити реалізацію на ринку шльопанці ТМ Caprito пудра еко замша (38р.) 762-219, виробник - Туреччина, 306; від 17.08.2021 р. №298 про внесення змін до туфлі чорні замшеві жіночі ТМ Vesna , модель 6385, 38р., виробник - Україна, 923. Рішення вручене позивачу 20.08.2021 р; від 17.08.2021 № 300 про внесення змін до рішення, а саме заборонити реалізацію на ринку кросівки перламутрові жовті ТМ D&V, модель 3019п, 38р. Рішення вручене позивачу 20.08.2021; від 17.08.2021 № 299 про внесення змін до рішення, а саме заборонити реалізацію на ринку туфлі чорні шкіряні жіночі ТМ Nod Trend , модель 272-67, 39р., виробник - Туреччина, 671). Рішення вручене позивачу 20.08.2021 (а.с. 123-126).

Позивач 25 серпня 2021 року надав відповідачу лист про долучення документів, копія наказу від 02 серпня 2021 року № 002/2021 та копію акту списання від 02 серпня 2021 року № 01/2021 (а.с. 127-129).

За результатами розгляду Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.08.2021 № 12 та Протоколу № 8 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесені постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 31.08.2021 № 8/1, № 8/2, № 8/3, № 8/4 в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі по 68000,00 грн, які були вручені суб`єкту господарювання особисто 31.08.2021 (а.с. 130-133).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свій обов`язок щодо припинення ним будь-якого демонстрування, пропонування взуття споживачам, однак позивач не зміг повернути взуття виробникам, у тому числі з підстав усунення формальної невідповідності, з незалежних від нього причин, а також у зв`язку із неможливістю співпраці з постачальником в ланцюгу постачання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-ІV).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 2735-ІV, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-ІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону до повноважень органів ринкового нагляду входить, зокрема проведення перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 2735-ІV, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-ІV).

Частиною 3 цієї статті визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Вимоги до маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу встановлює Технічний регламент маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06 березня 2019 року № 358 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2019 року за № 336/33307 (далі - Технічний регламент).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що здійснюючи повноваження щодо ринкового нагляду, Держпродспоживслужба України та її територіальні органи зобов`язані діяти у порядку та спосіб, визначені як Законом про ринковий нагляд, так і Законом про державний нагляд. Органи державного ринкового нагляду, серед іншого, уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом про ринковий нагляд, документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції і у випадку виявлення, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності. Невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності в порядку статті 44 Закону № 2735-VI.

Як було зазначено вище, відповідачем, за наслідками проведення планової перевірки характеристик продукції за адресою АДРЕСА_1 , в магазині «Взуття» від виробника, у якому ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, виявлено взуття, із порушенням вимог п.п. 5, 9 Технічного регламенту, а саме відсутнє маркування, на якому зазначена інформація про складові взуття.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах необхідно встановити чи порушення правил маркування є формальною невідповідністю і чи усунення формальної невідповідності виключає застосування штрафів до позивача.

Так, відповідно до п. 5 Технічного регламенту інформація про складові взуття зазначається на маркуванні відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту.

На маркуванні обов`язковою є інформація про три основні складові взуття згідно з додатком 1 до цього Технічного регламенту, а саме: матеріал верху; підкладка й устілка; підошва.

Складові взуття позначаються відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту у вигляді піктограм або текстових позначень конкретних матеріалів, які зазначено у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Визначення матеріалів верху взуття проводиться відповідно до абзацу першого пункту 9 та додатка 1 до цього Технічного регламенту без урахування аксесуарів або елементів, що їх укріплюють (деталі зі шкіри, ремені для закріплення на щиколотці, прикраси, застібки, язички, блочки або аналогічні елементи).

Визначення матеріалу підошви має здійснюватися залежно від обсягу використаних матеріалів відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту.

Згідно із п. 6 Технічного регламенту введення в обіг взуття здійснюється за умови його маркування згідно з вимогами цього Технічного регламенту та відповідності іншому законодавству України, що до нього застосовується.

Пунктом 7 Технічного регламенту передбачено, що у разі невідповідності маркування взуття, яке введене в обіг, вимогам цього Технічного регламенту органи державного ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах порушення правил маркування є формальною невідповідністю, відповідно до ст. 29 Закону № 2735-VI, оскільки Технічним регламентом не уточнено вимог, які вважаються формальною невідповідністю за даних умов.

Отже, до особи не може бути застосовано адміністративно-господарських санкцій у випадках виявлення під час перевірки характеристик продукції порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, позивач на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 за № № 199-206 надав відповідачу інформацію щодо ланцюга постачання продукції, а саме: копії накладних № 4 від 16.08.2019 та № 6 від 18.09.2019 виданих йому ФОП ОСОБА_2 , з яких вбачається, що взуття для реалізації він отримав від ФОП ОСОБА_2 . А також надав відповідачу інформацію щодо ФОП ОСОБА_2 про те що вона припинила підприємницьку діяльність та перебуває за межами України, а тому передати продукцію по ланцюгу постачання та привести таку у відповідність з встановленими вимогами не видається можливим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не є особою, яка ввела продукцію в обіг.

За приписами ч. 3 ст. 30 Закону № 2735-VI, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за приписами наведених вище правових норм, знак відповідності технічним регламентам, зокрема маркування, наноситься лише виробником продукції. Однак, законодавство щодо приведення продукції у відповідність не визначає, які дії повинні бути вчинені суб`єктом господарювання у разі переривання ланцюга постачання.

Як підтверджується матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 не є особою, яка ввела в обіг взуття на ринок, оскільки придбав таке у ФОП ОСОБА_2 , а виробником продукції є ТМ «Весна» (Україна) та виробник-нерезидент України (Туреччина).

Крім того, на виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, позивач 25 серпня 2021 року надав відповідачу лист про долучення документів, копія наказу «Про створення тимчасової комісії» від 02 серпня 2021 року № 002/2021 та копію акту списання та вилучення з обліку взуття від 02 серпня 2021 року № 01/2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач виконав свій обов`язок щодо припинення ним будь-якого демонстрування, пропонування взуття споживачам, однак позивач не зміг повернути взуття виробникам, у тому числі з підстав усунення формальної невідповідності, з незалежних від нього причин у зв`язку із неможливістю співпраці з постачальником в ланцюгу постачання.

З врахуванням того, що усунення формальної невідповідності виключає застосування штрафів до позивача, на підставі ст. 44 Закону № 2735-VI, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані постанови слід визнати протиправними та скасувати.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі № 500/6192/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 01.04.2022.