Справа № 580/414/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року справа № 580/414/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС у Черкаській області до спеціалізованого виробничого приватного підприємства Факел про застосування заходів реагування,

встановив:

14 грудня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДСНС у Черкаській області до спеціалізованого виробничого приватного підприємства Факел, в якому позивач просить застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді повної заборони експлуатації приміщень та споруд закладу, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19.10.2021 №181.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з цим, посилаючись на норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Черкаській області від 02.12.2020 № 334, 19.10.2021 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Черкаського районного управління ГУ ДСНС України у Черкаській області Лисенко І.В. проведено планову перевірку СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ВИРОБНИЧЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФАКЕЛ» (далі - СВПП «ФАКЕЛ») (, юридична адреса/місце проведення господарської діяльності: Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 2) щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

СВПП «ФАКЕЛ» (, юридична адреса/місце проведення господарської діяльності: Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 2), з урахуванням Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 715 віднесений до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику.

Актом планової перевірки СВПП «ФАКЕЛ» (, юридична адреса/місце проведення господарської діяльності: Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаева, 2) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.10.2021 №181 (далі - Акт), встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами, внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року №25, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (далі - Правила експлуатації вогнегасників), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1. Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. глави 1 розділу V ППБУ);

2. Відповідальна особа, яка відповідає за пожежну безпеку, не пройшла навчання з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ);

3. На видимих місцях в середині приміщення відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (пункт 5 розділу II ППБУ);

4. Не забезпечено справний стан евакуаційного освітлення сходових клітин (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

5. Відсутня огорожа в сходовій площадці другого евакуаційного виходу, котра не повинна зменшувати ширину сходових маршів і площадок (пункт 2.29 глави 2 розділу III ППБУ);

6. Не забезпечено ширину евакуаційного шляху (коридору), при розташуванні дверей з обох боків коридору, не менше 1 м (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

7 При відкритті дверей, що ведуть до сходової клітини, зменшується ширина евакуаційного шляху сходової клітки більше ніж на 0,2 м (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

8. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

9. У приміщеннях на видному місці відсутні відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників у разі виникнення надзвичайної ситуації (пункт 3 глави 6 розділу V ППБУ);

10. На видних місцях відсутні інструкції по заходам пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

11. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави З розділу V ППБУ);

12. Приміщення не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (пункт 3.8 розділу V ППБУ);

13. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

14. Відсутній журнал обліку вогнегасників (пункт 3.6 розділу V ППБУ);

15. Не організовано проведення навчання посадових осіб, на яких поширюється дія законів у сфері цивільного захисту в навчально-методичному центрі безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення Черкаської області (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

16. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

17. У приміщенні експлуатуються тимчасові електромережі (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

18. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті відсутній інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту, відповідно до Постанови КМУ від 26.06.2013 № 444 (пункт 3 статті 40 КЦЗУ);

19. У підвальному приміщенні зберігається кисневий балон (пункт 2.11 глави 2 розділу III ППБУ);

20. Під сходовою клітиною підвального приміщення розміщено кладову (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

21. Евакуаційні шляхи та виходи захаращено (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ).

Зауважень або заперечень до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку керівництва господарства не надходило. Примірник Акту від 19.10.2021 №181 вручено 19.10.2021 головному інженеру СВПП «ФАКЕЛ» Ткаченку І.В., якого відповідно до наказу №3 від 22.03.2017 призначено особою, відповідальною за забезпечення пожежної безпеки на підприємстві, під особистий підпис.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в Акті від 19.10.2021 №181, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки 19.10.2021 видано та вручено головному інженеру СВПП «ФАКЕЛ» Ткаченку І.В. припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №175 з узгодженим із суб`єктом господарювання строком виконання до 02.11.2021.

Також головного інженера СВПП «ФАКЕЛ» Ткаченка І.В. 20.10.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відповідно до постанови від 22.10.2021 №014066 у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Останній плановий захід державного нагляду (контролю) СВПП «ФАКЕЛ» здійснювався в період з 10.04.2019 по 12.04.2019, за результатами якого складено Акт перевірки від 12.04.2019 №105. Того ж дня видано та вручено директору СВПП «ФАКЕЛ» Ткаченку М.В. під особистий підпис припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №94 зі строком виконання до 01.06.2019, який не виконано.

Згідно матеріалів справи порушення зафіксовані актом перевірки відповідачем не усунуті.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки виявлені порушення створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Як встановлено судом із матеріалів справи, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з даним позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення діяльності.

В контексті наведеного суд зазначає, що у даному випадку, саме позивачу чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог пожежної безпеки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд виходить з такого.

З аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Суд вважає, що подальша експлуатація приміщень будівель спеціалізованого виробничого приватного підприємства Факел, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 05.04.2021 №37, створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Отже, з наведеного слідує, що під час проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення, що свідчать про недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

При цьому, з моменту виявлення порушень минув тривалий період часу, однак порушення на час розгляду справи так і не усунуті.

Таким чином, оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та існує загроза життю та/або здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295, 371 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до спеціалізованого виробничого приватного підприємства «ФАКЕЛ» (Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 2, ), у вигляді заборони експлуатації будинків (споруд) та приміщень підприємства, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19.10.2021 №181.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО