Справа № 280/1876/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/1876/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021, постановленою за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах

в адміністративній справі №280/1876/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено, а саме:

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% суддівської винагороди судді який працює на відповідній посаді, за заявою позивача від 16.01.2019 року та довідкою Апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2018 року № 07-48/190 без обмеження його граничного розміру, з 04.12.2018 по 31.12.2018, та виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% суддівської винагороди судді який працює на відповідній посаді, за заявою позивача від 30.01.2019 року та довідкою Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2019 року № 17-48/44 без обмеження його граничного розміру, з 01.01.2019 по 31.01.2019, та виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Рішення суду набрало законної сили 20.09.2019. На його виконання 19.12.2019 видано три виконавчих листа.

11.11.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони у справі №280/1876/19, а саме позивач просила суд замінити відповідача (боржника): Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 20.11.2019 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у справі №280/1876/19 - задоволено.

Здійснено заміну боржника у виконавчих листах, а саме: з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

27.09.2021 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну стягувача за виконавчими листами №280/1876/19 його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а заявник є її донькою та спадкоємцем покійної позивачки по справі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 373 від 10.08.2021, №371 від 10.08.2021, №369 від 10.08.2021 та довідкою від 17.08.2021 №220/01-16 про прийняття спадщини. З метою виплати належних померлій коштів, присуджених на її користь, зокрема судовими рішеннями по справі №280/1876/19, ОСОБА_1 звернувся до суду із такою заявою (а.с. 246-248).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021, заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача за виконавчими листами №280/1876/19 - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих 19.12.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/1876/19, ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Не погодився з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах. Посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Зазначає, що подібні справи вже розглядав Верховний Суд. Вказує, що у постанові від 26.06.2019 року у справі №284/252/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не отриманої пенсії (доплат до пенсії). Посилається також на постанову від 04.09.2019 року у справі №750/7865/18 Велика Палата Верховного Суду та зазначає, що звернення із заявами про зміну стягувача правонаступником у цих виконавчих провадженнях після їх закінчення не призведе до захисту порушеного права позивача. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.11.2019 у справі №2-а/1741/2009 зроблено висновок про те, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкоємцем пенсій, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено. В постанові від 15.03.2021 року у справі №243/5743/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що якщо спадкоємець вважає кошти нараховані але не отримані померлим пенсіонером частиною спадку та бажає їх успадкувати, має звертатися до суду з позовом до боржника у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи (справа була призначена до розгляду у письмовому провадженні на 01.03.2022 року, однак, у зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні, справа знята з розгляду та визначено розглянути справу протягом березня-місяця 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 311 КАС України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як слідує з поданої заяви заявниця просить суд замінити стягувача у виконавчих листах виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 19.12.2019.

На підтвердження підстав для правонаступництва заявницею зазначено, що стягувачем у виконавчих документах є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , донька ОСОБА_2 , прийняла спадщину за законом, що підтверджується довідкою від 17.08.2021 №220/01-16, свідоцтвом №373 від 10.08.2021, №371 від 10.08.2021 та №369 від 10.08.2021.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Згідно із ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 07.10.2021 про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 19.12.2019 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Зокрема, статтею 379 КАС України передбачена заміна сторони виконавчого провадження.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції, бере до уваги, що матеріали справи містять Постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2021 року ВП №60971293 (а.с. 155) та від 29.06.2021 року ВП №60971464 (а.с. 159) за виконавчим листом №280/1976/19, що виданий 19.12.2019 року.

Отже, виконавче провадження за виконавчим листом №280/1976/19, що виданий 19.12.2019 року закінчено.

Водночас, положення статті 379 КАС України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Цих обставин судом першої інстанції не було з`ясовано, що призвело до помилкових висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №284/252/17 зроблено правовий висновок, що аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість спадкування права на отримання нарахованої, але не отриманої пенсії (доплат до пенсії).

Матеріалами справи містять Протокол за період з 01.12.2018 по 31.10.2019 щодо нарахованих ОСОБА_2 сум пенсійних виплат (а.с. 93).

Водночас, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.11.2019 року у справі №2-а/1741/2009 (№К/9901/66372/18) зроблено висновок про те, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсій, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом зміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак вказана норма передбачає зазначені дії щодо відкритого виконавчого провадження, натомість у даній справі виконавче провадження закінчено в червні 2021 року (а.с. 155, 159).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.11.2019 у справі №2-а/1741/2009 зроблено висновок про те, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкоємцем пенсій, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства, а не шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, яке закінчено.

В постанові від 15.03.2021 року у справі №243/5743/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що якщо спадкоємець вважає кошти нараховані але не отримані померлим пенсіонером частиною спадку та бажає їх успадкувати, має звертатися до суду з позовом до боржника у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову про стягнення коштів.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч. 2 ст. 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції припустився помилки не дослідивши всіх обставин справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах - слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасовує.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2021 - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.03.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі постанова виготовлена 22.03.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова