Справа № 240/5791/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/5791/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Адвокат Роспотнюк Михайло Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 74 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення та відмови у перерахунку основного розміру його пенсії починаючи з 01.04.2020 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Управління СБУ в Житомирській області від 12.08.2020 № 57/85-2605;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) позивачу з 01.01.2018, виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 74 % відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Управління СБУ в Житомирській області від 12.08.2020 № 57/85-2605.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві основні вимоги немайнового характеру:

1) щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 74 % відповідних сум грошового забезпечення;

2) щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Управління СБУ в Житомирській області від 12.08.2020 № 57/85-2605.

З вищезазначеного вбачається, що загальний розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні з даним позовом до суду становить 1984,80 гривень (2481,00 грн * 0,4 * 2 = 1984,80 грн, де: 2481,00 грн. - прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, встановлений на 01 січня 2022 року; 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру; 2 - кількість заявлених позивачем вимог немайнового характеру).

Однак з матеріалів, що подані до позовної заяви вбачається, що позивачем судовий збір у встановленому розмірі не сплачений, відповідну квитанцію до матеріалів справи не додано. Вказане також підтверджується актом актом відділу реєстрації позовних заяв Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2020 № 2377.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Щодо строку звернення до суду із вимогою щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 74 % відповідних сум грошового забезпечення, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено зі змісту позову, позивач звернувся за судовим захистом свого права щодо відсоткового значення розміру пенсії з 01.01.2018 лише 23 лютого 2022 року ( згідно відмітки поштового штампу на конверті), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивачем клопотання про поновлення строків звернення до суду не заявлено.

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним платежем.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження №К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження №К/9901/1313/18), щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

Судом зазначено, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а (адміністративне провадження №К/9901/42788/18), зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім цього з адвокатського запиту від 20.01.2022 щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , вбачається, що у ньому ставиться вимога до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області лише щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Управління СБУ в Житомирській області від 12.08.2020 № 57/85-2605 на що було отримано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З вказаного вбачається, що позивач ( його представник) не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із вимогою щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 74 % відповідних сум грошового забезпечення. Також відсутні посилання на будь - яку відповідь відповідача щодо вказаної вимоги.

Відсутність вказаних обставин та матеріалів позбавляє суд пересвідчить у наявності між позивачем та відповідачем публічно - правового спору, який належить розглядати за правилами, визначеними КАС України; з`ясувати через які саме протиправні, на думку позивача, дії відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду із вимогою щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 74 % відповідних сум грошового забезпечення та доказів поважності причин його пропуску;

- копії звернення позивача (його представника) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з вимогою щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018, виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 74 %, разом із відповіддю відповідача на таке звернення по 2 примірники кожного документа;

- доказу сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко