Справа № 159/12/22
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/12/22
Провадження № 2-а/159/28/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

представника позивача Безкровного І.В.,

відповідача Данилюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Данилюка Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

05 січня 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ГАА №482698 від 08.05.2021, винесену інспектором роти з обслуговування м.Ковель УПП в Волинській області, лейтенантом поліції Данилюком Андрієм Михайловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст.183 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що згідно оскаржуваної постанови він нібито 08 травня 2021 року о 11 год. 58 хв., перебуваючи за місцем проживання здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що дружина не дозволяє йому побачитись з сином, говорив нісенітниці, поводив себе агресивно, чим здійснив завідомо неправдивий виклик. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не здійснював виклик у т.ч. в розумінні необхідності прибуття наряду патрульної поліції. Окрім того, 07 травня 2021 року, він здійснив перетин державного кордону в напрямку республіки Польща, де перебував по 16 травня 2021 року включно, що підтверджується штампами в паспорті, тому він не міг здійснювати виклик з місця свого проживання, оскільки проживає по АДРЕСА_1 .

Стислий виклад заперечень відповідача.

17.02.2022 представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що 08.05.2021 о 11 год. 57 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 в якому він зазначив, що колишня дружина ОСОБА_3 довгий час не дає бачитися з сином, а згідно рішення суду він має право бачити дитину. Постановою було притягнуто ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови останній відмовився отримати на місці, тому правопорушнику було її відправлено рекомендованим листом №378.

На підтвердження правомірності та законності дії поліцейського до відзиву долучено інші документи.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 05.01.2022.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

21.01.2022 було усунуто недоліки в даній позовній заяві.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

У ході розгляду справи представник позивача Безкровний І.В. позов підтримав повністю з підстав викладених у ньому.

Відповідач Данилюк А.М. позов не визнав та пояснив, що дійсно 08.05.2021 на лінію «102» позивача здійснив виклик за місцем його проживання. По приїзду за місцем проживання позивача, він повідомив, що працівників патрульної поліції не викликав, а викликав слідчо-оперативну групу. Причину виклику в достатній мірі пояснити не міг, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурно в їх адресу. Зважаючи на таку поведінку позивача, він був притягнутий до відповідальності. Від отримання копії постанови відмовився. Відповідач також ствердив, що ОСОБА_2 раніше і в подальшому неодноразово викликав поліцейських, за що неодноразово був притягнутий до відповідальності, при цьому надав витяг з відповідної бази даних, яка була предметом дослідження в ході судового розгляду.

Відповідач категорично ствердив, що саме позивач здійснив виклик і сам він з ним спілкувався та притягнув його до відповідальності.

Представник відповідача УПП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ГАА №482698 від 08.08.2021, винесена інспектором роти з обслуговування м.Ковель УПП в Волинській області лейтенантом поліції Данилюком Андрієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень. Відповідно до якої, 08 травня 2021 року о 11 год. 58 хв., громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що дружина не дозволяє йому побачитися з сином, прибувши до місця виклику, останній поводив себе агресивно та говорив нісенітниці, чи здійснив завідомо неправдивий виклик.

Представник позивача заперечує факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено наступні докази, які були предметом дослідження в судовому засіданні і зокрема:

- витягом з бази даних про неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, в тому числі і 08.05.2021;

- реєстрацією виклику про події 08.05.2021 та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Зазначені докази повністю спростовують твердження позивача, що він будь якого виклику працівників поліції 08.05.2021, не здійснював та не перебував за місцем проживання.

Крім того, достовірність виклику працівників поліції 08.05.2021 підтверджено і ти, що позивач у заявленому позові зазначив свій мобільний телефон за номером НОМЕР_1 . Саме з даного телефону був здійснений виклик 08.05.2021, на лінію «102», а також неодноразово в інші дні 2021 року (витяг з бази даних).

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП відповідними доказами.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема і передбачених ст.183 КУпАП.

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог посилається, на те що він не викликав працівників поліції, однак з наданих відповідачем в судовому засідані доказів, твердження позивача не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 08.05.2021 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, що він здійснив неправдивий виклик поліції.

Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач інспектор роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області лейтенант поліції Данилюк А.М., як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст. ст. 9, 72, 77, 229, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.183, 222, 247, 251, 280, 283 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» суд,

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Волинській області, інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Данилюка Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 482698 від 08.05.2021 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 04 квітня 2022 року.

Головуючий: В.О.Лесик