Справа № 686/1187/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1187/22
Провадження № 2-а/686/123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, який обгрунтовує тим, що постановою серії ЕАО № 5198983 від 01 січня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 01.01.2022 року о 19 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим поруши вимоги п. 2.4 а Правил дорожнього руху України.

При керуванні транспорним засобом ним не було порушено Правил дорожнього руху, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, в момент, коли підійшли працівники поліції автомобіль стояв, Будь-яких доказів його винуватості немає, тому просить визнати винесену постанову та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2022 року провадження у справі за ст. 130 ч.1, 124 КУПАП закрито за відстуністю в його діях складу означених правопорушень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що на лінію «102» надійшов виклик про дорожню транспортну пригоду про те, що невідомі особи заїхали на бордюр та зупиняють всіх підряд авто, щоб їх витягнули. Факт не пред`явлення відповідних документів відображено на відео файлі.

Дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕАО № 5198983 складеної інспектором УПП в Хмельницькій області 01 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.4.а Правил дорожнього руху України за ознаками частини 1 ст. 126 КУПАП.

Винесена постанова мотивована тим, що 01.01.2022 року о 19 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трудовій, 9/1 у м. Хмельницькому, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб,

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходився - ОСОБА_1 припаркований біля будинку 9/1 по вул. Трудовій у м. Хмельницький та не здійснював будь який рух. Крім того, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем матеріали справи також не містять.

З наданого в якості доказу відеозапис події з бодікамер поліцейських видно, що транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.»

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи яка відмовилася надати посвідчення водія не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 126 КУПАП не доведена.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не доведена.

У разі задоволення позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 126 ч. 1, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5198983 від 01 січня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Повний текст рішення складено 04.04.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: