Справа № 120/3801/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

06 квітня 2022 р. Справа № 120/3801/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду (далі - ВОАС) знаходиться справа №120/3801/21-а за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Вінницького міськвиконкому в відмові поліпшення його житлових умов відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист»;

- зобов`язати Вінницький міськвиконком виконати Конституційну норму Закону України «Про статус ветеранів військової служби і статус ветеранів внутрішніх справ та їх соціальний захист», та надати у власність займану ним житлову площу та передбачену ЖК України додаткову площу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з проханням поліпшити його житлові умови, шляхом надання безкоштовно у власність житлову площу. Однак, відповідач відмовляв у задоволенні таких клопотань позивача у зв`язку з відсутністю вільних житлових приміщень в м. Вінниці. Не погоджуючись з такими діями відповідача, адже вони, на переконання позивача, порушують гарантоване Законом України "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист" право на отримання у власність безкоштовно займану площу квартири, незалежно від її загальної площі в квартирах державного житлового фонду, останній звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за даним позовом, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 ухвалу ВОАС від 27.04.2021 про відмову у відкриття провадження за даним позовом скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивуючи свою позицію суд апеляційної інстанції вказав, що за змістом п.2 ч.1 ст.170 КАС України перелік судових рішень, за наявності яких суд відмовляє у відкритті провадження, є вичерпним. В той же час ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в цьому переліку відсутня. В зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу не на підставі, передбаченій п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Ухвалою ВОАС від 02.08.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2022 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

Приймаючи вищезазначену постанову суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскільки спірні правовідносини пов`язані із забезпеченням позивача житлом, цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права. Отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

При цьому, хоч судами у цій справі правильно застосовані положення КАС України, однак не враховано, що після постановляння за правилами адміністративного судочинства ухвали про відмову у відкритті, місцевим судом загальної юрисдикції прийнято таке ж судове рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 .

Після повернення матеріалів справи до Вінницького окружного адміністративного суду, з врахування висновків наведених в постанові Верховного Суду від 31.01.2022, прийнято ухвалу від 05.04.2022 про відкриття провадження у справі.

Поряд із цим, 04.04.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Жданкіній Н.В.

Вирішуючи питання щодо відводу головуючому судді виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави заяви про відвід, суд встановив, що остання мотивована незгодою позивача з прийнятими судом ухвалами від 27.04.2021 та від 02.08.2021 про відмову у відкритті провадження у справі. В поданій до суду заяві позивач покликається на положення ч. 1 ст. 37 КАС України, згідно з приписами якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що остання застосовується у випадку, якщо за наслідком розгляду адміністративної справи судом було прийнято рішення, постанову або ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, які в подальшому були скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

В даному ж випадку, ухвалами від 27.04.2021 та від 02.08.2021 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі. При цьому, наведені судом першої інстанції в ухвалі від 02.08.2021 мотиви Верховним Судом визнано правомірними та зроблено висновок про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права.

Поряд із цим, з огляду на повідомлені позивачем в касаційній скарзі обставини його звернення з цивільним позовом до місцевого суду загальної юрисдикції, яким також було прийнято рішення у справі про відмову у відкриття провадження (згадування про дані обставини відсутні в позовній заяві поданій до суду першої інстанції), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на наявність юрисдикційного конфлікту, який виник у зв`язку із процесуальною діяльністю судів, позивачу має бути забезпечено доступ до правосуддя, шляхом розгляду його позову за правилами адміністративного судочинства по суті позовних вимог згідно з Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя.

Оскільки головуючим суддею рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі не приймалось, позивач помилково покликається на положення ч. 1 ст. 37 КАС України, як на підставу для відводу судді.

Крім того, в поданій заяві позивач висловив думку про те, що постановляння суддею ухвали від 02.08.2021 про відмову відкритті провадження, викликає в нього сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за наведених обставин, суд критично оцінює незгоду позивача з прийнятими судом ухвалами від 27.04.2021 та від 02.08.2021 про відмову у відкритті провадження у справі, як підставу для задоволення відводу головуючому судді.

Разом з тим, при вирішенні поданого ОСОБА_1 клопотання, з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жданкіній Наталії Володимирівні в адміністративній справі №120/3801/21-а - задовольнити.

Передати адміністративну справу №120/3801/21-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна