Справа № 215/1175/22
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1175/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про:

- встановлення наявності компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.20 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020 надати математичний розрахунок дивідендів, сум індексації, процентів від їх виконання чи банківського збереження і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.20 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020 надати порядок, яким чином можливо кожного в автоматичному режимі після нарахування отримувати дивіденди на безпроцентний банківський кортково-розрахунковий рахунок і визнати відмову від такою процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.20 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020 надати належно завірені з реєстраційними номерами дві копії заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.20 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020 надати фінансовий звіт ПАТ «Крниворіжгаз» за 2000-2019 роки та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.10.20 р. вх. ЗГ-3938-50101-1020 надати накази, акти, розпорядження про заборону акціонерам свобідного проходити до керівництва і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із визнанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до вимог ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльність у частині доступу до публічної інформації; 8) спори щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи мотивів суспільної необхідності; 9) спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спори щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльність замовника у правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ " Про особливості здійснення закупівль товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені ЗУ ""Про відповідальність перевізників під час міжнародних пасажирських перевезень".

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору, як публічно-правового.

При вивчені матеріалів справи судом було встановлено, що оскільки позовні вимоги заявлені до відповідача, а саме, до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», який не є суб`єктом владних повноважень, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного, судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправною бездіяльності.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що позовна заява підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: