Справа № 440/1354/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1354/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область (вул. Європейська, 155, м.Полтава, Полтавська область, ), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги,14, м.Київ, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область №190061 від 28.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №190061 від 28.12.2021 винесена Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавська область з порушенням положень Закону України "Про автомобільний транспорт". ОСОБА_1 є власником вантажного автомобіля Renault д.н.з НОМЕР_2 , але станом на 09.11.2021 позивач не перебував у договірних відносинах щодо виконання будь-яких видів робіт чи послуг вказаним транспортним засобом, не здійснював перевезень 09.11.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 15-20/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що оскаржена постанова відповідає вимогам чинного законодавства, є правомірною та обґрунтованою. Зазначив, що штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт накладено на гр. ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю у водія ОСОБА_2 картки водія чи роздруківки даних роботи тахографа.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

09.11.2021 посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки Renault д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 09.11.2021 №308539, у якому зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", пункту 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, а саме - перевізником не забезпечено водія особовою карткою до цифрового тахографа /а.с.24/.

У акт перевірки внесено запис про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від підписання акту /а.с. 24/.

28.12.2021, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, заступником начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області прийнято постанову №190061 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою на ОСОБА_1 накладено штраф на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у розмірі 1700,00 грн /а.с. 23/.

Не погодившись з постановою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 28.12.2021 №190061, позивач оскаржив її до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (надалі - Закон №2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

За змістом статті 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У силу статті 34 Закону №2344-III, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Статтею 60 Закону №2344-III встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з абзацом першим пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 54 пункту 5 Положення №103 передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (надалі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірку наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до абзацу першого пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У силу пунктів 22, 25-27 Порядку №1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 17000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд враховує, що обов`язок доведення правомірності спірних рішень, в силу вимог частини другої статті 77 КАС України, покладено на відповідача.

Таким чином, висновок про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень може бути зроблений судом виключно у разі надання відповідачем належних, допустимих, достовірних доказів, які у своїй сукупності свідчитимуть про вчинення позивачем порушення вимог чинного законодавства, за яке до нього застосовані заходи відповідальності.

Судом встановлено, що постанову від 28.12.2021 №190061 прийнято на підставі акта перевірки від 09.11.2021 №308539.

З матеріалів справи слідує, що транспортний засіб Renault д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

З ТТН №00006546 від 09.11.2021 року, долученої до матеріалів справи, слідує, що водієм ОСОБА_2 перевозився вантаж "сланець сірий" з пункту навантаження - м. Камянське, Дніпропетровська область до пункту розвантаження - м. Кривий Ріг, на автомобілі марки Renault д.н.з НОМЕР_2 , замовником та вантажоодержувачем є "Перший дім", вантажовідправником є ТОВ "Завод "Світондейл" автомобільним перевізником - ОСОБА_3 .

Отже, під час перевезення вантажу "сланець сірийа" транспортним засобом Renault д.н.з НОМЕР_2 автомобільним перевізником вантажу була ОСОБА_3 , а не позивач.

Згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Вищенаведене у своїй сукупності дає підстави для висновку, що постановою від 28.12.2021 №190061 безпідставно накладено штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт на ОСОБА_1 , оскільки останній не надав послуг з перевезення вантажу.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними і достатніми доказами правомірність спірної постанови, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та з огляду на відсутність в Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, як у структурного підрозділу Укртансбезпеки, статусу юридичної особи, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область (вул. Європейська, 155, м.Полтава, Полтавська область, ), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги,14, м.Київ, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від від 28.12.2021 №190061.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня підписання.

Головуючий суддя Г.В. Костенко