Справа № 161/2751/22
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2751/22
Провадження № 2-а/161/134/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі - Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 10.02.2022 року близько 23:40, в м. Луцьку по вул. Потебні, 48, він рухався на службовому автомобілі TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений екіпажем патрульної поліції. Як пояснили останні, підставою для його зупинки стало повідомлення, яке надійшло на робочий планшет поліцейських, про порушення водієм вказаного автомобіля правил дорожнього руху, що відбулося 27.01.2022 року. Як наслідок, інспектором роти № 3 БУПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Косинським М.Ф. 10.02.2022 року було винесено відносно нього Постанову серії ЕАО № 5304776, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу на суму 340 грн. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, він 27.01.2022 року о 16.10 год., перебуваючи за кермом належного ТзОВ «Птахівниче» службового автомобіля TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-19 в с. Кременець Луцького р-ну не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України порушення вимог заборонних знаків. Разом з тим, притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, оскільки у патрульних не було жодних доказів, які б вказували на те, що саме він 27.01.2022 року о 16.10 год. перебував за кермом автомобіля TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, вказаний транспортний засіб він в дійсності отримав у користування лише 27.01.2022 року о 20.00 год. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2022 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадженняв судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 9).

22.03.2022 року відповідачем Управлінням патрульної поліції у Волинській області було подано до суду відзив на позовну заяву на обґрунтування якого зазначено, що 31.01.2022 року до УПП у Волинській області надійшла заява про вчинення адміністративного правопорушення, у якій заявник зазначив, що 27.01.2022 року о 16:10 на автодорозі Е-85, зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 грубо порушив правила обгону. Даний факт був внесений в єдиний облік за № 459 від 31.01.2022 року. Разом з тим, 10.02.2022 року патрульним екіпажем було виявлено автомобіль по якому було орієнтування згідно з інформацією наданою ГО «DashcamUa», у зв`язку з цим даний транспортний засіб було зупинено. В ході розмови з його водієм ОСОБА_1 , інспектором роти № 3 БУПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Косинським М.Ф. було встановлено факт вчинення останнім 27.01.2022 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та як наслідок, винесено оскаржувану постанову. Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з повним дотриманням вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 14-17).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2022 року інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенант поліції Косинський М.Ф. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серія ЕАО № 5304776 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 27.01.2022 року о 16 год. 10 хв., на а/д М-19 в с. Кременець, керуючи транспортним засобом TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України (а.с. 6).

Пунктом 8.4 «в» ПДР України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, до яких, в тому числі, відносяться й заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом, позивач свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає та стверджує, що 27.01.2022 року о 16 год. 10 хв., на а/д М-19 в с. Кременець, він транспортним засобом TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, стороною відповідача суду не надано.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, представником відповідача до відзиву на позовну заяву було долучено відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу, який 27.01.2022 року о 16 год. 10 хв., на а/д М-19 в с. Кременець, рухався у попутному напрямку із автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 .

На вищевказаному відеозаписі зафіксовано факт здійснення обгону автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», однак встановити особу водія, який на той час перебував за кермом транспортного засобу, неможливо.

Крім того, як вбачається із відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, 10.02.2022 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого було винесено оскаржувану постанову, інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенант поліції Косинський М.Ф. не мав жодних беззаперечних доказів, які б вказували на ту обставину, що саме позивач ОСОБА_1 27.01.2022 року о 16 год. 10 хв., на а/д М-19 в с. Кременець порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», тобто що саме ОСОБА_1 на той момент перебував за кермом автомобіля TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 .

На вказаному відеозаписі також зафіксовано, що позивач не підтвердив факт керування транспортним засобом 27.01.2022 року о 16 год. 10 хв., на а/д М-19 в с. Кременець, повідомив, що транспортний засіб зареєстровано за юридичною особою, і вказаним транспортним засобом користується не лише він, а і інші особи. В ході розгляді справи про адміністративне правопорушення ст. лейтенантом поліції Косинським М.Ф. були висловлені припущення щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення адмінстративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Жодних доказів, які б спростовували наведені вище обставини, стороною відповідача суду надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необгрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, то із відповідача УПП у Волинській області на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Косинського Миколи Федоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАО № 5304776 від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська