Справа № 420/5238/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5238/22
УХВАЛА

06 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу №91/ко-2021 від 23 грудня 2021 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 квітня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати підписаний начальником Управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області Наказ №91/ко-2021 від 23 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 23 грудня 2021 року, без збереження заробітної плати, на час відсутності щеплення проти COVID-19 або до надання медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області поновити умови трудового договору ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу підтримки сім`ї та координації надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області за період з 23 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року включно;

- визнати протиправним передбачену Наказом Управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області №91/ко-2021 від 23 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » невиплату ОСОБА_1 заробітної плати та стягнути з Управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області на користь позивача середню заробітну плату за весь час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 23 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року включно.

Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста відділу підтримки сім`ї та координації надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, якого спірним наказом від 23.12.2021 року відсторонено від роботи на час відсутності щеплення проти COVID - 19.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір виник під час проходження позивачем публічної служби, у зв`язку з чим, строк звернення до адміністративного суду щодо скасування спірного наказу та поновлення на роботі, становить один місяць.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржуваний наказ №91/ко-2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » був прийнятий - 23.12.2021 року, а до суду позивач звернувся лише 01.04.2022 року.

При цьому, в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначає, що 23 лютого 2022 року, ним, через АТ «Укрпошта» відправлено запит до відповідача щодо надання довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 , але у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 5:30 год. 24 лютого 2022 року поштові відправлення з АТ «Укрпошта» відділення «Рені-68803» не відправлялися більші тижня. Як вказано у заяві, в м. Ізмаїл відповідач отримав заяву позивача - 15 березня 2022 року, проте, станом на 23 березня 2022 року довідку про розмір середньої заробітної плати не надано.

Суд зазначає, що позивач помилково пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою з направленням запиту до відповідача для отримання довідки про розмір середньої заробітної плати позивача, оскільки вказана довідка не може бути перешкодою для звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області №91/ко-2021 від 23 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ».

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що вимога про стягнення з Управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області на користь позивача середнього заробітку за весь час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 23 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року включно, може бути предметом окремого позову.

Також, позивач наділений процесуальним правом на уточнення, збільшення або зменшення позовних вимог у відповідності до норм КАС України у разі відкриття провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені в заяві позивача причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки не надано доказів, які б підтверджували обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із адміністративним позовом у строк, встановлений законодавством.

Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи факт пропуску позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що копії документів на виконання ухвали суду можливо подавати в електронному вигляді на електронну адресу суду: з засвідченням електронним цифровим підписом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ізмаїльської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу №91/ко-2021 від 23 грудня 2021 року та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов