Справа № 560/12754/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 квітня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.06.2021 року №5 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2021 року, оформлену листом №2200-0304-8/41732 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 10.08.1982 року по 28.02.1991 року на посаді тракториста в Чемеровецькій "Сільгоспхімії"; з 31.03.1999 року по 16.09.2003 року на посаді тракториста в ТОВ "Білогірська агрофірма "Агротех", ТОВ "Агрофірма "Чемеровецька" ДП "Агрофірма "Чемеровецька"; з 03.02.2011 року по 18.07.2017 року на посаді тракториста у ТзОВ "Оболонь Агро", та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно відмовив йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Проте страховий стаж позивача становить 27 років 7 місяців 01 день, а пільговий стаж роботи на посаді тракториста - 7 місяців, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

На думку відповідача, зарахування періоду роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України. Тому, позовна вимога зобов`язального характеру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області правом подати відзив не скористалося.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області правом подати відзив не скористалося.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 залучено до участі у справі №560/12754/21 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області строк для надання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2022 залучено до участі у справі №560/12754/21 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 12.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_1 позивач, зокрема, працював:

- з 10.08.1982 по 28.02.1991 трактористом в Чемеровецькій "Сільгоспхімії";

- з 28.03.1991 по 01.10.1992- трактористом Чемеровецького цеху прийому молока;

- з 01.12.1992 по 14.02.1995 - машиністом;

- з 13.05.1996 по 01.12.1998 - трактористом Чемеровецької райсільгосптехніки;

- з 01.12.1998 по 13.07.2000 - трактористом (по переводу) в ДП "Агротехніка", в яке реорганізована Чемеровецька райсільгосптехніка;

- з 31.03.1999 по 17.06.1999 - трактористом в ТОВ "Білогірське" агрофірми "Агротех";

- з 17.06.1999 по 01.06.2001 - трактористом в ТОВ "Агрофірма "Чемеровецька", в яке реорганізоване ТОВ "Білогірське" агрофірми "Агротех";

- з 01.06.2001 по 16.09.2003 - трактористом в ДП "Агрофірма "Чемеровецька", в яке реорганізоване ТОВ "Агрофірма "Чемеровецька";

- з 03.02.2011 по 18.07.2017 - трактористом в ТОВ "Оболонь Агро";

- з 19.11.2019 по 02.10.2020 - машиністом екскаватора.

Згідно з довідкою ТОВ "Оболонь Агро" уточнюючий характер роботи від 11.01.2021 №1 позивач в період з 03.02.2011 по 18.07.2017 дійсно працював трактористом повний робочий день.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.05.2021 №07 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю стажу, визначеного пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Позивач в травні 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про підтвердження стажу роботи на посаді тракториста.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 24.06.2021 №5 зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи трактористом з 01.01.1982 по 31.07.1982. Відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.08.1981 по 31.12.1981 у колгоспі "Україна", оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (із змінами) та постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 відмовлено в розгляді періодів роботи:

- з 10.08.1982 по 28.02.1991, оскільки відсутні відомості про подальшу реорганізацію з правонаступництвом Чемеровецької "Сільгоспхімії" та ліквідацію останнього без правонаступника;

- з 17.06.1999 по 16.09.2003, оскільки відсутні відомості про подальшу реорганізацію з правонаступництвом ДП "Агрофірма "Чемеровецька" та ліквідацію останнього без правонаступництва.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 14.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.07.2021 №07 позивачу відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в останнього відсутній стаж, визначений пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV. Зазначено, що страховий стаж становить 27 років 7 місяців 01 день, спеціальний стаж - 07 місяців. До пільгової роботи зараховано період з 01.01.1982 по 31.07.1982 згідно з рішенням комісії від 24.06.2021 №5.

Про результати розгляду заяви позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2021 №2200-0304-8/41732.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності зазначеної тривалості стажу роботи у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців страхового стажу.

Згідно з статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі №648/1613/17 (касаційне провадження №К/9901/38522/18).

Зі змісту наведених норм слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 та від 25.04.2019 у справі №593/283/17.

Підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV слугували висновки відповідачів про відсутність стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку.

Стаж позивача підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 . При цьому з записів в трудовій книжці позивача щодо відомостей про роботу, можна чітко встановити число місяця, місяць та рік переведення із однієї посади на іншу. Зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи.

Тому не зарахування відповідачами до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи є протиправним.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід зобов`язати зарахувати до пільгового стажу позивача не тільки оскаржені періоди, а всі періоди роботи останнього трактористом, а саме: з 10.08.1982 по 28.02.1991, з 28.03.1991 по 01.10.1992, з 13.05.1996 по 01.12.1998, з 01.12.1998 по 13.07.2000, з 31.03.1999 по 01.06.2001, з 01.06.2001 по 16.09.2003, з 03.02.2011 по 18.07.2017.

Як встановив суд, на час первинного звернення позивача до відповідача з заявою від 12.05.2021, в ОСОБА_1 був наявний визначений законодавством страховий та пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд зазначає, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.05.2021 №07 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.07.2021 №07 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, а листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.08.2021 №2200-0304-8/41732 позивачу лише повідомлено про результати розгляду його заяви. Тому, з врахуванням наведеного, саме вказані рішення є протиправними та їх слід скасувати. Водночас, рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.06.2021 №5 позивачу не було відмовлено в призначенні пенсії позивачу.

Щодо доводів відповідача про те, позовна вимога зобов`язального характеру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом №1058-ІV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач досяг пенсійного віку 16.02.2021, а звернувся з заявою 12.05.2021, то пенсія йому має бути призначена з 17.02.2021.

Водночас, враховуючи викладене, а також те, що відповідачі своїми протиправними діями тривалий час позбавляють позивача належного пенсійного забезпечення, суд вважає, що для повного захисту порушених прав ОСОБА_1 слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 1816,00 грн, замість 908,00 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу право подати клопотання про повернення судового збору у розмірі 908,00 грн (1816,00 грн - 908,00 грн).

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 908,00 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.05.2021 №07 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.07.2021 №07, якими ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди з 10.08.1982 по 28.02.1991, з 28.03.1991 по 01.10.1992, з 13.05.1996 по 01.12.1998, з 01.12.1998 по 13.07.2000, з 31.03.1999 по 01.06.2001, з 01.06.2001 по 16.09.2003, з 03.02.2011 по 18.07.2017.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 17.02.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул.Шевченка 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 , код ЄДРПОУ - 21782461) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122 , код ЄДРПОУ - 13486010)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк