Справа № 569/24672/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Слаква-Марчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Гапончук Олега Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Гапончук Олега Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови ДПО18№722007 від 16.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 22 листопада 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи 569/10580/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які перебувають на розгляді в Рівненському міському суді. Вказав, що оскаржувану постанову від 16.05.2021 року поліцейські йому оголосили, але відповідно до вимог закону не вручили, і в подальшому не направляли. Зазначає, що правопорушення за ст. 125 КУпАП він не вчиняв, оскільки в автомобілі перебував як пасажир. Жодними доказами його вина не підтверджена. Просив суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач, представник позивача просили позов задовільнити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що в той день автомобілем не керував, а коли до нього приїхали поліцейські він був в шоковому стані, через те, що був учасником ДТП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому просить суд відмовити в задоволені позову. В обґрунтування своєї позиції викладеної у відзиві вказує, що поліцейський здійснюючи контроль за дотриманням ПДР встановив, що позивач будучи учасником ДТП пригоди здійснив з`їзд з місця події, чим порушив п.2.10 (а) ПДР. Отже, позивач вчинив правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП, одночасно поліцейським було зафіксовано порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно було винесено постанову та складено адміністративний протокол. Представник позивача покликається на те, що 16.05.2021 року подія фіксувалася на технічний пристрій поліцейського ВК0012, однак оскільки позов про скасування постанови поданий до суду через 6 місяців і один день, то відповідно сплив строк зберігання відеозапису у відповідності до п.3 розд.8 Наказу №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних прииладів і технічних засобів, що мають функцію фото - кінозйомки, відеозапису, засобів фото - кінозйомки, відеозапису».

Заслухавши пояснення сторони позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови серії ДПО18 №722007 від 16 травня 2021 року, яку виніс інспектор УПП в Рівненській області Гапончук О.М. убачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у виді попередження. Зі змісту постанови убачається, що 16.05.2021 року о 21 годині 22 хвилині позивач ОСОБА_1 в м. Рівне на вул. Чорновола, 79, керуючи транспортним засобом Scoda державний номер НОМЕР_1 був учасником ДТП та здійснив з`їзд з місця події, чим порушив п.2.10 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП.

Статтею 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Пунктом 2.10 «а» ПДР передбачено, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний : негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Отже дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 на відеозаписі підтверджує факт, що саме він був учасником ДТП, після чого приїхав додому і вживав спиртне. Потім до нього приїхали поліцейські, і він відмовився надати їм письмові пояснення з приводу події яка сталася. На відеозаписі немає жодного посилання про те, що за кермом автомобіля Scoda державний номер НОМЕР_1 під час події 16.05.2021 року був ОСОБА_2 . На відео файлі зафіксовано, що поліцейські приїхали і запропонували позивачу пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, він також відмовився проходити. До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків, в присутності яких позивач відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. В рапорті, працівника поліції відображені обставини від 16.05.2021 року з приводу залишення місця ДТП з вказівкою на те, що на автомобілі Scoda державний номер НОМЕР_1 видно легкі механічні пошкодження, та була відмова позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 .

В судовому позивач ОСОБА_1 пояснив, що письмові пояснення в яких він вказав, що 16.05.2021 року він з своїм другом ОСОБА_2 на вул. Чорновола в м. Рівне потрапив в ДТП і поїхав додому для того, щоб викликати поліцію, він долучив до матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП лише в листопаді 2021 року.

До показань свідка ОСОБА_2 про те, що саме він був за кермом автомобіля Scoda державний номер НОМЕР_1 під час події 16.05.2021 року суд відноситься критично, оскільки його показання суперечать доказам, які наявні в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Гапончук Олега Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський Гапанчук О.М., адреса м. Рівне вул. С.Бандери, 14 а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, код. 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 04 квітня 2022 року.

Суддя Харечко С.П.