Справа № 340/4206/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/4206/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Притула К.М.) у справі №340/4206/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2021/00067/2 від 31.05.2021р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору купівлі-продажу № 54 від 30.04.2021, укладеного з ВАТ «Білоруський цементний завод» (Білорусь) та позивач придбав товар «Мельниця шарова СМ1456 б/у». Для митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту до відповідача подано митну декларацію №UA110290/2021/000697 від 28.05.2021, в якій позивачем визначено митну вартість товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Позивач зазначає, що під час митного оформлення товарів відповідачу було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої статті 53 МКУ, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару, а тому оскаржувані рішення на його думку є протиправним та підлягають скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи. Так за результатами розгляду всіх наданих документів, відповідач дійшов висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою, а тому оскаржені рішення прийнято правомірно.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.

Судом апеляційної інстанції було здійснено заміну відповідача правонаступником.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач з 18.02.2020 зареєстровано фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (а.с.14). Основний вид економічної діяльності згідно КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Позивачем, після одержання від республіканського унітарного підприємства «Інститут нерухомості й оцінки» Республіка Білорусь повідомлення про проведення відкритого аукціону по продажу манна, що належало відкритому акціонерному товариству «Білоруський цементний завод» Республіка Білорусь, була подана заява на участь в указаному аукціоні по лоту №4.

З метою прийняття участі в означеному аукціоні, 12.04.2021 позивачем з організаторами аукціону, республіканським унітарним підприємством «Інститут нерухомості й оцінки» було підписано договір № 125 про права та обов`язки сторін в процесі підготовки й проведення аукціону в підтвердження чого 13.04.2021 за допомогою SWIFT платежу внесені кошти на рахунок відкритого акціонерного товариства «Білоруський цементний завод» в якості завдатку для участі в аукціоні, а саме: 2604,00 білоруських рублів (далі -BYN ) по лоту №4 (а.с.16-21).

Згідно протоколу від 20.04.2021 засідання комісії по проведенню аукціону щодо продажу майна (Лот №4), що належало відкритому акціонерному товариству «Білоруський цементний завод», фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано переможцем аукціону по Лоту №4, ціна продажу склала 27342,00 BYN з урахуванням ПДВ 20% (а.с.22).

30.04.2021 на виконання указаного протоколу, переможець аукціону фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклав із відкритим акціонерним товариством «Білоруський цементний завод» договір купівлі-продажу №54 обладнання «Мельница шаровая СМ 11456 б/у» з метою вивозу її за межі Республіки Білорусь в Україну автомобільним транспортом (а.с.24-28)

Згідно п.3 Договору №54 ціна продажу товару визначена протоколом РУП «Інститут нерухомості її оцінки» за результатами відкритого аукціону по продажу товару, що відбувся 20.04.2021 в м. Мінськ з урахуванням ставки ПДВ 0% складає 22785,00 BYN Оплата відбувається в білоруських рублях. Вказана ціна включає внесений до підпису договору завдаток в розмірі 2604,00 BYN.

У відповідності до рахунку №1 від 05.05.2021, позивач здійснив оплату за товар «Мельница шаровая СМ 1456 б/у» в розмірі 20181,00 BYN за ставкою ПДВ 0% за допомогою SWIT платежу, то підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 11.05.2021 (а.с.31)

Вивезення придбаного обладнання з території Білорусі здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_2 автомобільним транспортом, що підтверджується заявкою №1 від 24.05.2021, копією договору №20 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом від 24.05.2021, актом виконаних робіт №1 від 01.06.2021 (а.с.46-58).

26.05.2021 придбаний позивачем товар було ввезено на територію України, що підтверджується відміткою Чернігівської митниці ДФС на міжнародній товарно-транспортній накладній (СМК) №548286 (а.с.57).

28.05.2021 до митного посту Кропивницький Дніпровської митниці державної митної служби України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано митну декларацію №UA110290/2021/000697 від 28.05.2021, якою для митного оформлення було задекларовано товар, який ввозиться на територію України, а саме: «Шаровий млин СМ 1456, лот№4, який був в експлуатації, 1 шт. в розібраному стані для зручності транспортування, призначений для помолу піска та вапна, введений в експлуатацію в 1974 році, виробник Куйбишевський завод «Строммашииа» Комплектація: барабан металічною футировкою без роликопор-1, муфта з редуктором-1 шт. в розібраному стані для зручності транспортування. Потребує капітального ремонту».

У вказаній митній декларації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складає 22785,00 ВYN - графа 42 митної декларації.

На підтвердження заявленої митної вартості вказаного обладнання, були надані Договір купівлі-продажу (контракт) №54 від 30.04.2021 складений мовою оригіналу (російська); платіжне доручення в іноземній валюті від 11.05.2021 на суму 20181,00 ВYN; рахунок № 1 від 25.05.2021; платіжне доручення в іноземній валюті від 13.04.2021 на суму 2604,00 ВYN, протокол від 20.04.2021; пакувальний лист №1 від 25.05.2021; декларація про походження товару від 25.05.2021; повідомлення про аукціон від 16.02.2021; протокол аукціону лот №4; соглашение №125 від 15.04.2021 року, товарна накладна №0918937.

28.05.2021 службовими особами Дніпровської митниці ДМС України було розпочато процедуру консультацій із ФОП ОСОБА_1 , зокрема, запропоновано надати банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями. Крім того, запропоновано надати інші додаткові в разі їх наявності, документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Під час процедури консультацій Позивач зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості надати додаткові документи немає можливості (а.с.37).

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів митним органом зроблено висновок, який відображено в повідомленні від митниці декларанту від 28.05.2021, що в поданих до митного оформлення документах неможливо здійснити перевірку правильності визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару, оскільки відсутнє документальне підтвердження повноти включення до заявленого рівня вартості витрат, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ (а.с.38-40).

31.05.2021 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2021/000067/2 яким митну вартість «шарового млина СМ1456, лот № 4 бувшого у використанні, введеного в експлуатацію в 1974 році» було скориговано до рівня 59890,80 BYN із застосуванням резервного методу (а.с.83).

Підставою для коригування митної вартості стало те, що в інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст.59 МКУ.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару. Відповідач видав Позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110290/2021/00036.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою ст. 55 та частиною другою ст. 263 МК України, Позивач, з урахуванням коригувань, подав нову митну декларацію №UA 110290/2021/000712 від 31.05.2021.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Так у справі спірними є рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

В обґрунтування таких рішень митний орган зазначає, що подані для митного оформлення документи не підтверджують митну вартість товару за методом, обраного позивачем.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України (далі МК України) митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу

Статтею 52 МК України, передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 МК України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми права дають можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 в адміністративній справі № 803/667/17, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Неподання декларантом інших запитуваних митницею документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем до митного оформлення надано: декларацію митної вартості; Договір купівлі-продажу (контракт) №54 від 30.04.2021 складений мовою оригіналу (російська); платіжне доручення в іноземній валюті від 11.05.2021 на суму 20181,00 ВYN; рахунок № 1 від 25.05.2021; платіжне доручення в іноземній валюті від 13.04.2021 на суму 2604,00 ВYN, протокол від 20.04.2021; пакувальний лист №1 від 25.05.2021; декларація про походження товару від 25.05.2021; повідомлення про аукціон від 16.02.2021; протокол аукціону лот №4; соглашение №125 від 15.04.2021 року, товарна накладна №0918937.

Відповідач, посилаючись на норми ст. 53 МК України, 28.05.2021р. запропонував надати додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями. Крім того, запропоновано надати інші додаткові в разі їх наявності, документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем 28.05.2021р. зазначено загальні відомості про подання додаткових документів, проте не вказано, які сумніви виникли у митного органу щодо поданих документів, та яку виявлено було розбіжність у таких, або неподання певних документів.

Позивач в свою чергу заначив, що для підтвердження заявленої митної вартості надати додаткові документи немає можливості.

31.05.2021 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2021/000067/2 яким митну вартість «шарового млина СМ1456, лот № 4 бувшого у використанні, введеного в експлуатацію в 1974 році» було скориговано до рівня 59890,80 BYN із застосуванням резервного методу (а.с.83).

У повідомленні декларанту від 31.05.2021р., митний орган вже зазначав про неподання декларантом заявки на транспортування товару, не наведення в довідці транспортних витрат.

Відповідач приймаючи оскаржені рішення, зазначив, що для визначення митної вартості товару використано МД від 22.10.2020 №UА500490/2020/504354.

Проте 28.05.2021р. відповідач не зазначав про наявність сумніву щодо документів на транспортні послуги.

Крім того, колегія суддів вважає, що використання такого МД відповідачем при визначенні митної вартості товару, що був задекларований позивачем є недоведеним, оскільки не зазначено митним органом, яким саме за якісними характеристиками (подібним чи аналогічним) є товар, митне оформлення якого вже здійснене. (а.с. 91)

У відзиві на позов і в апеляційній скарзі відповідач зазначає про наявність сумніву митної вартості товару з урахуванням умов участі позивача в аукціоні та необхідності оплати винагороди за проведення такого.

Проте колегія суддів відхиляє такі доводи відповідача, оскільки таких сумнівів не було визначено митним органом при здійснення митного оформлення товару.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується за висновками суду першої інстанції, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару було надано необхідні документи, що дають можливість визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Крім того митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а також не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №340/4206/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак