Справа № 120/4809/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2022 р. Справа № 120/4809/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про видачу виконавчого документу та заміну боржника його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 27.06.2018 року за № 0-0228 та № 0-0228. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1954,10 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні десять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

15.03.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про видачу виконавчого документу та заміну боржника його правонаступником.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

У відповідності до частин 1, 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частинами 1, 4 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У своїй заяві позивач просив видати виконавчий лист на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/4809/18-а від 25.03.2019 року про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду в сумі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області і виконавчий лист на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/4809/18-а від 12.04.2019 року про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу в сумі 1954,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 р. по справі №120/4809/18-а було видано представнику позивача 25.06.2019 року.

Більше того, виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 1409,60 грн. повернувся до суду 28.08.2019 року у зв`язку з повним виконанням, про що свідчить відмітка начальника ГУ ДКСУ у Вінницькій області С. Бакути.

Також, виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу 1954,10 грн. повернувся до суду 28.08.2019 року у зв`язку з повним виконанням, про що свідчить відмітка начальника ГУ ДКСУ у Вінницькій області С. Бакути.

Повернення зазначених виконавчих листів з відповідними відмітками свідчить про отримання їх стороною позивача та повне виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4809/18-а в частині стягнення на користь позивача судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Враховуючи повне виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/4809/18-а, в частині стягнення на користь позивача судового збору та витрат на правничу допомогу, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви представника позивача у видачі виконавчих листів на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/4809/18-а та заміні боржника його правонаступником в даних виконавчих листах слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 379, 293-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про про видачу виконавчого документу та заміну боржника його правонаступником відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна