Справа № 380/22478/21
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

справа №380/22478/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивач Куликовець І.М. ,

від відповідача Мельничук Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального Прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) із позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач, Офіс), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №19 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» відповідно до якого заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не успішно пройшов атестацію;

- зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- стягнути з відповідача понесенні позивачем судові витрати.

Ухвалою від 03.12.2021 суд залишив позовну заяву без руху.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 13.12.2021 суд відкрив загальне позовне провадження у справі.

Позивач спірне рішення вважає незаконними, такими, що прийняте не в межах, спосіб та порядку, що визначенні чинним законодавством, а тому, на його думку, наявні усі підстави для його скасування, з огляду на наступне.

Причиною неуспішного складання іспиту була неналежна робота комп`ютерної техніки і програмного забезпечення, в тому числі не зарахування наданих позивачем правильних відповідей на питання, а також за два дні до іспиту він звертався до лікаря у зв`язку з підвищеною температурою. В день іспиту у позивача було погане самопочуття і підвищена температура, а тому одразу після проходження тестування, ним, на ім`я голови Третьої кадрової комісії скеровано відповідну заяву з проханням надати можливість перездати тестування на загальні здібності та навички.

Надалі позивач 06.11.2020 та 09.11.2020 скеровував ще дві заяви з проханням надати можливість перездати тестування на загальні здібності та навички. Аналогічні заяви було скеровано до Офісу Генерального прокурора та отримано відповідь, що такі заяви направлено для розгляду до Третьої кадрової комісії.

Крім того, до заяви від 09.11.2020 було долучено копію довідки про лабораторне дослідження, згідно якою у позивача підтверджено захворювання на СОVID-19. Таким чином, під час проходження атестації, він хворів на коронавірусне захворювання, що безпосередньо вплинуло на результат іспиту.

Із врахуванням викладеного, він повторно просив надати йому можливість перездати не складене тестування на загальні здібності та навички.

Протоколом засідання Третьої кадрової комісії затверджено список осіб, які 02.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, серед яких зокрема « ОСОБА_3 ».

17.11.2020 на засіданні Третьої кадрової комісії, яке оформлено протоколом №10, розглянуто заяви та вирішено: відповідно до п. 7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_3 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування.

18.11.2020 на електронну адресу позивача надійшов лист Третьої кадрової комісії, у якому повідомлялось про те, що Третьою кадровою комісією за результатами розгляду заяви вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Також повідомлено, що про дату та час повідомляється відповідно до Порядку.

Надалі, враховуючи відсутність на веб-сайті Офісу Генерального прокурора відповідних графіків та інформації щодо місця та дати повторного складання іспиту, позивач скеровував звернення до Офісу Генерального прокурора та кадровим комісіям про надання вказаної інформації, однак жодної конкретної відповіді не надійшло.

Листом Офісу Генерального прокурора №06/2/1-517вих-21 від 01.09.2021 позивача повідомлено про те, що дану заяву направлено для розгляду до П`ятнадцятої кадрової комісії.

Водночас, майже через рік після проходження іспиту та обґрунтованого очікування повторного тестування, листом Офісу Генерального прокурора №27/3-4151 вих.-21 від 02.11.2021 позивача повідомлено, що відповідно до рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №19 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», він неуспішно пройшов атестацію.

Позивач також вказує, що атестація прокурорів не передбачає оцінку їх компетентності в інших галузях знань, аніж професійної.

Позивач впевнений, що на ті питання, на які він надав відповідь, він відповів правильно, а кількість наданих відповідей була достатньою для набрання ним прохідного балу та успішного проходження другого етапу атестації.

Негативний результат іспиту є наслідком неналежної роботи комп`ютерної техніки та/або програмного забезпечення, що використовувалися під час атестації, зумовленою неналежним налаштуванням чи неможливості їх безперебійного функціонування при надмірному навантаженні.

Наголошує, що результати іспиту не можуть бути підставою для рішення про неуспішне проходження тестування.

Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації засновано тільки на тому, що позивач набрав менше 93 балів, без врахування усіх обставин проходження атестації.

Відсутність мотивів щодо неврахування рішення Третьої кадрової комісії від 17.11.2020 не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходила П`ятнадцята кадрова комісія під час ухвалення такого рішення.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Надання позивачем персональної згоди на проведення атестації є усвідомленням наслідків неуспішного її проходження. Міра втручання з боку держави у сферу приватного життя особи в аспекті професійної діяльності у даному випадку є повністю спів ставною із ступенем втручання держави з аналогічною метою у діяльність особи на посаді судді, що було визнано законним і конституційним. На теперішній час Конституційним Судом України рішення щодо визнання неконституційними Закону №113-ІХ чи окремих його положень не ухвалено та правову оцінку нормам вказаним у позовній заяві не надано. У зв`язку з цим порядок та умови атестації прокурорів є однаковими для всіх та ґрунтуються на вимогах Закону №113-ІХ, а тому процедура атестації була проведена без будь-яких ознак протиправності. Результат складеного прокурором іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є одним з етапів проходження атестації, тобто самостійним показником визначення рівня його професійної компетенції. Набрана позивачем кількість балів підтверджується звітом за результатами тестування згідно з якою ОСОБА_3 набрано 90 балів. Згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту «PSYMETRICS» та локального сервера від 02.11.2020 збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено. Комісією приймалося процедурне а не остаточне рішення. Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я після неуспішного проходженням ним тестування не є доказом їх наявності. Підстав для включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Комісією №15 не встановлено. Крім того відповідач зазначає, що у позивача було право відкласти дату іспиту у разі поганого самопочуття, проте таким правом позивач не скористався. Задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів процедуру подання скарг на будь-які помилки/збої чітко визначено.

Оскаржуване рішення, на переконання відповідача, відповідає вимогам законодавства.

Позивач надав відповідь на відзив. Вказав, що відповідачем не надано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 09.03.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухав доводи сторін, дослідив матеріали справи, надав оцінку поданим доказом, та-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 з 16.02.1998 працює в органах прокуратури Львівської області.

У зв`язку із створенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і фактичною ліквідацією місцевих прокуратур, наказом виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури №346к від 12.03.2021 позивачу, як заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області тимчасово визначено з 15.03.2021 робоче місце в Дрогобицькій окружній прокуратурі Львівської області.

На підставі наказу Львівської обласної прокуратури №2136к від 29.09.2021, на даний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

08.10.2019 ОСОБА_3 подав на ім`я Генерального прокурора заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. В подальшому був допущений до проходження атестації.

Третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) включено ОСОБА_3 у список та до графіку складання першого етапу атестації, після чого 16.10.2020 позивач здавав іспит у формі анонімного тестування на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки. За результатами цього іспиту позивач набрав 83 бали з необхідних 70 балів та успішно склав іспит.

02.11.2020 позивач здавав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Другий етап іспиту відбувався у два етапи, перший етап даного тестування - вербальне тестування, за результатом якого ОСОБА_3 набрав 102 бали та абстрактно-логічне тестування, за результатом якого позивач набрав - 77 балів, середній арифметичний бал склав 90 балів, що менше ніж прохідний бал (93), встановлений наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 №474.

06.11.2020 та 09.11.2020 позивач скерував ще дві заяви з проханням надати можливість перездати тестування на загальні здібності та навички. Аналогічні заяви було скеровано до Офісу Генерального прокурора та отримано відповідь, що такі заяви направлено для розгляду до Третьої кадрової комісії.

Протоколом засідання Третьої кадрової комісії затверджено список осіб, які 02.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, серед яких зокрема « ОСОБА_3 ».

17.11.2020 на засіданні Третьої кадрової комісії, яке оформлено протоколом №10, розглянуто заяви позивача та вирішено: відповідно до п.7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_3 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування.

Позивач вказує, що враховуючи відсутність на веб-сайті Офісу Генерального прокурора відповідних графіків та інформації щодо місця та дати повторного складання іспиту, він скерував звернення до Офісу Генерального прокурора та кадровим комісіям про надання вказаної інформації, однак жодної конкретної відповіді не надійшло.

Листом Офісу Генерального прокурора №06/2/1-517вих-21 від 01.09.2021 позивача повідомлено про те, що дану заяву направлено для розгляду до П`ятнадцятої кадрової комісії.

Листом Офісу Генерального прокурора №27/3-4151вих.-21 від 02.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №19 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», він неуспішно пройшов атестацію.

Вважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19.09.2019 (далі - Закон №113-ІХ), запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Зокрема, згідно пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VІІ).

За приписами п. 7 р. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.07.2003 №15-рп/2003 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» (справа про атестацію державних службовців) зазначив, що «атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Вона передбачена ч. 6 ст. 96 Кодексу законів про працю України, положення якого поширюються і на державних службовців з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про державну службу». Згідно з цією нормою атестацію можуть проводити власник або уповноважений ним орган. Такими органами відповідно до законодавства України є, зокрема, всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Атестація окремих категорій державних службовців передбачена й іншими законами України, зокрема «Про державну податкову службу в Україні» (ст. 15), «Про прокуратуру» (ст. 46), «Про статус суддів» (глава VII)» (абз. 5 пп. 5.1 п. 5 мотивувальної частини).

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком №221, який 03.10.2019 затверджено наказом Генерального прокурора та 04.10.2019 оприлюднено на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України.

Пунктом 9 розділу І Порядку передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Згідно з п. 10 р. І Порядку заява, вказана у п. 9 р. І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15.10.2019 (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Судом з`ясовано, що вищевказані вимоги позивачем дотримано, ним подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів.

Відповідно до пунктів 9, 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ від 19.09.2019 атестація здійснюється кадровими комісіями згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ від 19.09.2019 передбачено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Згідно з п.п. 2, 4 р. І Порядку атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями, перелік і склад яких визначаються наказами Генерального прокурора.

Пунктом 1 розділу II, пунктом 2 розділу III, пунктом 1 розділу IV Порядку визначено порядок формування кадровою комісією графіків складання іспитів та проведення співбесід та встановлено, що вони оприлюднюються на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту чи проведення співбесіди.

Порядок роботи кадрових комісій, які здійснюють свої повноваження на підставі пункту 11, підпункту 7 пункту 22 розділу II Закону № 113-ІХ від 19.09.2019, затверджено наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 та 07.02.2020 наказом №78 створено другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та визначено її персональний склад.

Кадрові комісії - колегіальні органи, які не входять до структури Генеральної прокуратури України і створені для забезпечення проведення атестації прокурорів.

Згідно з пунктом 13 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ від 19.09.2019 атестація прокурорів включає такі етапи: складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Пунктом 5 розділу III Порядку визначено, що прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Відповідно до цих вимог прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички встановлено наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 №105 та становить 93 бали.

За результатами тестування позивачем набрано 90 балів.

06.11.2020 та 09.11.2020 позивач скерував дві заяви з проханням надати можливість перездати тестування на загальні здібності та навички також до Офісу Генерального прокурора та отримано відповідь, що такі заяви направлено для розгляду до третьої кадрової комісії.

Протоколом засідання Третьої кадрової комісії затверджено список осіб, які 02.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, серед яких зокрема « ОСОБА_3 ». На засіданні Третьої кадрової комісії, яке оформлено протоколом №10, розглянуто заяви та вирішено відповідно до п.7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_3 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування.

Проте майже через рік після проходження іспиту та обґрунтованого очікування повторного тестування, листом Офісу Генерального прокурора №27/3-4151вих.-21 від 02.11.2021 позивача повідомлено, що відповідно до рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №19 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», він неуспішно пройшов атестацію.

Матеріалами справи підтверджено, що після проходження другого етапу тестування, позивачем на ім`я голови Третьої кадрової комісії скеровано відповідну заяву з проханням надати можливість перездати тестування на загальні здібності та навички.

06.11.2020 та 09.11.2020 позивачем було скеровано ще дві заяви з проханням надати можливість перездати тестування на загальні здібності та навички. Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Зазначені фактори, а також те що до заяви від 09.11.2020 було долучено копію довідки про лабораторне дослідження, згідно якої у позивача підтверджено захворювання на СОVID-19 /т. 1, арк. спр. 138, 139/ слугували підставою для рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_3 , оскільки технічні причини могли вплинути на об`єктивний результат його тестування /т.2, арк. спр.111/.

Суд зауважує, що у відзиві на адміністративний позов у свою чергу, відповідач зазначив, що позивачем завчасно заява щодо стану здоров`я з метою перенесення дати іспиту, як це передбачено у п. 11 розділу І Порядку не подавалась. Однак відповідачем не враховано, що позивач вказує на погіршення самопочуття під час проведення тестування, а не до його початку, тим самим такі твердження не стосуються обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що про обставини (технічні збої, погане самопочуття) позивач міг зазначити у відомості, в якій розписувався відразу після завершення тестування, засвідчуючи отриманий результат. При цьому, відповідачем не взято до уваги, що позивачем одразу після завершення тестування подано заяву, в якій вказані обставини відображені.

Ба більше, рішення яке було прийнято Третьою кадровою комісією і щодо ОСОБА_3 та зафіксовано в протоколі №10 від 17.11.2020 є певною мірою приюдиційним. Суд погоджується з доводами позивача про те, що помилки в організації проведення атестації, що вплинули на результати тестування прокурорів стали обставиною яка спонукала прийняття рішення щодо виключення прокурорів із списків осіб, які не склали вказаний вище іспит та визначення нової дати тестування.

Тому, результати такого іспиту не можуть бути підставою для рішення про неуспішне проходження тестування.

Третя кадрова комісія при прийнятті рішення про призначення нового часу тестування позивача врахувала визначені позивачем обставини, натомість П`ятнадцята кадрова комісія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення нового часу проходження атестації.

Суд враховує, що відповідно до Протоколу №1 засідання Комісії /арк. спр. 180/ визначено неможливість прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про включення прокурорів до графіку складання іспиту без вивчення матеріалів на підставі яких першою-четвертою кадровими комісіями прийнято рішення.

Судом з`ясовано. що окремо заява позивача не розглядалася, а розглянута одночасно з іншими заявами (всього 571 заява). При цьому, оцінка обставинам, які зазначені у відповідних заявах позивача та доказам долученим до заяви від 06.03.2020 відповідачем не надавалась та в рішенні не зазначена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням встановлених обставин суд зазначає, що оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання уповноваженої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора призначити ОСОБА_3 новий час (дату) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно інформації викладеної у листі ТОВ «Сайметрікс-Україна» №10/1120 від 18.11.2020 /т. 1, арк. спр. 11-114/ та листі Офісу Генерального прокурора №27/3-4694 вих.21 від 16.11.2021 встановлено, що інструментом «PSYMETRICS», за допомогою якого здійснено тестування позивача не передбачено можливостей ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі. Відповідачем також не надано даних, які підтверджують обробку результатів тестування позивача та збереження результатів виконання ним завдань, що унеможливлює в подальшому здійснення перевірки відповідності зафіксованого у відомості результату, тому результату, що мав місце.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З врахуванням встановленої протиправності рішення №19 від 13.09.2021 суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області Буню Андрію Ярославовичу новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, такий не підлягає стягненню на його користь за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №19 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" відповідно до якого заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не успішно пройшов атестацію.

3. Зобов`язати уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текс рішення складений та підписаний 01.04.2022.

Суддя Кравців О.Р.