Справа № 804/2119/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року Справа № 804/2119/16
13 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 77/16/10/26-53/3103/02/2 від 31.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 07 квітня 2016 року від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивач отримав постанову № 77/16/10/26-53/3103/02/2 від 31.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 124 020,00 грн. Вказує, що постанову було складено на ТОВ «АТБ-торгстрой» за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. Павла Тичини, 15. Факт проведення позапланової перевірки підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2016 року. Як зазначається у постанові № 77/16/10/26-53/3103/02/2 від 31.03.2016 року реконструйовані нежитлові приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. Павла Тичини, 15 експлуатуються без прийняття вказаного об`єкту до експлуатації, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, вважають, що прийнята відповідачем постанова № 77/16/10/26-53/3103/02/2 від 31.03.2016 року суперечить вимогам закону. З тих підстав, що ТОВ «АТБ-торгстрой» не використовувало нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. Павла Тичини, 15 за його функціональним призначенням. Факт того, що експлуатацію вищезазначених приміщень здійснював не позивач, як власник нежитлових приміщень, підтверджується і відповідним приписом про зупинення експлуатації вказаних приміщень, складеного відповідачем на ТОВ «АТБ-маркет», а також винесеною постановою про накладення штрафу від 31.03.2016 у відношенні ТОВ «АТБ-маркет». Таким чином, ТОВ «АТБ-торгстрой» не здійснювало експлуатацію нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. Павла Тичини, 15, тобто не порушило ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виходячи з цього, оскаржувана постанова від 31.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, винесена ТОВ «АТБ-торгстрой», суперечить законодавству України та є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 804/2119/16 перерозподілено судді Кононенко О.В.
Ухвалою суду від 14.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Цією ж ухвалою суду, запропоновано відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
Ухвалою суду від 28.04.2016 року провадження у справі № 804/2119/16 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 804/1801/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 21.03.2015 року.
На підставі розпорядження від 14.08.2018 року № 2241 д, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року адміністративну справу № 804/2119/16 перерозподілено судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року справу № 804/2119/16 прийнято до провадження. Станом на дату прийняття справи до свого провадження, обставини, які слугували підставами для зупинення провадження по справі № 804/2119/16, не відпали, то суд не вирішував питання про поновлення провадження по справі.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі 804/1801/16 залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року поновлено провадження у справі № 804/2119/16. Подальший розгляд справи № 804/2119/16 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
За приписами ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 02.03.2016 року (вх. № 10/26-К-0203/28) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надійшло звернення представника за довіреністю Кухарської Ю.М., в якому просила інспекцію призначити перевірку за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. Павла Тичини, 15 і в результаті перевірки з`ясувати чи надавався дозвіл на демонтаж внутрішніх перегородок та чи видавалися дозволи на виконання будівельних робіт, у зв`язку з тим, що нежитлові приміщення, які вони орендують знаходяться в незадовільному стані. При встановлені причин руйнування орендованого майна, було встановлено, що на І поверсі невідомими робітниками здійснюються ремонтні роботи (зносяться стіни, перегородки).
15.03.2016 року директором Департаменту Горобченко Л.А. видано головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Євдокименко А.В. направлення для здійснення позапланової перевірки нежитловитх приміщеннях (перший поверх) на просп. П. Тичини, 15 у Дніпровському районі м. Києва на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення представника за довіреністю Кухарська Ю.М. (вх. № 10/26-К-0203/28 від 02.03.2016) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Строк дії направлення з 15.03.2016 року до 21.03.2016 року.
Під час виїздів на місце 15.03.2016 та 18.03.2016 перевіряючими встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А), за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» шляхом надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» для здійснення в них господарської діяльності та експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно декларації об`єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності. Під час перевірки здійснювалась фотофіксація та придбано товари: чек №7254 від 15.03.2016, чек №8313 від 18.03.2016 .
Крім того, 21.03.2016 року винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 11.04.2016.
Також, 21.03.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «АТБ-Торгстрой», в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15 , встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15, експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» шляхом надання їх в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» для здійснення в них господарської діяльності, чим порушено ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
21.03.2016 року на адресу ТОВ «АТБ-Торгстрой» Департаментом скеровано повідомлення №10/26-67/2103/02/2, в якому зазначається про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у нежитлових приміщеннях першого поверху на просп. П. Тичини, 15 у Дніпровському районі м. Києва. За результатами перевірки надсилають матеріали перевірки у додатках для ознайомлення.
31.03.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України було складено постанову № 77/16/10/26-53/3103/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124 020, 00 грн.
Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся із відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Правові відносини, що виникають у сфері проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, регулюються Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553.
Згідно з ч. 9 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 р. №533.
Згідно з п. 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Аналогічні положення містить і п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, у відповідності до якого експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.
У частині першій статті першої Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
З матеріалів справи видно, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення від 02.03.2016 року № 10/26-К-0203/28.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2016 року в якому зазначено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. П.Тичини, 15, експлуатуються ТОВ "АТБ-Маркет" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об`єкта в експлуатацію, чим порушено положення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Суд зауважує, що саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», як суб`єкта містобудування, покладено обов`язок по виконанню вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та забезпечення введення об`єкта в експлуатацію, без чого використання об`єкта є неправомірним.
Таким чином, позивачем допущено порушення положення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1. ст. 1 Закону України «Про відповідальність у
сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Посилання представника позивача на те, що склад правопорушення, пов`язаного з недопущенням посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, може мати прояв виключно в активних діях суб`єкта містобудування, не узгоджується з положеннями ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .
Разом з тим, згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2016 перевірка здійснювалася у присутності керуючої магазином ОСОБА_2 (наказ № 37-К від 24.02.2016).
Згідно ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Також, суд зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/1801/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 804/1801/16, залишено без змін.
Отже, як встановлено судом, апеляційною інстанцією не спростовано виявлене порушення за адресою: м. Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 щодо експлуатування під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об`єкта в експлуатацію.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.06.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі №804/1801/16 залишено без змін.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, з урахуванням того, що Припис, який винесений відповідачем від 21.03.2016 року № б/н не скасований, відповідно підтверджує наявність порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд доходить висновку про обґрунтованість прийняття постанови № 77/16/10/26-53/3103/02/2 від 31.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови № 77/16/10/26-53/3103/02/2 від 31.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
За змістом ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
В силу вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко