Справа № 160/4868/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 квітня 2022 р.Справа №160/4868/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів додатку до рішення, -
29.03.2022 року до суду надійшла позовна заява Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати пункти 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:
1) заборонити відповідачу - виконавчому комітету Дніпровської міської ради та будь- яким іншим особам, зокрема, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Давидова, в районі буд. № 58, які знаходиться у власності ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ».
2) зупинити дію пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
Ухвалою суду від 30.03.2022 року у забезпеченні позову відмовлено.
Ухвалою суду від 04.04.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
04.04.2022 року до суду повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:
1) заборонити відповідачу - виконавчому комітету Дніпровської міської ради та будь- яким іншим особам, зокрема, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Давидова, в районі буд. № 58, які знаходиться у власності ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ».
2) зупинити дію пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
В обґрунтування повторно поданої заяви заявник посилається на наступне.
По-перше, схема розташування будівель та споруд, яка є складовою частиною технічного паспорту на нерухоме майно по вул. Давидова, 58-Б у м. Дніпрі, яка належить на праві власності ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ», та графічний матеріал № 54 додатку до рішення до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336, є ідентичними, та зіставивши їх, вбачається, що демонтажу підлягають саме споруди, які знаходяться у власності позивача - ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ».
По-друге, 11.01.2022 р. працівники Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вже приїжджали та частково демонтували споруди, які належать позивачу, що підтверджується записом з камери відеоспостереження, яка розміщена на будівлі ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ» по вул. Давидова, 58-Б.
По-третє, оскільки в будівлі ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ» фактично проходять богослужіння та діє недільна школа для діточок, то демонтаж огорожі, яка розділяє територію ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ» від дороги, по якій постійно їздять транспортні засоби, створить небезпеку для життя та здоров`я парафіян церкви, в тому числі діточок.
Вирішуючи вимоги заяви про забезпечення позову суд виходить з такого.
Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд також зазначає про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Так, позивач звернувся з позовом про скасування пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 року № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».
Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 року № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» вирішено вжити заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), стосовно самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож згідно з переліком (додаток), а саме зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами негайно із дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до первісного стану.
Додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 року № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» визначені споруди, що підлягають демонтажу, зокрема, пункти 124-127 стосуються таких об`єктів: вул. Давидова, в районі будинку №58 (огорожа, хвіртка, огорожа, ворота).
Судом встановлено, що Релігійна організація «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» є власником будівель і споруд загальною площею 251,6 кв.м (опис: ангар літ. Б1, прибудова літ. Б2 загальною площею 251,6 кв.м, підвал літ. Б2, ганок 63, вбиральня літ. Л1, споруди № 1-6, замощення І), що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Давидова, будинок 58-Б, що підтверджується:
- договором пожертви нерухомості, посвідченим 12.11.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.;
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2019 року № 188436496.
З технічного паспорта на громадський будинок 58-Б по вул. Давидова вбачається, що споруди № 1-6 складаються з воріт, огорожі, хвіртки та водопровідного колодязя.
З наданої позивачем схеми розташування будівель та споруд, які належать позивачу на праві власності по вул. Давидова, будинок 58-Б та графічного матеріалу № 54 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336, випливає, що оскаржувані пункти 124-127 рішення відповідача стосуються об`єктів, які належать позивачу.
Судом також досліджено долучений позивачем до заяви про забезпечення позову відеозапис з камери відеоспостереження будинку 58-Б по вул. Давидова , на якому зафіксовано, що 11.01.2022 року з 14 год. 36 хв. по 14 год. 43 хв. здійснено примусовий демонтаж металевої хвіртки та металевих елементів огорожі зі сторони вул. Давидова.
Суд зазначає, що обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Інститут забезпечення адміністративного позову як спосіб попереднього судового захисту є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, гарантувати ефективність захисту порушених прав чи інтересів
Згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 року № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» буде встановлюватися судом в межах розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останнього до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та повного проведення демонтажу належної позивачу огорожі створює очевидну небезпеку та може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позову), що відповідно, позбавить позивача ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи обставини справи та реальність дій щодо повного демонтажу належних позивачу споруд, суд вважає, що заявником надано достатньо обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі прийняття рішення про задоволення позову.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Давидова, в районі буд. № 58, які знаходяться у власності ЄХЦ «БОЖИЙ КОВЧЕГ» та зупиненням дії пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» до розгляду справи по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Також, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо будь-яких інших осіб, які не є учасниками даної справи.
Суд наголошує, що в цьому випадку, захід забезпечення позову до вирішення справи по суті, застосовується судом виключно задля збереження існуючого становища позивача.
Суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 р. № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра», а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом буде ухвалено судом за наслідком розгляду справи по суті.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про забезпечення позову Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» - задовольнити частково.
Заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради вчиняти дії з демонтажу огорожі, хвіртки та воріт, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Давидова, в районі буд. № 58, які знаходяться у власності Релігійної організації «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» до винесення судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом за наслідком розгляду справи №160/4868/22.
Зупинити дію пунктів 124, 125, 126, 127 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 15.12.2021 року № 1336 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» до винесення судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом за наслідком розгляду справи №160/4868/22.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала набирає чинності з 05.04.2022 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 05.04.2025 року.

Стягувач: Релігійна організація «Релігійна громада «Євангельська християнська церква «Божий ковчег» (; вул. Давидова, буд. 58-Б, м. Дніпро, 49035);

Боржник: виконавчий комітет Дніпровської міської ради (; просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар