Справа № 120/1479/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 квітня 2022 р. Справа № 120/1479/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в сумі 879746,34 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у даній справі, що набрало законної сили 22.11.2021 року, позовні вимоги повністю задоволені та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в сумі 879746,34 грн.

В подальшому, представником ФОП ОСОБА_1 , подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення, суд виходив з наявності узгодженого податкового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 09.08.2019 року. Натомість, за результатом перегляду Верховним Судом законності прийнятого податкового-повідомлення рішення, останнє було скасовано. Тому, наявні усі підстави для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Представником податкового органу надано додаткові пояснення, якими останній обґрунтовує свою позицію щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Наголошує, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення. А тому зазначає, що наведена обставина, а саме скасування податкового повідомлення-рішення постановою Верховного Суду від 17.12.2021 року у справі № 120/3913/19.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 02.03.2022 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Цією ж ухвалою позивачу встановлено строк для надання пояснень щодо заяви.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не прибули.

Натомість представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав того, що на території усієї країни оголошено воєнний стан.

Представником відповідача надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно вимог частини 1 статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 статті 205 КАС передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи заяву за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як уже зазначалось вище, підставою для задоволення адміністративного позову рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у даній справі слугував факт того, що матеріали справи не містять доказів сплати суми узгодженого податкового зобов`язання відповідачем, як і доказів оскарження податкової вимоги, яка винесена у тому числі на підставі відповідного податкового повідомлення-рішення, а тому суд прийшов до висновку, що спірна сума заборгованості вважається податковим боргом, а головним управлінням ДПС у Вінницькій області правомірно нараховано вказану суму податкового боргу.

Однак, з аналізу заяви ФОП ОСОБА_1 , судом встановлено, що акти індивідуальної дії податкового органу, які стали підставою для стягнення податкового боргу в сумі 879746,340 грн., та які були предметом оскарження в адміністративній справі № 120/3913/19, було скасовано.

Так, за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року задоволено адміністративний позов у справі № 120/3913/19, яким: - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.08.2019 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в загальній сумі 666645 грн., з яких податкове зобов`язання 444430 грн. та штрафні (фінансові) санкції 222215 грн.; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.08.2019 року № .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року у справі № 120/3913/19, за апеляційною скаргою ГУ ДПС України у Вінницькій області, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасоване, прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, ухвалюючи рішення від 01.06.2021 року у даній справі, Вінницький окружний адміністративний суд керувався відповідними обставинами, на підставі чого дійшов висновку про узгодженість податкового зобов`язання.

Надалі, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у справі № 120/3913/19. За результатом розгляду в суді касаційної інстанції, постановою Верховного Суду від 17.12.2021 року касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року скасовано, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року залишено в силі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та факту того, що податкове повідомлення-рішення від 09.08.2019 року № скасоване відповідно до постанови Верховного Суду від 17.12.2021 року, тому суд приходить до висновку, що у заявника відсутній податковий борг, що у свою чергу дає підстави суду для відмови у задоволенні позову головного управління ДПС у Вінницькій області то ФОП ОСОБА_1 про його стягнення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що учасникам справи та суду не могло бути відомо на момент розгляду справи № 120/1479/21 та прийняття рішення від 01.06.2021 року про те, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, буде скасоване у судовому порядку.

Відтак, в силу приписів пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України, дані обставини в адміністративній справі № 120/1479/21 є нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин та наявність підстав для скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 120/1479/21 за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року в адміністративній справі №120/1479/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 19795 грн., за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович