Справа № 337/4313/21 (2-а/337/53/2021)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 337/4313/21 (2-а/337/53/2021)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2021 р. в адміністративній справі № 337/4313/21 (2-а/337/53/2021) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: інспектора лейтенанта поліції роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Крат Іллі Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2021 року позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, третя особа через суд першої інстанції звернулася з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами справи надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду
У період з 24.01.2022 по 28.01.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала на лікарняному.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або належний доказ, який би підтверджував дату реєстрації/отримання копії рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя 10 грудня 2021 року та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу апелянта.
На виконання вказаної ували до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2021 року.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, строк оскарження яких складає 30 днів, тобто ухвалених у загальному порядку.
Частиною ж 4 статті 286 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 461/5908/18 визначено правову позицію, що у випадку, якщо особа була відсутня при розгляді термінової справи судом і про прийняте рішення дізналась лише після його отримання, то застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права особи на апеляційне оскарження, а тому початок відліку такого строку для особи розпочинається з моменту отримання судового рішення, а не з моменту його проголошення.
Оскаржене рішення винесено Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10 грудня 2021 року.
Матеріали справи не містять доказів отримання третьою особою копії оскарженого судового рішення.
Разом з апеляційною скаргою скаржник подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що копію оскарженого рішення отримав 17.12.2021. На підтвердження вказаних обставин надав на одному аркуші копію оскарженого рішення від 10.12.2021, яка містила на лицьовому полі у правому кутку верхнього поля вказані вище реквізити, проте, вказана копія була виконана в неналежній якості, оскільки не можливо встановити дату надходження документа до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
У зв`язку з чим, надана апелянтом копія оскарженого рішення суду першої інстанції від 10.12.2021року не може вважатись належним доказом, який би підтверджував дату реєстрації поштового відправлення (копії оскарженого судового рішення від 10.12.2021) саме 17 грудня 2021 року.
Враховуючи вищезазначені обставини, у даному випадку (у цій справі) строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений, оскільки оскаржене рішення винесене 10.12.2021, а десятиденний строк на подання апеляційної скарги, який обчисюється з моменту проголошення, сплинув 20.12.2021, тоді як апеляційну скаргу на відділення пошти подано 24.12.2021 року.
Апеляційний суд наголошує, що ухвалою суду від 31.01.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд зобов`язував апелянта крім заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку надати належний доказ, який би підтверджував дату реєстрації/отримання копії рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя 10 грудня 2021 року.
Однак, такі вимоги ухвали суду від 31.01.2022 року скаржником не виконані, що дає підстави для висновку про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою з неповажних причин, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом в порушення вимог ухвали суду від 31.01.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не надано належного доказу, який би підтверджував дату реєстрації/отримання копії рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя 10 грудня 2021 року, а також те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у справі №337/4313/21 (2-а/337/53/2021) необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2021 р. в адміністративній справі № 337/4313/21 (2-а/337/53/2021) відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова