Справа № 160/22010/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Букіної Л.Є.
при секретарі Бороді І.В.
представника позивача Охріменко А.А.
представника відповідача Скальського О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про проведення судової інженерно-технічної експертизи у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів припису, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів припису від 06.08.2021 року № 4.3/003, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про призначення інженерно-технічної експертизи в обґрунтування якої вказано, що існує необхідність застосування спеціальних знань в галузі гірничих наук, промислової безпеки та іншого й відповідно проведення означеної процедури для з`ясування тих обставин, на які опирався відповідач при винесенні спірного припису.
Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Так, викладаючи доводи щодо необхідності призначення у цій справі інженерно-технічної експертизи позивач зазначив, що існує необхідність застосування спеціальних знань в галузі гірничих наук, промислової безпеки та іншого й відповідно проведення означеної процедури для з`ясування тих обставин, на які опирався відповідач при винесенні спірного припису.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, оцінюючи у сукупності надані докази, встановлені у судовому засіданні обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі інженерно-технічної (будівельно-технічної та безпеки промислового виробництва) експертизи, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обгрунтованого рішення необхідним є встановлення можливості виконання позивачем умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на об`єктах рудоуправління гірничого департаменту, у тому числі, в частині здійснення пилопридушення на відвалі «Степовий-2» за допомогою зв`язуючих речовин, для чого необхідні спеціальні знання.

Пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - задовольнити.

Призначити у справі № 160/22010/21 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну та безпеки промислового виробництва) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Н. Січеславська, 17.

Передати експерту матеріали справи 160/22010/21 згідно з переліком.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Перед судовим експертом поставити питання:

- Чи передбачається чинними нормативами, проектно-експлуатаційною документацією проведення заходів з пилопригнічення на спорудах типу відвалу «Степовий-2», якими засобами та за яких техлонологічних, метеорологічних умов тощо?

- Чи відповідають технічні заходи з пилопригнічення, які здійснюються Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на відвалі «Степовий-2», вимогам чинними нормативів та проектно-експлуатаційній документації?

- Чи є доцільним заходи з пилопригнічення за допомогою зв`язуючих речовин і яким саме, з врахуванням технологічним умов та наявних вимог експлуатації відвалу «Степовий-2», в т.ч. поточної стадії відсипки, застосовуваної техніки, будови його контурів тощо?

- Чи є достатніми заходи х пилопригнічення які здійснюються Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на відвалі «Степовий-2» з врахуванням чинних нормативів та наявних умов експлуатацію відвалу «Степовий-2», в т.ч. поточної стадії відсипки, застосовуваної техніки, будови його контурів тощо?

Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 160/22010/21 згідно з описом, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складений 10.02.2022 року.

Суддя Л.Є. Букіна