Справа № 600/638/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні нового строку подання звіту

04 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/638/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрек-Оил» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Державної податкової служби України (далі - заявник) про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, в якій просив встановити новий строк для подання звіту щодо виконання вимог рішення Чернівецького окружного адміністративного суду 24.05.2021 року по справі №600/638/21-а.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи заяву передано на розгляд судді Анісімову О.В.

Розглянувши заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №600/638/21-а, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №600/638/21-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрек-Оил» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2020 року №2245661/31887222 про відмову у реєстрації податкової накладної №251 від 30.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Стартрек-Оил» податкову накладну №251 від 30.11.2020 року, датою її подання; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрек-Оил» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №5334 від 12.02.2021 року судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року змінено в частині розподілу судових витрат. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року викладено в наступній редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрек-Оил" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області 1135 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1135 грн судових витрат понесених на сплату судового збору." Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в іншій частині, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 грудня 2020 року №2245661/31887222 про відмову у реєстрації податкової накладної №251 від 30 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "Стартрек-Оил" податкову накладну №251 від 30 листопада 2020 року, датою її подання - залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року зобов`язано Державну податкову службу України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі №600/638/21-а.

Вказану ухвалу направлено сторонам по справі на офіційні електронні адреси 23.02.2022 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про направлення.

Ухвалою суду від 01.03.2022 року встановлено новий строк для подання Державною податковою службою України безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі №600/638/21-а протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Вказану ухвалу направлено сторонам по справі на офіційні електронні адреси 15.03.2022 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про направлення.

Водночас, ігноруючи вимоги вищезазначених ухвал суду, представником відповідача повторно подано клопотання про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, в чому суд вбачає зловживання процесуальними правами.

Відтак, заявником у поданій заяві не наведено належного обґрунтування неможливості подачі до суду про звіту про виконання рішення суду та необхідності встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Поряд з цим, як зазначалося раніше, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, у разі необхідності вирішення питання про вжиття в подальшому заходів судового контролю, зокрема накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, суд вбачає за необхідне витребувати з Державної податкової служби України дані, які ідентифікують керівника Державної податкової служби України, а саме копію паспорта із відомостями про місце реєстрації та документів про присвоєння йому РНОКПП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду відмовити.

2. Витребувати з Державної податкової служби України дані, які ідентифікують керівника Державної податкової служби України, а саме копію паспорта із відомостями про місце реєстрації та документів про присвоєння йому РНОКПП.

3. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Державній податковій службі України п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов