Справа № 305/995/20
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/995/20
Провадження по справі 2-а/305/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича, Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича, Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовує тим, що 03.04.2020 інспектор Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Сокорлей Ф.Ф. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у сумі 255 гривень за те, що вона керувала автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рахів, по вул. Миру, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", чим порушила вимоги ПДР. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки знак "Зупинку заборонено" застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона. Згідно пункту 15.3 ПДР, у населених пунктах дозволяється зупинка і стоянка на лівій стороні доріг з одностороннім рухом, якою вул. Миру являється. Також відповідач допустив порушення під час притягнення її до адміністративної відповідальності, зокрема: поліцейський не встановив всі обставини справи, не вислухав її пояснення та доводи. Не ознайомивши вчасно її з правами, він не дав можливості звернутись за правовою допомогою. При винесенні постанови, не враховано матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. ОСОБА_2 повністю заповнив постанову де вказано порушення, лише після цього вона була ознайомлена зі своїми правами, тобто фактично поліцейський не збирався брати до уваги її пояснення, клопотання та інше, адже на той момент коли її ознайомили з правами, в постанові вже була вказана дата і час скоєння. За таких обставин, її права було грубо порушено. Розгляд справи, який фактично проведено на дорозі, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи, і як наслідок грубо порушено вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. На підставі наведеного просила скасувати постанову інспектора Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича серії БАА №272809 від 03.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. від 17.07.2020, відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хвилин, 24 липня 2020 року.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/995/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 16.11.2020 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області (місто Рахів, вул. Шевченка, будинок 3, Закарпатської області) матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у тому числі матеріали відеофіксації. Відкладено судове засідання на 11 год. 20 хв. 02 лютого 2021 року.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року, адміністративний позов Поштак Юстини Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича, Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року скасовано ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022 справу передано у провадження судді Марусяк Марії Олексіївні.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 05.01.2022 справу прийнято до свого провадження. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2022 року у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. В судове засідання викликано учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, На задоволенні адміністративного позову наполягає.

Відповідач інспектор Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, ОСОБА_2 та представник відповідача Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву, письмових пояснень також не надавали.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.04.2020, інспектором Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлей Федором Федоровичем, було винесено постанову серії БАА №272809 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Підставою для прийняття постанови серії БАА №272809, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що громадянка ОСОБА_1 03.04.2020 о 11 год. 9 хв., в м. Рахів, по вул. Миру здійснила зупинку автомобіля в зоні дії знаку "Зупинка заборонена", чим порушила вимоги п.15.9 ПДР

Зі змісту п.15.9 ПДР України вбачається, зупинка забороняється: на залізничних переїздах; на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У вказаному пункті ПДР України відсутня вимога про заборону зупинки в зоні дії знаку "Зупинка заборонена".

Позивачем у позовній заяві не заперечується факт зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", однак оскаржується постанова серії БАА №272809 від 03.04.2020 з підстав невірного застосування працівником поліції правил дорожнього руху. Зокрема, позивач вважає, що вона не порушувала правила дорожнього руху, оскільки зупинилася на тому боці дороги, на якому не вводиться заборона дії вказаного знаку.

Згідно ПДР України в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено"- забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На підставі наведеного, суд вважає, що інпектор Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлей Федір Федорович невірно зазначив у постанові серії БАА №272809 від 03.04.2020 пункт ПДР України, який порушила ОСОБА_1 .

З рапорту, Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича, який надано на виконання ухвали суду про витребування доказів вбачається, що ним 03.04.2020, під час чергування в ГРПП, близько 10:00 години, в м. Рахів по вулиці Миру, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в зоні дії доржнього знаку "Зупинка заборонена".

Будь-яких інших доказів, на якому саме боці дороги, правому чи лівому громадянка ОСОБА_1 , здійснила зупинку автомобіля, в матеріалах справи не має.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч ст.283 КУпАП у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАА №272809 від 03.04.2020, невірно зазначено пункт ПДР України, який порушила ОСОБА_1 .

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами відзиву на позов не подано.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №272809 від 03.04.2020, в зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення та невірним зазначенням пункту ПДР України, який порушила ОСОБА_1 .

Разом з тим, ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративні правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №272809 від 03.04.2020 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд РахівськомуРВП ГУНП у Закарпатській області.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сокирлея Федора Федоровича серії БАА №272809 від 03.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надіслати справу на новий розгляд Рахівському РВП ГУНП у Закарпатській області за адресою: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- інспектор Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області;

- Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, адреса місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк