Справа № 442/1469/22
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1469/22
Провадження №2-а/442/39/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретаря - Антоненко В.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ловінського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2021 інспектором лейтенантом поліції Коваль І.А. винесено постанову серії ЕАО №4997637 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи, транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 30 метрів до посадового майданчику громадського транспорту, чим порушив п.15.9е ПДР - Порушення зупинок ближче 30м від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає таку незаконною. Відповідачем не надано належних доказів, що між автомобілем і посадковим майданчиком було менше 30 м, не зроблено відповідних замірів, відео фіксації.

Крім цього, вказує, що керований ним автомобіль він не зупиняв, а рухався у вечірній час по проїжджій частині вулиці Бориславської із включеними фарами ближнього світла, з мінімальною швидкістю для того, щоб пропустити потік автотранспорту, який рухався у зустрічному напрямку і планував здійснити об`їзд перешкоди - припарковані автомобілі.

Враховуючи вказане, просить скасувати рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просять такий задоволити.

Позивач доповнив, що, рухаючись автомобілем, він призупинився виключно для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися назустріч, оскільки на його смузі руху (обабіч) стояли припарковані автомобілі, що перешкоджали його повноцінному руху. У цей момент позаду нього призупинився також службовий автомобіль поліції із включеними проблисковими маячками синьо-червоного кольору. Як наслідок, він не продовжував рух, очікуючи подальших дій працівників поліції. Тоді до нього підійшла інспектор, яка вказала на порушення ним Правил дорожнього руху. Він заперечив та пояснив усі обставини, які цьому передували, однак, йому надали копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, у якій зазначив про свою незгоду з викладеним.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подали. Про причини неявки суду також не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про місце, день та час розгляду справи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з постанови від 06.11.2021 серії ЕАО №4997637, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, мотивуючи тим, що останній 06.11.2021 о 20 год 30 хв в м.Трускавець по вул.Бориславській, 4 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м до посадкового майданчику для зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9е ПДР.

Так, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9.е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу, що відповідачами не надано відзиву на позовну заяву у встановлені строки або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови та порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, поряд з тим, не спростовано доводів сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 77, 159-163, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4997637 від 06.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай