Справа № 711/7248/21
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7248/21
Номер провадження2-а/711/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Демчика Р.В.

при секретарі: Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , особі представника - адвоката Тараненка Мирослава Олександровича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особі представника - адвоката Тараненка М.О. звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою капітана патрульної поліції в Черкаській області серія ЕГА №480709 від 29 жовтня 2021 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за те, що 29.10.2021 остання перебувала у громадському місці (в ТРЦ «Любава» в магазині «Вайкікі») без засобів індивідуального захисту, що закриває ніс та рот.

Позивач вважає, сказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки до неї не додано жодного доказу на підтвердження зазначених у постанові обставин. Тому вона звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року провадження у справі відкрито. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.11.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Вважають, що постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Вина позивача була встановлена під час розгляду адміністративної справ, у зв`язку із чим на неї було правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тому просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

24.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про доручення до справи доказів, а саме довідки лікаря, як підтвердження обставин викладених у позові.

В судове засідання сторони не з`явились. Причину неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від сторони відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи без участі їх представника.

Дослідивши надані сторонами суду письмові заяви по суті позовних вимог та докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В цьому зв`язку суд враховує, що відповідно до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 29 жовтня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 240855, відповідно до якого зазначено, що 29.10.2021 о 11 год.34хв. за в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208/1 перебувала у ТРЦ «Любава» в магазині «Вайкікі», під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП..

На підставі вказаного протоколу, рапорту поліцейського Рижак А., відеофіксації СА 00101, СА 00012, СА00090, було винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №480709, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМ України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Відповідно до п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, в редакції чинній станом на 17.01.2021, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020, внесено зміни до Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21.11.2020, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови стало відповідне повідомлення на лінію «102» та виявлення посадовою особою підрозділу патрульної поліції у громадському місці позивача без засобів індивідуального захисту, що закриває ніс та рот.

Судом досліджено відеозаписи з відеофайлами з нагрудної відеокамери поліцейського, які надано відповідачем в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Даними відеозаписами підтверджено порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та дотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема ст.ст.268, 280,283-285 КУпАП.

В тому числі встановлено, що відповідачем дотримано вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію».

Окремо слід зазначити, що суд не приймає до уваги надану позивачем довідку ФОП ОСОБА_2 від 23.11.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 лікується у дерматолога з діагнозом «Контактний дерматит обличчя», та у лікаря-алерголога з діагнозом «Алергічний риніт», з огляду на те, що із зазначеної довідки не вбачається, що позивач проходила курс лікування у проміжок часу, коли її було притягнуто до адміністративної відповідальності (29.10.2021), а також те, що їй протипоказано носити засоби індивідуального захисту, що закривають ніс та рот. Вказана довідка видана позивачу майже після спливу місячного строку від дати складання оскаржуваної постанови, а відтак позивачем не доведено суду, що лікування позивача у лікарів дерматолога та алерголога перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подіями, що відбулися 29.10.2021.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підстави для закриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача на її користь понесені нею витрати на професійну правову допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами другою-третьою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, то за таких обставин витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , особі представника - адвоката Тараненка Мирослава Олександровича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик