Справа № 932/7503/21(2а/932/335/21)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2022 року м. Дніпросправа № 932/7503/21(2а/932/335/21)
Суддя І інстанції Кудрявцева Т.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №313516346 від 09.09.2021 року;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Томчука Артема Олександровича, що виразилися в огляді та тимчасовому затриманні 07.09.2021 року транспортного засобу марки Chevrolet Sonic, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 протиправними;

- стягнути з відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати повністю, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної інспектором з паркування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №313516346 від 09.09.2021 року та дій, що виразилися в огляді та тимчасовому затриманні 07.09.2021 року транспортного засобу марки Chevrolet Sonic, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Зазначає, що надані в обґрунтування оскаржуваної постанови зображення затримання транспортного засобу вказують на відсутність (неможливість) виїзду з будь-якої прилеглої території. Вказує на порушення інспектором порядку складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Скаржник зазначає також про невідповідність часу здійснення фіксації адміністративного правопорушення із часом реального вилучення транспортного засобу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09 вересня 2021 року скаргу головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Томчуком Артемом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №313516346 до повідомлення серія ІД №00454961, згідно з якою 07 вересня 2021 року о 14:32 год. транспортним засобом CHEVROLET SONIC, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 1А, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Крім того, 07 вересня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Томчуком Артемом Олександровичем, у зв`язку з зупинкою зазначеного вище транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, було здійснено його огляд та тимчасове затримання, шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вул. Курсантська, в районі будинку №1, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №15693 від 07.09.2021 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно із частиною 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано

1) дату порушення 07.09.2021 року;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 1А;

3) географічні координати: 48.457468, 35.056887;

4) час вчинення порушення: 14:33 (а.с.53-54).

Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу logic instrument fieldbook k80v2, про що зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення (а.с.6).

З вказаних фотознімків також вбачається, що інспектором було здійснено відповідний замір за допомогою рулетки.

Як вбачається з матеріалів справи (фототаблиці - а.с.53-54) позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме 07.09.2021 року о 14 год. 33 хв. в районі будинку за адресою м.Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 1А, здійснив зупинку транспортного засобу CHEVROLET SONIC, р.н. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив підпункт «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху.

Про наявність фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові, а також розміщено на вебсайті, а тому такі докази апеляційним судом визнаються належними та допустимими.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на відсутність (неможливість) виїзду з будь-якої прилеглої території, оскільки з наданих фотознімків фіксації адміністративного правопорушення чітко вбачається виїзд з прилеглої території, який на час вчинення позивачем адміністративного правопорушення був закритий парканом.

До того ж, позивачем 07.09.2021 року сплачено 50% суми штрафу в розмірі 340 гривень.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим, відповідно до вимог частини 2 статті 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення прав зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, тощо.

Оскільки автомобіль був припаркований з порушенням вимог п.п «и» п. 15.9 ПДР України, перешкоджав дорожньому руху, дії відповідачів щодо тимчасового затримання транспортного засобу є обґрунтованими.

Водночас, невідповідність часу здійснення фіксації адміністративного правопорушення із часом реального вилучення транспортного засобу, зазначеному у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не може бути підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також тимчасового затримання транспортного засобу, оскільки не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу лише фіксує зовнішній стан транспортного засобу, підстави його затримання, та місце його затримання.

Відтак, апеляційним судом не встановлено порушень відповідачем вимог КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність постанови серії РАП №313516346 від 09.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову складено 22 березня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова