Справа № 361/6391/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6391/21
Провадження № 2-а/361/53/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участі секретаря Лелеки В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Броварського РУП старшого лейтенанта поліції Ядченко Ірини Анатоліївни, Броварського районного управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача у якому просила суд, постанову серії ГАВ № 062470 від 6 липня 2021 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач свій позов обґрунтовувала тим, що постановою № 062470 від 06.07.2021 по справі про адміністративне порушення інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом Ядченко Іриною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за здійснення завідомо хибного виклику, що передбачено ст. 183 КУпАП.

Позивач зазначила, що вважає, що постанова № 062470 від 06.07.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, не обґрунтованою, безпідставною та постановлена із істотним порушенням її прав та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Близько 00:21 год. 06.07.2021 року у АДРЕСА_1 її неповнолітній подрузі сирим яйцем влучили у голову, а частинки сирого яйця влучили і у неї. Внаслідок таких дій як вона, так і дитина отримали переляк та був забруднений їх одяг. Позивач зазначила, що вона одразу викликала поліцію, описавши вказану ситуацію.

На думку позивача працівники поліції, які прибули на місце події намагалися навпаки звинуватити її у скоєному, оскільки висловлювали наступні слова: "заслужила", "замовкни вже", "ти марнуєш наш час", щодо неповнолітньої дитини - "якщо не хочеш проблем для своїх батьків, підписуйте відмову", чим довели її до сліз та істерики.

Позивач зазначила, що вона щоб якимось чином зупинити - психологічне знущання та насилля над дитиною та припинити заподіяння їй шкоди, була вимушена підписати вищезгадану постанову, всупереч її волі, що є підставою вважати її недійсною.

Позивач посилається на вимоги ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП вказуючи на те, що при винесені постанови працівниками поліції міста Бровари було допущено неповноту та неправильність при розгляді та фіксуванні громадської скарги, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови серії ГАВ № 062470 від 06.07.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

При цьому позивач зазначила, що, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи без діяльності суб`єкта владнихположення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які невизначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Таким чином, той факт, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення (фіксації) правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності - прямо визнаний Конституційним Судом України, рішення якого є обов`язковим до виконання на усій території України.

Так само не містить винятків стосовно категорій справ і ст.278 КУпАП України, а згідно неї не було проведено відповідачем підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Між тим, ряд дій, які повинні бути проведені підчас такої підготовки, також є спрямованими на дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначила, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідач ніяких пояснень у неї не відбирав. У оскаржуваній постанові ніяким чином її пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені.

21 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання на 06 жовтня 2021 року. Також ухвалено, витребувати з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (постанова серії ГАВ № 062470 від 06 липня 2021 року), відеозаписи з нагрудних камер інспектора Ядченко І.А. та інспектора Годлевського С.М. (з 00:45 06.07.202l р. по 03:45)

В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, встановив обставини справи, виниклі правовідносини, письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06 липня 2021 року інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Ядченко Іриною Анатоліївною складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 062470 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 06 липня 2021 року о 00 год. 18 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправомірний виклик спеціальної служби, а саме поліції. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила, адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

Відповідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи вказану норму, слід зазначити, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Броварського РУП ГУ НП в Київській області із клопотанням про надання довідки про звернення ОСОБА_1 до поліції по номеру 102, а також для дослідження та ознайомлення відеозапис із нагрудних камер інспекторів Ядченко І.А. та Годлевського С.М.

26 серпня 2021 року ОСОБА_2 із Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надана відповідь про те, що згідно наказу начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області від 22.07.2021 № 450 за даним фактом призначено службове розслідування, за результатами проведення якого повідомлено, що інформація, викладена у зверненні, частково підтвердилась та в діях працівників поліції встановлено порушення службової дисципліни, у зв`язку з чим останніх притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 за № 2337-VIІI.

Одночасно повідомлено, що у зв`язку з тим, що під час проведення службового розслідування встановлено порушення порядку складання адміністративних матеріалів до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслано лист щодо повернення адміністративних постанов за ст. 183 КУпАП серії ГАВ № 062470 та за ч. 1 ст. 178 КУпАП серії ГАВ № 222227, із подальшим їх скасуванням.

Як вже було зазначено, що 06 липня 2021 року інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Ядченко Іриною Анатоліївною складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 062470 відносно ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 06 липня 2021 року о 00 год. 18 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправомірний виклик спеціальної служби, а саме поліції. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила, адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн., проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Так, постанова по праві про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 062470 від 06 липня 2021 року не містить виклад обставин справи, при розгляді справи не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При встановлені обставин у справі, які наведені у постанові, інспектор обмежилась лише зазначенням дати, часу та місця правопорушення із зазначенням здійснення виклику ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику, що суперечить вищевказаним вимогам.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутнє зазначення доказів, на яких грунтувався висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, а також стороною відповідача не доведено, що було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, посилання представника органу владних повноважень на порушення позивачем ст. 183 КУпАП будь-якими доказами не підтверджені, а тому зазначені позивачем обставини в обгрунтування позову - не спростовані.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог ст. 183 КУПАП, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Зважаючи, що судом не встановлено належних доказів, що доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ГАВ № 062470 від 06 липня 2021 року, винесену інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Ядченко Іриною Анатоліївною про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.