Справа № 140/15551/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/15551/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСОР ГРУП» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСОР ГРУП» (далі ТзОВ «МАКСОР ГРУП», позивач, товариство) звернулося з позовом Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень Волинської митниці (далі відповідач, митний орган) про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000060/2, №UA205140/2021/000061/2 та від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000063/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02355, №UA205140/2021/02356 та від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02480.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 жовтня 2021 року та 28 жовтня 2022 року представником ТзОВ «МАКСОР ГРУП» було ввезено на митну територію України товар: прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів.

На підтвердження заявленої у деклараціях митної вартості за 44 000 шт. - 4620 EUR; за 38 000 шт. - 3 990 EUR та за 55 100 шт. - 6576,50 EUR ( 105 EUR/1000 шт.) було надано наступні документи: свідоцтво якості, рахунок-фактура, специфікація до контракту, платіжне доручення в іноземній валюті, CMR, прайс-лист.

Однак, 22 жовтня 2021 року Волинською митницею були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000060/2, №UA205140/2021/000061/2 та 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000063/2, в яких зазначено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією товару UA205140/2021/077592 встановлено, що документи містять розбіжності, зокрема: платіжне доручення в іноземній валюті від 14 серпня 2021 року №30 передує даті інвойсу від 19 жовтня 2021 року, також призначення платежу зазначене в платіжному дорученні здійснене по контракту та інвойсу, які не мають відношення до митного оформлення. В наданій проформі-інвойсі №AZ-20210987 від 03 жовтня 2021 року передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення.

В спростування вказаних доводів митного органу позивач зазначає, що з Price List від 01 жовтня 2021 року та PROFORMA INVOICE No.AZ-20210987 від 03 жовтня року 2021 «AZ-PACK» встановлено вартість товару «Bag in box, ІТар 10L metalizad 035.400*500/m» 104,000 EUR за 1000 штук. Саме за такою ціною «AZ-PACK» реалізувало вищевказаний товар відправнику - компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED».

В подальшому ТзОВ «МАКСОР-ГРУП» було придбано даний товар у компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» за ціною 105,000 EUR за 1000 штук, що підтверджується INVOICE No.AZ-041142 від 01 жовтня року 2021 на підставі контракту №20210329/01 від 29 березня 2021 року, відповідно ціна за 44 000 штук складає 4 620 EUR, тобто саме про таку ціну домовлено сторонами контракту та оплачено контрагенту платіжним дорученням від 11 вересня 2021 року №31.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією товару UA205140/2021/076793 встановлено, що платіжне доручення в іноземній валюті від 19 жовтня 2021 року №4798730 передує даті інвойсу від 20 жовтня 2021 року №0297. В наданій проформі-інвойсі від 04 жовтня 2021 року №AZ-20210981 передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення.

Стосовно вказаних доводів митного органу позивач зазначає, що з Price List від 01 жовтня 2021 року та PROFORMA INVOICE No.AZ-20210981 від 04 жовтня 2021 року «AZ-PACK» встановлено вартість товару «Bag in box, Пар 10L metalizad 035.400*500/m» 104,000 EUR за 1000 штук. Саме за такою ціною «AZ-PACK» реалізувало вищевказаний товар відправнику - компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED».

В подальшому ТзОВ «МАКСОР-ГРУП» було придбано даний товар у компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» за ціною 105,000 EUR за 1000 штук, що підтверджується INVOICE No.AZ-041142 від 01 квітня 2021 року на підставі контракту №20210329/01 від 29 березня 2021 року, відповідно ціна за 38000 штук складає 3990 EUR, тобто саме про таку ціну домовлено сторонами контракту та оплачено контрагенту платіжним дорученням від 19 жовтня 2021 року №35.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією товару UA205140/2021/080287 документи містять розбіжності, зокрема: платіжне доручення в іноземній валюті від 20 жовтня 2021 року №4798707 передує даті інвойсу №0373 від 25 жовтня 2021 року. В наданій проформі-інвойсі №AZ-20210981 від 04 жовтня 2021 року передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення;

Стосовно таких доводів митного органу позивач зазначає, що як вбачається з Price List від 01 жовтня 2021 року «AZ-PACK» встановлено вартість товарів та саме за такою ціною «AZ-PACK» реалізувало вищевказаний товар відправнику - компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED».

В подальшому ТзОВ «МАКСОР-ГРУП» було придбано даний товар у компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED», що підтверджується INVOICE No.AZ-041142 від 01 жовтня 2021 року на підставі контракту від 29 березня 2021 року №20210329/01 та Specification to contract №0373 відповідно ціна за 55 100 штук складає 6576,50 EUR, тобто саме про таку ціну домовлено сторонами контракту та оплачено контрагенту платіжним дорученням від 19 жовтня 2021 року №35.

Вказує, що посилання митного органу на те, що в наданих проформах-інвойсах №AZ-20210987 від 03 жовтня 2021 року, №AZ-20210981 від 04 жовтня 2021 року, від 03 жовтня 2021 року №AZ-20210987 передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення не відповідає дійсності, оскільки декларантом було подано платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах від 11 вересня 2021 року №31 на суму 4620 EUR, від 19 жовтня 2021 року №35 на суму 3990 EUR та від 20 жовтня 2021 року №07 на суму 6576,50 EUR, де в призначенні платежу вказано «100% prepayment for packages Bag in box, for kontrakt 240321/2021».

Окрім того, митний орган у своєму рішенні зазначає, що митна вартість товару визначено резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі МК України), складає 314,963 EUR/1000 штук та дана ціна встановлена на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, однак у такому формулюванні не зазначено жодного конкретного документу, яким керувався митний орган при взятті за основу даних про ціну товару.

У рішенні про коригування митної вартості також відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Посилання митниці на неподання декларантом додаткових документів, не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, оскільки всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару були подані ТзОВ «МАКСОР ГРУП» разом із декларацією під час митного оформлення товарів, а тому відповідними листами позивач повідомив, що додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів у товариства немає.

Наголошує, що у своєму рішенні про коригування митної вартості товару митний орган зазначає, що відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару., однак, жодних консультацій між митним органом та декларантом в порушення вказаних статей не проводилося.

З метою досудового врегулювання спору 12 листопада 2021 року ТзОВ «МАКСОР ГРУП» зверталося із скаргою до Волинської митниці, однак відповідач листом від 18 листопада 2021 року №7.3-15/5900 повідомив про неможливість скасування оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.

Крім того зауважує, що 06 жовтня 2021 року представником ТзОВ «МАКСОР ГРУП» було ввезено на митну територію України аналогічний товар: прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів, який товариство розмитнило у передбаченому законом порядку, та митним органом не було проведено коригування митної вартості товарів, що підтверджується митною декларацією від 06 жовтня 2021 року UA205140/2021/066052.

З наведених підстав товариство просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 21 січня 2022 року представник Волинської митниці заявлених позовних вимог не визнав, повідомив, що ТзОВ «Максор Груп» подано митні декларації від 21 жовтня 2021 року №UA205140/2021/075828, від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/076793, від 27 жовтня 2021 року №UA205140/2021/080287 на товар «Прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів» та перелік товаросупровідних документів: рахунокфактура, автотранспортна накладна, бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару-прейскурант (прайс-лист) виробника товару, зовнішньоекономічний договір, доповнення до зовнішньоекономічного договору, договір про перевезення, декларація країни відправлення та інші некласифіковані документи, серед яких лист-роз`яснення від 01 жовтня 2021 року, свідоцтво якості

Митну вартість заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до графи 43 МД.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності :

Згідно МД від 21 жовтня 2021 року №UA205140/2021/075828: платіжне доручення в іноземній валюті від 14 вересня 2021 року №30 передує (по даті) інвойсу №0291 від 19 жовтня 2021 року, також призначення платежу зазначене в платіжному дорученні здійснене по контракту та інвойсу, які не мають відношення до митного оформлення. Тобто віднести платіжне доручення в іноземній валюті №30 від 14 серпня 2021 року до даної поставки товару не має можливості. В наданій фактурі на закупівлю №AZ-20210987 від 03 жовтня року 2021 передбачена передоплата, однак платіжного доручення не подано до митного оформлення.

По МД від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/076793: платіжне доручення в іноземній валюті від 19 жовтня 2021 року №4798730 передує (по даті) інвойсу від 20 жовтня 2021 року №0297. В наданій проформі-інвойсі від 04 жовтня 2021 року №AZ-20210981 передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення.

По МД від 27 жовтня 2021 року №UA205140/2021/080287: платіжне доручення в іноземній валюті від 20 жовтня 2021 року №4798707 передує даті інвойсу від 25 жовтня 2021 року №0373. Проформа-інвойс, згідно якого була здійснена передплата відсутня. В наданій проформі-інвойсі від 04 жовтня 2021 року №AZ-20210981 передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення. Згідно специфікації №Specification 0373 від 25 жовтня 2021 року країною походження є Латвія, згідно інвойсу від 25 жовтня 2021 року №0373 - Європейський Союз, згідно інвойсу AZ-041152 від 01 жовтня 2021 року - Литва. В поданому до митного оформлення прайс-листі №б/н 01 жовтня 2021 року надана інформація щодо артикулу Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m. Згідно інвойсу AZ-041152 від 01 жовтня 2021 року умови поставки FCA KAUNAS та становить 6521,40 євро, згідно інвойсу від 25 жовтня 2021 року №0373 вартість становить 6576,50 євро на умовах CPT Lutsk, тобто без врахування транспортування різниця між фактурою на закупівлю становить 55,10 євро.

Зазначає, що посилання в платіжному дорученні на оплату за товар по рахунку, який ще не існував, оскільки був виписаний значно пізніше, є беззаперечним сумнівом щодо достовірності здійснення вказаної господарської операції як такої, та неможливістю, у зв`язку з цим, врахування як належного вказаного документу для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Підставою для сумнівів по МД UA205140/2021/080287 від 27 жовтня 2021 року слугували й різні відомості щодо країни походження товару, адже вказані відомості мають безпосередній вплив на визначення складових митної вартості товару. Крім того, сумнів в достовірності заявлених складових митної вартості, викликала також інформація щодо умов поставки, визначених у інвойсі AZ-041152 від 01 жовтня 2021 року та інвойсі № 0373 від 25 жовтня 2021 року. Зокрема для формування митної вартості у разі поставки на умовах FCA -вартість транспортування товару до митного кордону буде додаватись до фактурної вартості, при CPT - фактурна вартість включає в себе вартість самого товару, експортного митного оформлення товару і вартість доставки. Згідно інвойсу AZ-041152 від 01 жовтня 2021 року умови поставки FCA KAUNAS та становить 6521,40 євро, згідно інвойсу №0373 від 25 жовтня 2021 року вартість становить 6576,50 євро на умовах CPT Lutsk, тобто без врахування транспортування різниця між фактурою на закупівлю становить 55,10 євро.

Декларант не надав інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом № б/н від 27 жовтня 2021 року.

Отже, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості по товару, заявленому до митного оформлення згідно МД від 21 жовтня 2021 року №UA205140/2021/075828 та №UA205140/2021/076793 - на підставі цінової інформації наявної в митного органу на рівні - 314,963 Євро/1000 шт. (лист Державної митної служби України від 10 вересня 2021 року №15/15-02/7.13/3831); по товару - МД №UA205140/2021/080287 від 27 жовтня 2021 року - на підставі цінової інформації , наявної в митного органу на рівні 314,963 євро/1000 шт. для товару з артикулом Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m, (314.963*8=2519.704) за МД №UA204120/2021/121150 від 01 грудня 2021 року на рівні 3,01 дол.США / кг.

Уважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства та вказане слугувало беззаперечною підставою для написання карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02355, №UA205140/2021/02356 та від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02480.

З наведених підстав відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 86-91).

На адресу суду 31 січня 2022 року надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стосовно твердження митного органу про те, що платіжне доручення в іноземній валюті передує даті інвойсу та в наданій проформі-інвойсі передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення додатково зазначає, що сторони контракту погодили здійснювати оплату з відстрочкою платежу по факту реалізації придбаного товару, тому надане платіжні доручення в іноземній валюті від 14 вересня 2021 року №30, від 19 жовтня 2021 року №4798730 та від 20 жовтня 2021 року №4798707 підтверджують здійснення післяплати по попередній поставці між цими ж сторонами за товар, який вже було реалізовано ТзОВ «МАКСОР ГРУП».

В спростування доводів про те, що підставою для сумнівів по МД UA205140/2021/080287 слугували й різні відомості щодо країни походження товару повідомляє, що країною походження товару є Литва (Lithuania), що підтверджується також свідоцтвом якості №AZ002/35 від 01 жовтня 2021 року де в графі 1 «Виробник, назва та адреса», зазначено «AZ-PACK», UAB, адреса: Pramones рг.4К, Каунас, Литва, а тому зазначення у специфікації 0373 від 25 жовтня 2021 коду країни походження EU/LV замість EU/LT є технічною опискою, оскільки назви та коди країн Литва та Латвія є подібними та схожими між собою. Окрім того, звертає увагу, що митний орган зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод, однак в спірних рішеннях про коригування митної вартості такі дані відсутні (арк. спр. 145-148).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 80).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (покупець) та компанією CERIUS INVESTMENTS LIMITED/Cyprus (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 24 березня 2021 року №240321/2021, за умовами якого, продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити нові автомобілі і автомобілі бувші у використанні, нові та бувші у використанні трактори, комбайни, автобуси, мотоцикли, промислове виробництва обладнання, автомобільні деталі, запчастини тощо.

Згідно із пунктом 1.2 контракту об`єм поставок за вказаним договором визначається згідно інвойсу на кожну партію поставки (арк. спр. 30-32).

На підставі вказаного контракту ТзОВ «МАКСОР ГРУП» було придбано товар, у зв`язку із чим на митний пост Волинської митниці подано МД:

від 21 жовтня 2021 року №UA205140/2021/075828 з метою декларування товару - «прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів. Bag in box, Itap 10 L metalized 035.400*500/m -34000 шт. товщиною 0,12 мм, стінки пакета виготовлено з внутрішньої плівки з полімеру етилену товщиною 0,05 мм та з зовнішньої плівки з поліаміду та полімеру етилену товщиною 0,07 мм. Торговельна марка: немає даних, країна виробництва:Литва,ЦГ Виробник: AZ-Pack;

від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/076793 з метою декларування товару - прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів. Bag in box, Itap 10 L metalized 035.400*500/m -38000 шт. товщино 0,12 мм, стінки пакета виготовлено з внутрішньої плівки з полімеру етилену товщиною 0,05 мм та з зовнішньої плівки з поліаміду та полімеру етилену товщиною 0,07 мм. Торговельна марка: немає даних, країна виробництва:Литва,ЦГ Виробник: AZ -Pack;

від 27 жовтня 2021 року №UA205140/2021/080287 з метою декларування товару - прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів. Bag in box, Itap 10 L metalized 035.400*500/m -8000 шт. Bag in box,Screw Cap 20 L transparent 033.500*640/m-9600 шт. Bag in box, Flat Cap 5 L transparent 033.265*350/с-6400шт. Bag in box, Itap 5 L transparent 031.320*400/m-3150 шт. Bag in box Viniflow 5L transparent 031.320*400/c-350 шт. Bag in box. Screw Cap 10 L transparent 033.400*500/m-4000 шт 70 um 5 л.-10000шт.-38000 шт. Товщиною 0,12 мм, стінки пакета виготовлено з внутрішньої плівки з полімеру етилену товщиною 0,05 мм та з зовнішньої плівки з поліаміду та полімеру етилену товщиною 0,07 мм. Торговельна марка: немає даних, країна виробництва:Литва,ЦГ Виробник: AZ -Pack.

На підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару, разом із декларацією суб`єкт господарювання надав такі документи: рахунок-фактура (інвойс) (сommercial invoice), автотранспортна накладна (road consignment note), декларація про походження товару (declaration of origin), прейскурант (прайс-лист) виробника товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (specification), платіжне доручення в іноземній валюті, договір (контракт) про перевезення, копія митної декларації країни відправлення та інші некласифіковані документи, серед яких лист-роз`яснення від 01 жовтня 2021 року, свідоцтво якості.

Однак, Волинською митницею були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000060/2, №UA205140/2021/000061/2 та 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000063/2, в яких зазначено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Так, у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000061/2 за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за МД від 22 жовтня 2021 року UA205140/2021/076793 зазначено, що платіжне доручення в іноземній валюті від 19 жовтня 2021 року №4798730 передує даті інвойсу від 20 жовтня 2021 року №0297. В наданій проформі-інвойсі від 04 жовтня 2021 року №AZ-20210981 передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000060/2 за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за МД від 21 жовтня 2021 року №UA205140/2021/075828 вказано, що платіжне доручення в іноземній валюті від 14 серпня 2021 року №30 передує даті інвойсу від 19 жовтня 2021 року, також призначення платежу зазначене в платіжному дорученні здійснене по контракту та інвойсу, які не мають відношення до митного оформлення; в наданій проформі-інвойсі №AZ-20210987 від 03 жовтня 2021 року передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000063/2 за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за МД від 27 жовтня 2021 року №UA205140/2021/080287 вказано, що документи містять розбіжності: платіжне доручення в іноземній валюті від 20 жовтня 2021 року №4798707 передує даті інвойсу №0373 від 25 жовтня 2021 року; проформа-інвойс, згідно якого була здійснена передплата відсутня; в наданій проформі-інвойсі від 04 жовтня 2021 року №AZ-20210981 передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення. Згідно специфікації № Specification 0373 від 25 жовтня 2021 року країною походження є Латвія, згідно інвойсу №0373 від 25 жовтня 2021 року - Європейський Союз, згідно інвойсу AZ-041152 від 01 жовтня 2021 року - Литва. В поданому до митного оформлення прайс-листі № б/н 01 жовтня 2021 року надана інформація щодо артикулу Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m. Згідно інвойсу AZ-041152 від 01 жовтня 2021 року умови поставки FCA KAUNAS та становить 6521,40 євро, згідно інвойсу №0373 від 25 жовтня 2021 року вартість становить 6576,50 євро на умовах CPT Lutsk, тобто без врахування транспортування різниця між фактурою на закупівлю становить 55,10 євро.

З огляду на вказане, керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МК України) та методу 26 (статті 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (статті 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01 липня 2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України згідно із рішеннями про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000060/2, №UA205140/2021/000061/2 - на підставі цінової інформації наявної в митного органу на рівні - 314,963 Євро/1000 шт та згідно із рішенням про коригування митної вартості товарів 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000063/2 - на підставі цінової інформації , наявної в митного органу на рівні 314,963 євро/1000 шт. для товару з артикулом Bag in box, ITap 10L metalized 035.400*500/m, (314.963*8=2519.704) за МД №UA204120/2021/121150 від 01 грудня 2021 року на рівні 3,01 дол.США / кг.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02355, №UA205140/2021/02356 та від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02480.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/077594, №UA205140/2021/077592, від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/080754 (арк. спр. 95, 110, 128).

Не погоджуючись із прийнятими Волинською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ТзОВ «МАКСОР ГРУП» звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин першої другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до митних органів із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніви у достовірності наданої інформації.

Як убачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів» та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: платіжне доручення в іноземній валюті передує даті інвойсу, також призначення платежу зазначене в платіжному дорученні здійснене по контракту та інвойсу, які не мають відношення до митного оформлення, в наданій проформі-інвойсі передбачена передплата, однак платіжного документа по цій операції не подано до митного оформлення.

Як убачається із матеріалів справи, згідно із Price List від 01 жовтня року 2021 та PROFORMA INVOICE No.AZ-20210987 від 03 жовтня 2021 року «AZ-PACK», а також Price List від 01 жовтня 2021 року та PROFORMA INVOICE No.AZ-20210981 від 04 жовтня 2021 року «AZ-PACK» встановлено вартість товару «Bag in box, ІТар 10L metalizad 035.400*500/m» 104,000 EUR за 1000 штук. Саме за такою ціною «AZ-PACK» реалізувало вищевказаний товар відправнику - компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED».

В подальшому ТзОВ «МАКСОР-ГРУП» було придбано даний товар у компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» за ціною 105,000 EUR за 1000 штук, що підтверджується INVOICE No.AZ-041142 від 01 жовтня 2021 року на підставі контракту №20210329/01 від 29 березня 2021 року, відповідно ціна за 44 000 штук складає 4 620 EUR, тобто саме про таку ціну домовлено сторонами контракту та оплачено контрагенту платіжним дорученням від 11 вересня 2021 року №31; INVOICE No.AZ-041142 від 01 квітня 2021 року на підставі контракту №20210329/01 від 29 березня 2021 року, відповідно ціна за 38 000 штук складає 3990 EUR, тобто саме про таку ціну домовлено сторонами контракту та оплачено контрагенту платіжним дорученням від 19 жовтня 2021 року №35.

Суд відхиляє доводи митного органу на те, що в наданій проформах-інвойсах №AZ-20210987 від 03 жовтня 2021 року, №AZ-20210981 від 04 жовтня 2021 року, від 03 жовтня 2021 року №AZ-20210987 передбачена передплата, однак платіжного документа не подано до митного оформлення, оскільки як убачається із матеріалів справи декларантом було подано платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах від 11 вересня 2021 року №31 на суму 4620 EUR, від 19 жовтня 2021 року №35 на суму 3990 EUR та від 20 жовтня 2021 року №07 на суму 6576,50 EUR, де в призначенні платежу вказано «100% prepayment for packages Bag in box, for kontrakt 240321/2021».

Також суд враховує доводи позивача про те, що сумнівів по МД UA205140/2021/080287 стосовно відомостей щодо країни походження товару є технічною опискою, оскільки назви та коди країн Литва та Латвія є подібними та схожими між собою.

Так, на підставі свідоцтва якості №AZ002/35 від 01 жовтня 2021 року судом установлено, що країною походження товару є Литва (Lithuania), оскільки в графі 1 «Виробник, назва, адреса»: зазначено «AZ-PACK», UAB, адреса: Pramones рг.4К, Каунас, Литва, що, на думку суду, свідчить про помилковість зазначення у специфікації 0373 від 25.10.2021 коду країни походження EU/LV замість EU/LT.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, в постановах від 06 жовтня 2020 року у справі № 825/472/17, від 27 лютого 2019 року у справі №814/1647/16, від 26 березня 2019 року у справі № 814/921/17.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

В даному випадку митним органом ні в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, ні в ході судового розгляду даної справи не надано жодних пояснень з приводу застосування резервного (шостого) методу, а не як то передбачено порядком застосування кожного з методів, що передує методу, обраному митним органом та, як наслідок не можливістю здійснення розрахунку ціни товару за іншими другорядними методами.

Окрім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Суд констатує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000060/2, №UA205140/2021/000061/2 та від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000063/2 лише зазначено, що митна вартість товару за резервним методом визначена на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, однак не зазначено жодного конкретного документу, яким керувався митний орган при взятті за основу даних про ціну товару, жодних пояснення щодо зроблених коригувань, тотожності товару, який оформлявся також не наведено.

Також суд зауважує, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані ТзОВ «МАКСОР ГРУП» документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований товар. Натомість наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути єдиною та достатньою підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2021 року у справі № 815/4256/16.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На переконання суду, позивачем доведено задекларовану за основним методом митну вартість ввезеного на митну територію України товару «прямокутні багатошарові пакети бег ін бокс з пластмаси для пакування товарів», натомість відповідачем не виконано обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для визначення за резервним методом митної вартості у, а також не наведено обґрунтованих доводів невизнання митної вартості, визначеної декларантом та підтверджених документами, наданими митниці, тобто при винесенні рішення, суб`єкт владних повноважень, Волинська митниця діяла не в спосіб визначений законом та не надала суду достатніх доказів правомірності свого рішення, відтак, такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на встановлені судом обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень Волинської митниці від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000060/2, №UA205140/2021/000061/2 та від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000063/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02355, №UA205140/2021/02356 та від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02480.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі в сумі 9080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок), який сплачений відповідно згідно із платіжними дорученнями від 20 грудня 2021 року №1268 на суму 6810,00 грн та від 31 грудня 2021 року №137 на суму 2270,00 грн (арк. спр. 77, 79) та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 85).

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСОР ГРУП» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 42042472) до Волинської митниці (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000060/2, №UA205140/2021/000061/2 та від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/000063/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02355, №UA205140/2021/02356 та від 28 жовтня 2021 року №UA205140/2021/02480.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСОР ГРУП» судовий збір в сумі 9080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 04 квітня 2022 року.