Справа № 340/1884/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1884/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.,

представника позивача - Суворова С.М.

представника відповідача - 1 - не з`явився

представника відповідача - 2 - не з`явився

представника відповідача - 3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконфернцзв`язку клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, вул. Флотська,4, м. Кременчук, Полтавська область,39630

до відповідача-2: Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, вул. Флотська,4, м. Кременчук, Полтавська область,39630

до відповідача-3: Державного агентства рибного господарства України, вул. Січових Стрільців, 45а, с. Київ,04053

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, правонаступником якого є Державне агентство рибного господарства України на користь ОСОБА_1 недоотриману суму заробітної плати при звільнені з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області в розмірі 1398,90 грн. та 533276,26 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з 26 травня 2017 р. по 31.03.2021р.;

2) визнати протиправними дії Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області щодо відмови у здійсненні перерахунку середнього заробітку за час проходження ним військової служби за контрактом, викладену у листі №1-8-17/80-21 від 20.01.2021р.

3) стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області на користь ОСОБА_1 недоотримані суми грошового забезпечення в розмірі 112766,61грн. за період з 26.05.2017 по 28.02.2021.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення) виклику сторін (а.с.150-151).

15.06.2021 року ухвалою суду призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

24.06.2021. представником позивача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення правильності визначення середнього заробітку ОСОБА_1 на момент укладення ним контракту про проходження військової служби у ЗСУ (т.2,а.с.13-17).

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-XII (далі - Закон України "Про судову експертизу") визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, одним із основних видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Відповідно, судово-економічна експертиза - це дослідження фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, яке в межах чинного законодавства здійснюється особою, котра володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку, з метою подання висновку стосовно кола питань, поставлених, зокрема судом.

Відтак, надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта не відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, на час розгляду даної заяви, суд констатує, що не вбачає у клопотанні представника позивача підстав для призначення судово - економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду.

З врахуванням наведених вище вимоги процесуального законодавства, обсягу наявних матеріалів адміністративної справи та суті позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової експертизи по визначених позивачем питаннях.

Керуючись ст.ст.102,193,236,248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко