Справа № 380/12916/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо закриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Іваненко В.І.

за участю:

представника позивача Головка Л.В.

представника відповідача Слиш Г.С.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди.

Курівник Закарпатської обласної прокуратури подав клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначає, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки у даному позовному провадженні позивач не оскаржує ні дії, ні рішення суб`єкта владних повноважень, що виключає можливість розгляду самостійної вимоги про відшкодування шкоди за правилами адміністративного судочинства. У зв`язку з цим вважає, що оскільки відшкодування шкоди є мірою цивільно-правової відповідальності, то спірні правовідносини не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому позов підлягає розгляду саме за правилами цивільного судочинства.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила задовольнити таке.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункуту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України України).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме невиплати йому частини заробітної плати (визначеного посадового окладу, надбавки за вислугу років) за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з жовтня 2016 року по жовтень 2020 року та зобов`язати відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 850 704, 62 грн, а саме: 1 345 619, 83 грн - сума несплаченого позивачу окладу, розмір якого визначено на підставі ч. З ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з жовтня 2016 року по жовтень 2020 року; 505 084,79 грн - сума несплаченої позивачу надбавки за вислугу років у розмірі 30 та в подальшому 40 відсотків посадового окладу на підставі ч. 7 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» за період з жовтня 2016 року по жовтень 2020 року. Також позивач просить суд зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити суму інфляційних витрат у зв`язку із затримкою термінів виплати ОСОБА_1 1 850 704, 62 грн за період з жовтня 2016 року по жовтень 2020 року.

Враховуючи викладене, даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з проходженням публічної служби, одним з різновидів якої є служба в органах прокуратури, включаючи питання виплати заробітної плати.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16.

З урахуванням встановлених вище обставин суд приходить до висновку, що даний спір належить до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду, відсутні підстави для закриття провадження та задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2022 року.

Суддя Костецький Н.В.