Справа № 401/348/21
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/348/21
Провадження № 2-а/401/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, державного іспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука Костянтина Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука К.І. № 210643 від 05.02.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.02.2021 державним інспектором Рибачуком К.І. складено протокол про те, що позивач о 09.00 год. 01.02.2021 надав прохання гр.. ОСОБА_2 провести знесення дерев вздовж паркану майнового комплексу по АДРЕСА_1 . Дозвіл на знесення дерев не видавався. В результаті гр.. ОСОБА_2 було самовільно незаконно знесено 11 сиро ростучих дерев понад парканом майнового комплексу по АДРЕСА_1 , з них: 6 абрикосів, 5 шовковиць, з діаметром стовбурів ( у корі) біля шийки кореня від 5, 5 см до 21, 0 см. У поясненнях позивач зазначив, що адміністративного правопорушення не було, оскільки він звернувся до виконкому Світловодської міської ради 04.02.2021 із заявою про надання відповідного ордеру. 05.02.2021 в кабінеті інспектора Рибачука К.І. позивач пояснив, що він в телефонній розмові поросив ОСОБА_2 вирубати фруктові дерева на відстані 5 м від бетонної огорожі майнового комплексу. Фактично позивач був відсутній 02.02.2021 в місті Світловодську, будь-яких дій по вирубці дерев не здійснював. Навпаки, після вирубки дерев гр.. ОСОБА_2 звернувся за отриманням відповідно ордеру, як це передбачено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ 01.08.2006 № 1045. Разом з тим, інспектором Рибачук К.І. винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, вважає, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 18.02.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаним адміністративним позовом, справу призначено до розгляду на 10 березня 2021 року.

25 березня 2021 року до суду від представника відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними. Зазначає, що 02.02.2021 близько 10 год. 30 хв. під час проведення рейду-перевірки виявлено незаконну порубку зелених насаджень у м.Світловодську. Від мешканців АДРЕСА_2 до поліції надійшла заява про незаконну вирубку дерев біля вул.. Озерна. На місці було виявлено гр.. ОСОБА_2 , який за допомогою бензопили спиляв біля огорожі колишньої Меблевої фабрики навпроти вул.. Озерної 11 молодих сиро ростучих дерев (6 абрикосів та 5 шовковиць) з діаметром стовбура (у корі) біля шийки кореня від 5, 5 см до 21, 0 см. Дерева росли на території загального користування на відстані від 0 м до 2, 3 м від огорожі підприємства (колишньої меблевої фабрики). За незаконне знищення зелених насаджень було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП на гр. ОСОБА_2 . Також, гр.. ОСОБА_2 повідомив, що бензопилу, яку у нього було вилучено як знаряддя вчинення порушення, йому надав гр.. ОСОБА_1 для випилки означених дерев. Під час розгляду справи, позивачем надано пояснення, що саме він звернувся до ОСОБА_2 з проханням знести дерева для чого надав бензопилу. Із вказаного слідує, що дерева знесені за попередньої змови вищевказаних громадян, де позивач організував, замовив вчинення адміністративного правопорушення та надав для цього відповідне знаряддя, а гр.. ОСОБА_2 прийняв замовлення, знаряддя та виконав таке замовлення. У зв`язку з чим, позивача та гр.. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності як осіб, які спільно вчинили правопорушення. Розгляд справи просив провести без участі представника відповідача.

01 квітня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що державним інспектором порушено строки складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає відповідальності за співучасть. А притягнення гр.. ОСОБА_2 за незаконне знесення зелених насаджень по тому самому факту, відповідно до ст. 247 КУпАП відноситься до обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Він дійсно звернувся у телефонній розмові до ОСОБА_2 з проханням знести дерева вздовж паркану на відстані до 2 метрів, домовленостей про час виконання прохання не було. 02.02.2021 він взагалі був відсутній в місті, тому не був обізнаним про виконання ОСОБА_2 домовленостей. Після знесення ОСОБА_2 зелених насаджень він 04.02.2021 звернувся до виконкому Світловодської міської ради із заявою про надання ордеру на видалення зелених насаджень вздовж зовнішньої частини бетонної огорожі на відстані до 2 метрів за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи, що під час знесення дерев на місці позивач був відсутній, йому не відомо скільки саме древ було знесено, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 09 квітня 2022 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача державного іспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука Костянтина Івановича, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 05 травня 2021 року для надання часу залученому співвідповідачу подати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач зазначив, що являється власником господарської будівлі по АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність. Територія підприємства огороджена бетонним парканом, з зовнішньої сторони якого ростуть земельні насадження. Частина вказаних насаджень росте на відстані від 0,5 м до 2 м від огорожі, у зв`язку з чим, гілки та корені дерев руйнують паркан. З огляду на це, він вирішив знести дерева, які завдають матеріальну шкоду його майну. 01.02.2021 у телефонній розмові він попросив знайомого ОСОБА_2 спиляти дерева, які ростуть на відстані до 2 м від паркану, при цьому про дату та час вказаних дій не домовлявся. 02.02.2021 був відсутній у м.Світловодську, у телефонній розмові із відповідачем Рибачук К.І. повідомив, що він дійсно попросив ОСОБА_2 знести дерева, які росли вздовж паркану. Після розмови із Рибачуком К.І. 04.02.2021 звернувся до виконкому Світловодської міської ради із заявою про надання ордеру на знесення зелених насаджень. Не зважаючи на вказані обставини та відсутності будь-яких дій з його боку щодо знесення дерев, його було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Зауважив, що рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11.03.2021 йому надано дозвіл на знесення 29 дерев без сплати відновлювальної вартості зелених насаджень.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища придніпровського округу Рибачук К.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає оскаржувану постанову законною. Зазначив, що 02.02.2021 року на території Олександрійського району Кіровоградської області проводився рейд щодо виявлення незаконної порубки зелени насаджень. Під час рейду від ЧЧ ВП № 1 (м.Світловодськ) надійшло повідомлення про порубку дерев біля вул.. Озерної в м.Світловодську. По приїзду на місце було виявлено гр.. ОСОБА_2 , який спиляв 11 сироростучих дерев (6 абрикосів та 5 шовковиць). Дерева росли на території загального користування на відстані від 0 до 2,3 м від огорожі підприємства. Жодних документів на право видалення вказаних дерев ОСОБА_2 не мав, тобто знесені самовільно та незаконно. Перебуваючи на місці події в телефонній розмові позивач повідомив, що це він попрохав ОСОБА_2 знести дерева, оскільки вони руйнували паркан. У зв`язку з чим було складено протокол про вчинене адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_2 . Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 в присутності захисника Богданової М.Г., останній повідомив, що виконував прохання гр.. ОСОБА_1 , що також було підтверджено самим Прилуцьким у поданій письмові заяві. Після чого було складено протокол про вчинене гр.. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за організацію незаконного знесення зелених насаджень, який розглянуто 05.02.2021 у присутності позивача та його захисника та оскаржуваною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надала показання згідно яких вона працює начальником виробництва на підприємстві позивача. Взимку 2021 року вийшла за територію підприємства, де побачила декілька осіб, серед яких був інспектор Рибачук К.І. , депутат міської ради ОСОБА_5 . Вказані особи стояли біля знайомого позивача, який пиляв дерева вздовж паркану. Дерева, які росли вздовж паркану руйнували огорожу гілками та корінням.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу № 210643 від 04.02.2021, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рибачуком К.І., о 09.00 01.02.2021 ОСОБА_1 надав прохання ОСОБА_2 провести знесення дерев понад парканом майнового комплексу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Дозвіл на знесення зелених насаджень не видавався. В результаті ОСОБА_2 було спиляно 11 сироростучих дерев (6 абрикосів та 5 шовковиць), що є порушенням ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.3 постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рибачука К.І., від 05.02.2021 № 210643, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що він 01.02.2021 надав вказівку найманому працівнику ОСОБА_2 провести знесення дерев понад парканом майнового комплексу по АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 спричинив 02.02.2021 о 10.00 год. незаконне знесення 11 молодих сиро ростучих дерев.

Згідно заяви від 04.02.2021, ОСОБА_1 звернувся до виконкому Світловодської міської ради з проханням надати ордер на видалення зелених насаджень вздовж зовнішньої частини бетонної огорожі на відстані до 2 метрів за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою від 05.02.2021 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за що він, 02.02.2021 о 10.00 год. на виконання вказівки наймача ( ОСОБА_1 ) вчинив незаконне знесення 11 сироростучих дерев понад парканом майнового комплексу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , Дерева знесені на території загального користування м.Світловодська без відповідного дозволу (ордера), чим вчинив незаконне знищення зелених насаджень комунальної власності.

Рішенням виконкому Світловодської міської ради від 11.03.2021 № 160 ОСОБА_1 надано дозвіл на знесення 29 дерев, які знаходяться біля огорожі підприємства навпроти вул.. Озерна м.Світловодська.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 153 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення.

При цьому, диспозиція вказаної статті не містить відповідальності за організацію або прохання вчинити вищезазначені дії. Передбачена ст. 153 КУпАП відповідальність покладається лише на особу, яка фактично вчинила дії по знищенню зелених насаджень, в обов`язки якої входить з`ясування питання щодо законності вчинення вказаних дій.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинені, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однією з правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 454,00 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Керуючись ст.ст. 9, 153, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, державного іспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука Костянтина Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 210643 від 04 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 454 (чотриста пятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. Героїв АТО, 92, .

Відповідач: Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтин Іванович, м.Кропивницький, вул.. В.Чміленка, 84/37.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

22 березня 2022 р.