Справа № 160/15997/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15997/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року

у справі №160/15997/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 01.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №14673-15488/Б-02/8-0400/20 викладеному в листі від 03.08.2020 року щодо відмови їй у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 28.02.2005 року по 28.11.2005 року в Закритому акціонерному товариства «Регіональний учбовий-науковий центр», з 12.06.2007 року по 30.08.2007 року, відповідно до трудового договору №10185 від 12.06.2007 року, періоду перебування на обліку в Нікопольському міському центрі зайнятості, та навчанні в комунальному позашкільному навчальному закладі освіти «Нікопольський міжшкільний центр трудового навчання та технічної творчості» з 17.03.2006 року по 06.06.2007 року, періоду перебування на обліку в Нікопольському міському центрі зайнятості з 14.07.2008 року по 09.04.2009 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивачки періоди роботи з 28.02.2005 року по 28.11.2005 року в Закритому акціонерному товариства «Регіональний учбовий-науковий центр», з 12.06.2007 року по 30.08.2007 року, відповідно до трудового договору №10185 від 12.06.2007 року, періоду перебування на обліку в Нікопольському міському центрі зайнятості, та навчанні в комунальному позашкільному навчальному закладі освіти «Нікопольський міжшкільний центр трудового навчання та технічної творчості» з 17.03.2006 року по 06.06.2007 року, періоду перебування на обліку в Нікопольському міському центрі зайнятості з 14.07.2008 року по 09.04.2009 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року - скасовано в частині відмови в задоволенні вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.

В цій частині адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №14673-15488/Б-02/8-0400/20, що викладене в листі від 03.08.2020 року щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів її роботи з 28.02.2005 по 28.11.2005 (робота на посаді прибиральниці в ЗАТ «Регіональний учбовий-науковий центр») та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року (навчання в Комунальному позашкільному навчальному закладі "Нікопольський міжшкільний центр трудового навчання та технічної творчості" за професією «кравець» за направленням Нікопольського міськрайонного центру зайнятості).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2020 року щодо періодів її роботи з 28.02.2005 по 28.11.2005 (робота на посаді прибиральниці в ЗАТ «Регіональний учбовий-науковий центр» та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року (навчання в Комунальному позашкільному навчальному закладі "Нікопольський міжшкільний центр трудового навчання та технічної творчості" за професією «кравець» за направленням Нікопольського міськрайонного центру зайнятості)з урахуванням висновків, зазначених в цьому рішенні суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.08.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/15997/20. Посилається на те, що на сьогоднішній день органами ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано рішення суду щодо дорахування пенсійного стажу позивачки. Просить згідно статті 382, ч. 2, 3 ст. 383 КАС України надати судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 12.11.2021 року.

12.11.2021, у зв`язку з тим, що у суду не було доказів вручення учасникам справи повідомлення про дату розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви на 14 грудня 2021 року (з урахуванням перебування судді Божко Л.А. у відрядженні (у період з 22.11.2021 по 26.11.2021), судді Лукманової О.М. та судді-доповідача Дурасової Ю.В. у відпустці (у період з 29.11.2021 по 13.12.2021 та у період з 06.12.2021 по 10.12.2021)) - в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано 09.12.2021 відзив на заяву позивача про встановлення судового контролю, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилається на те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів щодо необхідності застосування заходів судового контролю, також не надано доказів у підтвердженні наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Також відповідачем подано 20.01.2021 року звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року. Відповідач просить затвердити звіт про виконання зазначеної постанови в частині задоволення вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року. Зазначає, що повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про неможливість зарахувати зазначені періоди до страхового стажу, оскільки згідно статті 24 ЗУ №1058 стаж з 01.01.2004 року зараховується за даними персоніфікованого обліку виходячи з суми сплачених внесків. Оскільки дані про сплату страхових внесків відсутні, то зарахувати періоди роботи з 28.02.2005 по 28.11.2005 та навчання з 10.12.2006 по 06.06.2007 року не має законних підстав.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи (справа була призначена до розгляду у письмовому провадженні на 24.02.2022 року, однак, у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану справа знята з розгляду та визначено розглянути справу протягом березня-місяця 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 311 КАС України).

Перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021, відзиву відповідача на заяву позивача про встановлення судового контролю, звіту відповідача про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Позивачка, подаючи заяву про встановлення судового контролю посилається на статті 382, ч. 2, 3 ст. 383 КАС України.

Так, в силу статті 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

При цьому статтею 383 КАС України передбачене визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані статті не є тотожними та передбачають окремий процесуальний порядок їх застосування.

Зокрема, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю - це право, а не обов`язок суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

В силу ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Слід зазначити, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Скордіно проти Італії). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Сіка проти Словаччини від 13.06.2006 №2132/02, у справі Ліпісвіцька проти України від 12.05.2011 №11944/05).

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування зазначеної норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень/дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, позивач, надаючи заяву про встановлення судового контролю має надати докази, що рішення суду не виконується, а відповідач, заперечуючи проти встановлення судового контролю, може надати докази на спростування вимоги про встановлення судового контролю, наприклад надавши докази про виконання рішення суду або про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та ін.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року в частині задоволення вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.

Водночас, порушення виконавчого провадження це право, а не обов`язок особи, на користь якої ухвалено рішення суду.

Надаючи оцінку звіту про виконання відповідачем Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року, який подано 20.01.2021 року, а саме зазначення відповідачем, що повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та знову прийнято рішення про неможливість зарахувати зазначені періоди до страхового стажу, оскільки згідно статті 24 ЗУ №1058 стаж з 01.01.2004 року зараховується за даними персоніфікованого обліку виходячи з суми сплачених внесків. Оскільки дані про сплату страхових внесків відсутні, то зарахувати періоди роботи з 28.02.2005 по 28.11.2005 та навчання з 10.12.2006 по 06.06.2007 року не має законних підстав.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при повторному розгляді питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, скасоване судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає звіт відповідача про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року в частині задоволення вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.

З огляду на те, що частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку встановити новий строк подання відповідачем звіту про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року в частині задоволення вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №160/15997/20 - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання до Третього апеляційного адміністративного суду звіту про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 року в частині задоволення вимог за період з 28.02.2005 по 28.11.2005 та з 10.12.2006 по 06.06.2007 року.

Новий строк подання звіту встановлено: у 20-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали,

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття 21.03.2022 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова