Справа № 160/13755/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13755/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/13755/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до сулу з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови від 02.07.2021 призначити йому пенсію на підставі ст. ст. 12, 13, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 12, 13, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням періодів роботи: з 02.11.1984 по 31.12.1987 - підземного гірничого робітника, підземного кріпильника РУ ім. Ілліча ВО "Кривбасруда"; з 01.01.1988 по 07.07.1987 підземного кріпильника тресту "КШБ" ВО "Кривбасруда" та електрозварника з 23.09.2014 по 31.03.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 2 від 01.07.2021 в частині відмови розглядати періоди роботи з 02.11.1984 по 31.12.1987 підземного гірничого робітника, підземного кріпильника РУ ім. Ілліча В/О "Кривбасруда"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію зі скороченням пенсійного віку за заявою від 02.06.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.06.2020 про призначення пенсії та зарахування періодів роботи, визнав протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 2 від 01.07.2021, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 55 від 02.07.2021 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи: з 02.11.1984 по 31.12.1987 - підземного гірничого робітника, підземного кріпильника РУ ім. Ілліча ВО "Кривбасруда"; з 01.01.1988 по 07.07.1987 - підземного кріпильника тресту "КШБ" ВО "Кривбасруда", зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 02.06.2020 про призначення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.06.2020, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 , та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в цій частині. Скаржник зазначає, що заява позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 чи 2 датована 28.08.2020, а заява від 02.06.2020 стосувалась вирішення Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України питання підтвердження наявності у позивача пільгового стажу за періоди його роботи з 15.08.1984 по 16.10.1984, з 02.11.1984 по 31.12.1987.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обгрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2021 рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 2 відмовлено ОСОБА_1 в розгляді заяви про підтвердження пільгового періоду стажу за період роботи з 02.11.1984 по 31.12.1987, оскільки не надано документи про ліквідацію тресту "Кривбасшахтобуд" та рішення про результати розгляду заяви №12 від 18.06.2020 залишено без змін. На підставі зазначеного рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідач прийняв рішення № 55 від 02.07.2021 про відмову у призначенні пенсії. В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив, що призначити пенсію за віком (Список №1) неможливо, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж на дату звернення. Відповідно до пенсійної справи позивача №55 його страховий стаж становить 31 рік 11 місяців 6 днів. Відповідачем не зараховано спірний період роботи позивача та відмовлено у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з чим, вважаючи такі дії і рішення відповідача протиправними, останній звернувся до суду з цим позовом.

З метою ефективного відновлення порушеного права позивача та дотримання його соціальних гарантій і реалізації права на належне соціальне утримання, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 02.06.2020 року про призначення пенсії позивачу , з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи позивача.

Оскільки позивачем рішення суду першої інстанції в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позову не оскаржено, його перевірка на предмет законності та обґрунтованості здійснюється виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник наполягає на тому, що заява від 02.06.2020 не стосувалась призначення позивачу пенсії, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи та прийнятті по ній оскарженого рішення послався на обставини, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 р. у справі № 160/16772/20. Такими обставинами є: звернення ОСОБА_1 02.06.2020 до відповідача із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах; звернення ОСОБА_1 28.08.2020 до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії зі скороченням віку (а.с.35 звор. бік). При цьому, суд у рішенні від 14 квітня 2021 р. чітко визначив, що подача пенсіонером заяви у формі, яка не відповідає додатку № 3 до Порядку № 22-1, не може бути перешкодою до її розгляду, а надмірний формалізм відповідача призводить до порушень прав позивача. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2020 про призначення пільгової пенсії зі скороченням віку (а.с.39).

Таким чином, встановлена судом першої інстанції в оскарженому рішенні у цій справі обставина того, що заява ОСОБА_1 від 02.06.2020 є заявою про призначення пенсії не відповідає обставині, встановленої рішенням суду у справі № 160/16772/20. Крім того, в матеріалах справи № 160/13755/21 наявна копія заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах і вона датована 28.08.2020 (а.с.63).

Відтак, доводи скаржника про невідповідність рішення суду обставинам справи в частині зобов`язання розглянути заяву позивача від 02.06.2020 про призначення пільгової пенсії знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів вважає, що допущена судом першої інстанції помилка не може мати наслідком відмови позивачу у задоволенні позову. Натомість, оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині дати заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме - 28.08.2020, і таке рішення відповідає положенням частини3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути заяву від 28.08.2020 про призначення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом першої інстанції у рішенні та зарахованих судовим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційна скарга інших аргументів, крім невірного визначення судом першої інстанції дати заяви позивача про призначення пенсії, не містить, перевірка оскарженого рішення суду в іншій частині судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №160/13755/21 - змінити, зазначивши в його мотивувальній та резолютивній частинах дату подачі ОСОБА_1 заяви про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах - 28.08.2020.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №160/13755/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий