Справа № 380/18997/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року справа №380/18997/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Костецький Н.В.

секретар судового засідання Іваненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ТОВ «Новий пласт» (вул. Маковея, 62, м. Яворів) до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ) про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Новий пласт» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування рішення, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010 року № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007 року, виданого ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПЛАСТ» (далі - Товариство) було власником спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007р. (далі СД №4362) на видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) родовища піску - Лозинське 1, що знаходиться у Львівській області, Яворівському районі, м. Яворів, 1,0 км на північний захід від с. Лозино, з терміном дії спеціального дозволу до 07.09.2027 року на 20 (двадцять) років.

Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 03.09.2010 № 370 (далі Наказ № 370) в п. 3 передбачено анулювати спеціальні дозволи на користування надрами згідно з переліком, наведеним у Додатку 3. Відповідно до Додатку 3 до наказу Мінприроди від 03.09.2010 №370 (Витяг з переліку спеціальних дозволів на користування надрами, як підлягають анулюванню) за №5 зазначено про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4362 від 07.09.2007, причина анулювання - суб`єкт господарської діяльності протягом двох років 3 початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.

Позивач стверджує, що припинення права користування надрами в силу вимог ч. 2 ст. 26 Кодексу України про надра може бути здійснено двома способами: 1) шляхом прийняття органом який надав надра у користування рішення у разі згоди користувачів; 2) у судовому порядку у разі незгоди користувачів.

Зазначає, що Товариство не надавало згоду та не відмовлялося від користування надрами, а тому законних підстав анулювати спеціальний дозвіл №4362 від 07.09.2007р. та приймати відповідний наказ - у відповідача не було. Приймаючи власне рішення щодо анулювання спеціального дозволу №4362 від 07.09.2007р. без згоди Товариства, відповідач фактично діяв у спосіб, що суперечить Кодексу України про надра оскільки, відповідачем не було виконано вимогу ч. 2 ст. 26 Кодексу України про надра, а саме, не отримано згоду Товариства на анулювання, чим грубо порушено ст. 19 Конституції України.

Вказаними діями, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, правонаступником якого на момент подачі позову є Держеонадра, позбавило Товариство права висловити свою незгоду із наявними у суб`єкта владних повноважень підставами для прийняття наказу від 03.09.2010р. про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4362 від 07.09.2007р (Родовище Лозинське1) та позбавило Товариство мати законну можливість реалізувати своє право на використання спеціального дозволу відповідно до його цільового призначення.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що оскільки спецдозвіл № 4362 від 07.09.2007 р. було анульовано оскаржуваним наказом не Держгеонадрами, а Міністерством охорони навколишнього природного середовища України і розпорядником даного наказу є Міністерство, відповідно Державна служба геології та надр України не є належним відповідачем.

Окрім цього, зазначає, що позивачу було відомо про порушення прав та інтересів ще 22.09.2010 року з листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 27/09-1595, який був направлений позивачу. Також, зазначає, що всі накази Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є публічно доступними, а тому позивачу повинно було бути відомим факт оприлюднення наказу.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що Товариству не було відомо про факт існування оскаржуваного наказу №370 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007р. до 25.06.2021 року. Товариство не отримувало жодних відомостей про анулювання СД №4362 до 25.06.2021р. Копію самого Наказу Товариство отримало з відповіддю Держгеонадр (лист вих. № 12553/01/02-21 від 29.07.2021р., що є додатком до позову №8) лише 12.08.2021р.

Позивач стверджує, що посилання відповідача на недотримання строків звернення до суду спрямовані на введення суду в оману, оскільки Держгеонадра посилаються на додану скан-копію конверту, де заначено лише дані відправника «Державна геологічна служба, 03680, м. Київ, вул. Е.Потьє, 16» та відмітка з відділення поштового зв`язку про повернення по закінченню терміну зберігання 27.10.2010р. На даному конверті відсутні дані отримувача (найменування та адреса: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПЛАСТ» (ідентифікаційний код: 33708989), 3 місцезнаходження юридичної особи: 81000, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Яворів, вул. Маковея, буд. 62), та відсутній Опис вкладення з переліком документів, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість (відповідно до ст.13 ЗУ «Про поштовий зв`язок» від 4 жовтня 2001 року № 2759-III).

Представники сторін у судове засідання не з`явились повторно, повідомлялись про розгляд справи шляхом скерування електронного повідомлення.

24.02.2022 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вимоги ст.205 КАС України, суд, беручи до уваги подані відзив та відповідь на відзив, вважає за можливе розглянути спір без участі представників.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПЛАСТ» є власником спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007р. на видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) родовища піску - Лозинське 1, що знаходиться у Львівській області, Яворівському районі, м. Яворів, 1,0 км на північний захід від с. Лозино, з терміном дії спеціального дозволу до 07.09.2027 року на 20 (двадцять) років.

Товариство звернулось із запитом на інформацію до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра), (лист вих. № 14/06/21 від 14.06.2021р.), із проханням повідомити надрокористувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПЛАСТ» про стан дії спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007р. (Родовище Лозинське 1) станом на дату звернення в Державну службу геології та надр України.

25.06.2021 року на адресу для листування Товариство отримало відповідь Держгеонадр, оформлену листом за вих. № 9946/01/07-21 від 17.06.2021р.), згідно з яким відповідно до відомостей, що обліковуються Державним науково-виробничим підприємством «Державний інформаційним геологічний фонд України» станом на 17.06.2021 спеціальний дозвіл на користування нарами від 07.09.2007 № 4362, який було надано ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ» строком дії 20 років з метою видобування пісків родовища Лозинське1 у Львівській області, є анульований наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010. Окрім цього, листом також поінформовано позивача про те, що накази (з додатками) Держгеонадр щодо надання, переоформлення, внесення змін, продовження строку дії, зупинення, поновлення дії та анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, розміщені у підрозділі «Накази Держгеонадр» розділу «Діяльність» на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України www.geo.gov.ua.

В подальшому на запит Товариства за вих. № 20/07/21-1 від 20.07.2021р., згідно листа вих. № 12553/01/02-21 від 29.07.2021р. відповідачем надано позивачу копію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 03.09.2010 № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4362 від 07.09.2007, наданого ТзОВ «Новий пласт» з метою видобування піску Лозинського родовища Львівської області, а також копію листа Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 22.09.2010 № 27/09-1595.

Відповідно до копії наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 03.09.2010 № 370 (далі також наказ № 370) в п. 3 передбачено анулювати спеціальні дозволи на користування надрами згідно з переліком, наведеним у Додатку 3.

Відповідно до Додатку 3 до наказу Мінприроди від 03.09.2010 №370 (Витяг з переліку спеціальних дозволів на користування надрами, як підлягають анулюванню) за №5 зазначено про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4362 від 07.09.2007, причина анулювання - суб`єкт господарської діяльності протягом двох років 3 початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.

Не погоджуючись із прийнятим наказом позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуваний наказ, який є предметом спору у даній справі видано 03.09.2010 року.

Відносини сторін у даній справі регулюються Кодексом України про надра (далі Кодексом) та положеннями Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2010 року № 596 (далі Порядок № 596).

Відповідно до статті 2 Кодексу в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 596 в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, цей Порядок визначає процедуру надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 596 в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, рішення про продовження, переоформлення, зупинення, поновлення, анулювання дозволу приймає Мінприроди на підставі рішення міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування, а у випадку, передбаченому підпунктом 8 пункту 8, - Міжвідомча комісія з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції.

Згідно вимог пункту 25 Порядку № 596 в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, дозвіл анулюється у разі: 1) відсутності потреби у подальшому користуванні надрами; 2) відмови надрокористувача від права користування; 3) ліквідації діяльності юридичної особи або смерті фізичної особи - підприємця, що є власниками дозволу; 4) встановлення обвинувальним вироком або рішенням суду факту подачі надрокористувачем підробних документів; 5) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я людей; 6) використання надр не за призначенням; 7) визнання аукціону або конкурсу, за результатами якого був наданий дозвіл, недійсним; 8) неодноразового порушення надрокористувачем умов дозволу, угоди про умови користування ділянкою надр та законодавства про охорону навколишнього природного середовища та раціональне використання надр; 9) визнання дозволу недійсним у судовому порядку; 10) невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлені строки; 11) вилучення в установленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр; 12) припинення робіт, передбачених дозволом, більш як на два роки, а у разі, коли дозвіл надано на користування нафтогазоносними надрами, - більш як на 180 днів; 13) коли суб`єкт господарської діяльності протягом двох років, а щодо нафтогазоперспективних площ, родовищ нафти і газу - 180 календарних днів з початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.

Зі змісту оскаржуваного наказу випливає, що підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007р. на видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) родовища піску - Лозинське 1, що знаходиться у Львівській області, Яворівському районі, м. Яворів, 1,0 км на північний захід від с. Лозино є те, що суб`єкт господарської діяльності протягом двох років 3 початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.

Відповідно із ч. 1 ст. 19 Кодексу в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно зі статтею 16 даного Кодексу в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, спеціальні дозволи надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством, як правило, на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким органом відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524 «Про затвердження Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України» в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, є вказане Міністерство.

Підстави для припинення права користування надрами передбачені ст. 26 Кодексу. Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 26 Кодексу в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що право користування надрами припиняється у разі якщо користувач без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Таким чином, на підставі аналізу положень частини 2 статті 26 Кодексу, суд приходить до висновку, що право на користування надрами для їх видобування виникає із моменту прийняття уповноваженим органом рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами та припиняється у зв`язку із його анулюванням. Таким чином, спеціальні дозволи анулюються або за рішенням Міністерства охорони навколишнього природного середовища України або за рішенням суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що припинення права користування надрами з підстави, визначеної п. 6 ч. 1 ст. 26 Кодексу може бути здійснено двома способами:

1) шляхом прийняття органом який надав надра у користування рішення у разі згоди користувачів;

2) у судовому порядку у разі незгоди користувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно змісту позову, ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ» не надавало згоду та не відмовлялося від користування надрами згідно спеціального дозволу №4362 від 07.09.2007 року.

При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження того, що перед прийняттям оскаржуваного наказу Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було отримано згоду ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ» на припинення права користування надрами.

Окрім того, відповідачем не наведено доказів звернення до ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ» з приводу отримання згоди на припинення спеціального дозволу №4362 від 07.09.2007 року з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 26 Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що в даній справі питання про анулювання спеціального дозволу № 4362 від 07.09.2007р. могло бути здійснене виключно в судовому порядку.

Відтак, приймаючи оскаржуваний наказ в частині щодо анулювання спеціального дозволу №4362 від 07.09.2007р. без згоди позивача, відповідач фактично діяв у спосіб, що суперечить вимогам чинного на той момент законодавства, оскільки відповідачем всупереч вимог частини 2 статті 26 Кодексу не було отримано згоду ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ» на анулювання такого дозволу та припинення користування надрами.

З приводу доводів відповідача про те, що оскільки спецдозвіл № 4362 від 07.09.2007р. було анульовано оскаржуваним наказом не Держгеонадрами, а Міністерством охорони навколишнього природного середовища України і розпорядником даного наказу є Міністерство, відповідно Державна служба геології та надр України не є належним відповідачем, то суд зазначає наступне:

Оскаржуваний наказ видано Міністерством охорони навколишнього природного середовища України.

Згідно з пунктом 1 Указу Президента України від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» вирішено утворити Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N391/2011, вирішено питання щодо передачі в установленому порядку до сфери управління Державної служби геології та надр України зі сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України підприємств, необхідних для забезпечення виконання покладених на Державну службу геології та надр України функцій.

Відповідно до підпункту 13 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N391/2011, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію.

Таким чином Державна служба геології та надр України є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та є належним відповідачем у даній справі.

З приводу строку звернення до суду із позовом, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що позивачу було відомо про порушення прав та інтересів ще 22.09.2010 року з листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 27/09-1595, який був направлений позивачу. Окрім цього, зазначає, що всі накази Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є публічно доступними, а тому позивачу повинно було бути відомим факт оприлюднення наказу.

Згідно з листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.09.2010 року за вих. № 27/09-1595 «Щодо анулювання спеціального дозволу № 4362», ТОВ «Новий Пласт» було повідомлено про те, що відповідно до наказу Мінприроди від 03 вересня 2010 року № 370 анульовано дію спеціального дозволу від 07.09.2007 № 4362, наданого ТОВ «Новий Пласт» на видобування піску родовища Лозинське-1, у зв`язку з тим, що суб`єкт господарювання не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.

На підтвердження факту надсилання листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.09.2010 року за вих. № 27/09-1595 «Щодо анулювання спеціального дозволу № 4362» відповідачем надано копію конверту за номером відправлення 278.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надаючи оцінку копії конверту за номером відправлення 278 суд приходить до висновку, що такий конверт не є достовірним та достатнім доказом для встановлення обставин, що мають значення для справи з огляду на таке:

Згідно вимог пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом. Поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці. Зазначення на поштовій картці, листі, бандеролі, секограмі, дрібному пакеті, мішку "М", посилці, прямому контейнері, відправленні "EMS" поштової адреси і найменування відправника та адресата є ознакою поштового відправлення.

Згідно вимог пункту 42 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається:

1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю;

2) поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

В даному випадку, судом встановлено, що на копії конверту за номером відправлення 278 відсутні будь-які відомості, які дають змогу ідентифікувати отримувача такого листа.

Відповідно до п.п. 5.4 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади яка затверджена Постановою КМУ від 17.10.1997 №1153 (редакція від 15.12.2009р., чинна на момент направлення Наказу №370) визначено порядок оброблення та надсилання вихідних документів - документи, що надсилаються одночасно одному і тому ж адресату, вкладаються в один конверт. На конверті проставляються реєстраційні номери всіх документів, які знаходяться у конверті.

Водночас, судом встановлено, що на долученій відповідачем до відзиву скан-копії конверту, відсутні реєстраційні номери всіх документів, які знаходяться у конверті.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт повідомлення відповідача про прийняття оскаржуваного наказу та анулювання спеціального дозволу.

З приводу ж посилань відповідача на те, що позивач міг ознайомитись із відповідним текстом наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010 на офіційному веб-сайті Держгеонадр www.geo.gov.ua у підрозділі «Накази Держгеонадр» розділу «Діяльність», то суд зазначає, що в графі «Перейти в архів» на офіційному веб-сайті Держгеонадр www.geo.gov.ua у підрозділі «Накази Держгеонадр» розділу «Діяльність» розміщені Накази Держгеонадр починаючи з 2011 року, відповідно Накази за 2010 рік відсутні.

Вказані обставини наведені позивачем та належним чином не спростовані відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Новий Пласт» звернулось із запитом на інформацію до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра), (лист вих. № 14/06/21 від 14.06.2021р.), із проханням повідомити надрокористувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПЛАСТ» про стан дії спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007р. (Родовище Лозинське 1) станом на дату звернення в Державну службу геології та надр України.

25.06.2021 року на адресу для листування Товариство отримало відповідь Держгеонадр, оформлену листом за вих. № 9946/01/07-21 від 17.06.2021р.), згідно з яким відповідно до відомостей, що обліковуються Державним науково-виробничим підприємством «Державний інформаційним геологічний фонд України» станом на 17.06.2021 спеціальний дозвіл на користування нарами від 07.09.2007 № 4362, який було надано ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ» строком дії 20 років з метою видобування пісків родовища Лозинське1 у Львівській області, є анульований наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010.

В подальшому на запит Товариства за вих. № 20/07/21-1 від 20.07.2021р., згідно лист вих. № 12553/01/02-21 від 29.07.2021р. відповідачем надано Товариству копію наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 03.09.2010 № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4362 від 07.09.2007, наданого ТзОВ «Новий пласт» з метою видобування піску Лозинського родовища Львівської області, а також копію листа Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 22.09.2010 № 27/09-1595.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ» стало відомо про порушення законних прав та інтересів з моменту отримання листа за вих. № 12553/01/02-21 від 29.07.2021 року, до якого відповідачем було долучено копію оскаржуваного наказу.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що позов подано з дотримання строків звернення до суду, встановлених КАС України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України, принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено 2270, 00 грн. судового збору, а тому такий судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Інші судові витрати позивачем не заявлялися, а тому питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010 року № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007 року, виданого ТОВ «НОВИЙ ПЛАСТ».

3.Стягнути з Державної служби геології та надр України (Код ; 03057, місто Київ, вулиця Антона Цедіка, 16) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПЛАСТ» (Код ; 81000, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Яворів, вул. Маковея, буд. 62) 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду

Повний текст судового рішення складено 04.04.2022.

Суддя Костецький Н.В.