Справа № 701/136/22
Суддя: Калієвський І. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/136/22
Провадження №2-а/701/15/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужої Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та третьої особи на стороні відповідача: поліцейського СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ярового Віктора Петровича про скасування постанови БАВ №593805 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , капітаном поліції СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - Яровим Віктором Петровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАВ №593805, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп., відповідно до якої, ОСОБА_1 , 02.02.2022 року о 10 годині 41 хвилин керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 на 199 км. а/д Київ - Одеса в якому на вітровому склі сколи в зоні роботи склоочисників чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649 2010.

Зазначену постанову позивач отримав у відділенні "Укрпошти" 19.02.2022 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації. У п. 1.3.1 Вимог, затвердженим Наказом №710, передбачено, що національним стандартом, зокрема є ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.2. - 31.7 Правил дорожнього руху. Серед інших забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (підпункти «а», «в» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху). Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не зафіксувавши та не надавши жодних належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, безпідставно з`ясувавши факти порушення позивачем вимог п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 застосував до нього стягнення у вигляді штрафу на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП. Між тим, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу визначений у розділі 31 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, проте, в цьому переліку відсутня така технічна несправність, як тріщина на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху України не заборонено експлуатацію транспортних засобів з такою несправністю. Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови від 02.02.2022 року відповідачем неправильно встановлено обставини справи, та невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, внаслідок чого помилкового застосовано ч. 1 ст. 121 КУпАП замість ч. 2 ст. 121 КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а не за порушення ПДР України, проте, порушення стандартів ДСТУ не може бути підставою для накладення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП. Оскільки у встановлених правилах відсутня заборона експлуатація транспортних засобів з такою несправністю як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, то він вважає, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована та прийнята з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, у з`язку з чим позивач змушений звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи, подання відзиву і доказів.

Представник відповідача - ГУНП в Черкаській області направив до суду відзив, в якому просив відмовити у позові.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» від 26.11.2012 року №710, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 2 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , капітаном поліції СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - Яровим Віктором Петровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАВ №593805, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп., відповідно до якої, ОСОБА_1 , 02.02.2022 року о 10 годині 41 хвилин керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 на 199 км. а/д Київ - Одеса в якому на вітровому склі сколи в зоні роботи склоочисників чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649 2010.

Згідно п. 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації.

У п. 1.3.1 Вимог, затвердженим Наказом №710, передбачено, що національним стандартом, зокрема є ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.2. - 31.7 ПДР, а саме забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (підпункти «а», «в» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається застосування адміністративного стягнення за порушеням вимог п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу визначений у розділі 31 ПДР України, проте, в цьому переліку відсутня така технічна несправність, як тріщина на лобовому склі, що свідчить як наслідок неправильно встановлено обставини справи, та невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, внаслідок чого застосовано ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тобто в даному випадку має місце не відповідность вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а не технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 3) безсторонньо (неупереджено); 4) добросовісно; 5) розсудливо; 6) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 7) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, а саме копії поштового конверту (а.с.5) вбачається, що оскаржувану постанову позивач отримав у відділенні "Укрпошти" 19.02.2022 року, що свідчить про дотримання строку оскаржуваної постанови, оскільки даний адміністративний позов був направлений шляхом поштового зв"язку на адресу суду 23.02.2022 р., що підтверджується поштовим конвертом (а.с.11).

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що було допущено таке порушення як невірна кваліфікація дій позивача та помилково притягнуто позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не за ч.2 ст. 121 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП. враховуючи це, постанова БАВ №593805 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. понесених позивачем стягнути на користь останнього з бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень - ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №593805 від 02.02.2022 року капітана поліції ВПД №2 СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ярового Михайла Петровича про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Черкаській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108667, вул. Смілянська 57, м.Черкаси, 18036) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у відповідності до ч.4 ст. 286 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. Д. Калієвський