Справа № 120/19661/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 р. Справа № 120/19661/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Спільного підприємства комбінату кооперативної промисловості про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі ГУ ДСНС у Вінницькій області) про застосування до Спільного підприємства комбінату кооперативної промисловості заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі відповідача за адресою: вул. Заводська, 2, с. Северинівка, Жмеринський район, Вінницька область, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 29.11.2021 за № 359, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 23 по 29 листопада 2021 року позивач здійснив перевірку будівлі хлібозаводу відповідача у сфері дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки складено Акт від 29.11.2021 за № 359, в якому зафіксовані численні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач зазначає, що зауважень чи заперечень щодо змісту Акта перевірки від відповідача не надходили.

Позивач наголошує, що виявлені порушення є грубими та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак для вирішення питання про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за позовом ГУ ДСНС у Вінницькій області та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, вказаною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 901 копію ухвали суду від 04.01.2022 вручено відповідачу 14.01.2022.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення до суду не надходив відзив на позовну заяву.

Тому суд, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 12 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Частинами першою, другою статті 26 вказаного Закону визначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас законних підстав для зупинення провадження у цій справі не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи передбачені законом строки розгляду адміністративної справи та беручи до уваги те, що учасники справи до введення на території України воєнного стану скористалися (або мали можливість скористатися) своїм правом на подання заяв по суті справи, суд доходить висновку про відсутність правових перешкод для ухвалення рішення у цій справі.

Додатково суд враховує, що ГУ ДСНС у Вінницькій області не відкликало адміністративний позов, тобто підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, тоді як відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд судом цієї справи, жодних заяв (клопотань) до суду не подавав.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд встановив, що в період з 06 по 17 травня 2019 позивач провів планову перевірку будівлі хлібозаводу відповідача у сфері дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки виявлено численні порушення, для усунення яких виконуючому обов`язки директора Спільного підприємства комбінату кооперативної промисловості Максімовій Н.І. вручено Припис від 17.05.2019 № 130 та встановлено термін усунення порушень до 01.09.2019.

В період з 23 по 29 листопада 2021 року позивач здійснив планову перевірку відповідача. За результатами перевірки складено Акт № 359 від 29.11.2021, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний акт підписано директором СП Комбінату кооперативної промисловості Кізляєвою А.В. При цьому від відповідача не надходило будь-яких зауважень або заперечень щодо акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень.

Крім того, як зазначає позивач, за результатами перевірки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням), та притягнуто до адміністративної відповідальності директора хлібозаводу Спільного підприємства комбінату кооперативної промисловості Кізляєву А.В. Накладений штраф добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем вчинення порушень вимог пожежної безпеки.

Позивач стверджує, що допущені відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому звертається до суду для вирішення питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Закон № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс) визначено, що цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як встановлено судом, у ході перевірки будівлі хлібозаводу Спільного підприємства комбінату кооперативної промисловості на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки позивачем виявлено численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу вимог ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу наведених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, уповноважений звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що допущені Спільним підприємством комбінату кооперативної промисловості порушення створюють загрозу життю та здоров`ю для працівників хлібозаводу. Відтак позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі хлібозаводу до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Як з`ясовано під час розгляду справи, станом на 29.11.2021 будівля хлібозаводу Спільного підприємства комбінату кооперативної промисловості за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Заводська, 2, експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Такі порушення зафіксовані в Акті перевірки від 29.11.2021 № 359 та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей, а саме:

1) роботу підприємства розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 Кодексу ЦЗУ);

2) територія хлібозаводу по периметру не очищена від сухої рослинності (сухої трави, гілля та чагарників) (Розділ III гл. 1 п. 1.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417 (далі ППБУ));

3) виробничі приміщення з іншими приміщеннями не розділено протипожежними дверима (Розділ III гл. 2 п. 2.3 ППБУ);

4) дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ III гл. 2 п. 2.5 ППБУ);

5) коридор, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (Розділ III гл. 2 п. 2.31 ППБУ);

6) в приміщеннях заводу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV гл. 1 п. 1.6 ППБУ);

7) в приміщеннях заводу в електропроводках відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (Розділ IV гл. 1 п. 1.7 ППБУ);

8) в приміщеннях заводу електророзетки та вимикачі встановлені на горючі основи (конструкції) та без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Розділ IV гл. 1 п. 1.17 ППБУ);

9) замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться (Розділ IV гл. 1 п. 1.20 ППБУ);

10) не здійснено оцінювання ризиків впливу та відповідні заходи захисту будівель та споруд від блискавок та вторинних їх проявів (Розділ IV гл. 1 п. 1.21 ППБУ);

11) в приміщеннях заводу світильники підвішені безпосередньо на струмопровідний провід (Розділ IV гл. 1 п. 1.18 ППБУ);

12) в приміщеннях заводу використовуються світильники з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (Розділ IV гл. 1 п. 1.18 ППБУ);

13) в приміщенні заводу опалювальну піч не перевірено та не відремонтовано. Відсутній спеціальний журнал, у якому фіксуються результати перевірок із зазначенням дати, особи, яка здійснювала перевірку, та її підпису (Розділ IV гл. 2 п. 2.1 ППБУ);

14) в приміщенні заводу опалювальні печі не мають протипожежні розділки від горючих конструкцій (Розділ IV гл. 2 п. 2.6 ППБУ);

15) в приміщенні бухгалтерії під топковими дверцятами опалювальної печі відсутній металевий лист розміром 0,7 х 0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі (Розділ IV гл. 2 п. 2.6 ППБУ);

16) в приміщенні заводу опалювальні печі мають тріщини (Розділ IV гл. 2 п. 2.13 ППБУ);

17) будівлю та приміщення заводу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (Розділ V гл. 1 п. 1.2 ППБУ);

18) завод не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння (Розділ V гл. 1 п. 2.1 ППБУ);

19) кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля не укомплектовано (Розділ V гл. 1 п. 2.2 підпункт 2 ППБУ);

20) пожежні кран-комплекти не розміщуються у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (Розділ V гл. 1 п. 2.2 підпункт 6 ППБУ);

21) технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік не проводиться (Розділ V гл. 1 п. 2.2 підпункт 9 ППБУ);

22) територія, будівлі та приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (Розділ V гл. З п. 3.6 ППБУ);

23) на території наявний пожежний щит не в повній мірі укомплектований відповідним протипожежним інвентарем згідно норм (відсутні 3 вогнегасники, протипожежне покривало, 2 гаки, 2 сокири) (Розділ V гл. З п. 3.11 ППБУ);

24) технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється (Розділ V гл. З п. 3.17 ППБУ);

25) на території об`єкту, а також у складських та інших приміщеннях не встановлено бочки з водою з розрахунку одна бочка на 250-300 кв.мзахищуваної площі (Розділ V гл. З п. 3.24 ППБУ);

26) не організовано проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта, не складено Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта та не узгоджено згідно чинних вимог (п. З розділ III Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 № 879; п. 10 Порядку проведення ідентифікації об`єктів господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки, затверджених наказом МНС України 23.02.2006 № 98).

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівлі хлібозаводу Спільного підприємства комбінату кооперативної промисловості з істотними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, перелік яких зафіксовано в Акті від 29.11.2021 № 359, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатація будівлі хлібозаводу за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Заводська, 2, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 29.11.2021 за № 359, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

При вирішенні справи суд також враховує, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки. Натомість ГУ ДСНС України у Вінницькій області, як ініціатор спору, позовної заяви не відкликало та від позову не відмовилося.

Отже, тим самим позивач підтвердив, що на сьогодні не відпали підстави для звернення до суду з позовом і відповідач не усунув тих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані перевіркою та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей.

Відтак суд виходить з того, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджується документально, зокрема Актом перевірки від 29.11.2021 № 359, тоді як жодних доказів, які б підтверджували їх усунення, суду не надано.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась травні 2019 року та результати якої оформлені Приписом від 17.05.2019 № 130, у відповідача було достатньо часу (понад два з половиною роки) для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого однак не було зроблено.

З огляду на викладене та беручи до уваги факт неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Спільного підприємства комбінату кооперативної промисловості заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації будівлі хлібозаводу за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Заводська, 2, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 29.11.2021 за № 359, до повного усунення виявлених перевіркою порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021);

2) відповідач: Спільне підприємство комбінату кооперативної промисловості (, місцезнаходження: вул. Київська, 16, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100).

Повне судове рішення складено 05.04.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович