Справа № 686/4328/22
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4328/22
Провадження № 2-а/686/159/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО № 5310108 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 680,00грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог закону, оскільки постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, під час розгляду справу про адміністративне правопорушення не були надані для дослідження жодні докази, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та відзив на позовну заяву в якому вказав, що 12 лютого 2022 р. о 14 год. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що по вул. Зарічанська, 11 сталось ДТП за участі двох автомобілів Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 та Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 .

Прибувши на місце події поліцейськими здійснено всі необхідні процесуальні дії, в ході яких відібрано пояснення у учасників події. Виходячи з пояснень з`ясувалось, що причиною ДТП стало припарковане з порушенням правил дорожнього руху авто BMW, д.н.з. НОМЕР_3 (Додаток №1,2).

Виходячи з пояснень учасників ДТП, та проведення огляду на місці події, з`ясовано, що водій ТЗ BMW, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив П.15.9.и ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.

Під час усного спілкування ОСОБА_1 зазначив, що саме він залишив на місці зупинки авто, але вважав такі дії правомірними та наполягав на відсутності порушення в його діях.

Поліцейськими проведено заміри розташування ТЗ BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , хоча очевидно і так, що даний транспортний засіб був припаркований безпосередньо біля виїзду з прилеглої території, через його розташування, іншим учасникам руху, які здійснюють виїзд з прилеглої території обмежена оглядовість. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку.

12 лютого 2022 року інспектором патрульної поліції проводилась відео фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення. З відео чітко вбачається місце розташування транспортного засобу позивача з порушенням ПДР, просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції роти № 1 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Ткачука О.С. серія ЕАО № 5310108 від 12.02.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680,00грн.

Згідно даної постанови 12.02.2022 року о 14 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 11, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території чим порушив вимоги п. 15.9 и) ПДР.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 15.9 и) ПДР України зупинка забороняється:

а) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

До відзиву представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери, а також пояснення свідків, із відеозапису події вбачається, що поліцейськими проведено заміри розташування транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_4 та встановлено, вказаний транспортний засіб був припаркований безпосередньо біля виїзду з прилеглої території.

Також свідок ОСОБА_2 надала пояснення, в яких зазначила, що 12.02.2022 здійснюючи виїзд з двору будинку на провул. Нижній Береговий потрапила в ДТП, оскільки припаркований при виїзді транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_4 обмежував проїзд та оглядовість.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, де вказав, що рухався на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 по провул. Нижній Береговий, з двору будинку виїздив автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_5 , і у зв`язку з тим що автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_4 суттєво перешкоджав огляду та руху водієві Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_5 , сталась дорожньо-транспортна пригода.

Доводи представника позивача про те, що транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_4 знаходився на розмаркованій зупинці поблизу будинку по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому спростовуються вищевказаним відеозаписом події та поясненнями свідків.

Також слід відхилити доводи представника позивача, що автомобіль був залишений на стоянці, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху місце для стоянки позначається дорожнім знаком відповідно до п. 5.38, який на вказаному відрізку вулиці відсутній.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17.

Розгляд справи проводиться відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п.1, 5 розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову інспектора старшого лейтенанта поліції роти № 1 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Ткачука О.С. серія ЕАО № 5310108 від 12.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2, .

Дата складання повного тексту рішення : 01.04.2022.

Суддя: