Справа № 599/2629/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 599/2629/21 пров. № А/857/2103/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року , прийняте суддею Снігурським В.В. у м.Зборів у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (надалі - відповідач) про скасування постанови серії ТЕ № 004018324 від 30 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області позов задоволено частково.

Скасовано постанову Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради серії ТЕ № 004018324 від 30 листопада 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено на новий розгляд до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові невірно встановлено обставини справи, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, з наданих доказів неможливо встановити достовірно чи мало місце адміністративне правопорушення і де саме воно вчинено.

Дані обставини є підставою для направлення справи на новий розгляд, оскільки суд самостійно не має права змінювати, уточнювати чи доповнювати фабулу, зазначену у постанові про адміністративне правопорушення.

Так, у своїх рішеннях у справі № 36673/04 Малофєєва проти Росії та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 Карелін проти Росії, Європейський суд з прав людини зазначив, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до ст. 14- 2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Транспортний засіб марки Volkswagen днз НОМЕР_3 всупереч п.15.9 Правил дорожнього руху був припаркований 5,168 м від виїзду.

Звертає увагу на те, що зупинка транспортного засобу дозволяється до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно, для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, стосується зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а саме згідно із п.3.34 розділу 33 ПДР України у зоні дії знака «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Однак транспортний засіб власника транспортного засобу Volkswagen днз НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9. и ПДР України, а отже вказані позивачем обґрунтування в даному випадку не спростовує вчинене адмінправопорушення.

Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування здійснено фотофіксацію в кількості вісім фото з різних протилежних ракурсів та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки с.14-2 КУпАП. Під лобовим склом, в порядку частини 3 статті 279-1 КУпАП, інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фото матеріалами.

Фото матеріали, які долучені до матеріалів справи, а також інформація про географічні координати відображені на веб сайті в мережі Інтернет, у рубриці «порушення правил паркування», ознайомитись з якими позивач може увівши запитувану інформацію (номер постанови, номер транспортного засобу).

Крім того, звертає увагу на те, що відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами представником відповідача було подано вчасно через поштове відділення Укрпошти, та через значну відстань вчасно доставити його до Зборівського районного суду не вдалось можливим.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2021 року інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління Муніципальної інспекції Тернопільської міської ради винесено постанову ТЕ № 00018324 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

У постанові вказано, що 30 листопада 2021 року о 14:39:56 год. ОСОБА_1 на транспортному засобі VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 порушила правила паркування, а саме: здійснила зупинку (стоянку) в м. Тернополі на вул. Танцорова,7 і такими діями порушила п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з вищевикладених імперативних положень КУпАП, відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадку якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам.

Станом на дату вчинення правопорушення 30.11.2021 року власником автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17), тому відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, то факт доведення керування саме позивачем не підлягає підтвердженню, оскільки законодавцем чітко визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе не водій, а фізична особа, за якою транспортний засіб зареєстровано.

Колегія суддів звертає увагу не те, що в Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення із відповідною заявою про звільнення відповідальної особи від відповідальності за адміністративні правопорушення не зверталася, тому, відповідальність у даному випадку несе саме власник транспортного засобу.

Відповідно частини 3 статті 279-1 КУпАП якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст.14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач надала копію повідомлення про притягнення до адміністративного відповідальності до постанови серії ТЕ 00018324, яке фактично є документом, що містить інформацію про наявність вчинення адміністративного правопорушення. В той час, як документом, що створює права та обов`язки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є сама постанова, а в даному випадку постанова про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ№ 00018324 по справі про адміністративне правопорушення згідно ст.14-2 КУпАП винесена відносно власника транспортного засобу - ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи те, що оскаржувана постанова складена саме на ім`я ОСОБА_2 , а не на ОСОБА_1 , і саме його притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу, то підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає, оскільки її права не порушені.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є оскаржувана постанова від 14.12.2021 року серія ТЕ №00018324.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту https://parking.ternopilcity.gov.ua/ в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображеннями транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації.

Фото матеріали, які долучені до матеріалів справи, а також інформація про географічні координати відображені на веб сайті в мережі Інтернет, у рубриці «порушення правил паркування», ознайомитись з якими можливо, увівши запитувану інформацію (номер постанови, номер транспортного засобу).

Таким чином, на думку суду, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною у спосіб передбачений законодавством, відтак, підстав для її скасування немає.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради задовольнити.

Скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2021 року у справі №599/2629/21 та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 04.04.2022 року.