Справа № 161/23517/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого зазначив, що постановами серії 1АВ № 02334183, серії 1АВ № 02334934 та серії 1АВ № 02335153 від 07.09.2021 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваних постанов, вона, 07.09.2021 року в період часу з 12:39 по 15:59, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 186 км. - 187 км. а/д М-19 споолученням Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, та на 167 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне, перевищила встановлені обмеження руху більше як на 40, 35 та 37 км./год. відповідно, чим порушила п. 12.9 "б" ПДР України. Вважає вказані постанови незаконними і такими, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 09.07.2021 року вона транспортним засобом не керувала, а винесення постанови відбулося з грубим порушенням процесуальних норм чинного законодавства. Крім того, оскаржувані постанови не містять марки та серійного номеру приладу, яким фіксувалися правопорушення. Враховуючи наведене просить суд скасувати оскаржувані постанови.

Одночасно із позовом, позивачкою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з вищевказаною позовною заявою. Вказує, що вона у встановлений законом строк звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою про скасування вищезазначених постанов. Однак, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення без руху така позовна заява була повернута. Вказала, що була позбавлена можливості ознайомитись з ухвалами суду в електронному режимі, а листування з позивачем не проводилось.

19.01.2022 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що вчинення правопорушення було зафіксовано технічним приладом Каскад, який відповідає вимогам ДСТУ. На фотокартках зафіксовано правопорушення та містяться всі дані. Тому, вважає доводи позивача безпідставними, постанову обгрунтованою, та просить відмовити в позові. Відтак, притягнення позивачки, як власника транспортного засобу, водій якого порушив вимоги ПДР України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відбулося із встановленим законодавчим порядком розгляду відповідної категорії справ, а тому посилання останньої на процесуальних норм чинного законодавства є безпідставним. Враховуючи наведене у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник відповідача до початку судового засідання подала до суду клопотання з проханням розгляд справи проводити без її участі та у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, виходячи із обгрунтувань, наведених позивачкою у її клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, визнає причини пропуску такого поважними, та вважає можливим поновити позивачці ОСОБА_1 пропущений нею процесуальний строк для оскарження постанов.

Судом встановлено, що 07.09.2021 року поліцейським ДПП Левченком К.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 02334183, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова-1).

Зі змісту постанови-1 вбачається, що 07.09.2021 року о 12 год. 39 хв., на 129 км. + 788 м. а/д М-19 сполученням Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушила пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 8).

Також, 07.09.2021 року поліцейським ДПП Левчунець Є.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 02334934, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова-2).

Зі змісту постанови-2 вбачається, що 07.09.2021 року о 15 год. 38 хв., на 129 км. + 788 м. а/д М-19 сполученням Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Крім того, 07.09.2021 року поліцейським ДПП Рубаном Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 02335153, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (далі - постанова-3).

Зі змісту постанови-3 вбачається, що 07.09.2021 року о 15 год. 59 хв., на 95 км. + 200 м. а/д Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне, особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, чим порушила пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 9).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13 (далі Інструкція).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звільнення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що власником транспортного засобу Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 . Вказана обставина останньою не оспорюється.

Однак, в ході розгляду справи позивачем не було надано суду, а судом не здобуто жодних доказів того, що остання надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

На переконання суду, у разі передачі ОСОБА_1 права керування належним її транспортним засобом третій особі, остання була зобов`язана повідомити про дану особу органи Національної поліції, як про таку, яка 07.09.2021 року в період часу з 12:39 по 15:59, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 186 км. - 187 км. а/д М-19 споолученням Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, та на 167 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншому випадку, у разі протиправного заволодіння третьою особою належним позивачу транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернулася б до правоохоронних органів із відповідною заявою, в тому числі й в ході розгляду даної справи.

Відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо власник транспортного засобу повідомив посадову особу уповноваженого підрозділу Національної поліції про користувача такого майна, яка на момент вчинення правопорушення перебувала за кермом.

Таким чином, відповідальність за дії, які мали місце 2807.09.2021 року в період часу з 12:39 по 15:59, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 186 км. - 187 км. а/д М-19 споолученням Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече, та на 167 км. а/д Н-22 сполученням Устилуг - Луцьк - Рівне, повинна нести ОСОБА_1 як власник транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 .

У свою чергу, положення ст. ст. 14-2, 279-1 - 279-4 КУпАП встановлюють особливий порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення (за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі) та не передбачають безпосередньої участі особи, яка притягується до відповідальності у розгляді справи.

Наведене свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про те, що винесення постанови відбулося з грубим порушенням процесуальних норм чинного законодавства.

У свою чергу, кожна із оскаржуваних постанов містить посилання на технічний прилад, яким зафіксовано правопорушення (вимірювання швидкості) - "Каскад", а тому доводи про зворотне не заслуговують на увагу.

Слід зауважити, що показання приладу "Каскад є належним, допустимим та достатнім доказом вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що пред`явлення позову до УПП у Волинській області, а не до ДПП, працівниками якого було винесено оспаржувані постанови, є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не подано доказів, передбачених ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити її від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в її адміністративному позові.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, виходячи із положень ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02334183, серії 1АВ № 02334934 та серії 1АВ № 02335153 від 07.09.2021 року

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 05 квітня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук