Справа № 420/5140/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5140/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби №134 від 09.03.2022 року «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу».

Ухвалою суду від 04.04.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Разом із позовною заявою до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Одеської митниці Держмитслужби №134 від 09.03.2022 року «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу».

Позивач в обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до зазначеного наказу зупинено дію дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу строком на 30 днів, але не більше ніж до моменту усунення недоліків, зафіксованих протоколами про порушення №0588/50000/2022, №0589/50000/2022, №0590/50000/2022, №0591/50000/2022 вiд 07.03.2022 року. У разі не усунення утримувачем складу обставин, зазначених у пункті 1 ч. 2 ст. 412 Митного кодексу України, протягом 30 днiв, наступних за днем зупинення дії Дозволу (до 08.04.2022 року включно) суб`єктом владних повноважень будуть вжити заходи щодо анулювання дозволу.

Позивач вказує, що за таких обставин невжиття судом заходів забезпечення позову фактично нiвелюють результат розгляду справи і виконання судового рішення стане неможливим, оскільки оскаржуване рiшення втратить своє правове значення і буде анульований Дозвіл. Це призведе до неможливості відновлення порушених прав позивача і обумовить необхідність подання окремого позову щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про анулювання Дозволу. Крім того, зупинення дії Дозволу призвело до фактичноп зупинки роботи ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», оскільки надання послуг митного складу є основним видом його діяльності. Невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до втрати частки ринку, клієнтської бази та ділової репутації.

Позивач вказує, що протиправність оскаржуваного наказу є очевидною, оскільки в ньому не визначено які саме дії необхідно вчинити позивачу для відновлення дії дозволу. Також в оскаржуваному наказі зазначено, що необхідно усунути порушення, що зафіксовані в протоколах про порушення митних правил №0588/50000/2022, №0589/50000/2022, №0590/50000/2022, №0591/50000/2022 вiд 07.03.2022 року, але протоколів про порушення митних правил з такими номерами не існує, а існують протоколи про порушення митних правил №0588/50000/22, №0589/50000/22, №0590/50000/22, №0591/50000/22 вiд 07.03.2022 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи в цій частині суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даною норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Таким чином, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, що не оспорюється у поданій заяві.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Стосовно посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності наказу Одеської митниці Держмитслужби №134 від 09.03.2022 року «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу», що оскаржується, суд зазначає, що ознаки протиправності наказу можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Між тим, в обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову заявник наводить ті ж доводи, що наведені у позові в обґрунтування задоволення позовних вимог. Надання судом їх оцінки до ухвалення рішення по суті позовних вимог не відповідає інституту забезпечення позову та вимогам законодавства щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім, неупередженим судом.

Крім того, в заяві про забезпечення позову відсутні докази неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якими є визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Держмитслужби №134 від 09.03.2022 року «Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу».

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі стане неможливим його виконання без вжиття заходів забезпечення позову, до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідність винесеного відповідачем наказу критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса