Справа № 600/2859/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2859/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Оптітрейд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Оптітрейд" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8941 від 22.01.2021;

зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Приватне підприємство "Оптітрейд" із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №26260117/31742504 від 05.05.2021;

зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області зареєструвати Податкову накладну №8 від 16.04.2021 на загальну суму 255185,16 грн (в т.ч. - 42530,86 грн) у день її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані ним рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування протиправності рішення №8941 від 22.01.2021 позивач зазначив, що 22.01.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Чернівецькій області було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріями ризиковості платника податку №8941. При цьому, як вбачається з рішення комісії відповідача, підставою для його прийняття був п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме, наявність інформації щодо проведення ризикових господарських операцій та встановлення невідповідності діяльності платника із наявними основними засобами.

З цього часу позивач перебуває у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Виходячи з цього, відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 з наступними змінами, реєстрацій податкових накладних позивача постійно зупинялася, однак, після надання відповідних пояснень та документів, реєстрація податкових накладних все ж таки відбувалася, проте такий стан речей створював позивачу незручності та перешкоди у роботі. Коли в черговий раз реєстрація податкової накладної була автоматично зупинена саме у зв`язку із прийняттям комісією відповідача рішення №8941 від 22.01.2021, а після цього нею було прийнято рішення №26260117/31742504 від 05.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної, яке також оскаржується у цьому позову повивач прийняв рішення про одночасне оскарження як Рішення 1 так і рішення №26260117/31742504 від 05.05.2021.

Позивач вказував, що оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Комісія відповідача, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, позивач зазначив, що зі змісту рішення №8941 від 22.01.2021 вбачається, що комісією відповідача було прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, та не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Також позивач зазначив, що протягом 2020 року у нього працевлаштованими є близько 20 осіб, є власні основні та оборотні засоби, а характер діяльності позивача взагалі може не передбачати наявності основних засобів для підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій, а правовідносини з іншими контрагентами не можна назвати ризиковими.

Відтак, позивач вважає рішення №8941 від 22.01.2021 прийняте комісією відповідача безпідставно та без будь-якого фактичного підтвердження прийняття цього рішення належними доказами, тому, додатково враховуючи ще і той факт, що воно прийняте з порушенням Порядку №1165, воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позивач виключенню із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування протиправності рішення №26260117/31742504 від 05.05.2021 позивач зазначив, що одним з його постійних покупців є ТОВ "Рослинний Бум" з яким було укладено Договір поставки №14/09/20 від 14.09.2020.

Коли в черговий раз у ТОВ виникла необхідність у придбанні товару, йому був виставлений рахунок №16042021 від 16.04.2021 на загальну суму з ПДВ 255185,16 грн, також була підписана видаткова накладна №42042021 від 16.04.2021 і ТОВ отримало товар.

По факту першої події, а саме відвантаження товару ТОВ 16.04.2021, позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №8 від 16.04.2021 на загальну суму 255185,16 грн (в т.ч. - 42530,86 грн) у встановлені законом строки.

У даному випадку перша подія це дата отримання платником податку, а саме ТОВ, товару, що підтверджується видатковою накладною від 16.04.2021, сама ж оплата товару мала відбутися пізніше і була здійснена 14.05.2021.

29.04.2021 рішенням комісії відповідача було зупинено реєстрацію податкової накладної та запропоновано надати пояснення та копії документів.

30.04.2021 позивач надав пояснення та копії усіх можливих та наявних у нього документів і вони були прийняті. Однак, 05.05.2021 рішенням №2626017/31742504 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної із зазначенням наступних причин: "не надано первинні документи щодо оплати товару покупцем та акт і приймання-передачі товару".

На переконання позивача, рішення №26260117/31742504 від 05.05.2021 є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим, у взаємовідносинах з ТОВ "Рослинний Бум" сторонами підписується видаткова накладна, а не акт приймання-передачі, яка була надана.

Окрім цього, на думку позивача самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення №26260117/31742504 від 05.05.2021 є недотримання комісією відповідача порядку, передбаченого для зупинення/відмови у реєстрації/реєстрації податкових накладних. Чинне законодавство України не передбачає зупинку вже зареєстрованої податкової накладної, підміну однієї квитанції іншою, так само, як і надіслання квитанції про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з якої вбачається зупинка податкової накладної.

29.04.2021 до позивача надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, із якої вбачається, що податкова накладна №8 від 16.04.2021 зареєстрована у ЄРПН за номером , однак, у ЄРПН відсутня зареєстрована податкова і закладна з таким номером, хоча повинна була бути зареєстрована, судячи з присвоєного їй номеру. В той же час у полі квитанцій "Результат обробки" зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена, однак, така форма квитанції не передбачена законом.

Позивач вважає, що комісія відповідача, після подання їй податкової накладної №8 від 16.04.2021 діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже, протиправно, надіслала квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, як це вимагається, та у подальшому прийняла рішення №26260117/31742504 від 05.05.2021, яке є протиправним та підлягає скасуванню з цих причин, а тому податкова накладна №8 від 16.04.2021 на загальну суму 255185,16 грн підлягає реєстрації у день подання.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Комісією питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС У Чернівецькій області при розгляді Повідомлення про подання пояснень та копій документі щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено встановлено ряд обставин та фактів, які унеможливлюють підтвердження Комісією реальність проведених господарських операцій між ТОВ "Оптітрейд" та ТОВ "Рослинний Бум" відповідно до податкової накладної №8 від 16.04.2021, реєстрація якої зупинено.

Так, станом дату виписки вищенаведеної податкової накладної TOB "Оптітрейд" перебувало в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019. Згідно інформації, наявноп ДПС України, ПП "Оптітрейд" імпортує митну територію України живі, декоративні рослини, квітучі, живі, декоративні рослини, для відкритого ґрунту, квітковий горщик, для розсадників ін. Відповідно даних ЄРПН, ПП "Оптітрейд" придбає комплектуючі для виготовлення металевих деталей, які подальшому реалізуються. При цьому станом на дату внесення платника до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відсутні виробничі потужності (транспортні засоби, цехи, склади, розсадники та ін.), які необхідні для ведення господарської діяльності відповідно до зазначених підприємством КВЕД. Так, згідно поданої звітності до контролюючого органу за формою Опп платником зазначено лише нежитлову будівлю (офіс) адресою м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Празька, Тобто, платник фізично не мав можливості виконувати зобов`язання перед свопми контрагентами-покупцями.

Відповідач зазначив, що всього, протягом листопада-грудня 2020 року реалізовано ризиковим платником ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" та ТОВ "Будторгінвест" декоративні рослини у кількості 3700 шт. та 1948 шт. відповідно. При цьому діяльність вищезазначених підприємств пов`язана із будівництвом житлових та нежитлових будівель, тобто придбання та використання в господарській діяльності, а також подальша реалізація зазначених товарів не встановлена та є недоцільною, виходячи із специфіки діяльності обох ризикових контрагентів.

Відповідач звертав увагу на те, що із проведених господарських операцій між зазначеними платниками жодним із них за результатами поданих до контролюючого органу декларацій із ПДВ за листопад-грудень 2020 року на сплачено жодної ПДВ. Реальні втрати державного бюджету в проведених фіктивних господарських операцій між зазначеними платниками за вказаний період склали 840760 грн.

З огляду на викладене відповідач вважає, що рішення комісії №26260117/31742504 від 05.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2021 є правомірним, прийнятим у межах і у спосіб передбачений законом.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення розгляду адміністративної справи №600/2859/21-а за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на зазначене, суд продовжив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство "Оптітрейд" () з 26.11.2001 зареєстроване як юридична особа за адресою місцезнаходження вул. Маяковського, 2/8, м. Чернівці, Чернівецька область. Керівник Чумак Денис Олегович. Основний вид діяльності: Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) (а.с. 131-138 т.1).

Згідно з Свідоцтвом №33034018 від 09.07.2002 позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 130 т.1).

22.01.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8941 про відповідність ПП "Оптітрейд" платника критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 15 т.1).

14.09.2020 між ПП "Оптітрейд" (Продавець) та ТОВ "Рослинний Бум" (Покупець) укладено Договір поставки №14/09/20 за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця декоративні росили (товар), відповідно до асортименту зазначеному в рахунку Продавця. Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором (а.с. 55-57 т.1).

Поставка та оплата товару згідно Договору поставки №14/09/20 від 14.09.2020 підтверджується наступними документами: рахунок №16042021 від 16.04.2021; видаткова накладна №16042021 від 16.04.2021; платіжні доручення (а.с. 65-67 т.1).

По факту відвантаження товару, 16.04.2021 року позивачем складено податкову накладну за №8 на суму 255185,16 грн, в т.ч. ПДВ 42530,86 грн, яку направлено відповідачу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 18-19 т.1).

29.04.2021 контролюючим органом було надіслано позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2021, в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК відповідає п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 20 т.1).

30.04.2021 позивачем надіслано фіскальному органу Повідомлення №10 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Пояснення прийняті відповідачем, що підтверджується квитанцією №2 від 30.04.2021 (а.с. 21-22 т. 1).

05.05.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №2626017/31742504 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №8 від 16.04.2021 у зв`язку з ненаданням: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 16-17 т. 1).

14.05.2021 позивачем направлено відповідачу скаргу в якій просив скасувати рішення комісії регіонального рівня та реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування від 05.05.2021 №2626017/31742504. Скарга прийнята відповідачем, що підтверджується квитанцією №2 від 14.05.2021 (а.с. 23-24 т. 1).

За результатами розгляду скарги, Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.05.2021 №23123/31742504/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 25 т. 1).

Також судом було досліджено надані позивачем докази здійснення ним господарських операцій з ТОВ "Чернівецький домобудівний комбінат" та ТОВ "Будторгінвест" та докази наявності у позивача виробничих потужностей для здійснення таких операцій (а.с. 1-134 т.2).

Вважаючи протиправними рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8941 від 22.01.2021 та №26260117/31742504 від 05.05.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8941 від 22.01.2021 та зобов`язання виключити Приватне підприємство "Оптітрейд" із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.01.2021 №8941 на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв наявна інформація щодо проведення ризиковості господарських операцій, встановлено невідповідність діяльності платника із наявними основними засобами.

В оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Оскаржувані рішення не містять суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Водночас, документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії від 22.01.2021 №8941 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання ГУ ДПС у Чернівецькій області області виключити приватне підприємство "Оптітрейд" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення приватного підприємства "Оптітрейд" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в часині визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №26260117/31742504 від 05.05.2021 суд зазначає наступне.

За приписами абзаців "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затверджено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У постанові від 02.10.2019 по справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Встановлено, що реєстрація податкової накладної №8 від 16.04.2021 зупинена із посиланням виключно на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем не наведено переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин суд вважає протиправним зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2021 з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 Верховний Суд зауважив, що чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що з огляду на протиправність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2021 та відсутність у квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних конкретного переліку документів, які необхідно подати для проведення реєстрації, відмова у реєстрації вказаних податкових накладних з підстав неподання позивачем необхідних документів не може вважатись законною та обґрунтованою, що свідчить про протиправність спірного рішення №26260117/31742504 від 05.05.2021.

Додатком до Порядку №520 затверджено форму рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідно до якої передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави неподання платником податків копій первинних документів згідно переліку, необхідно підкреслити конкретні документи в переліку, які не подані платником податків.

Однак, згідно оскаржуваних рішень, контролюючим органом не підкреслено, яких саме первинних документів з переліку не надано позивачем, що ставить під сумнів висновки відповідача про неподання таких первинних документів та свідчить про невідповідність таких рішень вимогами щодо їх чіткості та обґрунтованості.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Чернівецькій області зареєструвати Податкову накладну №8 від 16.04.2021 на загальну суму 255185,16 грн (в т.ч. - 42530,86 грн) у день її подання, суд зазначає наступне.

14.09.2020 між ПП "Оптітрейд" (Продавець) та ТОВ "Рослинний Бум" (Покупець) укладено Договір поставки №14/09/20 за умовами якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця декоративні росили (товар), відповідно до асортименту зазначеному в рахунку Продавця. Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

По факту відвантаження товару, 16.04.2021 позивачем складено податкову накладну за №8 на суму 255185,16 грн, в т.ч. ПДВ 42530,86 грн, яку направлено відповідача для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

29.04.2021 контролюючим органом було надіслано позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 16.04.2021.

30.04.2021 позивачем надіслано фіскальному органу Повідомлення №10 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Проте, судом встановлено, що до даного Повідомлення позивачем не надано первинні документи, в яких міститься інформація щодо проведених господарських операцій, а саме документів на постачання товару, які підтверджують перехід права власності на товар від продавця до покупця.

05.05.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №2626017/31742504 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №8 від 16.04.2021.

З огляду на викладене, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права ПП "Оптітрейд" є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної №8 від 16.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність прийнятих рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що основні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Оптітрейд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування рішень, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану Приватного підприємства "Оптітрейд" вартість критеріям ризиковості платника податку №8941 від 22.01.2021.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області виключити Приватне підприємство "Оптітрейд" із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №26260117/31742504 від 05.05.2021.

5. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної Приватного підприємства "Оптітрейд" №8 від 16.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6. Стягнути на користь Приватного підприємства "Оптітрейд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати на суму 9080,00 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення №927 від 24.06.2021 року.

7. У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Оптітрейд" (, вул. Маяковського, 2/8, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000);

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Суддя В.О. Григораш