Справа № 160/10651/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10651/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року (головуючий суддя Луніна О.С.)

в адміністративній справі №160/10651/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , 29 червня 2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/10651/20 від 23.10.20, встановити відповідний строк для цього (3 робочі дні);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/10651/20 від 23.10.20 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- за наслідками розгляду звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/10651/20 - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд не знайшов підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року скасувати та встановити судовий контроль за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №160/10651/20.

Вказує, що законодавством визначено чіткий алгоритм дій Пенсійного фонду України, які необхідно вчинити для отримання фондом коштів. Тобто, суд, маючи можливість встановити ці обставини, може також визначити необхідний строк для подання нового звіту про виконання судового рішення. І, як наслідок, вчинення зазначених дій сприятиме ефективному здійсненню судового контролю. Отже, у разі відмови у встановленні обов`язку ПФУ подати звіт про виконання судового рішення, суд, таким чином, усуває суб`єкта владних повноважень від активних дій щодо фактичного виконання рішення суду.

Також позивачем до суду апеляційної інстанції подані додаткові пояснення, в яких, посилаючись на норми Конституції України, правові позиції Верховного Суду, викладених в постановах від 17.04.2018 у справі №819/1430/17, від 12.11.2018 року у справі №806/3099/17 та від 21.11.2019 року у справі №802/1933/18-а, зазначає, що одним із шляхів впливу з боку позивача на виконання судового рішення у справі №160/10651/20 є заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України, яким позивач і скористався.

21.10.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом до суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надіслано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву подану в порядку ст.382 КАС України.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції щодо зазначеного відзиву встановила, що у вказаному відзиві відповідач зазначив позивачем ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , та, відповідно, у його вимогах відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, у зв`язку з чим вказаний відзив не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції у розгляді зазначеної справи.

У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, ухвалою від 13.01.2022 року відклав розгляд справи до 24.02.2022 року для надання відповідачу можливості подання належного відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Станом на 24.02.2022 року будь-яких заяв, клопотань, відзиву від відповідача на ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.02.2022 року не надходило.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи (справа була призначена до розгляду у письмовому провадженні на 24.02.2022 року, однак, у зв`язку з оголошенням воєнного стану справа знята з розгляду та визначено розглянути справу протягом березня-місяця 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 311 КАС України).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року у справі №160/10651/20, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із Довідкою Дніпровського апеляційного суду № 04.2/54/20-с від 19.03.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 року у справі № 160/10651/20 набрало законної сили 23.11.2020 року.

04.12.2020 року позивачкою отримано виконавчі листи по справі № 160/10651/20.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз зазначених норм встановлює, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт (ст. 382 КАС України), також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду (а не обов`язок) на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 04.12.2020 року отримано виконавчий лист про справі №160/10651/20, який пред`явлено позивачем до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Станом на дату розгляду заяви позивачки про встановлення судового контролю, на виконанні у відділі з 08.12.2020 року перебуває виконавче провадження №63851735 з примусового виконання виконавчого листа №160/10651/20 від 04.12.2020, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом та здійснюються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для відмови у встановленні судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329, 970, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.01.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання постанови відповідно до ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 23.03.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова