Справа № 515/1769/21
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №515/1769/21
Провадження №2-а/515/96/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретарів судового засідання Коренчук О.Е., Комерзан Л.І.

представника позивача - адвоката Дімітренка В.Є.

представника відповідача Алексєєнко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління На- ціональної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме- та спору на стороні відповідача - старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відді- лення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Наці- ональної поліції в Одеській області Дерен Андрій Вікторович,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по

справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорож-

нього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 397825,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив скасува- ти постанову старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області) Дерена А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопо- рушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БА В № 397825 від 25.10.2021 р. про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., вважаючи її незаконною, посилаючись на наступні обставини.

25 жовтня 2021 року о 17 год.15 хв. він після виконання польових робіт рухався по польовій до- розі біля с.Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області. В цей час з невідомих при- чин його зупинив інспектор патрульної поліції Дерен А.В. та запропонував надати посвідчення тракториста-машиніста, якого у нього тоді при собі не було. Інспектор перевірив по своїм техніч- ним засобам наявність у нього посвідчення водія та поїхав собі, нічого йому не повідомивши. Зго- дом, а саме, 10.12.2021 р. йому стало відомо про те, що відносно нього було винесено оскаржувану постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування трактором без права керувати тракторами. Але посві- дчення тракториста-машиніста у нього є, тільки на той час його при собі він не мав, бо забув вдо- ма. Він згоден з правопорушенням, оскільки керував трактором без посвідчення тракториста-ма- шиніста, що передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. Але до нього неправильно застосовано закон і поста- нова не має юридичної сили.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважаючи їх безпід- ставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що працівником поліції Дереном А.В. правомірно було складено постанову серії БАВ № 397825, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа - інспектор Дерен А.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце роз- гляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавни пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прий- шов до висновку про наступне.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмініст- ративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 397825 (а.с.5), 25.10.2021 р. о «17 год. 15 хв. на польовій дорозі біля с.Дивізія ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 днз порушив право керування відповідними трактор- ними засобами тобто без посвідчення тракториста машиніста чим порушив» чим скоїв адміністра- тивне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у згаданій постанові відсутнє посилання на вимоги Пра- вил дорожнього руху, які порушено діями ОСОБА_1 .

Також з зазначеної постанови слідує, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штра- фу в розмірі 3400 грн.,

Суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, якою встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, виходячи з наступного.

З посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого Татарбунарською інспекці- єю «Держтехнагляд» ОСОБА_1 26.05.1997 р., яке було оглянуто у судовому засіданні і ко- пія якого міститься на а.с.6, слідує, що для зазначеної особи відкриті категорії «А» та «С», на під- ставі яких дозволено керування відповідно: тракторами колісними класу до 20 кН включно і гусе- ничними класу до 30 кН включно; самохідними зерно- і кукурудзозбиральними машинами.

Отже, позивачу видано посвідчення тракториста-машиніста та відкриті відповідні категорії для керування тракторами колісними, гусеничними та самохідними зернозбиральними машинами. То- бто, він має право керувати тракторами.

Тому його притягнення до відповідальності за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП не ґрунтується на ви могах чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

Отже, підлягає закриттю провадження за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі пос- відчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки при керуванні трактором позивач не мав при собі посвідчення тракториста-машиніс- та, то посадовою особою його дії мали бути кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.126 КУпАП, за якою він підлягав притягненню до відповідальності. Але його помилково було притягнуто до відповіда- льності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Чинне адміністративне законодавство не наділяє суд повноваженнями для виправлення допуще ної посадовою особою помилки.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с.1). Ці витрати, поне- сені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 285 Кодексу України про адміністративні право- порушення, ст..ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Націона- льної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стяг- нення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за- фіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 3978525, задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення по- ліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Дерена Андрія Вікторовича про накладення адміністративного стягнен- ня по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксо- ване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 397825 від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу Украаїни про адмі- ністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот не оподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Академіка Філа- това, буд.15-А, м.Одеса, 65080, ідентифікаційний код юридичної особи 40108740) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко