Справа № 280/7828/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
09 березня 2022 року справа 280/7828/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Бишевська Н.А.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2021 в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Дніпровської митниці про скасування карток відмов в прийнятті митних декларацій та рішень про коригування митної вартості
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2021 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Дніпровської митниці про скасування карток відмов в прийнятті митних декларацій та рішень про коригування митної вартості (т2ас212).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст отриманий митницею 09.03.2021 (т2ас224).

На дане судове рішення Дніпровською митницею 15.03.2021 подавалась апеляційна скарга (т3ас2).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 29662гр82коп (т3ас19).

Від Дніпровської митниці 11.06.2021 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків (т3ас23).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 відмовлено в продовженні строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т3ас27).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2021 набрало законної сили. У справі виданий виконавчий лист (т3ас33).

Запорізькою митницею, як правонаступником Дніпровської митниці у спірних правовідносинах, 02.12.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 23.11.2021 (т3ас49-64).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через вісім з половиною місяців після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через дев`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення (т3ас68). Ухвала отримана 14.02.2022 (т3ас70).

Від Запорізької митниці 10.02.2022 знову надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вкотре посилаються на те, що через реорганізацію митних органів та відсутність фінансування не мали можливості своєчасно сплатити судовий збір (т3ас71).

Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Як правильно зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, неналежне фінансування державою своїх органів не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала подання апеляційної скарги через дев`ять місяців після отримання рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя Н.А. Бишевська