overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/19224/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 квітня 2022 р. Справа № 120/19224/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.03.2022 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 КАС України.

Згідно з частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на територіальну віддаленість місцезнаходження позивача від місця проведення судового засідання та її бажання брати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись статтями 195, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Допустити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 12 квітня 2022 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (адреса: вул. Івана Франка 26, смт. Теплик, Вінницька область, 23800).

Копію ухвали надіслати сторонам та Теплицькому районному суду Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 120/2018/22-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 квітня 2022 р. Справа № 120/2018/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

31.03.2022 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 КАС України.

Згідно з частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на територіальну віддаленість місцезнаходження позивача від місця проведення судового засідання та бажання позивача брати участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити її заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись статтями 195, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 12 квітня 2022 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (адреса: вул. Івана Франка 26, смт.Теплик, Вінницька область, 23800).

Копію ухвали надіслати сторонам та Теплицькому районному суду Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 160/761/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року Справа №160/761/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміінстративного суду Златін Станіслав Вікторович розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Гранд Волмор» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року відкрито провадження у справі.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для надання відзиву на позовну заяву. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач потребує більше часу для підготовки документів.

16.03.2022 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для надання можливості відповідачу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, суд вважає за можливе продовжити встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 16.03.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 121,162,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуальних строків у адміністративній справі - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для надання суду відзиву на позовну заяву разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову до 16.03.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/27674/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2022 року Справа №160/27674/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №№ 1, 2 за жовтень-листопад 2021 року в сумі 5067,82 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.03.2022 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

04.04.2022 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6419 від 30.11.2021 судового збору в сумі 2270,00 грн за подання зазначеної позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 6419 від 30.11.2021 за подання до суду позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж» про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Враховуючи, що судом повернуто вказану позовну заяву, наявні підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем за її подання .

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачену відповідно до платіжного доручення № 6419 від 30.11.2021 за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/6275/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року Справа № 160/6275/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» із заявою, в якій заявник просить:

- замінити сторону у виконавчому листі, виданому 02.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/6275/21, а саме: боржника Дніпропетровську митницю Держмитслужби () його правонаступником - Дніпропетровською митницею ().

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2022 року о 09:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Горбалінським В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/22585/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Справа №160/22585/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі.

У той же час, після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з цього приводу слід зазначити таке.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення зазначених норм позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду виправленої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/21651/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Закопай А.Р.,
представника позивача: Пащенко В.І.,
представника відповідача-3: Армашової І.М.,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 47, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.238 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/9030/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року Справа № 160/9030/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить суд:

- замінити сторону у виконавчому листі, виданому 10.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/9030/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ПВ 43971371, вул. Ольги княгині, буд.22, м. Дніпро, 49038).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/9030/21 до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/2848/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року Справа №160/2848/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/2848/22 за позовом ОСОБА_1 до Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить повернути, сплачений у справі № 160/2848/22 судовий збір.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р. провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії - закрито.

Копією квитанції №0.0..1 від 07.02.2022р. підтверджено, що за подання до суду вказаного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 994,40 грн.

Приписами ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відтак, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/2848/22 слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 142, 143, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 07.02.2022р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна