Справа № 260/3309/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3309/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду в частині виплати щорічної разової допомоги до 05 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року, яке було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 року - позовну заяву адміністративний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради (вул. Валленберга Рауля, буд. 31, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради подало до суду заяву, в якій просить відстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року у справі №260/3309/20 терміном на 1 рік з дня ухвалення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду - до 01.11.2022.

Подана заява аргументована тим, що Управління соціального захисту населення здійснено всі можливі заходи для добровільного виконання рішення суду, а саме: здійснення перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Виплата такої допомоги здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за відповідною бюджетною програмою в порядку черговості. Зауважує, що рішення суду в частині виплати позивачеві допомоги до 5 травня за 2020 рік буде виконане в порядку черговості в межах наявних бюджетних асигнувань. Вважає, що вказані обставини істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.

Нормами ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Отже, необхідною умовою для відстрочення виконання рішення суду є встановлення судом обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на визначений постановою Кабінету Міністрів України №902 від 26.08.2021 порядок, що передбачає певну черговість їх виконання.

Так, Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 (далі - Порядок), визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Забезпечення виконання рішень суду" для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, а також виплати судового збору, виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 Порядку, бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням передбаченої таким пунктом пріоритетності напрямів.

Нормами п. 7 Порядку передбачено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку.

Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (п. 8 Порядку).

Згідно п. 9 Порядку розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Мінсоцполітики формою.

Регіональні органи соціального захисту населення розподіляють бюджетні кошти між районними органами соціального захисту населення та центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, сформованої відповідно до черговості.

Відповідно до п. 10 Порядку, боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків).

Під час визначення потреби в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень на наступний місяць обов`язково враховується залишок непогашених грошових зобов`язань за рішеннями під час формування боржником окремих списків на наступний місяць.

Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом.

Таким чином, законодавством встановлено чіткий порядок виплати коштів з державного бюджету на виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що існування такого порядку не може вважатися обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або роблять його неможливим.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на наявність підстав для відстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 №260/3309/21 відповідач не наводить.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в частині виплати щорічної разової допомоги до 05 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович