Справа № 363/5499/21
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.02.22 363/5499/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради Київської області, виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради її без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а тому порушує питання про скасування даної постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою складання протоколу, а потім і винесення постанови, став тільки факт її звернення, як керуючої відділенням ТОВ «Споживчий центр» у м. Києві по вул. Донецькій, 2/50 до Солом`янської у м. Києві державної адміністрації з приводу повернення демонтованої конструкції рекламного засобу, хоча в силу своїх посадових обов`язків вона не могла вчинити дій по розміщенню реклами без дозвільної документації, не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП і таких дій не вчинювала.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач відзиву не подав, у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 7 грудня 2021 року виконавчим комітетом Вишгородської міської ради згідно ст. 218 КУпАП винесено постанову № 42 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.за ст. 152 КУпАП.

В постанові йдеться про порушення позивачкою п.п. 14.1.1 та п. 20.1.1 Правил благоустрою території у м. Києві, затверджених рішень Київської міської ради №1051/1051 від 25.123.2018 року, що полягало у розміщенні рекламного засобу без дозвільної документації у АДРЕСА_1 .

Підставою для цього став протокол № від 16.11.2021 року складений головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Час і спосіб вчинення правопорушення, в чому саме полягало розміщення рекламного засобу без дозвільної документації (тобто подію правопорушення), а також хто є суб`єктом розміщення цієї реклами, в протоколі не визначено. Будь-які додатки до протоколу відсутні і в ньому не згадуються.

При підписанні протоколу ОСОБА_1 застерегла, що правопорушення не вчинювала.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населення населених пунктів визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом вимог ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені в тому числі ст. 152 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не надано.

Посилання на будь-які докази, пояснення свідків, речові докази, показання технічних засобів тощо, ні оскаржувана постанова, ні протокол до неї не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості особи.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складено та оскаржувану постанову винесено щодо ОСОБА_1 , як щодо фізичної особи, без будь-якого посилання на її спеціальний суб`єкт, як особи, що обіймає відповідну посаду ТОВ «Споживчий центр» та без будь-якого посилання на причетність до події правопорушення вказаного товариства.

У той же час суд вкотре зауважує, що в цьому контексті будь-які докази самовільного розміщення рекламного засобу без дозвільної документації саме ОСОБА_1 , як фізичною особи, так і будь-якою іншою посадовою особою певного товариства, у справі відсутні.

Разом з тим обставини за яких сталося правопорушення (час, місце і спосіб його вчинення), особу, що його вчинила, при винесенні оскаржуваної постанови всупереч вказаних вище вимог Закону не встановлено.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивачки дійсно мало місце і, що вона винна у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом постанови відповідача достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачкою правил благоустрою суду не подано, а відтак оскаржувану постанову не можна вважати правомірною, яка вказаним вище вимогам закону не відповідає.

За таких обставин, правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведено.

Відтак судом встановлено підстави для задоволення позову і захисту прав позивачки, скасування незаконної постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивачки у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243-250, 286 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №42 від 07.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 152 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Вишгородської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Повне судове рішення складено 5 квітня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради Київської області, місце знаходження: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, , місце знаходження: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1.

Суддя