Справа № 160/27585/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у м. Дніпро в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3113836/24444090 від 15.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» № 1 від 01.09.2021.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору постачання № 4190-1 від 30.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» 01.09.2021 було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕССЛАГРУП» ячмінь 3 класу врожаю 2021 року власного виробництва на суму 614 884,07 грн, у тому числі ПДВ 75 512,08 грн. У зв`язку з цим було складено податкову накладну № 1 від 01.09.2021 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що Державною податковою службою України було складено і направлено позивачу квитанцію, у якій зазначено, що реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України; коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі також - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних. У квитанції не було визначено конкретного, вичерпного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Крім основних видів діяльності, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» передбачено здійснення інших видів діяльності, що не заборонена законом. Товариством здійснюється постачання, у тому числі, товару власного виробництва, який має код згідно з УКТ ЗЕД 1003. Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» було направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про надання пояснень та копій документів, до якого було додано усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції за податковою накладною № 1 від 01.09.2021:
- документи, що підтверджують придбання реалізованого товару (посівмат): договір купівлі-продажу № 89 від 19.08.2020; видаткову накладну № 89 від 19.08.2020; рахунок на оплату № 67 від 18.08.2020; платіжне доручення № 28 від 18.08.2020; товарно транспортну накладну № Р89 від 19.08.2020;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 21.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
11.02.2022 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято оскаржуване рішення у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів щодо наявності/придбання посівмату ячменю і товарів/послуг, які безпосередньо пов`язані з його вирощуванням. ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» не надано в достатній кількості документи, на підставі яких комісією могло бути прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.09.2021. Податковий орган не зобов`язаний вказувати у квитанції перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності здійснення господарської операції, оскільки це не передбачено нормативно-правовими актами. Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
11.02.2022 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом. Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
14.02.2022 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідачів, посилаючись на обставини, зазначені ним в обґрунтування позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Видами економічної діяльності ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.46 Розведення свиней, 01.47 Розведення свійської птиці, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, 46.90 Неспеціалізована торгівля.
30.08.2021 між ТОВ «ТЕССЛАГРУП» (покупцем) і ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» (постачальником) було укладено договір постачання № 4190-1, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити ячмінь 3 класу урожаю 2021 року (товар) на умовах FCA завантажено у вантажний автомобіль покупця. Згідно з п. 2.1 загальна кількість товару становить 88,600 тон +/-5% за вибором покупця.
Ціна товару на дату укладання договору за даною угодою становить 6087,72 грн за 1 тону без урахування 14% ПДВ за умови відповідності товару п. 2.2 п. 2 Договору. Загальна вартість товару, що поставляється за даною угодою, на дату укладення договору становить 539 371,99 грн, крім того ПДВ 14% 75 512,08 грн, разом з ПДВ 614 884,07 грн +/-5% за умови відповідності товару п. 2.2 п. 2 Договору (пункти 3.1, 3.3 договору).
08.09.2021 було складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 1 від 01.09.2021 та зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п.201.16, ст.201 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), 09.09.2021 позивачем було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.
За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 3113836/24444090 від 15.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рішенні не підкреслено документи, які не надано. У графі «додаткова інформація» зазначено, що не надано документів щодо придбання посівмату ячменю та товарів/послуг, які безпосередньо пов`язані з його вирощуванням.
15.09.2021 ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» було подано скаргу на рішення № 3113836/24444090 від 15.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Незгода позивача із оскаржуваним рішенням № 3113836/24444090 від 15.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.09.2021, складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО», було зупинено з підстави відповідності відображеної у ній операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 1 додатку № 3 до Порядку №1165 передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункту 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункту 25 Порядку № 1165).
Згідно із пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), згідно пункту 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Згідно з пунктом 18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є ведення обліку платників податків та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Ризик, відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Процедура зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної / розрахунку коригування.
При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником ПДВ виконання свого податкового обов`язку.
Здійснивши зупинення реєстрації податкової накладної, відповідач посилався на відсутність в таблиці даних платника ПДВ товарів за кодом УКТ ЗЕД/ДКПП 1003, як пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
Розрахунок, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про відповідність першому критерію ризиковості здійснення операцій, до матеріалів справи не надано, у квитанції повідомлено показники D, P.
Суд зазначає, що у відповідних таблицях зазначається товар (роботи, послуги), що постачаються на постійній основі, отже відсутність певного коду товару у таблиці не унеможливлює здійснення господарської операції із її відображенням у податковому обліку. Таким чином, матеріалами справи та доводами відповідача не підтверджено правомірність зупинення реєстрації податкової накладної.
Відповідач, зупинивши реєстрацію податкової накладної, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів. При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Платником податків до повідомлення надані контролюючому органу первинні документи на підтвердження зазначеної у податковій накладній господарської операції.
Суд зазначає, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 (ЄДРСР 86504198) касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), № 815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).
Відмовляючи у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021 відповідач зазначив про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У рішенні не підкреслено документи, які не надано. У графі «додаткова інформація» зазначено, що не надано документів щодо придбання посівмату ячменю та товарів/послуг, які безпосередньо пов`язані з його вирощуванням.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи позивачем надані документи на підтвердження господарської діяльності платника податків, у тому числі документи на підтвердження зазначеної у податковій накладній господарської операції, документів щодо придбання посівмату ячменю та товарів/послуг, які безпосередньо пов`язані з його вирощуванням.
Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Відмовляючи у реєстрації податкової накладної відповідач вказав, що не в повному обсязі надано документи щодо придбання посівмату ячменю та товарів/послуг, які безпосередньо пов`язані з його вирощуванням, однак такі документи не було запропоновано подати при зупиненні реєстрації податкової накладної.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Виходячи з аналізу пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваним рішенням.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 358 від 23.12.2021.

21.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, представником позивача надано: копію договору про надання правових (юридичних) послуг № 10/11/21 від 10.11.2021, укладного між адвокатом Падалкою Ю.П. і ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО», довіреність ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» від 28.12.2021, копію свідоцтва про право на заняття ОСОБА_1 адвокатською діяльністю № 3072 від 18.05.2016, замовлення № 1 на надання правових (юридичних) послуг від 28.12.2021, рахунок на оплату № 3012/2021 від 30.12.2021 за надання правової допомоги згідно з п. 1.1 1.2 замовлення № 1 від 28.12.2021 до договору № 10/11/21 від 10.11.2021 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 10/11/21 від 10.11.2021 конкретний перелік, вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджуються сторонами в спільно підписаних замовленнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору № 10/11/21 від 10.11.2021 вартість правових послуг, що надаються на умовах цього договору, визначаються сторонами в замовленні відповідно до пункту 1.2 цього договору. Оплата правових послуг здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті гривня, відповідно до порядку, визначеного у спільно підписаних сторонами замовленнях та відповідно до виставленого виконавцем рахунку.

У замовленні № 1 на надання правових (юридичних) послуг від 28.12.2021, підписаному адвокатом Падалкою Ю.П. і ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» (додатку до договору № 10/11/21 від 10.11.2021 про надання правових (юридичних) послуг) зазначено найменування та перелік правових послуг: підготовка проекту пояснень для розблокування та реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021; оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3113836/24444090 від 15.09.2021 в адміністративному порядку шляхом підготовки проекту скарги до ДПС України та/або оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3113836/24444090 від 15.09.2021 в судовому порядку; правовий аналіз документів; підготовка позовної заяви; супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції. Вартість юридичних послуг, що надаються замовнику, є фіксованою та становить 5000,00 грн. Вартість послуг включає: правовий аналіз документів; підготовка позовної заяви та її подання; супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції із складанням необхідних процесуальних документів. Загальна вартість послуг, вказаних у пунктах 1.1. 1.2 замовлення № 1, сплачується замовником виконавцю шляхом 100% оплати у безготівковій формі на рахунок виконавця протягом 30 днів з дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд звертає увагу, що до переліку послуг за замовленням № 1 на надання правових (юридичних) послуг від 28.12.2021 внесено також підготовку проекту пояснень для розблокування та реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2021; оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3113836/24444090 від 15.09.2021 в адміністративному порядку шляхом підготовки проекту скарги до ДПС України, тобто включено такі послуги адвоката, які не пов`язані з розглядом справи в суді.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та не є складною. За встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, обсяг і складність процесуальних документів не є значними. З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, із урахуванням встановлених процесуальних законом критеріїв, розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3113836/24444090 від 15.09.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 01.09.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.09.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО», датою її фактичного отримання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрати на правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО», місцезнаходження: 53242, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Калинова, буд. 10, .

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач 2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, .

Повний текст рішення складено 05.04.2022.

Суддя В.В. Рянська