Справа № 120/18141/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 квітня 2022 р. Справа № 120/18141/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання відповідача по справі за позовом: ОСОБА_1 до: Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на протиправність рішення відповідача №624 від 30.07.2021 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ".

З метою зобов`язання повторно розглянути клопотання від 29.06.2021 та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 15.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Установлено строк для подання заяв по суті.

14.01.2022 стороною відповідача подано до суду відзив відповідно до якого заперечує проти позову. Крім того у відзиві заявлено про залучення третьої особи ОСОБА_2 , а також про розгляд справи за участю сторін.

В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи представник відповідача вказує, що бажана позивачем земельна ділянка перебуває у власності гр. ОСОБА_2 згідно із державним актом серії ІУ-ВН №012899 від 09.07.2002, виданого на підставі розпорядження Вінницької РДА від 15.05.2002 №279. Відтак, у випадку задоволення позову, рішення у справі безумовно вплине на її права, так як належна їй земельна ділянка буде вилучена з наданням дозволу на її відведення іншій особі, а саме позивачу.

Щодо розгляду справи за участю сторін, у відзиві мотиви відсутні.

Визначаючись щодо клопотань, суд керується наступним.

Так, предметом спору у даній справі є рішення Лука-Мелешківської сільської ради 12 сесії 8 скликання від 30.07.2021 №624, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, у зв`язку з перебуванням земельної ділянки у власності іншої особи.

Відповідач, доводячи правомірність оскаржуваної відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою, відповідно до спірного рішення, посилається на те, що земельна ділянка, яку бажає отримати у власність позивач, належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно із державним актом серії ІУ-ВН №012899 від 09.07.2002, виданого на підставі розпорядження Вінницької РДА від 15.05.2002 №279, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Мотивами клопотання представника відповідача є те, що у випадку задоволення позову, рішення у справі безумовно вплине на її права, так як належна їй земельна ділянка буде вилучена з наданням дозволу на її відведення іншій особі, а саме позивачу.

Суд відхиляє такі доводи з огляду на те, що відповідно до висновків Верховного Суду України по справі №815/5987/17, та Верховного Суду по справах №545/808/17, №806/2982/17, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування.

За позицією Верховного Суду по справі №461/2132/17 у постанові від 25 квітня 2018 року, суд звертає увагу, що дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність чи користування.

За наведеного, суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Щодо розгляду справи із викликом осіб, що зазначено в прохальній частині відзиву, то суд зважає на таке.

За загальним правилом, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5-6 ст. 262 КАС України).

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Варто також зазначити, що у даній справі характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

До того ж, відповідач наділений правом подавати заяви по суті, якими є: відзив, заперечення та додаткові пояснення, що в свою чергу, не позбавляє доведення правової позиції та переконливості перед судом.

Суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Підсумовуючи, враховуючи, що відповідачем не наведено мотивів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи, відтак, суд доходить висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 166, 167, 262, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення третьої особи - відмовити.

В задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна