Справа № 295/15342/21
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

21.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дубовика Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.11.2021 року звернувся в суд із позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дубовика Євгена Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАО № 5033461 від 15.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.12.2021 року позивач подав до суду відповіді на відзив до якого долучив заяву по заміну первісного відповідача інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дубовика Євгена Петровичаналежним відповідачем - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Водночас, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 5033461 від 15.11.2021 про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дубовиком Є.П.від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 4, 46, 48, 171, 269, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити по адміністративній справі №295/15342/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дубовика Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дубовика Євгена Петровича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції(юридична адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Г. Перекупка