Справа № 240/2924/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/2924/22

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, отриманою позивачем 14.02.2022, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які не повністю були усунуті.

Так, позивачем не надано суду позовної заяви, в якій би, відповідно до вищевказаної ухвали, було зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача;

- ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подані доповнення до позовної заяви, не є усуненням зазначених недоліків позову. До того ж в доповненнях не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, не додано до позову докази на підтвердження того, що рішення Житомирського районного суду від 17.10.2014 набрало законної сили (позивачем повторно було надано копію рішення без відмітки про дату набрання ним законної сили).

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, оскільки, відповідно до позову, позивач фактично оскаржує відмову Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації, оформлену листом від 12.06.2020 № 2898, у видачі посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни, в той час як з позовом звернувся 31.01.2022, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не були додані, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, вказаною ухвалою від 07.02.2022 позов було залишено без руху, з тим, щоб додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з поданої заяви про поновлення строку звернення до суд з позовом, з якої вбачається, що пропуск строку звернення до суду пов`язаний з хворобами позивача, на підтвердження чого додані медичні документи, періодом пандемії.

Щодо хвороб позивач, то надані ним докази свідчать про те, що він після відмови Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації, оформленої листом від 12.06.2020 № 2898, і до моменту звернення до суду з позовом 31.01.2022, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.06.2021 по 18.06.2021 (Виписка (епікриз) із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1572). Інших документів, які б свідчили про неможливість у зв`язку із станом здоров`я звернутися до суду у період з дати відмови відповідача по 03.06.2021 і з 18.06.2021 по 30.01.2022 з позовом, позивачем не надано.

Щодо карантину, який був впроваджений з 12.03.2020, то суд зазначає, що строки звернення до адміністративного суду, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18 червня 2020 року, були продовжені з 12.03.2020 по 06.08.2020.

Позивач звернувся до суду з позовом більш ніж через рік після закінчення 07.08.2020 продовжених законодавцем строків звернення до адміністративного суду у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), ніяких доказів на підтвердження того, що введення карантину перешкоджало йому вчасно звернутися до суду з позовом, не надав.

Позивачем у заяві про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в заяві не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, позовну заяву, відповідно до ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк