Справа № 420/5233/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5233/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРРІ МОТОРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРРІ МОТОРС» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарiв №UA500130/2022/000026/2 від 31.01.2022 року;

визнати протиправним та скасувати Карту відмови в прийнятті митної оформленні випуску пропуску товарів, декларації. митному оформленні чи транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2022/000043 вiд 31.01.2022.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не наданий документ про сплату судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Верховним Судом у постанові від 18.02.2020 року по справі №320/3053/19 сформований правовий висновок, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суб`єкти владних повноважень юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - не майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, тобто у сумі 2481,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються , зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарiв №UA500130/2022/000026/2 від 31.01.2022 року зазначено, що декларантом надано пояснення щодо умов і порядку оплати згадуючи проформу інвойс №UALY2021-8 від 11.10.2021 та рахунок фактуру №UALY2021-8 від 21.12.2021, в той час як в поданій до митного оформлення митній декларації в графі 44 зазначено інші документи, а саме: проформа інвойс №UALY2021-7 від 26.11.2021 та рахунок фактура №UALY2021-7 від 06.12.2021. Також декларант двічі наголосив, що до митного оформлення подано експорту декларацію №00216541, а не №01079416, хоча в графі 44 митної декларації зазначено саме цю експортну декларацію №01079416 від 22.11.2021.

Однак, у позовній заяві відсутні пояснення позивача з приводу вказаних в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарiв №UA500130/2022/000026/2 від 31.01.2022 року суб`єктом владних повноважень розбіжностей.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду копії документів, документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 161,169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРРІ МОТОРС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хурса