Справа № 160/23916/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року Справа №160/23916/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним пункту та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа: Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, буд. 22-А, м. Дніпро, 49000, ), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправним та скасувати пункт 13 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», та пункт 14 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра»;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 року «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», об`єкти, а саме: навіс, хвіртку, ворота та огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 160/23916/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші об`єктивні та поважні підстави для поновлення строку з наданням їх документального підтвердження.

21.02.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якій позивач поновити строк звернення до суду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в листі Дніпровської міської ради № с-639/2-1/09-21 від 26.04.2021 року, є лише посилання на найменування оспорюваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020, без долучення як самого рішення, так і без вказання й долучення додатку рішення Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу, пункти саме якого оспорюються позивачем. Крім того, в листі Дніпровської міської ради № с-639/2-1/09-21 від 26.04.2021 року повідомляється лише про один демонтований об`єкт огорожу. Про те, що демонтаж всіх об`єктів: навісу, хвіртки, ворот та огорожі здійснено на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020, позивачу стало відомо лише після отримання відповіді 23.06.2021 року від Дніпровської міської ради, до якої було додано вказане оспорюване рішення на 23 арк. в 1 прим. Отримання позивачем листа Дніпровської міської ради № с-639/2-1/09-21 від 26.04.2021 року не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав щодо навісу, хвіртки, воріт та огорожі, і ця дата, на переконання позивача, не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач у заявленому клопотанні погоджується, що копію листа Дніпровської міської ради № с-639/2-1/09-21 від 26.04.2021 року, в якому зазначено, що огорожу внесено до переліку об`єктів, що підлягають демонтажу, та демонтовано відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.12.2020 № 1291 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», отримано ОСОБА_1 26.04.2021 року.

Таким чином, саме з цього часу позивач був обізнаний про рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.12.2020 № 1291 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста», пункт якого, він оскаржує до суду.

Отже, про оскаржуване позивачем рішення він був обізнаний з 26.04.2021 року та саме з цього часу обчислюється шестимісячний строк звернення позивача до суду.

У наданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду вказані обставини позивачем не спростовано.

У той же час, твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, зазначених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, зокрема панування у країні пандемії COVID-19, суд визнає неповажними, оскільки наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, з урахуванням того, коли завершився строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами (26.10.2021) та фактичне звернення до суду (30.11.2021). Так, надані позивачем докази не підтверджують лікування позивача протягом всього або переважної більшості законодавчо встановленого строку звернення до суду.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, станом на 01 квітня 2022 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.01.2022 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним пункту та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна