Справа № 160/9471/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року Справа № 160/9471/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області Васьової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання дій неправомірними, -
11 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН", в якій позивач просить суд:
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9471/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою від 16 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
19 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" надійшов відзив на позов разом з додатками, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що фактично відповідачем перевірка проведена не була, а зводилася лише до фактичного відвідування АГНКС. Жодні документи не запитувалися та не перевірялися, навіть реального огляду будівель, резервуарів, зовнішніх установок, приміщень та території АГНКС № 4 ТОВ «Укр Метан» за адресою: м. Херсон, сел. Інженерне, вул. Садова, 3 проведено не було. Керівник ТОВ «Укр Метан» про проведення перевірки не повідомлявся, будь-які посадові особи під час нібито перевірки були відсутні. Саме через не проведення перевірки та відсутність належних повноважень начальник станції Сорокін В.В. відмовився від підписання № 99 від 16.04.2021 р. Акту перевірки. Зауважив, що наданий в якості доказу зафіксованих порушень Акт перевірки № 99 від 16.04.2021 року, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який безпосередньо породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і носить обов`язковий характер. Натомість акт перевірки є тільки службовим документом, який фіксує факт проведення перевірки суб`єктів господарювання. А з урахуванням обставин - фактичне не проведення перевірки, то Акт взагалі не свідчить про її проведення. За результатами перевірки відповідачем складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 77 від 16.04.2021 року. Саме через неналежне проведення перевірки відповідачем в Приписі зазначено перелік порушень, що не відповідають дійсності, а саме: пункти 5, 6, 12, 13, 15. Водночас, ТОВ «Укр Метан» усунуто ряд виявлених під час перевірки порушень. Наведене в сукупності виключає підстави для задоволення вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень до повного усунення порушень зазначених в акті порушень.
20 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН", засобами поштового зв`язку (дата направлення 14.07.2021 року згідно поштового штемпеля Укрпошти ), подав до суду зустрічний позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, в якому просить суд:
- визнати дії ГУ ДСНС у Херсонській області щодо проведення в період з 12.04.2021 року по 16.04.2021 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносно ТОВ «Укр Метан» щодо проведення позапланової перевірки стану пожежної та техногенної безпеки будівель, резервуарів, зовнішніх установок, приміщень та території АГНКС № 4 ТОВ «Укр Метан» за адресою: м. Херсон, сел. Інженерне, вул. Садова, 3, протиправними.
Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що головним фахівцем Дніпровського РВ м. Херсона Малюжцем Д.О. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на підставі наказу ГУ ДСНС від 30.03.2021 року № 106 «Про проведення позапланових перевірок» (копію наказу надано не було) проведено позапланову перевірку стану пожежної та техногенної безпеки будівель, резервуарів, зовнішніх установок, приміщень та території АГНКС № 4 ТОВ «Укр Метан» за адресою: м. Херсон, сел. Інженерне, вул. Садова, 3. Період проведення перевірки з 12 квітня до 16 квітня 2021 року. До адміністративного позову додано копію посвідчення № 97 від 12.04.2021 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виданого начальником Дніпровського РВ м. Херсона ГУ ДСНС. Копію посвідчення ТОВ «Укр Метан» не надано. Відповідачем перевірка проведена не була, а зводилася лише до фактичного відвідування АГНКС. Жодні документи не запитувалися та не перевірялися, навіть реального огляду будівель, резервуарів, зовнішніх установок, приміщень та території АГНКС № 4 ТОВ «Укр Метан» за адресою: м. Херсон, сел. Інженерне, вул. Садова, 3 проведено не було. Керівник ТОВ «Укр Метан» про проведення перевірки не повідомлявся, будь-які посадові особи під час нібито перевірки були відсутні. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). У Акті зазначено, що інформацію щодо виду суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання не надано. Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що дії відповідача щодо видачі наказу на проведення перевірки на строк, що перевищує встановлений законодавством та її проведення є незаконним, а також складання Акту за її результатами. У зв`язку з чим, просили визнати дії ГУ ДСНС у Херсонській області щодо проведення в період з 12.04.2021 року по 16.04.2021 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносно ТОВ «Укр Метан» щодо проведення позапланової перевірки стану пожежної та техногенної безпеки будівель, резервуарів, зовнішніх установок, приміщень та території АГНКС № 4 ТОВ «Укр Метан» за адресою: м. Херсон, сел. Інженерне, вул. Садова, 3, протиправними.
Крім того, ТОВ "УКР МЕТАН" просило суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
22 липня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив по справі №160/9471/21, в якому підтримано правову позицію викладену в позовні заяві та зазначено, зокрема, що уповноваженою особою було проведено перевірку відповідно до вимог законодавства та зафіксовано наявні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки в акті, що є носієм доказової бази. Виявленні порушення створюють небезпеку та загрозу життю і здоров`ю людей. Припис від 16.04.2021 року №77 не оскаржено в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" залишено без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки зустрічного позову.
31 серпня 2021 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічного позову на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року з належним чином завіреними додатками до зустрічного позову для відповідача за зустрічним позовом по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання дій неправомірними до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 160/9471/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Об`єднано в одне провадження вимоги про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та визнання дій неправомірними. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28 вересня 2021 року.
У призначене підготовче судове засідання 28 вересня 2021 року, представники сторін не з`явилися, від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, аналогічне клопотання надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН".
Усною ухвалою суду 28.09.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2021 року.
05 жовтня 2021 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву разом з додатками, в якому посилається на правомірність перевірки та зафіксованими порушеннями за її результатами, просить суд відмовити ТОВ "УКР МЕТАН" в задоволенні вимог, зазначених в зустрічній позовній заяві.
У призначене підготовче судове засідання 05 жовтня 2021 року представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Усною ухвалою суду 05.10.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 19 жовтня 2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №160/9471/21, призначеному на 19 жовтня 2021 року.
19 жовтня 2021 року до канцелярії суду від представників сторін надійшли клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року.
У призначене судове засідання 09 листопада 2021 року, представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Усною ухвалою суду 09.11.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено судове засідання на 16 листопада 2021 року.
16.11.2021 року в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, за участі представника позивача за первісним позовом, судом розпочато розгляд справи по суті.
Чергове засідання призначено на 30 листопада 2021 року.
30.11.2021 року в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, за участі представника позивача за первісним позовом, судом досліджено письмові докази наявні в матеріалах справи № 160/9471/21 та оголошено перерву до 21.12.2021 року для повторного виклику представника відповідача.
У призначене судове засідання 21 грудня 2021 року не з`явився представник відповідача, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Чергове засідання призначено на 25 січня 2022 року.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., справи призначені на 25.01.2022 - знято з розгляду.
Чергове засідання призначено на 15 лютого 2022 року.
14 лютого 2022 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду адміністративної справи, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи судом з метою повторного виклику в судове засідання ТОВ «УКР МЕТАН» не дало результатів.
У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача за первісним позов позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити повністю. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі наказу оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.04.2021 року № 97.
Копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.04.2021 року № 97 було вручено перед початком перевірки, що підтверджується підписом на копії посвідчення начальника АГНКС Сорокіна Володимира Володимировича, що міститься у матеріалах справи.
За результатами перевірки складено Акт від 16.04.2021 року № 99, відповідно до якого встановлені порушення у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:
- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, ризик- аварія (стаття 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки») ;
- не проведено декларування відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, ризик-пожежа (абз. 1 ч.2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);
- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, ризик - аварія (п.8 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);
- не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) протипожежний режим на об`єкті, ризик - пожежа (п.3 розд. ІІ Правила пожежної безпеки в Україні);
- не вивішено на видимих місцях для кожного приміщення інструкцію про заходи пожежної безпеки, які затверджені керівником об`єкта, ризик - пожежа (п. 4 розд. ІІ Правила пожежної безпеки України);
- не забезпечено приміщення об`єкта відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, ІDT), ризик - пожежа (п. 8 розд. ІІ Правила пожежної безпеки в Україні);
- не надано відомості про показники щодо пожежної небезпеки матеріалів, які застосовуються для облицювання стелі (Армстронг) в приміщеннях об`єкта, підтверджені відповідними протоколами випробувань, ризик - пожежа (п. 9 розд. ІІ Правила пожежної безпеки в Україні);
- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, ризик-пожежа (П.16 Розд. ІІ Правила пожежної безпеки в Україні);
- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання на об`єкті, ризик-пожежа (п.1.20 розд. ІV Правила пожежної безпеки в Україні);
- не проведено перевірку захисту будівель об`єкта, резервуарів та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд», ризик - пожежа (п. 1.21 розділу ІV Правила пожежної безпеки в Україні);
- не заповнено отвір в протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення електрощитової від інших приміщень, протипожежними дверима, ризик - пожежа (п. 1.24 розділу ІV Правила пожежної безпеки в Україні, п. 2.3 розд. ІІІ Правила пожежної безпеки в Україні);
- не забезпечено аварійним освітленням безпеки, відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», приміщення операторської, в якому знаходиться приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту для підтримання її експлуатаційної придатності, ризик-пожежа (п. 1.4 розд. V Правила пожежної безпеки в Україні, п. 5.9, п.7.2.24 ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту);
- не укомплектований пожежний щит, який розташований на території об`єкта, ризик-пожежа (п. 3.11 розд. V Правила пожежної безпеки в Україні);
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, ризик-пожежа(п. 3.17 розд. V Правила пожежної безпеки в Україні, п. 2.2 глави 2 розділу ІІІ Правила пожежної безпеки в Україні);
- не вивішено на видимих місцях у всіх приміщеннях об`єкта інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації, ризик-аварія (підп. 3 п. 6 розд. V Правила техногенної безпеки в Україні).
Начальник АГНКС № 4 ТОВ «УКР МЕТАН» Сорокін Володимир Володимирович від підпису в Акті перевірки № 99 від 16 квітня 2021 року відмовився, що зафіксовано головним фахівцем Дніпровського РВ ГУ ДСНС України у Херсонській області.
Копія акту направлена ТОВ «УКР МЕТАН» рекомендованим листом 16.04.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, 16 квітня 2021 року головним фахівцем Дніпровського РВ м. Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області складено обов`язкову письмову вимогу Припис № 77 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Таким чином, позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН», яка розташована за адресою: м. Херсон, сел. Інженерне, вул. Садова, 3 з визначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Вказане зумовило необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V(далі- Закон №877).
Відповідно до ст.1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За нормами ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З огляду на вищевикладене, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акті від 16.04.2021 року № 99, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей у випадку її виникнення.
Відповідачем не надано доказів усунення зазначених в Акті перевірки порушень.
Додана директором ТОВ «УКР МЕТАН» Кучмою О.М. до відзиву на позовну заяву, Інструкція з питань техногенної безпеки, пожежної безпеки та цивільного захисту в разів виникнення надзвичайних ситуацій, не містить даних на підставі якого нормативного акту була затверджена, ким саме затверджена та дату такого затвердження.
Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Отже, такий доказ не є належним.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд відхиляє доводи позивача за зустрічним позовом ТОВ «УКР МЕТАН» протиправності дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «УКР МЕТАН» з 12.04.2021 року по 16.04.2021 року, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Як вбачається з матеріалів справ, позапланова перевірка ТОВ «УКР МЕТАН» проведено на підставі наказу № 106 від 30.03.2021 року та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 97 від 12.04.2021 року.
Також слід зазначити, що Акт стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) не складався, тобто з боку ТОВ «УКР МЕТАН» не було створено перешкод для здійснення позапланової перевірки.
Копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.04.2021 року № 97 було вручено перед початком перевірки, що підтверджується підписом на копії посвідчення начальника АГНКС Сорокіна Володимира Володимировича, що міститься у матеріалах справи.
З рапорту поданим головним фахівцем Херсонського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області заступнику начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям від 23.09.2021 року, вбачається, те, що одразу після перевірки документів разом із ОСОБА_1 проводився огляд, будівель, зовнішніх установок та території АГНКС № 4 ТОВ «УКР МЕТАН». Крім того, ОСОБА_1 надав особисті дані для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 175 з позначкою 2 КУпАП «здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства пожежної безпеки» без заперечень та за особистою згодою.
Також в матеріалах справи № 160/9471/21 наявна копія постанови ХН № 011784 від 13.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на начальника АГНКС ТОВ «УКР МЕТАН» Сорокіна В.В., яка виконана останнім 20.04.2021 року (квитанція № МВ 15566402, платник ОСОБА_1 , призначення платежу: суми, стягненні з винних осіб за порушення Правил пожежної безпеки).
У постанові Верховного суду від 24.01.2019 року по справі №813/1012/18 зазначено, що якщо допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.01.2019 року у справі №815/3007/16.
Беручи до уваги наведене, суд підсумовує, що в ході розгляду справи доведено правомірність дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН», що є предметом спору відповідно до зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим, зустрічний позов ТОВ «УКР МЕТАН» не підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що порушення, встановлені Актом позапланової перевірки від 16.04.2021 року № 99, не усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" та дані порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Припис № 77 від 16 квітня 2021 року є чинним, доказів скасування до суду не надано.
Згідно копії листа ТОВ "УКР МЕТАН" вих. №61 від 15.06.2021 року на виконання припису № 77, товариством повідомлено про часткове виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 77 від 16.04.2021 року.
Суд наголошує, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат.
Згідно з частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, підстави для розподілу судових витрат за зустрічним позовом також відсутні.
У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, повний текст рішення складено в перший робочий день судді - 09 березня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - задовольнити.
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАН" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання дій неправомірними - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 09 березня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко