Справа № 420/3913/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3913/22
УХВАЛА

01 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Заступника начальника управління начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича, Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Заступника начальника управління начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича, Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції, , щодо відправлення постанови серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року поліцейського Департаменту патрульної поліції Савченко Анастасії Юріївни до органу виконавчої служби;

визнати протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича щодо відправлення постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року поліцейського Департаменту патрульної поліції Савченко Анастасії Юріївни до органу виконавчої служби;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни щодо прийняття 24.01.2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження №68311638;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни №68311638 від 24.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни щодо прийняття 24.01.2022 року постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни від 24.01.2022 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни щодо прийняття 24.01.2022 року постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни від 24.01.2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправними дії головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни щодо прийняття 03.02.2022 року постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68311638;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни від 03.02.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68311638.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя зазначає, що до позовної заяви позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати наступні постанови головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни:

від 24.01.2022 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №68311638;

від 24.01.2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68311638;

від 03.02.2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68311638.

Проте позивач не надає до суду копії зазначених постанов.

Також в тексті позовної заяви позивач посилається на постанову Департаменту патрульної поліції серії 1АВ №03162098 від 29.10.2021 року та її зміст, проте також не надає до суду її копію.

Таким чином позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому суд зазначає, що обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України.

Зазначена норма спрямована на те, щоб не допускати тривалі долучення доказів під час розгляду справи разом з додатковими поясненнями. Також ця вимога створена з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення затягування розгляду справи. Винятком із цього правила є випадки, коли особа обґрунтує неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що від неї не залежали.

При цьому на стадії відкриття провадження суд не надає оцінку самим доказам, а перевіряє позовну заяву та додані до неї докази на відповідність положенням ст.ст. 160, 161 КАС України.

В свою чергу, подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу необхідно надати вищезазначені докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також позивач просить визнати протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича щодо відправлення постанови серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року поліцейського Департаменту патрульної поліції Савченко Анастасії Юріївни до органу виконавчої служби.

Разом з цим з матеріалів позовної заяви не вбачається що зазначена постанова була направлена до органу виконавчої служби заступником начальника управління - начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківським Юрієм Анатолійовичем.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази щодо того, що постанова серії 1 АВ №03162098 від 29.10.2021 року була направлена до органу виконавчої служби саме заступником начальника управління - начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, зважаючи на обсяг заявлених позовних вимог, а саме 3 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру, ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 2977,20 грн. та 992,40 грн. відповідно.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 3969,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Заступника начальника управління начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківського Юрія Анатолійовича, Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук