Справа № 607/4066/22
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 Справа №607/4066/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, у якому просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України щодо утримання автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Альфа Лізинг Україна» та зобов`язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України безоплатно повернути законному володільцю ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був незаконно вилучений за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі будь-яким особам автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали заяви, доходжу такого висновку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, та позивач оскаржує його дії у сфері публічних відносин.

Таким чином, спір у даній справі виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій, і тому цей спір відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України повинен розглядатися адміністративним судом.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним, підсудні наступні спори адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові ОСОБА_1 просить постановити рішення суду, яким визнати дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області щодо утримання автомобіля марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Альфа Лізинг Україна» протиправними та зобов`язати Управління патрульної поліції в Тернопільській області безоплатно повернути законному володільцю ОСОБА_1 транспортний засіб марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що позбавлення його прав на автомобіль є незаконним та не відповідає Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суд вважає, що вказана вимога не є вимогою, яка підсудна місцевим загальним судам як адміністративним, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України. Дані справи віднесені до окремих категорій термінових адміністративних справ (параграф 2 Глави 11 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З аналізу частини третьої статті 286 КАС України, вбачається перелік способів захисту, який суд застосовує при розгляді справ цієї категорії, та за наслідками їх розгляду, суд не має права постановляти рішення про визнання дій незаконним та зобов`язати вчинити певні дії.

В позові позивач не ставить питання про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами частини другої статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до вимог статті 318 КАС прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Процесуальним законом не передбачено дій суду, у випадку, якщо суд встановить, що одна із вимог предметно підсудна іншому адміністративному суду.

Разом з тим, враховуючи вимоги частини третьої статті 21 КАС України, якою встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд, а також практику ЄСПЛ, з метою забезпечення права особи на розгляд справи «судом, встановленим законом», слід застосувати приписи пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, якою встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною восьмою статті 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Тому розгляд заяви про забезпечення позову, яка подається одночасно з позовною заявою в даній справі, також віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути транспортний засіб, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову слід передати за підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №607/4057/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання повернути транспортний засіб, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати за підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 20 м. Тернопіль, 46000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 30 березня 2022 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк