overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/2762/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

05 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2762/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити з огляду на наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 березня 2022 №133/2022 продовжено воєнний стан строком на 30 діб.

З огляду на виконання усім складом військової частини бойових та інших завдань, спрямованих на захист територіальної цілісності та суверенітету України, неможливість, в зв`язку з вищевикладеним, дотримання покладених на військову частину процесуальних обов`язків учасника справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - зупинити до моменту припинення на території України воєнного стану.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 140/2310/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2310/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2021 №UA205030/2021/000247/2.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк на усунення недоліків з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали судді від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без руху направлена на вказану позивачем адресу та вручена позивачу 14.03.2022.

Станом на 01.04.2022 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, жодних клопотань чи заяв щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду не подано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 140/792/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2022 року ЛуцькСправа № 140/792/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП АГРО ТРАНС про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП АГРО ТРАНС до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.03.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, у даній справі позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Волинської митниці Держмитслужби від 24.09.2020 №0000012 та №0000013; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП АГРО ТРАНС судовий збір в сумі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

01.04.2022 на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП АГРО ТРАНС про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Волинську митницю Держмитслужби на правонаступника Волинську митницю.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтею 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП АГРО ТРАНС про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП АГРО ТРАНС до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до судового розгляду у судовому засіданні на 12:00 11 квітня 2022 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

У судове засідання викликати представників заявника, боржника та заінтересованої особи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу та підтверджують їх повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/23358/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини скорочене рішення)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
представника позивача: Пащенко В.І.,
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача - 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача - 2: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача 3: П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 130 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3326к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури.
Поновити ОСОБА_1 у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з 23.10.2021 року.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/4359/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Справа №160/4359/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2022 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.09.2021 року №300/32-00-07-01-03-29, №301/32-00-07-01-03-29.

10.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто позовну заяву позивачеві.

30.03.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 28833,90 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно платіжного доручення №1797 від 02.03.2022 року у розмірі 28833,90 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від 10.03.2022 року було повернуто позовну заяву позивачу, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення судового збору у розмірі 28833,90 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1797 від 02.03.2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДДС+» () з Державного бюджету України судовий збір у сумі 28833,90 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять три гривні дев`яносто копійок), сплаченого згідно платіжного доручення №1797 від 02.03.2022 року, за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/21611/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Повістками суду учасники справи викликані в підготовче засідання у справі на 12.04.2022 об 13:40.
04.04.2022 Дніпропетровський окружний адміністративний суд отримав від представника відповідача заяву про забезпечення проведення всіх судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв"язку «EASYCON».
Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
В порушення наведеної норми заява представника відповідача не містить доказів направлення її позивачу.
Керуючись ст.ст.195, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/1213/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 квітня 2022 року Справа №160/1213/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022р. по справі №160/1213/22 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 33 коп.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного вище рішення від 25.03.2022р., судом була допущена технічна помилка та не вірно зазначено суму судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, а саме: в мотивувальній частині рішення замість "...у сумі 661 грн. 60 коп., виходячи із розрахунку: (992,40 грн./3)*2..." зазначено "...у сумі 605 грн. 33 коп., виходячи із розрахунку: (908,00 грн./3)*2..."; в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення замість "...661 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят одна грн. 60 коп.)." зазначено "...605 грн. 33 коп. (шістсот п`ять грн. 33 коп.).".

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 25.03.2022р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення від 25.03.2022р. у справі №160/1213/22 та вважати вірною суму судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, а саме:

- в мотивувальній частині рішення: "...у сумі 661 грн. 60 коп., виходячи із розрахунку: (992,40 грн./3)*2...";

- в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення: "...661 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят одна грн. 60 коп.).".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/3781/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2022 року Справа № 160/3781/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

22 березня 2022 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 05 квітня 2022 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/6919/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року Справа № 160/6919/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/6919/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА110150/2020/000198/1 від 30.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - Олексюка Сергія Леонідовича, в якій він просить суд виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №160/6919/21, а саме: вказати вірне найменування стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЗ».

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 374 КАС України).

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/6919/21 до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна