Справа № 420/12209/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12209/21

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 01.12.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «ЕКОДОМ-2», про визнання протиправними та скасування постанови і припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила суд:

- скасувати постанову №088/21 від 25 червня 2021 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 10200,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ч.9 ст.96 КУпАП;

- закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.96 КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2021р., складений заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисим С.О. про вимогу ОСОБА_1 вчинити певні дії у строк до 11.08.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірною постановою відповідачем незаконно накладено на неї штраф в сумі 10200,00 грн. за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461, що виразилося в експлуатації ОСОБА_1 реконструйованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , без введення його у встановленому законодавством порядку в експлуатацію. Позивач стверджувала, що квартиру за вказаною адресою нею придбано в 2001 році, до якої вже була влаштована прибудова на земельній ділянці загального користування. Про вказану обставину ОСОБА_1 письмово повідомила Управління ДАБК Одеської міської ради та надала відповідні підтверджуючі документи, які відповідачем не прийнято до уваги. Також, позивач посилалася на допущення посадовими особами відповідача процедурних порушень під час проведення позапланового заходу контролю, у зв`язку з чим складений за наслідками перевірки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2021р. не може вважатися законним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову №088/21 від 25 червня 2021 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 10200,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ч.9 ст.96 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.9 ст.96 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених вимог позову, Управління ДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 01.12.2021р. у відповідній частині, з прийняттям в цій частині нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні даного спору судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. №244. Вказані нормативно-правові акти стосуються юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У даному випадку суб`єктом містобудування виступає фізична особа ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідальність за виявлене правопорушення наступає за КУпАП.

Також, апелянт посилається на те, що днем виявлення правопорушення щодо експлуатації реконструйованого об`єкта, не введеного в експлуатацію, є день складання матеріалів позапланової перевірки від 11.06.2021р. Судом першої інстанції помилково ототожнено факт виконання робіт на об`єкті та факт експлуатації об`єкта. Експлуатація об`єкта будівництва є триваючим правопорушенням, а тому адміністративне стягнення може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2001р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка вцілому складається з двох кімнат загальною площею 22,68 кв.м., у тому числі житловою - 19,01 кв.м.

На підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/118ДАБК від 31.05.2021р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу №000178 від 31.05.2021р., у період з 09 червня 2021 року по 11 червня 2021 року заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисим С.О. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник будівництва ОСОБА_1 .

За результатами перевірки Управлінням ДАБК Одеської міської ради складено акт №000178 від 11.06.2021р., яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проведено будівельні роботи з її реконструкції шляхом закладання існуючого входу до квартири в прим. №1 (відповідно до технічного паспорту), влаштування нового вхідного вузла до квартири в прим. №2 (відповідно до технічного паспорту), влаштування дверного прорізу на місці існуючого віконного блоку в прим. №2 та шляхом влаштування капітальної прибудови на прибудинковій території загального користування орієнтовною площею 30 кв.м., в якій розміщено санвузол з ванною кімнатою, житлову кімнату та вітальню. Також, зі збудованої прибудови влаштовано вихід на прибудинкову територію даного будинку та ганок. Будівельні роботи проведено більш ніж 15 років тому. На момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувалися, об`єкт експлуатувався за призначенням. За даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за вказаною адресою. Проектну документацію на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не пред`явила. Відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради відсутня інформація щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції квартири зі збільшенням її загальної площі. Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, посадова особа Управління ДАБК Одеської міської ради дійшла висновку, що ОСОБА_1 експлуатує реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушила ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461.

11.06.2021р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.96 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.06.2021р. о 10.30 год. у приміщенні Управління за адресою: 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6, каб.321.

Того ж дня (11.06.2021р.) Управлінням ДАБК Одеської міської ради складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від ОСОБА_1 вимагається у термін до 11.08.2021р. ввести реконструйований об`єкт в експлуатацію або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорта інвентаризації нерухомого майна, виготовленого КП «Одеське бюро технічної інвентаризації» станом на 1995 рік.

У вказаних документах міститься посилання на те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису та отримання акту, протоколу та припису від 11.06.2021р.

Листом від 14.06.2021р. Управління ДАБК Одеської міської ради повідомило ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 25 червня 2021 року о 10:30 годин у приміщенні Управління. Вказаним листом відповідачем надіслано позивачу складені 11.06.2021р. акт, протокол та припис.

24.06.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Управління із письмовими поясненнями з приводу розгляду 25.06.2021р. адміністративних матеріалів щодо неї. В своїх поясненнях позивач зазначила, що вона категорично не погоджується із змістом складених 11.06.2021р. матеріалів. По суті порушеного питання повідомила, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з кінця 2001 року, на підставі договору купівлі-продажу №3-3393 від 06.10.2001р. Будинок за вказаною адресою є багатоквартирним трьох- та дво- поверховим, який за своєю структурою є «одеським двориком», а саме: квартири розташовані по краям прямокутника, всередині будинку є спільний двір, посередині якого також є квартири та арка, які ділять двір на дві частини. Ще в післявоєнні роки (в 1950-ті - 1960-ті роки) жителі квартир будинку (або органи ЖЕО - зараз достеменно невідомо) побудували всередині двору та в дальньому внутрішньому дворі, який граничить з двором будинків по АДРЕСА_5 , господарські споруди, які використовувались як сараї, літні кухні, бані тощо. Одна із таких споруд була побудована впритул до стіни квартири НОМЕР_1 . Сусіди будинку НОМЕР_2 поділили між собою право використання таких прибудов. Жителі квартири НОМЕР_1 отримали в користування приміщення, яке примикало до їхньої стіни з боку АДРЕСА_5. Після укладення договору купівлі-продажу від 06.10.2001р. та отримання права власності на квартиру НОМЕР_1 , право користування таким приміщенням перейшло до ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала копію заяви сусідки ОСОБА_3 , яка проживала з 1964 року по 1984 рік в квартирі АДРЕСА_1 , згідно яких господарські приміщення були побудовані ще до заселення її сім`ї в квартиру (сім`я заселилася в 60-х роках).

У зв`язку з цим, в поданих поясненнях ОСОБА_1 просила закрити порушену відносно неї справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП (у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення). Справу позивач просила розглянути у її відсутність.

25.06.2021р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради, за результатами розгляду акту перевірки №000178 від 11.06.2021р., протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2021р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №110/21 від 11.06.2021р., враховуючи пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2021р., прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №088/21 від 25 червня 2011 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю постанови по справі про адміністративне правопорушення №088/21 від 25 червня 2011 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №110/21 від 11.06.2021р., ОСОБА_1 оскаржила їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №088/21 від 25 червня 2021 року суд першої інстанції, з посиланням на положення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. №244, виходив з того, що обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність. Судом встановлено, що будівництво не введеного в експлуатацію об`єкту (господарську споруду), було проведено в 1950 - 1960 роки, тобто до початку фактичного користування позивачем квартири, що не спростовується відповідачем. За висновками суду першої інстанції, притягнення до відповідальності за експлуатацію об`єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію можливе лише за протиправну діяльність, що мала місце після 29.01.2012р. (дата набрання чинності змін до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»). Проте, під час розгляду даної справи відповідачем не вказано дати виникнення у позивача обов`язку по введенню в експлуатацію об`єкта будівництва та дати, з якої, на думку суб`єкта владних повноважень, розпочато експлуатацію об`єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради, тобто в частині висновків суду про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення №088/21 від 25 червня 2021 року.

Надаючи правову оцінку відповідним висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі - Закон №3038-VI), п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 (із змінами та доповненнями), експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно ч.9 ст.96 КУпАП експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, притягнення особи до відповідальності на підставі вказаної норми може мати місце у випадку якщо особа здійснює експлуатацію об`єкту, неприйнятого у встановленому законодавством порядку в експлуатацію, якщо таке прийняття передбачено законодавством.

Вказана норма КУпАП була введена в дію з 10.06.2017р. До зазначеної дати законом передбачалася відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

В постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року по справі №21-433а14 вказано, що конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням. В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов`язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В акті перевірки №000178 від 11.06.2021р. Управління ДАБК Одеської міської ради зазначило, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3-3393 від 06.10.2001р. В квартирі за вказаною адресою проведено будівельні роботи з її реконструкції шляхом закладання існуючого входу до квартири в прим. №1 (відповідно до технічного паспорту), влаштування нового вхідного вузла до квартири в прим. №2 (відповідно до технічного паспорту), влаштування дверного прорізу на місці існуючого віконного блоку в прим. №2 та шляхом влаштування капітальної прибудови на прибудинковій території загального користування орієнтовною площею 30 кв.м., в якій розміщено санвузол з ванною кімнатою, житлову кімнату та вітальню. Також, зі збудованої прибудови влаштовано вихід на прибудинкову територію даного будинку та ганок. Будівельні роботи проведено більш ніж 15 років тому. На момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувалися, об`єкт експлуатувався за призначенням.

Тобто, контролюючим органом самостійно зафіксовано, що будівельні роботи з реконструкції квартири проведено більш ніж 15 років тому, тобто до 19 січня 2012 року (дати, з якої КУпАП передбачає настання відповідальності за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію).

Про ту обставину, що прибудову до квартири за адресою: АДРЕСА_1 побудовано було попередніми власниками ще в післявоєнні роки (в 1950-ті - 1960-ті роки), тобто до придбання ОСОБА_1 цієї квартири, позивач зазначала в листі від 24.06.2021р., адресованому Управлінню ДАБК Одеської міської ради. В підтвердження своїх пояснень позивач додала копію заяви сусідки ОСОБА_3 , яка проживала з 1964 року по 1984 рік в квартирі АДРЕСА_1 , згідно яких господарські приміщення були побудовані ще до заселення її сім`ї в квартиру (сім`я заселилася в 60-х роках).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не врахував відповідні пояснення позивача та не надав їм відповідної правової оцінки.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.9 ст.96 КУпАП.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення №088/21 від 25 червня 2011 року, винесеної Управлінням ДАБК Одеської міської ради.

Поряд з цим, колегія суддів встановила, що при здійсненні висновку про незаконність спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення №088/21 від 25 червня 2011 року суд першої інстанції, серед іншого, в оскаржуваному рішенні посилався на положення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995р. №244.

Однак, при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що вказані нормативні акти встановлюють відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в той час як позивачем у даній справі є фізична особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності на підставі положень КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вказані обставини, на підставі п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в частині підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №088/21 від 25 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в частині задоволення вимог позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №088/21 від 25 червня 2021 року в редакції даної постанови апеляційного суду.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 квітня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук