Справа № 340/1764/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року справа № 340/1764/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління)) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови від 03 травня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59008017.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.19-20).

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову (а.с.44-46).

01 квітня 2022 року представник позивача подав заяву про відвід судді Брегею Р.І. у зв`язку з тим, що останній проявив упередженість (а.с.61-64).

Зміст заяви зводиться до незгоди з такими рішеннями суду: надіслання матеріалів на електронну адресу; відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову; відкладення розгляду справи; відкладення розгляду клопотань.

Суд, дослідивши заяву, зробив висновок про необґрунтованість з таких підстав.

Так, відповідно до приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд пояснить позивачу прийняті рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд зазначив, у якому судовому провадженні таке допускається (провадження відкрито досі у іншій справі).

Суд відклав розгляд справи, у тому числі клопотань, оскільки відсутні докази сповіщення відповідача про час і місце розгляду справи та одержання ухвали про витребування доказів.

Не отримавши витребувані документи, суд не визначився з питанням про пропущення строку звернення до суду.

Якщо сторона повідомила суд електронну адресу, то остання вноситься до автоматизованої системи документообігу суду, щоб негайно надсилати копії рішень та судові повістки.

При внесенні таких відомостей автоматично формується заява.

Помічник судді підписала її, чим засвідчила, що саме вона внесла відомості до автоматизованої системи документообігу суду (немає необхідності викликати сторін для підписання такої заяви).

Дії помічника судді жодним чином не завдали шкоди стороні, а сприяли якнайшвидшому отриманні судових документів.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в діях судді Брегея Р.І. відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості.

Тому заява про відвід є необґрунтованою.

У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд передає вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Брегея Романа Івановича передати на розгляд іншого судді цього ж суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей