Справа № 159/4821/21
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4821/21
Провадження № 2-а/159/8/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11), інспектора ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Приходько Павла Сергійовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 529890 від 20.08.2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області, інспектора ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Приходько Павла Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 529890 від 20.08.2021 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 529890 від 20.08.2021 року, позивача визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною. Зокрема позивач вказує на те, що, згідно оскаржуваної постанови, останній 20.08.2021 року о 01 год. 00 хв., в смт. Люблинець по вул. Центральній керував транспортним засобом "VW TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами, що не були пристебнуті ременями безпеки та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.3 8, п.п. 2.1 а ПДР України.

Позивач вказує, що дійсно, в зазначений у постанові час та зазначеному місці він проїжджав на вказаному автомобілі не порушуючи Правил дорожнього руху та був зупинений інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Приходько П.С.,який обігнав автомобіль під керуванням позивача поза межами смт. Люблинець. Після зупинки транспортного засобу на питання про причину зупинки автомобіля інспектор поліції не зміг виразно пояснити причину зупинки та став навмання вигадувати різні причини. Крім цього, позивач вказує, що на вимогу працівника поліції пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, однак не передав їх у руки останньому. Також позивач вказує, що інспектор поліції не взяв до уваги заперечення позивача та склав оскаржувану постанову, в якій інкримінував останньому два адміністративних правопорушення - за ознаками ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, позивач просив скасувати зазначену постанову та покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі отримали матеріали адміністративного позову та ухвалу про відкриття провадження у справі, однак відзиви на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подали.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що 20.08.2021 року інспектором ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Приходько Павлом Сергійовичемвинесено постанову серії БАВ № 529890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 20.08.2021 року о 01 год. 00 хв., в смт. Люблинець по вул. Центральній керував транспортним засобом "VW TRANSPORTER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажирами, що не були пристебнуті ременями безпеки та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.3 в, п.п. 2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову, у той час, як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень жодним чином не спростовані відповідачами в ході розгляду даної справи.

Таким чином, наведені позивачем обставини не спростовані відповідачами, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини від відповідачів не надійшло.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 20.08.2021 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Крім цього, ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 454,00 гривні.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача в користь позивача понесені судові витрати в сумі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11), інспектора ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Приходько Павла Сергійовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 119а) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 529890 від 20.08.2021 року- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 529890 від 20.08.2021 року, винесену інспектором ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Приходько Павлом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук