Справа № 274/8016/21
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8016/21 Провадження № 2-а/0274/24/22 РІШЕННЯ
04.04.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0202/101000/21 від 13.12.2021, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Виклад позиції позивача та заперечень відповідача
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що постановою про порушення митних правил від 13.12.2021 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України з тих підстав, що вона з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила в митній декларації UA100550/2020/120034 від 03.01.2020 неправдиві відомості щодо вікового коефіцієнту транспортного засобу «OPEL», модель «CORSA», кузов № НОМЕР_1 , 2007р.в., необхідного для розрахунку акцизного податку, та на неї накладено штраф у розмірі 300% суми несплачених митних платежів у сумі 5845,08 грн.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не брала участі в розгляді справи, так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною і не мала змоги приїхати в м.Житомир, при цьому справа кілька разів переносилась. Зазначає, що постанову вона отримала 23.12.2021, перебуваючи у митниці. Завчасно про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була.
Також вказує, що будучи фізичною особою-підприємцем, агентом з митного оформлення (митним брокером), здійснювала митне оформлення транспортного засобу «OPEL», модель «CORSA», кузов № НОМЕР_1 , 2007р.в.,при цьому користувалась ліцензійним програмним забезпеченням митного оформлення "QDPro". За допомогою даної програми в автоматичному режимі було розраховано необхідну до сплати суму митних платежів, тому вона вважала, що розрахунок платежів по ЕМД UA100550/2020/120034 від 03.01.2020було здійснено правильно.
При визначенні суми податкових платежів за вказаною ЕМД будь-якої мети на незаконне зменшення суми митних платежів вона не переслідувала, вважала, що всі дані в митній декларації є правдивими.
Зауважень з боку посадових осіб Житомирської митниці ДФС під час здійснення митного контролю та митного оформлення не було.
ЄАІС Держмитслужби, яка при реєстраії МД в автоматизованому режимі здійснює форматно - логічних контроль правильності митної декларації помилок теж не виявлено.
У подальшому, після завершення митного оформлення, маючи від інших брокерів інформацію про факти можливих технічних збоїв програмного забезпечення при митному оформленні на початку 2020 року, позивач виявила помилку при розрахунку митних платежів за митною декларацією UA100550/2020/120034 від 03.01.2020.
Програмним забезпеченням митного оформлення "QDPro" при розрахунку суми митних платежів було невірно застосовано віковий коефіціент транспортного засобу, вказану обставину їй підтвердив розробник програми.
Також вказує, що 22.07.2021 позивач звернулась до Житомирської митниці із заявою № 3 порядку ст.269 МК України про внесення змін до митної декларації UA100550/2020/120034 від 03.01.2020розрахунку суми митних платежів та доплати 1948,36 грн. цих платежів до бюджету, на що отримала відповідний дозвіл.
Окрім того, повідомила власника транспортного засобу про необхідність доплатити вказану суму додатково та перерахувала на депозитний рахунок митниці необхідну суму.
Будь - яких повідомлень з митниці щодо виявлення будь-яких порушень до вказаної дати позивач не отримуала.
Проткол про порушення митних правил 0202/101000/21 було складено у її відсутності 27.07.2021 тобто через п"ять днів після направлення позивачем заяви про внесення змін до ЕМД.
Додатково зауважує, що жодна графа декларації не передбачає зазначення в ній якогось вікового коефіціенту транспортного засобу при розрахунку митних платежів, тому недостовірні вцдомості не можуть бути внесені.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Представник відповідача, Житомирської митниці Держмитслужби, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що позивачем вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення суми митних платежів, які полягали у внесенні до графи 47 ЕМД неправдивих відомостей щодо загальної ставки акцизного податку з застосуванням вікового коефіцієнту транспортного засобу. Будь - яких пояснень від позивача щодо невірного визначення вікового коефіцієнту автомобіля на момент розгляду справи по суті до Житомирської митниці не надійшло. Посилання позивача на той факт, що вона самостійно виявила вказане порушення 22.07.2021 року, про що повідомила митний орган, свідчить лише про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. З моменту подання митної декларації - 03.01.2020 року і до 22.07.2021 року декларант не встановила жодних невідповідностей визначених нею митних платежів, а встановила вказаний факт, лише після отримання відповідних листів Державної митної служби України 12.07.2021 року та 13.07.2021 року Житомирською митницею та направлення позивачу виклику для надання з вказаного приводу пояснень- 15.07.2021 року.
Вказує, що позивач неодноразово викликалась для надання пояснень до митного органу, а також і для прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил, але на розгляд не прибула, у зв`язку з чим справа була розглянута без її участі.
Позивач надала відповідь на відзив, де зазначила, що умислу в її діях не було, при оформленні автомобіля вона користувалась ліцензійним програмним забезпеченням митного оформлення "QDPro", якою розраховано необхідну суму митних платиежів. Пізніше з"ясувалось, що у програмному забезпеченні стався технічний збій, що підтверджено розробником. Окрім того, зазначає, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення з боку посадових осіб Житомирської митниці Держмитслужби не виникало. Відповідач не зазначає, в якій графі ЕМД внесено нею неправдиву інформацію.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, декларантом 03.01.2020 подано до митного органу декларацію UA100550/2020/120034. В 31 графі ЕМД було зазначено наступні відомості про товар: «легковий автомобіль: марка - ОРЕL; модель - CORSA; кузов № НОМЕР_1 ; тип двигуна - бензин; загальна кількість місць -5; об`єм двигуна - 1229см3; тип кузова - хетчбек; колір - жовтий; колісна формула- 4х2; такий, що був у використанні; призначення - для перевезення пасажирів; календарний рік виготовлення - 2007», яка була прийнята митною установою.
Розрахунок необхідних платежів, декларантом здійснено із застосуванням вікового коефіцієнту (К вік), що дорівнює «11» при визначення ставки акцизного податку, згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 №2611-VІІІ.
Постановою Житомирської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0202/101000/21 від 13.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5845,08 грн., у зв`язку із вчиненням декларантом протиправних дій спрямованих на зменшення суми митних платежів, які полягали у внесені до графи 47 ЕМД UА100530/2020/000146 неправдивих відомостей щодо загальної ставки акцизного податку із застосуванням вікового коефіцієнту транспортного засобу - «11», що призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 1948,36 грн., в тому числі акциз - 1623,63 грн. та ПДВ - 324,73 грн,
Як зазначено у постанові, для вищевказаного транспортного засобу, календарний рік виготовлення якого - 2007 рік, застосовується віковий коефіцієнт (К вік), що дорівнює «12» про визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 №2611-VІІІ.
Позивач зазначає про наявну технічну помилку, яка пов`язана з тим, користувалась ліцензійним програмним забезпеченням митного оформлення "QDPro". За допомогою даної програми в автоматичному режимі було розраховано необхідну до сплати суму митних платежів, тому вона вважала, що розрахунок платежів по ЕМД UA100550/2020/120034 від 03.01.2020 було здійснено правильно.
У подальшому, виявивши помилку при розрахунку митних платежів за вказаною митною декларацією, 22.07.2021 позивач звернулась до Житомирської митниці із заявою № 3 порядку ст.269 МК України про внесення змін до митної декларації UA100550/2020/120034 від 03.01.2020 розрахунку суми митних платежів та доплати 1948,36 грн. цих платежів до бюджету, а також стягнення несплачених митних платежів з депозитного рахунку ФОП ОСОБА_1 .
Норми права, застосовані судом
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).
Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №564/530/17.
Так, відповідно до ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 352 МК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові особи органів доходів і зборів можуть використовувати документи, визначені МК України, податкову інформацію, експертні висновки, судові рішення, документально підтверджені відомості, отримані від уповноважених органів іноземних держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.
Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Окрім того, митний орган у разі сумніву щодо характеристик транспортного засобу, який ввозиться на митну територію України, має повноваження запитувати у декларанта додаткові документи або коригувати митну вартість.
Висновки суду
Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративне судочинство України, вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, за висновками митного органу внесення позивачем до графи 47 ЕМД UA100550/2020/120034 від 03.01.2020 неправдивих відомостей щодо загальної ставки акцизного податку із застосуванням вікового коефіцієнту транспортного засобу - «11», призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 1948,36 грн., в тому числі акциз - 1623,63 грн. та ПДВ - 324,73 грн,
Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).
Судом встановлено, що декларантом до митного органу 03.01.2020 подано митну декларацію UA100550/2020/120034. В 31 графі ЕМД було зазначено наступні відомості про товар: «легковий автомобіль: «OPEL», модель «CORSA», кузов № НОМЕР_1 , 2007р.в., яка була прийнята митною установою.
При цьому відповідач не ставив під сумнів надані до митного оформлення документи.
Так, на підставі поданих документів декларантом було подано митну декларацію та сплачено митні платежі відповідно до даних, які наявні у первинних документах на транспортний засіб.
Під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було; не було і зауважень безпосередньо до митної вартості.
При цьому, суд приймає до уваги посилання позивача на наявну технічну помилку, яка пов`язана з тим, що програмним забезпеченням митного оформлення "QDPro" помилково в автоматичному режимі було розраховано необхідну до сплати суму митних платежів,
Крім того, суд враховує, що виявивши помилку при розрахунку митних платежів за вказаною митною декларацією, позивач 22.07.2021 внесла зміни до митної декларації UA100550/2020/120034 від 03.01.2020 та переарухувала на депозитний рахунок митниці необхідну суму, в той час як протокол про порушення митних правил № 0202/101000/21 відповідачем складено 27.07.2021, тобто через 5 днів після направлення заяви.
З огляду на це суд не вбачає у вказаних діях позивача умислу щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано, чи мала позивач умисел ухилитись від сплати митних платежів.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось й додаткові документи у декларанта не запитувались.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ст.485 МК України та вчинення позивачем умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією.
Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань - Житомирської митнці Держмитслужби України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0202/101000/21 від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Житомирської митниці Держмитслужби України, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Житомирська митниця Держмитслужби, м.Житомир, вул. Перемоги, 25, .

Суддя Большакова Т.Б.