overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 288/392/14-а
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/392/14-а
Провадження № 6-а/288/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту.

Підстав для залишення клопотання без руху, повернення не має. Скарга підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Стаття 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту прийняти до свого провадження.

Розгляд клопотання призначити на 12 квітня 2022 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників справи, надіславши копію ухвали про прийняття даного клопотання до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 293/1335/21
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2022 рокуСправа №293/1335/21

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВПД №1 Житомирського РПУ Артемчука Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 27.12.2022 у зв`язку із неявкою сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄвген БРУХОВСЬКИЙ
Справа № 349/393/22
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/393/22
Провадження № 2-а/349/5/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/393/22 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гринчишин І.Я., звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕГА №171931 від 26 лютого 2021 року.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі- КАС України).

Відповідно до п. 8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, в порушення вимог вищезазначених норм процесуального права, позивачем до позовної заяви долучено неякісну світлокопію постанови ЕГА №171931 від 26 лютого 2021 року, що позбавляє суд можливості перевірити позовну заяву на відповідність вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 169, 248, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського районного управління поліції Головного управління поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків:

-подання до суду в двох екземплярах належної якості та належним чином завіреної копії постанови серії ЕГА № 171931 від 26 лютого 2021 року.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 357/2148/22
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2148/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви за її позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2022 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 25 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дати вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

05 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 08 квітня 2022 року.

Суд, відповідно до статті 121 КАС України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків, тому клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів із дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М.Бебешко
Справа № 401/506/22
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/506/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті -Савченка Владислава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (ч.2 ст.132 КУпАП) та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 173, 183 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті -Савченка Владислава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (ч.2 ст.132 КУпАП) та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті -Савченка Владислава Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (ч.2 ст.132 КУпАП) та закриття справи про адміністративне правопорушення - на 10 травня 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

04.04.2022
Справа № 700/845/21
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/845/21
Провадження №2-а/700/1/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України №№ серія ВМ00000416 від 20.10.2021 та серія ВМ00000583 від 25.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України №№ серія ВМ00000416 від 20.10.2021 та серія ВМ00000583 від 25.10.2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник відповідача повідомила суд про неможливість подання відзиву на позов з огляду на воєнний стан та її перебування у м.Херсон.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Слід зазначити, що 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації України, указом Президента України №64/2022, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного та з метою забезпечення сторонам можливості для надання доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.205,248,256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України №№ серія ВМ00000416 від 20.10.2021 та серія ВМ00000583 від 25.10.2021 року до 17 травня 2022 о 11:00 год..

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 495/609/22
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 495/609/22

Номер провадження 2-а/495/29/2022

про витребування доказів

05 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, та керуючись ст. 80 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної служби з безпеки на транспорті (м. Київ, пр. Перемоги, 14) матеріали складення постанови серії ВМ №00001667 від 26.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/98/22
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/98/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви.
06.04.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савескул Лариси Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся 19 січня 2022 року до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савескул Лариси Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Однак, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.
В зв`язку з викладеним, 19 січня 2022 року зазначений позов було залишено без руху, відповідно до ст. ст. 161, 169 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання позовної заяви.
Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позовну без руху 22.01.2022 року, однак до цього часу не усунув недоліків, а саме не надав доказів сплати судового збору.
Відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;
Позивач не виконав вимог, зазначених в хвалі про залишення позову без руху, а тому, матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савескул Лариси Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя,
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савескул Лариси Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Пятий апеляційний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 725/765/21
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2021-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/765/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про скасування постанови про порушення митних правил №2034/40800/19 від 20.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецької митниці про скасування постанови про порушення митних правил №2034/40800/19 від 20.03.2020 року.

Від позивача, через канцелярію суду надійшли клопотання про витребування від Державної фіскальної служби України та Державної митної служби України матеріали перевірки №2034/40800/19 від 23.03.2020 року щодо ОСОБА_1 , оскільки він оскаржував постанову від 20.03.2020 року до Державної фіскальної служби України у встановлений законом строк, та ним заперечується факт отримання листів від Державної фіскальної служби України за результатами розгляду поданої ними скарги.

Крім того надав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі та участі представника.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши частково письмові докази по справі, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, згідно ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що запитувана інформація має важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також всебічного дослідження всіх доказів, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст.ст.72, 80, 248, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Державної фіскальної служби України та Державної митної служби України наявні належним чином завірені копії матеріалів щодо скарг (звернень) адвоката Голунги Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 в рамках справи про порушення митних правил №2034/40800/19 за ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 293 КАС України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.