Справа № 545/2934/21
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2934/21
Провадження № 2-а/545/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, майор поліції, Скок Руслана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.09.2021 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн., яку він вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи.

Просив суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області, від 07.09.2021р., про притягнення, ОСОБА_1 до а/в за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі - 340.00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що на даний час, а саме в судовому засіданні, він згадав, що забув включити освітлювальні прилади ( ближній світ) на службовому транспортному засобі яким керував, 07.09.2021р.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Полтавській області Депертаменту патрульної поліції Скок Р.М. в судове засідання не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечив.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Полтавській області Депертаменту патрульної поліції, в судовому засіданні підтримав відзив на позов у якому просила суд, відмовити у задоволенні позовних вимоги з підстав наведених у відзиві.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що гр. ОСОБА_1 07.09.2021р. у темну пору доби у місті Полтава керував службовим транспортним засобом без увімкнутих освітлювальних приладів і даний факт зафіксований на відео реєстратор автомобіля свідка

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, враховуючи пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 07.09.2021р., інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Полтавській обл. майором поліції Скок Русланом Миколайовичем, винесено постанову серії БАА № 468848 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 340.00 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові серії БАА № 468848 від 07.09.2021р., вказано, що 29.08.2021 року о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Харківське Шосе, керував службовим ТЗ: СКС MOU-04МП, н/з НОМЕР_1 , що мав несправність зовнішніх освітлювальних приладів в темну пору доби чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, з послідуючим притягненням до адміністративної відповідальності до штрафу у розмірі - 340.00грн, який згідно квитанції (а.с 44), гр. ОСОБА_1 , 07.09. 2021р. о 23 год. 50 хв. сплатив.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 45-46), підтверджує факт керування службовим ТЗ: СКС MOU-04МП, н/з НОМЕР_1 , що мав несправність зовнішніх освітлювальних приладів в темну пору доби, які полагодив натисканням на них.

Відповідно довідки перевірки за матеріалами, що надійшли до управління патрульної поліції в Полтавській області, опитаний майор поліції ОСОБА_1 , пояснив, що дійсно 29.08.2021 року о 21 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Харківське Шосе, він керував службовим ТЗ: СКС MOU-04МП, н/з НОМЕР_1 , який мав несправність зовнішніх освітлювальних приладів в темну пору доби, «Після невеликого втручання в блок фар автомобіля, а саме поліцейський рукою поправив лампочки, габаритні вогні почали горіти».

Із наданого відповідачем із відзивом на позов, - відеоматеріалу, судом встановлено, що ТЗ: Mitsubishi Outlander (СКС MOU-04МП) , н/з НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 у темну пору доби був без увімкнутих освітлювальних приладів. Дані обставини у судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Інших доказів щодо підтвердження чи спростування заявлених позовних вимоги до суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення слідує, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме вказано, що 07.09.2021р., гр. ОСОБА_1 , у темну пору доби керував службовим транспортним засобом без увімкнутих освітлювальних приладів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку орган поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, майор поліції, Скок Руслана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити за безпідставністю, оскільки у судовому засіданні було спростовано твердження позивача щодо його невинуватості у вчиненні а/п за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки під час судового розгляду було надано докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.4.3 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 14, 19-22, 44, 72-73, 192, 205, 211, 217, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, майор поліції, Скок Руслана Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк