Справа № 204/471/22
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/471/22
Провадження №2-а/204/34/22

РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001568 від 24 листопада 2021 року про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 8500 грн та серії ВМ №00001591 від 25 листопада 2021 року про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 17000 грн, а також закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 грудня 2021 року отримав вищезазначені постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, як міру адміністративної відповідальності, що встановлена ч.2 ст.132-1 КУпАП, з якими не погоджується. Постановою серії ВМ №00001568 від 24 листопада 2021 року зафіксовано, що 24 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл., автомобілем КАМАЗ 6520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач, як відповідальна особа, яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5. ПДР України, допустив навантаження на здвоєну вісь даного транспортного засобу із перевищенням у 5,7% (4,141 т). Позивач зауважує, що навантаження на здвоєну вісь дозволяється у 16 т, даним зважуванням встановлено навантаження у 4,141 т, що менше нормативу у 4 рази, при тому, що загальна маса вантажу становила 12800 кг, а загальна маса транспортного засобу з навантаженням 25750 кг. Із фотоматеріалів взагалі не вбачається який це автомобіль, які його параметри, державні номерні знаки та чи віз він вантаж. Позивачу не зрозумілий зміст встановленого порушення, оскільки показник у 4,141 т не є значенням 5,7% перевантаження, тому вважає, що така постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки не встановлено самого факту перевищення встановленого нормативу. Також постановою серії ВМ №00001591 від 25 листопада 2021 року зафіксовано, що 24 листопада 2021 року о 20 год. 41 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл., автомобілем КАМАЗ 6520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач, як відповідальна особа, яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5. ПДР України, допустив навантаження на здвоєну вісь даного транспортного засобу із перевищенням у 10,5% (5,066 т). Позивач вказує, що даним зважуванням встановлено навантаження у 5,066 т, що менше нормативу у 3 рази, при тому, що загальна маса вантажу становила 12600 кг, а загальна маса транспортного засобу з навантаженням 25550 кг. Показник у 5,066 т не є значенням 10,5% перевантаження, тому вважає, що така постанова також підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Крім того, оскаржувані постанови не відповідають вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 512. Також зауважує, що в постанові вказано, що позивача притягають до відповідальності не як власника транспортного засобу, а як відповідальну особу, яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів (відповідальність такої особи встановлена у ч.1 ст.132-1 КУпАП, яка відповідно до примітки не може бути поширена на ч.2 ст.132-1 КУпАП), а тому така особа не є суб`єктом цього правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14 лютого 2022 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, проте будь-яких заяв по суті справи не подавав.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

24 листопада 2021 року провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Л.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001568 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн за ч.2 ст.132-1 КУпАП (а.с.12).

Відповідно до зазначеної постанови 24 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу КАМАЗ 6520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 5,7% (4,141 тон).

25 листопада 2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Н.Г. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001591 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за ч.2 ст.132-1 КУпАП (а.с.13).

Відповідно до вказаної постанови, 24 листопада 2021 року о 20 год. 41 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу КАМАЗ 6520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10,5% (5,066 тон).

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Пунктом 22.5. ПДР України (станом на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідачем суду не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувані постанови у справах про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту третього частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд доходить висновку про необхідність закриття справ про адміністративне правопорушення.

Оскільки, позивач не є суб`єктом владних повноважень та судове рішення ухвалене на його користь, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за подачу адміністративного позову у розмірі 992,40 грн (а.с.31) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2021 року серії ВМ №00001568 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, у виді штрафу у розмірі 8500 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2021 року серії ВМ №00001591 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, у виді штрафу у розмірі 17000 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною.

Провадження по справах про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: