Справа № 520/1899/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 520/1899/16-а

Категорія: 600050000 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 29.11.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про захист порушених прав військовослужбовця та вжиття заходів щодо їх поновлення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати йому оновлений виконавчий документ, який відповідатиме вимогам Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, а також резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, спірне питання розглянуто судом першої інстанції у відповідності до правил до ч.3 ст. 374 КАС України без участі сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вважає, що судова повістка надіслана йому судом першої інстанції у порушення вимог ч.3 ст. 126 КАС України, яку він отримав після дати призначеного судового засідання;

- суд першої інстанції всупереч вимогам КАС України під час постановлення ухвали від 23 листопада 2021 року не з`ясував всіх обставин викладених у заяві, не дослідив належним чином у судовому засіданні виконавчий лист від 21 січня 2020 року, виданий Київським районним судом м. Одеси по справі №520/1899/16-а, незважаючи на те, що саме цей документ послужив причиною письмового звернення до суду та був предметом виникнення правовідносин між судом та стягувачем, за умов що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили;

- судом першої інстанції постановлено судове рішення за умов не вирішення питання по суті звернення, яке полягало у необхідності усунення допущених судом першої інстанції порушень, що полягали у видачі стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа, який не відповідав вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, що унеможливлювало вирішення питання поновлення порушених прав позивача у справі № 520/1899/16-а.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції та підтверджені судом апеляційної інстанції:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право на призначення одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 04 грудня 2013 року, внаслідок травми і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби. Дана постанова є підставою для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 04 грудня 2013 року, внаслідок травми і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у порядку та строки, передбачені законодавством. В іншій частині вимог, - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року касаційні скарги Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року без змін.

Таким чином, на теперішній час постанова Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року є чинною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 січня 2020 року отримав виконавчий лист.

В своїй заяві від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 просить видати йому оновлений виконавчий документ, який відповідатиме вимогам Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, до заяви не додано копії виконавчого листа, отриманого заявником 21 жовтня 2020 року. Окрім того, в заяві відсутні відомості щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та наслідків таких дій.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вказав, що дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи №520/1899/16-а приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки наявність помилки при видачі виконавчого листа заявником не доведена.

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними, з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 ст. 374 КАС України (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню) встановлено, що, - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню;…суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви…

Отже, процесуальний закон зобов`язує суд першої інстанції при розгляді питання про виправлення помилки у виконавчому документі повідомити стягувача про судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке мало відбутися 23 листопада 2021 року з приводу розгляду його заяви. Так у справі відсутні будь-які докази сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання.

Напроти з апеляційного скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 лише 30 листопада 2021 року отримав (в електронному вигляді) від суду першої інстанції документи стосовно своєї заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, зокрема, ухвалу про прийняття заяви до провадження.

Таким чином, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції при розгляді даного спірного питання було допущено порушення норм процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: … 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 317 КАС України, - порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: …3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку є підстави для застосування вищенаведених положень п.3 ч.3 ст. 317 та п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, оскільки апелянт ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме неповідомленням його належним чином про дату, час і місце судового засідання, що в свою чергу, потягло не дослідження належним чином судом першої інстанції виконавчого листа від 21 січня 2020 року, виданого по справі №520/1899/16-а.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішені спірного питання, порушені норми процесуального права у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, ч.3 ст. 317, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року скасувати.

Справу (за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 374 КАС України) направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.