Справа № 420/14343/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14343/21
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

11 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» (далі ТОВ «Мотор-Авто Тракс»), звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС в Одеській області №2887157/43694412 від 20.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 22.06.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №6 від 22.06.2021 в ЄРПН датою її подання.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН в якості підстави, містилося лише посилання на відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, але не вказано, які конкретно документи слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

До того ж, спірне рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, однак не містить конкретного переліку документів, які не надані ТОВ «Мотор-Авто Тракс», що було підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

На думку позивача, спірне рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Водночас, позивач указує, що ним надано усі документи, які підтверджують законність і економічну обґрунтованість господарської операції за результатом якої складено податкову накладну №6 від 22.06.2021.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «Мотор-Авто Тракс» задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано первинні документи на підтвердження наявності технічних ресурсів для організації та надання перелічених у договорі транспортного експедирування ТКТ0820-05 від 18.08.2020 виду робіт.

Суд першої інстанції вважав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, в оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає.

Тому, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, тверджень підприємства, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу немає.

У зв`язку з чим, суд вважав спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що платником податків надано усі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, а тому задля того, щоб спір між сторонами був вирішений остаточно, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт обґрунтовує свою позицію такими підставами.

По-перше, факт виявлення ризиковості ТОВ «Мотор-Авто Тракс», який зазначений в квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної вже був відомий позивачу при направленні податкової накладної на реєстрацію, оскільки, відповідно до даних інформаційної системи контролюючого органу, 12.10.2020 суб`єктом владних повноважень прийнято рішення №22483 про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

Однак, позивачем не надано документів щодо невідповідності критеріям ризиковості та не оскаржено рішення №22483 від 12.10.2020 про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

По-друге, посилання на не визначення податковим органом у квитанції документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації, яка зазначається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

По-третє, скаржник вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної саме датою її доставлення до ДПС України.

ТОВ «Мотор-Авто Тракс» не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2022 року, але сторони в судове засідання не з`явились.

До суду апеляційної інстанції від представника ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням в країні воєнного стану, до моменту його припинення.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки органи державної влади у м. Одесі та Одеської області працюють.

Тому, з метою дотримання строку розгляду справи, остання розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. До того ж, слід вказати, що в межах спірних правовідносин існує усталена судова практика.

При цьому, колегія суддів зауважує, що дана справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її вирішення.

Фактичні обставини справи.

Основними видами економічної діяльності ТОВ «Мотор-Авто Тракс» є:

- вантажний автомобільний транспорт;

- транспортна обробка вантажів;

- інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

18.08.2020 між ТОВ «Мотор-Авто Тракс» (Експедитор) та ТОВ «ТИС Контейнерний термінал» (Клієнт) укладений договір транспортного експедирування № ТКТ 0820-05, відповідно до умов якого Експедитор зобов`язаний за плату та за рахунок клієнта виконати перевезення транспортом різних вантажів в ковшах, на платформах, в контейнерах, між складами та причалами на території ТОВ «ТИС Контейнерний термінал» (а.с.29-30).

Стаття 3 цього договору передбачає, що Експедитор зобов`язаний поставити та організувати поставку належних розмірів та оснащеності тягач і автоплатформу…, укласти від свого імені договори перевезення вказаного у договорі вантажу, … здійснити транспортування …

Відповідно до статті 11 цього Договору оплата експедитору за послуги перевезення, які передбачені даним договором буде здійснюватися ТИС-КТ відповідно до ставок, строків та умов, які визначені в Додатках №№ 1, 2 до даного Договору.

11 січня 2021 року між ТОВ «Мотор-Авто Тракс» (Експедитор) та ТОВ «ТИС Контейнерний термінал» (Клієнт) укладено додаткову угоду №1 до Договору транспортного експедирування №ТКТ0820-05, відповідно до якої визначено ставки та окремі умови перевезення, а саме:

перевезення контейнерів, металу, арматури, ільменіту, самосвальних контейнерів та інших видів вантажу на території ТОВ «ТИС-КТ» та ТОВ «ТИС-Уголь» складає 550 грн. за годину (а.с.31).

На підставі даної додаткової угоди та Договору транспортного експедирування позивачем виконані роботи (надана послуга) по транспортно-експедиторським послугам контейнерів, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ000006 від 22 червня 2021 року за виставленим рахунком-фактурою №СФ-0000006 від 22 червня 2021 року.

При цьому, була здійснена повна оплата за надані послуги (а.с.20, 28).

За першою подією надання послуг/робіт була сформована податкова накладна № 6 від 22.06.2021 року на суму 160 048,84 грн. без ПДВ (ПДВ 26 674,81 грн.), яка відправлена на реєстрацію в ЄРПН.

Однак, 30.06.2021 позивач отримав Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.06.2021 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.17).

У зв`язку з цим, позивачем було надано повідомлення від 19.07.2021 №6 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено (а.с.18).

За результатами розгляду поданих позивачем документів, суб`єктом владних повноважень прийнято рішення №2887157/43694412 від 20.07.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 22.06.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

«первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (а.с.61).

За результатами адміністративного оскарження спірного рішення, ДПС України відмовило у задоволенні скарги ТОВ «Мотор-Авто Тракс», прийнявши рішення від 02.08.2021 № 34577/43694412/2 (а.с.88).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач дотримався строків звернення, що встановлені частиною 4 статті 122 КАС України.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

У доводах апеляційної скарги представник ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації, яка зазначається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідаючи на даний довід апеляції колегія суддів керується наступним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Дана постанова містить Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1).

Відповідно до п.8 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів вважає, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Однак, ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.

Контролюючим органом у квитанції, згідно якої податкову накладну прийнято, але реєстрацію її зупинено, неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Також не приймаються доводи апелянта, що позивачем не надано документів щодо невідповідності критеріям ризиковості та не оскаржується рішення № 22483 від 12.10.2020 про відповідність ТОВ «Мотор-Авто Тракс» критеріям ризиковості, оскільки це не позбавляє права платника податків на оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Досліджуючи рішення суду першої інстанції в частині обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 22.06.2021, у розрізі доводів скаржника, колегія суддів установила таке.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, є цілком правомірним рішення суду про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання.

Інших доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 04.04.2022.