Справа № 215/3534/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 215/3534/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 28.10.2021 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 215/3534/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов повернуто позивачу.
18.02.2021, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
28.10.2021,позивач повторно подав апеляційну скаргу у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Копію ухвали разом із супровідним листом від 10.112021 направлено на адресу апелянта.
У зв`язку з тим, що до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", Третій апеляційний адміністративний суд супровідним листом від 20.12.2021 ПОВТОРНО направив на поштову адресу апелянта копію ухвали від 10.11.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №215/3534/20.
У зв`язку з тим, що до суду станом на 31.01.2022 не повернулось повідомлення про повторно направлене поштове відправлення, Третій апеляційний адміністративний суд ВТРЕТЄ направив на поштову адресу апелянта копію ухвали від 10.11.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №215/3534/20.
22.02.2022 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
10.03.2022, на виконання вказаної ували до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про відкриття провадження у справі.
У період з 07.03.2022 по 11.03.2022 та з 14.03.2022 по 18.03.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.
Розглянувши заяву позивача, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Оскаржена ухвала постановлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 листопада 2021 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскарженої ухвали суду першої інстанції отримано позивачем 05.02.2021.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.11.2021 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 28.10.2021, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, а встановлений законом п`ятнадцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 22.07.2021 року (з урахуванням вихідних днів).
У заяві про відкриття провадження у справі, яка надійшла на виконання ухвали суду від 10.11.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що що останній звертався з апеляційною скаргу, однак було відмовлено у звільненні від сплати судового збору і повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Вказує, що копію ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги отримав 06.10.2021. Зазначає про необхідність оцінки дати отримання ухвал, дати подання на них скарг і строку реагування, руху її між судами, що не повинно перешкоджати доступу до суду. Просить відкрпити провадження у справі.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Апеляційний суд зауважує, що оскаржена ухвала постановлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.11.2021 року, копія якого отримана позивачем 05.02.2021.
Отже, встановлений законом п`ятнадцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, спливав 22.07.2021 (з урахуванням вихідних днів).
З первинною апеляційною скаргою позивач звернувся 18.02.2021 року, тобто за 4 дні до спливу строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 30.04.2021 про повернення первинної апеляційної скарги у даній справі, отримана позивачем 06.10.2021.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана відповідачем за 4 дні до спливу строку на апеляційне оскарження, тому, отримавши 06.10.2021 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повинен був протягом чотирьох днів повторно подати апеляційну скаргу, а саме до 11.10.2021 року (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, остання апеляційна скарга була подана лише 28.10.2021 року, що, в свою чергу, не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені позивачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №215/3534/20 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені ОСОБА_1 .

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 28.10.2021 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 215/3534/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова