Справа № 758/2214/22
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2214/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 р. позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка В.В. від 11.01.2022 р. серії ВМ 00006891, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 ч.2 КУпАП.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

ЄСІТС на час звернення позивача до суду не розпочала роботу (працюю лише окремі підсистеми), але оскільки канцелярією суду вищевказаний позов з додатками роздрукований в паперовому вигляді, суддя вважає за необхідним вирішувати питання відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне залишити вищевказаний позов без руху за таких підстав.

Відповідно до ч.8 ст.18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ст.44 ч.10 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з вищевказаної позовної заяви, вона не містить електронного цифрового підпису.

Крім цього, ст.161 ч.2 КАС України, яка регламентує документи, що додаються до позовної заяви, визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів позову, відсутній такий доказ надіслання позивачем відповідачу копії позову з додатками.

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених, зокрема, ст.161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.169 ч.1 КАС України, вищевказаний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: 1) подати до суду позовну заяву в паперовому вигляді з власноручним підписом або в електронному вигляді з електронним цифровим підписом; 2) подати до суду в паперовому вигляді копію позовної заяви (з власноручним підписом) з додатками або доказ надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова