Справа № 314/5487/21
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5487/21
Провадження № 2-а/314/20/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 314/5487/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 03.12.2021 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.01.2022 недоліки усунуто.

10.01.2022 позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12.01.2022 недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 14.01.2022 відкрито провадження у справі.

Позиція позивача викладена в позовній заяві і полягає в наступному.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на його адресу надійшла постанова старшого державного виконавця ВП № 66423968 від 06.08.2021 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області серії ЕАН № 4212656 від 15.05.2021.

02.12.2021 під час ознайомлення з вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_1 отримав постанову ЕАН № 4212656 від 15.05.2021, складену інспектором поліції старшим лейтенантом поліції ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Смирською К. А., та дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 15.05.2021 о 20:16 ОСОБА_1 переходив проїжджу частину поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.4 ПДР України.

ОСОБА_1 категорично не згодний із зазначеною постановою, вважає, що вона винесена з порушеннями вимог чинного законодавства. Так, позивач зазначає, що він не порушував ПДР, дані про особу, яка нібито допустила порушення ПДР, не співпадають з дійсними даними ОСОБА_1 , оскільки замість правильного номеру будинку « НОМЕР_2» зазначено, НОМЕР_3 , що дає підстави вважати, що вказана постанова не має відношення до особи ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 заперечує факт підпису ним оскаржуваної постанови. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

Відповідачем не надано суду ні відзиву на позовну заяву, ні доказів, у зв`язку з чим справа вирішена за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 15.05.2021 інспектор поліції старший лейтенант поліції ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Смирська К. А. винесла постанову серії ЕАН № 4212656 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 15.05.2021 в с. Матвіївка на дорозі Запоріжжя-Донецьк переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР - порушення пішоходом правил переходу проїзної частини, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 03.12.2021, ним заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки постанову, яка оскаржується, ОСОБА_2 отримав лише під час ознайомлення з виконавчим провадженням 02.12.2021.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем не було надано жодного доказу скоєння правопорушення позивачем, зокрема, пояснень свідків, відеозапису, фото, на якому було б зафіксовано порушення, тощо. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення приймається за результатами розгляду справи, є рішенням уповноваженого на розгляд справи органом та не може бути доказом в межах цієї ж справи.

Будь-яких інших належним і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, відповідачем не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 72-77, 122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4212656 від 15.05.2021, винесену інспектором ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Смирської Ксенії Анатоліївни, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

23.02.2022