Справа № 340/10922/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року справа № 340/10922/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі Управління 2) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації будівлі Новоархангельського відділу державних соціальних допомог, компенсацій, житлових субсидій та пільг Управління 2.

Зазначив, що під час проведення планової перевірки діяльності відповідача виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.53).

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.49-50).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Голованівського районного управління Управління (далі Управління 3) від 24 вересня 2021 року №25 прийнято рішення про проведення планової перевірки Управління 2 щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки об`єктів (а.с.15-16).

У період з 01 по 05 листопада 2021 року Управління 3 провело планову перевірку Новоархангельського відділу державних соціальних допомог, компенсацій, житлових субсидій та пільг Управління 2 (далі Відділ), що розташований по вул.Слави,54 в смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області (а.с.19-40).

Приміщення Відділу перебуває на балансі Управління 2 (а.с.14).

05 листопада 2021 року відповідач одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо порушень (а.с.49-40).

Під час перевірки інспектори Управління 2 виявили 17 порушень, які стали підставами звернення до суду.

Ними є:

- не проведено обробку дерев`яних елементів горищного покриття будівлі (крокв, лат) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- не встановлено пристрої захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення (пункти 1.2, 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 4.6 таблиці А.1 додатка А, пункт 20 таблиці Б.1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014);

- з`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в з`єднувальних коробках будівлі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- допускається застосування в приміщеннях будівлі саморобних подовжувачів (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не забезпечено будівлю відділення вогнегасниками згідно із нормами належності (пункт 3.9 глави 3 розділу V ППБУ);

- для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним особою, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- наявні вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видимих місцях та не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу II ППБУ);

- не закриті електричні відгалужувальні та з`єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (підпункт 1.7 пункту 1 розділу IV ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 розділу IV ППБУ);

- не установлені для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- сходові клітини не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в коридорі будівлі (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання (пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- не обладнано інформаційно довідковий куточок з питань цивільного захисту для отримання відомостей працівниками про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях (стаття 20 КЦЗУ; пункт 13 ПКМУ № 444).

Відповідач не надав доказів усунення порушень.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів, які спростовують існування згаданих порушень.

Водночас не висловив заперечення стосовно них в акті перевірки.

Акт перевірки містить детальний опис порушень та посилання на норми права, яких не дотримався відповідач, організовуючи і здійснюючи власну діяльність.

Сукупність таких порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівлі під впливом небезпечних факторів пожежі призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування) зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей.

Відсутність пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки та захисту від вторинних її проявів у випадку удару блискавки в будівельні конструкції призведе до небезпечного іскріння, полум`я та електричного струму, що з`явиться у результаті дії високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, що спричине виникнення пожежі з її небезпечними факторами для життя людини.

Непроведення замірів опору ізоляції електромережі та контуру заземлення електроустановок унеможливлює визначення їх стану і безпечного застосування освітлювальної та силової електромережі під час повсякденного функціонування та особливо в режимі короткого замкнення, перевантаження, що може призвести до виникнення пожежі та впливу на людину небезпечних факторів (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур).

Відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті. У зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Використання відкритих електричних відгалуджувальних та з`єднувальних коробок, неналежне окінцювання жил електричних проводів і кабелів, застосування саморобних подовжувачів в заборонених місцях та підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи підвищує ризик виникнення загоряння, яке у свою чергу буде загрожувати життю та здоров`ю людей.

Неукомплектованість приміщень вогнегасниками не дасть можливості ліквідувати пожежу на ранній стадії, силами працівників установи, до набуття нею значних розмірів, що збільшить вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров`я людей.

Відсутність інструкції про заходи пожежної безпеки, інформаційно довідкового куточка призводить до незнання або низького рівня знань працівників основних правил пожежної безпеки безпосередньо на робочому місці, що сприяє збільшенню ризику виникнення надзвичайної ситуації та унеможливлює злагодженість і правильність дій працівників при надзвичайній ситуації, що у свою чергу може призвести до їх загибелі.

Не встановлення переносних вогнегасників на вертикальних конструкціях у легкодоступних місцях у разі виникнення пожежі ускладнить їх застосування за призначенням, тим самим не дозволить швидко ліквідувати загоряння та запобігти травмуванню і загибелі людей.

Відсутність знаків безпеки у приміщеннях об`єкта може призвести безпосередньо до виникнення надзвичайної ситуації, яка буде загрожувати життю людей.

Відсутність схем підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту у електрощитах не дасть можливості при пожежі швидко знеструмити приміщення де виник вогневий випадок, тим самим запобігти ураженню людей струмом.

Відсутність евакуаційного освітлення у сходових клітинах у разі виникнення пожежі не гарантує ефективного розпізнавання і використання шляхів евакуації, що в свою чергу може затримувати евакуацію працівників в момент загоряння та не дасть можливості їм вчасно вийти з приміщень, де створиться небезпека для її життя та здоров`я.

Незабезпечення працівників засобами індивідуального захисту у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до їх отруєння небезпечними речовинами, травмування органів дихання та загибелі.

Усунення виявленого порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки попередить виникнення надзвичайної ситуації, а у разі виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію та безпеку для життя і здоров`я людей.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. (а.с.12).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно Управління соціального захисту населення Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівлі, що розташована по вул.Слави,54 в смт.Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, до повного усунення порушень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей