Справа № 340/3835/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3835/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №340/3835/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області викладені в листі №2602-2654/Д-03/8-1100/21 від 12.05.2021 року та які полягають у відмові у виплаті ОСОБА_1 щомісячної пенсії в розмірі 24779,44 грн. та доплати пенсії за період з 13.01.2020 року по 31.03.2021 року в розмірі 131156,55 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 щомісячну пенсію у розмірі 24779,44 грн. та провести доплату пенсії за період з 13.01.2020 року по 31.03.2021 року в розмірі 131156,55 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області викладені в листі №2602-2654/Д-03/8-1100/21 від 12.05.2021 року та які полягають у відмові у виплаті щомісячної пенсії в розмірі 24779,44 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 щомісячну пенсію у розмірі 24779,44 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року змінено, викладено абзаци другий та третій його резолютивної частини наступним змістом.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області викладені в листі №2602-2654/Д-03/8-1100/21 від 12.05.2021 року та які полягають в обмеженні виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 щомісячну пенсію без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року залишено без змін.

15 грудня 2021 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №340/3835/21, а саме, за який період головним управлінням необхідно здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі № 340/2888/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, зобов`язано ГУ ПФУ у Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.01.2020 на підставі довідки ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.12.2019 № 124 у розмірі 56% від грошового забезпечення за аналогічною посадою та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до оплати сумами пенсії.

Відповідно до розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розмір пенсії з 01.02.2020 складає 24779,44 грн.

Разом з тим, основний розмір пенсії обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, у зв`язку з чим основний розмір пенсії позивача, який йому виплачується, складає 17690 грн.

За наслідками судового розгляду справи №340/3835/21, Третім апеляційним адміністративним судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області викладені в листі №2602-2654/Д-03/8-1100/21 від 12.05.2021 року та які полягають в обмеженні виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 щомісячну пенсію без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, в мотивувальній частині зазначеного рішення зазначено про те, що відповідачем протиправно обмежено максимальним розміром належну позивачу пенсію.

При цьому, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування, зокрема, щодо обов`язку виплати пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, з моменту застування такого обмеження, що виключає наявність підстав для її роз`яснення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №340/3835/21- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з моменту її підписання суддями.

В повному обсязі ухвала складена та підписана суддями 29.03.2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова