Справа № 380/17467/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2022 р. справа №380/17467/21 зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним і скасування попередження та припису

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області , місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8 (далі - відповідач), у якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Держпраці у Львівській області попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЛВ12067/1451/АВ/П/ПН від 14.09.2021;

-визнати протиправним та скасувати прийнятий Головним управлінням Держпраці у Львівській області припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ 12067/1451/АВ/П від 14.09.2021.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що докази, про витребування яких просить представник є релевантними та необхідні для всебічного встановлення фактичних обставин справи та повноти судового розгляду.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення. Подав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності

У підготовче засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення. Клопотання про відкладення не подав.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що підставою позову у справі, що розглядається, є протиправність, на думку позивача, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю та припису про усунення виявлених порушень, прийняті відповідачем. При цьому з обставин справи вбачається, що вказані адміністративні акти прийняті за наслідками проведення відповідачем заходів державного контролю у сфері охорони праці.

Суд з`ясував, що 28.12.2021 представник позивача звертався до відповідача із адвокатським запитом. Між тим, відповідач листом від 04.01.2022 №40/1/14-06 запитувану інформацію та документи надав не у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи предмет і підстави позову, у справі, яка розглядається, суд висновує про необхідність витребування від відповідача відомостей на підтвердження проведеного інспектування, а саме: щодо запровадженої відповідачем внутрішньої регламентації порядку використання посадовими особами відповідача власних технічних засобів відеофіксації під час виконання ними службових (посадових) обов`язків та щодо відеозаписів, які були створені під час проведення у позивача інспекційного відвідування у вересні 2021 року.

Разом з тим, на переконання суду клопотання представника позивача у частині витребування нормативного акту, яким регламентовано порядок (спосіб) здійснення відеофіксації посадовими особами не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що нормативно-правовий акт регулює спірні відносини у справі та не може бути визнаний доказом.

Системний аналіз вказаного дозволяє стверджувати, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 80, 242, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Держпраці у Львівській області:

- засвідчену копію документу, відповідно до якого регламентовано використання посадовими особами відповідача власних технічних засобів відеофіксації під час виконання ними службових (посадових) обов`язків, а в разі якщо такий документ не приймався - зобов`язати відповідача письмово про це повідомити;

- відомості щодо кожного із відеозаписів, що були створені під час проведення у позивача інспекційного відвідування у вересні 2021 року, а саме:

а) дату та час створення відеозапису, марку, модель та власника технічного засобу відеофіксації, за допомогою якого був створений відеозапис;

б) відомості про посаду та прізвище, ім`я та по - батькові посадової особи відповідача, яка безпосередньо створила відеозапис.

Вказані докази надіслати до суду протягом 7 робочих днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 4 квітня 2022 року.

Суддя А.Г. Гулик