Справа № 160/26400/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Є.О., -
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСП-ДОСЛІДЖЕННЯ 1488» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що вказані суми податкових зобов`язань були задекларовані ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (включені до відповідних податкових декларацій звітних періодів).
Наказом по ТОВ «КСГ «ДНІПРО» від 12 травня 2020 року №7-ОС/12.05 було призначено службову перевірку на предмет дотримання норм діючого законодавства під час ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , повноти відображення операцій та наявності первинних бухгалтерських документів, з інших питань, що віднесені до її компетенції та службових обов`язків, залучено для проведення перевірки фахівців ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус», яким доручено перевірку податкової звітності та бухгалтерського обліку (на підставі договору від 13 травня 2020 року № 05/0520 АО).
За результатом проведення службового розслідування було складено висновок від 01.06.2020 року. Відповідно до даного висновку, головним бухгалтером Омельченко Л.Л. було допущено порушення вимог ПК України, в результаті реєстрації податкових накладних по господарським операціям, які фактично не здійснювались та не підтверджені первинними документами, що призвело до завищення податкових зобов`язань ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ПДВ.
В поясненнях за вищеозначеними фактами ОСОБА_1 визнала всі допущені порушення у повному обсязі, вказала, що вчинила їх з корисливих мотивів.
На підставі означеного вище, позивач зазначає, що оскільки фактично взаємовідносин не було, то і підстави для збільшення податковий зобов`язань були відсутні у позивача, тобто ТОВ «КСГ «ДНІПРО» не мало права декларувати збільшені податкові зобов`язання.
Враховуючи здійснення декларування ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (збільшених податкових зобов`язань), то підприємство має право на зменшення суми податкових зобов`язань (податковий кредит) на загальну суму 410 991,83 грн. у відповідних періодах декларування завищених податкових зобов`язань.
Виходячи з вищевикладеного, через наявність в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яким було порушено права та законні інтереси ТОВ «КСГ «ДНІПРО» щодо права на зменшення сум податкових зобов`язань (податкового кредиту), та відповідно завдано матеріальні збитки, було вирішено направити матеріали службового розслідування до правоохоронних органів та привести у відповідність бухгалтерський облік та податкову звітність підприємства.
З урахуванням вищезазначеного, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Наказом по ТОВ «КСГ «ДНІПРО» від 12 травня 2020 року №7-ОС/12.05 було призначено службову перевірку на предмет дотримання норм діючого законодавства під час ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , повноти відображення операцій та наявності первинних бухгалтерських документів, з інших питань, що віднесені до її компетенції та службових обов`язків, залучено для проведення перевірки фахівців ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус», яким доручено перевірку податкової звітності та бухгалтерського обліку (на підставі договору від 13 травня 2020 року № 05/0520 АО).
За результатом проведення службового розслідування було складено висновок від 01.06.2020 року. Відповідно до даного висновку, головним бухгалтером Омельченко Л.Л. було допущено порушення вимог ПК України, в результаті реєстрації податкових накладних по господарським операціям, які фактично не здійснювались та не підтверджені первинними документами, що призвело до завищення податкових зобов`язань ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ПДВ.
Позивач зазначає, що оскільки фактично взаємовідносин не було, то і підстави для збільшення податкових зобов`язань були відсутні у позивача, тобто ТОВ «КСГ «ДНІПРО» не мало права декларувати збільшені податкові зобов`язання.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.
Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства України, так і клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього з підстав зазначених нижче.
Так, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відтак, суд зазначає, що позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог надано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються останні, у відповідності до вимог ст.161 КАС України.
15.02.2022 р. через канцелярію суду, представником відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в обґрунтування якої зазначено наступне.
Відповідно до п.1 та 7 ч.З ст.257 КАС України, при вирішенні справи за правилами спрощеного провадження судом враховується значення даної справи для сторін та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Виходячи з вищенаведених норм права, відповідач-1 заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулось за участю представників відповідачів.
Враховуючи приписи статей 257 та 260 КАС України, контролюючий орган висловлює свою думку щодо значення даної справи та її розгляду за правилами спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КАС України, учасники справи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 333 КАС України, передбачено, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Отже, в даному випадку у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення до касаційної інстанції.
У відповідності до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.2 ст.210 КАС України, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Статтею 262 КАС України, визначено порядок щодо особливостей розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
3. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
8. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі.
Відтак, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з підстав, як зазначає відповідач-1, а саме: на думку відповідача предмет спору за своїм змістом є значимим, з необхідністю переходу до загального позовного провадження/за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін є правом суду, а не обов`язком.
При цьому, суд зазначає, що з метою збереження життя та здоров`я людей, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зважаючи на норми Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», судом було відкрито провадження у даній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Частина перша ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів даної категорії, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку позивач стверджує. Така обставина підлягає доказуванню.
Предметом позовних вимог є скасування податкових накладних зареєстрованих з липня 2018 року по травень 2019 року з похідною вимогою щодо відновлення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на суму 802880 грн.
В той же час, судова справа №160/6673/20 (судові рішення/ухвали по якій розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень) за позовом ТОВ «КСГ «ДНІПРО» засвідчують факт звернення позивача у червні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, відповідно до яких заявлялись тотожні вимоги - скасування реєстрації податкових накладних, виписаних на іншого контрагента, по факту встановленому тим же службовим розслідуванням та у відношенні «ніби-то несумлінних дій» тих же посадових осіб.
При цьому, ТОВ «КСГ «ДНІПРО» не наведено поважних причин, які об`єктивно не залежали від останнього та позбавляли його права на звернення за захистом до суду у вказаній справі з вимогами, заявленими у позові у даній справі, або шляхом подання у одночасно даного позову.
ТОВ «КСГ «ДНІПРО» ще в травні 2020 року було відомі про відповідні події, оскільки позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів (СУ ГУ НПУ в Дніпропетровській області) з метою надання правової оцінки діям ОСОБА_1 (головного бухгалтера).
Станом на 14.02.2022 року вирок щодо ОСОБА_1 відсутній.
Крім того, посилання позивача на неодноразове намагання протягом червня-вересня 2021 році вирішення з територіальним органом податкової служби питання як щодо скасування реєстрації спірних податкових накладних, зменшення податкового кредиту, так і збільшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на суму 410991,83 грн., жодним чином не виправдовує 1,5 річного строку зволікання зі зверненням до суду.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постановах від 28.01.2021 у справі №360/5498/19 та від 23.04.2021 по справі №824/803/19-а.
Інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали чи унеможливили звернення до суду з даним позовом та могли бути визнані поважними, позивачем не вказано і не надано.
На підставі викладеного вище, представник відповідача-1 просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСП-ДОСЛІДЖЕННЯ 1488» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду.
Щодо заяви представника відповідача-1 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСП-ДОСЛІДЖЕННЯ 1488» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду, суд зазначає наступне.
Судом не було передбачено застосування до позовної заяви поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСП-ДОСЛІДЖЕННЯ 1488» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії суто «формального підходу», та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.
Дніпропетровський окружний адміністративним суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» реалізувати своє право на звернення до суду шляхом призначення розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, та вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку звернення до суду.
Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ «Фріда» виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.
15.02.2022 р., через канцелярію суду, представником відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Отже, станом на день подання клопотання вирок який би набрав законної сили відносно ОСОБА_1 , яким встановлено було б вину ОСОБА_1 - відсутній. Отже, протиправність дії ОСОБА_1 невстановлена.
Так, п. 3, ч. 1 ст. 236 КАС України, передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.236 КАС України, визначено порядок зупинення провадження у справі.
1. Суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
3. Суд не зупиняє провадження у справі:
1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;
2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.
4. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Дослідивши докази, подані разом з даною заявою, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні даного клопотання представника відповідача-1, з огляду на наступне.
ТОВ «КСГ «Дніпро», обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування, та визнання права на зменшення суми податкових зобов`язань, не зазначає про те, що суб`єктом владних повноважень порушено його права, свободи чи законні інтереси, та не наводить норми законодавства, які були порушені контролюючим органом. Крім того, негативні наслідки для ТОВ «КСГ Дніпро» були спричинені діями його посадових осіб та його контрагента.
Щодо строку звернення до суду, представник відповідача-2 зазначає наступне.
В позові ТОВ "КСГ Дніпро", поданого до суду 10.12.2021 р., просить суд, зокрема: скасувати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що складених ТОВ "КСГ ДНІПРО" на користь ТОВ «Авто бізнес плюс» з липня 2018 по травень 2019 року згідно переліку зазначеного у позові; зобов`язати ДПС України внести до ЄРПН відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складених ТОВ "КСГ ДНІПРО" на користь ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488» з липня 2018 по травень 2019 рокузгідно переліку зазначеного в позові; зобов`язати ДПС України відновити/збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ показника на суму, на яку ТОВ «КСГ «ДНІПРО» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН (реєстраційний ліміт» у розмірі 410991,83 грн. та відобразити відповідне відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ.
Ч.1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом позовних вимог є скасування податкових накладних, виписаних на користь ТОВ «Авто бізнес плюс», та зареєстрованих в ЄРІШ з липня 2018 року по травень 2019 року з похідною вимогою щодо відновлення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ на суму 410991,83 грн.
ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у позовній заяві вказує на те, що про факт реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних на користь ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488» стало відомо внаслідок проведеного цим же Товариством службового розслідування, за наслідками якого й був складений акт від 01.06.2020 року, так як наслідок направлення 14.05.2020 року до правоохоронних органів повідомлення про вчинення бухгалтером неправомірних дій щодо незаконної реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних без здійснення господарських операцій.
При цьому, як свідчить обставини справи, по-перше, про факт реєстрації в ЄРПН, виписаних на адресу ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488», за період з липня 2018 року по травень 2019 року позивачу було відомо ще з надісланих на його адресу у відповідності до п. 13 Порядку №1246, та п. 10 Порядку №577 квитанцій.
При цьому, систематичні запити ТОВ «КСГ «ДНІПРО» за період 2018-2020 роки на отримання інформації з ЄРПН щодо реєстрації спірних податкових накладних та отримання на електронну адресу витягів з ЄРПН щодо підтвердження їх реєстрації свідчить про беззаперечну обізнаність товариства з фактом вчинення ним же дій з реєстрації спірних податкових накладних.
Водночас, на суму ПДВ, зазначену в зареєстрованій в ЄРПН податковій накладній, у постачальника реєстраційний ліміт зменшується, а в покупця на цю ж саму суму ліміт збільшується.
Актуальна інформація про стан розрахунку з податку позивача доступна в електронному кабінеті платника (ст. 42 ПК України), де зокрема, в приватній частині Електронного кабінету в меню «Система електронного адміністрування ПДВ» платник має доступ до інформації з СЕА ПДВ.
На підставі означеного вище, представник відповідача-2 зазначає, що позивач позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
На підставі вищевикладеного, представник відповідача-2 просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
23.02.2022 р. представником відповідача-1, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Відповідно до інформаційних баз даних ДПС України контрагентом-покупцем ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488» податкові накладні виписані та зареєстровані в ЄРПН ТОВ «КСГ «Дніпро», за період з липня 2018 року по травень 2019 року на загальну суму ПДВ 410991,83 грн., включені до податкового кредиту відповідного звітного (податкового) періоду в повному обсязі.
Відповідно до пункту 13 Порядку електронного адміністрування ПДВ затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» із змінами та доповненнями (далі - Порядок №569), Державна податкова служба України (далі - ДПС України) автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.
Тобто, ГУ ДПС у Дніпропетровській області працює з СЕА ПДВ лише в режимі «Перегляд інформації».
Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що податкові накладні відправлені на реєстрацію в ЄРПН ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на контрагента-покупця ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488» за звітний (податковий) період липень 2018 року - травень 2019 року мають статус «Зареєстровано», законодавчі підстави для їх скасування/виключення з ЄРПН та відповідно надання права платнику на зменшення податкових зобов`язань в податковій звітності з ПДВ, відсутні.
Щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ТОВ «КСГ «ДНІПРО» від 03.12.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії - розглянути заяву ТОВ «КСГ «ДНІПРО» від 03.12.2021 року зазначено наступне.
Відповідно до АІС «Управління документами» звернення (заява) ТОВ «КСГ Дніпро» від 03.12.2021 року стосовно скасування зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488», не надходило до управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області (03.12.2021 року надходило лише звернення (заява) по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Про-Торгруп» (кОд 3663916 (попередня назва - ТОВ «Компанія «Грейнфілд») за вх. №129929/6 від 09.12.2021).
Щодо зобов`язання ДПС України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складені ТОВ «КСГ Дніпро», а саме, податкових накладних: №34 від 17.07.2018; №35 від 17.07.2018; №36 від 17.07.2018; №87 від 24.07.2018: №163 від 18.08.2018: №164 від 23.08.2018: №233 від 31.08.2018; №61 від 07.09.2018; №116 від 22.09.2018: №208 від 30.09.2018: №93 від 3110.2018: №103 від 30.11.2018; №18 від 14.12.2018; №15 від 31.01.2019: №54 від 28.02.2019: №73 від 31.03.2019: №17 від 30.04.2019 ; №43 від 03.05.2019: №44 від 05.05.2019; №12 від 31.05.2019, представником відповідача-1 зазначено наступне.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. №227 функцій і повноважень ДФС України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.
Відповідно до Положення ДПС є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, кодом ЄДРПОУ та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України.
Наказом ДПС України від 28.08.2019 року №35 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України.
Зокрема, функції щодо ведення ЄРПН (реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування) було покладено на ДПС України, тому позовні вимоги про реєстрацію розрахунків коригування направлені не до належного відповідача.
ТОВ «КСГ «Дніпро», обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування, та визнання права на зменшення суми податкових зобов`язань, не зазначає про те, що суб`єктом владних повноважень порушено його права, свободи чи законні інтереси, та не наводить норми законодавства, які були порушені контролюючим органом. Крім того, негативні наслідки для ТОВ «КСГ Дніпро» були спричинені діями його посадових осіб та його контрагента.
Щодо строку звернення до суду, представник відповідача-1 зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ст.ст. 118, 122 КАС України.
На підставі викладеного вище, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
12.03.2022 р. представником позивача, шляхом електронного зв`язку, було подано на адресу суду пояснення на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо зупинення розгляду справи від 12.03.2022 р. вх.№2626/22-ел, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
12.03.2022 р. представником позивача, шляхом електронного зв`язку, було подано на адресу суду пояснення на клопотання ДПС у Дніпроптеровській області щодо залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено наступне.
У пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження N 14-208 цс 18) зазначено, що і в разі подання позову суб`єктом, право якого порушене, і в разі подання позову в інтересах держави прокурором, перебіг позовної давності за загальним правилом починається від дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися суб`єкт, право якого порушене, зокрема, держава в особі органу, уповноваженого нею виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах. Перебіг позовної давності починається від дня, коли про порушення права держави або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, лише у таких випадках: 1) якщо він довідався чи міг довідатися про таке порушення або про вказану особу раніше, ніж держава в особі органу, уповноваженого нею здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) якщо держава не наділила зазначеними функціями жодний орган (пункти 46, 48, 65-66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17).
Позивач дізнався про своє порушене право органами ДПС щодо розгляду його заяви (вих. б/н від 12.10.2021 р.) саме після направлення заяви до органів ДПС та неотримання відповіді від органів ДПС на заяву, у зв`язку з чим у 21.10.2021 р. і було подано позов до суду з метою захисту порушених прав органами ДПС.
Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви була саме передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права позивача (скасування реєстрації податкових накладних, зобов`язання внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, визнання прав на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з ПДВ, зобов`язання відновити/збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ відповідного показника), як наслідків протиправності бездіяльності органів ДПС.
На підставі викладеного вище, представник позивача просить суд в задоволенні клопотання ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення третьої особи про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Відтак, пояснень к щодо позовної заяви, так і щодо відзивів на позовну заяву до суду не надходили, а матеріали справи містять відомості про належне повідомлення третьої особи щодо відкриття провадження у справі та необхідність подання пояснень до суду, останнє не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.
Означені суми податкових зобов`язань були задекларовані ТОВ «КСГ «ДНІПРО», та включені до відповідних податкових декларацій звітних періодів.
Будь-яких первиних документів щодо господаських взаємовідносин ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ТОВ «РЕСУРС НОВАТОР ГРУП» (нова назва - ТОВ «ЕКСП-ДОСЛІДЖЕННЯ 1488» матеріали справи не містять.
В матеріалах справи міститься копія наказа ТОВ «КСГ «ДНІПРО» №9-к від 15.04.2015 р. «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 15.04.215 р.».
12.05.2020 р. ТОВ «КСГ «ДНІПРО» прийнято наказ №231-к від 12.05.2020 р. «Про відсторонення від виконання обов`язків», в тексті якого зазначено, що у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про систематичне грубе порушення своїх посадових обов`язків з боку головного бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО» ОСОБА_1 та можливе вчинення нею злочинів, що призвели до заподіяння шкоди ТОВ «КСГ «ДНІПРО», задля можливості здійснення належної перевірки ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності ТОВ «КСГ «ДНІПРО» податковими консультантами та іншими відповідними спеціалістами, наказано відсторонити від виконання посадових обов`язків головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» ОСОБА_1 - на період проведення перевірки ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської діяльності ТОВ «КСГ «ДНІПРО» податковими консультантами та іншими відповідними спеціалістами та проведення службового розслідування.
Також, 12.05.2020 р. ТОВ «КСГ «ДНІПРО» прийнято наказ №7-ОС/12.05 «Про призначення службового розслідування та перевірки», в тексті якого зазначено, що у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про систематичне грубе порушення своїх посадових обов`язків з боку головного бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО» ОСОБА_1 , та, як наслідок, можливого заподіяння шкоди ТОВ «КСГ «ДНІПРО», наказано призначити службову перевірку на предмет дотримання норм діючого законодавства під час ведення бухгалтерського та податкового обліку у ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , повноти відображення операцій та наявності первинних бухгалтерських документів, з інших питань, що віднесені до її компетенції та службових обов`язків.
З метою проведення всебічного та об`єктивного службового розслідування, створити відповідну комісію у складі: Голова комісії: начальник служби економічної безпеки ТОВ «КСГ «ДНІПРО» - ОСОБА_2 .
Члени комісії - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Залучити для проведення перевірки фахівців ТОВ «Податковий консалтинг «Бонус», яким доручити перевірку податкової звітності та бухгалтерського обліку.
01.06.2020 р. директором ТОВ «КСГ «ДНІПРО» затверджено висновок за результатами службового розслідування фактів порушення службових обов`язків головного бухгалтера ТОВ «КСГ «ДНІПРО» в тексті якого зазаначено наступне.
Відповідно до наказів по підприємству від 10.08.2017 р., 02 січня 2018 р., 02 січня 2019 р., 02.01.2020 р. головного бухгалтера ОСОБА_1 призначено відповідальною за використання, зберігання кваліфікованих сертифікатів електронних цифрових підписів (електронних ключів) підписантів; головного бухгалтера ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити належне зберігання та використання кваліфікованих сертифікатів електронних цифрових підписів підписантів від Товариства, при їх використанні суворо дотримуватися вимог чинного законодавства.
Фактично електронні цифрові ключі перебували у розпорядженні ОСОБА_1 і вона володіла сертифікатами електронних цифрових підписів (електронних ключів), та розпоряджалася ними на власний розсуд.
13 травня 2020 року укладено договір 05/0520АО з ТОВ «ПОДАТКОВИЙ КОНСАЛТИНГ БОНУС», предметом якого є перевірка бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «КСГ «ДНІПРО» за період з 01.01.2017 р. по 30.04.2020 р.
Відповідно до Звіту про виконання узгоджених процедур, виконаного ТОВ «ДОДАТКОВИЙ КОНСАЛТИНГ «БОНУС», за період з 01.01.2017 року по 30.04.2020 р., було виявлено наступні порушення та невідповідності у веденні бухгалтерського та податкової обліку, формування податкової звітності Товариства, визначення сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
І) Завищення суми податкових зобов`язань Товариства з податку на додану вартість всього на суму в 76 145 325,00 а саме: 8 694 115,00 грн. за 2017 р.;
- 19 447 872,00 грн. за 2018 рік;
- 34 560 861,00 грн. за 2019 рік;
- 13 442 477,00 грн. за 2020 рік.
Завищення податкових зобов`язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість виникало внаслідок включення в декларації сум податку на додану вартість по зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних по контрагентам, з якими, не було здійснено жодних господарських операцій з реалізації товарів, робіт, послуг, та яка не підтверджується первинними документами - договори (угоди), накладними, товаротранспортними накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками, приходно-касовими ордерами та іншими.
II) Заниження податкових зобов`язань підприємства з податку на додану вартість в період з 01.01.2017 р. по 30.04.2020 р. на суму в 9 475 920 грн., яке стало можливим внаслідок того, що головним бухгалтером Омельченко Л.Л. не було зареєстровано податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних з операцій по реалізації Товару та по операціям з отримання попередньої оплати.
III) Завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в період з 01.01.2017 р. по 30.04.2020 року на суму 9 576 310,6 грн., яке стало можливим внаслідок включення головним бухгалтером ОСОБА_1 до податкових зобов`язань з ПДВ сум податку на додану вартість без підтверджуючих документів по контрагентам, з якими не було здійснено жодних господарських операцій - реалізації товарів, робіт, послуг, яка підтверджується первинними документами - накладними, товаротранспортними накладними, актами виконаних робіт, банківськими виписками, приходно-касовими ордерами.
Також, службовим розслідуванням встановлено, що податкову звітність з ПДВ ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та податкові накладні з ПДВ заперіод з 01.01.2017 по 30.04.2020 р. головним бухгалтер ОСОБА_1 виписувала, підписувала, подавала на реєстрацію, реєструвала з використанням кваліфікованих сертифікатів електронних цифрових підписів (електронних ключів) підписантів, які знаходилися в її розпорядженні та під її контролем.
Головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено, порушення норм п. 185.1. ст. 185, ст. 186, п 187.1. ст. 187, п. 192.1. ст. 192, п. 198.1 п. 198. 3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
B поясненнях за вищеозначеними фактами ОСОБА_1 визнала всі допущені нею порушення у повному обсязі, вказала, що вчинила їх з корисливих мотивів.
Матеріали службового розслідування направлено до правоохоронних органів з метою надання правової оцінки діям ОСОБА_1
14.05.2020 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» було направлено на адресу начальника СУ ГУ НПУ в Дніпропетровській області Кучеровського О.О. заяву (про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.28, ч.3, ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.362 КК України), в якій останній просив керуючись ст.214 КПК України внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 28, ч.3 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.1 ст.362 КК України, організувати та провести досудове розслідування, притягнути винних до кримінальної відповідальності.
Відповідно до доручення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40, 41 КПК України, копія якого міститься в матеріалах справи, старший слідчий в ОВС СУ підполковник поліції Олексій Данильченко просив встановити номери рахунків, відкритих у банківських установах.
Відповідно до копії ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2021 р. у справі №201/1307/20 (провадження №1-кп/201/472/2021) призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч.1, 2 сьт.209, ч.3 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.
Станом на дату винесення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі, вирок по справі №201/1307/20 (провадження №1-кп/201/472/2021), відсутній.
З результатами проведеної перевірки, контролюючи органом зроблено висновок про порушення ТОВ «КСГ «ДНІПРО»:
п.44.1 ст.44, п.198.1, п,198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 29 226 602 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 26 460 054 грн., у т.ч. за жовтень 2018 р. на суму 394 667 грн., за грудень 2018 р. на суму 324 004 грн., за січень 2019 р. та суму 1 674 957 грн., за липень 2019 р. на суму 1 884 198 грн., за серпень 2019 р. на суму 4 956 486 грн., за вересень 2019 р. на суму 7 423 037 грн., за жовтень 2019 р. на суму 3 628 760 грн., за листопад 2019 р. на суму 2 000 190 грн., за грудень 2019 р. на суму 863 661 грн., за січень на суму 28 399 грн., за лютий 2020р. на суму 604 515 грн., за липень 2020 р. на суму 2 677 180 грн. (ряд. 18 Декларації), та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 2 766 548 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 2 766 548 грн. у т.ч. за квітень 2019 р. на суму 1 178 666грн., за травень 2019 р. на суму 1 182 500 грн., за грудень 2019 р. на суму 18 649 грн., за січень 2020 р. на суму 386 733грн.
Відповідно до наказа №496-к від 07.10.2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », копія якого міститься в матеріалах справи, звілнено 07.10.2020 р. бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України (у зв`язку з втратою довыри з боку власника та уповноважених осіб власників).
Бухгалтерії підприємства здійснити остаточний розрахунок з ОСОБА_1 з виплатою компенсацій за невикористану чергову відпустку згідно чинного законодавства.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 192.1 ст.192 Податкового кодексу України, визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.
Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами
податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань на підставі складеного та зареєстрованого в ЄРПН розрахунку коригування.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
При цьому, постачальник товарів/послуг має право зменшити суму податкових зобов`язань за таким розрахунком коригування після його реєстрації в ЄРПН отримувачем.
Враховуючи вищенаведене, у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг постачальник має право зменшити податкові зобов`язання на підставі розрахунку коригування, зареєстрованого в ЄРПН отримувачем протягом 15-денного терміну, у податковій декларації з ПДВ того звітного (податкового) періоду, в якому його складено. Якщо розрахунок коригування зареєстрований в ЄРПН з порушення терміну реєстрації, то постачальник має право зменшити податкові зобов`язання у податковій декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому його зареєстровано в ЄРПН.
У разі реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, сума податку на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН (ЕНакл) автоматично збільшується на відповідну суму.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПКУ термін.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 13 Порядку електронного адміністрування ПДВ затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.10.2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» із змінами та доповненнями, Державна податкова служба України автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.
Відповідно дост. 1 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч.2 ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі по тексту - Положення №43) Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).
Положенням установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4).
Вказане узгоджується з положеннями ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пункті 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст. 15 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленній позовній заяві так і відзиві до нього, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, та не заперечувалось як позивачем, так і відповідачами, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС України контрагентом-покупцем ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488» податкові накладні виписані та зареєстровані в ЄРПН ТОВ «КСГ «Дніпро», за період з липня 2018 року по травень 2019 року на загальну суму ПДВ 410991,83 грн., включені до податкового кредиту відповідного звітного (податкового) періоду в повному обсязі.
При цьому, у зв`язку з тим, що податкові накладні відправлені на реєстрацію в ЄРПН ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на контрагента-покупця ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488» за звітний (податковий) період липень 2018 року - травень 2019 року мають статус «Зареєстровано», законодавчі підстави для їх скасування/виключення з ЄРПН та відповідно надання права платнику на зменшення податкових зобов`язань в податковій звітності з ПДВ, у контролюючого органу відсутні.
При цьому, посилання позивача на той факт, що за результатом проведення службового розслідування було складено висновок від 01.06.2020 року, яким встановлено, що головним бухгалтером Омельченко Л.Л. було допущено порушення вимог ПК України, в результаті реєстрації податкових накладних по господарським операціям, які фактично не здійснювались та не підтверджені первинними документами, що призвело до завищення податкових зобов`язань ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ПДВ, суд зазначає наступне.
Так, в матеріалах справи міститься копія ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2021 р. у справі №201/1307/20 (провадження №1-кп/201/472/2021), якою ухвалено призначити судовий розгляд на підставі обвинувачувального акту відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 2 ст.209, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Водночас, будь-якої інформації як щодо наявності, та і щодо набрання законної сили судовим рішенням, винесеного відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Відтак, останнє унеможливлює стверджувати, що податкові накладні відправлені на реєстрацію в ЄРПН ТОВ «КСГ «ДНІПРО» на контрагента-покупця ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488» за звітний (податковий) період липень 2018 року - травень 2019 року, які наразі мають статус «Зареєстровано», зареєстровані з порушенням вином норм чинного податкового законодавства.
При цьому, під час судового розгляду справи, судом встанволено, що на адресу як Головного управління ДПС у Дніпроптеровській області, так і на адресу ДПС України, згідно АІС «Управління документами» звернення (заява) ТОВ «КСГ Дніпро» від 03.12.2021 року, стосовно скасування зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «ЕКСП-Дослідження 1488», не надходило до управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області (03.12.2021 р. надходило лише звернення (заява) по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Про-Торгруп» (код 3663916 (попередня назва - ТОВ «Компанія «Грейнфілд») за вх. №129929/6 від 09.12.2021).
Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення/вручення як Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, так і ДПС України заяви від 03.12.2021 р.
Оскільки позивачем, у відповідності до норм ст. ст. 73, 74 КАС Укаїни, не доведено належними та допустимими доказами протиправності дій головного бухгалтера ОСОБА_1 , якою нібито допущено порушення вимог ПК України, в результаті реєстрації податкових накладних по господарським операціям, які фактично не здійснювались та не підтверджені первинними документами, що призвело до завищення податкових зобов`язань ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ПДВ, та не підтверджено будь-якою інформацією як щодо наявності, так і щодо набрання законної сили судовим рішенням, винесеного відносно головного бухгалтера підприємства Омельченко Л.Л.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі №11-164сап21, в тексті якої зазначено, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких підстав, позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Статтею 139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСП-ДОСЛІДЖЕННЯ 1488» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСП-ДОСЛІДЖЕННЯ 1488» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова