Справа № 440/3434/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/3434/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 15.03.2022 надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2019 по 20.02.2022 включно;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2019 по 20.02.2022 включно.
17.03.2022 позовну заяву за результатами автоматизованого розподілу передано судді Кукобі О.О.
Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Як визначено частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №560/4006/19 дійшов висновку, що оскільки предметом переданого на розгляд адміністративного спору є стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, яка не входить до структури заробітної плати, підстави для застосування частини третьої статті 233 КЗпП відсутні, а під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону (пункти 31, 32).
Так, у силу частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
А оскільки цей спір стосується несвоєчасного розрахунку з позивачем при звільненні з військової служби, то у спірних відносинах слід застосовувати місячний строк звернення до суду.
Такий висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 в адміністративній справі №815/2681/17.
У поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що його 10.05.2019 звільнено з військової служби, однак на дату звільнення не проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення та компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учаснику бойових дій.
Позивач зазначив, що нарахування та виплату компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учаснику бойових дій відповідач провів 15.06.2020 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №440/4446/19, а індексації грошового забезпечення - 18.03.2021 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №440/3981/20 та 21.02.2022 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №440/9803/21.
Позов підписано та надіслано до суду 23.02.2022.
Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України, в частині вимог про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на суми несвоєчасно виплачених: 15.06.2020 компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учаснику бойових дій на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №440/4446/19 та 18.03.2021 індексації грошового забезпечення на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №440/3981/20.
Як визначено частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, позивач у позовній заяві жодним чином не мотивував поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а до позову не додав заяву про поновлення згаданого строку із зазначенням поважних причин його пропуску.
Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так само у силу частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі частини другої статті 123, пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба