Справа № 400/2381/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

05 квітня 2022 р. Справа № 400/2381/21

Категорія: 106030000 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши в у порядку письмового провадження заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національної поліції України про виправлення описки в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року по справі № 400/2381/21

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.21 р. № 139 о/с в частині, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку в сумі 699,75 грн., зобов`язання вчинити певні дії,-

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.21 р. № 139 о/с в частині, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку в сумі 699,75 грн., зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01 березня 2021 року № 139 о/с в частині звільнення зі служби в Національній поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - інспектора сектору дізнання Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області;

Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору дізнання Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області з 01.03.2021 року.

Стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 16.11.2021 у розмірі 121962,69 грн. (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят дві гривні) 69 коп.

На адресу суду надійшли заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національної поліції України про виправлення описки у судовому рішенні, в яких заявники просять виправити описку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року, щодо визначення належного суб`єкта владних повноважень з якого постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування заяв зазначено, що Національна поліція України не була учасником (стороною) у справі, а отже з цих підстав стягнення коштів не може бути проведено з даного органу, а суб`єкт владних повноважень з якого підлягають стягненню такі кошти є відповідач по справі, а саме ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст.ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи

На адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, а тому відповідно до ст. 311 КАС України, колегія суддів вирішила розглядати заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд, дослідивши заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 253 КАС Українисуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, вищенаведені положення чинного процесуального законодавства наділяють суд повноваженнями на виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків тощо.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що, виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення, його висновки та мотиви, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Проте, заявник фактично просить суд про внесення до резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 особи боржника, а саме замість "Національної поліції України" вказати " ГУНП в Миколаївській області ", фактично до якого в цій частині позивачем було заявлено вимоги у позові.

Отже зазначення у резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 боржника Національної поліції України не є помилкою, оскільки не суперечить змісту позову.

При цьому колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції не було допущено жодних описок чи арифметичних помилок під час ухвалення вказаного рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того слід зазначити, що заява про виправлення описки фактично містить незгоду позивача з постановою суду апеляційної інстанції.

Натомість, положеннями частин 1, 4 ст. 328 КАС Українипередбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, а отже вказані заявниками доводи є підставою для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи заяв про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв и про виправлення описки.

Згідно ч. 4ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись наведеним та ст. ст. 253, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяв Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національної поліції України про виправлення описки в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 року по справі № 400/2381/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 квітня 2022 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова